Ann Wright siger, at de mennesker og grupper, der nu opfordrer Washington til at genoptage diplomatisk dialog med Iran, taler op på et tidspunkt, hvor det haster mest.
WMed stigende spændinger i Den Persiske Golf taler to grupper af fremtrædende amerikanske borgere - nationale sikkerhedseksperter og religiøse ledere - imod en amerikansk krig mod Iran.
To kvinder, der er Nobels fredspristagere, herunder en fra Iran og en fra USA, gør det samme.
Hvis præsident Donald Trump lytter til nogen af dem, vil han få et meget andet perspektiv end hans interne nationale sikkerhedsembedsmænds udenrigsminister Mike Pompeo og national sikkerhedsrådgiver John Bolton og Det Hvide Hus's bosiddende religiøse leder, vicepræsident Mike Pence.
Pence afgiver bemærkninger ved Christians United for Israel-stævnet i Washington, DC, den 8. juli 2019. (Hvide Hus/D. Myles Cullen)
Der er ingen tvivl om, hvor Pompeo, Bolton og Pence står på Iran. Den 8. juli talte alle tre i krigeriske ord og toner om truslen mod USA fra Iran til konventionen af Christians United for Israel (CUFI) ledet af den mega-evangeliske prædikant John Hagee.
For Pence var det den længste udenrigspolitisk adresse af sin periode som vicepræsident. "Lad mig være klar," sagde han, "Iran bør ikke forveksle amerikansk tilbageholdenhed med mangel på amerikansk beslutsomhed ... vi håber på det bedste, men USA og vores militær er parat til at beskytte vores interesser og beskytte vores personale og vores borgere i regionen … og vi vil aldrig tillade Iran at få et atomvåben.”
Pompeo, der i marts 2019 sagde det Gud kan have sendt Trump for at redde Israel fra Iran, fortsatte hans tæsk på Iran på konferencen, ligesom Bolton gjorde.
Top Messing Skriv Åbent Brev
Den 29. maj 2019, 76 amerikanske militærgeneraler, admiraler, ambassadører og nationale sikkerhedseksperter skrev et åbent brev til Trump:
"Vi skriver til jer for at udtrykke vores dybe bekymring over den nuværende eskalering med Iran i Den Arabiske Golf... En krig med Iran, enten ved valg eller fejlberegning, ville have dramatiske konsekvenser i et allerede destabiliseret Mellemøsten og trække USA ind i en anden bevæbnet konflikt med enorme økonomiske, menneskelige og geopolitiske omkostninger... Som præsident og øverstkommanderende har du betydelig magt til din rådighed til øjeblikkeligt at reducere de farlige niveauer af regionale spændinger.
"Krisedeeskaleringsforanstaltninger bør etableres med den iranske ledelse på de øverste regeringsniveauer som en optakt til undersøgende diplomati i spørgsmål af gensidig interesse. Beskyttelsen af amerikanske nationale interesser i Mellemøsten og sikkerheden for vores venner og allierede kræver betænksomt statsmandskab og aggressivt diplomati frem for unødvendig væbnet konflikt.
"Som fagfolk i national sikkerhed med omfattende karrierer i de amerikanske væbnede styrker og diplomatisk tjeneste, har vi på egen hånd set, hvor hurtigt stridigheder kan komme ud af kontrol. Manglen på direkte kommunikation mellem amerikanske og iranske politiske og militære ledere i en tid med øget retorik øger kun muligheden for en fejlberegning, der resulterer i utilsigtet militær konflikt. Washington og Teheran taler forbi hinanden og foretager handlinger, som de andre i bedste fald betragter som farligt provokerende og i værste fald begyndelsen på en kraftfuld handling."
Troslederes erklæring
Den 9. juli ved en pressekonference på Capitol Hill i United Methodist Building, seks religiøse ledere ledet af Jim Wallis fra Sojourners meddelte, at 200 amerikanske kirkeledere havde underskrevet en omfattende erklæring og ”et klart og eftertrykkeligt NEJ til en krig med Iran. Diplomati er det effektive og nødvendige alternativ til, hvad der ville være en katastrofal og uforsvarlig krig.'
In "Tilbage fra randen," disse trosledere opfordrer til diplomati, ikke krig, med Iran. De skrev, at "en USA's krig med Iran ville være en uforsvarlig katastrofe, moralsk og religiøst uforsvarlig." De opfordrede amerikanske trosledere "til at rejse sig og ... kræve, at vores politiske ledere søger ægte diplomatiske og humanitære løsninger på den nuværende krise og afholder sig fra militær konfrontation med Iran."
Jim Wallis, præsident og CEO for Sojourners. 2012. (World Economic Forum/Monika Flueckiger via Wikimedia Commons)
Wallis og de andre opfordrede også Iran til at "afvise terrorisme og ikke øge berigelsen af uran." De sagde, at en krig ville have katastrofale menneskelige og miljømæssige konsekvenser, ville være strategisk unødvendig og ville føre til regional destabilisering, øget terrorisme og uholdbare økonomiske byrder. De pegede på omfanget af krigen i Irak. "Siden starten på krigen i Irak har omkostningerne ved krige i Mellemøsten været næsten 6 billioner dollars og 500,000 mistede liv."
De religiøse ledere mindede politiske ledere om "fortidens mislykkede politikker" og kaldte at forhindre endnu en dyr og uretfærdig amerikansk krig i Mellemøsten for et moralsk imperativ.
Erklæringen opfordrede til tre trin for at forhindre krig - en anden tilgang.
Nej. 1. USA bør tilbyde at vende tilbage til Irans atomaftale med det samme og bruge de resulterende drøftelser med Iran til at engagere sig i en effektiv diplomatisk proces for at øge den regionale sikkerhed, herunder opfordre FN og regeringerne i Europa til at skabe en ny forum for diplomati med Iran, der kunne hjælpe med at genoprette det positive momentum, der blev skabt af Iran-aftalen, og adressere rødderne til den aktuelle konfrontation, hvoraf nogle ikke var omfattet af aftalen.
Nej. 2. USA bør afslutte sin politik med hårde og straffende handelssanktioner mod det iranske folk. Nogle målrettede sanktioner kan være passende for at modvirke iransk støtte til væbnet militans og våbenspredning i regionen, men disse foranstaltninger bør være af multilateral karakter og rettet mod iranske embedsmænd, ikke mod hele økonomien eller den generelle befolkning.
Nr. 3. Etabler om nødvendigt sikkerhedsforanstaltninger for kommerciel skibsfart i Golfen. De internationale flådepatruljer, der har hjulpet med at dæmme op for pirateri ud for Somalias kyst, kan være en model. Dette ville kræve enighed fra flere lande og en vilje fra USA til at samarbejde med andre stater i koordinerede operationer.
Kvinders Nobels Fredsprisvindere Pen Op-Ed
I en 8. juli 2019, op-ed in New York Times, "Her er, hvordan man stopper krig med Iran," gav Nobels fredsprismodtagere Shirin Ebadi, fra Iran, og Jody Williams, fra USA, en omfattende analyse af forholdet mellem USA og Iran.
Shirin Ebadi i 2011. (Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
De skriver bl.a.:
»Iran vil have sine økonomiske sanktioner ophævet. USA ønsker en forsikring om, at Iran ikke vil anskaffe sig atomvåben. Det er tid til at tale...Trump-administrationens maksimale pres-politik har bragt os til klippen af en væbnet konfrontation og yderligere opflammet Golf-regionen. Selvom Teheran langt fra producerer et atomvåben, kan en mislykket aftale med Washington få landet til at forfølge sit atomprogram mere aggressivt. Dette kan skabe en farlig global præcedens, der potentielt kan føre til ureguleret spredning af atomvåben."
De fortsatte:
"Iran vil have sine økonomiske sanktioner ophævet. USA ønsker som minimum en forsikring om, at Iran ikke vil anskaffe sig atomvåben. Visdom dikterer, at USA og Iran forpligter sig til en aftale, der adresserer disse gensidige bekymringer. Onsdag havde præsident Rouhani gjort det klart, at Teherans foranstaltninger var fuldt reversible: 'Alle vores handlinger kan vendes tilbage til den tidligere tilstand inden for en time.' Hans udtalelse indikerer en vilje til at forhandle. Sådanne åbninger giver en unik mulighed for konfliktløsning og skal investeres i øjeblikkeligt gennem ekspert og klogt diplomatisk engagement. USA kan gengælde ved at forpligte sig til dialog. At forfølge maksimalt pres vil kun føre til større 'ondsindet adfærd' fra Irans side i Irak, Yemen og Syrien."
Jody Williams. (Terry Ballard via Flickr)
Obadi og Williams skrev om de utilsigtede konsekvenser af USA's kampagne for "maksimalt pres" og sagde, at:
"Inde i Iran vil en intensiveret konflikt med USA yderligere styrke Teherans hårde holdning til menneskerettighedsforkæmpere og betegne dem som terrorister og kollaboratører ... Teheran har allerede dømt menneskerettighedsadvokaten Nasrin Sotoudeh til 38 år og seks måneders fængsel og 148 piskeslag efter to uretfærdige retssager. Narges Mohammadi, vicepræsidenten for Center for Menneskerettighedsforkæmpere, er blevet idømt 21 års fængsel for hendes bestræbelser på at fremme menneskerettighederne i Iran... Disse aktivister har udholdt undertrykkelse for at kræve respekt for deres grundlæggende menneskerettigheder. Efterhånden som spændingerne med USA øges, strammer Teheran skruerne til menneskerettighedsforkæmpere for ikke at virke bløde over for dem, de beskylder for at konspirere med USA og fremme 'vestlige idealer'. ”
De understreger, at:
"En militær konfrontation ville ikke kun bringe dem, der kæmper for frihed og demokrati, i fare, men også yderligere skade den iranske økonomi, som allerede er under amerikanske sanktioner. Iranerne er dybt påvirket af en valuta, der har mistet 60 procent af sin værdi, siden sanktionerne blev genindført, og samtidig stigende arbejdsløshed og leveomkostninger. Prisen på mad er steget i vejret, hvilket gør kød og grøntsager uoverkommelige til almindelige mennesker. I mellemtiden profiterer de nærmeste på regimet af den korruption, der er drevet af sanktionerne."
Apropos regionale konsekvenser skriver de ”Ud over Irans grænser vil en konflikt mellem USA og Iran opsluge Israel, Irak, Saudi-Arabien, Yemen og Syrien og sætte den allerede polariserede Persiske Golf-region på en endnu farligere bane. Af alle landene i regionen er Yemen, som står over for den mest alvorlige humanitære krise, fortsat slagmarken mellem Iran-støttede Houthi-oprørere og den saudi- og amerikansk-støttede koalition. En eskalering af spændingerne mellem USA og Iran er i fare fredsprocessen i Yemen og kan påvirke åbningen af Rødehavshavne og forbedre bistandsstrømmene til Yemen."
Til sidst beskrev de virkningen på USA af en anden amerikansk krig:
»Omkostningerne er også høje for amerikanerne. Iran har i årevis forberedt sig på at angribe amerikanske styrker i Mellemøsten som en del af landets selvforsvarsstrategi. Teheran besidder en smidig og sofistikeret missilstyrke og er godt rustet til at udfordre amerikanske interesser og dets allierede i regionen. Almindelige borgere i Iran, Yemen og USA - hvoraf de fleste er kvinder og børn - ville betale de højeste omkostninger ved denne undgåelige konflikt."
Ebadi og Williams taler for dem af os, der ønsker dialog, ikke krig, der afslutter deres kommentarer med: "Det er på tide at bringe fornuften tilbage til Washington og Teheran og forpligte sig til en borgercentreret, maksimalt diplomati tilgang, der beskytter den skrøbelige ligevægt mellem vores lande .
Opfordringen til fred i regionen har aldrig været mere presserende, aldrig så høje indsatser.
Ann Wright tjente 29 år i US Army/Army Reserves og trak sig tilbage som oberst. Hun var amerikansk diplomat i 16 år og tjente på amerikanske ambassader i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Mikronesien, Afghanistan og Mongoliet. Hun trak sig fra den amerikanske regering i marts 2003 i opposition til præsident George W. Bushs krig mod Irak. Hun er medforfatter til "Dissent: Voices of Conscience."
Denne artikel er fra OpEdNews.com.
Jeg er nødt til at spørge, hvorfor disse gode mennesker, der hævder at afslutte konflikten med Iran, fortsætter med at give Iran skylden for 'problemer' i regionen. De foreslår: "At forfølge maksimalt pres vil kun føre til større 'ondsindet adfærd' fra Irans side i Irak, Yemen og Syrien." Så vidt jeg kan se, har irakerne ansvaret for deres egen skæbne, ligesom houthierne i Yemen, og Syrien inviterede iranerne til at hjælpe mod de sunni-radikale oprørere.
Vi hører konstant, hvordan iranerne er store disruptions- og terrorismekræfter i Mellemøsten. Så vidt jeg kan se, er de største disruptere amerikanerne og selvfølgelig israelerne, som ikke er nævnt i dette essay.
Regionen har brug for et surrogat, der ikke vil afbryde croni-kapitalistiske ideologier; forfølgelse af middelklassens gåde; åger af naboer, mens den betragtes som en velgørenhed af det grundlag, der tidligere er lagt i tidligere konfliktstater i USA og med den stigmatisme, som regionen har over for det blå og hvide flag, kan Irans tilbøjelighed til sådanne tjene godt, givet incitamenterne fra udbredt humibubuhoobigaga ok jeg er færdig.
Tror ikke min kommentar bliver postet. Hmmmm?
Det var.
Jeg vil antage, at dem bag dette handler i god tro, men de efterlader en masse propaganda (såsom Irans "opbakning" af houthierne på nogen væsentlig måde).
Dette tager virkelig kagen:
"Ingen. 3. Etabler om nødvendigt sikkerhedsforanstaltninger for kommerciel skibsfart i Golfen. De internationale flådepatruljer, der har hjulpet med at dæmme op for pirateri ud for Somalias kyst, kan være en model. Dette ville kræve aftale fra flere lande og en vilje fra USA til at samarbejde med andre stater i koordinerede operationer."
Så vil Iran være en del af disse operationer?
Og hvad med et "Nej. 4. Etabler om nødvendigt sikkerhedsforanstaltninger for kommerciel skibsfart ved Gibraltarstrædet. Anført af Rusland og andre lande, herunder Iran og Kina, hvis Rusland er villig til at samarbejde med andre stater i koordinerede handlinger."
Undskyld, men nr. 3 er latterlig og krigerisk.
Første skridt, slip af med John Bolton (sæt ham helst i fængsel).
En kommentar i BuzzFed News "På trods af den bagvaskelse, du måske har hørt, var den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver John Boltons møde i Mongoliet i weekenden - som afholdt ham fra at slutte sig til præsident Donald Trumps konfab med den nordkoreanske leder Kim Jong Un - længe planlagt og fuldstændig uundgåeligt ."
Jeg ville give Bolton posten som kulturattaché ved den amerikanske ambassade i Ulaan Baatar og tvinge ham til at blive der i mindst to vintre. Blandt hovedstæder i forskellige lande har denne bemærkelsesværdige vintre "Vinter i Mongoliet er koldt, men utrolig smukt. Vintrene her er lange og hårde, med temperaturer her typisk fra -20°C til -45°C grader."
Sojourners-artiklen "Back From the Brink" begyndte med "Salige er de fredsstiftere, for de vil blive kaldt Guds børn." – Matthæus 5:9. Artiklen sluttede med "Vi opfordrer til en anden måde: Vores skrifter instruerer os om at undgå krig og leve så fredeligt som muligt med alle. Vi opfordrer alle vores religiøse ledere, teologer, præster og lægfolk til at tale imod muligheden for krig med Iran. At elske fred er aldrig nok; vi skal stoppe med at føre krig og gøre det hårde arbejde med at lære at skabe fred, hvilket vil kræve mod, rolig beslutsomhed og ansvarlig ledelse."
I betragtning af den dybt prekære situation i Mellemøsten og andre steder rundt om på Jorden, og i betragtning af de klare og skarpe kontrasterende fortolkninger af kristen teologi mellem dem, der er på linje med Christians United for Israel og dem, der er på linje med de udlændinge, er det tid til en debat om Kristi budskab som det vedrører potentiel krig, kan nu ikke kun være afklarende, men er blevet uundgåeligt og absolut nødvendigt.
Vi beder pastor Jim Wallis og/eller andre mænd og kvindelige kristne ledere invitere pastor John Hagee til at deltage i en ekstremt seriøs og umådelig vigtig debat med titlen: "Kristi budskab og krig i 2019" - så hurtigt som menneskeligt muligt.
Fred.
Økumenikkens håndgribelighed vil vinde over alle, især "sande troende" fra fortvivlede nationer, såvel som skjorteærmer til skjorteærmer. Det nærmer sig jul, jeg kan garantere, at det kommer under træet. Gud har allerede givet sporingsnummeret.
Jeg kan ikke se meningen med at invitere denne høst af politiske psykopater til en debat. Deres tro på krig, død og ødelæggelse er meget vigtig for dem følelsesmæssigt, og de vil ikke blive argumenteret ud af dem ved nogen form for ligefrem logisk procedure eller sund fornuft. Jeg tvivler på, om de ville ombestemme sig, selvom Jesus selv dukkede op og fortalte dem, hvad han sagde til Peter: 'Læg dit sværd fra sig, for alle dem, der griber sværdet, vil omkomme med sværdet.'
Jeg støtter bestemt # 1. Nummer 2 er god, hvis alle sanktioner ophæves. Iran opgav grundlæggende rettigheder i JCPOA. Til gengæld for sin gode tro fik den flere sanktioner, økonomisk krig og trusler om varm krig.
Tak for linket Jill den 17. juli 2019 kl. 17:19. Kudos til Trump for at have valgt senator Rand Paul til at forhandle.
13. juni 2019 Persian Gulf Tanker Angreb: Iran skyldig? Falskt flag? Cui Bono?
Ligesom Japans premierminister var på et historisk besøg i Iran (det første siden revolutionen i 1979), blev et japansk ejet tankskib (og et andet) angrebet i Den Persiske Golf. Amerikanske neocons peger finger mod Iran. Giver det mening at angribe Japan midt i produktive forhandlinger? Vil propagandamaskinen øge krigstalen?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
MIC og Pentagon er ligeglade med, hvad alle de små mennesker tænker eller tror.
13. juni 2019 Persian Gulf Tanker Angreb: Iran skyldig? Falskt flag? Cui Bono?
Ligesom Japans premierminister var på et historisk besøg i Iran (det første siden revolutionen i 1979), blev et japansk ejet tankskib (og et andet) angrebet i Den Persiske Golf. Amerikanske neocons peger finger mod Iran. Giver det mening at angribe Japan midt i produktive forhandlinger? Vil propagandamaskinen øge krigstalen?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Problemet i Mellemøsten er ikke Iran. Det er USA og Israel. Det var ikke Iran, der startede Iran-Irak-krigen. Det var USA. Vi opfordrede Irak til at angribe Iran, og Saddam Hussein gik efter det. Han ønskede at kontrollere hele Shatt-al-araberne. Resultatet? Hussein brugte giftgas på iranske tropper med vores samtykke, hvilket officielt set er en masseødelæggelsesvåben, overvågede dødsfaldene for hundredtusindvis af iranske og irakiske militære og civile. Hvem var den onde skuespiller her?
I den første Golfkrig i 1991, som var mellem "koalitionen af de villige" og Irak, skød USA en iransk kommerciel flyvning ned, der dræbte alle ombord og sænkede adskillige iranske flådefartøjer, der var i iransk territorialfarvand. Det er der ingen undskyldning for. Iran var ikke engang involveret i den forbandede krig – hverken som amerikansk vasal... Jeg mener villig koalitionsmedlem eller på Saddam Husseins side. Alligevel er USA's åndssvage had til Iran sådan, at vi den dag i dag hævder, at vi var berettigede til at skyde et kommercielt fly ned, hvis IFF-transponder underrettede alle om, at det var en Iran Air-flyvning. Vi betalte Dane geld til Iran først, efter at vi tabte sagen ved den internationale domstol.
Det var USA, der angreb Irak i præcis samme stil, som Nazityskland angreb det meste af resten af verden. Det blev kaldt aggressiv krig dengang, og de triumferende allierede henrettede en række tyske og japanske militærofficerer for deres rolle. Du vil bemærke, at vi slap af sted med det. Det hjælper nogle gange at bruge så mange penge på militæret. Sådan kunne jeg blive ved i et stykke tid. Afghanistan? Hvorfor angribe dem? 9/11 blev plottet og planlagt i Hamborg, Tyskland. Vi springer bare over Libyen og Somalia, men Syrien er resultatet af den anden ondartede indflydelse i Mellemøsten – Israel. Israel ønsker en svagere regering i Syrien, en de lettere kan skubbe uden om. Så naturligvis trådte USA ind for at skabe et regimeskifte, selvom Syriens "regime" faktisk blev valgt. Problemet med Israel er, at det arrogante lille pift fra en nation (pop. ~9M) tror, at det vil være hegemonen i det større Mellemøsten. Og de forventer, at USA får dem dertil. Sorte ligesom Calvin, der siger, at han vil være rig, når han bliver stor, og så fortæller sin far, når faderen siger, at han hellere må komme i gang, hvis han forventer at blive rig, at han, Calvin, forventer, at hans far gør ham rig. Sjovt da Watterson tegnede tegnefilmen, ikke så meget i det virkelige liv.
Så ja, lad os gøre diplomati, men først skal USA begynde at opføre sig som en normal nation og stoppe med at angribe lande og fremkalde revolutioner deri. Desuden er vi nødt til at tøjle Israel og få dem til at give det land tilbage, som de stjal fra palæstinenserne og syrerne, og holde op med at rode med deres naboer. Det alene kan være nok til at gøre diplomati unødvendigt.
Intet "men" nødvendigt.
Ja til diplomati – hvilket den nuværende potus og sektstat og admin er absolut ude af stand til.
potus, secstate & admin har ingen intentioner om at stoppe krige.
Psykopater alle sammen.
Protester højlydt og diplomatisk
Helt rigtigt, Jeff. Vi har forårsaget (fra slutningen af det 18. århundrede og fremefter) så meget, hvis ikke alt, kaos, ødelæggelse, død i Mellemøsten/Nordafrika – og med vi mener jeg de 3 vigtigste imperialistiske magter FR, UK og siden Anden Verdenskrig USA.
Og selv når vi "gør" diplomati, er det ofte modvilligt og utroværdigt.
Bare for at tilføje til din skarpsindige kommentar, Jeff, må det aldrig glemmes, at kemiske våben brugt af Saddam mod Iran var mulige, fordi HW leverede prækursorer. Poppy Bush sørgede også for at bombe Iraks vandbehandlingsanlæg i '91. Og så løj han selvfølgelig om, at det iranske passagerfly blev skudt ned, indtil han ikke kunne – og så afbrød han som berømt sit sure "Jeg vil aldrig undskylde for Amerika!". Sikke en forbandet nazistisk wannabe-krigsforbryder den fyr var.
Og det er værd at bemærke, at Ayatollah Khomeini afslog at gengælde med kemiske våben under denne konflikt.
Shahen havde masser af lager, takket være USA, før de blev slynget ud/væltet.
Denne artikel er fuldstændig korrekt. Vi har ikke brug for krig. Ja, Iran har en forfærdelig menneskerettighedshistorie, men det har Israel også. Israel straffer familierne til dem, der er anklaget for terrorhandlinger. Familiers hjem bliver nedgravet uden rettergang af nogen art. Besætterne behandler også beboerne forfærdeligt. Israel burde forlade Palæstina. Lad palæstinenserne leve frit. Bare husk at begge sider har skylden.
Charlie, ærligt talt, jeg ville hellere bo i Iran end Israel. Jeg har set, hvordan begge fungerer, og hvordan folk behandler hinanden. Israel er simpelthen for skræmmende og folket for arrogante.
Sagen er, at hvis nogen her så/hørte Consortium News med Francis Boyle blive interviewet, vil de indse, at Trump vil blive afpresset til at bombe Iran. Han trak sig for nylig ti minutter før han skulle bombe, og med det samme rejser Jeffrey Epstein-tingen sig; siden JE filmede og optog alt det rådne, der foregår på Lolita, Orgy Island og ethvert andet sted, som creep ejer, er alle de foragtelige pædofiles handlinger optaget. Det er den måde, Trump vil give efter for krigen mod Iran. Bolton, et. al., indså endelig, at Trump ikke vil have den krig, så de fandt ud af, hvordan de skulle få den. Alt det Russiangate-lort ville aldrig slå Trump ned via rigsretssagen, men selv Trump ville være nødt til at indse, at pædofili faktisk kunne få ham fjernet fra embedet.
"Israel er simpelthen for skræmmende og folket for arrogante."
Jeg blev træt af at følge nyheder om Israel, lidt håbløst. Men da jeg gjorde det, blev jeg virkelig overrasket, da jeg læste en artikel om franske turister i Tel Aviv. Ser du, de lokale klagede over, at franskmændene var for uhøflige. Giganternes kamp!
Det bliver meget interessant at se, hvordan Epstein-sagen udspiller sig, da konsekvenserne påvirker begge sider af gangen (Trump og Clinton), og der synes at være åbenlyse forbindelser til, at dette er en "honningfælde" af et "efterretningsagentur" ( eller agenturer) med henblik på afpresning, mest sandsynligt for at kontrollere regeringens politik, fortid og nutid.
Det er højst sandsynligt, at det vil blive hvidkalket, svarende til Warren-kommissionen efter JFK's mord. Den anden mulighed er, at Epstein selv vil blive ofret og aldrig nå frem til en retssag. Jeg kan ikke forestille mig, at vores nuværende "retlige" system er i stand til at se denne episode igennem og afsløre alle gerningsmændene, selv i denne #MeToo-æra. Det vil virkelig afsløre magten i "Deep State" for dem af os, der er opmærksomme, hvis Trump tager os i krig med Iran, og så på en eller anden måde "undviger kuglen" fra Epstein-retssagen.
Med hensyn til Iran, selv i denne æra, hvor det grundlæggende er et teokrati, bor der stadig næsten 10,000 persiske jøder i Iran. Jeg tror, vi har valgt den forkerte hest i dette løb, der startede i 1953, og at iranerne burde være vores allierede i stedet for saudierne. Jeg kan kun forestille mig, hvor anderledes den del af verden ville være, hvis Mossadegh havde fået lov til at forblive ved magten.
Hvorfor bliver min kommentar ikke sendt? Bliver jeg straffet for at fortælle den åbenlyse sandhed?
USA af A: den største terrornation i moderne tid.
USA af A: den største terrornation på denne planet ... og tilsyneladende også stolt af den.
Jeg skimmede eksperternes udtalelser osv. igennem, og det leder mig virkelig til hulemetaforen om Platon. Folk ser skygger kastet på en hulevæg, og nogle giver bedre forudsigelser om, hvad der vil blive set næste end andre, men ingen af dem har en idé om, at det, de ser, er en afspejling af begivenheder uden for hulen. Disse mennesker sidder i hulen og har ingen forestillinger om løsninger, der kan fås udenfor.
Hvis USA har en ondsindet politik, så er den eneste måde at håndtere det på, at lægge sig ned foran magterne for at være i Washington DC og tigge om udfrielse. Hvis det ikke hjælper. gentage. Måske igen. Resigner dig bagefter med den triste skæbne, men måske kan du gentage det et år senere. Forestillingen om, at andre lande kunne fjerne amerikanske påtvingelser på et øjeblik, hvis de var i besiddelse af en beslutsomhed, er helt uden for det spektrum af muligheder, som fornuftige mennesker kan overveje - da sensibilitet fortolkes inde i hulen.
Naturligvis er Ruslands, Kinas og Irans løftestang temmelig begrænset, men de allierede i EU/NATO, der modsatte sig afvisningen af den multilaterale aftale, har alle værktøjer, der er nødvendige for at modvirke sanktioner mod deres virksomheder. EU blev specifikt oprettet for at modvirke fjendtlige handelshandlinger, en blok kan udstede modaktioner. NATO-allierede, der er udsat for straffesanktioner, kan suspendere brugen af amerikanske baser på deres territorier. Husk at afvisningen ikke har støtte fra amerikanske demokrater og administration, der kæmper en krig med gensidig økonomisk distraktion ville befinde sig på tynd is.
Det, jeg forsøger at sige, er, at det er europæiske magter, der tilsyneladende støtter bevarelsen af aftalen, bør være målet for remostrationer. Administration er 'intellektuelt konsekvent', men Macron og Merkel og andre handler imod deres egne ord, deres egen nationale stolthed (måske hører fortiden til?) og deres egne interesser.
3Ms makron Merkel og May har for længst solgt sig selv og deres lande ud til USA's interesser. Samordnet handling fra Europas side til støtte for Iran kunne have reddet den iranske atomaftale, selv efter Trumps tilbagetrækning af USA. Men der er ikke gjort noget reelt forsøg fra Europas side på at neutralisere USA's dumhed, og verden rykker nu stadig tættere på en større konflikt.
… forsøg … gjort af Europa på at neutralisere amerikansk dumhed …
Uanset hvilken intelligens der befandt sig i Europa, ser det ud til, at den blev udslettet af kogalskaben (hjerne bliver til en svampet masse). Da jeg ikke kan fransk eller tysk, kan jeg kun observere den triste tilbagegang af de britiske hjerner. Tyskerne ser ud til at bevare nogle rester af funktionelt sub-kranielt væv, men briterne ser ud til at svinge mellem plomberende dumhed og spektakulære bedrifter af ufornuft.
Der er en russisk joke, der lyder sådan: En landsbydreng sidder foran sit familiehus og med enorm koncentration i ansigtet manøvrerer han sine åbne håndflader og sætter dem sammen på forskellige måder. En landsbyboer spørger: hvad laver du Vanuysha? Jeg prøver at finde ud af, hvordan pindsvin kan kneppe! Udenrigsminister Hunt vises her som Vanyusha:
https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/21/iran-crisis-what-are-britain-options-tanker-standoff
For at efterligne Francis Drakes gyldne tidsalder gav HMG-regeringen, tilsyneladende i Hunts skikkelse, gå foran til et røveri af iransk tankskib. Selvom de nu hævder, at gibraltarerne fik dem til at gøre det, tror "alle", at de blev tilskyndet af USA. Så lærer de, at det er sværere at efterligne Nelson end tilfældig piratkopiering: Da briterne eskorterede svensk ejet tankskib under britisk flag, beslaglagde iranerne tankskibet for nogle påståede overtrædelser, TIL trods for råb fra HMS.
Så hvad siger initiativtagerne? "UK skal passe sine egne skibe i Golfen, siger Pompeo" (titel i dagens Guardian). Men vi prøvede, tæller det ikke for noget? Dette er, hvad minister Hunt ville sige, hvis han ikke havde travlt med at finde ud af pindsvines reproduktive vaner. Men man skal ikke være for hård ved den stakkels Hunt, det "ekspertråd", som jeg linkede til ovenfor, er ret absurd. Så "Hunt fortalte parlamentet i mandags, at han søgte at udvikle en maritim beskyttelsesmission med Tyskland, Frankrig og andre europæiske nationer, men ikke inklusive USA, på grund af deres forskellige dagsordener." Er det ikke på tide at rose fremsynet ved at sejre over Montenegros tilslutning til NATO? Tyskerne kan være uvillige til at sende deres skibe til de Persiske Bugter og Oman, men Montenegro burde være mere modtagelig. Tilføj Malta og Albanien og voila — multilateral europæisk styrke i regionen!
Fik jeg nævnt, at den beslaglagte butik blev eskorteret? Disse skibe er lange, svære at sikre begge ender. De er fyldt med brændbare og til tider eksplosive materialer, hvilket ikke er en god idé at lave slag på dækket. Hvis du forebyggende skyder iransk helikopter ned, vil missilbådene, der myldrer rundt, affyre deres missiler. Hvis det var en let mission, ville lande tilslutte sig på kortere tid, end det tog dem at udvise russiske diplomater.
"Diplomati er det effektive og nødvendige alternativ til, hvad der ville være en katastrofal og uforsvarlig krig." … og forskellige andre versioner af det samme i hele dette stykke.
Dette er en problematisk tilgang for disse sandsynligvis velmenende mennesker at tage.
I flere uger nu har USA – mere og mere nervøs for, hvad dets handlinger kan føre til og klar over dets begrænsede evne til at kontrollere begivenheder – offentligt erklæret, at det er ivrig efter at gå i forhandlinger med Iran, og det er Iran, der har (med rette) sagde, at der ikke er grundlag for forhandlinger, så længe USA tilsidesætter JCPOA-aftalen, som det er part i, støttet af FN's Sikkerhedsråds resolution 2231.
I denne uge tog USA det endda på sig at hævde, at Iran havde ændret sin holdning og nu også var interesseret i forhandlinger. Iran sagde så, at dette var falsk.
Fordi på det mest overfladiske plan er det USA, der i øjeblikket opfordrer til forhandlinger, og Iran, der afviser disse tilkendegivelser, risikerer de opfordringer til "diplomati", der fylder denne artikel, at validere - i det mindste delvist - USA's lovløse aggression, der er inkorporeret i dets afvisning. JCPOA og dens efterfølgende kampagne for økonomisk krigsførelse mod Iran.
Selv hvis USA skulle vende tilbage til at implementere JCPOA, ville det ikke nytte noget i Iran at gå ind i forhandlinger om at afmontere sin (konventionelt bevæbnede) missilkapacitet: dette er et grundlæggende aspekt af dets nationale forsvar og vil ikke blive forhandlet væk.
USA har ingen legitime klager eller krav at fremsætte mod Iran, der er relevante for den nuværende krise. Og Iran er ikke indstillet på at forhandle, hvad der ville svare til vilkår for overgivelse (hvilket det under alle omstændigheder ikke ville have nogen grund til at tro, at USA ville overholde mere end det gjorde JCPOA eller NPT for den sags skyld).
Folk, der ønsker at fremme fred i Den Persiske Golf, bør utvetydigt opfordre USA til at opfylde sine internationale forpligtelser og afslutte sin de facto blokade af Iran.
David G:
Din er den ærlige vurdering af situationen. Bare for at forstærke det, du sagde: JCPOA opnåede PRÆCIS, hvad det var meningen at gøre - forhindre Iran i at udvikle atomvåben. Noget, der sjældent nævnes af nogen iagttager, er det faktum, at denne del var relativt let for Iran at gå med til, fordi I MIN BEMÆRKNING OG MENING havde de for længst besluttet, at sådan en kurs var en forgæves og spild.
Hvad Israel med USA og de sunnimuslimske Golf-monarkier ønsker, er fuldstændig at fratage Iran enhver agentur og legitimitet i deres egen region i verden. Som du har sagt – for Iran at overgive sig fuldstændigt. Der er intet incitament, absolut ingen grund, for Iran til at "forhandle" deres suverænitet og sikkerhed under trussel om udslettelse eller tvungen pauperisme.
Efter underskrivelsen af aftalen gik Netanyahu og israelske/amerikanske zionister aktivt i gang med at ophæve den. Iran modtog kun lidt om nogen af de fordele, der blev aftalt deri, og som i virkeligheden stadig venter på implementeringen.
Med al den ærlige respekt til forfatteren og bidragyderne til dette stykke angående de humanitære overtrædelser i Iran i dag, ser jeg dette som et ben for dem, hvis ører de gerne vil adressere. Jeg har skrevet andetsteds om denne længe fuldendte amerikanske teknik med fremmede nationers destabilisering. Infiltratorer, spioner, snigmordere og sabotører opererer i de lande, USA ønsker at vælte. Som reaktion reagerer de belejrede regeringer i disse nationer på ganske forudsigelige måder ved at se - med rette eller forkerte - fjender indeni overalt og implementere masseanholdelser og fængsling, hårde straffedomme og andre undertrykkende reaktioner. Nyheden om disse hårde reaktioner bliver derefter bragt til amerikansk MSM for at overbevise os om, hvor onde og foragtelige disse regeringer er, og at USA derfor har ret – nej, OBLIGATION (R2P) – til at angribe, invadere, besætte eller vælte disse regeringer . Enhver handling fra USA siden revolutionen i 1979 har haft til hensigt at radikalisere yderligere og dermed bagvaske den iranske regering.
Der er intet nyt her, ikke engang perfektionen af denne metode til bagvaskelse og retfærdiggørelse af væbnet ødelæggelse. Hvis USA virkelig ønskede, at Iran skulle "opføre sig" i ME-regionen, burde USA fuldstændigt skære sig løs fra pariaen kendt som Israel. Ikke flere penge, ikke flere våben, ikke mere diplomatisk afskærmning. Lad Israel håndtere deres arabiske/muslimske naboer i virkelighedens barske lys i henhold til deres størrelse og perverse filosofi. Der er mange jøder både i Israel og USA, der ville arbejde for fred og stræbe efter retfærdighed, hvis Israel skulle navigere sin vej i denne verden ærligt. Zionisme er en dødskult.
Men vi forstår, at det, der er kendt som "den amerikanske regering", er ude af stand til at gøre det rigtige.
"Som fagfolk i national sikkerhed med omfattende karrierer i de amerikanske væbnede styrker og diplomatisk tjeneste, har vi på egen hånd set, hvor hurtigt stridigheder kan komme ud af kontrol."
En næsten sikkerhed med hensyn til militære angreb i Iran. Iran vil i stand til at gengælde – med ødelæggende effekt på den globale økonomi fra olieprisstigninger. Amerikanske styrker og saudierne vil tage tab. Hvis Israel får et slag, spærrer Katy døren - for de skøre er rent lort. Og "i øvrigt" (som den smilende chimpanse plejede at sige), har Den Russiske Føderation og Kina trukket deres streger i sandet.
Det er én ting for USA at vælge et forsvarsløst Irak, eller at hyre lejesoldater til at skabe kaos i Syrien eller at bombe helvede ud af Libyen – men det er noget helt andet at gå ud i en egentlig krig i det 21. århundrede. , mod dem, der kan og vil kæmpe tilbage med dødelig betydelig kraft. Kryds den Rubicon og der er ingen vej tilbage.
Godt for de "religiøse" ledere, der ser krig som moralsk uforsvarlig. Jeg ville ønske, at flere af dem ville gøre deres moralske pligt oftere og med mere klarhed og retfærdig lidenskab. Jeg ville ønske, at de, der talte heroppe, også ville opfordre U,S. at afvise terrorisme og fordømme vores igangværende atomvåben "opgradere" sindssyge.
Relateret:
"Det er det vigtigste bud på Pew Research Centers seneste rullende meningsmåling af amerikanske veteraner, offentliggjort torsdag, hvor et solidt flertal af tidligere tropper sagde, at krigene i Irak, Afghanistan og Syrien ikke var værd at kæmpe. Forskellene mellem godkendelse og afvisning var ikke engang tæt på meningsmålingens 3.9 procents fejlmargin; knap en tredjedel af veteranerne anså nogen af disse konflikter for værd:"
https://newrepublic.com/article/154471/veterans-say-americas-wars-waste-no-ones-listening-them
Irans øverstkommanderende har gentagne gange, klart og højlydt forsikret verden om, at "DER VIL INGEN KRIG VÆRE". Jeg finder ham uhyggeligt langt mere troværdig end nogen "ekstremt bekymrede" udtalelser, der kommer fra Vesten.
Jeg beklager, hvis dette dukker op to gange.
Irans øverstkommanderende har gentagne gange, klart og højlydt forsikret verden om, at "DER VIL INGEN KRIG VÆRE". Jeg finder ham uhyggeligt langt mere troværdig end nogen "ekstremt bekymrede" udtalelser, der kommer fra Vesten.
Desværre føler vores fuldstændigt korrupte politikere og massemedier sig meget opfyldt og beæret over, at "omkostningerne ved krige i Mellemøsten har været næsten 6 billioner dollars og 500,000 mistede liv." Endelig føler de sig betydningsfulde og triumferende over de frække børn, der kaldte dem navne, da de var små. Og det gør de fleste af den vildledte og amoralske befolkning også. Og de elsker den åbenlyse fidus med "antisemitisme"-anklager for at dække zionistisk racisme, muligheden for at blive bestukket af kampagnebetalinger eller jobsikkerhed, de dødelige angreb på demokrati forklædt som forsvar. At lyve og stjæle er, hvad Amerika handler om! De har forsvaret vores fire friheder uvidenhed, egoisme, hykleri og ondskab; og alle amerikaners hellige ret og pligt til at lyve, snyde, stjæle, mobbe, chikanere og vandalisere; med frihed og retfærdighed for gangstere.
Tak Anne Wright for dette fremragende og prisværdige argument mod endnu en mellemøstkrig. Den foreslåede løsning nr. 1 (tilbage til Irans atomaftale) er OK. Men de foreslåede løsninger nr. 2 og 3 er virkelig målene for amerikanske zionistiske krigsmagere:
"Ingen. 2. …afslutte …sanktioner [undtagen] for at modvirke iransk støtte til væbnet militans og våbenspredning … rettet mod iranske embedsmænd…” Der er ingen kendsgerning bag propagandaen om ensidig “iransk støtte til væbnet militans” fra shiitterne kontra den væbnede militante af sunnierne (Saudi-Arabien, UAE et al) støttet af Israel og dets amerikanske zionistiske marionetter siden 1950'erne. Sanktioner kun mod embedsmænd ville ikke have nogen effekt, og sanktioner mod befolkningen er kontraproduktive. Det var USA, der væltede demokratiet i Iran i 1953 og støttede Mellemøstens terrorisme mod sekulære og progressive regeringer, idet de foregav at bekæmpe kommunismen, der aldrig var der, mens de rakte ind i zionistisk politisk bestikkelse. Enhver sanktion mod Iran er økonomisk krig for zionistisk jordtyveri, og intet mere.
"Ingen. 3. …etablere sikkerhedsforanstaltninger for kommerciel skibsfart i Golfen… internationale flådepatruljer … samarbejde med andre stater i koordinerede operationer.” Det er selvfølgelig præcis, hvad de ekstreme højreorienterede zionistiske krigsmagere ønsker, militære koncentrationer lige ved siden af Iran, for at provokere og komme med påskud for krig og for at få zionistisk bestikkelse af amerikanske politikere.
Det her er alt sammen fantastiske ting, men det lyder ikke som om det faktisk blev kommunikeret til Trump. Jeg tror ikke, han læser 'åbne breve.' Han er som en dårlig hund, du er nødt til at tage ham i nakken og gnide hans næse ind i den, hvis du vil formidle viden til ham.
Argumentet mod endnu en mellemøstkrig er fremragende og prisværdigt.
Den foreslåede løsning (nr. 1, USA's tilbagevenden til Irans atomaftale) er OK. Men de foreslåede løsninger nr. 2 og 3 er faktisk målene for USA's zionist-betalte krigsmagere:
"Ingen. 2. … afslutte … sanktioner [undtagen] for at modvirke iransk støtte til væbnet militans og våbenspredning … rettet mod iranske embedsmænd…” Der er ingen kendsgerning bag denne propaganda om ensidig “iransk støtte til væbnet militans” af shiamuslimer vs. sunnierne (Saudi-Arabien, UAE et al) støttet af Israel og deres amerikanske højrefløjsdukker siden 1950'erne, så det er bare mere ensidige sanktioner. Sanktioner kun mod embedsmænd ville ikke have nogen effekt, og sanktioner mod befolkningen er kontraproduktive. Det var USA, der væltede demokratiet i Iran i 1953 og støttede Mellemøstens terrorisme mod sekulære og progressive regeringer, idet de foregav at bekæmpe kommunismen, der aldrig var der, mens de rakte ind i zionistisk politisk bestikkelse.
"Ingen. 3. …etablere sikkerhedsforanstaltninger for kommerciel skibsfart i Golfen… internationale flådepatruljer … USA for at samarbejde med andre stater i koordinerede operationer.” Det er selvfølgelig præcis, hvad de ekstreme højreorienterede zionistiske krigsmagere ønsker, militære koncentrationer lige ved siden af Iran, for at provokere og komme med påskud for krig og for at få zionistisk bestikkelse af amerikanske politikere.
Sam F-
Jeg er enig. Jeg havde tænkt mig at skrive noget lignende, men jeg kan se, du har slået mig til det.
"USA ønsker som minimum en forsikring om, at Iran ikke vil erhverve sig atomvåben." Imperiet vil langt mere end det. De vil have endnu en regimeskiftekrig (og enten en ny marionetdukke eller kaos), og de leder efter enhver undskyldning for at få en. Den eneste virkelige afskrækkelse er, at enhver i Washington med to hjerneceller og en synapse ved, at krig med Iran vil betyde økonomisk kollaps som følge af, at Hormuz-strædet bliver ufremkommeligt. Det ville sandsynligvis føre til WWIII. Vi kan kun håbe, at rationelle sind på en eller anden måde sejrer.
Ja, Sam F (eller anon).
Jeg vil kun understrege, at disse protester ved basen fuldt ud accepterer propagandalinjen (som fru Wright tilsyneladende gør), at Iran støtter "terrorisme", at det er den mellemøstlige trussel, og at hvis det ikke var for vestligt pres, ville det have atomvåben . Desuden er det – som det næsten dagligt antydes om den løgnagtige MSM – Iran, der bryder JCPOA (selv når der er en forbigående omtale af, at USA går væk fra det) ved at øge sin uranberigelse (og tungtvandsproduktion) med tilføjede skræmmetaktik 'Iran er sandsynligvis lige så lang tid' fra at have atomvåbenkapacitet.
Ayatollah satte en fatwa på atomvåben. Og det tæller meget i det iranske samfund. Desuden - Israel har allerede atomvåben, og Saudia er på vej til at gøre det. Men det faktum, at de virkelige terrorstater (de førnævnte to) har (Israel) og måske har dem (Saudia), er dog ingen grund til bekymring. De er vores "venner".
Siden hvornår er det dårligt at støtte moralsk, selv økonomisk, ens venner, religiøse og/eller politiske sjælevenner? USUKFR gør det hele tiden – gør det, selv når regeringerne i de lande, der støttes, er langt fra moralske, etiske tilflugtssteder (tænk Israel, Saudia, en række latinamerikanske lande, for mange til at nævne). Så vidt jeg er bekendt, er USA, Storbritannien og FR helt med om bord og laver masser af boodle til deres militære materielselskaber ved at støtte Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater i deres køb af sådant materiel, yde "moralsk" støtte via træning, re- brændstof osv. til den afskyelige, uberettigede, kriminelle saudiarabiske krig mod Yemen. Interessant nok rejser fru Wright kun Yemen med hensyn til Iran….
JCPOA giver mulighed for Irans yderligere berigelse – hvis denne aftale bliver brudt af en af parterne i den. Desuden satte den amerikanske admin (og Kongressen har ikke stoppet noget af det, Strumpets WH har gjort) sanktioner mod eksport/import af Irans overskydende uran/tungvand. Så Iran havde ingen midler til at forhindre "overtrædelse" af denne aftale. Og de vesteuropæiske parter i denne aftale har vist sig - endnu en gang - at være rygradsløse og i total vasalage til USA.
Derudover - de fleste iranere, der emigrerede mod vest, er af pro-shah, iranske velhavende, haute bourgeoisie og har været antagonistiske over for den iranske republik lige fra starten.
Ja, Iran har fængslet "menneskerettigheds"-folk, journalister osv.; men lad os ikke lade som om, at vi i vesten, især i USA og Storbritannien, er hvide grave i denne henseende. Julian Assange, nogen? Chelsea Manning? Leonard Peltier, Mumia Abu Jamal for blot at nævne et par… (ligegyldigt Guantanamo)…..
Hvis den zionistiske magtkonfiguration lykkes med at få Washington til at føre en krig mod Iran, ville det være den største forbrydelse mod menneskeheden i 50 år, den ville overgå Bush-Wolfowitz-Perle-Feith-Abrams overgreb mod Irak.
Men her er den afgørende del af dette, som mange springer over i ligningen - Washington er ikke i stand til at samle en loyal og hengiven gruppe af soldater til jobbet!
Forestil dig, hvor modløs den typiske amerikanske soldat ville kæmpe i et eller andet land langt væk. En del af løgnene og propagandaen rettet mod ham ville handle om, hvordan han kæmper for den amerikanske måde. Hvilken amerikansk måde? Disse titusindvis af soldater, hvis de ikke blev dræbt i Persiens store flade, ville i sidste ende vende hjem til et land, der i sidste ende ikke har nogen sundhedsdækning for dem og deres børn (eller ekstremt dyre præmier), ville de vende hjem til arbejde for 9 USD i timen i et eller andet forfærdeligt hul, ville de være i gæld op til deres øjne med studiegæld eller almindelig forbrugsgæld, bedøvet på Oxy, deres børn ville være i offentlige skoleklasser med 35 elever, de fleste af deres brødre ville være at arbejde 60 timers uger for at betale ublu boligudgifter, mens deres børn ville være i dyr dagpleje.
Og vores eliter tror, de vil sende dem ud for at kæmpe og dø, og at de vil være en engageret kæmpende soldat, der kæmper mod andre proletariat i Iran?! Laver du sjov med mig?! Laver du sjov med mig?!
Meget god kommentar. Tak, Drew Hunkins.
Dette bør læses af hver almindelig soldat, der formodes at kæmpe i et fjernt fremmed land for menneskerettigheder og demokrati.
Tak Lily.
Ja, hvis folk var mere bevidste om, hvordan virksomhedskapitalismen berøver 90 % af befolkningen blinde, ville vi være i en meget bedre position til at arbejde for seriøse reformer.
Du klarede det, Drew! Fremragende og præcis erklæring om den virkelighed, som de fleste amerikanere står over for. Jeg vil kun tilføje, at flere unge mænd og kvinder slutter sig til de væbnede styrker og genindmelder sig for at få job- og økonomisk sikkerhed, sundhedspleje og en garanteret alderspension plus alle de fordele, der er til rådighed, mens de er i aktiv tjeneste.
Jeg er fuldstændig enig med dig i afsnit et og tre, men desværre er der for mange, der rationaliserer drab og lemlæstelse af deres medmennesker som en retfærdig sag i "frihedens" og "demokratiets" navn, som vi mister mere af i USA, fordi af MSM's propagandakampagne.
Phil Donahue havde det mest profitable program på MSNBC (ifølge Jeff Cohen, producenten (og medstifter af FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting), men blev fjernet fra stationen, fordi Donahue modsatte sig invasionen af Irak.
Det Bulletin of the Atomic Scientists-ur nærmer sig midnat. Skræmmende!
Præcis hvorfor Pentagons "lille" atomstrategi kan overvejes. Når det først sker, vil Amerika miste enhver fnug af goodwill, der er tilbage over for det i verden.
Ifølge en artikel hos Zero Hedge: "En enorm udvikling, der kunne rulle hurtigt eskalerende spændinger tilbage mellem Washington og Teheran i Den Persiske Golf: Politico rapporterer, at senator Rand Paul - den åbenhjertige anti-interventionistiske Libertarian Republikaner fra Kentucky - er blevet håndplukket af Præsident Trump som sin udsendte til at mægle med Iran, efter at Kentucky-senatoren foreslog ideen.
Trump har nu angiveligt underskrevet planen, som Paul først slog op i den sidste weekend ved en golfudflugt som en måde at undgå at eskalere mod militær konflikt med Iran, ifølge flere amerikanske embedsmænd. ”
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-17/sen-rand-paul-represent-trump-admin-emissary-iran
Jeg er så glad for at se, at så mange grupper og enkeltpersoner taler imod dette sindssyge. Jeg håber, at alle vil fortsætte med at sige fra!