Deep State vinder næsten altid. Men hvis justitsminister Barr læner sig hårdt op af Trump for at frigøre efterforskere, kan helvede gå tabt, siger Ray McGovern.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
As Kongressen ankommer tilbage til byen, og Parlamentets rets- og efterretningsudvalg forbereder sig på at afhøre den tidligere særlige anklager Robert Mueller den 17. juli, trækkes partipolitiske linjer endnu skarpere, efterhånden som Ruslands-porten blomstrer ind i Deep-State-gate. Søndag tog en top republikansk lovgiver, rep. Peter King (R-NY), handskerne af i et usædvanligt skarpt offentligt angreb på tidligere ledere af FBI og CIA.
King (Konge) fortalt et radiopublikum: "Der er for mig ingen tvivl om, at der blev udført alvorlige, alvorlige overgreb i FBI og, tror jeg, topniveauer i CIA mod USA's præsident eller på det tidspunkt præsidentkandidat Donald Trump,” ifølge Bakken.
King, en senior kongresmedlem med speciale i national sikkerhed, var to gange formand for House Homeland Security Committee og leder i øjeblikket dets underudvalg for terrorbekæmpelse og efterretning. Han tjente også i flere år i House Intelligence Committee.
Han hævdede:
»Der var slet ikke noget juridisk grundlag for, at de kunne begynde denne undersøgelse af hans kampagne – og den måde, de førte den videre på, og måden, hvorpå information blev lækket. … Alt dette kommer til at komme ud. Det vil vise skævheden. Det kommer til at vise efterforskningens grundløshed ... og jeg ville sige det samme, hvis dette blev gjort mod Hillary Clinton eller Bernie Sanders ... det er bare forkert."
Long Island-republikaneren tilføjede et velrettet svirp til det, der passer til medierne i dag: "Medierne gik med på dette - faktisk holdt denne farceagtige, latterlige tanke i gang, at USA's præsident... på en eller anden måde var involveret i en sammensværgelse med Rusland mod sit eget land.”
Kongen: Bryder ud.
Ifølge King ville justitsministeriets gennemgang, bestilt af justitsminister William Barr, bevise, at tidligere embedsmænd handlede uretmæssigt. Han hentydede til efterforskningen ledet af John Durham, amerikansk anklager i Connecticut. Lyder dejligt. Men at vente på, at Durham afslutter sin undersøgelse i et typisk advokattempo, ville, frygter jeg, svare meget til oplevelsen af at vente på, at Mueller afsluttede sin; det vil sige som at vente på Godot. Hvad med nu?
Så hvor er IG-rapporten om FISA?
Det er den store. Hvis Horowitz er i stand til at tale frit om, hvad han har lært, kan hans rapport føre til anklager mod tidligere CIA-direktør John Brennan, tidligere FBI-direktør James Comey, tidligere FBI-vicedirektør Andrew McCabe, tidligere viceadvokater Sally Yates og Rod Rosenstein, og Dana Boente — Boente er den eneste underskriver af de relevante FISA-ansøgninger, der stadig er i embedet. (Nej, han er ikke blevet degraderet til arkivassistent i FBI-biblioteket; ved sidste rapport er han FBIs generaladvokat!).
DOJ-generalinspektørens undersøgelse, der blev lanceret i marts 2018, har fokuseret på, hvorvidt FBI og DOJs indgivelse af fire FISA-ansøgninger og fornyelser, der begynder i oktober 2016 for at overvåge den tidligere Trump-kampagnerådgiver Carter Page, svarede til misbrug af FISA-processen. (Heldigvis for IG var Obamas øverste efterretnings- og retshåndhævende embedsmænd så sikre på, at Hillary Clinton ville vinde, at de ikke gjorde meget for at skjule deres spor.)
Washington eksaminator rapporteret sidste tirsdag, "Justitsministeriets generalinspektørs undersøgelse af potentielt misbrug af Foreign Intelligence Surveillance Act er afsluttet, sagde en republikansk kongresmedlem, selvom en rapport om dens resultater måske ikke vil blive frigivet i en måned." Rapporten fortsatte:
“Husets retsudvalgsmedlem John Ratcliffe (R, Texas) sagde mandag, at han havde mødtes med DOJs vagthund Michael Horowitz i sidste uge om hans FISA-misbrugsrapport. I et medieinterview sagde Ratcliffe, at de havde diskuteret timingen, men ikke indholdet af hans rapport, og Horowitz 'relaterede, at hans teams efterforskningsarbejde er afsluttet, og de er nu i gang med at udarbejde rapporten. Ratcliffe sagde, at han var i tvivl om, at Horowitz' rapport ville blive gjort tilgængelig for offentligheden eller kongressen når som helst snart. "Han [Horowitz] fortalte, at så meget som 20% af hans rapport vil indeholde klassificeret information, så det udkast til rapport skal gennemgå en klassifikationsgennemgang hos FBI og i Justitsministeriet," sagde Ratcliffe. "Så selvom jeg håber på, at vi medlemmer af kongressen kan se det før pausen i august, er jeg ikke så sikker på det."
Horowitz: Venter stadig på hans rapport.
Tidligere havde Horowitz forudsagt, at hans rapport ville være klar i maj eller juni, men der kan faktisk være god grund til en vis forsinkelse. Fox News rapporteret Fredag, at "nøglevidner, der blev søgt til afhøring af justitsministeriets generalinspektør Michael E. Horowitz tidligt i sin undersøgelse af påstået regeringsovervågningsmisbrug, er kommet frem kl. 11. time." Ifølge Fox's kilder er mindst ét vidne uden for justitsministeriet og FBI begyndt at samarbejde - et gennembrud, der kom efter, at Durham blev udpeget til at lede en separat undersøgelse af oprindelsen af FBI's Rusland-sag i 2016, der førte til specialadvokat Robert Muellers undersøgelse.
"Klassificering" har imidlertid været en af Deep State's foretrukne taktikker til at hindre undersøgelser - især når det pågældende materiale giver alvorlig forlegenhed eller afslører forbrydelser. Og indsatsen denne gang er enorm.
At dømme efter tidligere præcedens vil Deep State-efterretnings- og retshåndhævende embedsmænd gøre alt, hvad de kan for at bruge "men-det-klassificeret" undskyldningen for at undgå at sætte sig selv og deres tidligere kolleger i juridisk fare. (Selvom dette ville overtræde Obamas bekendtgørelse 13526, der forbyder klassificering af pinlige eller kriminelle oplysninger).
Det er langt fra klart, at DOJ IG Horowitz og Attorney General Barr vil sejre i sidste ende, selvom præsident Trump har givet Barr nominel autoritet til at afklassificere efter behov. Hvorfor er indsatsen så ekstraordinært høj?
Hvad vidste Obama, og hvornår vidste han det?
Husk på, at i en tekstbesked den 2. september 2016 til FBI's daværende vicechef for kontraspionage Peter Strzok, skrev hans kæreste og dengang øverste juridiske rådgiver for vice FBI-direktør McCabe, Lisa Page, at hun forberedte diskussionspunkter, fordi præsidenten "ønsker at vide alt, hvad vi laver." [Udtryk tilføjet.] Det virker ikke sandsynligt, at direktøren for National Intelligence, DOJ, FBI og CIA alle holdt præsident Obama i mørket om deres FISA og andre intriger - selvom det er muligt, de gjorde det ud fra et ønske om at give ham med "plausibel benægtelse".
Det virker mere sandsynligt, at Obamas nærmeste efterretningsfortrolige, Brennan, fortalte ham om skænderiet med FISA, at Obama gav ham godkendelse (måske bare stiltiende godkendelse), og at Brennan brugte det til at udnytte de øverste efterretnings- og retshåndhævende embedsmænd bag bestræbelserne på at besejre Trump og senere at lemlæste og om muligt fjerne ham.
Desuden skal man ikke udelukke, at man i de kommende måneder ser et "Obama-made-us-do-it"-forsvar - uanset om det er faktisk jordet eller ej - af Brennan og måske resten af banden. Brennan kan endda have et stykke papir, der registrerer præsidentens "godkendelse" for dette eller hint - eller kunne let få sine tidligere underordnede til at forberede en, der virker autentisk.
Reining i Devin Nunes
At Deep State bevarer en formidabel magt, kan ses i den gentagne Lucy-holder-derefter-trækker-fodbolden-til-Charlie Brown-behandling, oplevet af House Intelligence Committee Ranking Member, Devin Nunes (R-CA). Den 5. april 2019, i den tilsyneladende overbevisning, at han havde grønt lys til at gå i offensiven, Nunes skrev at udvalgsrepublikanerne "snart vil indsende strafferetlige henvisninger til adskillige personer, der er involveret ... i misbrug af efterretninger til politiske formål. Disse mennesker skal stilles til ansvar for at forhindre lignende overgreb i at forekomme i fremtiden."
Nunes: Venter stadig på hans henvisninger. (Flickr)
Den 7. april var Nunes endnu mere specifik og fortalte Fox News, at han forberedte sig på at sende otte kriminelle henvisninger til justitsministeriet "i denne uge" vedrørende påstået uredelighed under Trump-Rusland-efterforskningen, herunder lækager af "højt klassificeret materiale" og konspirationer om at lyve for Kongressen og FISA-domstolen. Det så ud til at være uhindret for Nunes, som var begyndt tale offentligt om fængselsstraffe for dem, der kan blive stillet for retten.
Bortset fra Fox ignorerede virksomhedsmedierne Nunes' eksplosive kommentarer. Medierne virkede selvtilfredse overbeviste om, at Nunes' tale om "henvisninger" sikkert kunne ignoreres - selvom en ny sherif, Barr, var kommet til byen. Og ganske rigtigt, nu, tre måneder senere, hvor er de kriminelle henvisninger?
Der er rigeligt med beviser for, at præsident Trump er bange for at løbe på kant med de Deep State-funktionærer, han har arvet. Og Deep State vinder næsten altid. Men hvis justitsminister Barr læner sig hårdt op af præsidenten for at frigøre Nunes, IG Horowitz, Durham og ligesindede efterforskere, kan helvede gå tabt, fordi beviserne mod dem, der tog alvorlige frihedsrettigheder med loven, stirrer dem alle i øjnene.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Ingen fan af den nuværende præsident, Ray er blevet trænet til at følge og analysere fakta, hvor end de måtte føre hen. Han tilbragte 27 år som CIA-analytiker og forberedte præsidentens daglige brief for tre præsidenter. Som pensionist var han med til at grundlægge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Hvis du kunne lide denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Overbevisende artikel af den MEGET velinformerede tidligere CIA-analytiker (Ray McGovern).
Jeg er ekstremt i tvivl om konstateringen af, at der var nogen overtrædelser i enhver FISA-anmodning. 99.9 % af tiden har FISA-domstolen godkendt anmodninger rutinemæssigt fra forskellige agenturer i den nationale sikkerhedsstat. Hele denne "forargelse" ser ud til at være mere røg og ingen ild, der stammer fra højrefløjs nøddejob, uanset hvor de er.
Ray McGovern skrev: ". . . bekendtgørelse 13526, der forbyder klassificering af pinlige eller kriminelle oplysninger”.
Der står faktisk:
"Sek. 1.7. Klassificeringsforbud og -begrænsninger. (a) I intet tilfælde
oplysninger blive klassificeret, fortsætte med at blive vedligeholdt som klassificeret eller mislykkes
skal afklassificeres for at:
"(1) skjule lovovertrædelser, ineffektivitet eller administrativ fejl;
"(2) forhindre forlegenhed for en person, organisation eller agentur; . . ."
Præsidenten Bekendtgørelse 13526 | Rigsarkivet
https://www.archives.gov/isoo/policy-documents/cnsi-eo.html
Det betyder for eksempel, at Manning og Assanges afsløringer som krigsforbrydelsesvideoen "Collateral Murder" ikke kunne klassificeres, og derfor skal både whistleblower Chelsea Manning og den undersøgende journalist Julian Assange løslades fra fængslet.
Fantastisk artikel af Ray McGovern. Særligt afslørende var oplysningerne om Nunes og hans hensigt med at sende kriminelle henvisninger videre, som efterfølgende blev afvist.
De mennesker, der var involveret i at oprette Russia Gate, forsøgte at blande sig i et valg og kaste det til Hillary. Og da det ikke virkede, udgav Comey sine samtaler med Trump til en ven, bare så Mueller kunne blive udnævnt. Hvorfor er Comey ikke blevet sigtet for at gøre det nu? Selvfølgelig har Comey, Mueller og Rosenstein en lang historie med at dække op for Clintons og alle andre involveret i deres skænderier. Dette går tilbage til mindst 2005, hvor Comey undersøgte deres falske fundament.
Ray skrev denne artikel for over et år siden, og indtil videre er der ikke sket noget, medmindre det er det, han diskuterer her.
https://consortiumnews.com/2018/04/19/on-the-criminal-referral-of-comey-clinton-et-al-will-the-constitution-hold/
FBI fandt på deres undskyldning for at starte en undersøgelse af Trumps kampagne, og Hillary brugte sit partis efterretningstjenester til at spionere på sin modstander. Hvordan er det ikke så alvorligt som watergate? Selvfølgelig vidste Obama, hvad der skete. Ingen ville have turdet gøre, hvad de gjorde uden hans tilladelse.
Dette falske russiske nonsens har haft nogle meget alvorlige bivirkninger. Et fornedrelsen af vores valgsystem og den stigende censur, der er dukket op overalt, hvilket resulterer i, at alternative hjemmesider dybest set er censureret, hvilket afholder folk fra at læse sandheden om, hvad der sker her og andre steder. Jeg vil gerne se folk stillet til ansvar for det. Oh yeah. De massive psyops har opdelt landet i folk, der køber ind i Russia Gate, og dem, der ikke gør.
Som sædvanlig forfølger Ray sandheden "uden frygt eller gunst." Peter King er en højreorienteret anti-immigrant (og derfor i disse dage hvid magt), Devin Nunes er en sycophant, og Trump er et forfærdeligt mareridt, der stille og roligt har fjernet det amerikanske retsvæsen og fyldt det med ideologer, der vil sikkert plager os langt ind i det næste halve århundrede.
MEN – og det er et stort men, som meget få er villige til at stå over for – hvis vi bruger underhåndede, grimme metoder til at nedkæmpe vores underhåndede, grimme fjender, så gæt hvad? Det vil være os, der er underhåndet og grimme. Magt korrumperer, og absolut magt korrumperer absolut, så den ENESTE beskyttelse mod sådan korruption er fuldstændig åbenhed og total afvisning af at bruge fjendernes våben mod dem. Det er sværere på den måde, men det er virkelig den eneste måde, og få ved det bedre end Ray.
Tak Ray McGovern!
God artikel.
Jeg har manglet Ray McGovern. Så glad for at se hans meninger, da der er få man kan stole på.
Dang! Det er den mest storslåede panderynken i Kings ansigt, jeg har set i årevis! Håb på retfærdighed, men der er behov for pres.
Så nu har vi endnu et "tilbud" fra en velkendt udbyder af absolut (udfyld feltet):
Isikov, der var en vigtig bidragyder til steele-dossieret:
https://www.moonofalabama.org/2019/07/isikoff-who-first-peddled-the-fake-steele-dossier-invents-new-russian-influence-story.html#more
Isokoff er ikke den eneste person, der skriver nye ting om russisk indblanding og andre uhyggelige ting. Mit spørgsmål er hvorfor nu? Hvorfor er russisk propaganda tilbage i nyhederne nu? Er der en historie i horisonten, der vil afsløre den én gang for alle, eller er der værre nyheder derude, som PTB ikke ønsker, at vi skal se?
Bliv hængende…
MIC er nødt til at imødegå de aggressive "anti-krigs" holdninger fra Dem-kandidaterne til POTUS i 2020. For dem, MIC, er det: Alle andre end "Anti-War!"
Der var et kupforsøg. Det startede under valgkampen og fortsatte efter valget. Trump gjorde universets mestre i Washington forlegen over for hele verden. Robert Muller var imperiets Darth Vader, han skulle true Trump og hans folk, indtil de vendte sig. Nu hvor Trump har vendt sig mindst 140 grader fra sin kampagnedagsorden, kunne Mueller gå væk.
Israelerne og saudierne er de største fordele af Trumps udenrigspolitik.
Kupmagerne bør afsløres og holdes juridisk ansvarlige. Trump-vælgerne og -tilhængerne er de eneste mennesker, der kan få Trump til at gøre det. Trump er omgivet af skabninger fra duopolet, inklusive AG Barr. De udnævnte efterretningstjenester er også skabninger af duopolet.
Trump var et personligt nederlag for mange demokratiske partimedlemmer. De gjorde alt, hvad DNC og partireglerne var designet til at gøre og tabte stadig. De republikanske efterretningsfolk ville have gjort noget lignende, hvis republikkerne led så stort et tab. Magt korrumperer republikanere lige så meget, som den korrumperer demokrater.
Tre eller fire partier i senatet ville betyde, at efterretningstjeneste, retshåndhævelse og domstolsudnævnte ikke skylder deres sjæl til én part eller partifraktion. Vi er velsignet med kun 2 store partier b/c den duopolvalgte del af dagsordenen for det gamle populistiske parti, der udgjorde sådan en trussel mod os-mod-dem partisystemet. Duopolets statstilknyttede selskaber forbød derefter fusionsafstemning, som er sådan en hjælp for oprørspartier.
Det største problem er manglen på ytringsfrihed. En klasse (de rige) har monopol på midlerne til massekommunikation. Kongressen gav dem det sammen med en strøm af indtægter - fradragsberettiget reklame. Radio- og tv-reklamer er den største udgift for politiske kandidater.
Hvis alle føderale valgdistrikter havde en radio, kunne tv-stationer og hjemmesidekandidater debattere hinanden og køre tv-reklamer længere end en lydbid – gratis. Ytringsfrihed for folket og kandidaterne ville ikke kræve en forfatningsændring.
Kongressen kunne det med flertalsafstemning ligesom kongressen gjorde det for de rige. Hvis kongressen beskattede os direkte for at bygge massekommunikationsmidlerne for hvert valgdistrikt, ville det koste en familie på 4 mindre end $5 om måneden.
Der er ingen Good Guys i dette politiske uheld. Republikanerne ønsker yderligere to års gengældelsesundersøgelser (uden selvfølgelig det cheerleading Establishment MSM), og de skal vide, at alt af substans vil blive dækket over. Vores toppolitikere og bureaukrater er hævet over Loven.
Og der vil ikke være nogen retfærdighed, hvad angår Den dybe stat; Stasi var meget overordnet i forhold til vores teknologisk avancerede 17 efterretningstjenester. Det er naivt at tro, at udenrigspolitik, DET hovedformål med den føderale regering, ville blive overladt til politikere, der vender (i teorien) hvert andet til sjette år. Vores tænketanke (bemandet og finansieret af israelere og saudier) fastlægger i store træk strategierne, og de 17 efterretningstjenester ser, at disse strategier bliver implementeret. Der er nærmest ingen input fra Vi Folket, som bare er der for at betale for manipulationerne. Og ligesom efterretningsindsamlingen i den nye politistat bygget siden Bush II, som nu strækker sig indenlandsk, er der kun lidt adskillelse af holdninger, der måske er nødvendige i krig, men som nu dominerer politiske indenlandske "dagsordener" (overgivet fra store donorer gennem deres lobbyister ).
Jeg håber, jeg tager fejl, men jeg ser ingen løsninger.
Hvis du inkluderer Benghazi-undersøgelsen af Hillary, så er jeg uenig i, at GOP misbrugte. De havde gode grunde til at spørge hende, hvad der skete der, men de gik ikke langt nok. De skulle have spurgt hende om CIA's overførsel af Gaddafis våben til terrorister. Jeg vil vædde på, at de vidste om det.
At Obamas udenrigsministerium bevæbnede og trænede vores fjender er definitionen af forræderi i min bog. CIA
GOP lavede lyde, fordi de støttede den forbandede væltning i første omgang. Deres var kun en vildledning fra deres egen deltagelse i forbrydelsen. GOP havde/har blod over hele deres hænder. Stevens' død blev sandsynligvis set som en god ting for BEGGE parter: det er et skelet, der ikke kunne springe ud af skabet - Stevens vidste alt, hvad der gik dernede, og kunne let fingere alle de relevante deltagere i forbrydelsen.
dean1000 – Vi havde alt dette. Og det fungerede meget godt. Dette var alt før retfærdighedsdoktrinen blev fjernet.
Se, at Deep-State taber, eller alternativet vil være profilering af potentielle fremtidige forbrydelser for amerikanere, der har liberale ideer. Som Snowden sagde, er vi ikke så langt væk fra nøglefærdigt tyranni.
Og Wolfgang Schmidt: "Det er højden af naivitet at tro, at når de først er indsamlet, vil denne information ikke blive brugt," sagde han. "Dette er karakteren af hemmelige regeringsorganisationer. Den eneste måde at beskytte folks privatliv på er ikke at tillade regeringen at indsamle deres oplysninger i første omgang.”
Åh gud. Det betyder, at vejen er fri for stærkere overgreb.
Læs mere her: https://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/article24750439.html#storylink=cpy
mcclatchy – Bestemt tilfælde af TDS. Det var dem, der førte anklagen om, at Michael Cohen befandt sig i Prag og spillede sammen med russerne – og andre sådanne løgne.
Hovedpointen her er Smidt-citatet, og vi er på vej mod værre misbrug.
Jeg plejede at tage Ray McGovern seriøst, men ikke længere. Enhver, der tager Kind og Nunes seriøst i betragtning af deres lange track-record med besynderlige påstande og uindskrænket nonsens viser sig at mangle et par øl end en six pack. Sig farvel, Ray, tid til din lur.
Obi-jon,
Prøv Jimmy Dore... en lille debriefing skader aldrig :-)
https://www.youtube.com/watch?v=52P7G7AHiDg&feature=youtu.be
Aaron Maté er på punkt, som han har været i hele Rusland-gate. Han skrev også et stykke om dette emne for nylig:
http://osociety.org/2019/07/07/crowdstrikeout-muellers-own-report-undercuts-its-core-russia-meddling-claims
Arron Mate om Jimmy Dore
Mueller indgik gentagne gange sig selv
og underminerer Ruslands port
https://youtu.be/52P7G7AHiDg
Tom, fantastisk fangst og link. Sandsynligvis er denne samtale mellem Aaron Mate og Jimmy Dore så klar en analyse, som vi kan få uden en reel undersøgelse.
Tingene går for langsomt til komfort.
Æselstrategien er distrahering og forsinkelse.
Strategien fungerer godt, da deres kabale forsøger at reparere, hvad der gik galt med valgfixet i 2016.
Der kan kun være én reaktion på denne artikel. Et kort "Ja."
Jeg er en stor beundrer af Ray McGoverns rapportering. Han afslører meget, som aldrig bliver afsløret af mainstream-medierne. Når det er sagt, har jeg et skænderi om denne artikel. I det syvende afsnit, lige under overskriften "Så hvor er IG-rapporten om FISA?" han skriver:
"Det er den store. Hvis Horowitz er i stand til at tale frit om, hvad han har lært, kan hans rapport føre til anklager mod tidligere CIA-direktør John Brennan, tidligere FBI-direktør James Comey, tidligere FBI-vicedirektør Andrew McCabe, tidligere viceadvokater Sally Yates og Rod Rosenstein, og Dana Boente — Boente er den eneste underskriver af de relevante FISA-ansøgninger, der stadig er i embedet. (Nej, han er ikke blevet degraderet til arkivassistent i FBI-biblioteket; ved sidste rapport er han FBIs generaladvokat!).
Min umiddelbare reaktion var: Hvem er Horowitz? Det var forvirrende ikke at vide. Længere nede i artiklen erfarede jeg, at Ray henviste til Michael Horowitz, en DOJ-vagthund, som er ved at udarbejde en IG-rapport om FISA-misbrug, men læserne skulle have været informeret om, hvem han var tidligere i artiklen.
Horowitz er generalinspektør for justitsministeriet. https://oig.justice.gov/ Hans kontor (den største IG) har over 1600 ansatte og er det uafhængige, lovpligtige tilsyn af justitsministeriet (inklusive FBI). Han trådte op for at dele teksterne mellem Strzok og Page, som hans kontor havde, da FBI "magisk" hævdede, at de mistede alle deres kopier.
Et stort problem med IG-tilsyn er, at selvom de er uafhængige, arbejder de tæt sammen med deres afdelinger, og forholdet er ikke modstridende. IG'erne retter for det meste problemer (især pinlige politiske problemer) bag kulisserne og angriber sjældent deres afdelinger offentligt. IG'erne har en egeninteresse i, at deres afdelinger ser gode ud.
Ikke så meget har ændret sig siden Deep State myrdede Kennedy. Uvalgte og svære at fjerne (Brennan har stadig sine sikkerhedsgodkendelser; Allan Dulles fortsatte med at lede CIA, efter at han blev fyret af JFK), disse skæve bureaukrater styrer udenrigspolitik (og i stigende grad den amerikanske politistat) og er generelt uansvarlige (selv om det er lavt niveau). syndebukke opgives af og til).
18. juni 2019 USA sender 250 millioner dollars i militærhjælp til Ukraine
Ved at sige, at den nye pakke havde til formål at styrke den demokratiske civile kontrol med militæret, har Pentagon afsløret en pakke på omkring 250 millioner dollars i militærhjælp til Ukraine. De understregede USA's forpligtelse til at støtte Ukraine.
https://news.antiwar.com/2019/06/18/us-to-send-250-million-in-military-aid-to-ukraine/
Korrekt, Brian! Den amerikanske regering finder ikke højreekstremistiske nynazistiske regeringer, den ikke kan lide. Faktisk elsker USA at støtte nynazister med våben, træning og bytte. Autoritære. Hvide supremacister. Den amerikanske regering elsker dem. Ikke sikker på, hvorfor os amerikanske borgere stiller op med denne slags lort, men det gør vi og har gjort i årtier. Vores højreorienterede amerikanske regering gør det samme ved at støtte wahhabi-muslimske terrorister. Et skørt land fyldt med krigsmagere, fundamentalister og onde mennesker. Det er USA for dig.
https://therealnews.com/stories/max-blumenthal-us-is-arming-neo-nazis-in-ukraine
Peter King? Devin Nunes?
På et tidspunkt siger artiklen, at der blev gjort en lille indsats for at dække spor på grund af sikkerheden om, at HRC ville vinde, men senere at FBI et al plantede landminer for enten at besejre Trump eller sprænge hans præsidentskab. Forekom mig selvmodsigende.
Måske er du tynd på disse intriger, hvis der faktisk var indspil fra en person eller gruppe eller en anden til dette eller hint formål.
Men Peter King og Devin Nunes? Hvis nogen nogensinde har været troværdige, fordømmer deres track record dem til at blive modtaget, hvis overhovedet, med ekstrem skepsis.
"Russerne leger med vores sind" Michael Hayden
"Putin er ude på at ødelægge vores jomfruelige demokrati, for Amerika får Rusland til at se dårligt ud".
Schiff.
"Ikke at reagere på russernes indblanding i vores valg ville være ensbetydende med, at Roosevelt ikke reagerede på Pearl Harbor". Nadler
Alle tre omskrevet, men korrekt.
Lyder disse tre rationelle?
Undskyld at fortælle dig, John, at vi lever i mærkelige tider, hvor Nunes & King højst sandsynligt er på den rigtige side af historien.
FBI, der tager Crowdstrike-resultaterne og Steele Dossier-afsløringerne som evangelium uden at foretage nogen uafhængig verifikation, er direkte bizart, da de ikke interviewede Assange og ignorerer advarslerne fra Binneys VIPS.
Glemte,
"Russerne gjorde deres grimme gerninger lige under vores (FBI) vagt, som om de overhovedet ikke var bekymrede for at blive opdaget".. Comey, igen parafraseret..
Det bliver en meget interessant 2020-kampagne, hvis den demokratiske kandidat skal løbe med den modne stinkende døde albatros fra Russiagate om halsen. Eller vil hun forventes at afvise det Hitlery-drevne DNC? Hvor stammer pengene og grundspillet, hvis sidstnævnte?
Det eneste resultat, der kunne være mere bizart end den sidste runde, ville være at se Trump begunstiget af alle de smarte penge og så tabe til den seneste corporate demokrat for skamløst at sælge ud af middelklassen ved højlys dag. Jeg kan ikke lide det, men jeg kan se Trump Derangement Syndrome trække kastanjerne ud for dem, der med alle deres berømthedstalsmænd konstant løber og buldrer, som om deres hår brænder under de fissehatte. Min stakkels godtroende søster fra Cali omfavner hele den vokskugle som åbenbaret sandhed, der er helligere end den samlede tørvægt af alle de abrahamitiske skrifter, der er rullet ind i en stor balle til genbrugscentret. Kamala Harris ser ud til at dukke op som den nye messias, der er salvet til at føre dette land tilbage til Obamian gridlock og mere prestidigitalisering som påbudt forsikring for at sikre forsikringsselskabernes sundhed. Igen vil det kun være illusionen om "gratis ting."
Den eneste måde et sådant scenarie ikke vil forårsage yderligere fire års uro for dette land (skylles og gentages i 2024), er hvis sejrherren er Gabbard, og hun afslutter alle de ulovlige og forfatningsstridige krige ved påbud og fortæller alle de sikre være at pisse og stønne Deep State-funktionærer for at hente deres fratrædelsesgodtgørelse og gå i sand. Så luk det verdensomspændende edderkoppespind af militærbaser og bring tropperne hjem, mens vi stadig har råd til bilturen. Det ville være "morgen i Amerika", og Gabbard ville være den mest heroiske chefdirektør, siden Lincoln og FDR gjorde deres aftryk i historiebøgerne, selvom sådanne fantasier aldrig udspiller sig i den virkelige verden. Mere sandsynligt forbliver alle de kriminelle beviser for forræderi hemmeligholdt, de fleste amerikanere tager den blå pille, det faktiske kaninhul fortsætter med at vokse dybere, men masserne er tilfredse uvidende om det hele, tilfredse med at give skydebukken skylden for udvalgte syndegeder fra Rusland, Kina og andre " ondartede” lande for vores visningsunderholdning.
The Grabber in Chief vs Willie Browns elskerinde – vidunderligt.
Fantastisk indlæg, tak for et godt grin :)
Du er virkelig noget, realist. Jeg elsker den måde, du blomstrer din pen på. Tak skal du have.
Realist, godt sagt, som sædvanlig. For at tilføje lidt ... Dems gav sandsynligvis Trump livets gave ... det næste valg. At spilde tre år på Russiagate i stedet for at hamre på en anstændig platform for partiet var mere end dumt. Det minder mig om. Demokraternes næste dummeste idé...at vælge Joe Biden som deres næste kandidat. Ligesom Hillary kan han ikke slå Trump. Duopolet er dødt, de ved det bare ikke.
Med hensyn til Tulsi, hun har min stemme.
Dems KAN IKKE tilbyde en anstændig platform. De ved, hvad deres base vil have, men deres donorer vil ikke tillade det, så de er nødt til at finde meningsløse spørgsmål at tage retfærdige moralske holdninger til i stedet for.
Harris og Biden vil kæmpe sig over klippen.
Sanders VIL være den nominerede. Han har tallene: MSM vil ikke have folk, så se dem. Tro ikke på det, bare se på kampagnefinansieringsrapporterne for dette sidste kvartal. Når det er sagt, kunne noget gå galt, men der er virkelig ikke nogen HRC her, Warren, som sandsynligvis vil være den pony, som virksomhedernes demokrater virkelig presser på, har bare ikke den totale eksponering, som HRC havde. Nogle vil måske sige, at det er en god ting, at HRC, som det viste sig at være tilfældet, var en STOR TABER. Intet argument der. Men Pocahontas ville blive spist levende af Trump. Trump frygter Gabbard mest: han har mødtes med hende personligt - enhver, der har gjort det, ved, hvilken tilstedeværelse Gabbard har, hvilken indre styrke, for ikke at nævne fysisk styrke (hun er en kvinde, som Trump ikke ville turde gribe af P'et) . Sanders' følger vil ikke blive stoppet. Tænk på, at oddsene er meget store for, at han ville vælge Gabbard som VP (og hvis ikke VP ville hun helt sikkert få Sec of State), DET ville, IMO, være en STOR sejr for hele menneskeheden!
ET STIK: Venligst, hvis du ikke allerede har gjort det, smid en $1 Mike Gravel's way - $1 er entréprisen værd for at se ham på scenen slå Biden for helvede en sidste gang! (og der er andre bemærkelsesværdige kandidater, som allerede nævnt, der også kunne bruge et bidrag, da de ikke accepterer fra virksomhedsenheder).
Ja, seer. Jeg vil donere $1 til Gravel. Hans synspunkt manglede desværre i debatterne, hvor kun Gabbards var værd at høre på den scene. Del venligst donationslinket, hvis du har det. Og det samme for Gabbard, for også hun vil blive kastet ud af debatterne, hvis hun ikke øger sit antal donorer, tror jeg.
Det ser ud til, at Barry Eislers John Rain (ekspert i "død af naturlige årsager") vil have en masse arbejde foran sig, hvis efterforskningen fortsætter, og en hel masse "materielle vidner" begynder at vidne.
Jeg skal have ondt af overvågningen af en højreorienteret kryb? ÅH, TAK.
Ingen i regeringen eller højrefløjen ReThugs har nogensinde været udsat for de påtrængende, løgnagtige, spekulative 'undersøgelser', som social retfærdighed, miljø- eller menneskerettighedsaktivister har været udsat for i de sidste 70 år.
Når disse numser lider, hvad MLK og Malcolm X har lidt, så tørrer jeg måske bare et par tårer væk, efter jeg holder op med at brøle af grin og kommer op af gulvet.
Foretrækker du et kapløb til bunden af afløbsbrønden?
Du vinder aldrig, når du bruger de metoder, du hævder at håne. Modstanderen, der introducerede den taktik, du fordømmer, vinder, hvis du omfavner dem som din egen. Du slog ham ikke, du sluttede dig til ham.
Vent en anden realist, du fik det omvendt: Hvis du ikke kan slå dem, så deltag i dem. Det er folkevisdommen. Og hvad med Mud Wrasslin”. Det er hvad det er?
Det må være rart at tænke på, at retssystemet skal dreje sig om netop dine følelser, frem for lighed og objektivitet. Sikkert og nemt.
Har vi et retssystem? Okay, rart at vide...
ricardo2000, intet personligt, jeg får afsky for Trump og følget for ikke at nævne en stor del af Maga-mængden, men denne højre og venstre ting er egentlig bare en illusion, de mennesker, der udfører forfølgelsen her, uanset hvor ulækker Trump er, er de samme dem, der i høj grad forfølger alle andre fra Assange til iranerne, det er denne regerings dybe stat i kombination med alle de forskellige amerikanske alfabetsuppe-agenturer såvel som udenlandske dybe stater, der har sat et hjørne af markedet i statsmagt, hader Trump men du må ikke forveksle dette med en god ting.
Right Wing Creeps har forvandlet sig til Left Wing Creeps. The Money and the Power kunne være ligeglad med dine personlige synspunkter, da de kan finde ud af en måde at drage fordel af det, helst gennem endnu en krig for teamet Oil & Israel.
Tak, Ray McGovern. Du er en god mand, Charlie Brown!
Sagen er, at alt dette var forudsigeligt fra begyndelsen. Mange af os så det komme.
Ingen ønskede rigtigt, at en inkompetent bavian kørte tingene - sangen om Aben og Ingeniøren kommer til at tænke på - så Obama forsøgte at hæmme Trump med denne undersøgelse. Jeg mener, Obama kunne ikke meget vel ikke have fuldført magtoverførslen, fordi det er det mest værdifulde ved demokrati. Der er ingen ti års blodig helvedes borgerkrig, hver gang kronen skifter hænder fra den ene indavlede til den næste.
Så Obama gjorde det næstbedste på vej ud af Oval Office-dørene, han satte Brennan og drengene på det. Det virkede som en god idé på det tidspunkt, det er jeg sikker på. Men det gav bagslag, fordi han ikke kunne kalde hundene af, når han ikke længere var præsident. Ikke Brennan, ingen kunne afbryde dem, efter at snebolden for alvor begyndte at rulle, fordi spøgelserne troede på deres egen historie, og medierne tjente for mange penge på at sælge mytologien:
https://osociety.org/2019/07/06/spooks-spooking-themselves/
Det eneste spørgsmål, der er tilbage at besvare nu, er, om karnevalsbarkeren Trump kan malke sin opportunistiske Armageddon ind i en anden periode, hvor han klæder sig.
http://osociety.org/2019/07/08/can-donald-trump-delay-an-economic-crash-until-2020
Dette er et meget alvorligt spørgsmål om forfatningsret og SKAL følges op – og det gør ingen forskel, hvilket politiske parti der bryder loven! Det nuværende oligarki – Deep State – er modstanderen for det store flertal af amerikanske borgere og menneskeheden. Med Epsteins arrestation og udviklingen McGovern fortæller, ser der ud til at ske nogle fremskridt.
Du opsummerede det perfekt, Jill.
"bestræbelserne på at besejre Trump og senere at lemlæste og om muligt fjerne ham." siger det hele. Trump er en løs kanon. Den såkaldte "Deep State" har "kontrolleret" vores præsidenter siden i det mindste Dulles Brothers. Truman indrømmede endda at give dem magt var en STOR fejl. Stiller spørgsmålstegn ved Kennedy-mordet.
I 70'erne postede FBI mig en kasse med stoffer, som jeg nægtede at tage fra en meget inkompetent falsk postmand, og tre minutter senere dukkede de op med en ransagningskendelse for mit hus, der angav alle stofferne i den mislykkede postkasse. underskrevet af en føderal dommer. Så meget for FISA. Bullshit fortsætter. Jeg kunne afsløre mere, hvis det var nødvendigt.
Sam F. uanset om du er klar over det eller ej, så fik du det ret meget på næsen. Bortset fra dette.
Retsvæsenet er blevet kompromitteret af kongressernes afvisning af at holde CIA et. al. ansvarlige for deres handlinger. Hvorfor? De i kongressen husker, hvad der skete med JFK.
Grunden nummer et er, fordi den dybe stat sikrer, at hvis nogen går efter CIA-embedsmænd eller udpegede personer, at personens karriere og liv er ødelagt. Hvilket er noget andet, der skal undersøges. Noget, der, hvis det udforskes, meget vel kan sætte en stopper for CIA's BS med at lyve om alting og slippe af sted med det.
I øjeblikket findes der ingen afskrækkende virkning. Ingen.
Hver gang en eller anden enhed kommer tæt på, ender Deep State med deres fyr som AG. Se Bill Barr-historien.
Barr kan få sin chance for at bevise, at jeg har ret og samtidig bevise, at "Lady Justice" ikke har meget med DOJ at gøre! Jeg synes, han er en fej blowhard. Retfærdighed ville være, at Trump og Barr skulle i fængsel.
Retfærdighed i dette land for de sande skurke i regeringen eller milliardærer er ikke-eksisterende på dette tidspunkt. Det er nødvendigt at sætte Epstein i fængsel på livstid, og hvis han bliver truet med det, vil hans kæbe måske løsne sig.
Indtil DOJ kan blive et afskrækkende middel for dårlige aktører i regeringen, vil hele landet blive kontrolleret af Deep State. SWETS, super velhavende elitister.
Hold øje med George Soro og Kochs.
@ "Retfærdighed ville være, at Trump og Barr kommer i fængsel."
Antyder du, at *enhver* af deres levende forgængere ikke fortjener det samme? Hvis ja, hvilke gør ikke og hvorfor?
Hvad?? Er du ikke klar over, at verden var vidunderlig i 2016, fuglene sang, der var ingen seksuel chikane eller klimaændringer, vores politikere var alle statsmænd, og familien Clinton var hengiven til velgørenhed. Vores krige var alle bare krige, vores fængslede fortjente alle at sidde i fængsel, fordi de var fattige. Amerika var et lysende fyrtårn af exceptionalisme for resten af verden.
Tingene har ændret sig med Trump.
Ja, det føderale retsvæsen er fuldstændig korrupt, skjult bag klæder og fine erklæringer om rettigheder for deres egne stammer og dem med bestikkelsespenge. DOJ ser ud til at være lige så politisk: de nægter at efterforske politikere fra deres eget parti, selv når de har afleveret beviserne. De antager uvægerligt, at USA ikke gør noget forkert, uanset hvor åbenlyst, bevidst og uomtvisteligt.
Vi afventer ethvert bevis på, at nogen af dem i virkeligheden er patriotiske eller gode borgere, eller forsvarere af forfatningen eller endda selve demokratiet, eller endda bekymrer sig om retfærdighed. I mange års erfaring har jeg set nul beviser for, at nogen af dem er mere end partigangstere på den offentlige lønningsliste.
Uhyggeligt kan useriøse elementer fra CIA, FBI og måske militæret være anstiftere, håndhævere og/eller regelmagere af Deep State. Som Kiriakou har udtalt, venter de bare præsidenter ud (eller kongresfolk eller hvem som helst), eller dræber dem... Meget skræmmende, og CIA skal helt sikkert ud af vores skoler, hvis nogen vil sagsøge dem - ikke sikker på, hvordan man kommer dem ud ellers (jeg har ikke midlerne). Jeg har en mere detaljeret forklaring på mine bekymringer som fyret whistleblower ved en magtfuld medicinsk institution/universitet og et stort CIA-hub (på et tidspunkt næst efter Langley, måske stadig) på ourconstitution.info, Home og Medical-Military side under det, samt mere detaljerede kommentarer kopieret på min Outreach, Other Comments-side (se nederst).
Bif:
Jeg er enig i, at der skete noget meget mistænkeligt.
Og det er meget sandsynligt, at Obamas Hvide Hus vidste, at enten NSA eller FBI benyttede sig af kommunikationen fra nogle af Trumps kampagnehold, FØR Hillary tabte i november 2016.
Men den fremmedfjendske, løgnagtige, terrorist (IRA) støtter, Peter King er ikke en troværdig budbringer. (Til højre, repræsentant Steve King of Iowa er endnu værre end King of Long Island.)
Tak, Ray.
Faktisk blev den dybe splittelse blandt masserne, og bestemt inden for Demokraternes stemmebase, opnået i 1990'erne - middelklasse vs. fattige, arbejdere vs. dem, der blev arbejdsløse, yderligere splittet efter race. Obama-årene bekræftede, at denne splittelse er permanent. Rusland havde intet at gøre med demokraternes nederlag i 2016, og det vil heller ikke være årsagen til deres nederlag i 2020. Demokrater fastholder deres modstand mod at anerkende konsekvenserne af at splitte og erobre deres eget stemmegrundlag.
DH, det er en interessant vurdering. Jeg tvivler dog på, at nogen hus- eller senatdemokrat søgte en fordel ved at "dele deres base". De valgte dem kontrollerer ikke fortællingen. Så hvem drager fordel af at opdele masserne i rivaliserende fraktioner?
Måske er fortællingen om social og politisk diskurs defineret af de ejere, bestyrelser og fonde, der kontrollerer mainstream-medierne og popkulturen.
Robert Reich skrev, at et oligarki deler-og-erobrer os andre. Jeg formoder, at styring af fortællingen ikke blot er et propagandaværktøj; det er grundlaget for opdel-og-hersk strategi.
https://readersupportednews.org/opinion2/277-75/57499-there-is-no-right-v-left-it-is-trump-and-the-oligarchs-against-the-rest
Er det muligt, at DOJ, se Sec. af Labours problemer, der udvikler sig med Espstein-sagen, er ved at få dens glorværdigt korrupte underliv rullet over i sollys? (du skal rulle slangen om for at se dens mave)
Venligst Ray fortæl mig, at det er her, vi måske er på vej hen, eller i stedet vil vi ende med, at domstolene afkorter efterforskningen, fordi de siger, at det vil være bedst for landet ikke at få alt det beskidte vasketøj slæbt ud i sollyset eller nogens lort-shit-kilder og metoder kan blive afsløret. DOJ er blevet en rigtig dårlig joke!
Jeg håber, du ved noget, jeg ikke ved, for Barrs tidligere historie taler stort set for sig selv, jeg vil sige, efter at have været sikker på, at han benådede alle Bush 41-håndlangere!
På dette tidspunkt har jeg bestemt ikke meget tiltro til, at DOJ gør det rigtige. Det, Acosta gjorde i Florida med Epstein, var næppe det rigtige at gøre.
De skal alle lukkes inde.
Meget lidt "straf" vil forekomme, og der vil ikke ske nogen dyb forandringsrensning.
Den amerikanske regering. er styret af penge og afpresning - ikke "afstemning" eller offentlig forargelse.
Så mange mennesker på højt niveau har så meget snavs på andre mennesker på højt niveau, at der ikke bliver gjort noget større.
En række meget store begivenheder, inklusive JFK-mordet og 9/11-karaden, blev ueksponeret og ubehandlet - der er ingen grund til at tro, at denne mellemstore begivenhed vil ende med at gøre en stor forskel.
Det, der vil ske, er, at det amerikanske "demokrati" vil fortsætte på sin nedadgående kurs, men måske med en bedre facade.
Jeg tror personligt på, at imperiet vil styrte ned, når det rammer maksimal overreach, det vil også samtidig gå i stykker på samme tid, da pengeinteresserne på det tidspunkt sandsynligvis vil bevæge sig østpå, dette vil delvist skyldes, at begge Feds tendens til at overoppuste i for at dække militære erhvervelser såvel som swifts tilbagegang og Kinas overtag i resten. Jeg tror faktisk, at det er, hvad nogle amerikanske fraktioner ønsker, det er potentielt godt for os alle, hvis vi kan genvinde en republik, men det vil betyde enden på amerikansk hegemoni.
Dette er den samme "dybe stat", som myrdede en siddende præsident og derefter fortsatte med at myrde de næste tre vigtigste og mest indflydelsesrige progressive ledere i landet over en femårig periode. Problem løst. Og lige da du troede, at Allen Dulles ikke vidste, hvad han skulle gøre med alle de åh så erfarne nazistiske krigsforbrydere, han havde rekrutteret til CIA.
Da kongressen undersøgte CIA i midten af 1970'erne (før kongressen blev fuldstændig "ejet" af den dybe stat), begyndte vidner umiddelbart at "begå selvmord" lige før de skulle efter planen at vidne. Problem løst. Næppe et løftet øjenbryn fra den altid medskyldige MSM gennem alt dette. At forvente noget mere end en massiv coverup af denne seneste dybe statslige korruption og misbrug er uden for mine evner til selv effektivt at fantasere om.
Retfærdighed i USA?
Virksomhedsdemokraterne slår til igen. De leder en korrupt, voldelig (krigsblæser) kandidat, som taber til en bøvl - et valg, som var hendes at tabe. Imens forsøger de at afdække deres væddemål, spiller de sleazeball med efterforskningsarmens autoritet for at sabotere nævnte bølle; hvilket som det er afsløret giver ammunition og fordelen til deres mål. dvs. "De pjattede ulovligt på mig"
Hvis Trump er smart - en meget lang strækning, men en rådgiver kan foreslå dette - vil han afsløre alt dette slim tættere på valget for maksimal effekt. Hvilken foruroligende tanke. Så meget desto mere grund til at køre en progressiv præsidentkandidat, der kan afvise DNC-klovnene og deres korruption.
Det er forbi tid for Deep State at komme op fra den dybe tilstand af helvede, hvor de bor. I det mindste til skærsilden for lidt frisk luft og en lille stråle af lys. Jeg kunne ikke lade Schumer-advarslen afholde mig fra at give grønt lys for dette. Hvis min kokosnød er knust, ville nogen et eller andet sted (ikke vores nuværende medier) have en anelse om, hvad der skete med mig. Sic 'em, præsident Trump og AG og Devin Nunes!
USA er nødt til at løse det underliggende problem med korruption af hemmelige agenturer og retsvæsen, ellers vil den politiske forseelse fra en fraktion kun blive modsvaret af dens modstanderes, uanset nogle få retsforfølgelser. Jeg kender af erfaring republikkernes ekstreme korruption, og der er ingen tvivl om, at dem gør sådanne ting i det mindste, når de er desperate.
Løsningen omfatter:
1. Alle hemmeligheder deles meningsfuldt mellem flerpartiudvalg;
2. Alle politikere og topembedsmænd overvåget for korrupt indflydelse;
3. Hele føderale retsvæsen blev fyret, erstattet og overvåget ligesom politikerne; og
4. Ændringer for at beskytte valg og massemedier mod kontrol fra pengemagt.
Indtil da er alle regeringshandlinger stammende gangsterisme og lidt mere.
Du glemte dobbelt statsborgerskab medlemmer af senatet og kongressen. Valgt som repræsentant for landet i USA burde betyde netop det og ikke et andet land. Og mens vi er i gang, en større reform af pengebidrag til kandidater, der stiller op til genvalg. Der er noget frygteligt galt med at have brug for millioner, hvis ikke milliarder af dollars for at køre valgkampene. Der er meget mere, der skal gøres, men det ville være en god start.
Ja, de foreslåede ændringer vil begrænse finansieringen af massemedier og valg til registrerede individuelle bidrag (nogle foretrækker statsstøtte) begrænset til den gennemsnitlige dagsløn årligt (f.eks.), med fuld rapportering fra kandidater og alle formidlere. Vi kan alle se ødelæggelsen af demokratiet, der blev forårsaget af økonomisk magt, der kontrollerer valg, massemedier, retsvæsen osv.
Men vi kan selvfølgelig ikke få disse ændringsforslag, fordi demokratiets redskaber nu tilhører de rige osv. Historien tyder på, at vi er i generationer af alvorlig tilbagegang, før folket har såret nok til at slukke for røret og gøre noget, og generationer mere før de kan genetablere demokratiet.
Sam F. Du tilkommer den højeste ros fra dem af os, der besøger dette websted, som en stemme af mådehold og dyb indsigt. Jeg tror, vi alle fornemmer, at vi er i netop det øjeblik, hvor vi har en helt unik mulighed for at rette op på en dyb uretfærdighed og hjælpe med at sætte en bedre kurs som et folk, der søger (retfærdighed?)...
Tak, Bob, jeg sætter pris på dit bidrag til diskussionen her. Ja, fortvivlelsens øjeblik er også håbets og muligheden for handling.
Ray McGovern skriver: "Klassificering" har imidlertid været en af Deep State's foretrukne taktikker til at hindre undersøgelser - især når det pågældende materiale giver alvorlig forlegenhed eller afslører forbrydelser. Og indsatsen denne gang er enorm”
I spørgsmålet om klassificering af statsreformer er der et stort behov for offentlig diskussion og radikale reformer. Hvorfor? Fordi regeringen leger med en væsentlig ret, retten til at vide. Alle de røde sild skulle smides i skraldespanden og byrden pålægges klassificeringsorganerne for at begrunde, hvorfor offentligheden ikke har ret til at vide det.
Ja, kendsgerningerne og deres betydning (især om falske flag og skandaler) skal debatteres offentligt, såvel som politiske mål og politikkerne udledt af fakta og mål. Vi har alt for mange regeringshemmeligheder til at opretholde et demokrati.
Jeg foreslår, at man begrænser hemmeligheder til igangværende undersøgelser (med en tidsbegrænsning), defensive militære planer og operationer (ikke påståede provokationer eller aggressive krigsplaner) og personlige ID'er for dem, der er i fare. Ud over det skjuler hemmeligheder tyranni.
En anden vej mod en løsning på regeringskorruption kunne være tidsbegrænsninger for alle føderale repræsentanter. En begrænsning af antallet af valgperioder ville begrænse mulighederne for at danne de uafbrudte år med lange koalitioner mellem offentligt ansatte og embedsmænd, der resulterer i magtmisbrug, der har skadet almindelige mindre velhavende borgeres interesser til fordel for virksomhedernes og militære interesser.
Med hensyn til de oprindelige hensigter hos de mænd, der skrev vores stiftelsesdokumenter, bør vi overveje en af de enorme forskelle, teknologien har gjort mellem os: at vores repræsentanter kan rejse mellem DC og deres hjem med tilstrækkelig lethed til, at de kan fortsætte med rimelighed, eller næsten rimeligt tilfredsstillende familieliv – noget der ikke kunne lade sig gøre i 18-tallet. Forfædrene forudså ikke, at det at være medlem af regeringen ville blive en karriere for en menneskealder. De antog, tror jeg, at medlemmer af regeringen altid ville være borgere, der ville give vores land et par år af deres liv og derefter vende tilbage til privatlivet for at dele deres erfaring og viden med deres naboer.
En sådan ændring ville ikke på magisk vis reformere regeringens korruption. Der vil altid være dem, der vil finde en vej – men det kunne bremse tingene, og det ville helt sikkert engagere et stigende antal borgere, der ville deltage i at styre, såvel som de kredse af mennesker, der omgiver hver af dem, hvis interesse i og forståelse for regeringen ville stige, fordi alle ville kende mere til deres repræsentanter. Har du det, børn? L&B&L
Periodegrænser er nyttige, og vi bør vedtage flere. Der synes at være et tilstrækkeligt udbud af dukker til de rige/WallSt/Mic/zionister for at sikre, at alle nye kandidater kun repræsenterer disse interesser, medmindre vi går videre og kontrollerer finansieringen af massemedier og valg, overvågning af politikere og dommere for livet, etc.
Ida,
Tidsbegrænsninger ville ikke være nødvendige, hvis penge var ude af valg, og alle valg var offentligt finansieret. Dernæst bør der vedtages en lov for at forhindre pensionerede kongresfolk i at lobbye for enhver privat virksomhed af enhver art. Så ville folk ikke skulle bruge al deres tid i kongressen på at stille penge op til næste valg, og de ville heller ikke skylde nogen tjenester.
Sam F, alle de mål virker meget gode, men det ville nok være bedre, hvis vi bare opløste os tilbage i 50 stater undtagen et mellemstatsligt system og en meget lille flåde til fælles forsvar, måske fire atomubåde i alt, det amerikanske folk vil være bedst uden at en regering helt regner det ud for sig selv, hvis nogle af dem løser det på helt andre måder uden at såre hinanden så må det være. Desuden ville selv en libertarianer være nødt til at anerkende, at demokrati fungerer bedst for mindre befolkninger. Vi vil måske aldrig være i stand til at bremse de onde mænds vilje til magt, men vi kan formindske deres evner til at skyde offentligheden, hvis vi ikke er underlagt dem.
Ser man på opløsningsspørgsmålet, ser det ud til, at delstatsregeringerne er lige så dårlige med undtagelser.
Grundproblemerne er
1. Manglende beskyttelse af demokratiets institutioner (alle grene og massemedier) mod pengemagt;
2. Undladelse af at få kontrol og balance til at virke mod forvaltningsorganer og retsvæsen;
3. Manglende regulering af økonomisk magt og nu informationskraft (på grund af (1) ovenfor);
4. (en række mindre problemer)
Delstatsregeringerne har de samme problemer og holdes nogle gange på linje af den føderale regering efter hensigten. Ofte er delstatsregeringerne meget værre, og kommunale regeringer endnu værre, med meget primitiv korruption. Så vi skal løse de problemer på alle niveauer.
Du kommer med nogle fremragende pointer, men jeg taler mere end en Arco-stat eller statsløs, hvis du foretrækker det, folk vil samle sig selv, vi behøver ikke at løse noget, folk vil gøre det med deres egne fødder, det er dem, der vil.
Det skal også siges, at jeg er sikker på, at der i et sådant samfund ville være socialistisk tilbøjelig statsløse, som sandsynligvis vil fungere helt fint, hvis det ikke er baseret på tvang, i hvert fald ville alle være bedre stillet, ikke under dollarsystemet eller underlagt den lovgivningsmæssige indfangning, som er den føderale regering i disse USA.
Den økonomiske åndelige og kulturelle blomstring af et folk så længe under undertrykkelse af de griske sadister, der udgør vores politiske og finansielle eliter, ville ikke kun være betagende, men den perfekte hævn. Vores folk har aldrig været mere end bønder, der bekvemt kan bruges mod hinanden, propagandere og fattige, for at se Rockefellers, Kochs, Bushes eller Clintons være nødt til at se på, mens de faktiske mennesker kan finde ud af det selv uden deres manipulation eller orlov ville nok være om ikke retfærdighed i det mindste det bedste, vi kunne håbe på, i hvert fald kan man drømme.
Et fragmenteret USA ville bestemt være mindre magtfuldt, men alligevel i stand til at sørge for fælles forsvar ved traktat, og dermed mindre tilbøjelige til at engagere sig i aggressive udenlandske krige. Hvis løsrivelse blev annonceret af en amerikansk stat eller to, ville det interessant at se, om den samme tribalisme ville bringe krig mod dem af "unionen" som i borgerkrigen. Denne gang ville undskyldningerne ikke være til stede, hverken modstand mod slaveri eller behov for samlet forsvar.
Vi håber, at der findes en modsat gruppe fra Deep State, som kan gennemføre denne dagsorden.
Det ville være et ret historisk øjeblik. De ville være nødt til at annoncere et kup, afsætte den udøvende magt, C0ngress og Judicial afdelinger, indtil ny valgfinansieringslov var på plads, og massemedier blev lagt i hænderne på universiteterne, indtil nyt MSM-korps kan defineres. De ville have brug for omfattende militære forbindelser for at få succes. Medmindre magtens fortalere havde et meget oplyst lederskab, er det mere sandsynligt, at det fører til diktatur. Men en progressiv præsident kunne gøre det, hvis den blev støttet af en stor administration, der straks blev installeret hos de store magtorganer.
Scenariet kan forekomme hen ad vejen, når offentlig utilfredshed er eksplosiv. Hvis amerikansk udenlandsk aggression resulterer i nederlag og brede embargoer mod USA, kan det stadig tyrannisere S/C Amerika, og derefter dets indenlandske befolkning. Ikke sikker på, om rigelige amerikanske indenlandske ressourcer nogensinde vil efterlade offentligheden tilstrækkeligt desperat, medmindre en række boble-recessioner kombineres med stadig mere forargelse over voldelig undertrykkelse af dissens, overvågning osv.
Hvad hvis der ikke var nogen revolution? Hvad hvis vi bare fortsatte med at erstatte og underminere systemet indefra og udefra. Uanset hvilken grund disse neocons og Likud gør dette mod sig selv, falder alt, hvad de gør fra hinanden og fører til deres uundgåelige død, nogle gange spørger jeg mig selv, er dette planen, og jeg kan bare ikke se det, de øjeblikke er sjældne, disse mennesker er så Utroligt arrogant, jeg tror ikke, man kan forfalske det i hvert fald ikke så konsekvent, i hvert fald, hvis tingene fortsætter, som de er, ser jeg ikke sandsynligheden for, at USA vælger at blive som en sammenhængende enhed. Dette vil være svært for mange mennesker, men der er god præcedens i vores historie, så hvem ved.
Peter King?
Virkelig nu.
Ikke en troværdig kilde, uanset hvor opfundet Rusland-porten er. Og uanset hvor tydeligt det er, at FBI i 2016 søgte rundt i kampagnen Trump og sandsynligvis fortalte Det Hvide Hus, hvad det fandt.
Jeg er enig i, at King ikke er den bedste af budbringere, men vi kan også gå til andre, der ikke er højreorienterede, for at se, at der foregik noget uhyggeligt.
De tekstbeskeder overbeviste mig om, at der var noget i vejen. Og det var før alle de andre ting kom frem.
Jeg tror, det vil handle om, hvem der har mere snavs på den anden side... du ved, gearing?
Tak, Ray. Undskyld min kynisme, men den amerikanske regering er så korrupt, har udøvet illegitim magt i så lang tid og har dækket sporene af utallige funktionærer, som ikke har opretholdt forfatningen, at jeg tvivler på, at dette vil gå nogen vegne. Jeg har citeret Ben Franklin i nogen tid... "Du har en republik, hvis du kan beholde den." Det tror jeg ikke, vi kan. En læsning af "A History of Venice" af John J. Norris ville være passende her. Den mest fredfyldte republik varede i stort set 1,000 år fra omkring 800 til ikke helt 1800, først som et demokrati, senere som et oligarki. Ligesom os, inklusive at have den mest frygtede efterretningstjeneste i Europa på det tidspunkt, beholdt Venedig sin magt gennem handel, men vi hejser i det mindste ikke den nye præsident op på en stol, så han kan kaste gyldne dukater til mængden på væggen Gade på den måde, som en ny Doge ville.
Jeg ser det ikke nødvendigvis som et stort plus.
Jeg formoder, at der ikke vil ske noget med nogen, der er vigtige ved dette. Der skete trods alt intet med nogen, da de blev fanget i at spionere på alle amerikanske borgere, selv før de gjorde det lovligt.
Desværre afslørede Webb og Parry mange af disse gangsterkriminelle "intel"-vilde for at køre med våben og stoffer for mellemamerikanske pseudofascistiske lejesoldatersadister gennem det meste af slutningen af 1970'erne gennem 80'erne. Jeg siger desværre, at der aldrig er sket meget som sand retfærdighed, ved at de kriminelle spillere rådner i fængselsceller med maksimal sikkerhed i årevis, ikke ulig crack- eller heroinmisbrugeren, der stjæler et fjernsyn til $400.
Dette har været en lang forbrydelse mod det amerikanske folk. King bør læse, hvad han ved i Kongressens journal. Jeg har ingen sympati for Trumps frygt for den dybe tilstand. Han har sendt folk til at dø velvidende, at hans handlinger var baseret på løgne, løgne, der ville resultere i døden for civile såvel som vores eget militær. Hvis han skal gøre det, så skal han have modet til at se den dybe tilstand i øjnene. Det er en delvis bod for alle de dødsfald, han har forårsaget.
Jeg er heller ikke ligeglad med Trumps personlige spørgsmål om at blive overvåget. Det støtter han personligt over for alle andre. Det er derfor, jeg føler, at dette er en forbrydelse mod vores folk som helhed. Vores forfatning er blevet blottet. Vi har ikke retsstatsprincippet. Masseovervågning, der dækker kloden, er den aktuelle realitet. Det er farligt. Det er forkert. Det er lovløst. Det er en katastrofe.
Yderligere blev Russiagate brugt til at holde reel opposition væk fra Trump. Hans tilhængere fordoblede at "like" Trump, fordi han så ud til at være et offer for disse løgne. Demokraterne lærte i mellemtiden at tilbede IC yderligere. De ignorerede Trumps faktiske ulovlige adfærd, og i tilfælde af krigsforbrydelser støtter de stadig Trump i enhver krigs-/regimeændringshandling osv. anbefalet til dem af deres IC "modstands" "ledere".
Folk vil ikke tale med hinanden på grund af denne opdeling, alt sammen baseret på løgne. Demokraterne vil have Assange aflivet, fordi han afslørede sandfærdige oplysninger om Clinton. Nabo har vendt sig mod nabo over dette. Vi er holdt op med at tale og holdt op med at tænke på, om påstande giver mening eller har beviser bag sig. Politiske partier er blevet til kulter med kultledere. I mellemtiden accepterer mange, der synes, det var forkert at bruge overvågning mod Trump, masseovervågning mod alle andre, inklusive dem selv.
Dette har været et af de mest effektive propagandaværktøjer, jeg nogensinde har set mod vores befolkning. Det har skabt en splittet, utænksom befolkning, som er moden til at plukke onde mænd og kvinder. Jeg håber virkelig, at når dette først er afsløret, vil folk stoppe dette vanvid og trække sig sammen for et fælles bedste. Men jeg er ret bekymret over, at som de fleste sekter, når lederen viser sig at tage fejl, så klynger folk sig endnu mere til dem.
Jeg kan ikke tro, hvad Russiagate har gjort mod vores eget folk. Jeg er rædselsslagen over de krige, den har/kan forårsage, og den grusomhed mod andre, både udenlandske og indenlandske, som den har udløst.
Wow. Ret på alle punkter.
Det eneste, jeg gerne vil tilføje, er, at henvisningerne til det mytiske, eller, som det er blevet sagt, "elastiske" begreb om en "Deep State" ikke er nyttige for denne artikel, hvilket giver øjeblikkelig mistanke om bias. Dette udtryk er kun meningsfuldt for konspirationsteoretikere og har meget lidt at gøre med det diskuterede emne. Altid brugt til at skubbe læseren ind i en negativ følelsesmæssig tilstand, meget ligesom brugen af udtrykket "regime" til at være partisk mod enhver regering, som forfatteren afviser. Sjusket skrivning.
Hvad ville du ellers kalde det, der har altid været ondsindede agenter i den ene eller anden regering for den ene eller anden gangsterinteresse, uanset om det var Milners rundbordsbord eller Dulles' Gladio-varulve, det er slem individer, der er ingen gråzone i det, uanset hvordan de opfører sig sig selv og deres personlige liv, det er ikke sjusket journalistik, er at kalde noget, hvad det er, en denne skyggeregering, der i mange tilfælde arbejder imod det amerikanske folks direkte interesser, jeg prøver ikke at være dig over hovedet med dette men hr. McGovern svømmede engang i det samme vand, og han ved, hvad han taler om. Den dybe stat er måske flere forskellige fraktioner, men det hele er i det mindste indtil videre ret, jeg er ansvarlig, denne ting skal hedde.
Du besejrer dit eget forsøgte punkt ved at bruge udtrykket "konspirationsteoretikere" til at sladre dem, du ikke kan lide...– Er du fuldstændig uvidende om det nu dokumenterede faktum, at dette udtryk blev udviklet af CIA som et psykologisk krigsførelsesvåben til at bruge mod dem hvem søgte sandheden om JFK-mordet/mordet? Kom ud i FOIA-anmodninger, jeg tror ... det ser ud til, at du er blevet målrettet af samme og er skyldig i "sjusket skrivning".
@ "... kun meningsfuldt for konspirationsteoretikere ..."
Jeg protesterer mod, at udtrykket "konspirationsteoretiker" er så misbrugt, at det ikke giver nogen sammenhængende betydning ud over misbilligelse.
I USA er en sammensværgelse "[en] aftale mellem to eller flere mennesker om at begå en ulovlig handling, sammen med en hensigt om at nå aftalens mål. De fleste amerikanske jurisdiktioner kræver også en åbenlys handling for at fremme aftalen." https://www.law.cornell.edu/wex/conspiracy
Overvej 9/11-tragedien: Under den "officielle version" kaprede en række al Qaeda-aktivister bevæbnet med box-cutters fire passagerfly og fløj tre af dem ind i målrettede bygninger med store tab af menneskeliv. De, der ikke accepterer den officielle version, bliver hånet som "konspirationsteoretikere." Men selve den officielle version hævder en "aftale mellem to eller flere personer om at begå en ulovlig handling sammen med en hensigt om at nå aftalens mål." Skal vi så også se forfatterne til 9/11-kommissionsrapporten som konspirationsteoretikere?
Konspirationslovgivningen har et letforståeligt formål: Føreren af flugtbilen i et bankrøveri, der gik galt, hvilket resulterede i et mord, skulle ikke gå fri, bare fordi han ikke havde forudset, at der ville blive skyderi, ikke deltog i selve røveriet, og ikke brød nogen færdselslove under flugten. Nej. Han burde have forudset, at noget kunne gå galt og resultere i et skyderi, og hans aftale om at køre flugtbilen var både overlagt og til fremme af bankrøveriet. Som sådan deler han ansvaret med sine medsammensvorne.
Tusindvis af tilfælde af sammensværgelse bevises ved amerikanske domstole hvert år. Betyder det, at dommerne, juryerne og anklagerne i disse sager alle var "konspirationsteoretikere?"
At anklage at nogen er en "konspirationsteoretiker" er ikke mere end at undslippe den anden sides indholdsmæssige pointer ved latterliggørelse. Det opfylder ikke indholdet af den anden sides pointe, og er derfor en logisk fejlslutning.
I Mr. McGoverns artikel synes jeg, at hans brug af "Deep State" var passende. For dem, der nøje har fulgt Rusland-Gate-debaclet (det vil sige, jeg mistænker flertallet af denne artikels læsere), er der ingen tvivl om, hvilke bureauer McGovern refererer til ved brug af det udtryk. Og "deep state" er efter min mening ikke nær så elastisk som udtrykket "konspirationsteoretikere."
Så undlad venligst at udtale "konspirationsteoretikere." Alt det siger, at du ikke har noget bedre at tilbyde end en fornærmelse.
Se også Ron Unz, amerikanske Pravda: How the CIA Invented "Conspiracy Theories", http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/
Først Ansvarsfraskrivelsen: Jeg er ikke tilhænger af nogen af siderne af den enepartis to-ledede monster politiske maskine, ikke af hverken HRC eller DT, begge, og deres "partier", hvilket giver mig lyst til at brække mig.
Jeg er nysgerrig efter følgende: "Han [DT] har sendt folk til at dø velvidende, at hans handlinger var baseret på løgne, løgne, der ville resultere i døden for civile såvel som vores eget militær. Hvis han skal gøre det, så skal han have modet til at se den dybe tilstand i øjnene. Det er en delvis bod for alle de dødsfald, han har forårsaget."
Selvom jeg ikke er i tvivl om, at DT har været ansvarlig for civile dødsfald (jeg er langt mindre bekymret over militære dødsfald – meld dig ind i militæret, og du kan ikke forvente, at du ikke skal have det tilfældigt, især i en krigsmagende nationalstat; hvis rekrutten ikke gør det genkender denne virkelighed, så skal de læse lidt), *de fleste* sådanne dødsfald i de lande, vi (USA og dets vasalstater og fuldmægtige) med glæde har bombet, beskudt, ødelagt på den ene eller anden måde, selv siden slutningen af 1980'erne (ikke derfor inklusive den rystende og ulovlige krig mod Vietnam et al.) er nede, ikke til DT, men snarere til præsidenter: BC, GHB, GWB, BO. Ret ligeligt fordelt mellem de to hoveder, ville du ikke sige?
Det er ikke for at undskylde DT (og jeg ville heller ikke undskylde HRC – tænk Libyen; lige så slemt som MA, hvis det er med forskellige former for krigsførelse; men så er de venner, som at tiltrække lignende).
Vi – USA – er nødt til at stoppe med at dræbe andre folk (lad os græde for de krigsskabende profitører), stoppe med at ødelægge andre lande (og for vores virksomhedskapitalister, der plyndrer dem); skal passe på vores egen "butik" og forretning. Og stop med at lade som om, at vi er sådan en vidunderlig, hvidhattet, "god" nation.
AnneR,
Vi har haft krigsforbrydere fra arvepartierne, punktum. Barr er en part i krigsforbrydelser, så jeg deler andres tvivl om, at han vil gøre noget ved egentlig retfærdighed. Han kan være på den nuværende vindende side af IC, og de kan udrense nogle fjender på dette tidspunkt. Det er det eneste, jeg ser Barr være involveret i.
Når jeg taler som en, der har udført modrekruttering i skolerne, vil jeg bare give dig min erfaring. Eleverne følges fra folkeskolen. Der opbevares en fil på dem med over tusinde datapunkter. Disse filer tages af rekrutterere og bruges til at "pitche" militæret til unge mennesker. Jeg ved ikke, om du var sofistikeret som 16-årig. Jeg var lidt, men ikke meget. Så her er et eksempel – de fortalte en ung kvinde, som havde en enlig mor, at hvis hun gik i militæret, ville hun ikke længere være en byrde for sin mor. De forstod, at familien havde få ressourcer, og de spillede på denne unge kvindes "skyld" over at være et økonomisk "dræn" for sin mor. Nej, rekrutterere fortæller ikke sandheden til dem, de møder. De lyver, og de lyver meget godt, fordi de har fremragende information til at hjælpe dem med at fortælle de korrekte løgne. Den pige er død, og jeg sørger over hendes død.
"Eleverne følges fra folkeskolen. Der opbevares en fil på dem med over tusinde datapunkter. Disse filer er taget af rekrutterere og brugt til at "pitche" militæret til unge mennesker... Så her er et eksempel – de fortalte en ung kvinde, der havde en enlig mor, at hvis hun gik i militæret, ville hun ikke være en byrde for sin mor. længere. De forstod, at familien havde få ressourcer, og de spillede på denne unge kvindes "skyld" over at være et økonomisk "dræn" for sin mor... Den pige er død, og jeg sørger over hendes død."
Denne historie bør udgives bredt.
AnneR, du har så meget vrede, jeg forstår, det er forfærdeligt, hvad vores nation har gjort og fortsætter med at gøre, det har varet så længe, at mange af de mennesker, der i øjeblikket begår forbrydelserne mod fremmede befolkninger, selv er af efterkommere af folk. USA er blevet ofre. Det er propagandaen, USA er et af de mest propagandiserende samfund i verden, vi får Sovjet til at ligne børn. Ingen ønsker, at du skal have sympati for Donald Trump, du behøver ikke at være enig eller kunne lide en person for at se, at kartellet, der søger at skade ham, også samtidig er imod dine interesser, og de er imod dine interesser, uanset om du er fra venstrefløjen eller højre, fordi de ikke har en ideologi, bare den vilje til magten.
@ “(Jeg er langt mindre bekymret over militære dødsfald – meld dig ind i militæret, og du kan ikke forvente, at du ikke skal have det, især i en krigsmagende nationalstat; hvis rekrutten ikke erkender denne virkelighed, så er de nødt til at læse lidt )…”
Som en ung mand, der havde læst utroligt meget (de lukkede skolebiblioteket for mig i 6. klasse, fordi jeg læste i stedet for at lave lektier), må jeg huske, at på trods af at jeg har læst meget om krig, er jeg stadig befandt mig næsten fuldstændig uforberedt på krigens virkelighed. Jeg synes ikke, det er rimeligt at tilskrive tidligere kendskab til den virkelighed til rå rekrutter.
Dem, der melder sig igen, ja. Men vær venlig at vise lidt mere ømhed over for førstegangsbrugeren.
Mens Amerika udmærker sig ved at dræbe, lemlæste og fordrive civile af vores militær, involverer deres mest effektive metoder sanktioner (normalt forbundet med "nationale nødsituationer" https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_emergencies_in_the_United_States).
Sanktioner straffer mennesker, ikke militære mål.
Korrespondent Leslie Stahl spurgte MadelineAlbright om sanktionerne mod Irak: "Vi har hørt, at en halv million børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima. Og - og du ved, er prisen det værd?"
Albright svarede: "Jeg synes, det er et meget svært valg, men prisen - vi synes, prisen er det værd."
Jill det var en utrolig overbevisende beskrivelse af det rod, vi er i lige nu, tillykke med sådan klarhed, fred ud.
Med dig i alt det du siger, Jill. Det har virkelig afsløret den amerikanske befolkning for, hvad vi desværre er, hvis ikke hvad vi er blevet. Så minder om den kolde krigs mørkere dage. En barsk uddannelse har netop spillet ud til dette punkt.
Gad vide hvor mange der overhovedet har lært noget af det?