Da Julian Assange står over for en mulig udlevering fra Storbritannien til USA for at have offentliggjort hemmeligheder, reflekterer Elizabeth Vos over den parallelle, men divergerende sag om en berygtet chilensk diktator.
Eotte måneder fra nu vil en af de mest konsekvensrettede udleveringshøringer i nyere historie finde sted i Storbritannien, når en britisk domstol og indenrigsministeren vil afgøre, om WikiLeaks udgiver Julian Assange vil blive udleveret til USA for at blive anklaget for spionage for journalistik.
For 21 år siden måtte Storbritannien i en anden historisk udleveringssag beslutte, om den tidligere chilenske diktator Augusto Pinochet skulle sendes til Spanien for massemordsforbrydelsen.
Pinochet i kortege fra 1982. (Ben2, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
I oktober 1998 blev Pinochet, hvis regime blev en ord for politiske drab, "forsvindinger" og tortur, var anholdt i London, mens han var der til medicinsk behandling.
En dommer i Madrid, Baltasar Garzón, søgte hans udlevering i forbindelse med spanske borgeres død i Chile.
Med henvisning til den aldrende Pinochets manglende evne til at stille sig for retten, blev Storbritannien i 2000 i sidste ende forhindret ham fra at blive udleveret til Spanien, hvor han ville være blevet retsforfulgt for menneskerettighedskrænkelser.
På et tidligt tidspunkt i sagen fremsatte Pinochets advokat, Clare Montgomery, et argument til sit forsvar, som ikke havde noget at gøre med alder eller dårligt helbred.
"Stater og statsorganer, herunder statsoverhoveder og tidligere statsoverhoveder, har ret til absolut immunitet mod straffesager ved de nationale domstole i andre lande." og Guardian citerede Montgomery for at sige. Hun argumenterede for, at forbrydelser mod menneskeheden bør defineres snævert inden for rammerne af international krigsførelse, som BBC rapporteret.
Montgomerys immunitetsargument var væltet af overhuset. Men udleveringsdomstolen afgjorde, at Pinochets dårlige helbred, en ven af tidligere premierminister Margaret Thatcher, ville forhindre ham i at blive sendt til Spanien.
Samme deltagere
Assange i 2014, mens han var på den ecuadorianske ambassade. (Cancillería del Ecuador, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Selvom sagerne om Pinochet og Assange er adskilt af mere end to årtier, er to af deltagerne de samme, og denne gang spiller de meget forskellige roller.
Montgomery dukkede op igen i Assange-sagen for at argumentere på vegne af en Svensk anklagers ret at søge en europæisk arrestordre på Assange.
Hendes argument mislykkedes i sidste ende. EN Svensk domstol for nylig afvist den europæiske arrestordre. Men som i Pinochet-sagen hjalp Montgomery med at købe tid, denne gang tillod svenske seksuelle beskyldninger at fortsætte og mudrede Assanges omdømme.
Garzón, den spanske dommer, som havde anmodet om Pinochets udlevering, dukker også op igen i Assanges sag. Han er en velkendt menneskerettighedsforkæmper, "af mange betragtet som Spaniens mest modige juridiske vagthund og svøbe for bøjede politikere og narkokrigsherrer over hele verden," som The Independent beskrev ham for nogle år siden.
Han leder nu Assanges juridiske team.
Venner og fjender
Spørgsmålet, der skiller sig ud, er, om det britiske retssystem vil lade en berygtet diktator som Pinochet gå, men sende en udgiver som Assange til USA for at risikere livstid i fængsel.
Tidevandet af politiske følelser har kørt mod Assange.
Inden den britiske indenrigsminister underskrev den amerikanske udleveringsanmodning for Assange, hvilket førte til, at magistratsdomstolen i slutningen af februar 2020 oprettede en fem-dages høring, lovgivere offentligt opfordret at sagen mod Assange fortsætter. Få folkevalgte har forsvaret Assange (hans image er plettet af de ubeviste svenske påstande og kritik af det amerikanske valg i 2016, som ikke har noget at gøre med udleveringsanmodningen).
Pinochet derimod havde venner på høje steder. Thatcher åbenlyst opfordrede til hans løsladelse.
"[Pinochet] havde angiveligt gjort det til en vane at sende chokolade og blomster til [Thatcher] under hans to gange årlige besøg i London og tog te med hende, når det var muligt. Blot to uger før hans arrestation blev general Pinochet underholdt af Thatchers på deres Chester Square-adresse i London. BBC rapporteret. CNN rapporterede om det "berømte tætte forhold".
Lignende hengivenhed blev også dokumenteret mellem Pinochet og den tidligere amerikanske udenrigsminister Henry Kissinger. The Nation rapporterede om et afklassificeret notat fra en privat samtale i Santiago, Chile, i juni 1976, der afslørede "Kissingers udtryk for 'venskab', 'sympatiske' forståelse og ønsker om succes til Pinochet på højdepunktet af hans undertrykkelse, da mange af disse forbrydelser – tortur, forsvindinger, international terrorisme – blev begået.”
Pinochet, venstre, hilser på Kissinger i 1976. (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Systematisk, udbredt misbrug
Pinochet kom til magten efter et amerikansk-støttet, voldeligt kup fra den chilenske hær den 11. september 1973, som afsatte landets demokratisk valgte præsident, socialisten Salvador Allende. Kuppet er blevet kaldt "en af de mest brutale i moderne latinamerikansk historie."
CIA finansierede operationer i Chile med millioner af amerikanske skattedollar både før og efter Allendes valg, det amerikanske senat i 1975 Kirkeudvalget berettede.
Selvom Kirkeudvalgets rapport ikke fandt beviser for, at agenturet direkte finansierede kuppet, Nationalt Sikkerhedsarkiv bemærkede, at CIA "aktivt støttede militærjuntaen efter vælten af præsident Allende. Mange af Pinochets betjente var involveret i systematiske og udbredte menneskerettighedskrænkelser. Nogle af disse var kontakter eller agenter fra CIA eller det amerikanske militær."
Den vold, Pinochet påførte, væltede ud over Chiles grænser. Hans ordrer om mord har været forbundet med drabet på en eksil chilensk dissident, Orlando Letelier, i en bilbombesprængning på amerikansk jord. Angrebet dræbte også Ronni Moffitt, en amerikansk statsborger.
Villa Grimaldi, et af de største torturcentre under Pinochets militærdiktatur. (CC BY 2.5 via Wikimedia Commons)
Mere end 40,000 mennesker, mange kun tangentielt knyttet til dissidenter, blev "forsvundet", tortureret eller dræbt under Pinochets 17-årige terrorregime.
Pinochets Chile blev næsten umiddelbart efter kuppet laboratoriet for Chicago-skolens økonomiske teori om neoliberalisme, eller en ny laissez-faire, håndhævet ved spidsen af en pistol. Thatcher og præsident Ronald Reagan gik ind for et system med privatisering, frihandel, nedskæringer i sociale ydelser og deregulering af bank- og erhvervslivet, der har ført til den største ulighed i et århundrede.
I modsætning til disse forbrydelser og korruption har Assange offentliggjort tusindvis af klassificerede dokumenter, der viser amerikanske og andre nationers embedsmænd involveret i selve kriminalitet og korruption.
Alligevel er det langt fra sikkert, at Assange vil modtage den mildhed fra den britiske udleveringsproces, som Pinochet nød.
Efter diktatorens død skrev Christopher Hitchens, at det amerikanske justitsministerium havde afsluttet en anklage mod Pinochet i nogen tid. "Men anklageskriftet er aldrig blevet lukket," Hitchens rapporteret in Skifer.
Assanges anklageskrift var derimod ikke kun frigjort, der blev rejst flere anklager.
I betragtning af de langvarige vanskeligheder, han har haft med at få adgang til retfærdighed, er det rimeligt at sige, at Storbritannien og resten af den vestlige verden begår en slow-motion "tvungen forsvinden" af Assange.
Elizabeth Vos er freelancereporter og fast bidragsyder til Konsortium nyheder.
Dette er en opdateret version af en artikel, der oprindeligt dukkede on Ulydige medier.
Tak skal du have. Din hjælp vil blive meget værdsat.
Todo lo siniestro de estas "injusticias", impulsado por los perversos poderes de las elites privadas dueñas de los los recursos y la riqueza.Es la busqueda y mantención del lucro y el afan de enriquecimiento. Es lo más deleznable del ser humano. Y desgraciadamente prevalecerá mientras este “orden” prevalezca”
Fra en anden stor artikel af Elizabeth Vos:
"Det Forenede Kongerige betalte advokatsalærer for forsvaret af Pinochet mod bestræbelser på at udlevere ham i lyset af alvorlige menneskerettighedskrænkelser, og betalte senere den samme advokat igen for at hjælpe Sverige i dets bestræbelser på at udlevere en journalist, Julian Assange, uden anklage. Alt dette, udover at betale for omkostningerne forbundet med at belejre den ecuadorianske ambassade i London."
Fra Pinochet til Assange: A Tale Of Two Extraditions – Disobedient Media – 15. juni 2018
https://disobedientmedia.com/2018/06/from-pinochet-to-assange-a-tale-of-two-extraditions/
Jeg så denne artikel via ICH og er så glad for, at du har offentliggjort den, da jeg er sikker på, at ligesom mig, så mange andre ikke havde nogen idé om denne forbindelse.
Hvordan kan Storbritannien lade som om, det bekymrer sig om retsstaten?
Tak Elizabeth Vos for denne fantastiske artikel. Den opsummerer perfekt et af de historiske tilfælde, hvor den imperiale politiks sande natur bliver krystalklar.
Selv i dag, efter så mange år, finder jeg det fuldstændig frastødende at se en diktator og et mord blive givet et så dybtfølt håndtryk af en amerikaner. Men altså ... USA ved kun, hvordan man støtter/installerer diktatorer osv.
Herre, jeg tager et kig på billedet af Kissinger sammen med Chiles Pinochet, flasher om, hvor meget død og lidelse USA påtvunget det land i vores navne ved at bruge vores skattekroner, og indser så, at det langt fra var en isoleret utilsigtet hændelse. Det har været standard amerikansk operationsprocedure gennem hele min levetid, som startede lige efter Anden Verdenskrig, en brand, jeg savnede, fordi min far var indkaldt til at udføre sin del af drabet i den retfærdige "gode krig". Hans far var blevet indkaldt af onkel Sam før ham til at skyde på bolsjevikker i Rusland i slutningen af Første Verdenskrig, fordi USAs herskende klasse ikke kunne lide det regime, før det havde besat en dag i embedet.
Alle mine oldefædre var børn eller teenagere under den amerikanske borgerkrig, levede gennem de efterfølgende indiske krige og den spanske amerikanske krig. Mine oldeforældre fra Minnesota, samtidige med Laura Ingalls Wilder, boede i umiddelbar nærhed af de berømte massakrer i Dakotas. De videregav historier gennem mine bedsteforældre om, hvordan det var at leve blandt sletteindianerne i landbrugs- og skovhugstsamfundene ved grænsen. Jeg læste historier skrevet af deres nabobosættere. De indfødte amerikanere blev anset for tæt på haveskadedyr, der skulle udryddes som gophers eller krager. Mine tipoldeforældre fra begge sider af familien flygtede fra Preussen i 1850'erne for at undslippe de konstante krige, værnepligt og Kulturkampf i Europa for en frisk start... og mere af det samme, i virkeligheden, i Amerika. Blodet, som blev påtvunget dem eller på deres vegne, er aldrig stoppet, på trods af de mange ædle ord, der er offentliggjort vidt og bredt på dronning Victorias engelsk, som aldrig har været mere ægte end Bismarcks eller kejserens tyske.
Dine kommentarer er meget værdsat, på så mange niveauer, Realist.
Tak for disse historier om din baggrundsrealist
Jo flere ting der ændres, jo mere forbliver de de samme.
Jeg tror ikke, at hr. Assange kan forventes at overleve, indtil hans udleveringshøring. Han ved for meget, og har gjort alt for meget skade på dem, og kunne sikkert påføre mere, hvis han bliver hørt igen. Pinochet havde et lignende problem. Han vidste for meget. De havde nok heller ikke råd til at have ham for retten, han ville måske tænde på dem. Ligesom den syge gamle mand, de myrdede på badeværelset i hans undertøj (Osama bin Laden), fortæller døde mænd ingen historier.
Din bekymring er meget rimelig, jsinton.
Alligevel, skulle Assange dø, mens han var varetægtsfængslet i Storbritannien eller U$, spørgsmålet om, "Hvor praktisk var det?", som umiddelbart ville blive koblet sammen med, som du siger, "Døde mænd fortæller ingen historier."
Selvom Assange er blevet udskældt af regering og medier, selv foragtet af mange U$-borgere, er han endnu ikke blevet så hadet, med rette eller uret, som bin Laden.
En sådan retssag, som Assange måtte have, i U$, vil sandsynligvis blive holdt bag lukkede døre, en hemmelig procedure, der er foretaget på grund af påstande om "national sikkerhed". Det bliver bestemt ikke offentligt tv-transmitteret, selvom dommen kan.
Forvent, at de specifikke anklager ikke vil resultere i offentlige beviser blot i en påstand om, at ethvert vidneudsagn om Assange vil blive redigeret, og indse, at Assange ifølge bestemmelserne i loven, hvorefter han vil blive retsforfulgt, er forbudt fra et "offentligt" forsvar .
Der vil være masser af kænguruer.
Selv hvis Assange blev sluppet fri i morgen, er skaden på friheden sket. Assange er blevet gjort til et eksempel, enhver, der forsøger at afsløre sandheden, skal nu vide, hvad der venter på dem. Dette, meget mere end nogen foregivet skade på 'national sikkerhed', har været det ret åbenlyse formål med de millioner brugt i hans forfølgelse.
Fremragende pointer
Fantastisk artikel!
Det er en vidunderlig observation, at Garcon forsvarer Assange mod udlevering efter at have søgt udlevering af Pinochet. En vidunderlig afsløring af korruption i den britiske regering, at den nægtede at udlevere Pinochet, men vil gøre det til Assange! Det er klart, at Assange ville være fri, hvis han blev anklaget for blot at vælte demokratiet og forsvinde tusindvis. Behøver vi flere beviser på, at den britiske regering er lige så fuldstændig korrumperet af pengemagt som den amerikanske regering? Jeg er meget skuffet over den britiske regering, ikke for første gang, i dens afskyelige og amoralske trældom over for penge.
Aftalt. UK er en joke!
Dette viser hykleriet i verdens regeringer, ikke? Vær ansvarlig for tusindvis af dødsfald og ingen straf. Men afslør verdens hemmeligheder, og du vil blive retsforfulgt for det.
At så mange mennesker går ind for Assanges gengivelse og falske retssag under spionageloven er bare ufatteligt. Jeg kender mange mennesker, der plejede at være for alt, hvad Julian står for og imod de ting, han afslørede, men nu er det helt modsat. Dette skete under Obamas embedsperiode, efter at de protesterede mod Bushs krige, men så blev det okay med Obamas krige i Libyen og Syrien. Bare hvordan folks sind bliver vendt på grund af den person, der gør det, er lige så forvirrende.
Flot essay! Jeg vil dele det.
Ja, essayet er virkelig kraftfuldt, måske endda underspillet. De fleste lader massemedierne definere, hvad de skal sige til jobsikkerhed og forfremmelser. Som HL Mencken udtrykte det, "den almindelige mand undgår sandheden [fordi] den er farlig, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det betaler sig ikke."
I dag lever vi i et orwellsk mareridt af løgne, folk ved ingenting på grund af løgne og propaganda. Læser kommentaren fra en person, der sagde, at de var bedre under Pinochet, hvad med at være en af de torturerede eller forsvundet? Og dette efter de hemmelige ops bragt til Chile, den sædvanlige "opblødning" af CIA. Og nu bliver der fortalt totalt løgne om Julian Assange! Vi har lige mistet Justin Raimondo fra Antiwar, gået fra kræft, men skrev til det sidste, ligesom Robert Parry gjorde. Strategic Culture Foundation rapport om flygtningekrise, og som forventet er amerikanske "regimeskifte"-krige absolut mest ansvarlige, millioner og atter millioner uden hjem (mens amerikanere ser tv-programmer om at reparere et hus) - det største antal syrere, men flere millioner fra andre ME/Afrika-lande og Venezuela. USA er en slyngel nation, skal stoppes. Europa kan spænde over for Trumps trusler om at købe Iran olie, kujoner! Vi bliver nødt til at komme ud på gaden som i Frankrig, det kan ikke fortsætte. Tulsi Gabbard ignoreres af medier, løgnere og krigsmagere.
De britiske udleveringssager af Julian Assange og Augusto Pinochet
– Assange: Undersøgende journalist og udgiver af whistleblowersoplysninger af offentlig interesse for menneskerettigheder.
– Pinochet: Massemorder og torturist, afsluttede demokratiet i Chile med et statskup, diktator i næsten to årtier.
Anklager i udleveringsanmodninger:
– Assange: 18 amerikanske føderale anklager relateret til samarbejde med en whistleblower om at offentliggøre krigsforbrydelser beskyttet af hemmeligholdelse.
– Pinochet: 94 tilfælde af tortur af spanske borgere, drabet på den spanske FN-diplomat Carmelo Soria i 1975 osv.
Hvem opfordrede den britiske regering til at løslade dem:
– Assange: FN-arbejdsgruppe om vilkårlig tilbageholdelse, American Civil Liberties Union, Committee to Protect Journalists, flere medieorganisationer på grund af første ændringsforslag og mange flere.
– Pinochet: Den tidligere britiske premierminister Margaret Thatcher, den tidligere amerikanske præsident George HW Bush, højreekstremistiske chilenere.
Situation under udleveringssagen:
– Assange: Lille celle i Belmarsh højsikkerhedsfængsel, nægtet en computer, kan ikke forberede sit eget forsvar.
– Pinochet: I husarrest i et komfortabelt lejet hus, bor med kone, besøgt af Margaret Thatcher.
Ved dårligt helbred:
– Assange: Flyttet til sundhedsafdelingen i Belmarsh-fængslet. Den britiske indenrigsminister Sajid Javid underskriver USA's anmodning om udlevering.
– Pinochet: Udgivet af den britiske indenrigsminister Jack Straw. Ved ankomsten til den chilenske lufthavn forsvinder dårligt helbred pludselig:
Pinochets tilbagevenden til Chile efter hans løsladelse i London på grund af påstået dårligt helbred
https://www.youtube.com/watch?v=ilxqhdgs4uU
Hvilken fantastisk sammenligning af tilfælde af Julian Assange og Augusto Pinochet! Uretfærdigheden er virkelig tydeliggjort….
Tag et godt kig på de varme smil mellem Kissinger og Pinochet, der er fanget på det billede
Overvej så, hvor meget døden var maskeret af disse smil
Flashback til billedet af Assange, der bliver slæbt ud af den ecuadorianske ambassade
Tager fat i Gore Vidal-bogen History of the National Security State
Og gad vide om han nogensinde kommer til at smile igen.
Så undskyld dig selv for at underholde denne tanke:
Der er ingen retfærdighed i denne verden
Kun magt
Kortfattet og sandt. Godt sagt Stephen M!
Fremragende kommentar, Stephen M.
Det Pinochet-Kissinger-billede svarer nøjagtigt til et møde mellem en mafia Don og en allieret families meget magtfulde Consigliere, faktisk en fungerende Don. Kun i virkeligheden var de chefer for organiseret kriminalitet i massivt omfang.
Michael Corleone: "Min far er ikke anderledes end enhver magtfuld mand, enhver mand, der er ansvarlig for andre mennesker, som en senator eller præsident."
Kay Adams: "Ved du, hvor naiv du lyder, Michael?"
Michael Corleone: "Hvorfor?"
Kay Adams: "Senatorer og præsidenter får ikke mænd dræbt!"
Michael Corleone: "Åh. Hvem er naiv, Kay?"
https://www.youtube.com/watch?v=rAdUuGsi30g
Godt gået, Elizabeth Voss.
Sammen med at argumentere for pressefrihed for domstolene, er diplomatiske og politiske tiltag bag kulisserne afgørende, synes jeg.
Er der nogen tilhængere af Julian med venner højt oppe?
Nils Melzer, FN's særlige rapportør om tortur kommer lige ud og kalder det, som det er. Det handler ikke om Assange, det har altid handlet om at gøre et skue så fantastisk, at ingen vil være opmærksomme på de oplysninger, Assange har frigivet. Fordi det er sandt.
https://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
Alle ved, at det er sandt, det er bare ikke meningen, at vi skal tale om det. USA er nemlig i seng med saudierne - som er wahhabi-terrorister. Ja, den amerikanske regering er bedste venner med de forbandede 9/11-terrorister, og begge er i seng med israelske Mossad. En trekant af terrorister: USA, Saudi-Arabien og Israel. Og det demokratiske parti manipulerede det amerikanske primærvalg for Hillary Clinton. Alle vidste det, og derfor løb ingen imod hende undtagen den skøre Sanders-fyr. Torturen og forfølgelsen af Julian Assange er beregnet til at distrahere alle fra at tale om dette. Der. Jeg sagde det højt.
Hvis "pressen" virkelig kæmpede med magten, ville Nils Melzers rapport være forsidenyhed. Faktisk er store U$-medier på vej væk fra den meget klare og kortfattede historie, som Melzer præsenterer, til fordel for selve den løjer, der er designet, og som havde til hensigt, præcis som du siger, O Samfund, at skabe et skue af enorme proportioner for at sløre egentlig sandhed.
Sammen med andre effektive midler til at blokere eller ignorere kilder, kommentatorer og efterforskere, som kunne levere information og beviser, som kunne og ville underminere magtens fortællinger.
Hvilken sidstnævnte er "pressens" påkrævede funktion, i nationer, der fremmer selv den mest svage tilstedeværelse af et foregivet "demokrati", og endimensionelle påstande om "ytringsfrihed" eller "tankefrihed".
Ellers, som du foreslår, ved de fleste alle, hvad der ikke kan tales om, selv uden en påtvunget tidsbegrænsning på 15 minutter, når man taler med nogen.
Fortsæt med at tale højt.
Hvem ved?
Det kan blive moderne.
Så kunne vi foreslå værdien af at lytte, at læse, at stille de spørgsmål, der betyder noget.
DW,
https://www.frontpagemag.com/fpm/274138/greenfield-video-war-you-frontpagemagcom
kortere end at læse en bog. Jeg kendte ikke før til Greenfields sans for humor. hans kommentar om hans kone og svigermor var ret kærlig.
den måde han nævnte, hvad der gjorde Marx glad, fik mig til at spekulere på, om Alynsky måske var blevet marx re-inkarneret.
anne r anbefales dog ikke at læse dette. Greenfield er en efterkommer af egyptiske slaver.
hans afhandling er en direkte kommentar til censur og censorernes formål.
fyi
Nu ved du, gamle gut, at jeg vil være enig i en hel del af det, Greenfield siger.
Jeg ved, at det virkelig ikke overrasker dig.
Jeg er enig i, at ægte, med hvilket jeg mener respektfuld fordomsfri og ærlig debat, at "politisk" er en omtrent stor nok beskrivelse til at dække åndedrættet og dybden af det, desværre mangler.
Jeg synes, at udtrykkene "venstre" og "højre" er meget unøjagtige, ofte misbrugt og ofte brugt til at nedgøre og forklejne alt for let fraværende debat eller oplevelsen af at kommunikere med dem, der menes at være "modsatte".
Ærligt talt, demokrater er ikke mere "venstre" end mange "konservative", og jeg bruger det udtryk Snarere end republikanere, er "højre".
Mit mål for mennesker er, om de bekymrer sig om andre mennesker ud over dem selv og deres egen "in-crowd".
Jeg vil gerne se en seriøs undersøgelse af, hvad der alt for ofte let kaldes "menneskelig natur", men som ofte blot betyder "hvad jeg tror, det betyder og understøtter min idé om, hvad der motiverer andre, især hvis det undskylder, hvad jeg gør" ."
Jeg er fuldstændig enig med hensyn til kulturkrige.
At de blot handler om at udtrykke had og foragt.
Som et smid væk: (Hvor laves MAGA kasketter?)
Hvordan kan et sted (et folk) være fantastisk, hvis de ikke laver deres egne kasketter, kopper eller biler?
Jeg forstår ikke den store bekymring for, hvem andre mennesker gifter sig med.
Man behøver (generelt) ikke at gifte sig med nogen, man ikke vil giftes med. Hvorfor skulle man bekymre sig om, hvad andre gør?
(Se, det er sådan, man åbner debat. Vi behøver ikke at være enige, blot komme til så meget forståelse af hinandens synspunkter, som vi kan. Det handler ikke om at få andre til at være enige, det handler om at respektere ærlig forskel, ikke som trussel, men som en del af "den menneskelige natur". Det handler om at værdsætte den forskel, så længe vi ikke forsøger at tvinge VORES synspunkt PÅ andre.)
Mishandling af veteraner er fuldstændig todelt, ligesom det er at sende de unge i krig i første omgang.
Du kender mine fordomme omkring det.
Ja, regulatorer bør komme ud og flyve med de fly, gå gennem de marker og virkelig se på, hvad Wall Street har gang i, og så videre ...
Jeg synes også, at adskillelsen af mennesker, man ikke er enig med, ikke kun er forkert og kontraproduktivt, det mindsker muligheden for at lære.
Det er ikke kun Konservative, der er forbudt fra sociale medier, og ALT forbuddet er nederdrægtigt og ødelæggende for tillid og social åbenhed om, hvad vi hver især tænker om, værdsætter og betragter som moralsk princip.
Ikke at få børn i dag, i U$, handler lige så meget om økonomiske bekymringer som noget andet.
Miljøforringelse ER noget mennesker gør, og den adfærd afspejler holdning, forestillinger om, at miljøet er et "ydre", der ikke skal plejes eller værnes om.
Bestøverne forsvinder på grund af pesticidbrug.
Plantediversitet, som påvirker jordkvaliteten og det lokale "klima", går tabt, fordi arter, der anses for "uønskede" eller "ukrudt", bliver skånselsløst ødelagt, hvilket kan bidrage til jordudtømning, som for meget af Big Ag ikke omhyggeligt fylder op.
"Religioner" af kontrol, og Silicon Valley er netop sådan en "tro $y$tem, handler ALT om total kontrol, deres egen og selskabers og regeringers ...
I modsætning til moralske principper og sensibiliteter baseret på levet social erfaring og menneskeligt samfund.
Jeg forbliver skeptisk over for påstande om guddommelighed og overnaturlig indflydelse, som jeg ikke betragter som en fordom, men min egen iagttagelse af, at alle guder ser ud til at være formet i mands (nogle gange kvindes) billede og alt for ofte bruges til at forklare eller støtte "autoritet". , når overhøjde eller ritual er anfægtet.
(Det er en af grundene til, at "afstemning", som det praktiseres i U$, er langt mere en ritual end en ret, der er baseret på tro og ikke en rationel undersøgelse af det konsekvente resultat, at intet nogensinde ændrer sig som et resultat.)
Jeg tror, når svar-knappen kommer forbi et vist antal gentagelser, giver den op. så dette er til din kommentar ovenfor og nedenfor.
kiggede du efter, om Pillsburys bog er tilgængelig "på et bibliotek nær dig". jeg nævner det igen, da jeg ved, at det vil give lige så stor genklang hos dig som jeg. forsigtig dog, det fik mit blod til at koge. Jeg var kun i stand til at læse et kapitel ad gangen.
den nuværende fyr, der bor på 1600 Pennsylvania Ave, blev knap valgt, stillede aldrig op til noget politisk embede før (ikke engang hundefanger), fordi han appellerede til nok amerikanere, som generelt anses for at være ubrugelige af magteliten.
efter at komme forbi floskler, er detaljerne næste. hvis man bare bliver ved med at gå ned ad platitude street, er Scott Adams parodier den næste.
venstre og højre er vildt unøjagtige ? Jeg vil meget hellere adressere en specifik end en etiket eller sproglig definition.
mit mål er, om en specifik handling er god for landet generelt. landet er lavet af borgere.
menneskets natur … der er mange egenskaber. mange afhandlinger er mulige om dette emne. jeg henviste til Olsens afhandling om Distribution Coalitions. en fin sætning, han skriver om for at beskrive sklerotiske praksisser, der gavner ”in”-mængden (magteliten) på bekostning af den samlede nation.
senere i Greenfields præsentation fokuserede han på den objektive, rå kraft. kulturkrigene er et middel.
min blev lavet i USA. men jeg fik min for kun et par måneder siden. der var en begivenhed, jeg glemmer nu (gamle nørder skriver, ikke ung whippersnapper), der til sidst skubbede mig ud over kanten. måske tager jeg den på et stykke tid. Jeg kan huske, at fyren, der lagde de tidlige ordrer sammen, overså den åbenlyse detalje. tror du han blev fyret? jeg har aldrig set det program. måske gik jeg glip af noget, men det mindede mig om overlevende. ingen fly, skift kanal.
Jeg spekulerer ofte på, hvor anderledes ville jeg tænke, hvis jeg ikke havde været en af de fyre, der hjalp med dele til fly. Jeg lavede også sili con valley dele. DJT er ikke den eneste fyr, der bemærker, at amerikanere får skaftet.
Greenfields ægteskabseksempel skulle vise, hvor meget anderledes landet er blevet. det ville jeg tro var meget nemt at få øje på.
alle har et bristepunkt. Danny Sjursen spurgte, om han virkelig skulle have været soldat, ”Ghost Riders of Bagdad”. han uddybede sin meget stærke uoverensstemmelse med en bestemt ordre, han fik. så sammenlignede han det med en af sine egne fejlbehæftede kommandoer. så hvad sker der, når fyrene på toppen ikke forstår det rigtigt? er de alle onde? hele vejen ned ad linjen? Nej selvfølgelig ikke. så vis mig, hvor i mændenes anliggender, hvor et stort antal mennesker får det rigtige hele tiden.
glad for at høre, at du foretrækker at dræne lidt af sumpen - Dept Of Ag flyttede til Missouri.
Wall St. nu er der det åbenlyse eksempel på industripolitik. kan du huske den debat i 90'erne?
du har ikke nævnt, hvad du synes om de amerikanske institutioner for videregående uddannelse. min poly sci (1 klasse krævet for eng majors på Cal Poly) prof sagde, at 1/2 af karakteren var for deltagelse i klassediskussioner. endelig, tænkte jeg, har jeg en chance for at få et A. Jeg forstår, at kravene til klassediskussioner er lidt strengere nu.
den sidste artikel, jeg læste, rapporterede, at portland anti fa head bashers stadig viser deres seneste succeser på facebook og twitter. Jeg troede, at steve crowder var en fantastisk komiker i en tid med komediens død. hvem bliver forbudt til venstre?
hjælpe familier i vores land. det ser ud til, at det ikke er en prioritet. tværtimod, og ganske bevidst. hvorfor ? spørgsmålet besvarer sig selv. men vi burde importere mere fra alle andre steder (sic) . det skal du også være med til at betale for, ikke?
stor ag. var fyrene hos monsanto så smarte og bayerfolket så dumme? du bør se, hvor meget vand der bruges i den nordlige centrale dal i californien til at dyrke ris. men hvis du virkelig vil se nogle reelle problemer, så fordoble eller tredoble prisen på mad i hele verden. kan du huske de elasticitetskurver fra econ 101? det er det eneste jeg husker.
sili con valley er syg. mentalt.
aldrig været fan af organiserede religioner. jeg tror jeg tog fejl. som dreng gjorde katolikkerne mig meget nervøs, og jeg vidste aldrig hvorfor … på det tidspunkt. fascinerende for mig dog, når en ateist vil hævde, at han ikke har nogen sjæl.
så hvad med det store billede?
er det målet at transformere Amerika radikalt?
skal vi have verdensregering?
hvem skal køre showet?
hvad vil virke for borgerne i USA? skal vi importere mere for at afvise afstemningen fra en som mig andre steder end min stat? min stemme er åbenbart ligegyldig længere.
spørgsmålet er magt. ironisk, hvordan Greenfield lavede en hel præsentation for bare et par dage siden.
Bliv ved med at tage fejl, og landet går under. økonomien ser heller ikke så godt ud –
Nils Melzers åbenhjertige vilje til åbent at undersøge, hvordan han var blevet "blændet af propaganda" og hans efterfølgende forståelse af, at Julian har været udsat for psykisk tortur, er prisværdig. Og han forstår, at "når det at fortælle sandheden er blevet en forbrydelse, mens de magtfulde nyder straffri, vil det være for sent at rette kursen. Vi vil have overgivet vores stemme til censur og vores skæbne til uhæmmet tyranni.”
Han fortvivlede også over, at folk ikke engang ville "høre sandheden". Jeg tror, det er endnu mere et problem end at blive "distraheret af skue."
"Distraktioner" er i overflod ... konkurrencen om korte opmærksomhedsspænd er ubønhørlig. Og folk kan lide det, så længe de føler sig underholdt. Den vedvarende indsats for at udvikle et faktuelt og kontekstuelt grundlag for viden (sandhed), der fører til indsigter og forståelser, som ofte i sig selv er "ubehagelige", kan være belastende eller belastende. Og stærkt propagandiserede amerikanere er for det meste betaget af deres propaganda – de elsker deres bekvemmeligheder og illusioner.
Jeg tror ikke, det er synet af Assanges dæmonisering og arrestation, der afholder folk fra at tale om Wikileaks-afsløringer (eller nogen anden information om magtindspil og gerninger og begivenheder i vores tid og historie). Jeg tror, forenklet sagt, at forståelsen af sådanne indspil og hvad de kan varsle eller betyde kræver en dybt sørgelig følelse af ædruelighed og skuffelse.
Det er ikke trøstende at vide, at "krigen mod terrorisme" i virkeligheden er en "terrorkrig", begået af min regering. Bliv ved med at forbinde disse prikker O Society. Disse indbyrdes forbundne "efterretningstjenester" er en god start.
Selvom den lange forsinkelse før høringen kan være berettiget, når den betragtes i dens juridiske kontekst, og hilses velkommen af Julians juridiske team for den tid, hvis giver dem til at forberede hans sag, er dette rent personligt blot længerevarende usikkerhed og tvivl og frygt for Julian og hans forældre, der allerede har været igennem så meget.
Elizabeth lad mig være klar over noget,
I Chile VAR VI LANGT BEDRE UNDER PINOCHET-REGIMET!!!
"Vi" selvfølgelig, i dette tilfælde, 1% af Chile!
Jeg bliver mindet om filmen machuca fandt sted omkring tidspunktet for statskuppet i 1973. Filmens hovedperson, Infante Gonzalo, tilhører en rig familie af europæisk arv, som er uenig med Allende. I sidste ende, efter 9/11, bliver Gonzalo vidne til forfølgelsen og til sidst forsvinden af en hel shatytown og dens oprindelige indbyggere, hvoraf den ene er hans nye ven Pedro Machuca, og Gonzalo-familien flytter til et mere overdådigt, luksuriøst hus efter omfordelingen af rigdommen.
Pludselig bliver jeg mindet om Trumps skattelettelser-til-de-rige-politik, som muligvis kan forklare hvorfor venstreorienterede milliardærer som Taylor Swift har så stor indflydelse i amerikansk popkultur og opfører sig, som om de er hævet over loven. Det ser ikke ud til at stamme fra Trump, hvis en kommentar til det link er noget at gå efter:
Jeg elsker dit svar. Det siger det hele helt klart!
Jeg synes at huske at have læst om, hvordan folk, der offentligt var uenige i Pinochets politik, blev forfulgt (og med det mener jeg enten arresteret, henrettet eller forvist) af regeringen. Hvad synes du?
Jeg er nysgerrig.
HVEM er specifikt de "vi", som du henviser til, Nick Munoz?
Og HVORDAN, igen med en vis specificitet, var disse "vi", som du hævder, "bedre stillet"?
Udvid venligst din kommentar, Nick, måske begyndende med en definition af, hvem "VI" var.
Nick, du refererer sandsynligvis til den økonomiske krigsførelse mod Chile, som den amerikanske præsident Richard Nixon beordrede for at skabe betingelserne for Pinochets blodige kup mod den demokratisk valgte regering af Salvador Allende. Se f.eks https://en.wikipedia.org/wiki/1973_Chilean_coup_d'état .
Du kan også se den berømte tredelte dokumentar "The Battle of Chile" for nogle aspekter af den, såsom lastbilejernes lange strejke, finansieret af CIA, som lammede distributionen af mad, benzin, brændstof osv. før Pinochets kup. Et kup, der gjorde en ende på demokratiet i Chile i næsten to årtier.
Så hvorfor kan du ikke være klar over det med nogle beviser og argumenter?
Jeg vil vædde på, at du var det, ligesom de rige i Venezuela er så fast besluttet på at sikre, at et regime, der IKKE hjælper resten af folket, bliver "valgt". Det er sket i Argentina, i Honduras, i Brasilien, selvfølgelig - masser af glade mennesker, der nu nyder de privilegier, der kun er tilladt for de få rige.
Det kan også forstås, at selv om Baltasar Garzon i Pinochet-sagen var den dommer, der anmodede om udlevering, og i Assange-sagen leder han forsvaret, så fremmer han også de grundlæggende interesser for faktisk retfærdighed i form af en egentlig retsstat. og ikke en eller anden formbar, tom forstillelse, der forklæder sig som lov.
Mens de ydre juridiske "roller" Montgomery og Garzon "spiller" ser ud til at være modsatte "sider", som embedsmænd ved en domstol, er de filosofier, som hver især tjener, fuldstændig konsistente i disse to sager.
Når Clare Montgomery hævder, at statsoverhoveder og tidligere statsoverhoveder skal have "absolut immunitet" mod retsforfølgelse fra andre regeringer eller formodentlig ICC, husker hun for det første påstandene fremført i Nürnberg om, at de tyskere, der er anklaget for krigsforbrydelser, burde kun blive retsforfulgt under tysk lov, som ikke var blevet forringet til andet end en tom form for lov, og for det andet hævede hun den gamle europæiske standard, som fastslog, at ledere af europæiske stater, som bringer indbyrdes forbundne gennem blod eller ægteskab, aldrig skulle få konsekvenser for blot at spille det store spil, da det ville skabe dårlig præcedens og sandsynligvis tilskynde de mindre klasser til at miste respekten for deres bedre.
At hun ville forsøge at straffe Assange for at afsløre krigsforbrydelser og anden kriminel adfærd fra eliteklasserne tyder slet ikke på en antitetisk tilgang til hendes tidligere position, men en jævn og problemfri forlængelse af selvsamme retsfilosofi, man altid en tendens til at opretholde privilegiets privilegier, mens de altid søger at redde dem, hvis åbenbaringer truer et sådant privilegium.
De af os i en vis alder blev fodret med forestillinger som Humphrey Bogarts linje i filmen "Deadline", hvor han spiller rollen som en avisredaktør, hvis avis er ved at blive solgt til en konkurrent;
en ung journalist spørger Bogarts karakter om et job, og Bogart spørger den unge mand, om han ved, hvad "et erhverv" er, den unge mand siger: "En færdighed?", og Bogart svarer: "Et erhverv er en præstation". til almenvellet."
Det er en latterlig naivitet i "pressens nuværende filosofi". Helt fra begyndelsen af U$ "journalistik", blandt de "pragmatiske", der har været en nyttig fiktion. Helt sikkert på Hearsts tid, Big Papers, dem af "rekord", var værdien af den fiktion skabelsen af en homogeniseret "Nyhed", der havde til formål at "fremstille samtykke", ignorere dissidente eller divergerende synspunkter nu ved at bruge "våben" af CIA, kendt som "konspirationsteorier" eller "falske nyheder".
"Pressen" står ikke mere i opposition til magten, end en kollapset paraply modstår stormen, eller endda et middelstærkt vindstød af efterårsbrise.
Lidt off topic, jeg venter på at se, om Julian Assanges sag er tilladt til enhver tid i de demokratiske primære præsidentdebatter. Så vidt jeg ved er Tulsi Gabbard den eneste kandidat, der kommer ud til forsvar for Assange. Tulsi har allerede "tisset i punchbowl" ved at promovere en ikke-interventionistisk udenrigspolitik på nationalt tv; Jeg spekulerer på, om de vil give hende en mulighed for at tale om Assange? Hvis ja, vil de plantede "russiske agenter" klappe igen?
Jeg vil sige, at du er meget ON topic med de mest aktuelle spørgsmål, Skip Scott.
For at glide en smule off-topic (ganske lidt længere), som svar på din kommentar, ville jeg ønske, at vi vidste mere om Gabbards andre perspektiver, specifikt om israelsk indflydelse på U$-politik og hendes holdning til BDS.
Jeg havde kastet ind i stramninger og neoliberalisme, sundhedspleje og virksomhedsregulering, virksomhedsejerskab af de politiske og juridiske systemer, adgang til uddannelse og meningsfulde politiske valg.
Hvis Gabbard overlever "nedskæringerne", kan det være, at "debatten", der er indskrænket og kontrolleret, måske tydeliggør disse generelt slørede problemer.
"Russiabot"-beskyldningerne, der allerede er i fuldt, uroligt flor, vil blive dyrket i blå holddrivhuse til fantastiske proportioner.
Hvilket meget vel kan fremskynde den velfortjente afslutning af Dems.
2020, kan meget vel blive deres sidste "Harumph!", da væmmelse vil slå solid og væsentlig rod.
Vi kan endda se fødslen af et væsentligt nyt parti.
Husk whigs.
Jeg må indrømme en smule forvirring.
Titlen på denne artikel, af Elizabeth Vos, er:
"Magt versus pressen: Pinochet & Assanges udleveringssager"
Den "magt", der refereres til, er regeringen, dens systemer og regeringschefer, hvis jeg forstår det rigtigt.
"Pressen" er lidt diskuteret. Den eneste omtale, jeg ser, er henvisningen til Julian Assange AS en udgiver, en påstand, som jeg er ganske enig i.
Hvis min gamle hukommelse tjener "pressen" eller "medierne", i det mindste i U$, der aldrig for alvor har stillet spørgsmålstegn ved den rolle, U$ spillede i at bringe Pinochet til magten, og aldrig for alvor har afsløret eller stillet spørgsmålstegn ved Pinochets undertrykkende og voldelige regime, aldrig virkelig, under udleveringsprocedurerne, gjort bemærkelsesværdige bestræbelser på at give et ærligt historisk perspektiv på, hvorfor udlevering kunne være passende, eller tilskyndet nogen følelse af, at Pinochet undslap den nødvendige retfærdighed.
Jeg har aldrig set U$-pressen stå op mod eller udfordre magten, da denne magt rejste Pinochet til magten, støttede hans regime og derefter beskyttede Pinochet mod konsekvenser.
I tilfældet med Assange har "pressen" heller ikke bestridt magten, selv endnu, undtagen på de fleste ondskabsfulde måder. Faktisk har pressen heldigvis, i mere end syv år, orkestreret, kontinuerligt udvidet og tilsyneladende nydt karaktermordet på Julian Assange.
Helt ærligt har den eneste "presse", der har opført sig i modstander mod magten, været Wikileaks og Julian Assange, såvel som websteder som CN.
MSM har optrådt som magtpropagandister og har frivilligt støttet "sex-op" af løgne for at styrke brutal magt, for at "dække" for og ignorere konsekvenserne af økonomisk bedrageri, neoliberale "nedskæringer" og de undergravende menneskerettigheder og demokratiske institutioner , hvilket gør "demokrati" til blot forstillelse og humbug.
Ud over den lille forvirring sætter jeg stor pris på historien om Clare Montgomery, som er en sand undertrykkelsespige, og Baltasar Garson, der længe har været værdsat for sin generelle vilje til at vokse i sin forståelse, til faktisk at tale sandt til magten, at have turdet være en konsulent for ICC (så meget afskyet af U$ "magt), og hans nuværende rolle i forsvaret af Assange.
Tak, DW Bartoo, for mig, der studerede 60'ernes Assassinations, plus en fascination af økonomi, forblev jeg uvidende om den dybe korruption, indtil Naomi Klein, en canadier, udgav "The Shock Doctrine" i 2007. Så blev det øjeblikkeligt klart, hvad programmet var. af "Deep and Corrupt State" handlede om. Så jeg formoder, at det var udgivet stipendium og ikke ligefrem pressen, der advarede mig. Og jeg er stadig lidt forbløffet over duopolets koordinerede indsats.
Jeg bør også sige, at det at blive introduceret til Consortiumnews og Robert Parry var den eneste presse, som jeg troede på i næsten et helt voksenliv efter den 22. november 1963...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine
Jeg synes, det er rimeligt at sige, Bob Van Noy, at den akademiske verden og medierne deler rollen som at fremme mytologien om status quo, mens de ihærdigt forsøger at latterliggøre kritisk tankegang som "radikal", upraktisk, "antisemitisk", farlig eller fremmed dupishness .
Selvom begge "institutioner" ikke fremkalder nogen seriøs eller ærlig kritik af krigsskabelse, neoliberalisme eller indflydelsen fra zionistisk lobbyisme og karaktermord, gennem den ene og inden for den anden.
Man bemærker, at universiteter i U$ nu opfordres til at udspionere deres kinesiske studerende.
Angrebet på åben og fri undersøgelse og dyb undersøgelse af alvorlige samfundssvigt er i stigende grad fuldblæst og åbenlys i sin afkølende effekt og hensigt.
DW,
FBI har presset universitetsprofessorer til at spionere på kinesiske studerende siden demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads i 1989. Jeg fik besøg af en agent, som fik mig til at tro, at en af vores kandidatstuderende var spion for den kinesiske regering – en celleleder ikke mindre ! Han pumpede mig efter alle de oplysninger, jeg havde om hende på det tidspunkt (hvilket var betydeligt, da jeg var afdelingens kandidatrådgiver og optagelsesformand) og anmodede mig om at give bureauet alle optegnelser om hende i vores filer. Jeg må indrømme, at jeg for tredive år siden troede, at jeg gjorde en tjeneste for mit land, da jeg kopierede alle hendes filer og videresendte dem til FBI. Agenten var så intens – det var som om han brugte en form for hypnose – at det ville være svært at modstå hans anmodninger selv i dag, nu hvor jeg ved bedre. Lærer de dette i psy-ops træning?
Realist, jeg sætter stor pris på denne betænkning af din personlige oplevelse.
Jeg tror, at "overvågningen" blev mindre udsendt i tidligere år.
Mere end flere professorer har delt
lignende historier med mig gennem årene, især i Vietnam-æraen.
Jeg kunne forestille mig, at sådan træning fremmer de mest dygtige.
"Den ultimative tragedie er ikke de dårlige menneskers undertrykkelse og grusomhed, men tavsheden over det fra de gode mennesker." Martin Luther King, Jr.
24. sep. 2013 40-årsdagen for det fascistiske kup i Chile – lavet i USA
40-året for det fascistiske kup i Chile – lavet i USA 11. september 2013 I dag er det 11-året for det fascistiske kup i Chile den 1973. september XNUMX, da den demokratisk valgte regering i Salvador Allende blev væltet i et kup, der var planlagt, organiseret og instrueret fra Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=gRglyKHc7yc
Den åbenlyse forskel er, at Pinochet og Kissinger begge begik krigsforbrydelser….(støttet af Margaret Thatcher…..som også havde et blødt punkt for apartheid-Sydafrika)….Mens Assange afslørede krigsforbrydelser, til stor forlegenhed for de rige og magtfulde …….Altid en utaknemmelig og farlig opgave!
Mens de forholder sig fuldstændig tavs om, hvad den britiske (og amerikanske) regering gør mod Assange - 50 uger i et fængsel med maksimal sikkerhed (tilsyneladende ligner de amerikanske Super Max-fængsler) for at *springe over kaution*! – BBC (NPR er også absolut mor på det hele) er helt hed under kraven om de modbydelige iranere, der har fængslet en britisk-iransk "journalist."
Tilsyneladende har hun været i sultestrejke og hendes britiske ægtefælle også (han foran den iranske ambassade i London). Hun afsluttede sin sultestrejke i går eller tidligere i dag, og det gjorde han også. (Der blev ikke givet nogen klar grund til, at hun afsluttede sin – min tanke var: det virkede ikke til hendes fordel, så hvorfor fortsætte.)
Selvfølgelig var Beeb alle på dette pars side - og selvfølgelig, hvad kan du forvente af en autoritær regering, bortset fra fængslingen af "journalister"? Det er, hvad *de* gør for at forhindre uenighed, "sandheden" dukker op i den offentlige arena. "Vi" de vestlige medier, "journalister" - afslører sandheden, er objektive i vores reportage, skjuler intet osv. osv. Det sidste er selvfølgelig rent bullshit.
Iranerne, hvis jeg husker rigtigt, forsøgte og dømte denne iranske britiske kvindelige "journalist", fordi de mente, at de havde bevist, at hun var en britisk spion (der arbejdede for GCHQ eller dets satellitter). Naturligvis fordømte Beeb en sådan overbevisning og efterfølgende fængsling som fuldstændig vrøvl – hun er britisk, hun arbejder for de britiske medier, derfor *er* hun ærlig, objektiv og *ikke* spion. Det er en selvfølge. (Jeg tror, at iranerne sandsynligvis har ret – Integrity Initiative og alt det der...)
Det er det fuldstændige hykleri fra de britiske-amerikanske regeringer og de statslige virksomheders medier og deres stenografer, der gør ondt.
Hvis hr. Assange havde været russisk statsborger og gjort, hvad han gjorde mod den russiske regering, ville han være død nu.
Hvis en frø havde vinger, ville han ikke støde sin røv i mudderet.
Denne hypotetiske udtalelse har nøjagtig lige så stor relevans som din.
Hvis Den Russiske Føderation i det 21. århundrede udførte, hvad der endda i ringe grad ville nærme sig mængden af affald, bedrageri og misbrug mod menneskeheden, der udgår fra Foggy Bottom og Langley - har du måske en pointe. Og selv hvis man skulle acceptere din præmis, kan det blive betragtet som barmhjertig sammenlignet med den måde, USA dræber Julian (og millioner af allerede dræbte).
Siger du, at dette er et kapløb mod bunden med hensyn til menneskerettigheder?
Tak DW Barto. Jeg kan godt lide det du skriver.
Det er en stor skam, at pressen ikke længere er opposition, som den burde være. Hvem ellers kan være en modstander af de høje og mægtige eliter og få borgerne til at samles for at vise deres afsky for de politiske forbrydelser og deres sympati med Julien Assange? Lørdag var de gule vestre på gaden igen og demonstrerede mod Macron og for Assange.
Jeg er så ked af, at denne mand stadig er tortureret af isolation og hans frygt for en usikker fremtid, mens han lider i et højsikkerhedsfængsel, hvor han allerede er syg og svækket. Forhåbentlig vil den britiske højesteret være uafhængig og holde sig til loven. Balthasar Garson er også håb.
Hummm – Forbrydelser mod menneskeheden vs lækage af afgørende information, som offentligheden har ret til at vide – denne verden er så forvirret...
Dette er et meget sandt og nøjagtigt billede afbildet af journalisten uden nogen frygt eller fordomme. Lad os se, hvordan den britiske retfærdighed fungerer nu - om den vil anvende det samme princip for en syg uafhængig, men frygtløs journalist, der har vovet at afsløre de magtfulde.
Den efterforskningsjournalist Julian Assange og massemorderen og torturisten Augusto Pinochet har bestemt været udsat for meget forskellige udleveringsprocedurer...
Kan du huske, da Pinochet, da han ankom fra London til den chilenske lufthavn, mirakuløst forlod sin kørestol og begyndte at gå alene med militæret og højreorienterede politiske ledere, der bød ham velkommen?
Han var begyndt at bruge kørestol, mens indenrigsminister Jack Straw besluttede at stoppe sin udleveringssag på grund af dårligt helbred. Inden da var Pinochet blevet set på tv ved godt helbred. For eksempel at gå med sin gamle ven, tidligere premierminister Margaret Thatcher, da hun besøgte ham under hans komfortable husarrest for at udtrykke sin støtte.
Marts 2000:
“Mængden jublede, bandet spillede. Den øverstbefalende for de væbnede styrker, gamle kammerater og politiske allierede var der for at hilse på ham. General Augusto Pinochet strålede af fornøjelse. Verden så på, mens en mand, der angiveligt var for syg til at blive stillet for retten, gik støt hen over asfalten, hilste på sine børn, omfavnede sine betjente og løftede en arm i en triumferende salut. . . .
"Pinochet, der fløj hjem i triumf, var meget anderledes end den skrøbelige gamle mand, der to måneder tidligere ankom til Northwick Park Hospital i en kørestol for at blive undersøgt af et hold af medicinske specialister. Han skulle hjælpes i seng og få tjekket sit høreapparat.
"Menneskerettighedsorganisationer har hævdet, at en chilensk flådepsykiater havde opholdt sig i England sammen med Pinochet siden august sidste år, og at hun havde coachet ham i, hvordan han skulle fejle testene. . . .
"En talsmand for militærhospitalet, oberst Alejandro Campusano, meddelte - efter at have taget blod- og urinprøver - at den 84-årige var ved godt helbred."
Har diktatoren narret os? | Verdensnyheder | The Guardian
https://www.theguardian.com/world/2000/mar/05/pinochet.chile
Der er ikke noget subtilt her. De forfølger bare en, der har mod til at være journalist.
Romerne slæbte folk gennem gaderne. Jeg tror heller ikke, de skød efter subtil.
"...det er rimeligt at sige, at Storbritannien og resten af den vestlige verden begår en slow-motion "tvungen forsvinden" af Assange."
Det er rigtigt, men det uforståelige er medvirken til at tie ham om netop de mennesker, der er mest fremtrædende portrætteret som "tilhængere".
Vi hører aldrig nogen direkte besked fra Assange selv (den eneste undtagelse i de sidste 15 måneder er brevet fra Belmarsh offentliggjort af Gordon Dimmack i maj 2019). Denne inderkreds har besøgt ham mange gange i både ambassaden og Belmarsh og aldrig en eneste gang formidlet en direkte besked til sine tilhængere. Der har åbenbart været en anvisning fra nogen til folk (såsom John Pilger, Assanges far John Shipton og Ai Wei Wei osv..), at de ikke må videregive nogen direkte besked.
Da de talte med medierne efter deres nylige besøg (udledt af den mystiske mand i den blå Nike-kasket), svarede både Shipton og Ai Wei Wei på spørgsmål ved at sige ord om, at "jeg må ikke sige".
Det er der ingen juridisk grund til. Det er en bevidst tavshed, "påtvunget forsvinden", af Assange af hans eget "hold".
Du vil måske ikke åbne dit juridiske tankesæt….
Kan nogen forklare, i et klart sprog, hvad dette svar (ved "kup 63") betyder?