Det, denne historie virkelig viser, er, hvordan virksomhedernes medier afsporer meningsfulde debatter og trækker os alle ind i en moderne version af brød og cirkus, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I ønsker virkelig ikke at skrive om Mark Field, den britiske regeringsminister, der overfaldt en klimaændringsaktivist i sidste uge, greb hende om nakken og voldsomt marcherede hende ud af en City of London-middag, mens alle de hundredvis af andre velhavende spisende gæster så på enten passivt eller godkendende. Men uanset hvad jeg ønsker, så ser det ud til, at jeg skal.
Jeg ønsker ikke at skrive om Mark Field, fordi medierne har konstrueret en debat, der er begrænset til kun én sag, selvom der tilsyneladende er utallige variationer af det ene emne, der skal rejses.
Opførte Field sig som en gentleman eller en knægt? Er det rimeligt, at han troede, at kvinden udgjorde en fare? Er hans undskyldning nok? Var klimaforandringsaktivisterne indtrængende, og hvis de var, retfærdiggjorde det Fields handlinger? Har han brudt ministerens adfærdskodeks? Ville vi stadig være forargede, hvis aktivisten var en mand? Skal han træde tilbage? Er hans udbrud et bevis på, at han er en konebanker? Og så videre.
Når vi engagerer os i disse debatter, virker de vigtige. Som om vi kæmper for vores samfunds sundhed; eller opretholdelse af nøgleværdier, eller i det mindste retsstatsprincippet. Som om det viser, at vi bekymrer os. Som om det kan gøre tingene lidt bedre.
Det er netop derfor, jeg ikke vil skrive om Mark Field. Fordi virkeligheden er, at tingene ikke bliver bedre, mens vi lader os manipulere ind i den slags afskærmede debatter.
Der er en grund til, at virksomhedernes medier hurtigt eskalerer simple historier som Mark Fields til så tilsyneladende komplicerede og polariserende offentlige diskussioner. Og grunden er at stoppe andre slags debatter, meget mere vitale, i at finde sted, som disse historier naturligvis ville provokere, hvis vi havde et virkelig frit medie. Vi bliver tilbudt den moderne version af brød og cirkus.
Fjern den snævre, sekteriske partipolitik, der er i spil her, og der er intet diskutabelt om Mark Fields handlinger. Han bliver fanget på kamera – hans ansigt fuld af raseri, ikke frygt – griber voldsomt fat i en aktivist, der tydeligvis ikke udgør nogen trussel mod ham, og som i virkeligheden blot går bag hans stol. Field skubber hende op mod en væg, griber hende så i nakken og frø-marcherer hende ud af spisesalen. Hvis du føler det nødvendigt, kan du også medregne, at aktivisten er en kvinde og ministeren en mand.
Simpel situation
Uanset hvad, er det, der vises i videoen, et helt uberettiget angreb på en fredelig demonstrant. Havde rollerne været byttet om, ville aktivisten (uanset om det var en mand eller kvinde) øjeblikkeligt være blevet arresteret for at have overfaldet en minister. Aktivisten ville nu sidde i fængsel med advokater, der skændtes om, hvorvidt kaution skulle tillades. Så hvorfor er Mark Field ikke nu i samme knibe?
Pointen er, at enhver, der ønsker at gøre argumentet mere komplekst end det, jeg lige har skitseret, gør det enten i ond tro, eller fordi de har lyttet for godtroende til andre, der har talt i ond tro. Hvilket omfatter hele spektret af stats-virksomhedsmedier, inklusive dets angiveligt liberale komponenter som BBC og Guardian.
Hvad historien om Mark Field virkelig illustrerer er, hvor effektive virksomhedernes medier er til at afspore meningsfulde debatter om tilstanden i vores samfund. Medierne tilbyder os en placebo – en offentlig arena for stort set tomme argumenter, som vi opfordres til at blive dybt investeret i følelsesmæssigt. Vi tilbydes to nemme muligheder og skal vælge at samle os for en af disse stammers sag – venstre eller højre. Og gennem retfærdig vrede, for eller imod, føler vi os midlertidigt helbredt for en dybere utilfredshed eller følelse af anelse.
Virkeligheden er, at disse offentlige debatter simpelthen er gladiatorkonkurrencer, der tilbyder øjeblikkelig – og hul – tilfredsstillelse. De har lige så meget konkret betydning i forhold til at ændre substansen i vores samfund, at adressere uretfærdigheden og uholdbarheden i vores politiske og økonomiske systemer, som det gør at heppe på et fodboldhold.
Det er ikke for at argumentere for, at det at fordømme et overfald på en fredelig demonstrant er spildt energi, eller at det ikke er dybt grimt at rationalisere det – som så mange mennesker på højrefløjen gør i øjeblikket. Statens og dens agenters behandling af demonstranter eller af kvinder af mænd er vigtige spørgsmål for offentlig diskussion. Men det er ikke hvorfor medierne så gerne opildner skænderiet om Mark Fields handlinger.
Afleder opmærksomhed
Debatten bliver ikke brugt som en mulighed for at afklare, hvordan vores samfund skal se på acceptabel adfærd; det bliver aktivt fremmet af en herskende klasse for at aflede vores opmærksomhed fra de dybere kontekstuelle spørgsmål, som Mark Field-episoden fremhæver.
At tillade to sider i en debat om, hvorvidt han opførte sig passende, er allerede at have indrømmet det progressive argument. Det er at acceptere, at der er plads til diskussion, at videobeviset ikke er afgørende i sig selv.
Dette er en konkurrence, hvor indsatsen er så uvæsentlig for virksomhedernes medier, at hver enkelt forretning har råd til at tage begge sider af debatten og ved, at det ikke vil gøre nogen meningsfuld forskel. De kan skældte Mark Field eller sympatisere med ham, og det vil ikke give nogen odds for nogen eller noget andet end Field og muligvis offeret for hans overfald.
Og den meget kyniske næring til denne debat fra stats-virksomhedsmedierne, en der kan vare dage eller endda uger, kan så citeres som et tilsyneladende overbevisende bevis på, at medierne virkelig er et pluralistisk forum for offentlig diskussion, hvor alle sider er repræsenteret, hvor alle får en stemme. Fortænkte debatter som denne vil blive brugt som ammunition til at shunte mediekritikere som mig selv længere ind på sidespor, og vise hvor energisk, relevant og på underdogs side "mainstream"-medierne virkelig er.
Dette er det primære formål med de statslige virksomheders medier. At trække vores energi væk fra virkelige emner, der gemmer sig i synligt øjemed, mod indlysende emner af kun specifik eller marginal betydning, og derefter overbevise os om, at vi faktisk er engageret i dagens mest vitale emner.
Personligheder, ikke magtstrukturer
Det er netop derfor, medierne er besat af individer og personligheder – berømtheder, sportshelte, kongelige familiemedlemmer, skuespillere, politikere, verdensledere – ikke de faktiske magtstrukturer, der dikterer mønstrene i vores liv, som bestemmer chancerne for, at vi kan få oprejsning. eller retfærdighed, der tilbyder nøglen til at frigøre os selv fra den økonomiske og miljømæssige ruin, vi haster mod.
Hvis det er nødvendigt, kan Mark Field ofres af de magtstrukturer, der dominerer vores liv (dog normalt kun midlertidigt – tænk på andre regeringsministre, der har fundet sig selv kortvarigt fordrevet fra magten og derefter hurtigt rehabiliteret, såsom Boris Johnson eller Liam Fox), fordi mekanismer, der beskytter disse magtstrukturer, er langt vigtigere end straffen eller ydmygelsen eller en ensom person.
Overvej to meget dybere emner, der desperat kæmper for at få noget indpas, da de kvæles af mediernes glade raseri over Mark Field-historien.
Den ene vedrører det arrangement, Mark Field deltog i. Det var en årlig middag i Mansion House, den officielle bolig for borgmesteren i London City. City of London er ikke Mary Poppins måde at sige "London på." Det er en lille, hemmelighedsfuld enklave i Storbritannien, en stat i en stat beliggende i hjertet af London. Set på en anden måde er det en slags britisk Vatikan, selvom det tilbeder penge alene.
Korrupt Fiefdom
Skulptur i Goswell Road, der markerer grænsen til City of London. (Mike Quinn, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Den overholder sine egne regler, økonomiske og kriminelle, og skaber effektivt et skattely i Storbritannien, som ikke kan kontrolleres af nogen af de sædvanlige vagthunde. City of London har formået at fortsætte ureformeret fra sin middelalderlige oprindelse ind i den moderne æra alene af én grund: det er den perfekte måde for en velhavende elite at bevare deres magt og privilegium ved at omgå det uperfekte demokratiske system, der opererer uden for dets betonkyster, i resten af Storbritannien City of London er et dybt korrupt len i et lidt mindre korrupt Storbritannien. Hvis mafiaen fik chancen for at få sig selv til at se legit ud, kunne de i Italien skabe noget, der ligner City of London.
De, der deltager i middagen, er trukket fra enten Storbritanniens rigdomselite eller dem, der serverer dem og stræber efter at slutte sig til dem. Personer som Field, en minister i udenrigsministeriet, og Philip Hammond, kansleren, der talte til middagen, olier nogle af hjulene i denne eksklusive klub delvist ud i det fri gennem britisk politik. Men de olier andre hjul i skyggerne gennem deres aktiviteter i City of London. Hvad de præcist finder på i byen, er svært at vide i betragtning af hemmeligholdelsen, og desto sværere at få kendskab til nu, efter at Fields regeringsparti har arbejdet så ihærdigt for at hinke Julian Assange og WikiLeaks platform, der blev etableret for at hjælpe whistleblowere med at afsløre vores herskeres mere skyggefulde aktiviteter.
City of London er det største våben i våbenhuset i den herskende elites klassekrig mod den britiske – og globale – offentlighed. Det er et tomrum, der suger de offentlige finanser op for yderligere at berige de velhavende og lade masserne ryste fra besparelsespolitikker, mens man bruger medierne til at styrke indtrykket af, at det er et centrum for velstandsskabelse.
Derfor hører man næsten aldrig noget om City of London. Vores formodede repræsentanter, både politikere og virksomhedsmedier, er glade for at holde sløret for det meste trukket hen over denne magtlomme. Det er ikke bare, at de ikke vil tage det på sig, de er allerede i høj grad en del af de magtstrukturer, det har designet både for at bevare sig selv og skærme sig mod meningsfuld kritik.
Så længe vi taler om Mark Fields holdning til kvinder, taler vi ikke om hans og hans regerings aktive samarbejde med den mest regressive, hemmelighedsfulde, uansvarlige rådne bydel i Storbritannien – en bystat placeret geografisk inde i Storbritannien, men som opererer udenfor dens begrænsninger.
Mark Fields angreb kunne have givet en mulighed for at undersøge dette magtfulde levn fra middelalderens Storbritannien, overveje, hvem City of London virkelig tjener, og undre sig over, hvorfor den politiske klasse hygger sig med det i stedet for at forsøge at udrydde det som en farlig gigant Storbritanniens overlevende feudale orden. City of London er en integreret del af et system med stadigt accelererende velstandshording af en global elite, der er økonomisk uholdbar. Men som svar forstærker medierne villigt en højlydt kulturkrig og forenklet identitetspolitik, netop så ingen anden form for debat har en chance for at blive hørbar.
Det andet, endnu mere indlysende spørgsmål, som aktivisterne forsøgte at henlede opmærksomheden på, var truslen mod miljøet, andre arter og vores egen fremtid af den absurde, selvtjenende præmis – som blev fremført af City of London og dets politikere og politikere. medievenner – af endeløs økonomisk vækst baseret på udnyttelsen af planetens begrænsede ressourcer.
Supermåne over City of London. (Colin, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons.)
Sen opvågning til nødsituation
Vi står nu over for en klimanød – eller rettere sagt er nogle af os endelig og meget forsinket ved at vågne op til en klimanød, der har været mange årtier undervejs. Vi er kommet til det så sent, fordi rigdomseliten repræsenteret ved City of London-middagen har brugt de nøglemagtstrukturer, de har til deres rådighed – de politiske og medieetablissementer – til at bedrage os, for at holde os i søvne mod glemselen, mens de har plyndret. planeten, ødelægger biosfæren og gemmer deres urimelige rigdom væk.
De statslige virksomheders medier har ikke kun bagatelliseret klimaforandringerne, men gør det stadig, så troværdigt som det kan klare sig i betragtning af de ubarmhjertige videnskabelige beviser på, at det menneskelige samfund er på vej mod en afgrund.
Faktisk har mange af de journalister, der reagerede på Mark Fields angreb, ikke tabt tid på at bruge det som en måde at fremmedgøre offentligheden yderligere fra klimaændringsaktivisme. De har præsenteret dem, der er parate til ikke blot at vente stille på, at vi alle bliver drevet ud over klippekanten som en grim, ubøjelig, potentielt voldelig rabalder. Det har de gjort, selvom videooptagelserne viser, at kvinderne, der protesterede ved Mansion House-middagen, var klædt i aftenkjoler og forblev fuldstændig fredelige, mens de søgte at få opmærksomhed for vor tids mest presserende og katastrofale spørgsmål.
Der bør ikke være nogen debat om, at de har ret, at vi lever i et råddent og råddent magtsystem, der blindt har investeret alle sine kræfter i at fastholde et feudalt system af velstandsskabelse for en herskende klasse, selv som vores børns fremtid – alle vores børn – hænge i balancen.
Ja, Mark Field, hans ansigt rødt af indignation, lignede en mand, der havde mistet plottet, som var fyldt med en overvældende følelse af sin egen ret, og som var dybt truet - ikke af vold fra demonstranterne, men af argumenter, han simpelthen har ingen måde at tage fat på rationelt.
Den virkelige debat, vi er nødt til at engagere os i, er ikke, om Mark Field er en kone-tæver eller kvindehader. Det er sådan, vi håndterer den magtstruktur, han repræsenterer, det system, han er loyal tjener for. For det psykopatiske system er klar til at slå os alle, både mænd og kvinder, ned i støvet, for at blive ved med at udvinde den sidste ounce rigdom fra et døende lig, for at udslette vores fremtid.
Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth.
Denne artikel er fra hans blog, Jonathan Cook.net.
Jonathan Cook,
Tak for at sætte ord på, hvad jeg har tænkt om de amerikanske virksomhedsmedier. Jeg vil gøre det obligatoriske – jeg støtter ikke Trump, men sig så, at vores medier holder amerikanerne ophidset af historier om Trumps personlighedstræk og uhyrlige opførsel. Alligevel hører vi meget lidt om den meget virkelige destruktive politik, som hans administration fører.
Tak igen til CN, Jonathan Cook og kommentatorer for at uddybe denne historie.
Jeg er enig i, at der er meget at gøre ud af Jonathans større pointer om, hvordan MediaCorps skæver til det banale snarere end til substansen. Og jeg gentager også bekymringer om kraften i dualismens tilsyneladende ubøjelige greb eller det, der nogle gange kaldes det manikæiske verdenssyn.
Stadig hjemsøgt af Chened-busken og råber i ørkenen: Du er enten med os eller med … ja, du ved det; og så dykket til den mørke side, hvorfra vi ikke er dukket op endnu, så vidt jeg kan se. Det ser bestemt ud som om dualismens jernnæve har sat os fast, eller mange af os, siden i det mindste, ja, de tidlige romerske konger.
Alligevel præsenterer medierne her også denne artikel, og hvad jeg tænker på som afsløringen, en medfølgende video og et snapshot: som jeg vil kalde...
Mishandlet
Privilegeret, forkælet kød
hans forvirrede ansigt
mens han tager en kvinde i halsen,
tvinger hende til at krybe
marcherer hende væk.
Hans folie bærer et skærp
det siger vær opmærksom
nu, i dag.
Er det her for fræk?
En kvinde i nærheden vender sit blik tilbage
mens fem hanner vender sig for at stirre,
som aldrig løfter en finger
heller ikke rør røv fra stolen.
Et øjebliks afsløring,
kappe af falsk etikette
skubbet væk,
ægte natur,
mandskabt.
Glimt af deres citadel:
knæk af lys,
hurtigt blinkende,
nægtet,
så mange udvalgte få
slid i deres fløjlshandsker
mørk side.
Må undre sig over, hvordan de velhavende, "særlige få", vil bruge deres midler til at købe et sikkert tilflugtssted for at overleve, når resten af os gisper efter vejret. De vil indse, hvor dumme og forfærdelige de var, da selv denne vildfarelse om sikkerhed kollapser. Hvordan kan vi lære de umoralske, de grådige? Eventuelt at dele og retweete Mr. Cooks forståelsesord.
Flot stykke. Jeg postede et lille stykke af det på Rogue Columnist af Jon Talton
Var William Browder til stede? Er der nogen der ved det? Tina Turner gav afkald på, så magterne ikke kunne forarme hendes tyske mand, vel? Hvorfor gav William Browder afkald på emnet, hvor hans indkomst kom fra, som han ikke ønskede at betale skat af? Hvis folk her ikke ved hvorfor, er en opfølgende artikel her måske på sin plads?
Selvfølgelig er mainstream-medierne cirkus, drevet indirekte af den ultimative magt, den dybe stat, designet til at distrahere. har altid været.
Og så, den måde, da et spørgsmål om klimaændringer blev stillet ved det demokratiske debatcirkus, blev det til "Vil din plan redde Miami?"
Og det er til dels et trick spørgsmål, inden for hvilken tidsramme. Men for det meste, nej, Miami er en gonner på lang sigt, sikkert om 200 år, hvis ikke 100. Men måske andre kystbyer kunne reddes.
Men selv det er tvivlsomt i betragtning af designet og sammensætningen af vores styresystemer – magt baseret på rigdom baseret på eksponentielt voksende destruktive processer. Sammenbrud af alt er det næsten sikre scenarie, og epoke smeltning af al permanent is - selvom det kan tage et årtusinder, vil det blive bagt i kagen før sammenbruddet, i de næste 100-200 år.
At genbruge imperiet og krigsmaskinerne til grøn udvikling, vende kapitalismen og dets udnyttende magtsystem på hovedet, radikale og totale forandringer kan gøre en forskel.
Men det er usandsynligt, at ændringer vil være mere end den vinduesgardin, som selv i bedste fald verden har set hidtil, indtil alt for tæt på totalt kollaps.
I USA går det længere. Det er bestemt ikke kun msm, men her censurerer vores liberale medier de ideer, der ikke "tæer på partilinjen." Læsere, hvis kommentarer ikke stemmer overens med konklusionerne fra det "liberale establishment", bliver simpelthen spærret af diskussionsfora, ude af den offentlige diskussion, hvilket gør legitim politisk diskussion og debat umulig. Jeg gætter på, at der i tider med så ekstrem usikkerhed kræves og håndhæves lockstep-overensstemmelse.
"City of London er et dybt korrupt len i et lidt mindre korrupt Storbritannien"
Disse ord siger det hele.
Jeg vil gerne tilføje, at Italien har sit eget mafiosocenter, og det er Vatikanet. En stat i en stat ligesom London.
Altid godt at læse Johnathan Cook.
Det så iscenesat ud for mig. Hun skulle på ingen måde være kommet igennem sikkerhedskontrollen, og kameramændene var bestemt godt positioneret til at fange det, som om han vidste, at det ville komme (tilfældigheder?). Jeg så egentlig heller ikke den kraft, der blev brugt som overdreven. Hvis den demonstrant, der overtrådte, var en mand, ville ingen tænke sig om to gange.
Jeg undrer mig bare over din kommentar. Er du nogensinde blevet grebet af brystet og kastet op mod en væg af en person, der vejer dig med 100 pund eller deromkring? Troede ikke. Det er voldsomt. Og så at blive grebet i nakken og løbe ud af rummet som en hund, Ikke voldsomt vel? Du sammen med det kryb, der greb kvinden, har brug for et par lektioner om vold, så du har førstehåndserfaring i, hvordan det føles.
Hos Pft: ”Jeg så egentlig heller ikke den anvendte kraft som overdreven. ”
Hvorvidt magten var overdreven er irrelevant, medmindre den person, der udøvede magten, var en advokat. Der er intet juridisk privilegium for andre til at udøve ikke-overdreven magt.
I det mindste i USA består den tort af batteri som minimum af enhver uopfordret og stødende eller skadelig berøring af en andens krop eller tøj. Selv det uønskede kys er et brugbart batteri.
Se også https://en.wikipedia.org/wiki/Battery_(crime)#England_and_Wales:
"Batteri er en almindelig lovovertrædelse i England og Wales.
"Som med de fleste lovovertrædelser i Storbritannien har det to elementer:
"Actus Reus: Den tiltalte rørte ulovligt ved eller udøvede magt mod offeret
Mens Rea: Den tiltalte havde til hensigt eller var hensynsløs med hensyn til ulovlig berøring eller anvendelse af magt
"Denne lovovertrædelse er en forbrydelse mod autonomi, hvor mere voldelige forbrydelser såsom ABH og GBH er strafbare i henhold til lov om lovovertrædelser mod personen fra 1861.
"Som sådan kan selv den mindste berøring svare til en ulovlig magtanvendelse. Det antages dog, at dagligdags møder (såsom at tage kontakt til andre i offentlig transport) er godkendt og ikke strafbare."
@ "Hvis den demonstrant, der overtrådte, var en mand, ville ingen tænke sig om to gange."
Undtagen politi, anklager, advokater, dommere, den tiltalte og den person, der blev udsat for den ulovlige magt. Andre?
I debatter, var der nogen, der lagde mærke til, hvor klynkende Eluzabth Warren lød? Whinny Warren.
Den slags kommentarer giver ingen point hos mig.
Jeg formoder også, at du mente "klynkende" i stedet for "klynkende". Slå dem op. Der er stor forskel.
29. juni 2019 Demokraternes yderste venstrefløj får 'Never Trumper' til at erklære støtte til Trump
Demokratens yderste venstrefløj får 'Never Trumper' til at erklære støtte til Trump. Demokraterne er længere end at miste deres tilhængere. I en historie offentliggjort i Wall Street Journal har en mand, der nægtede at stemme på Trump i 2016, nu erklæret, at han vil støtte præsidenten i 2020.
https://youtu.be/eGIqyEk9AhM
"Demokrat" og "yderst til venstre" er modstridende udtryk. Der er ingen tilbage i det post-Clinton Demokratiske Parti. Nogle af os brugte år på at påpege, hvordan demokrater delte sig og erobrede deres eget stemmegrundlag. Vi påpegede, hvorfor demokraterne ville tabe 2016, og nu påpege, hvorfor demokraterne allerede tabte 2020. Liberale vil aldrig "få" dette spørgsmål, og forudsigeligt begyndte demokraterne allerede at sætte scenen for at give Rusland skylden igen. Amerikas problem er meget større end de to topspillere ved præsidentvalget.
Atmosfærisk CO2-koncentration vil matche dinosaurernes tidsalder ved udgangen af næste år. Kan vi forudsige, hvad virksomhedernes mediepropaganda vil sige og ikke sige?
Grafen er ret overraskende, se constituentAssembly.org
Endnu en fremragende artikel af Mr. Cook. Det er en skam, at kommentarerne udviklede sig til endnu en latterlig debat om virkeligheden af vores menneskeskabte klimakrise. Der er et væld af forskning, der understøtter dens virkelighed. Der er også det, der er lige foran vores øjne: smeltende gletsjere, tornadoer i Seattle om vinteren, metan, der bobler op af tidligere perma-frost, osv. Jeg begyndte i hvert fald ikke at skrive dette for at blive involveret i en klimadebat. Jeg opfordrer bare alle til at læse op på det og åbne dine øjne for verden omkring dig.
Det, der slog mig ved denne artikel, var "City of London" som en magtfuld enklave i London. Jeg var uvidende om den skelnen. Jeg er også spændt på, om vores berygtede William Browder nu er medlem af denne kreds, eftersom han gav afkald på amerikansk statsborgerskab og flyttede til Storbritannien for at undgå at betale skat. Det viser virkelig imperiets internationale karakter, at Browder forblev i stand til at påvirke vores kongres til at vedtage Magnitsky-loven på trods af hans bevidste fortabelse af sit statsborgerskab. Gad vide om han var til den middag?
Fremragende opklarende kommentar, Skip Scott.
Dine spørgsmål omkring Browder er vigtige og fortjener seriøse svar.
Hvilke svar kan vi være helt sikre på, at U$ MSM ikke har nogen interesse i at opsøge eller afsløre.
"City of London"-afsløringerne var også "nyheder" for mig, hvilket tyder på et helt andet område, hvor Legacy Press mislykkes dybt, men bevidst med at undersøge magtens skjulte institutioner.
Dette er en fremragende og vigtig artikel, som fortjener at være på forsiden af The Guardian eller NY Times. Jeg bekymrer mig dog om den dualisme, Cook opstiller hist og her, og i sin konklusion: "Den virkelige debat, vi har brug for presserende at engagere os i", siger han, "er ikke, om Mark Field er en kone-tæver eller kvindehader. Det er sådan, vi håndterer den magtstruktur, han repræsenterer, det system, han er en loyal tjener for." Jeg hævder, at vi har brug for energiske, multidimensionelle diskussioner om *både* Fields sexisme og om det system og magtstruktur, som han pludselig er et fremtrædende medlem af. Begge er nært beslægtede og for det meste uadskillelige. Vold mod kvinder er også et system og en magtstruktur, en som helt sikkert spillede en afgørende rolle i strukturen af senmiddelalderkapitalismen og udnyttelsen af naturen i masseskala, en udnyttelse der måske nåede sin ultimative form i eksplosionen af europæisk kolonialisme og imperialisme. Alle disse er baseret på forskellige, men indbyrdes forbundne former for mandlige rettigheder.
Truismen om, at "det personlige er politisk" høres sjældent i disse dage, eller mere sandsynligt fortolkes det i form af reduktive, dualistiske begreber som "kulturkrige" eller "identitetspolitik." Men "det personlige er politisk" betyder noget mere omfattende - at strukturer og systemer i den offentlige verden er tæt forbundet med og uadskillelige fra strukturer og systemer i den private verden. At adskille en af disse to dybt strukturerede verdener fra de andre risikerer at svække eller underminere ellers progressive dagsordener og bevægelser. I betragtning af MSM's stærke tendens til at reducere komplekse sociale og private spørgsmål til forsimplede og følelsesmæssige personlige problemer for forskellige personligheder, er en ikke-dualistisk tilgang til klimaændringer absolut afgørende. Den mest effektive måde at opbygge massebevægelser for at bekæmpe klimaændringer er helt sikkert at vise, hvordan klimaændringer påvirker folks privatliv og samtidig er forårsaget af egoistiske eliter, der behandler naturen, som Boris Johnson behandler sin kone, og Mark Field behandler ulydige kvinder. Hvis bredsindede journalister dygtigt og realistisk kan sammenvæve de faktiske overlappende offentlige og private "lag" i folks hverdag, så vil denne realisme af tilgang helt sikkert øge chancerne for, at en seriøs Green New Deal eller lignende lovgivning vedtages i Storbritannien og andre steder. .
På trods af sin dualistiske retorik synes jeg, at Jonathan Cook i denne artikel har gjort et beundringsværdigt stykke arbejde med at antyde det intime indbyrdes forhold mellem mænds vold mod både naturen og kvinder og samtidig påpege, hvordan tendensen blandt nogle mænd til at organisere samfund i hierarkier med små eliter. på toppen afhænger af en delvist undertrykt tendens til at føle og udtrykke individuel og social raseri og vold mod alle andre mennesker og hele naturen.
God kommentar Dao Gen. Tak for dit input her. Du er altid meget indsigtsfuld.
Fremragende kommentar, Dao Gen.
Tnx CN, Jonathan... En offentlig embedsmand, mand, begår fysiske overgreb på en kvindelig bestanddel...
MSM-reaktion giver måske observatører mulighed2 for at dømme og rangordne hvert organ som en troværdig stemme for offentlighedens tillid...
Samme regeringssystem forventes2 dømme overfald på pressen som vist ved Julians overfald.
Tak igen hr. Cook4 ægte udsigt.
14. juni 2012 Disse 6 virksomheder kontrollerer 90 % af medierne i Amerika
Det er konsolideret fra *50* virksomheder tilbage i 1983.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
Og gæt hvem der kontrollerer disse 6 selskaber.
Det er det samme over hele den vestlige verden. Pressen er blevet et propagandaorgan for at hypnotisere/narre offentligheden, sløre sandheden for en dagsorden, som de fleste ikke engang er klar over. Man skal søge efter sandhedens alternative stemmer for at forblive ved sin fornuft. Jonathan Cook
undlader aldrig at afsløre løgnere og bedragere.
Cheers.
Godt sagt Mr. Cook. Tak skal du have.
Bifaldene var især chokerende, og også af damerne.
Og sikke en mærkelig, jeg gætter på en elegant måde at klappe på, ved at slå i bordet med den ene hånd. Vi kan ikke have hænderne for højt til aftensmaden.
Uden at benægte noget, som fortalere for klimaændringer/krise hævder, er der en vis arrogance over, at mennesket kan kontrollere klimaet, at moder natur er et passivt væsen. Fortalerne giver os kun ringe grund til at tvivle, vi går alle ad helvede til.
Fast affald, klimaforkæmperne siger for lidt om dette, er et stort problem. Større brændstofeffektivitet er et godt mål. Solenergi skal fremmes med energi. Bevarelse af ressourcer et værdigt mål. Alle disse er, og andre, har i sagens natur ting, der bør gøres og med konsensus, skal behandles effektivt. At hævde, at himlen falder, er ikke vejen frem.
Jeg kan ikke huske det nøjagtige tidspunkt, men engang i 80'erne tror jeg, at der blev sendt en dokumentar om klimaændringer på offentligt tv. I den beskrev den New Yorks gader som undervands- og andre katastrofale begivenheder. Nu hører vi det samme, der bliver bandet om.
Det kan være sandt engang. Men moder natur har sandsynligvis mere at sige om det end alle klimatologer i verden. Lad os håbe, at tingene ikke bliver så slemt, og at folk slår hovederne sammen for at arbejde for renere luft, renere gader, større bevaring af ressourcer. Ting vi kan gøre.
Effektivitet betyder blot at være mere effektiv til at forbruge ressourcer.
Jeg håber, at flere mennesker kunne finde perlen i denne artikel (jeg har hamret på dette i årevis, og det begynder endelig at synke ind i folks hoveder):
"Det andet, endnu mere åbenlyse emne, som aktivisterne forsøgte at henlede opmærksomheden på, var truslen mod miljøet, andre arter og vores egen fremtid af den absurde, selvtjenende præmis - som London City og dets politikere går ind for. og mediekærester – af endeløs økonomisk vækst baseret på udnyttelsen af planetens begrænsede ressourcer.”
FINITE ressourcer, fordi vi er på en FINITE planet.
Lige meget hvor "effektive" vi er, så længe vores økonomiske model er baseret på evig vækst på en begrænset planet, VIL vi ramme murstensvæggen. Energi er "vedvarende", (så længe solen skinner, hvilket engagerer vores klimatiske system, udløser vinde og sådan), men fysiske ressourcer, den slags du kan røre ved, er totalt begrænsede (ja, vi kan "genbruge", men kun så mange iterationer her, og i sidste ende mere genanvendelse, da der ville være et stadigt større forbrug, ville kræve mere energi [ja, jomfruudvinding bruger også meget energi, er at det stadig er et spørgsmål om tilgængelig energi til et stadigt ekspanderende system]).
"Eliten" bruger vækst som deres livsnerve. De er "udvaskningsdelen" af ligningen. Ikke-eliterne SKAL suges, selvom det betyder, at værten til sidst dør.
Der er ingen "løsninger" undtagen den "endelige". Det bedste, vi kan gøre, er at evaluere vores miljø og justere det bedste, vi kan. Det vil dog aldrig være godt nok til at forhindre naturens kraft, entropiens balancerende kræfter: vi vil aldrig have nok energi til permanent at holde entropien tilbage. Virkeligheden af dette begynder at komme frem. Eliten (hvoraf jeg, når man ser på hele den globale befolkning, er en af dem [dog ikke i betydningen af at have nogen reel indflydelse/kontrol]) begynder at miste deres kontrol, fordi Systemet er ved at bryde sammen, Systemet krakelerer under trykket af entropi. Uanset hvad vi ender med at gøre, vil Moder Natur genopbygge planeten, og den jordbearbejdning vil begrave os alle: næste istid VIL indtræffe, det er en del af den kosmiske cyklus. Ren menneskelig hybris at tro, at vi på en eller anden måde kan stoppe alt dette; det bedste, vi kan gøre, er at sænke processen - til hvilke eventuelle omkostninger, og hvor meget vil det give os (i form af ekstra liv) er de eneste ting, der kan diskuteres.
Seer det er virkelig tung mand, jeg tror virkelig der er plads til lidt optimisme her, først ude af hullet klimaforandringer må vi se, men generelt er folk meget gode til at tilpasse sig, og mit gæt er, selvom der er noget her, vi vil være i stand til at finde ud af en form for bolig. Helt ærligt, når man ser på menneskets historie og de stadigt sænkende omkostninger ved råvarer på grund af at der findes alternativer, kan man argumentere for menneskeheden, det er faktisk en god ting og ønsker ikke i det hele taget at ødelægge sit eget miljø. Jeg vil anbefale bøger til dig, der ikke handler specielt om miljøet, men kun vores art, og det ville være Carol Quigleys Evolution of civilizations og Jordan Petersons meningskort, jeg ved ikke om det vil hjælpe, men det vil i det mindste være interessant , bedst.
Du hjælper ikke ved at stikke hovedet i sandet. Mennesket kan ikke "kontrollere klimaet", men han har helt sikkert et helvede, der kan forstyrre det. Henvis til 100 % af verdens peer reviewede klimaforskere. "Større brændstofeffektivitet" er IKKE et godt mål. Vi kan ikke stoppe dette togvrag ved "konsensus". Også "håb" vil ikke virke. Det, der vil hjælpe, er ikke at brænde ting, noget så mange nægter at gøre, fordi de dårligt informerede tror, vi kan løse dette, hvis folk "bare tager hovedet sammen".
Det er fordi jeg ikke ønsker at hjælpe jeg ønsker at gendrive noget der er på forsiden af det BS, forresten skal du se selvmodsigelsen i det du lige skrev, mennesket kan ikke kontrollere klimaet men kan forvirre det, dvs. for at sige, at vi kan påvirke klimaet, mener du, du sidder fast i et binært tankemønster, foreslår jeg, at hvis du for alvor gør research på en anden søgemaskine end Google, da den har en tendens til at aflæse konsensus-ideologier.
Liste over fremtrædende klimaændringsskeptikere
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Bob Murphys økonomi i klimaændringer
https://mises.org/library/dr-robert-murphy-dubious-economics-climate-change
Forfatteren tjener Deepstate. Der er ikke sådan noget som en fredelig protest. Alle organiserede protester drives af Deepstate, og alle er ment at være voldelige. Nogle lykkes ikke helt.
Som altid med mediebegivenheder som "politivold", ser vi kun den del, der tjener Deepstate. Vi ved ikke, hvad der skete før. Field MÅSKE have slået ud uden tidligere forværring, men der er SOMMEDEL en første forværring, som vi ikke må se.
"Det er værd at bemærke, at der ikke var en gentleman ved denne forsamling af Storbritanniens bankfolk og overklasser. Ingen rejste sig for at hjælpe den fredelige kvinde, der var blevet grebet om nakken. Sygeligt nok klappede de Field ved hans tilbagevenden. Jeg synes, at den ekstraordinære tirade af Tory-forsvar på twitter her til morgen siger en hel del om den slags fest, det er blevet. […]
"Hvis tories får lov til blot at angribe folk, så de ikke holder en tale, som tories er uenige i, har samfundet vendt et hjørne til et meget mørkt sted."
At Mark Field frygtede et terrorangreb er klart en løgn - eller han er farlig sindssyg
Af Craig Murray
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/that-mark-field-feared-a-terrorist-attack-is-clearly-a-lie-or-he-is-dangerously-insane/
Ved at kalde 'klimakrise' for klimaændringer bagatelliserer du dem. Ellers syntes jeg denne artikel var meget god.
Jonathan Cook har forklaret den største skade, som MSM har forårsaget, ved at bruge denne instans som et eksempel. De skyder budbringeren og ignorerer beskeden.
Sådan fremragende skrivning og spot-on logik! Hvis bare de fleste amerikanske forretninger udsender dette niveau af kritisk tænkning, ville vi ikke bare være endnu et historisk dødsdømt imperium, der spekulerer på, hvad der skete med vores land.
Hør hør (hvis jeg må få lov til at låne en sætning fra den anden forbenede institution, parlamentet).
Med al respekt for konsortium nyheder, er denne artikel så dybt mangelfuld i sine formodninger fra den formodede godkendte adfærd af en sociopolitisk klasse i en bestemt periode, som vi ikke har kendskab til til en de facto dom om klimaændringsspørgsmålet med dens hysterisk Cassandra-lignende mantra. Vi taler 1.5°, denne forbandede planet er blevet ramt af astroider, giv mig en pause, dette vrøvl bliver skubbet af netop de mennesker, der kan vinde ved dets vedtagelse, hvoraf mange var direkte involveret i udviklingen af kulbrinter. Dette er et svigagtigt emne designet til at aflede opmærksomheden og søge leje på et tidspunkt, hvor vores opmærksomhed skal være et andet sted! For ikke at nævne den generelle uopmærksomhed i denne artikel, der formodes at være over debatten og derefter fælde dom, dette er et dialektisk trick, som 13-årige leger, de fleste forældre har beskæftiget sig med dette nonsens. Alt dette sagde min egen umotiverede dom. Krig er verdens værste forurener! Fra forarmet uran til brintbomber, alt dette mens massekonfiskation af ressourcer, mens befolkninger bruges som brikker til at retfærdiggøre den næste runde kærlighedsbomber, er denne forfatter enten en CIA-plante eller en nyttig idiot.
"...dette nonsens bliver skubbet af de mennesker, der kan vinde ved dets vedtagelse, hvoraf mange var direkte involveret i udviklingen af kulbrinter."
Du mener, de er over hundrede år gamle? Så gammel skal man være for at være involveret i udviklingen af kulbrinter. Jeg har ikke noget imod benægtelse af klimaændringer – jeg mener, hvad der dræber planeten, har virkelig ingen betydning for noget, når først den er i gang, men dine argumenter er patetiske. I mellemtiden vil forureningen af krigsmaterialer ikke betyde noget, når vejrtrækning ikke længere er en mulighed. Så vil elitære rabbers handlinger som den stolte kujon, der sårer denne harmløse demonstrant, blive set for, hvad det er - begyndelsen på de holdninger, der førte til vores egen død.
firstpersoninfinite, Rockefeller-familien i særdeleshed, men bestemt andre, mit gæt ville være en kombination af den skjulte regering og de samme arvefamilier, som altid har kontrolleret amerikansk politik. De investerer i de grønne teknologier, der bliver solgt til verdens regeringer. Det er, hvad det betyder at søge husleje, ærligt talt er det en genial violin, den state-of-the-art vil stadig ikke overleve sin betalingscyklus, er perfekt selvlikkende iskugle. Tjek James Corbetts store olie på dette, hvis du kan lide, at det er et godt svirp. En anden ting at overveje i dette er der alternativer, der er blevet forbigået, især thoriumfission, intet af det langtidsholdbare atomaffald, og det kan spise affaldet fra standard letvandsreaktorer, det ville desværre være den slags teknologi, der ville true både det militærindustrielle kompleks, da man ikke kan gå i krig om olie i Mellemøsten, hvis olier bare ikke er så store, men jeg afviger. Det er også lidt mærkeligt, at især USA har opgivet et engang så pulserende hydroelektrisk program, eller endda de gamle trolleybilsystemer fra større byer som Los Angeles, interesserede parter i både bilindustrien og fossilindustrien dræbte disse offentlige goder . interesser, der modellerer med og bare betaler for sig selv, har generelt ikke en interesseret parts råb, og offentligheden har generelt travlt med at lægge brød på bordet, det er derfor, folk skal være opmærksomme på billig hype som denne klimaforandringsreligion.
"For ikke at nævne den generelle uopmærksomhed ved denne artikel, der formodes at være over debatten og derefter fælde dom..." -Jeg er enig i din pointe, jeg lagde mærke til den nedladende retfærdige tone lige fra starten... Jeg ved heller ikke, hvordan atmosfæren kl. middagen var – fik demonstranter lov til at komme ind, eller havde hun sneget sig forbi sikkerheden? Hvad var det for et mødested? Havde offentligheden fuld adgang, eller var dette mødested blevet lejet? Er restauranter og andre steder, som er lejet af organisationer og grupper, forpligtet til at lukke demonstranter ind for at forstyrre deres procedurer? Uanset organisationen? Dette emne er ikke en slam dunk, som forfatteren antager, og det faktum, at en mand eskorterede en kvinde fysisk ud, er det værste, der skete her, hvilket ser ud til at krænke min følelse af kvinders rettigheder og kvinders ligestilling...
Apropos nyttige idioter.
"Krig er ikke verdens værste forurener". Slå det op sammen med de fleste af dine andre 'sandheder'.
Hr. Truthy Jeg ved ikke, om du ønsker at beskytte din egen fred af podning, hvad enten det er: det militære industrielle etablissement eller præferencesystemet tildelt universitetets industrikompleks, der tjener på vegne af det militærindustrielle kompleks, og alle andre lejesøgende parasitære plager som har forvandlet denne overflodsnation til en nation af debitorer, men jeg har det ikke, og det er heller ikke flertallet af befolkningen i dette retfærdige land eller verden, da det er et så åbenlyst leje, der søger magtgreb.
Krig og dens virksomhed er faktisk den største forurener nedenfor. Find links til tilknyttede artikler, spring ikke grafen over, da den gør et meget anstændigt stykke arbejde med at kortlægge kulstofforbrug i det 20. århundrede. Bemærk de gigantiske stigninger i kulstofforbruget i tider med konflikt, det ser ud til, at selv din egen metriske værdi, dvs. kulstofkrig er den største forurener. Den store stigning, der sker i 80'erne, vil højst sandsynligt tilskrives Kinas fremgang, mens mange vil beskrive dette som forurening, jeg vil hellere kalde det en investering i menneskeheden, da det kun kan være at løfte så stor en procentdel af verdens befolkning ud af fattigdom. en god ting, du kender flere miner, der vil gøre ting som at opfinde billigere fremstillingsmetoder, energisystemer, kure mod kræft osv. Selvom kulstof måske kun er en indikator, der forsinker, peger det fingeren i betragtning af tidslinjen for overdreven brug. I hvert fald held og lykke til dig. Hvis dette imperium nogensinde bliver en republik, er der værdighed i ærligt arbejde, jeg foreslår, at du prøver det.
Grafik, der viser atmosfæriske kulstofniveauer fra det 20. århundrede
https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
Det amerikanske militær er verdens største forurener
https://www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html
Jonathan ser ud til at gøre præcis, hvad han advarer imod. Efter troværdigt at have fastslået uretfærdighederne i formuehamstring og rigdomsforskel, hopper han uden nogen rimelig forbindelse til den konklusion, at dette er forårsaget af vejret, klimaforandringer, eller som det nu igen er blevet omdøbt til "klimakrise". Det ville være lige så troværdigt eller utroligt at give Putin, Iran eller Kina skylden!
I hvor høj grad manipulerende formuetilegnelse har noget at gøre med den meget følelsesladede klima-"krise"-debacle, leder mig stadig mere til den konklusion, at sidstnævnte blot er et middel til det første.
Tom vi er i en lukket samtale, da jeg tjekkede tilbage for at se, om min kommentar blev postet, dukkede den op som nul kommentarer, så jeg genindsendte og her har jeg skrevet tidligere og igen, jeg gætter på, at dette er fornægterens skærsild, hvordan gør du føler du Tom? Lol
Vi ser ud til at være på samme side her Dunder, men jeg vil også advare mod "ekkokammer"-fænomenet. At finde en hvilken som helst aftale gør os ikke rigtige. Vi bør bifalde muligheden for, at ALLE perspektiver seriøst kan overvejes, rejses og diskuteres. - Jeg tror, at blandet med "krise"-alarmklokke-tinget, havde Jonathan Cook faktisk også tænkt denne besked.
PS – Jeg ser ofte utålmodighed hos kommentatorer her. Du skal give et rimeligt tidsrum til optræden. Jeg tror, at MEGET få rent faktisk bliver nægtet.
Huh! Klimakrise, som simpelthen er, hvad vi har, bliver "omdøbt" til klimakrise? Stop allerede.
"Et åbent brev til miljøfællesskabet" af Ralph Nader:
https://nader.org/2019/05/03/an-open-letter-to-the-environmental-community/
Det var "Global Warming", derefter "Climate Change", så "Climate Crisis".
Hvor jeg bor er der ingen opvarmning, ingen forandring, ingen krise, og jeg bor lige midt i miljøet.
Mærkeligt hvordan nogle mennesker kan "leve lige midt i miljøet" og ikke mærke, at det varmer, forandrer sig og er en krise for mange mennesker. Er du sikker på, at det at bo lige midt i miljøet faktisk ikke er under en sten et eller andet sted??
Jeg bor over 1000 km fra den nærmeste større by. "Miljøets centrum" er ikke nødvendigvis det centrale London, Tokyo eller New York. Enhver reel ændring i det globale klima ville mærkes af mig længe før bycentrene.
90% af befolkningen bor i større byer, og jeg tror, de forveksler "FOLUTION" med globalt klima. – "Under en sten et sted" er faktisk en by!
Med al respekt for konsortium nyheder, er denne artikel så dybt mangelfuld i sine formodninger fra den formodede godkendte adfærd af en sociopolitisk klasse i en bestemt periode, som vi ikke har kendskab til til en de facto dom om klimaændringsspørgsmålet med dens hysterisk Cassandra-lignende mantra. Vi taler 1.5°, denne forbandede planet er blevet ramt af astroider, giv mig en pause, dette vrøvl bliver skubbet af netop de mennesker, der kan vinde ved dets vedtagelse, hvoraf mange var direkte involveret i udviklingen af kulbrinter. Dette er et svigagtigt emne designet til at aflede opmærksomheden og søge leje på et tidspunkt, hvor vores opmærksomhed skal være et andet sted! Krig er verdens værste forurener! Fra forarmet uran til brintbomber, alt dette mens massekonfiskation af ressourcer, mens befolkninger bruges som brikker til at retfærdiggøre den næste runde kærlighedsbomber, er denne forfatter enten en CIA-plante eller en nyttig idiot.
Ja, militæret – især det amerikanske militær givet dets globale tilstedeværelse – er virkelig en stor forurener. Så også, hvis på forskellige måder er agri-business (som er *ikke* landbrug af enhver fantasi).
Og ja, denne planet er blevet bombarderet af store og små asteroider – det er faktisk højst sandsynligt, at en *stor* var ansvarlig for den næsten totale udryddelse af livet på denne planet via – gæt hvad: midlertidige klimaændringer. Men jeg er ikke sikker på, hvorfor du rejste netop dette spørgsmål.
Men at ignorere de stigende temperaturer på planeten, for en stor del på grund af industriel produktion af CO2, er vanvittigt, og jeg vil foreslå at være selvbedrag. Virkeligheden er, at den globale temperaturstigning ikke behøver at være så stor (1.5 – 2 grader Celsius er omkring 3 – 4 grader Fahrenheit og klimavidenskaben bruger Celsius ikke Fahrenheit), for at den kan påvirke – altså tø op – permafrosten. Og denne optøning har *virkelig* betydning på en grim måde (det samme gør det arktiske havs opvarmning af samme grund): Metan. Der er meget, meget frossen metan under den arktiske is og i Permafrosten.
Hvis du tror, at CO2 ikke betyder noget for globale temperaturstigninger, må du hellere lade være med at tænke det om metan. Det er *mange* gange større en drivhusgas, har en lang holdbarhed og forsvinder (hvis det er det rigtige indtryk) til – CO2.
Helt ærligt, så giver jeg ikke et eff om menneskeheden, især i dens vestlige form, hvem der på den ene eller den anden måde er ansvarlige for denne kommende katastrofe – men det gør jeg om alle de andre arter af liv. De har ikke haft noget at gøre med at forårsage noget af dette, men de er og vil betale den største pris sammen med de folk, der ikke gjorde meget om noget for at provokere det.
Bare for at tilføje et datapunkt her...
Havstrømme har en KÆMPE indflydelse på alt dette. Jo mindre saltholdighed i havene, jo mindre strømkredsløb. Og jo mindre cykling, jo mere ekstreme temperaturer bliver. Enhver, der tror, at mennesker ikke påvirker den rå natur, naturens vejrcyklusser (og dermed klimaet), er tættere end ferskvand. Enkel undersøgelse af populationer af andre levende ting fortæller os, at overskridelse næsten altid forekommer (afhænger af rovdyrs antal). Det er ikke, hvordan vi gør tingene, men hvor meget, og den åbne vækst-til-vi-dør-model kommer til at levere perfekt. Anyway, tilbage til havstrømmene, her er en god primer om vigtigheden af saltholdighed:
https://science.nasa.gov/earth-science/oceanography/physical-ocean/salinity/
"Nu, ærligt talt, så giver jeg ikke et eff om menneskeheden, især i dens vestlige form, hvem der på den ene eller anden måde er ansvarlige for denne kommende katastrofe - men det gør jeg om alle de andre arter af liv." –Uden at vi her bemærker skønheden, ikke sikker på, at naturens værdi forbliver den samme; Jeg tror, vi er en nødvendig ingrediens, eller en yderst værdifuld en for at sige det mildt. Uden os er det primært en planet af rovdyr, der spiser hinanden generation efter unoteret generation – stor hvis ikke total mangel på skønhed; og ingen Shakespeare.
Hvorfor i alverden, bed fortæl, betyder vores tilstedeværelse (destruktiv, grådighed, voldelig, selvcentreret i ende grad) overhovedet noget. Vi – mennesker – er ligesom alle andre levende arter (og alle de millioner af døde, uddøde) simpelthen et uheld af naturen. Vi har ingen indre betydning eller ydre heller. Det samme gælder for andre levende arter, og de er ligeglade med, om det er os, der skal bestemme over deres "skønhed", deres "værdighed" eller ej. Vores meninger, synspunkter er – for at sige det mildt: uvæsentlige, irrelevante.
Vores handlinger er dog alt andet end.
AnneR, jeg sætter pris på dit synspunkt, men når du ser nærmere på detaljerne i disse klimaændringsdata, står der ikke engang, hvad Pondens siger, det siger, læg dertil de kendte reaktioner, som planeten kan have på de givne forhold, der påvirker den, den største er naturligvis solen. Du lyder som en seriøs person, jeg foreslår, at du ser på noget af det arbejde, James Corbett har udført på dette, såvel som Robert Murphy, mens du måske ikke er enig i nogen af deres politikker eller selv der tager fat på denne særlige situation, kan du i det mindste se, at folk er ikke enig i, at der overhovedet er nogen krise i de henseender. Sammenlign det med størkning i havet, brugen af glyphosat, og som du sagde, har GMO en frygtelig indvirkning på fødekæden og for alle væsener, der er involveret i det, forekommer klimaændringsargumentet/religionen, da det er udformet for at vinde opmærksomheden fra seriøse mennesker, det er især rigtigt, når de fleste mennesker på en måde er kujoner, fordi det er lettere at pege fingeren på en eller anden vag ondskab i modsætning til at gå op mod holocaust, som den amerikanske luftmagt har udløst på verden, vi alle ønsker at blive opfattet som værende modige, men det er også en maske for ikke kun billedet, men dem, der kan drage fordel af sådan en blankocheck af offentlig husleje. I hvert fald held og lykke.
En af de første ting, vi skal gøre for at hjælpe med at rette op på vores samfund, er at genetablere den faktiske retsstat. Frataget positioner, rang osv., begik Mark Field batteri. Han bør straks arresteres, sigtes og fængsles. Det eneste positive forsvar, han ville have for sigtelsen, ville være, at den pågældende dame fysisk havde sat ham i frygt, og han måtte forsvare sig selv. Jeg formoder, at han ikke kunne klare det.
Vi havde en lignende hændelse i Montana, da en kandidat blev udspurgt af en Guardian-reporter, og denne kandidat, Gianforte, slog journalisten, som var mand. Til at begynde med løj Gianforte for politiet og hævdede, at Guardian-reporteren havde overfaldet ham, men der var masser af journalister til at fortælle politiet sandheden. Det er faktisk ulovligt at lyve for politiet (selvom Højesteret har afgjort, at politiet kan lyve for dig), og at Gianforte ikke var så anklaget, fortæller dig, at amerikansk retfærdighed ikke er krudtet værd at blæse den ad helvede til. Han blev imidlertid anklaget for vold, dømt og givet en symbolsk dom, som blot forstærker min observation af amerikansk "retfærdighed". Jeg forstår godt, at britisk "retfærdighed:" får amerikansk ret til at se godt ud, men jeg har ikke noget personligt kendskab til det.
I sidste ende har vi love til at definere acceptabel offentlig adfærd. Hvis vi har stiltiende eller uudtalte regler, der er forskellige for forskellige dele af samfundet, er vi en nation af mænd og ikke en nation af love. Og det er ikke en god ting.
Faktisk nej. Det har altid været lovligt at bruge minimumskraft til at skubbe en tresspasser ud. Debatten (blandt CPS-ansatte) burde være, brugte han overdreven magt? Det er en subjektiv bedømmelse baseret på graden af modstand, der tilbydes. Men hr. Cook har ret. Hvorfor er dette centrum for debatten? Hvorfor fortæller vores fjerde stand os ikke om disse magtstrukturer, der gemmer sig for øje?
Hvorfor går du ud fra, at damen var en indtrængende? Som Craig Murray sagde i artiklen, der er linket til af Abe:
"Et punkt, der ser ud til at være gået glip af i mediekommentarer, er, at det forekommer mig yderst sandsynligt, at kvinden havde en invitation eller billet til begivenheden. Hun var klædt i aftentøj som de andre gæster, men forsøgte ikke at infiltrere eller gatecrash, ellers ville hun ikke have båret rammen. Den mest sandsynlige grund til, at nogen følger dresscoden, men identificerer sig med et protestbøjle, er, at de var en legitim gæst, der ønskede at gøre et punkt.
Selvfølgelig bliver vi sidesporet her på nøjagtig den måde, som hr. Cook har beskrevet. Ejeren og hans agenter inviterer folk ind i deres lokaler, og på trods af at de har en invitation, er de overtrædere, hvis de overtræder adgangsbetingelserne. Du kan handle på vegne af ejeren uden dennes specifikke invitation, selvom du risikerer at blive erklæret uautoriseret. Når det er sagt, hvis kraften er for stor, bliver det et batteri.
Du er fuld af det kammerat. Var der betingelser for invitationen? Jeg vil gætte på, at du ikke har nogen anelse, da jeg tvivler på, at du var inviteret. Hvor ofte får du en invitation til en eller anden gallabegivenhed og får den mærket i slutningen, ingen [udfyld det tomme felt] demonstranter eller noget andet. Normalt filtreres "uønskede" fra i invitationsprocessen.
Det er et spørgsmål om magtanvendelse i forsvaret eller i sikkerheden. Field er ikke et af sikkerhedsmedlemmerne (der tydeligvis og som nævnt ikke holdt tingene "sikre"), hvilket kun efterlader spørgsmålet om, hvorvidt han var berettiget til at bruge magt for sin personlige sikkerhed.
I sidste ende vil Fields og alle, der er en del af apparatet, ikke være i stand til at beskytte sig mod det system, der indtil nu har holdt dem i vejret. Deres benægtelse vil kun medføre yderligere modkræfter i form af det, der fandt sted her: dette er entropi i spil (ja, de er menneskelige skuespillere, men det er stadig entropi på arbejde). De mægtige kommer til at få mange næseblod, når de falder. Omkostningerne ved at feste hårdt.
Faktisk nej. Lad mig rette din kommentar. Det har altid været lovligt at bruge minimumsmagt til at skubbe en indtrængende ud, som NÆGTER AT FORLADE. Som nævnt er der intet, der tyder på, at den pågældende dame i virkeligheden var en indtrængende og endnu mere til det punkt, at Mr. Field tydeligvis ikke bad kvinden om at gå. Han angreb hende simpelthen. Gå tilbage til min oprindelige kommentar, som i modsætning til din er korrekt. Der er en juridisk betegnelse for det, det hedder batteri.
Artiklen foretager sammenligningen af romerne "Brød & Cirkus' historieanalogi, men det eneste, som dette har til fælles med at sammenligne det med de almindelige medier, er "distraktionsfaktoren"? Dagens publikum til MSM's skrald Propaganda efterlader dig med en gasoplyst hjerne, hvorimod romerne i det mindste fik gratis Gladiator-underholdning, gratis mad og drikke på Collosseum, men du får intet andet end aske fra dagens Mainstream Media!
Plus, MSM høster reklameoverskud på skrald-emnerne, fordi folk fortsætter med at se deres brød og cirkus og diskutere, hvor falsk det hele er. IMHO, det er måske bedst, at MSM ignoreres og/eller bogstaveligt talt slås fra på ON/OFF-kontaktniveauet, og det samme gøres med deres annoncørers sæbe- og shampoomærker.
Det er i hvert fald, hvad de handler om. Smukke mennesker, der sælger ting. At ødelægge civilsamfundet som et biprodukt.
Nej, vi får alle rigelig underholdning (vi er i gang med det lige nu!). Sammenlign med de overvældende masser af mennesker på denne planet, som er langt mere (faktisk) fattige, og vi er intet andet end hyklere og klynkende babyer (forsøger at få en større del af byttet). Hvis VI skulle rejse os og smadre Systemet ned, ville andre rundt om på kloden måske have det bedre (men dette løser ikke noget, selvom det ville placere os i en mere ydmyg position - ydmyghed er noget, vi i høj grad mangler). Ah, men at gøre dette ville få vores eget liv til at blive meget mindre behageligt, i hvilket tilfælde vi bare tumler med og venter på, at "eliterne" tager sig af det hele (i stedet for at rejse sig og kaste dem på røverne [noget der har fundet sted flere gange i menneskehedens historie]).