Caitlin Johnstone siger, at det korrekte svar på, at Nordkorea har nuklear gengældelsesevne, er simpelt: lad det være.
Panoramaudsigt over monument, der markerer hypocenteret af atombombeeksplosionen over Nagasaki.
(Dean S. Pemberton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Half af respondenterne til en innovativ ny undersøgelse af 3,000 amerikanere udført af Bulletin of the Atomic Scientists og det britiske analysefirma YouGov rapporterede, at de ville støtte et atomangreb mod Nordkorea, hvis det testede et langtrækkende missil, der er i stand til at nå det kontinentale USA. En tredje sagde, at de faktisk ville foretrække en sådan strejke frem for andre hypotetiske reaktioner.
"For eksempel, mens 'kun' 33 procent af den amerikanske offentlighed foretrækker et amerikansk forebyggende atomangreb, der vil dræbe 15,000 nordkoreanere, godkender 50 procent det," lyder rapporten.
Undersøgelsen fandt en lille ændring i præference for et forebyggende atomangreb, uanset om det hypotetiske scenarie, der blev tilbudt respondenterne, indebar, at 15,000 nordkoreanske civile eller en million døde. Præferencerne for et forebyggende angreb faldt kun, da det hypotetiske scenarie reducerede sandsynligheden for succes (hvilket betyder eliminering af Nordkoreas nukleare gengældelseskapacitet) blev reduceret fra halvfems til halvtreds procent.
Lig af nordkoreansk soldat fundet i Sydkorea, repatrieret som en del af nord-syd-våbenhvileaftalen under 2011-ceremonien ved DMZ. (US Army/Jane Lee)
Undersøgelsen fandt et stort vidensunderskud hos respondenter vedrørende atomvåben, hvor et flertal rapporterede en urealistisk mængde af tillid til både det amerikanske militærs evne til at eliminere hele Nordkoreas atomarsenal i et forebyggende angreb og til dets evne til at skyde nordkoreanske missiler ned. ved hjælp af nuværende missilforsvarssystemer. Dette unøjagtige perspektiv var væsentligt højere blandt tilhængere af præsident Donald Trump.
Mens undersøgelsen viste, at et flertal af amerikanerne ville foretrække at deeskalere mod Nordkorea, hvis de fik valget, ville et rystende antal af dem være villige til at bruge atomvåben med det samme, og tror, at det er muligt at gøre det kl. relativt lille risiko for amerikanerne.
"Som vi tidligere har fundet, udviser den amerikanske offentlighed kun begrænset modvilje mod atomvåbenbrug og en chokerende vilje til at støtte drabet på fjendens civile," skriver rapportens forfattere.
Hvorfor forvente noget andet?
Og hvorfor skulle vi egentlig forvente noget andet? Når alt kommer til alt, bliver amerikanerne lært den løgn, da de er børn, at deres nation, den eneste nation, der nogensinde har brugt atomvåben, gjorde det med det mål at bringe en hurtig og smertefri ende på en forfærdelig verdenskrig. Som så meget andet koger dette i sidste ende ned til virkningerne af propaganda.
"De fleste amerikanere er blevet lært, at brugen af atombomber på Hiroshima og Nagasaki i august 1945 var berettiget, fordi bombningerne afsluttede krigen i Stillehavet og derved afværgede en kostbar amerikansk invasion af Japan," lyder en fremragende 2016 LA Times artikel om dette emne af Oliver Stone og Peter Kuznik. "Denne fejlagtige påstand finder vej til gymnasiets historietekster stadig i dag."
I virkeligheden var det eneste formål med at droppe atomvåben på Hiroshima og Nagasaki i 1945 ikke at afslutte krigen, men at vise resten af verden i almindelighed og Sovjet i særdeleshed, at USA havde både evnen og vildskaben til at udslette enhver by i verden med en enkelt bombe. Krigen var faktisk allerede vundet, og japanerne var allerede på randen af overgivelse, da de frygtindgydende sovjetiske styrker gik ind i krigen i Stillehavet. Fortællingen om, at brugen af atombomber var et tragisk, men nødvendigt middel til at afslutte Anden Verdenskrig, er en løgn om, at USA har brugt sit kulturelle hegemoni til at cirkulere rundt i verden, meget som løgnen om, at Amerika mest var ansvarlig for Tysklands nederlag og ikke USSR
Nagasaki National Peace Memorial Hall for atombombeofrene. (Kenta Mabuchi via Flickr)
Jeg får altid en masse tilbageslag fra amerikanerne, når jeg peger på dette, ikke fordi jeg ikke har fakta på min side, men fordi det er så åbenlyst forskelligt fra de dominerende fortællinger, at amerikanere bliver fodret med ske i skolen. Hvis du ikke tror mig, så læs ovennævnte LA Times artikel med titlen "At bombe Hiroshima ændrede verden, men det sluttede ikke Anden Verdenskrig, " or denne artikel fra The Nation eller denne fra Mises Institute.
Seriøst, læs artiklerne, hvis dette forstyrrer dig. Dette er et fastslået faktum, som samtidige generaler på det tidspunkt har attesteret. Den ubehagelige følelse, du oplever, når du læser dette, kaldes kognitiv dissonans. Sådan føles det at lære, du er blevet løjet for hele dit liv.
Denne rapport om den amerikanske offentligheds udbredte uvidenhed om og ligegyldighed over for konsekvenserne af atomvåbenbrug kommer kort efter, at USA's Joint Chiefs of Staff kortvarigt offentliggjort og derefter fjernet fra offentlig adgang en opdatering om deres holdning til brugen af atomvåben, som indeholder den alarmerende linje, "Brug af atomvåben kan skabe betingelser for afgørende resultater og genoprettelse af strategisk stabilitet. Specifikt vil brugen af et atomvåben fundamentalt ændre omfanget af en kamp og skabe forhold, der påvirker, hvordan befalingsmænd vil sejre i konflikt.”
Så de mennesker, der er ansvarlige for at danne Amerikas atomstrategier, mener, at brug af atomvåben ikke bare er acceptabelt, men potentielt gavnligt. Massemedierne har fuldstændig ignoreret denne rædselsvækkende afsløring, og offentligheden er for oversvømmet af desinformation til selv at gøre noget ved det.
Den korrekte reaktion på, at Nordkorea har nukleare gengældelsesevner, er den samme som reaktionen på enhver anden atommagt: lad dem være i fred. Fortællingen om, at Nordkoreas ledelse sandsynligvis vil iværksætte et uprovokeret angreb, er præcis lige så grundløs og idiot, som fortællingerne om, at Irak eller Iran lancerer et uprovokeret angreb. Det er ikke en ting.
Præsident Barack Obama krammer Shigeaki Mori, en atombombe-overlevende; skaberen af mindesmærket for amerikanske krigsfanger fra 2016. verdenskrig dræbt i Hiroshima, under ceremoni i Hiroshima Peace Memorial Park i Japan, XNUMX. Obama blev den første siddende amerikanske præsident til at besøge stedet for verdens første atombombeangreb. (USA ambassade Tokyo fra Japan, CC BY 2.0 via Wikimedia Commons)
Den vridende effekt
Efterhånden som spændingerne fortsætter med at eskalere mellem atommagter rundt om i verden, mens det vaklende amerikanske imperium bliver mere og mere desperat efter at bevare sit globale hegemoni, er menneskelig udryddelse via nuklear udslettelse en lige så reel mulighed, som det var på højden af den sidste kolde krig.
Men det er ikke kun brugen af atomvåben, der truer os. Selve deres eksistens fordrejer os som art. I hendes bog "Algebraen om uendelig retfærdighed," Arundhati Roy skriver:
»Det er så stor tåbelighed at tro, at atomvåben kun er dødelige, hvis de bliver brugt. Det faktum, at de overhovedet eksisterer, selve deres tilstedeværelse i vores liv, vil skabe mere kaos, end vi kan begynde at fatte. Atomvåben gennemsyrer vores tænkning. Styr vores adfærd. Administrere vores samfund. Informer vores drømme. De begraver sig selv som kødkroge dybt i bunden af vores hjerne... Atombomben er den mest antidemokratiske, antinationale, menneskefjendtlige, direkte onde ting, som mennesket nogensinde har lavet. Gennem det har mennesket nu magten til at ødelægge Guds skaberværk.”
Dette skal ændres. Og det vil ikke blive ændret af magthaverne, som nyder godt af status quo. Menneskeheden må selv vågne fra propagandaburene, som er blevet bygget omkring vores sind, så folk kan bruge deres tals magt til at fremtvinge en forandring. Tiden til at vågne er nu.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en ny bog "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse fra CaitlinJohnstone.com
"Jo, amerikanere bliver lært den løgn, da de er børn, at deres nation, den eneste nation, der nogensinde har brugt atomvåben, gjorde det med det mål at bringe en hurtig og smertefri ende på en forfærdelig verdenskrig." På tidspunktet for deres første brug var deres virkninger stort set teoretiske. Resultaterne af 1. var heller ikke umiddelbart tilgængelige, før den anden blev brugt. Ingen fra USA var på stedet og rapporterede, så der var ingen måde at se de forfærdelige resultater. Den sørgelige kendsgerning er, at i krig bruger du enhver tilgængelig ressource mod fjenden, indtil de overgiver sig. Hvis du ikke kan lide resultaterne af den krig, du starter, så er det bedst ikke at starte krigen til at begynde med.
Ingen bør være overrasket over, at "amerikanere" er blevet bedraget til at tro, at alt, hvad deres regering gør, er til gavn for menneskeheden. Lad os begynde med "Manifest Destiny", for selvfølgelig blev amerikanerne ordineret af Gud selv til at herske over mindre folkeslag. Det faktum, at grundlæggerens (en sexistisk fortælling) udformede en storslået plan for folkemord på de oprindelige indbyggere i dette land, burde være tilstrækkeligt. Den arrogante konnotation af "amerikanere" er en anden, da alle, der bor i Nord- eller Sydamerika, er "amerikanere" per definition. USA skal være den rigeste industrialiserede nation med den mest uvidende befolkning, men det er udformet som et dårligt finansieret offentligt skolesystem med et "amerikansk" perspektiv og fortælling om verdenshistorien er det ønskede resultat. Der er, tror jeg også, en psykologisk faktor af Euro-efterkommere konstant "Jeg har brug for våben for at beskytte mig selv" mod, hvad mine forfædre gjorde (folkedrab, geografiske tyveri, slaveri) på nationalt plan, som stemmer overens med udenrigspolitik baseret på sejr for enhver pris, herunder udslette millioner af uskyldige mennesker, hvilket gør det mere velsmagende, hvis de er af mørkere nuancer eller forskellige kulturer. Ja, medierne er i høj grad ansvarlige for en stor del af den fortælling og tankegang, men alle institutioner i USA spiller den dominerende rolle. Det arrogante slogan fra USA, USA, vi er nummer et ved hvert OL eller kalder vores lokale baseballmesterskaber "World Series", når kun nordamerikanske hold spiller, er en del af denne vildfarelse, da amerikanske borgere ikke rangerer i top ti i livskvalitet indikatorer som en nation (sundhedspleje, uddannelse, kriminalitetsstatistikker osv.), medmindre du kun tæller de øverste 20% af "amerikanere". Den konstante Hollywood-spærreild af pro-krigspropaganda og heltedyrkelse er tegn på massebedrag i det amerikanske kulturlandskab og har formet generationer af "amerikanere" til dem, som den amerikanske regering ikke godkender. Jeg tror ikke på, at mennesker er genetisk "dårlige eller onde", men vi er helt sikkert modtagelige for medier og institutionel manipulation i stor skala, og USA er det bedste eksempel af dem alle med en fjern andenplads til Nazityskland i en kort periode. 20. århundrede…..
"USA skal være den rigeste industrialiserede nation med den mest uvidende befolkning, men det er ved design som et dårligt finansieret offentligt skolesystem.
Et propagandamantra fremsat af læreanstalten, som ikke er sandt. Vi kan have et underpræsterende offentligt skolesystem sammenlignet med andre lande, men penge er ikke problemet, og flere penge er svaret.
Resten af kommentaren er generelt på mærket. Vi er et uvidende folk, i betydningen ikke-vidende og arrogante gennem indoktrinering.
Jeg har ret i finansieringen, du har ret i, at andre lande klarer sig meget bedre med mindre investering pr. indbygger af deres skolesystemer (Cuba er et godt eksempel). Jeg mente underfinansiering baseret på postnumre eller rigere områder versus fattigere distrikter, men jeg må indrømme, at vi ALLE er indoktrinerede.
Amerikanerne har en bemærkelsesværdig uvidende holdning. Periode.
Ud over den amerikanske offentligheds uvidenhed om atomvåben har vi den holdning, at enhver, der ikke er vores marionetdukke, skal være en fjende, og at hvis nogen har et virkelig farligt våben, vil de bruge det mod os - når alt kommer til alt, dvs. hvad vi gør mod vores udpegede fjender.
Men det kan ikke ske her!
http://osociety.org/2019/06/28/americans-terrifyingly-support-nuking-civilians-in-north-korea/
Dette er en ekstraordinær artikel – mens jeg vidste de to vigtigste fakta: At atomvåben ikke afsluttede krigen med Japan, at de var klar til at overgive sig, men de viste verden – hvem der er chefen. Amerikansk er det første og eneste land, der har brugt atomvåben, mens han fortæller verden, at vi hele tiden skal holde øje med andre!? Og USSR var mere ansvarlig for at bringe 2. verdenskrig til afslutning snarere end USA. Løgnene skaber en uvidende misinformeret offentlighed, som er forkert og faktisk ond!
Hvis man blot henviser til dataene om, at ~80% af de tyske tab blev pådraget i kampen mod Sovjetunionen, så burde det gøre det ret klart for enhver uden behov for meget flere detaljer.
På trods af deres nyhed var ødelæggelsen forårsaget af de atombomber, der blev kastet over Japan, næppe større end den, der blev udført af de massive luftangreb, som USAF iværksatte mod andre byer i Anden Verdenskrig. Hvad der er anderledes er, at al denne destruktive magt var koncentreret i et enkelt våben, hvilket i sidste ende mindskede de enorme omkostninger ved at bygge og bevæbne hele luftflåder for at udslette fjendens befolkningscentre. Dette er det ubeskrivelige onde ved atomvåben og deres langt dødeligere nukleare efterfølgere: de blev udviklet primært for at reducere omkostningerne ved massemord.
Lad os huske, at det mest ødelæggende konventionelle luftangreb i hele historien, bombemissionen med 1,000 fly mod Tokyo ledet af den egomaniske general Henry Harley "Hap" Arnold, fandt sted den 14. august, en uge efter de to atombomber. Nyheden om Japans overgivelse var inden for alle flyene var vendt tilbage til deres baser – så hvad var grunden til at forbrænde yderligere hundrede tusinde mennesker i deres hjem? Netop de mennesker, som den amerikanske presse i fire år havde afbildet som dyriske undermennesker, i karikaturer lige så forfærdelige som den værste publicerede af jøder i Tysklands rendepresse – antager, at rent gammelt morderisk racistisk had – et konstant hele USAs historie – havde noget som helst overhovedet med det at gøre?
De, der ikke har set den nylige Real News-netværksserie af interviews med Daniel Ellsberg baseret på hans oplevelser og hans bog "Dommedagsmaskinen", vil være i stand til at se den skræmmende opførsel efter 2. verdenskrig af den amerikanske militærleder som general Thomas Power, der viser en fuldstændig mangel på menneskelighed over for USSR, da de planlagde de kommende atomangreb.
Jeg troede, det var Curtis LeMay, der var ansvarlig for alle operationer for den 21 bombeflygruppe, der bombede Japan. LeMay ledede razziaen, der anslået dræbte 100,000 japanere natten mellem den 9. og 10. marts 1945. Mellem det første razzia og andre før japanernes overgivelse dræbte LeMays razziaer over 500,000 mennesker. LeMay var ikke en del af atombomberne.
Et aspekt af den første atombombetest, der er dybt bekymrende, er, at forskerne troede, at det kunne sætte atmosfæren i brand.
Tænk lige over det et øjeblik: Hvilket moralsk tomrum, de var parate til at operere i.
Virkelig chokerende!
Tid til at forbyde atomvåben.
Faktisk gik et stort flertal af FN's medlemslande sidste år faktisk sammen for at forsøge at forbyde atomvåben. Selvfølgelig reagerede de "lovlige" atommagter og nogle af deres håndlangere ikke godt!!
Jeg er enig med Caitlin. Jeg så også Oliver Stones fremragende serie på Netflix: "The Untold History of the United States", som var en dokumentarserie i ti dele fra 2012 skabt, instrueret, produceret og fortalt af Oliver Stone om årsagerne bag den kolde krig, beslutningen om at droppe atombomberne og ændringer i USAs globale rolle siden kommunismens fald.
Oliver Stones præamble til serien fortæller, hvordan Stone var bekymret over historiens kendsgerninger, som de blev præsenteret af de store kronikører i vores historie som manglende nøgleperspektiver, der, hvis de ikke blev anfægtet, ville efterlade verden (og hans børn) berøvet en nøjagtig redegørelse for alle historien, der har ført frem til i dag. Hans overbevisning om, at det at fortælle historien i et andet lys kan kaste en skygge over de almindelige beretninger om vores historie og kaste lys over en alternativ historie, der har været skjult for vores øjne. Se serien for at se, hvad Stone afslører.
I det samme principielle synspunkt, grundlæggeren af denne hjemmeside Consortiumnews, skrev Robert Parry mange bøger og artikler postet her i samme indsats som Oliver Stone for at afsløre en alternativ fortælling, som mere præcist beskrev motiverne og hensigterne fra vores regering, som stort set var skjult for opfattelsen af de fleste amerikanere. Robert Parry viede sine livsværker til at give et alternativt syn på gruppens tænkning, der var udbredt, som trak linjen i regeringens fortællinger og støttede gruppens tænkning, der var den dominerende kraft, der kontrollerede "nyhederne".
Robert Parry etablerede denne hjemmeside i 1995 for at offentliggøre sine alternative synspunkter om aktuelle begivenheder, som de store medier aldrig ville dække, fordi hans alternative fortællinger ikke slæbte partilinjen og var en modstridende analyse for den gruppetænkning, der dominerede medierne.
Med sine egne ord udtalte afdøde Robert Parry: ”Da vi grundlagde Consortiumnews.com i 1995 – som det første undersøgende nyhedsmagasin baseret på internettet – var der allerede en krisebygning i de amerikanske nyhedsmedier. De almindelige medier faldt ind i et mønster af gruppetænkning om emne efter emne, og ignorerede ofte vigtige faktuelle oplysninger, fordi de ikke passede med, hvad alle de vigtige mennesker vidste var sandt. Det var faktisk den oprindelige grund til, at jeg henvendte mig til det, der dengang var en ny medieplatform, for at skabe et hjem for velrapporterede historier og for at udfordre de mange vildledte konventionelle visdom.
Årsagerne til de kurser, som både Robert Parry og Oliver Stone valgte at følge og rapportere om, er meget de samme.
Robert Parrys kontinuerlige afsløring af store medier, der præsenterede ensidige synspunkter, der understøttede "nyheds"-historier, der faldt i tråd med regeringens holdninger, viste sig at være frugtbar jord. Skatkammeret af artikler, der strækker sig over årtier fra denne hjemmeside, som i vid udstrækning er skrevet af Robert Parry og hans gæstekommentatorer, tilbyder læserne et alternativt syn på historien og et indblik i den gruppetænkning, der gennemsyrer de officielle Washington-fortællinger, der gennemsyrer, mætter og kontrollerer enhver nyhedsfortælling på næsten alle kilder til "betroede nyheder", som omfatter enhver større kilde til nyhedsinformation i det kommercielle nyhedsmedielandskab.
Det, Oliver Stones Alternative History of the United States giver, er en historisk kontekst og et alternativt syn på udviklingen og den endelige fuldstændige kontrol af fortællingen om vores historie af særlige interesser, herunder vores hovedfortællere. Det giver os følelsen af, at vi altid har levet vores liv i baggrunden af et orwellsk dystopisk samfund, som vi gerne vil tro, men alligevel har vi svært ved at sluge.
Stone gør et godt stykke arbejde med at illustrere, hvordan USA var ansvarlig for den kolde krig, og hvordan vi bevidst skabte den kolde krig ved vores egne handlinger og vores egne formål efter Anden Verdenskrig.
Stone gør også et godt stykke arbejde med at vise, hvordan japanerne ville have overgivet sig om et par uger, selvom atombomberne ikke var blevet kastet over Japan. Det hele er meget troværdigt, og Stones inderlige fortælling i serien cementerer hans ærlige overbevisning om, at vi kunne have valgt en klogere kurs. Jeg ser på serien som utrolig værdifuld til at vurdere, om vi havde ret i at begå mange af de handlinger, vi tog for at sikre fred kontra vores egeninteresser for at kræve en vejafgift på vores selvskabte fjender som Rusland, Nordkorea, Vietnam og andre nationer at skabe en permanent krigstilstand med halvdelen af verden.
Stone fortsætter med at undersøge de tabte muligheder i Vietnam, som bevidst blev undgået for at skabe en krig, som selv LBJ mente var uvindelig, uberettiget, uberettiget og blev ført uden gode grunde. Vi kæmpede i årevis for at finde en måde at vinde den uvindelige krig, og de eneste vindere var vores forsvarsentreprenører. Rusland og Kina besluttede til sidst at levere alle deres bedste våben mod nord for at forhindre en sejr til USA. Det virkede, og vi tabte den krig, men kun i den forstand, at det amerikanske flag ikke vajede over Hanoi. Vi vandt den krig fra militærets og forsvarsentreprenørernes perspektiv, som finpudset deres evner til at bygge bedre våben finansieret af overdådige udgifter fra regeringen.
Hvis teaterkrige, der understøtter vores interesser, kan føres ved at skabe de nødvendige fortællinger for at retfærdiggøre dem, så vil vi altid skabe krige. Vietnamkrigen var en gigantisk fiasko, som ikke formåede at indgyde os pressen og motivationen til at bombe det land til underkastelse. I stedet blev amerikanerne behandlet med førstehåndsberetninger om krigens rædsler, og mange mennesker reagerede kraftigt på, hvad de så på tv, som uberettiget ødelæggelse og tab af menneskeliv.
Hvad skal man gøre? Hvad gjorde amerikanske medier i de mellemliggende årtier for at forhindre folkelige opstande og demonstrationer i gaderne fra vrede amerikanere.
Godt de har fundet ud af det. I dag er medierne kontrolleret af regeringen og forsvarsentreprenører, der høster hundredvis af milliarder af dollars i militærkontrakter hvert år. Disse kæmpe militærkontrakter bliver heller aldrig nogensinde nævnt i "nyhederne". Det militærindustrielle kompleks, som Eisenhower advarede os om i sin afskedstale, har effektivt lobbyet regeringen for at skabe et mediesystem, der skjuler krigens rædsler for vores øjne. Tiden med direkte rapportering fra slagmarken er forbi, medmindre rapporteringen viser, hvad regeringen vil have os til at vide.
Vi bør takke Robert Parry og Oliver Stone for at kaste lys over et alternativt syn på historien.
Uvidenheden og ligegyldigheden over for koreanske dødsfald er ikke bemærkelsesværdig, men forudsigelig. "Livet er billigt i Asien", som genl. sagde Westmoreland.
Westmoreland fik faktisk fat i nogle atomvåben.
Heldigvis blev han beordret til at udlevere dem af præsident Johnson.
Han syntes at fortryde, at de ikke blev brugt i hans erindringer.
En afskyelig nok meningsmåling, hvad meningsmålinger angår, men den siger egentlig ikke noget om amerikanerne som et folk. For at udskille amerikanere ville du skulle SAMMENLIGNE resultaterne med den samme type meningsmåling af den samme type mennesker, f.eks. Australien eller Storbritannien, som er blevet "uddannet" med den samme Hollywood, Rambo-version af historien.
Jeg tror faktisk, at nøjagtig den samme retfærdige følelse af "gode mennesker og dårlige mennesker" eksisterer i hele den vestlige verden. (Hvis ikke længere)
Bigots og nærtsindede naive fra mange andre nationer ejer i det mindste deres bigotteri og dumhed, selvom de ikke vil indrømme at være bigotte og dumme.
Den samme slags mennesker fra angelsaksiske lande nægter imidlertid tappert at blive generaliseret med deres "dårlige æbler", selv når disse "dårlige æbler" er flertallet, ligesom de selv ofte generaliserer mennesker af enhver mængde, som de anser for "andre ." "Iranerne", "russerne" osv.
Men der er ikke sådan noget som "amerikanerne". Det er bare ikke rimeligt at gruppere og single os alle som én person, undtagen når efterfulgt af positive adjektiver.
"Gode mennesker og dårlige mennesker"? Hvad med folk, der er informeret og folk, der er håbløst FEJLINFORMEREDE? Det er den vigtigste skel i dag og har været det gennem historien. Viden er det største våben, folk kan have i deres kamp for sandhed og retfærdighed. Det er grunden til, at mainstream-medierne så har forrådt deres påståede formål med at lyve for det amerikanske folk igen og igen. Bare tag et kig på, hvor nemt det var for medierne at skabe en virtuel lynchhob af amerikanere, der let vildledes af løgne for at ødelægge Trumps administration OG kampagne! Hvis jeg er i stand til at uddele anklager for krigsforbrydelser til amerikanere, er mediechefer et godt sted at starte!
Nix. Selvom alle lande i verden blev spurgt, og resultaterne var nøjagtig de samme, holder hovedpointen i artiklen, om bemærkelsesværdig uvidenhed, stadigvæk.
ja til tom kath!
og alle, der køber ind i det vrøvl, at amerikanere er dumme individer, for at tro på alt dette propaganda-lort, især de mellemamerikanske dumbos, som er de hvide arbejderklassetyper, der er så foragtet af deres overlegne kystnæbske, bør indse, at de ikke er anderledes, i bund og grund, fra dem, de anklager for racistisk eller sexistisk eller hvilken som helst mærkeadfærd, og måske lidt værre for at være så forkælede og privilegerede, at de/vi kan bruge 72 milliarder dollars om året på kæledyr, 700 milliarder på krig, tolerere mere end en halv million amerikanere bor på gaden, 13 millioner børn i fattigdom, mens vi skriger om lidende migranter..hvad?
Amerikanske individer er lige så anstændige, gode og venlige som alle mennesker på planeten, men det amerikanske samfund under minoritetsstyre af det private profitmarkeds fanatisme er en sindssyg, morderisk og farligst for menneskeheden kraft, der skal ændres radikalt, før den ødelægger meget mere end vores nation..nogle af os har brug for at lære ikke kun den politiske økonomi, der ligger til grund for vores problem, men den forenklede, hadefulde og foragtede adfærd, vi er blevet lært at udøve over for mennesker, vi har fået at vide er lavere former end vi, og som har fastholdt den grimhed, vi skyder skylden på "andre" ... vi er alle ansvarlige, som enhver terrorist kan minde os om, når de sprænger teatret, parken, restauranten, institutionen eller andre steder, de angriber, for at komme selv for det, vi har gjort mod dem og vi kan uskyldigt bringes til for sent at forstå, og de mest uddannede og privilegerede blandt os er langt mere ansvarlige end den store masse af amerikanere, der arbejder for at leve og bliver undervist i foragtende lort af deres uddannede (?) professionelle lejere.
Det er formentlig samtidig muligt, at Harry Truman for ikke at nævne mange af de personer, der er ansvarlige for beslutningen om at kaste atombomben over Hiroshima og Nagasaki, har begået det af begge årsager, dvs. på grund af den forventede skade på deres karriere, hvis de ikke havde tabt bombe og en invasion var gået frem. Og en potentiel sovjetisk trussel. Dette er ikke kognitiv dissonans, det faktum, at nogle få af os nu har perspektivet til at vide bedre, er et produkt af tid og personlig indsats. Jeg vil foreslå, at medfølelse for Normierne er i orden med en fast beslutsomhed for at hjælpe med at uddanne dem.
Militæret løj for Truman. De havde brudt de japanske diplomatiske koder og vidste, at japanerne forsøgte at kommunikere deres overgivelsesbetingelser gennem sovjetterne, men fortalte det ikke til Det Hvide Hus. De kendte også den desperate hjemlige situation i Japan, at hungersnød kun var måneder væk, og gav heller ikke ordet videre. Truman stod kun tilbage med ét valg for at undgå en invasion.
Caitlin, tak for en interessant artikel.
Fra 1944, før nogen vidste om nogen atombombe (Manhattan-projektet var et tophemmeligt projekt, selv vicepræsident Truman vidste ikke om det, før han blev præsident i april 1945), blev planerne for en invasion af Japan lavet af alle grene af de væbnede styrker, startende i juli 1944. Skøn over ofre var uenige, men alle grene forudsagde, at de ville være enorme, for eksempel en million amerikanske tab og ti millioner japanere. Befolkningen i USA fik besked på at forvente massive tab i 1945, værre end de foregående tre år.
Invasionen af Japan var planlagt i maj 1945 til at begynde den 1. november 1945 og en anden invasionsstyrke var forberedt til at begynde den 1. marts 1946.
Den første atombombetest var den 16. juli 1945 i New Mexico. Ingen kunne have vidst, at det ville blive en succes. Nedkastningen af atombomben fandt sted tre uger senere den 6. august på Hiroshima. Det synes klart, at USA ønskede at give Japan så meget tid som muligt til at overgive sig, før invasionen den 1. november begyndte.
Vi bør diskutere, om nedkastningen af atombomben var en klog beslutning eller en moralsk beslutning, vi burde også diskutere, om betingelsesløs overgivelse skulle have været USA's politik, men vi tegner et falsk historisk billede, hvis vi ser det som en slags et geopolitisk stunt, der var beregnet til at vinde den kolde krig (noget der ikke fandtes på det tidspunkt). Motivet for at droppe atombomberne af den amerikanske regering og militær var at redde så mange liv (både amerikanske og japanske) som muligt og bevirke den ubetingede overgivelse af Japan.
Man kunne bedre argumentere for det modsatte – at atombomben førte til den kolde krig – da USA ikke længere frygtede det sovjetiske militær eller noget militær på Jorden. Dette var dog en uplanlagt bivirkning af brugen af atombomben.
Jeg elsker Oliver Stone og hans film, men han har en Howard Zinn-type konspiratorisk syn på historien, der er problematisk
mange niveauer.
Jay, dine informationskilder har været ekstremt begrænsede og ensidige. Mange autoritative værker har længe været tilgængelige - et af de bedste er Gar Alperovitz' "Atomic Diplomacy". Din kommentar om Howard Zinn fortæller os meget, ligesom dine ord om den 'ikke-eksisterende kolde krig' og USA bekymrer sig om japanske ofre!!
Et fremragende moderne værk er "A History of Bombing" af svenskeren Sven Lindqvist, der væver personlige erfaringer (han er født i 1932) med historiske beviser. I 1995 blev Smithsonian Institute stoppet fra at opføre en udstilling af Hiroshima af krigsveteraner, der insisterede på "million amerikanske døde" årsagen til bomben, da det var kendt for at være falsk. Halvtreds år senere fortsatte de "falske nyheder", og du ser ud til at have taget noget af det til sig selv nu.
Amerikanerne har altid været stolte af deres atomvåben fra deres begyndelse.
Jeg er født i 1940'erne, jeg husker dem og begyndelsen af 1950'erne fra en lille tyks perspektiv i en blændende ny verden. Bortset fra de tårnhøje familiejuletræer med alle de indpakkede gaver, julemanden efterlod, var de første store begivenheder, jeg husker, nytårsaftensfesterne, inklusive den, der ringede ud i 40'erne og ring i 50'erne. Woo hoo, Greatest Generation lod sit hår falde for den. Alle var fulde og festede, som var det 1999 ... halvtreds år for tidligt.
De natlige nyheder, såsom det var på de tolv tommer sorte og hvide Admiral og Stromberg-Carlson vakuumrørdrevne fjernsynsapparater, var sikker på at inkludere historier om uendelige igangværende konsekvenser af den store krig, der endte i en svampesky omkring fem år tidligere. Hver gang man gik i en biograf for at fange en Bogart-Bacall-tilpasning af en Hemingway-roman eller en Disney-animation, enten før eller efter den nødvendige tegneserie, fik publikum vist et nyhedsfilmklip af de mest presserende verdensbegivenheder. Det var strengt for sin tid, da de fleste amerikanere endnu ikke ejede "tv'er". Mine søskende og jeg blev ofte underrettet om, at vi var blandt de heldige. Vi fik set vores nyheder på både brystrøret (alias "idiotboks") og storskærmen.
Men uanset om du så billederne i små kornet sort/hvid eller med den fulde storhed af "color by Technicolor" i Cinescope på dit nabolags filmcenter, så se dem, du gjorde. Gentagne gange og ofte. Med masser af kommentarer, for det meste rosende, fyldt med amerikansk stolthed og jingoisme, men nogle gange skygget med ildevarslende advarsler. Du ved, "den anden side" havde "A-bomben", og senere også "H-bomben", og det var dem, der ikke var til at stole på.
I kølvandet på Anden Verdenskrig blev biograferne booket med den ene krigsfilm efter den anden, der angiveligt skildrede de nøjagtige beretninger om historien og det amerikanske heltemod, der på egen hånd vandt krigen og slog både Tyskland og Japan, mens de uophørligt snød, og vi spillede retfærdig. (Hvilken anstændig fyr ville ikke stole på de velartikulerede højt-kulturerede tyske officerer, der talte kongens engelsk bedre end Yanken i rollen som ledende mand?) Russerne? Åh, de gjorde deres del ved at bruge det enorme våbenlager, som de gav dem gratis af det velgørende USA. Så mange Merchant Marine-skibe blev ofre for Unterseebooten for at redde russkerne og deres diktator, som viser sig, var endnu værre end der Fuehrer selv. Så der reddede vi Russkie æsler såvel som resten af verden. Så har de den uforskammethed at stjæle "A bomben" fra os ved at bruge et par jødiske bolsjevikker i New York, også kendt som Rosenbergs. År senere fortæller historikere os, at "beviserne" ikke var mere overbevisende end den malarkey, der støttede "Russiagate".
Så var der dagens apokalyptiske film, inklusive mange science fiction-fortællinger, der advarede os om, hvad "fjenden" planlagde for os stakkels intetanende ærlige amerikanske arbejderbier. Ofte begyndte disse svirp med scener med atomsprængninger i fuld skærm, takket være alle de atomprøvesprængninger, der fandt sted på det tidspunkt, som jeg er sikker på, har styrket min generation med et hårdt spark i nødderne fra alle radionukliderne af cæsium, strontium , Jod og andre ioniserende strålingsudsendere, der har tendens til at rive DNA op og forårsage kræft eller fødselsdefekter et årti eller to eller tre senere. Den sidste Indiana Jones-udgivelse lavede en fantastisk parodi på sådan en test, selv at få helten til at overleve eksplosionen ved ground zero ved at gemme sig i et køleskab. Det kan endda have været blyforet, selvom bly har et smeltepunkt, der er meget lavere end den termiske stråling, der frigives fra den nukleare kædereaktion. Hovedskurken i tv-serien "Crime Story" overlevede også en sådan eksponering, og han havde ikke engang ly af en gammel Philco eller Frigidaire. Under alle omstændigheder blev vi heldige fortrop fra Boomer-generationen i sandhed "behandlet" med en ekstravaganza af atomvåben og hvordan man bruger dem korrekt ... hvis en amerikaner.
Varme sten fra den første atomprøvesprængning på Alamogordo-stedet var så seje, at alle børn ville have en... og fik dem til jul, hvis han havde en "tilknyttet" far tilbage i begyndelsen af 50'erne. Nej, jeg mener ikke slidende nørder, som netværkede på World Wide Web, hvilket ikke engang var et glimt i John von Neumanns eller Alan Turings øjne endnu. Jeg mener bare fædre, der for det meste var professionelle videnskabsmænd eller ingeniører. Fyre, der faldt i svime over prognoserne fra Werhner von Braun og hans illustrator Willy Ley. Fyre, der troede, at Manhattan-projektet var den største menneskelige bedrift nogensinde... på trods af Robert Oppenheimers personlige introspektioner. Se bare på den række af talenter, aldrig før og muligvis aldrig mere så meget rå menneskelig intelligens, der fokuserer på at bringe en præcis virkelighed til verden: den ødelæggende kraft af kernefission og senere kernefusion. Ethvert sikkerhedsstillende "atomer for fred" var ærligt talt blot en eftertanke og svævede sandsynligvis som PR for at berolige de kiksede dissidenter som Linus Pauling, der vandt sin anden Nobelpris for fred - for at protestere mod udsendelsen af atomvåben efter sin store turné de force i kemi.
Ikke for at trække historien for lang, men kære gamle far var en ingeniør, der glommede på en eller anden trinitit, som han gav mig til jul, før det blev ulovligt at besidde tilbage i 1953. Trinitit er navnet på det sand, der blev smeltet sammen til grønt glas ved den første atomsprængning på Trinity-teststedet tilbage i 1945. Han gav mig også et primitivt fluorskop for at visualisere de scintillationer, der opstår, når de resterende radioaktive grundstoffer i mineralet nedbrydes. De siger, at den resterende stråling fra dette mineral er "harmløs", selvom det ER ulovligt at besidde eller indsamle og inkluderer radioaktive isotoper af elementer som uran, kobolt, thorium, americium, cæsium, strontium, barium og europium. Efter 75 år er meget af radioaktiviteten forsvundet i forhold til isotopernes individuelle halveringstider. Jeg er sikker på, at enhver Plutonium eller U-235 for længst er væk. Jeg håber bestemt, at de andre ting var virkelig harmløse, da den del af Trinitite blev sparket rundt i vores hus, indtil den totalt smuldrede tilbage til sand og blev indlejret i tæpper og andre stoffer rundt omkring i huset. Selvom jeg tror, at den kræftfremkaldende virkning af asbest, der pakkede kulovnen ned i kælderen i vores lejlighedsbygning, og alt det varme vand og radiatorrør i hele bygningen var en smule farligere. Det og blymalingen, der dækker hver overflade. Spørg ikke engang om Radon i kælderen. Ingen tænkte på sådanne ting dengang. Hvis du udviklede kræft, prøvede du bare at slippe af med den eller hoste svulsten op med et afstivningsslag mod din ryg.
Det var dagene. Amerikanerne elskede bomben, så længe det var vores bombe, og virkede villige til at bruge den. Bare se på en hvilken som helst vintage radio, og du vil se betegnelser for de to Conelrad-stationer på hver tuning-skive. Vi havde vores lager af dåsevarer, flaskevand trukket direkte fra vores haner, og formentlig flere meter bygningsbrokker over vores kælder, der beskyttede os mod det irriterende nedfald. Hvis du bliver fanget væk fra hjemmet, som i skolen, under et atomangreb, skal du bare huske at "dukke og dække". Og snubler ikke over ligene på din tur hjem fra din fladtrykte skole. Den amerikanske hær ville helt sikkert dukke op og redde os alle næste dag. Måske endda have strømmen tilsluttet igen inden da. I dag kunne vi se DC blive fordampet i slow-mo 3-D replay, som en scene fra "the Matrix". Det ville næsten være entréprisen værd.
Det var noget af en tur ned ad Memory Lane, Realist.
Da jeg gik i anden klasse, indså jeg, at min skole (en rest af en 1930'er byggetur i den søvnige lille universitetsby, der kan prale af et universitet, der kun er næst efter MIT i "forsvarsfinansiering"), stod i noget isoleret pragt oven på en lille bakke, omkring en halv mil fra Naval Water Tunnel Research Lab, ville helt sikkert opleve den "første chokbølge" af eksplosionen, og at være under et skrivebord ville ikke have tilbudt nogen beskyttelse overhovedet, på trods af at lærerne forsikrede os om, at det ville.
Mine medfanger, helt dengang, i 1953-54, ønskede ikke at høre om min modstridende vurdering, idet de insisterede på, at "Lærerne ville ikke lyve for os."
Således begyndte min liste over tvivl om "officielle" udtalelser.
Du var heldig! Ingen brystrør i mit hus, før jeg var tolv, så jeg blev tvunget til at bygge et bibliotek og læse. Jeg brugte dog af og til tid sammen med en af de heldige børn, men der var kun to kanaler at vælge imellem. Senere lærte jeg, at både lukkede ned ved midnat og reativerede ved syv tisse.
To gange om året fik vi set de samme to film i skolen. Den ene handlede om de nazistiske grusomheder, som blev suppleret med lektioner om det onde Rusland, hvilket havde den effekt, at mange af mine klassekammerater kom til at forveksle de to. En forvirring, som jeg bemærker, fortsætter til netop dette, og som endda har ramt senere generationer. Den anden handlede om "Atombomben!". Fortællerstemmen forblev ildevarslende hele vejen igennem. Jeg ønskede bestemt ikke at være på den modtagende ende af sådan noget.
Et år eller deromkring senere, efter at have mødt den russiske kone til min fars studerende, så jeg ingen grund til at ville kaste en bombe over "dem".
Min dissident-vej, svagt set i fremtiden, med flere og flere spørgsmål om ting, jeg blev fortalt og forventede at "tro", på alle sider, var bestemt ikke den mest rejste, men det forekom mig, kun én, der gav mening, stenet og stejl, som den så ud til at være.
Spændingen ved Tee Vee var ret kortvarig, for det bedste var altid ON efter min sengetid, undtagen i weekenden.
RCA Victor-fjernsynet klarede bedst Zenith-radioens store runde urskive. Det havde billeder, selvom snedækket til tider, endda en snestorm, hvis forholdene var "rigtige/forkerte". Det krævede også mindre fantasi, medmindre sneen var tyk. Alt var sort og hvidt. Farve var ikke engang drømt om, dengang. Det var ikke savnet.
Jeg husker tydeligt Edward R. Murrows: "Godnat ... og gode nyheder i morgen."
Alt i alt levede vi, mange af os, dog i en ret idyllisk tid, selvom mange ikke gjorde det, selv her i landet, selvom jeg ikke vidste det dengang.
Man spørger sig selv, hvor mange ved det stadig ikke?
Tak, Realist for at genoplive billeder af en tid og følelse af uskyld og spænding, for længst forbi.
Overvej, hvor meget vi i en vis alder kan huske fra tider, som langt de fleste af dem, som vi nu deler denne verden med, ikke kan lade være med at betragte som "gammel" historie, næsten lige så fjern som dinosaurer.
mange i en yngre alder sætter pris på disse historier, både med og uden historisk sammenhæng. Bliv ved med at komme! Jeg er meget yngre end jer begge og fra et andet land, og jeg var interesseret i dine indlæg.
Hvad er dine tanker om Alvin Weinbergs arbejde med thoriumfluorid-reaktoren ved egekam?
Jeg synes, det fortjener rimelig overvejelse, da nogle eksperter inden for atomkraft peger på flere forskellige fordele i forhold til uranreaktorer. Hvorfor det ikke er blevet videreudviklet, er jeg ikke sikker på, da jeg ikke er en af disse eksperter. (Som biokemiker brugte jeg kun svage beta- og gamma-emittere som radiosporere.) Fortalere påpeger, at thorium findes i større overflod end uran, efter sigende nok til at holde fire gange så længe som de aftagende uranaflejringer. Men endnu vigtigere omdannes thorium-232 direkte til uran-233, som kan producere energi gennem en kædereaktion, der ikke giver plutonium som et biprodukt og ikke afhænger af uran-235-reaktionen. Selvfølgelig er både plutonium og uran-235 de væsentlige komponenter i atomvåben. U-233 er angiveligt ikke let at inkorporere i et sådant våben. Udover den fare, som dets udsendte stråling udgør, er plutonium også det mest kemisk giftige stof, videnskaben kender. Andre fordele ved thoriumreaktorer omfatter eliminering af risikoen for en kernesmeltning og produktion af færre og kortere levetid radioaktive affaldsprodukter. Selv udvinding af thorium siges at være sikrere og mere omkostningseffektivt end udvinding af uran. Det kan være, at en forankret industri vil forblive forpligtet til uran indtil videre. Jeg formoder, at du har noget dybere tanker om emnet, og derfor spurgte du.
Meget informativt svar, Realist, tak for at give en ny bevidsthed.
Og beskriver muligheder, der giver meget mere mening, end den nuværende praksis gør.
Min påskønnelse til Dunderhead også for at stille spørgsmålet.
Jeg er også født i 40'erne. 1941 for at være helt præcis. Du har lige bragt en masse minder frem. Jeg spekulerer på, om den nuværende generation er bedre informeret, end vi var dengang. Propagandaen var utrolig dengang, men endnu mere sofistikeret nu. Og sammen med forringelsen af uddannelsessystemet er det meget mere effektivt.
@ "Jeg er sikker på, at enhver Plutonium eller U-235 er for længst væk."
Tænk igen. Pu-241s halveringstid er 14.4 år, men Pu-239 har en halveringstid på 24,100 år. Uran 235 har en halveringstid på 700 millioner år.
Nå, så er joken på mig... og hvem der har boet i den lejlighed lige siden treenigheden blev en barndoms legetøj. Noget plutonium og uran blev helt sikkert indført i det sand under den korte, men intense atomkædereaktion. Jeg vil bare blive ved med at fortælle mig selv, at alle de professionelle, der indsamlede og udleverede det rundt om i landet, havde ret med hensyn til den "harmløse" bit, selvom andre hævder, at der ikke er nogen harmløs dosis for nogen strålingskilde.
Løjet for hele dit liv? Yup, retfærdighed for alle yup sikkert okay.
Ja, jeg tror på alt, hvad jeg hører.
Ikke 5 år mere. Jeg tror, vi alle forstår det nu.
Måske får alle i dine sociale cirkler eller nabolag det. Den gennemsnitlige middel- og overklasse-amerikaner's evne til at blæse alt dette af som vildfarelse eller paranoia, bør dog ikke undervurderes...
Mange af os amerikanere vokser aldrig fra vores barndoms politiske uddannelse, især den semi-religiøse form for patriotisme, såvel som amerikansk exceptionalisme/amerikansk Adam-nonsens.
Ja tak for det. Jeg henviste til alle jer, der ikke bekymrer sig om de uinteresserede masser.
Jeg forstår dem, de vil bare have en dejlig dag. Hvis vi alle bare kunne.
Hvor er NEO, når du har brug for ham! ;- }
De undersøgelser, du nævner Catlin, er virkelig skræmmende. De afslører, hvor ligegyldigt og voldeligt et flertal af vores medborgere er blevet.
Tak for påmindelsen, Caitlin, og for linkene. Jeg vil sende dette til mit barnebarn, som nu kan stemme. Han er blevet opdraget til en masse fortsatte løgne i skolen, og jeg forsøger kort at genopdrage ham i nogle af sandhederne, så han kan stemme intelligent. Dette er en vigtig – hovedsageligt fordi Anden Verdenskrig formodes at være “den gode krig” – alle de efterfølgende er baseret på løgne, så det er vigtigt at forstå, at løgnene allerede var til stede i Anden Verdenskrig.
Meget sandhed her, men man må imødegå argumenter for nuklear balance (gensidigt sikret ødelæggelse MAD) og first-strike-only balance, som at foretrække frem for de massive konventionelle krige, der dræbte titusinder af millioner i det 20. århundrede.
Så jeg foreslår en form for FN for at sikre fred, en væsentlig design- og verifikationsopgave. Store våbensystemer ville i sidste ende skulle gives til det af stormagter, som om muligt ville tage generationer at opbygge tilstrækkelig tillid.
Det største problem dér, bortset fra politikernes dårlige tro og dårlige designevne, er, at et sådant FN skulle være langt mere ubestikkeligt end nogen nuværende regering, og eliminere staternes og ikke-statslige aktørers evne til at kontrollere det med sociale, økonomisk, militær eller informationsmæssig magt. Nuværende regeringer er besat af korruption som et værktøj og vil ikke give magt til en sådan enhed. Sandsynligvis ville vi have brug for et helt århundrede med verdensomspændende fred og mangel på aggression for at vinde støtte til en sådan idé, og fremtidige frygtmagere ville forhindre succes. Så den fredelige periode skal nås uden en overlegen militær magt over alle nationer.
Det er uheldigt, men ikke overraskende, at en fundamentalt tyrannisk kultur byggede atomvåben først. En af de mange tragiske virkninger af ikke at tilpasse den amerikanske forfatning til skiftende tider, indtil demokratiet var tabt til økonomisk oligarki.
Værd at bemærke, at en af de allerførste handlinger i det nuværende FN, skulle spores til at blive en krigsførende (officielt "den" krigsførende) i Koreakrigen, som endnu ikke er afsluttet. Den krig er det direkte resultat af flere løgne: At Rhee's på nogen måde var en legitim og demokratisk regering, endsige den eneste legitime regering i Korea; At Rhee havde sit eget folks støtte; At Nordens Indtrængen i Syden paa nogen Maade var et uprovokeret Angreb; At opdelingen af Korea i sig selv var en afspejling af legitime interesser; At krigen, der ikke er afsluttet, havde nogen retfærdighed på "FN"-styrkernes side, selvom de ødelagde ethvert bygningsværk, der kunne ødelægges... Man kunne fortsætte med eksempler på grusomheder og løgne begået af de formodede allierede, men snarere vende sig til nyere løgne: DPRK havde opfyldt alle sine forpligtelser under rammeaftalen fra 1994, da USA 8 år senere ikke havde opfyldt nogen af sine egne forpligtelser. DPRK havde lagt sine grafitmodererede atomreaktorer i mølpose og placeret dets brugte brændsel under FN-tilsyn. USA havde ikke gjort fremskridt i retning af at støtte leveringen af de lovede letvandsreaktorer til at erstatte dem. USA annullerede leveringen af olie til midlertidigt at erstatte atomkraft, midt i en kold vinter, baseret på en usandsynlig påstand om berigelse af uran, som ikke er blevet bekræftet på nogen måde. Det vigtigste af alle de amerikanske forpligtelser, der ikke blev opfyldt, var underskrivelsen af en ikke-angrebstraktat. USA ophævede denne traktat og er glade for at tillade sine allierede og sin egen befolkning at tro på den fuldstændig ubeviste påstand om, at det havde været DPRK, der gjorde det. Trump og Cos misadventures in diplomacy bør ses i dette lys.
For at komme tilbage til emnet, hvordan kunne en verden i dag stole på udarbejdelsen af en forfatning for et nyt FN, der skal betros fremtidens fred?
Ja, det ser ud til, at et århundrede med fred skal nås med andre midler, før der kan skabes en verdensgarant for fred. Vi skal først opnå fred med andre midler.
Blandt kejserlige nationer, der er besat af forretninger, har stor afhængighed af international handel været det bedste middel mod krigskrig, når det blev ført under garantier mod økonomisk krig. Måske et godt mellemmål. Men sådanne nationer er grundlæggende tyranniske, deres forretningstyranner flyder til tops og griber den politiske magt med økonomisk magt. Måske kunne et ubestikkeligt FN organiseret til at mægle al international handel forhindre økonomisk krig. Men næppe grundlagt af korrupte regeringer som USA. Måske kunne et sådant FN stiftes af de mindst korrupte regeringer og få andre til at acceptere dets restriktioner for at få handelsfordel. Jeg har andre steder skitseret de strukturer af ubestikkelig regering, der kunne blive brugt.
En sådan regering kunne også kontrollere informationsmagten inden for sit medlemskab, kontrollere internet- og satellitkommunikation, forbyde promiskuøs overvågning og levere troværdige massemedier. Derfra kunne den bevæge sig til dømmende magt over international handel, krigsforbrydere, patenter osv., hvilket yderligere isolerer ikke-medlemmer.
At komme derfra til regionale og verdensforbund for at forvalte militær magt er et stort skridt, men måske lettere, når flytningen sker på tværs af en længe accepteret føderation og ledsaget af meget troværdige garantier for fælles forsvar. Et stort regionalt forbund kunne måske slutte sig sammen med andre og ville stadig være bekymret for tyrannierne hinsides for at motivere til fælles forsvar.
Men der er en meget alvorlig forholdsregel ved at flytte til verdensregering, at den skal være virkelig ubestikkelig, for når den konsolideres, er der ingen balancerende ydre magt til at yde nødhjælp, hvis det bliver et tyranni. Så de interne checks og balances skal gøre jobbet. Det er langt bedre end magtbalancen blandt uafhængige tyrannier, "hvis du kan beholde det", som Franklin sagde om amerikansk demokrati. Men i stedet mistede vi vores alt for forsimplede demokrati, da skiftende omstændigheder ikke blev imødekommet af humanitære politikere.
Gud mand, læs noget Sutton og Quigley.
Referencer fuldt angivet med en oversigt over deres nytte og skævheder kan være nyttige.
Mennesker har en bemærkelsesværdig evne til at ignorere kæder af kausalitet, når de ikke er i deres umiddelbare oplevelse. Et klassisk eksempel er, at at give folk valget mellem at have eller ikke have en sygeforsikring og udvidelsen af denne forsikring forårsager adskillelse af dem, der har brug for det, og dem, der har råd til det. Og det på trods af millioner af borgere, der oplevede de problemer.
Spørgsmålet om et formodet atomangreb på Nordkorea er relateret til den bredere pakke af foranstaltninger, der skal gøre USA immune over for nukleare trusler med teknologier som missilforsvar, første angrebskapacitet og hypersoniske våben. Disse foranstaltninger virker MOD amerikanernes sikkerhed på en ganske skræmmende måde.
Forsvar er ikke perfekte, men militærplanlæggere kan ikke lide usikkerhed. Og vished kommer fra tal - hvis du gengælder en modstander, der byggede anti-missilsystem, send en masse missiler. Hvis du i alt har f.eks. 300 af dem, send mindst 100, og du har få tusinde, send mindst tusind.
Og så kommer de mulige umiddelbare modforanstaltninger til førsteslagskapaciteter (på lang sigt er "immune våbensystemer" under udvikling). Først skal du sikre dig, at kernen af nuklear kapacitet er langt fra grænserne, tusindvis af kilometer. Det sikrer få minutters advarsel. For det andet, forberede "hair trigger response", påvisning af angreb, der fører til gengældelse på kortest mulig tid, hvilket øger risikoen for nuklear holocaust ved en fejltagelse.
Og det fører os til mulige konsekvenser af et uprovokeret, unødvendigt angreb på Nordkorea. Hårtriggerstilling er en ekstrem, risikabel foranstaltning, der kun er berettiget med den mest alvorlige vurdering af truslen, og et sådant angreb ville skabe præcis det. Enhver tro på det amerikanske lederskabs fornuft ville blive fjernet.
Som den eneste nation, der nogensinde har smidt atombomber, har Amerika ingen ret til at kræve, at Nth Korea opgiver deres atombomber? Kim Jong Un er måske en diktator, men han er ikke dum og vil aldrig opgive sine Nukes? Er det hans eneste løftestang mod ethvert amerikansk angreb? Måske skulle Amerika i stedet forlange, at Israel udleverer dets hundrede plus atombomber, som overskygger mængden af Nth Koreas arsenal, før de forelæser Korea at aflevere deres? Efter at have set, hvordan Gadaffi blev væltet, ødelagt og forrådt af de dobbelte amerikanske Nato-allierede, da han afleverede sine våben, som næsten garanterede amerikansk invasion og ødelæggelse, vil Kim ikke være dum nok til at begå den samme fejl eller lide samme skæbne ! Amerikanerne har en sørgelig uvidenhed om begrænsningerne af deres militære magt, og det var først for nylig, at deres MIC rapporterede, at de kunne overleve et første angreb, atomangreb fra en modstander, hvilket er fuldstændig vrangforestilling, for selv hvis du overlevede det første angreb, ville du have at udholde de følgende 100 år nukleare vinter? Som en totalt gasoplyst, propagandamættet befolkning, tror jeg, at de fleste snefnugamerikanere foretrækker at blive misinformeret og leve i mørket, da deres komfort er at blive holdt dumme med vilje? De fleste amerikanere har ingen interesse i, hvad deres regering eller andre i verden gør eller lider, medmindre det påvirker dem på et personligt plan! Uvidenhed er lyksalighed, som man siger!
i betragtning af at norkerne ikke kunne tørre deres kollektive bagsider uden et nik fra peking, bare fortæl dem begge; et angreb fra Nordkorea vil resultere i en fuld gengældelsesreaktion på Kina.
sammen med en anden god boganbefaling til sommerlæsning, prøv Michael Pillsburys "One Hundred Year Marathon". Det er reelt et 200+ siders undskyldningsbrev skrevet af et medlem af den udenrigspolitiske elite.
det bedste ved bogen er, at han giver alternativer til, hvad man skal gøre nu. (trin #1, når du er i et hul, stop med at grave)
Et godt eksempel på den uvidenhed om Nordkorea, som er emnet for Caitlins essay, understøttet af en videnskabelig undersøgelse. Nordkorea, som vasal til Kina, er ligegyldig. Måske prøve at studere noget historie?
Har du også læst om, at 50 % af U$-publikummet går ind for et første angreb, var Nordkorea blot for at udvikle et missil (et) med en rækkevidde, der er tilstrækkelig til at nå "hjemlandet"?
Vil du være enig?
Og stadig give Kina det samme ultimatum?
Har du nogen tanker om, hvordan sydkoreanere kan have det med atomvåben, der flyver til nord og vest i umiddelbar nærhed?
(Dine stinkbomber giver i øvrigt fremragende øvelse for mange kommentatorer her, så lad dem rive løs;-)
Beklager, hetro, forkert "svar"-knap.
DW
Hvorfor, gamle gæs, ville Nordkorea angribe U$?
Hvor mange gange har nordkoreanerne angrebet eller invaderet U$s "hjemland"?
Bliv ved med at grine, puss. Det er indtil USA modtager gengældelses-atomangrebet fra Kina. Eller tror du, at et land så stort, avanceret og magtfuldt som Kina simpelthen vil vælte, når det bliver skubbet til randen af dipshits i Washington?
De fleste tror, at Nordkorea, Iran eller ethvert andet rationelt land ikke ville begå nationalt selvmord ved at gennemføre et første atomangreb mod Amerika, selvom de kunne klare det. Men du tror, at Washington er dumdristig nok til at gøre, hvad ingen anden fornuftig nation overhovedet ville overveje? De er måske trætte af at bo i DC, men de tøser taler ikke for Amerika.
N. Korea er bestemt ikke kontrolleret af Kina. Tid til at blive voksen, Geezer, skyl dine stereotyper ud i toilettet.
Løgnen om, at Nordkorea og Iran er farlige andet end til at forsvare deres land og folk, er særligt indlysende på dette tidspunkt, sammen med anden åbenlys desinformation, såsom Trump, der i går udtalte, at det var hans valg, der stoppede Iran i at invadere Saudi-Arabien . Dette ville helt sikkert høre til i kategorien af, hvad Tulsi Gabbard talte om i den første debat som "dem, der mangler erfaringen, mangler forståelsen . . ." Ja. Med Trump i spidsen.
Jeg fandt undersøgelsen Caitlin linker til meget grundig og analytisk om tilstanden af jingoisme og uvidenhed i USA på dette tidspunkt.
(for at gentage Caitlins link, her er det: USA's offentlighed forvirret over Nordkorea: hvor farligt er det?)
https://tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1629576
(Citerer et stærkt eksemplar fra denne rapport)
En misinformeret offentlighed
Den sidste nedslående nyhed er, hvor dybt misinformerede amerikanere er om USA's offensive og defensive militære kapaciteter. Da de adspurgte læste en historie, der ikke gav noget estimat for sandsynligheden for, at det forebyggende angreb ville lykkes, angav en tredjedel af de adspurgte, at de mente, at der var mindst 75 procent sandsynlighed for, at et amerikansk konventionelt angreb "vil lykkes med at ødelægge hele Nordkoreas atomvåben, hvilket eliminerer Nordkoreas evne til at gengælde med atomvåben mod USA eller Sydkorea."
Denne optimisme deles ikke af forsvarseksperter. For eksempel har Siegfried Hecker, den tidligere direktør for Los Alamos National Laboratory, tidligere forklaret: "Der er ingen tænkelig måde, hvorpå USA kunne ødelægge alle nordkoreanske atomvåben [med et luftangreb]. Det er ikke muligt at vide, hvor de alle er” (Eaves 2017 Eaves, E. 2017. “Det nordkoreanske atomprogram kan ikke stoppes med våben, siger Siegfried Hecker.” Bulleting of the Atomic Scientists. https://thebulletin.org/2017/05/north-korean-nuclear-program-cant-be-stopped-with-weapons-says-siegfried-hecker/ [Google Scholar]).
Det amerikanske militær er enig i denne vurdering. I slutningen af 2017 fortalte kontreadm. Michael Dumont, der talte på vegne af de fælles stabschefer, til Kongressen, at "den eneste måde at "lokalisere og ødelægge - med fuldstændig sikkerhed - alle komponenter i Nordkoreas atomvåbenprogrammer" er gennem en jord. invasion (Lieu og Gallego 2017 Lieu, TW og R. Gallego. 2017. Reps. Ted W. Lieu og Ruben Gallego til forsvarsminister James Mattis, 26. september 2017. Brev: https://lieu.house.gov/sites/lieu.house.gov/files/2017-09-26%20TWL%20Letter%20to%20Secretary%20Mattis%20re%20North%20K.%20attack%20assessments.pdf [Google Scholar]).
En stor del af offentligheden er også overoptimistisk med hensyn til amerikansk missilforsvar. 74 procent af de adspurgte mener, at det er meget sandsynligt eller noget sandsynligt, at hvis Nordkorea skulle affyre tre missiler med atomsprænghoveder mod USA, "kan det nuværende amerikanske missilforsvar med succes ødelægge alle de nordkoreanske missiler, før de når deres mål ."
Du ville være hårdt presset for at finde en ekspert i det amerikanske militær og tekniske samfund, som deler en sådan tillid. Mere bekymrende er i hvilken grad denne ubegrundede tillid driver præferencer for de amerikanske forebyggende strejker. De, der mener, at det amerikanske angreb med stor sandsynlighed vil eliminere Nordkoreas evne til at gengælde, er tre gange mere tilbøjelige til at foretrække angrebet. De, der tror på det amerikanske missilforsvars uigennemtrængelighed, er næsten dobbelt så tilbøjelige til at foretrække angrebet. En misinformeret offentlighed vildledes let til farlige konflikter.
Vi fandt også ud af, at Trump-tilhængere er særligt tilbøjelige til at have disse farlige misforståelser. Blandt Trump-tilhængere mente over 84 procent, at det er meget eller lidt sandsynligt, at det nuværende amerikanske missilforsvar kunne skyde de nordkoreanske missiler ned, der er beskrevet i scenarierne, sammenlignet med 67 procent blandt ikke-Trump-tilhængere.
Måske er dette en afspejling af Trumps egne ord. I oktober 2017 udtalte Trump offentligt, at "vi har missiler, der kan slå et missil ud i luften 97 procent af tiden, og hvis du sender to af dem, vil det blive slået ud" (Fox News 2017 Fox News. 2017. " Trump om nordkoreansk atomtrussel, Irans atomaftale 11. oktober. https://video.foxnews.com/v/5606494547001/?playlist_id=930909813001#sp#sp=show-clips [Google Scholar]).
Dette er faktuelt forkert. Selvom det er rigtigt, at USA med succes har praktiseret en "salvo-aflytning" ved at bruge mere end én interceptor til at skyde et falsk missilsprænghoved ned, er to interceptorer ikke tæt på at skabe 97 procent effektivitet (Broad og Sanger 2019 Broad, WJ, og DE Sanger 2019. "Pentagon hævder succes i test af ny taktik for at nedbringe indgående missiler." https://www.nytimes.com/2019/03/25/world/asia/us-missile-defenses-.html [Google Scholar]).
Desuden er der, som eksperter ved, en verden til forskel mellem resultaterne af en orkestreret test, når vi kender buen og timingen af en missilaffyring, og den kaotiske oplevelse af at kæmpe i krigens tåge (Lewis 2017 Lewis, GN 2017. "Ballistisk missilforsvarseffektivitet." AIP Conference Proceedings 1898. DOI: 10.1063/1.5009222.[Crossref], [Google Scholar]).
Dette er fordi folk hører om skøre lille "raketmand" igen og igen og igen uden at filtrere de skøre, der kalder Kim "skør".
https://osociety.org/2019/06/26/higher-intelligence-and-an-analytical-thinking-style-offer-no-protection-against-the-illusory-truth-effect/
Derfor bliver selv nogle smarte folk narret til at tro, at bombning af Kim er det bedste for alle involverede. Idioter! Men ikke idioter...
Det er interessant, at to afgørende scenarier i øjeblikket adskiller sig markant med hensyn til begyndende vold – baseret på, hvad der ser ud til at styre (eller ej) Trumps ego.
Iran vil ikke have nogen af "hey, lad os sætte os ned og tale om det!" og får fra Trump (siden det afbrudte missilangreb efter dronenedskydningen for en uge siden i dag): "ikke medfølende", "forstår kun magt", plus snak om "udslette dele af Iran."
Det er ejendommeligt, at enhver person kan kræve "at komme til bordet" til "samtaler", mens de fremsender fornærmelser og trusler. Hvordan kan andre end en forkælet og vildledt megaloman forvente dette? Diplomati som skizoid forstyrrelse ser ikke ud til at virke.
På den anden side, på dette tidspunkt, har vi et brev fra Kim, Trump har udtalt "smuk" og et brev fra Trump til Kim, der anses for "fremragende." Brugte de begge udtrykket "bror" og solede sig i skæret af deres fredsskabende veltalenhed?
Uanset hvilke særlige evner det er til at berolige Trumps ego, mens han åbenbart ikke giver efter for "gangsterne" på hans hold med deres ensidige krav, ser Kim ud til at fortjene en vis ære her i hans omgang med Trump.
Men det er meget nedslående, at de to i det væsentlige ens konflikter hviler på dynamikken i disse individers raserianfald, og hvordan disse udløses.
DPRK har optrådt meget rationelt i de sidste mange år.
Hvad Pyongyang har observeret siden opløsningen af Sovjetunionen er et militaristisk-imperialistisk Washington, der bagvasker eller direkte angriber enhver suveræn stat, der: 1. driver sit politisk-økonomiske system til fordel for sit folk og ikke rovdyrene på Wall Street; eller 2. tilbyder diplomatisk støtte til palæstinenserne og kritiserer de groteske og brutale landgreb, Tel Aviv rutinemæssigt udfører; eller 3. ikke besidder atomvåben.
Uafhængige suveræne stater skal være evigt årvågne. Washington-militarister og de amerikanske stats-virksomheders medieforbindelser vil målrette dem ubarmhjertigt med en hensynsløs dæmoniseringskampagne, hvor målet er regimeskifte via proxy-styrker, intel-NGO orkestreret destabilisering eller direkte aggression fra Washington (eller måske Tel Aviv).
Det være sig Irak I, Jugoslavien, Afghanistan, Irak II, Libyen, Syrien og den nuværende sabel, der rasler mod Iran, Kim Jong Un forstår det paradigme, Washington-imperialisterne er opsat på at henrette uanset de globale konsekvenser. Dr. Strangeloves, der driver showet i Washington, sætter verden på randen af atomkrig; uanset hvad, vil de udføre kapitalistisk-imperialistiske diktater (eller zionistiske hegemoniske ambitioner) indtil deres sidste åndedrag.
Pyongyang anerkender, at det eneste middel til at afværge et voldeligt angreb fra de vestlige militarister er at demonstrere, at man har atomvåben. Først da vil de onde Washington-imperialister overveje at trække sig. Iran har også lært denne lektie, men til deres enorme ære holder de sig stadig til JCPOA's krav, selvom tålmodigheden i Teheran er ved at løbe tør, når de er vidne til et liggende Europa, der ikke kan opretholde sin afslutning på aftalen.
er du fransk ?
Tak for komplimentet, men det er jeg ikke.
Jeg beundrer de gule veste meget.
Enig, de gule veste viser alle verden over, hvordan man modigt protesterer, sammen med skarerne i Hong Kong.
Ikke så hurtigt på HK-demonstranterne. De har en tendens til at være (ikke helt) vestlige NGO-inspirerede fløjlsdemonstranter, der bruges til at ødelægge Beijings globale omdømme.
Måske er den gamle nisse fra Ontario. Tilsyneladende er der en enorm fjendtlighed der over for enhver, der er forbundet med French, som fik et hvilket som helst job fra den nuværende regering i Ontario, inklusive hr. French selv.