Adam Schiff, formand for House Permanent Select Committee on Intelligence, er lige så stor en høg som ethvert medlem af Trump-administrationen, siger John Kirikaou.
By John Kiriakou
Specielt for Consortium News
NDen eoliberale, falske progressive repræsentant Adam Schiff (DC) viste sine sande farver igen i sidste uge. Han sagde Som svar til præsident Donald Trumps sabelras og trusler om at angribe Iran,
"Iran er en helt igennem ondartet aktør, en årsag til dyb ustabilitet i regionen, en dybt bidragende faktor til volden og elendigheden i Yemen og et af de farligste regimer i verden. Gennem IRGC (Islamic Revolutionary Guard Corps) og dets fuldmægtige er den også statssponsor for terror. Truslen, det udgør, er reel."
Det var bestemt ikke Obama-administrationens holdning. Schiff har i stedet besluttet at springe ind i Trumps udenrigspolitik med begge fødder. Han har også fremsat lignende truende udtalelser om Venezuela og Kina.
Lad os se på dette ene problem ad gangen. For det første er Schiff formand for House Permanent Select Committee on Intelligence. Det er den komité, der skal føre tilsyn med CIA og andre efterretningstjenester, men som mere fungerer som et klubhus for CIA-cheerleaders.
Schiff har set Trump rive Irans atomaftale op, eller JCPOA; han har set USA sende yderligere tropper til Mellemøsten for at øge presset på Teheran; han har set krigselskere John Bolton, national sikkerhedsrådgiver, og Mike Pompeo, udenrigsminister, lover offentligt at overtræde international lov ved at angribe Iran. Schiff har også set et nøgent amerikansk kupforsøg i Venezuela.
Og hvad er hans svar? Det er for at fortælle os, "Jeg har læst klassificerede dokumenter. Hvis du har set, hvad jeg har set, ville du også ønske at angribe Iran. Du vil også gerne vælte Venezuela. Bare tag mit ord for det." Tak, men nej tak. Jeg ved fra første hånd, hvor meget CIA lyver. Jeg tror ikke på et ord, de siger.
Schiff: Falsk progressiv. (Flickr/DonkeyHotey)
For det andet har Schiff faktisk holdt en lige så hård linje på Venezuela som han har på Iran. For blot to måneder siden kaldte han præsident Nicolas Maduro for en "autoritær" og en "katastrofal diktator, " og sagde, at han, Schiff, "står sammen med oppositionen i opfordringen til frie og retfærdige valg og genoprettelse af demokratiet. Maduro må afholde sig fra at eskalere situationen gennem vold, som kun vil fremme det venezuelanske folks lidelser."
Hvad den ærede formand besluttede fuldstændigt at ignorere var det faktum, at Venezuela havdefrie og retfærdige valg, som oppositionen boykottede for at forsøge at delegitimere dem; Venezuela er allerede et fungerende demokrati; og det var faktisk Trump-administrationen og den selvudnævnte "præsident", Juan Guaidó, der greb til vold ved at indlede et kupforsøg mod Maduro, der mislykkedes. Schiff er enten farligt fejlinformeret her, eller også er han et værktøj i Boltons udenrigspolitik.
Farligt Kina
For det tredje er Schiff lige så stærkt anti-Kina som enhver republikansk høg. I et nyligt on-the-record-tal før Council on Foreign Relations, han sagde,
"Kina er en meget farlig og indflydelsesrig del af den (antidemokratiske) tendens. Det er helt sikkert rigtigt, at Rusland har undermineret demokratier i Europa og andre steder. Men Kina har undergravet demokratiet på en helt anden måde. Kina har undergravet demokratiet på en kraftfuld, teknologisk måde med udbredelsen af disse såkaldte sikre byer og sikker byteknologi, hvor CCTV-kameraer er allestedsnærværende. Og kinesiske borgere bliver nu ansigtsgenkendt af softwaren i disse kameraer. Det knytter sig til en database, der indeholder oplysninger om deres sociale score, deres kredithistorik, deres brug af sociale medier. Det er storebror kommet til live. Og dette er naturligvis ikke kun en alvorlig trussel mod det kinesiske folks frihed og privatliv og deres evne til at associere eller kommunikere deres frihed, men det giver dem også - i den grad som Kina nu eksporterer denne teknologi til andre autoritære lande - mulighed for at fastholde deres autokratiske styre. Og dette under maskerade af tryghed og tryghed."
Det sjove er, at Schiff aldrig gad at nævne, at det faktisk er Storbritannien, der er det mest overvågede land i verden, hvor London har flere CCTV-kameraer end nogen by, hvor som helst, i nogen periode af menneskehedens historie. Han tog aldrig op, at Kina i hele sin historie aldrig har promoveret en imperialistisk udenrigspolitik, som USA og Storbritannien. Det invaderer ikke andre lande, som USA og Storbritannien. Det blander sig ikke i udenrigsvalg, som f.eks. USA, Storbritannien, Rusland og andre. Men stillingen siger meget om Schiff. Den siger, at han er ligeglad med fakta, og i stedet stoler han på pseudopatriotiske stereotyper. Husk, at denne fyr er formand fra Husets Efterretningsudvalg.
Hvis der overhovedet var nogen tvivl om, at Schiff er i grebet af det militær-industrielle kompleks, behøver man ikke kun stole på hans erklærede holdninger til Iran, Venezuela og Kina for at gøre situationen mere klar. Bare tag et kig på hans donorer. Forsvarsentreprenørerne elsker ham. Northrop Grumman ($16,217), SAIC ($11,005), Lockheed Martin ($10,298), Boeing ($10,208), Honeywell ($10,025), Raytheon ($7,040) og General Dynamics ($7,038) er alle blandt hans største donorer.
Den sørgelige sandhed er dog, at vi sidder fast med ham. Schiff repræsenterer Hollywood, Californien i huset. Han løber normalt uden modstand, og når han har modstand, vinder han med mere end 75 procent hver gang. En anden trist sandhed er, at dette er Det Demokratiske Parti i 2019. Dets ledelse er neoliberalistisk. Det er interventionistisk. Det sikrer, at ingen af os har et reelt valg, når det kommer til valg.
John Kiriakou er tidligere CIA antiterrorofficer og tidligere seniorefterforsker i Senatets Udenrigskomité. John blev den sjette whistleblower, der blev anklaget af Obama-administrationen i henhold til spionageloven - en lov designet til at straffe spioner. Han afsonede 23 måneder i fængsel som følge af hans forsøg på at modsætte sig Bush-administrationens torturprogram.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Et godt bevis på, hvad jeg siger om, at amerikanere er for selvoptaget til at genkende sandheden. Det lader til, at mange kommentarer i dag kommer fra personer, der stort set er uden for USAs faktiske historie siden Anden Verdenskrig. Intet nyt der.
Når man tror på CIA's BS, er deres problem indlysende.
Hjernevask virker rigtig godt på nogle, andre ikke så meget. Jeg har altid troet, at de, der troede, JFK og RFK var terrorister, støttede den israelske regering med ubetinget kærlighed.
Hvor godt ser det ud til at virke for USA?
Nu om denne fødselsdag nærmer sig. . . . . . Jeg gætter på, at bankerne vil sikre sig, at det regerende "Corporate Oligarchy" prostituerer Ole Red White and Blue kommercielt den fjerde!
Det hele virker så perverst, denne fejring, især med landet, der holder børn i koncentrationslejre.
Fortsæt det store arbejde hr. Kiriakou.
Hvorfor ville du sætte dine tanker i anførselstegn? Utroligt sindssygt.
Du er typen, der sandsynligvis er for ung til at kende den terror, som Iran blev, efter at regeringen blev væltet. Du ved intet om de familier, der måtte flygte fra deres land, vel vidende at de ALDRIG ville være i stand til at komme tilbage igen for at se familien.
Jeg afskyr at læse kommentarer, dette er en kommentar skrevet i artikelform, fra folk der virkelig ikke har en anelse. Alt er regnbuer, solskin og enhjørninger i din verden. Det vil være en trist dag, når din generation ser præcis, hvor mange monstre der er derude. De vokser og overtager mere område, indtil verden er så ustabil, at du ikke kan flyve til et andet land over hele verden uden at frygte, at dit fly bliver skudt ned. Eller flyv til en anden stat uden frygt for, at dit fly eksploderer.
Folk som dig tror på én verden. Så under hvis styre ønsker du, at denne verden skal være? En autoritet, der får kvinder til at dække deres ansigter, en mand får lov til at slå sin kone - så længe stokken ikke er for lang. Hvor mænd kan dræbe deres døtre, hvis de føler, at skam bliver bragt over dem, eller endnu værre beordre deres sønner til at stene hende til døde. En autoritet, der tror på én religion, og du SKAL følge den religion eller dø. Tænk over det.
Man kan ikke kæmpe for aborter og skrige om folk i bure ved grænsen, mens man siger, at vi skal lade andre lande være i fred, der skaber ustabilitet i regioner og begår grusomheder, som man ikke kan fatte. Alt de mennesker ønsker, er at leve et næsten normalt liv. Det er definitionen på hykleri. Hvordan kan du ikke se det? De har ingen rettigheder. Glem at slås om aborter. Uhyrlighederne i deres "bure" får vores til at ligne et firestjernet hotel.
Du vil læse dette, hvis du overhovedet læser det, og lukke din hjerne ned og gå i angrebstilstand. Holder ikke op med at tænke på, hvad jeg prøver at formidle til dig. Find en, der har søgt asyl her fra Iran. Spørg dem, hvordan de har det med den regering, og om de føler, at de er en trussel mod verden. Så vil du se, hvad folk i Iran mener. Dem der betyder mest. Spørg, hvad de gerne vil se ske. Hvilket har en helvedes meget mere indflydelse, end du skriver dine "følelser" på denne hjemmeside.
Barbara H,
Hvilken iransk regerings "væltning" taler du om?
Den i 1953, hvor den valgte Mossedegh blev fjernet fra embedet af CIA, som indsatte shahen og st up Savak, det hemmelige politi, som myrdede og fængslede mange tusinde under shahens voldelige og korrupte styre?
Eller den, hvor folk var trætte af shahen og hans undertrykkelse og det religiøse styre kom til magten?
Husk, under Mossedegh var Iran i det væsentlige sekulært og et generelt åbent og langt mere ligeværdigt samfund.
Faktisk blev Mossedegh afsat, fordi han ønskede at nationalisere olieressourcerne til gavn for det iranske samfund og ikke for at berige britiske og U$-olieselskaber.
Der er sandhed i, hvad Barbara siger, men hun lever med efterdønningerne af en CIA-destabiliseringspolitik. Dulles gjorde dette mod sovjetterne under Stalin, hvor et utal af uskyldige mennesker blev dræbt eller ødelagt.
Tyrkiet var på vej ned ad Iran-stien efter kuppet den 2. juli 2016, som sandsynligvis blev orkestreret af CIA, da Erdogan blev forståeligt paranoid. Heldigvis ser Tyrkiet ud til at være vendt om efter det sidste valg, hvor en vis antydning af en magtbalance synes at være blevet genoprettet.
Storbritannien og USA har i et stykke tid overvejet at målrette ansvarlige, sekulære bevægelser i muslimske lande for at opdele og erobre regionen. Et land er meget lettere at vælte, hvis det er styret af et iboende ustabilt og autokratisk teokrati end en ansvarlig regering.
"Storbritannien og USA har bevidst målrettet ansvarlige, sekulære bevægelser i muslimske lande for at opdele og erobre regionen i et stykke tid."
Dette er sagens kerne. Barbara ser ud til at være under den illusion, at vores mål er at installere frihed og demokrati og at erstatte et despotisk teokrati i Iran. Faktisk styrker vi dem, hun fordømmer. Det er os, der skaber flygtningekrisen, da uskyldige flygter fra formelt stabile, sekulære regeringer. Barbara går ikke tilbage i tiden nok til at indse, at Iran var på en helt anden vej, før vores CIA afsatte Mossedegh. Afghanistans hovedstad Kabul var kendt som Centralasiens Paris, før vi introducerede mujahideen. Jeg udfordrer hende til at nævne et enkelt land, hvor livet blev forbedret for den gennemsnitlige borger efter amerikansk militær eller CIA-intervention i det sidste 1/2 århundrede eller deromkring. Uanset hvad svaret er på at forbedre livet for den gennemsnitlige iraner, er jeg helt sikker på, at det ikke involverer vores MIC.
Godt og sandt sagt, Skip Scott!
Adam Schiff er en ond person. Lad os se det i øjnene.
Godt John.
Jeg var ikke klar over, hvilken falsk progressiv og stor D-demokrat Schiff var, før jeg så ham på tv fråde om munden om russisk indblanding i valget.
"Høgens venstre fløj." Absolut. Begge vinger ville også passe på en musvåge.
Forklaringen på Schiffs blodtørstige og arrogante krigsførelse ligger helt sikkert i hans opvækst.
"Jeg har læst hemmelige dokumenter. Hvis du har set, hvad jeg har set, ville du også ønske at angribe Iran. Du vil også gerne vælte Venezuela. Bare tag mit ord for det."
Jeg får feedback i min gruppe for det citat. Er der nogen der har et link til den. Jeg kan tilsyneladende ikke finde ud af, hvor jeg kom med den udtalelse. Og jeg vil virkelig gerne sætte dette spørgsmål op i en konfronterende medlemmers røv i min gruppe.
John giver dokumentation for alt andet, som han siger om Adam Schaffer, så jeg håber, at han også vil give kilden til det citat, William, da det var det specifikke formål for en af mine
kommentarer. Jeg har søgt ret bredt siden jeg læste din kommentar, men jeg kan endnu ikke finde reference til det citat, selvom jeg ikke har nogen grund til at tvivle på, at Schiff er fuldt ud i stand til en sådan påstand.
BS!
En fremragende afsløring af Schiffs sande neokoniske forpligtelser. En fuldstændig afsløring kunne vare meget længere, og den ville omfatte Schiffs åbenlyse og gentagne løgne til støtte for det stadig bevisfrie Russiagate hoax og hans nuværende misinformationskampagne om den yderst partipolitiske, fejlbehæftede og ofte bevisfri Mueller-Weissmann Rapport. Desuden er han ansvarlig for Demokraternes fundraising til kampagnen i 2020, så hans udmattelser før det militær-industrielle overvågningskompleks vil sandsynligvis blive endnu hyppigere. Schiff er en af de fremtrædende grunde til, at jeg overvejer at forlade Dem-partiet. Hans konstante beregnede løgne er en fornærmelse mod enhver tænkende amerikaner. Denne artikel skal læses bredt.
John, jeg vil gerne stille spørgsmålstegn ved følgende sætning: "...[Kina] blander sig ikke i udenlandske valg, som USA, Storbritannien, Rusland og andre." Hvad du siger om Kina er vigtigt og burde være kendt af alle amerikanere, men din påstand om "Rusland" virker tvivlsom. Hvis du havde skrevet "Sovjetunionen", ville du være meget korrekt, men kunne du venligst give hårde beviser for at støtte denne påstand om Rusland siden 1991? Jeg kender ikke til centralasiatiske valg, men hvad angår USA er der indtil videre ingen beviser for, at Rusland har blandet sig i vores valg, selvom vi greb massivt ind i og ændrede resultatet af det russiske præsidentvalg i 1996, noget Schiff og Husets Intel-komité fejler dybt med at efterforske. I betragtning af det nuværende latterlige massehysteri om påstået, men stadig ubevist russisk "hacking" af det amerikanske valg i 2016, hvoraf det ene (Dem-primærvalget) faktisk blev svindlet af Hillary og DNC, tror jeg, det ville være en god idé at nævne den faktiske land, du henviser til, når du påstår "russisk" valghacking. Tak skal du have.
Tak Dao Gen. Fremragende kommentar. Jeg vil også gerne have, at John behandler emnet "russisk indblanding" og støtter hans påstand.
Jeg vil opfordre dig til at forlade det demokratiske parti hurtigst muligt. Det bedste, de nogensinde vil tilbyde dig, er ikke-kønsspecifikke toiletter med din "Forever War". Jeg skifter konstant min vælgerregistrering for at stemme på en fredskandidat i primærvalgene, da Arizona ikke har åbne primærvalg. Så stemmer jeg 3. parti (normalt Grøn) til Folketingsvalget for ikke at stemme for et "mindre" onde.
Fremragende kommentar, Dao Gen.
Tak John for heads up. Jeg har aldrig holdt af Schiff; Jeg har altid syntes, han virkede smarrig, men MSM elsker ham. Men prøv, som jeg gerne ville lide ham, jeg kunne bare ikke. Så tak fordi du fortalte mig, hvorfor min mavefornemmelse var præcis. Din liste over militære industrielle donorer er nok til at give en tænkende person grund nok til at begynde at spekulere på, hvem han er. Det får en også endnu en gang til at undre sig over MSM, der så helhjertet roser ham.
Men han er så sød og nuttet! Som en karikatur af en karikatur af en karikatur. Hvem tror ikke på ham?! Født til at være en løgner, eh jeg mener, en politiker.
Sæt den POS i træthed og en tom faldskærm på ryggen og spark ham ud af flyet! Det var i hvert fald ikke tabt, at hans distrikt er Hollywood, Californien. Er der nogen mennesker der eller bare flere karikaturer? Beklager, jeg kunne ikke modstå det billige og alt for lette billede.
Han er måske en falsk progressiv, men han er en ægte zionist.
Adam Shit arbejder på at hjælpe Iran
Schiffs beskrivelse af Iran er et af de bedste eksempler på det kosmisk hykleriske
Amerikansk teknik til at projicere sin egen (kriminelt ugunstige) beskrivelse over på andre.
Citatet følger, men sætter følsom elektronik sikkert af vejen for sandsynligt
projektil opkastning:
” xxxxxx er en helt igennem ondartet skuespiller, en årsag til dyb ustabilitet i regionen, en dybt bidrager til volden og elendigheden i Yemen og et af de farligste regimer i verden. …. det er også en statssponsor af terror. Truslen, det udgør, er reel."
Fair nok. Han er en høg på Kina, Iran og Venezuela. Det er en skam. Jeg er især uenig i holdningen til Iran og Venezuela, og med hensyn til Kina tror jeg, at USA's "diplomati" er en tabt kunst. Jeg synes, Kina er ret udemokratisk, men jeg tror ikke på vores bølle-drengs måder at interagere med dem på.
Schiff som leder af efterretningsudvalget burde undersøge Trump. Hvis Trumps kampagneleder og søn er til et møde med regeringspersoner fra Rusland, er det et problem. Det bør i hvert fald undersøges. Trump og co har ikke været samarbejdsvillige med Mueller eller med husundersøgelser. Hvis de ikke har gjort noget forkert, hvorfor samarbejder de så ikke?
Læs Stephen F. Cohens "Krig med Rusland?" for at få et anderledes syn på Mannaforts og andres forhold. At forsøge at gøre forretninger i Rusland er en rød sild. Er Exxon/Mobil og McDonalds skyldige i hemmeligt samarbejde?
Der er forskel på ikke at samarbejde med en efterforskning og ikke at samarbejde med en politisk heksejagt. Der er mange fremragende artikler her på CN om den virkelige hensigt med Muellers undersøgelse og Muellers historie med at beskytte magten. Hvorfor undersøgte Mueller ikke Clintons samarbejde med Rusland om uran-aftalen?
Ds og Rs er høgens venstre og højre vinger. Begge har ført konstant krig i hele mit liv
Måske er Zhu, D'erne og R'erne begge højreorienterede (overlapper altid hinanden, politisk uklogt).
Hvilket måske forklarer hvorfor U$-ørnen
("Iggle" i Pittsburghese) bevæger sig altid til højre og opfører sig som en pik.
Det var ganske høflighed af hr. Kiriakou at bruge denne karikatur af hr. Schiff i stedet for et egentligt fotografi af hans ansigt.
Det er svært at parodiere det, der allerede er absurd. Schiff selv er en karikatur af sin type, venstreorienteret krigsmager med Trump Derangement Syndrome.
"Det blander sig ikke i udenlandske valg, som USA, Storbritannien, Rusland og andre." Rusland? Har nogen drukket Kool-Aid? Eller er det bare dårlig sætningskonstruktion?
"Det sjove er, at Schiff aldrig gad at nævne, at det faktisk er Storbritannien, der er det mest overvågede land i verden, hvor London har flere CCTV-kameraer end nogen by, hvor som helst, i nogen periode af menneskehedens historie." Det blæser mig omkuld, at John Kiriakou ville afskaffe Kinas skræmmende sociale kreditsystem på denne måde. Og det har intet at gøre med, at londonere bliver vanvittigt overvåget offentligt (en dårlig ting). Bruger Storbritannien et socialt kreditsystem? (Måske gør den ting, der er ensbetydende med det, stadig...) Kun det amerikanske imperium hærger rundt omkring på planeten, som det opfører sig, som om det ejer. Men det betyder ikke, at de Corporatocracy-stater, som USA leder, ikke laver deres egen imperialisme. (Det gør Canada bestemt. Læs Todd Gordon, ikke "Imperialistisk Canada.") Jeg tror ikke et øjeblik på, at Rusland og Kina ikke laver en begrænset imperialisme. Det er fordi de ikke er retskafne skuespillere. De er bare langt mindre magtfulde end USA og er nødt til at træde forsigtigt til, for selvom den herskende klasse i USA er mindre magtfulde end USA, ser den amerikanske herskende klasse disse (relativt magtfulde) magter som værende rivaler inden for det verdensomspændende Corporatocracy om dominans.
Denne mørke verdens funktionsprincip eller organiserende princip (hjerteligt omfavnet af neokonservative) er: Riches For The Strongest. Det 'stærkeste', ikke 'næststærkeste'.
https://www.corbettreport.com/sesame-credit-chinas-creepy-new-social-engineering-experiment/
"Intet ansvar for regeringen er mere grundlæggende end ansvaret for at opretholde den højeste standard for etisk adfærd for dem, der driver den offentlige virksomhed."
— Præsident John F. Kennedy
"Lad dem se, hvad de har gjort."
— Fru Jacqueline B. Kennedy
John og Robert Kennedy var terrorister. Michael Klare (i "War Without End") citerer general Maxwell Taylor, der omtalte JFK som faderen til moderne oprørsbekæmpelse. Jeg går ud fra, at læserne her ved, hvad det betyder. Det betyder statsterrorisme.
"Der er intet iboende i hverken oprør eller guerillakrig, der kræver brug af terror."
http://www.terrorism-research.com/insurgency/
Adam Shiff(ty) er bare endnu en "Pay for Play" skæv amerikansk politiker med hånden ud som en mafia-don, der venter på sin hyldestbetaling fra sine Corporate Masters? Hvad enten de er republikanere eller demokrater, er dette umoralske, korporerede, privatiserede politiske system forklædt som et demokrati og dets korrupte politikere indbegrebet af kronyisme i sin reneste form? Offentlig service? Sikke en joke? Dens personlige berigelsestjeneste ikke Public service af disse skurke, der hævder, at de tjener Folket?
Peace O'Schiff får sit (falske) progressive image på samme måde som Killery (og mange "oplyste" koncernchefer) gør: ved at bruge Identity Politics til at polere sit image og få kærligheden fra MIC og MSM.
John Kiriakou er en hæderlig og indsigtsfuld professionel, der kender CIA's måder bedre end næsten nogen anden. Alligevel sætter han Rusland på samme liste med USA og Storbritannien, når det kommer til indblanding i andre nationers valg. For meget kredit!
Vi ved takket være Snowdens afsløringer, at CIA kan tilskrive alle former for malware til enhver fjende efter eget valg, men den viste ikke engang sådanne "fund" for at bevise russisk indblanding.
Det eneste, vi blev præsenteret for, er en eller anden obskur Petersburg-baseret internetfarm, som postede noget haltende politisk materiale i 2016-2018 på world-wide-web. Ret mig, hvis jeg tager fejl, men så vidt jeg ved, var der ingen, der frivilligt fremlagde nogen specifik dokumentation for, at disse opslag blev gjort for at fremme en bestemt kandidat, eller at de havde andre hensigter end click-baiting, eller at de blev lagt på ordrerne af russiske regeringsembedsmænd.
Folk ser ud til at glemme, at Putin tidligt i primærsæsonen adskillige gange blev spurgt af de amerikanske medier, hvem han mente skulle være den foretrukne præsidentkandidat, med særlig opmærksomhed på Trump. Putin ville ikke lade sig lokke til at vise nogen favorisering, velvidende at han ville skulle (prøve) at arbejde sammen med hvem der end blev valgt til embedet. Dette frem og tilbage mellem Putin og de amerikanske medier fortsatte gentagne gange, hvor Putin ikke rokkede sig i sit svar.
Trump blev også gentagne gange spurgt, om og hvorfor han beundrede hr. Putin, og om han kunne arbejde sammen med ham. Trump sagde, at Putin var en god leder, fordi han var fast, en stærkere leder end nogen af hans republikanske primære modstandere – intet mere specifikt, da Trump sandsynligvis aldrig selv havde analyseret mandens rekord. Med hensyn til samarbejdet med ham sagde han, at der ikke var nogen garantier for, at begivenhederne ville besvare det spørgsmål.
De amerikanske medier så ud til at forsøge at give Trump rebet, som han kunne hænge sig med i god tid, før han vandt nomineringen, men fiskene bed ikke på den, sandsynligvis fordi Putin for det meste var ude af Trumps radar, ikke i samspil med ham. Ingen af os gemmer gamle nyhedsklip, men der er masser af beviser på, at Russiagate var en dødfødt kampagnetaktik af Clinton og medierne, som for det meste støttede hende og behandlede Trump som en underholdende sideshow-rutine. Det meste af fokus og morskab centrerede sig om, hvilke sjove kælenavne han ville finde på til sine primære modstandere i dag, da han valgte dem én efter én.
Trump begyndte at få massiv opmærksomhed fra medierne, da sejren bare ikke ville stoppe, inklusiv fra det liberalt partiske MSNBC, som ville foregribe sin egen programmering for at vise hans sejrsmøder og taler i lang tid. De mente åbenbart, at det var en god byttehandel at ofre noget af Hilarys face-time for at oprette en palooka som Trump som sin modstander i generalerne. Udover at hendes ansigt var lige så stort et afbræk som hr. Schiffs, kombineret med dystrofiske grimasser, grin og lejlighedsvis bevidstløshed.
Adam Schiff er utroligt på alle måder og er en førsteklasses kandidat til tidsbegrænsninger. Hvem vagthunde ham og hans kumpaner?f
Tragisk nok er han en standard post-Clinton-demokrat.
Wikipedia: "... Schiff havde lavet 227 tv-optrædener fra januar 2017 til februar 2018, i alt over 26 timers sendetid.[62] Schiff registrerede 111 MSNBC-optrædener og 87 CNN-optrædener. I 2017 talte Schiff ti gange på salen i cirka 36 minutter i alt. ”
Tilsyneladende kan wannabe-vagthunden se Rep. Schiff i dagevis … synd (eller en velsignelse?) han er tør for energi, når han er tilbage i huset.
Ikke alene er han en høg, men han er også vild med censur og virtuel bogafbrænding, fordi han vil have regeringen (via sociale medier– https://childrenshealthdefense.org/news/congressman-posey-writes-mark-zuckerberg-weighing-in-on-the-facebook-censorship-debate/) for at begrænse, hvilke oplysninger vi må læse, se, dele. Manden er farlig på mange måder.
"Han bragte aldrig det faktum op, at Kina i hele sin historie aldrig har promoveret en imperialistisk udenrigspolitik, som USA og Storbritannien. Det invaderer ikke andre lande, som USA og Storbritannien. Det blander sig ikke i udenrigsvalg, som USA, Storbritannien, Rusland og andre."
I et ellers fint stykke fumler Kir bolden i at bukke under for gruppetanken om, at Kreml blander sig i det amerikanske valg. Intet af den slags skete. Det er ved at blive en sådan ortodoksi, at vi nu har Jimmy Carter, der hævder, at Rusland satte Trump i Det Hvide Hus.
DeBlasio får nattens største jubel fra Maddows vildledte publikum onsdag, da han erklærede, at Rusland er den største trussel, som Amerika står over for.
Dette er alt sammen skandaløst vanvid og klapsalver, der skal stoppe!
ikke alt begynder og slutter med 2016. Rusland i sin nuværende form og som ussr havde utallige gange blandet sig i udenrigsvalg
Giv venligst et eksempel, hvor Rusland blandede sig i et valg. I modsætning til USSR har det ikke en ideologi, som skal forsvares/fremmes.
Selvfølgelig har Rusland blandet sig og gør det fortsat …. i Georgien, Armenien, Ukraine og andre tidligere Sovjetunionens lande.
Støt dine påstande. Eller bare præsentere dem som meninger. Venligst og tak. Jeg tror heller ikke på, at Rusland er rent. Men jeg vil aldrig slutte mig til etablissementet i at lyve om Rusland. Og den store løgn om, at Putin valgte Trump, som John ikke (og burde have, siden han tog russisk indblanding i andres anliggender op) fordømte, er ikke en, jeg accepterer eller fortæller andre.
@ Virginia,
Forkert.
Føler du dig ikke flov over at drikke den Russphobic kool-hjælp?
Ingen beviser tyder på, at Den Russiske Føderation blandede sig i den politiske proces i USA eller andre lande - hvad Washington gjorde og fortsætter med at gøre snesevis af gange i tiden efter Anden Verdenskrig.
Ja, men hvem har brug for fakta, når vi har memes? Det er den virkelige tragedie i denne æra. Når demokraterne taber 2020, som de helt sikkert vil gøre (af flere grunde, som partiloyalisterne standhaftigt ignorerer), vil vi gennemgå dette igen.
Amen Drew-
Jeg ville ønske, at der var mere kritisk tænkning blandt de amerikanske vælgere, men desværre (sandsynligvis fra at se for meget tv) har de fleste af dem Schiff for hjerner.
Nu siger vores præstituerede, at Tulsis stigning i google-søgninger under debatterne skyldtes russiske bots. Jeg knægter dig ikke. De vil bruge ethvert muligt værktøj til at forhindre et ikke-interventionistisk budskab i at vinde indpas. Jeg formoder, at bifaldet, hun fik fra publikum, var fra en flok plantede russiske agenter. Her er en artikel fra Caitlin, der har et klip af Tulsi og Ryan under debatterne.
https://medium.com/@caityjohnstone/the-forever-war-is-so-normalized-that-opposing-it-is-isolationism-8b4062aed18b
Når medlemmer af kongressen siger: "Hvis du vidste, hvad jeg ved ..."
De skal straks spørges. "Hvorfor ved vi det ikke? Hvis det, du hævder at vide, er tilstrækkeligt til at føre nationen i krig, så har folket al ret til at lære, hvad det er, du hævder at vide. Ellers skal du forklare, og begrunde, hvorfor det forbliver "hemmeligt".
Nu indser jeg selvfølgelig, at både "de voksne i rummet" og de hypnotiserede medier vil sige: "Det er hemmeligt af en grund."
"Okay, hvad ER så årsagen?"
Pointen er, at magten i alt for lang tid aldrig er blevet "sandfærdigt" tilstrækkeligt, hverken af den ynkelige, medgørlige, medskyldige cheerleading "Fjerde Stand" eller, endnu vigtigere og mere kritisk, af folket.
Ikke underligt, at offentligheden behandles som børn, når de fortsætter med at opføre sig som godtroende børn.
Min påskønnelse, John, for din fortsatte afsløring af idioter, bøller, bøller og morderiske psykopater.
DW
En anden ting, oligarkiet aldrig forklarer, er, hvad det betyder med "national sikkerhed". De kaster ordet rundt i det uendelige uden nogensinde at definere det. Ud fra deres handlinger involverer det tilsyneladende, at USA er chef for hele planeten. Det er endnu et nyttigt propagandaværktøj til at modvirke tanker og skabe samtykke.
"I henhold til International Emergency Economic Powers Act rapporterer jeg hermed, at jeg har udstedt en bekendtgørelse, der erklærer en national nødsituation med hensyn til den usædvanlige og ekstraordinære trussel mod USA's nationale sikkerhed og udenrigspolitik, som situationen i Venezuela udgør. ” — Barack Obomber
Nemlig. Det ord – som "amerikansk eksceptionalisme" – har altid virket som en verbal gimmick, der skulle glide en forbi lytteren, den måde "frihed og demokrati" rutinemæssigt bruges til at retfærdiggøre enhver form for moralske grusomheder. Alle disse eksempler findes utvivlsomt i American Newspeak Dictionary, som kun kan læses af medlemmer af det indre parti.
"National Security" er en verbal talisman, Skip Scott. Når først de er påberåbt, skal al diskussion, alle spørgsmål, al kritisk tænkning, øjeblikkeligt ophøre.
Udtrykket kaster en lammende kraftfuld og effektiv trylleformular af hellig respekt, som alle sande patriotiske sjæle ikke tør besudle med tvivl eller aspersion.
Sammen med andre udtryk for den altomfattende MYTE om U$ unikhed, kræver det hverken definition eller begrundelse, kun stille, ærbødig accept.
Alle er trosartikler og ritualistisk hypnotisering, stoffet Manifest Destiny, Full Spectrum Dominance og Uundværlighed.
"Hjemlandet", et yderst latterligt udtryk, der fremmaner vage stamme- og religiøse overlegenheder, som både neocon og neolib kan omfavne, er en anden manifestation af den anti-tanke-mentalitet, som medierne og den akademiske verden har påtvunget de godtroende mange i tjeneste for (hvordan gjorde Obama sige det?) "kloge" elite.
Elsker, hvordan du fjerner mine kommentarer, fordi jeg kaldte forfatteren en idiot, og artiklen et hack job fuld af forfatterens mening og ikke fakta. Elsker også, hvordan kommentatorerne kalder neo-venstrefolkene i deres partier for konservative, fordi de ser dem for de idioter, de er, og gud forbyde, at de bliver forbundet med deres ude af kontrol parti. Den virkelige sygdom i dette land er folk, der blindt følger et parti, der trives med sine vælgeres elendighed, og som udbreder åbne grænser og opfordrer folk til at komme ulovligt ind i landet, så når de kan bruge en mands og hans datters død som foder. af en grund til at hævde, at dette land ikke behøver nogen grænser, kun for at presse deres "kontrol" dagsorden er lige bs. Vågn op for helvede, det demokratiske parti er dødt ... det socialistiske partis fremgang er her. Hvad angår jer, der ikke ser Iran for den fjende, det er, siger jeg, tal med familierne til dem, der blev holdt som gidsler og myrdet tilbage i 70'erne og 80'erne og se, hvad de har at sige. PS ; Jimmy Carter var og er stadig en idiot.
Din kommentar forbliver.
Ligesom nogle andre ting.
Ad hominem-angreb, angreb på personen og ikke at adressere, hvad en person siger eller skriver, afspejler ikke en interesse i ærlig diskussion, men uhensigtsmæssig fjendtlighed.
Jeg er ked af, at du er så meget bange for Iran og spekulerer på, hvor mange døde iranere der ville trøste din blodlyst.
Formodentlig har du ikke noget imod, hvis verdensøkonomien er kollapset, når iranerne, HVIS DE ANgribes, lukker Hormus-strædet og en gallon gas koster, du giver til ti gange mere, og efterhånden som ligposerne begynder at vende tilbage til "hjemlandet ”?
Det er det, du beder om.
Eller ville du bare bombe hele stedet "tilbage til stenalderen"?
Du kender nok geografi til at vide, hvilket STORT land der ligger mod øst, ikke?
Forventer du, at "Fødrelandet" ikke vil opleve denne krig, tæt på og personligt?
Hvor mange atomvåben er du parat til at sluge?
Tror du, at U$ ville være sikret fra faktiske destruktive konsekvenser i det, der hurtigt ville blive 3. verdenskrig?
Hvad får dig til at tro, at kommentatorerne her er demokrater?
Du vil måske opdage, at de fleste er enige i din beskrivelse af den halvdel af krigs- og pengepartiet, hvor den anden halvdel er republikanerne.
At springe til konklusioner uden nogen kontrol af jordens lægning kan meget vel finde dig på vej ud af den dybe ende.
Prøv at slappe lidt af, lad være med at blæse en pakning.
Tak for forsøget, DW. Jeg klør mig stadig i hovedet over hr. Redhorses brev. Lidt over det hele er det bedste, jeg kan finde på.
Du sagde, hvad der skulle siges, lige så godt eller bedre, end jeg kunne have, i betragtning af de parsecs, som ordlyden gennemgik. Kan selvfølgelig fortælle en nybegynder her. Det var dog særligt forudgående.
Til civil diskurs!
Du giver ikke mening. Hvem kan engagere dig?
"Hvorfor går den amerikanske regering i krig med så mange af Israels fjender? Hvorfor har USA ødelagt Irak og halvdelen af Syrien? Omkostningerne var enorme, resultaterne forfærdelige, belønningerne umærkelige. Irak-krigen er ikke en afviger; det var den anden i en lang række af amerikanske invasioner, bombninger og ødelæggelser af flertals-muslimske stater. Det foregår stadig nu, med Israel den eneste åbenlyse modtager. Hvordan sker dette? Er Israels lobby så magtfuld, og selvom den er, hvorfor er resten af det amerikanske etablissement gået med?
»Forklaringen ligger i MIC og et dybt uhyggeligt ægteskab, der er vokset mellem dem og Israel. Israels krige er blevet vigtige dele af MIC's forretningsplan. Hver bombe, Israel smider; hvert missil USA affyrer, hvert muslimsk land USA invaderer tjener penge til MIC. Israel modtager over 3 milliarder dollars i militærhjælp fra Washington hvert år. De fleste af disse penge går straks tilbage til amerikanske militærselskaber for at købe våben. De er partnere. […]
"Alliancen lyver nu USA til at angribe Syrien og Iran sammen med Venezuela, ved at bruge den samme strategi, som blev brugt i Irak, dæmonisere et lands herskere og groft undervurdere vanskelighederne. Efter Iran, måske Rusland? Virksomhedsmedierne præsenterer, hvad pro-krigskræfter siger, som fakta. Uanset hvor mange gange deres forudsigelser viser sig absurd forkerte, eller deres fakta bliver afsløret som løgne, bliver de ved med at blive ansat som kommentatorer, eksperter eller eksperter på virksomhedernes medieplatforme, herunder NPR og PBS. Dette gælder for pensionerede generaler såvel som zionistiske intellektuelle.
"Deres forbundne mål om amerikansk verdensdominans, israelsk regional dominans og MIC-overskud går fremad. Det amerikanske militær og IDF holder fælles militære manøvrer. Hver ny amerikansk administration uddyber USA's forbindelse med og støtte til Israel og dets krige. Den neokoniske spillebog for regimeskifte anvendes også i Latinamerika. Hvad skal der til for at stoppe dem?”
A Match Made in Hell: Israel and the Military Industrial Complex
Af David Spero Rn
https://medium.com/@davidsperorn/a-match-made-in-hell-israel-and-the-military-industrial-complex-34c9d76b789c
Fremragende pointer. Her er en fascinerende analyse af det økonomiske forhold mellem Israel og USA af den tidligere finansefterforsker Jake Morphonios. (Det er en fidus.)
"Den perfekte forklaring på, hvordan krigsindustrien fungerer"
https://www.bitchute.com/video/tYJpzNrSsQY/
Bemærk: Morphonios er så god en efterforsker, at han bliver reddet på YouTube i et forsøg på at miskreditere ham.
Schiff repræsenterer venstrefløjen af den pro-israelske lobby i USA.
Schiffs erklærede holdninger afspejler det "særlige forhold" mellem Israel og det amerikanske militær-industrielle kompleks.
Schiff er lige så meget et pro-israelsk "værktøj" som Bolton, Pompeo og Trump, for ikke at nævne Hilary Rodham Clinton.
Den "sjove ting", som Kirikaou og alle disse andre erfarne efterretningseksperter aldrig gider nævne:
"Det særlige forhold mellem USA og Israel er forankret i præferenceaftaler om våbenhandel som en måde at subsidiere den amerikanske militærindustri på og styrke støtten til israelsk kolonialisme. Dette særlige forhold er fastlåst i en våbenhandelscyklus, hvor både den israelske og amerikanske eliteklasse drager fordel af det på bekostning af den oprindelige befolkning.
"Den amerikanske anerkendelse af israelsk suverænitet over besatte områder giver et boost til israelsk kolonialisme."
https://thedefensepost.com/2019/04/09/us-israel-arms-sales-opinion/
Præcis, du har nået det. Bravo!
Mens han var på en interessant artikel, undlod den ærede hr. Kirakou at fremlægge noget bevis for ét punkt. At Schiff alligevel er "venstre" eller "progressiv". Naturligvis bagtalte Hillary og Obama udtrykket "progressiv" væk fra nogen reel betydning for mig. De omdefinerede "progressive" til at være folk i bankmandens ansættelse, der elsker at dræbe folk og opretholde en dræberliste. Ordet progressiv kom tilbage i populær brug, da Clintons og DLC bagtalte ordet "liberal" til ubrugelighed ved også at omdefinere det som folk i bankmandens ansættelse, der elsker at dræbe folk.
Jeg ved godt, at i alle de gange, jeg nogensinde har set Schiffs navn i nyhederne, har intet om ham eller hans positioner nogensinde slået mig som noget at gøre med progressiv, og jeg ville ikke engang placere ham i den generelle kategori af " Left-of-Reagan”, som i disse dage naturligvis er et mindretal blandt demokrater, og yderst sjældent blandt demokratiske ledere.
Det er en del af propaganda at kapere betydningen af ord. "Progressive" er blevet kapret. "Demokrati" er blevet kapret. Det er et af de tricks, de bruger for at holde folk fra at tænke.
Krig er fred
Frihed er slaveri
Uvidenhed er styrke
Forfatteren til denne artikel er enten en idiot eller en nincompoop og laver lort, mens han går. For det første er alt i denne artikel mening uden kilde til at understøtte det. Han kan hverken citere en kilde eller har noget førstehåndskendskab til efterretningssamfundets rapporter om noget, han hævder her. Jeg er på ingen måde fan af Schiff for hjerner, men for bare at tage side med folk som den idiot i Venezuela viser det, hvilket hackerstykke dette er. De fyre er lige så slemme, som Sadam Hussein var, og er et morderidiot, der nægter at sætte sit lands velfærd over sin egen tørst efter magt og rigdom. Med bs-artikler som denne er normen i dag, kommer der et regnskab, og det kan du tro. Nyhederne og hvordan det rapporteres af hackere som denne fyr er døde i min bog. Befolkningen i dette land må hellere vågne op og se, at de forsøger at forme den offentlige mening og kontrollere Amerikas skæbne. Så til forfatteren af dette hack stykke siger jeg FY og den klud, du skriver for.
Forfatteren ser ud til at bruge den officielle hjemmeside for den ikke-repræsentant Schiff og Council for Foreign Relations-siden som et 'interview' med CFR's formand som kilder. Der er links i artiklen til begge sammen med citater fra begge. Meget interessant at sige, at det er forkert at kritisere en person ved at bruge hans egne ord og officielle hjemmesider som kilder.
Du kender tydeligvis ikke din syd- og mellemamerikanske historie, gør du Redhorse? Du ser heller ikke ud til at være den mindste smule interesseret i dit elskede USAs beskidte rolle i nogen af disse suveræne nationers anliggender. Hvis den type lyssky, korrupte karakterer, som forfatteren til denne fine artikel beskriver, slår frygt ind i mig, er det de uvidende som dig, der ikke giver mig anledning til håb om, at det kan blive sat rigtigt i sidste ende. Skriv med vid, viden og sundt intellekt og gem dine anden modhager til Breitbart.
Schiff er også en sandsynlig zionist, i modsætning til bare at være en amerikansk jøde. Zionismens ideologi er at yde 100 % støtte til enhver aktivitet, på verdensplan, der yder støtte til staten Israel frem for en enkeltperson, uanset om det involverer menneskerettigheder, international lov eller krigsforbrydelser.
Jeg roser dig for klarheden, kraften og tidslinjerne i dette stykke!
I denne æra af nyfascisme og proto-totalitarisme, som vi lider under, er det vigtigt, imo, at blive mindet om, hvad det demokratiske parti er blevet i de seneste årtier!
Schiff spiller medierne godt, fordi niveauet af intellektuel debat er blevet bragt til det laveste niveau. Enhver ros eller bekymring for den "liberale regelbaserede internationale orden" eller fordømmelse af "autoritærisme" ses som Serious Thinking, hvilket er grunden til, at New York Review of Books på et tidspunkt i sin historie var et tidsskrift med seriøs tankegang, der støttede den nye venstrefløj og satte instruktioner til en Molotov på forsiden, havde faktisk en Daily Beast-skribent, da en af deres trykte bidragydere roste Schiff. De er så godtroende og dumme, at jeg næsten ikke bebrejder ham for at have udnyttet nydelsen, som han gjorde. Han er ikke særlig intelligent, enhver anden person med en lignende mangel på moral kunne have gjort det samme. Der er en præcedens: Joe McCarthy, som også blev en anti-russisk demagog ud af opportunisme, blev taget alvorligt af Irving Kristol på det CIA-finansierede Encounter Magazine. En skam, at medierne og de politiske klasser ikke ser ud til at have lært noget.
Der har *ikke* været en venstrefløj i amerikansk politik, siden Ronald Reagan tiltrådte tilbage i 80'erne. Bill Clinton og hans håndlangere er alle højreorienterede politikere. Ja, Obama og HillBillary og Joe Biden også.
https://osociety.org/2018/10/01/the-left/
Vi har brug for et venstrefløjsparti og en antikrigsadministration i Amerika, før hjulene falder helt af vognen. Duh!
https://osociety.org/2019/01/04/a-candidate-doesnt-deserve-our-trust-unless-they-are-anti-empire/
Global opvarmning vil sandsynligvis dræbe os alle først, O samfund.
I Amerika har vi ikke ordforrådet til at diskutere global opvarmning, venstrefløjen eller neoliberalisme.
https://osociety.org/2018/09/27/where-do-the-terms-right-and-left-wing-come-from-conservative-moral-hierarchy/
Dette er ved design. Folk deler ikke et fælles sprog, en fælles virkelighed eller en sund fornuft. Det er derfor, jeg ikke længere engagerer flertallet af mennesker til at diskutere politik, Zhu. Når folk siger "Venstre", taler >90% af dem om neoliberale, som slet ikke er det samme som venstrefløjspolitik.
Det er spild af tid at engagere enhver, der kalder Adam Schiff "Venstrefløjen". Igen, dette er ved design. Propaganda forringede vores samtaler til pludren. Schiff er en neoliberal og en neokonservativ og en corporate hore, ligesom flertallet af medlemmer af det demokratiske parti, som ikke har noget at gøre med socialisme eller nogen venstreorienteret dagsorden.
Tjek Schiffs seneste skænderier over NSA-reformen
https://restorethe4th.com/nsa-reform-blocked-by-schiff-pelosi-again/
Efter hans optræden om den russiske samordningsteori og alle truslerne med foragt for retten, er det svært at tro noget, han rasler om om
Mange tak for at skrive denne oplysende artikel om Schiff. Du har føjet meget kraftfuldt, om end desværre, til en historie fra en tid, hvor neoliberale og neokonservative gik sammen med det militærindustrielle virksomhedsmedieinfotainmentkompleks, hvor den eneste forskel var over, hvem der var det mere høgagtige parti.
godt sagt, John!
taknemmelig for en fornuftig stemme i dette dårlige teater, kalder vi den amerikanske regering. dårligt manuskriptet neoliberalt teater.
RNC og DNC, ligesom virksomhedernes statsmedier, er lige så rene illusioner, fremskrivninger af kraft: kraften i den globale generations rigdom og magt.
Mont Pelerin Societys (Østrig 1940'erne) foretrukne "økonom" F. v Hayek foreslog vej til "frihed" og "frihed" [kun for de indavlede 1% (neoliberalisme)] (Friedman, Buchanan, "Chicago School", var senere disciple )
1) Dereguler globale finansielle markeder – UDFØRT
2) Dereguler global handel – UDFØRT
3) Skab illusionen om og presserende nationalbankerot med falsk (fiat) gæld (derved kastrer en nations evne til at håndhæve love – eliminer folkets evne til at forsvare sig mod at blive overvældet og fortæret af 1%) – UDFØRT
så til sidst drabsskuddet:
4) Privatiser alt. genskab os ALLE som permanente huslejebetalere af selv de mest basale livsfornødenheder (luft, vand, mad, husly). – Næsten KOMPLET
#PrivatizationIsTheft – privatisering handler i dag STRENGT om at prioritere penge væk fra almuen og almen velfærd og give dem til de indavlede 1% leje-søgende parasitter (Ekstrem Omfordeling af rigdom fra folket TIL Milliardærerne, INTET for folket)
brugen af "liberal" i denne sammenhæng, beskriver den "liberale" (frit brugt, som man "liberalt" ville sprede smør på toast) projektion af enhver og al kraft, der er tilgængelig for at opretholde, forbedre og vokse, en tilstand af monopoliseret rigdom og magt, i hænderne på en lille gruppe generationsfeudalherrer.
Meget godt sagt.
Donald Turner, tak for en kortfattet og overbevisende kommentar til det store tyveri fra den almindelige mand og kvinde. Du gjorde det.
Fremragende kommentar, Donald Turner.
Det er svært for en udlænding at forstå, hvordan sådan en skæv, ond, katastrofal løgner kan blive valgt af fornuftige borgere og faktisk komme til at stå i spidsen for enhver "efterretningsgruppe" i et moderne land (jeg kan ikke foregive at tro, at USA er et demokrati). Hvert ord, han siger, er fuld af gift og had, intet af det er sandt.
Den eneste uenighed, jeg har, er med Johns medtagelse af Rusland som at blande sig i andres valg.
Russisk påtrængende adfærd er uden diskussion. Spørg Chec's og ungarere, til at begynde med.
Dette afbøder på ingen måde amerikansk adfærd, men lad os være rigtige.
Jeg er sikker på, at det er derfor, både ungarske og check-præsidenter er ekstremt populære herhjemme.https://www.ft.com/content/8e5aad84-02f7-11e9-99df-6183d3002ee1; http://praguemonitor.com/2018/12/04/zemans-approval-rating
Russiagate er lige så fiktiv og dum som Birthergate eller Flat Earth-troen.
Godt. Rosemerry, har enhver nation, der er salt værd, i det mindste en andel i håbet om at påvirke andre nationer i deres interesser.
Den kendsgerning, at Demokraterne gik gale i at promovere dette sammenblandede Red-Scare-scenarie i det omfang, de gjorde, betyder det ikke, at Rusland ikke har brugt en indsats, men i forhold til Israel og sandsynligvis (tidligere) Storbritannien? Og hvor mange andre? Statskunst som det er, sådan som alle nationer praktiserer det.
USA har kørt unipolært vildt og så meget mere voldsomt i at vælte regeringer i så lang tid, har fremkaldt en hovmodig og tragisk ufortjent foragt for Rusland, og vores "Exceptionalisme" blev så uophørligt udråbt, at i vores fremskredne tilstand af *perfektion* (som pr. propaganderede opfattelse) og som selvudnævnte udbydere af demokrati... eh, neoliberal kapitalisme, er det ikke underligt, at masserne faldt for msm's angreb på vores nations kollektive 'sanser', som det har vist sig at være. Og selvfølgelig er lortefugle som Schiff altid opportunister, og det afleder faktisk opmærksomheden fra Israel, hans kæledyr som så mange andre af hans lignende i Kongressen.
For Clinton Inc og DNC var nødt til at holde deres narrative i flammer og hysteri, da det passede både med Hillarys røv-undskyldning og den neoliberale/neokoniske langsigtede plan om at fortsætte det 100 år igangværende forsøg på først at bringe USSR og derefter Rusland ned for sine mange skatte af ressourcer. Wall Street og britiske 'lebensraum' som det var. De startede jo anden verdenskrig med det formål ved at finansiere og støtte nazisterne i 30'erne og ind i 40'erne.
Men siden Obama og Demokraternes neokonservative fløj genopfandt Den Kolde Krig – fulgte i fodsporene på de tidligere præsidenter, der gik tilbage til GHWBush/James Bakers åbenlyse dobbeltkryds som formuleret af Bill Clintons, 'W's', dengang Obamas NATO -Go-East-politik, jeg frygter, at den amerikanske offentlighed er glidet tilbage til at være så let frygtindgydende og overfyldt med falske forestillinger om selvretfærdighed, at selv mindre, 'normal' udenlandsk skuespillerskab blev forvandlet til "Dette er krig! af idioter fra Rob Reiner til Giv mig en pause – Morgan Freeman!
Og sammen med WaPo, NYT og alle andre "Putin! Rusland!”, kom den pompøse blowhard Keith Olbermann og Rrrrrrachel som den højtbetalte forstærkende balsameringsvæske for det amerikanske sind.
Jeg mente ikke at løbe af sporet her, men min pointe er, at John har ret, det er sådan det spilles. Men kun "vi" kan gøre det nær så groft, som vi har gjort indtil nu. Og jeg tror, at Trumps lille billige skud mod Putin i Japan i det væsentlige var meningsløst og selvfølgelig en politisk snert af opportunisme i sig selv.
Alt i alt har Demokraterne gjort verden en stor bjørnetjeneste ved deres fjols, men hey – ligesom deres republikanske kolleger handler det mest om dem, så længe de bliver ved med at blive valgt. Men denne gang er Demokraterne gået langt ud af grænserne. Faktisk skubbe op mod et atommareridt.
Det ser ud til, hvad Trumps kommentar var, da jeg først hørte, at den var ude af kontekst, da jeg først hørte den på CBC tidligt i morges:
https://thehill.com/homenews/administration/450817-trump-flashes-a-grin-tells-putin-not-to-meddle-in-us-election-during?fbclid=IwAR2Ete1LTZx0N2cHGRDvJZfP6bnOts6goJEQsAZM8DYWo524T_WIW2IOBLs
Hvilke borgere? John har lige forklaret, at Schiff løber uhindret, så han er i endnu kun 5 døde katte dukker op for at stemme på ham. Han er valgt af MIC og AIPAC.
Tak, hr. Kiriakou, for denne rettidige påmindelse om realiteterne for de enkelte medlemmer af de regerende eliter. Mens du her fokuserer på en enkelt kongresmedlems troskab, er han repræsentant for flertallet i hans dybe neo-liberalisme, krigshærgeri – selv begær, MIC-kammeratskab.
Jeg vil blot tilføje, at Schiff – beslægtet med rigtig mange i Kongressen og andre steder i magtens korridorer og i begge (såkaldte) partier – er elsket af AIPAC-Israel. Faktisk vil jeg foreslå, at hans prozionistiske tilhørsforhold ligger til grund for hans dybe modsætning til Iran. Jeg tvivler ikke på, at den modsætning også stammer fra de amerikanske følelser over for 1979 og olie, men hans støtte til zionismen og Israel er mindst lige så stor årsag til hans had til Iran som den tidligere.
Og man kan hævde, at Iran-virksomheden ikke er uafhængig – på dette præcise tidspunkt – med Kina og dets BRI.
godt, han er medlem af den udvalgte stamme. Og han skal støtte, hvad Bibi vil. At lytte til ham er en opgave, så det gør jeg aldrig!
Wow! godt sagt, kort og alt for pointen. Det demokratiske parti og virksomhedernes medier vil aldrig tillade offentligheden at vælge en ikke-interventionistisk anti-imperialistisk leder. Det er amerikansk demokrati. Når biosfæren kollapser, vil magtstrukturens sidste kort være verdenskrig. Jeg håber, jeg har modet til at slutte mig til gruppen, der stopper denne fremtid.
Schiffs militærindustrielle affaldsmund lyder mere som John McCain hver dag med én undtagelse, han Schiff havde ingen troværdighed til noget som helst!
Schiff og hans ligesindede ejes alle ikke kun af MIC, men også af terrorstaten Israel. Er Schiff en duali?
Af en eller anden grund vises kommentarerne kun, hvis du sender en. Jeg gik tilbage til dem og kunne ikke få adgang til dem, og det viser 0 kommentarer.
Kina invaderede Tibet
Den fangede jeg også.
Kina invaderede Tibet, Victor.
Baghistorien. Ikke en undskyldning for invasionen, blot en kort historie.
1904 - Briter invaderer Tibet. Dræber tusinder.
1906 - Kina køber Tibet af briterne for 2 millioner rupier.
1912 - Dali Lama vender tilbage til Tibet. Kinesiske Qing-dynastiet kollapser, Qing-tropper i Tibet blev let besejret.
1950 - Kina, under Mao, invaderer.
1951 - Dali Lama underskriver gennem repræsentanter traktat med Kina.
Tilsyneladende har Kina altid betragtet Tibet for at være deres ækvivalent til Louisiana-købet, og har blot generobret det, de troede, de ejede.
Jeg er ikke nødvendigvis enig i, at det var korrekt, men spekulerer på, hvad der ville ske, hvis de tidligere "ejere" af LP'en tog den tilbage?
Ville U$ invadere?
Det er klart, at briterne i denne fortælling ikke ser mere noble ud i deres handlinger, end deres blodige rolle i Oman for nylig.
Generelt har kineserne dog ikke annekteret andre nationer. Hvilket, i vores nuværende verden, kan give tillid til deres påstand om, at Bæltet og Vejen faktisk handler mere om gensidig fordel end om hegemoni.
Ikke desto mindre, altid uransageligt, tager Cathay altid det langsigtede synspunkt (i stedet for at svede den kvartalsvise rapport), når han vedtager politik.
Fantastisk artikel om en ekstremt farlig mand, der personificerer det demokratiske partis fornedrelse. Et andet forræderi fra Shiff var at opmuntre de sociale netværkssider til at censurere alternative sundhedssider såvel som enhver, der udfordrede lægemiddelløgne om deres forfærdelige produkter. Forhåbentlig vil nogen sætte en stærk udfordring mod ham ved næste valg.
Du sidder fast med en russisk trold IQ-45 og hans regime af ratpukikanere. Det er det, du skal skrive om. Denne racistiske ukvalificerede idiot er en patetisk hvid overherredømme. Takster, skattelettelser, ødelæggelse af miljøet. Rottesenatet, tæven MITCH, nægter at følge tidligere lovforslag sendt af Kongressen.
Jeg kan ikke fordrage Adam Schiff, men han er i hvert fald ikke så uvidende dårligt informeret som forfatteren af denne artikel.
Hej Miller, få fat...du ved åbenbart ikke, hvem John Kiriakou er, og hvad han har gjort for at forsvare vores forfatning.
Ingen sjov og Amen, John Hawk!
En række har været i søvn siden december 2008, der dukkede op i dag.
du er dog ikke den halve mand, han er
Som formand for efterretningskomitéen får Schiff enten det helt rigtige fra spøgelserne og vrider det derefter for at bedrage den amerikanske offentlighed, eller han bliver direkte fodret med bushwah af spøgerne, tror på det og giver det pligtopfyldende videre til dig. Men der er ingen måde, at hans farlige påstande og krav er nøjagtige eller i den bedste interesse for andre end dem, der er forankret i Washingtons magtstruktur.
Jeg vil se hans hoved på en gedde, blandt masser af andre, når folket endelig stormer Capitol Building for at vælte oligarkiet. Han ser ud til at være særlig glad for at udskære folket og tilrane sig deres rettigheder. Han er i klubben med alle fascister i DC, uanset om han identificerer sig som en dem eller en GOPer. Jeg stemmer for den fulde Najibullah-behandling for hr. Schiff. Han har fortjent det.
Jeg ville med glæde rejse til DC for at se 99 % af deres hoveder på gedder!
Sandere ord blev aldrig sagt. Når valgtiden kommer, vil vi ikke have et reelt valg.
Det eneste, vores politikere er enige om, er, at vi SKAL bombe for helvede mennesker. Dette land er sygt, og det er en dødelig sygdom for andre mennesker.
Hvor mange anti-krigsdemokrater er der i Kongressen? Meget meget få.
Rand Paul og Tulsi Gabbard er i det mindste ikke-interventionistiske. Det er alt, hvad jeg kan komme i tanke om. Kucinich, da han var i nærheden.
Her i Ohio blev vores smidt ud af kontoret. Dennis Kucinich.
Overvågning Jeg synes, overvågning er fantastisk. Jeg ville ønske, jeg havde flere kameraer på min gård for at finde ud af, hvor alle mine ejendele er blevet af.
Amerika har brug for flere kameraer ligesom Storbritannien. Hvis du ikke gør noget forkert, hvad er du bange for
Åh, den gamle (sindsløse) reklamation: "Hvis du ikke har noget at skjule, hvorfor er du så bange for, at regeringen ser på dig?"
Er du helt sikker på, at du *aldrig* har brudt selv de mindste love? (Eller mindre for dig?)
Så vidt jeg ved, har jeg ikke brudt nogen love – dog har jeg INGEN interesse, ønske eller ønske om, at regeringen i *nogen* af dens afskygninger overvåger mig og min adfærd, handlinger, liv. Og min afdøde mand var den samme. Vi ønskede heller ikke, at virksomheders kapitalister gjorde det – adblockers, jo flere jo bedre og så videre.
I Storbritannien er det ikke bønderne (agri-business i disse dage – meget få "landmænd") med CCTV over hele butikken, det er regeringen og dens styrker af såkaldt "lov og orden." Det er dem, der holder øje med dig.
HVEM holder øje med iagttagerne?????
Lige så vigtigt er AnneR (og dine kommentarer er fantastiske) hvem der bestemmer, hvad der er "forkert". Og når forfatningsmæssigt beskyttede – nej, garanteret – bliver rettigheder til uret. Hvornår bliver sultanen af Omans diktater den nye normal? Den sociale kreditordning i Kina er blot en mellemforanstaltning.
Det er alt for troværdigt i vore dage, at en person, der er så åbenlyst afhængig af MIC, tjener i en komité, der har til opgave at føre tilsyn med vores "efterretningstjenester". "Industri capture" slår til igen. FDA tillader farlige stoffer på markedet, FAA tillader fly at styrte ned på grund af manglende tilsyn, EPA er tandløs over for fortsat luft- og vandforurening og videre og videre. Korruption er blevet så udbredt, at det er normen.
Washington DC er en afløbsbrønd. Resten af landet ville være bedre stillet, hvis det blev fjernet fra kortet.
"Washington DC er en afløbsbrønd. Resten af landet ville være bedre stillet, hvis det blev fjernet fra kortet."
Desværre, sandt, Skip Scott... Og vi, som medlemmer af et post-demokrati, står tilbage med at sortere motivationen for hvert medlem af vores nye ikke-demokratiske kropspolitik. Adam Shiff er et særligt modbydeligt medlem, men han er i det mindste gennemsigtig nok til med det samme at genkende. Det er de mere øvede medlemmer, der virkelig er skadelige. Det bliver nok nødvendigt at bryde hele det dysfunktionelle system?...
Som altid tak til John Kiriakou og Consortiumnews for at fremhæve Adam Shiff, i afløbsbrønden
Her er en artikel, der ser på en nøglehændelse i iransk historie, som de vestlige medier synes at have glemt:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/irans-forgotten-history-why-iran-must.html
Iran ved, at det står alene, når det kommer til at beskytte sig selv mod Washington.
Schiff projicerer:
"[USA] er en helt igennem ondartet skuespiller, en årsag til dyb ustabilitet i regionen, en dybt bidragende faktor til volden og elendigheden i Yemen og et af de farligste regimer i verden. Gennem [Pentagon og CIA] og dets fuldmægtige er det også en statssponsor af terror. Truslen, det udgør, er reel."
Schiff er fra partiet Hiroshima og Nagasaki, så det er okay.
Helt rigtigt på Stephen Morrell. Jeg vil kun tilføje partiet også: Tonkinbugten og uddybning af krigen mod Vietnam, ødelæggelse af Jugoslavien og Libyen, de morderiske økonomiske sanktioner mod Irak, økonomisk krigsførelse mod Venezuela, Nordkorea (de har bestemt aldrig gjort noget for at lindre det, heller ikke for at afslutte Koreakrigen). Og jeg er sikker på, at man kunne blive ved... USA er en slyngelterrorstat – en med alt for meget global magt.
Lad os se det i øjnene, Amerikas regering styres af organiserede kriminelle (også kendt som velhavende forretningsmænd) i den for at malke systemet for alt dets værd, og de betaler bøller som Schiff for at lyve, snyde og stjæle efter deres befaling. Ulempen bør forstås godt af næsten alle med en IQ over stuetemperatur.
Konstant provokere og dæmonisere de andre stormagter på vores planet, iscenesætte nogle få falske flag-hændelser, hvor uskyldige civile bliver dræbt eller såret, og meget ejendom ødelægges, invadere og angribe deres allierede enten direkte med amerikanske tropper eller ved fuldmagt og derefter højt og uophørligt bebrejde den anden side for at skabe rod. Dominer de amerikanske luftbølger med propaganda, der støtter optræden, og luk for al adgang til sandheden eller enhver anden version af faktiske begivenheder, fordi de samme organiserede kriminelle også har monopol på medierne. Hæv endelig, at det eneste middel er at udsende flere taskforcer fra luftfartsselskaberne, at stationere flere missilbatterier ved Ruslands grænser og at bygge nye våben til en værdi af milliarder af dollars, hvoraf en stor del af USA ruster sine formodede "allierede" til at købe. (Med venner som os har vores vasaller ikke brug for fjender.)
Schiff er kun et tandhjul i en stor kompliceret mekanisme, der er sammensat af mange sådanne idioter. Hvis han blev kørt over i trafikken i morgen, ville hans afløser komme med de samme løgne på husets gulv inden for få timer. Dette system vil ikke blive brudt ved at besejre disse røvhuller individuelt i "fair" valg. De bliver nødt til at styrte ned og brænde som den organiserede mafia, de repræsenterer, ligesom La Cosa Nostra gjorde for halvtreds år siden. (Faktisk havde den scicilianske pøbel sandsynligvis mere integritet, end disse fyre og piger gør.) Det kræver enten en stor skandale, der omslutter de fleste af disse skurke, eller også vil de blive tvunget til at tage skylden, når deres katastrofale politik enten styrter økonomien eller endelig administrere det store nederlag, militæret så rigt fortjener. Kan det undre, at folk som Hillary Clinton steg til tops i en organisation bestående af moralske stakler som Schiff. Det er aldrig til at sige, at folk som McConnell og McCain nogensinde har været dydsbilleder.
Hvad kan gøre dette umuligt, selvom hvert medlem af Kongressen er så beskidt som en græsset ko-græsgang, er hvem der har beføjelse til at efterforske disse fyre? Sandsynligvis kun andre kongresdyr. Nogle gange så vi en enkelt forbryder afsløret og udskældt af gruppen. (Adam Clayton Powell nogen med en hukommelse?) Nogle gange plejede vi at se dem og GOPere tage pot shots på den anden sides pecadilloes uden virkelig at sanktionere dem (Wilbur Mills i tidevandsbassinet nogen?) Det ser man aldrig længere. Robert Menendez, der er så beskidt som synd, får ikke engang et skævt blik fra sine kolleger. De to parter er så i ledtog, at de aldrig vil undersøge en af deres egne eller fra den anden side af gangen. Den eneste måde, hvorpå denne sump bliver drænet, er på grund af en fejlslagen økonomi eller en militær rute.
Ord, Realist.
Faktisk blev Menendez retsforfulgt af DOJ (kun fordi det er Repub og han er Dem) for at have modtaget en bestikkelse på 40-50K, som blev indrømmet af begge sider. Bestikkeren sagde blot, at han altid giver sådanne gaver til sin ven Menendez, og dommeren accepterede det og lod ham slippe. Det er det kriminelt korrupte retsvæsen, der forhindrer al retsforfølgning af korruption.
Jeg forsøgte at få FBI/DOJ til at retsforfølge Florida Rep-politikere, der havde givet sig selv omkring 90 millioner dollars, og sendte dem endda hundredvis af sider med hårde beviser, men de nægtede at efterforske. De retsforfølger slet ikke Repubs, uanset beviser.
John,
For at tage en snæver pointe i din gode artikel omkring, hvad 'Schiffty' siger, kan jeg tilføje noget, som jeg ikke ofte har set gentaget. Glem massenyhederne, de er nu en version af får, der er ved at blive lemminger, men lad mig citere noget om Venezuela, som ofte overses.
_________________________________________________________
Her citerer jeg vores ekspræsident Carter, som brugte meget tid på at kigge på valg i andre lande gennem årene.
Citat: Den tidligere amerikanske præsident Jimmy Carter hævdede, at Venezuelas valgsystem er "det bedste i verden" (agenturer).
Mérida, 21. september 2012 (Venezuelanalysis.com) – Den tidligere amerikanske præsident Jimmy Carter har erklæret, at Venezuelas valgsystem er det bedste i verden.
I en tale ved en årlig begivenhed i sidste uge i Atlanta for sin Carter Center-fond, udtalte den politiker, der blev filantrop,
"Faktisk vil jeg sige, at af de 92 valg, som vi har overvåget, er valgprocessen i Venezuela den bedste i verden."
Venezuela har udviklet et fuldautomatisk afstemningssystem med touchskærm, som nu bruger teknologi til genkendelse af tommelfingeraftryk og udskriver en kvittering for at bekræfte vælgernes valg.
______________________________________________________________________
Dette er meget mere et avanceret system end selv det amerikanske citadel på bakken, der praler af "demokrati". Jeg ved, at CIA løgne og Schaffers er ingen undtagelse, men hvordan tager man Carters syn på det bedste system i verden og vender det om til en diktator uden noget med demokrati at gøre bortset fra den person, 80 % af landet aldrig havde haft. hørt om at erklære sig selv som præsident, da han ikke engang var på valgsedlen til at begynde med. Bare på grund af olie?
Jeg forstår løgne, men Bolton og Pompous kan komme væk fra hårde fakta, der er bevist siden 2012, og ingen ser ud til at sætte spørgsmålstegn ved dem. Jeg bliver ved med at være forvirret over arrogancen kombineret med rene løgne i en verden, hvor internettet skulle uddanne folk i stedet for at indsnævre deres tankegang til skraldstro.
Nettets 'oplysning' er sikkert blevet en myte, især når papirredaktørerne fortsætter løgnene. Det hele er meget bekymrende.
Jeg formoder, at ingen i det amerikanske etablissement ville mene, at det brasilianske valg, som også fandt sted sidste år, fortjente nogen form for omtale, selvom det var indlysende for retfærdige iagttagere, at det hele var fuldstændig korrupt, og befolkningen i Brasilien rejser sig nu. op i stort tal mod de drakoniske tiltag, der nu tages af den "valgte regering", som naturligvis støttes af Trump og Netanyahu. Venezuela er målrettet, fordi befolkningen generelt støtter og støttes af den valgte regering. Dette vil aldrig gøre for USA, Dems eller Repugs.