Sam Husseini tager et kig på nogle af de kandidater, der vil få national tv-opmærksomhed.
By Sam Husseini
Specielt for Consortium News
Fefter manipulationen af det demokratiske præsidentvalg i 2016 proces til fordel for Hillary Clinton og forskellige reformer, der har været implementeret siden, den nuværende blanding af kandidater på vej ind i ryg-til-ryg tv-debatter, onsdag og torsdag aften, er måske den bedste DNC etablering realistisk kunne have håbet på.
Sen Bernie Sanders er blevet udvandet af et massivt felt og tidligere senator Mike Gravel, som har artikuleret den bredeste og mest radikale kritik af USA enhver kandidats udenrigspolitik er af scenen, i hvert fald for nu.
Grus: Mangler fra scenen.
Gravels udelukkelse er især vigtig på grund af hans temperament og alder: han er ikke forpligtet til at respektere de traditionelle fromheder, især over for den angiveligt gravitas-ladede, tidligere vicepræsident, Joe Biden. Grus er formodentlig ikke blandt de ældre senatorer den unge Biden hygget op til ved indtræden i den ærede krop i 1973.
Det er uklart, hvordan den store scene vil spille, men det kan afbøde den klare head-to-head kontrast torsdag mellem Biden og Sanders. Måske ses som en relativ adspredelse. Det er det også muligt, at nogle andre kandidater kan påtage sig rollen som underbud Sanders på vegne af DNC-etablissementet. Alternativt kan kritik af Biden kan være ret udvandet og derfor mulig for Biden og hans fuldmægtige at afvise. Det brede felt giver også en et godt antal etableringskandidater som "backups" i tilfælde af, at Biden kollapser.
Et ekstra lag til dette er "refs": Russiagate konspirationshandler Rachel Maddow og venner fra Comcast/NBC firmafamilie. Debatten er naturligvis blevet anset for "legitim" af DNC, som har sagt, at det vil straffe kandidater, der deltager i debatter sanktionerer det ikke.
Gabbard: Lone Voice på WikiLeaks
Etablissementsmedierne har en historie med at tage umotiverede skud på Sanders og derfor vil enhver snuble fra ham blive forstørret. Det det samme gælder sandsynligvis for rep. Tulsi Gabbard, som har formuleret nogle legitime punkter om udenrigspolitik. Hun fortsætter med at være idiosynkratisk ved at forsvare Biden på hans gaffel om at have arbejdet med pro-segregation senatorer, men hun har nærmest været den ensomme højlydte stemme i spørgsmål som Trump-administrationens målretning WikiLeaks med spionageloven — en først mod en udgiver for uautoriseret besiddelse og spredning af klassificeret information i amerikansk historie.
Bidens sårbarheder
Bidens nylige bemærkninger om at arbejde med segregationister har trukket opmærksomhed, men ikke det underliggende faktum, at han var den førende nordlige demokratiske modstander af desegregation, som den bemærkede forfatter og uddannelsesspecialist Jonathan Kozol har bemærket. Biden er sårbar på det, selvom han ondskabsfuldt vil angribe enhver kandidat, der ville rejse den historie.
Biden: Nyder godt af som Obamas VP. (Hvide Hus/Pete Souza)
Det er stort set lykkedes Biden at spinde sit samarbejde med segregationister som en af "civilitet", men hans version af bipartiskhed betyder åbenbart ikke at arbejde med anti-krig Republikanere som Ron Paul, afdøde Walter Jones, Rep. Thomas Massie eller senator Rand Paul.
Biden har dog klart enormt godt af at have været Obamas vicepræsident få synes at huske den dynamik, der førte til, at han havde den position. Under kampagnen i 2016 kontrasterede Biden Obama med tidligere afrikaner Amerikanske præsidentkandidater som "den første mainstream-afrikaner Amerikaner, der er velformuleret og lys og ren og et pænt udseende fyr." Ved at vælge Biden som vicepræsident sendte Obama et signal til hvid Demokrater, der måske er bange for en mørkere mand som præsident: Vi er i trygge hænder.
I mangel af et klart overblik over de væsentligste negative ved Obama-år, kunne Biden godt være sårbar ved at blive castet som en en væsentlig del af grunden til, at Barack Obama-præsidentskabet ikke levede op til forventninger. Den slags sager kunne tømme Biden - ideen om det hans endeløse etablering og virksomhedsbånd (som beskrevet i Andrew Cockburns stykke in Harpers tidligere i år) var en væsentlig årsag at Obama-administrationen ikke gik efter Wall Street-skurke eller virkelig skabe den forandring, mange håbede på i 2008.
For ordens skyld støttede jeg ikke Obama, men argumenterede i stedet for en VotePact.org-strategi — med samvittighedsfulde konservative, der slutter sig til principfaste progressive - men mange gjorde det. Der kunne rejses en sag om, at hvis Obama havde valgt en anden kandidat, såsom Jim Webb, som hans præsidentskab kunne have udfoldet sig anderledes. [Se accuracy.org nyhedsmeddelelse fra 2008: "Anti-War Candidate, Pro-War Cabinet?"]
Ikke alene stemte Biden for Irak-invasionen, han forhindrede folk fra at vidne til Senatet imod det, for eksempel førstnævnte våbeninspektør, Scott Ritter. Biden ville senere forsvare sin falske påstande om irakiske masseødelæggelsesvåben ved at insistere på, at "alle i verden troede han havde dem. Våbeninspektørerne sagde, at han havde dem."
Andre kandidater bør presse Biden om denne historie om at engagere sig i og lette Bush-krigsløgne, såvel som hans rekord i underkastelse til virksomhedernes interesser, men med så overfyldt en scene, fuld af så mange kandidater og moderatorer, der deler mange af de underliggende fordomme, kan Biden komme igennem bemærkelsesværdigt undergransket.
Sanders svag på udenrigspolitikken
Sanders' holdning til økonomisk ulighed fandt stor genklang i offentlighed i 2016 og hans nylige tale om demokratisk socialisme — især at kontrastere det med virksomhedssocialisme - var ganske effektiv. Hvis han kan formulere det klart, kunne han stamme navnet anerkendelse Biden har. Sanders har det største potentiale til generere populistisk begejstring - og på en meget mere autentisk måde end hvordan Trump manipulerede det i 2016. Men sidste gang var Sanders sårbar på sine udenrigspolitiske holdninger. Han opfordrede faktisk til mere saudisk intervention i Mellemøsten ved tid. [se "Sanders Screwy Mideast Strategy."]
Han er siden blevet en vokal kritiker af den forfærdelige Saudi-krig mod Yemen. Mens han har forbedret sig i det væsentlige kan der fremføres en sag om, at Sanders ikke har taget kampen mod USA udenrigspolitisk etablering tilstrækkeligt til at formulere en meningsfuld vej ud af den evige krigs-ortodoksi. Han har forsøgt at påberåbe sig krigsbeføjelser for at hindre Trumps opbakning til Saudi-krigen, og har rejst lignende indvendinger med hensyn til et muligt amerikansk angreb på Iran, men på en eller anden måde kommer sådanne bekymringer ikke op, når USA direkte bomber Syrien.
Alle kandidaterne vil gerne stille sig selv i kontrast til Trump, men på forskellige måder. Nogle vil gøre det på måder, der kommer tæt på at være fremmedfjendske i form af "russisk indflydelse." Nogle vil række ud efter vigtige, men "lavt hængende frugt"-spørgsmål som f.eks indvandring. Det bliver interessant at se, om der er nogen kandidater udover Sanders og Senator Elizabeth Warren fremhæver Trumps regressive økonomiske politik.
Warren Strong om økonomiske spørgsmål
Warren kan drage fordel af at fremsætte sine stærke politiske forslag på økonomiske problemer, som ofte er mere moderate versioner af Sanders' forslag, og kastede sig ud som noget af en kompromiskandidat. Desværre virker hun meget svag på udlændingepolitikken, se mit stykke sidste år: "Elizabeth Warrens grænser."
Andrew Yang og nationalindkomst
Andrew Yang kunne vise sig stærkt. Hans omfavnelse af en garanteret national indkomst kunne have bred resonans. Det er en stærk politik forslag, fordi det både er universelt og har en historie med støtte til både venstre og højre.
Kamala Harris, lov og orden
Sen. Kamala Harris kunne prøve at gøre hendes lov og orden baggrund til et aktiv ved at målrette Trump og andre eliter i forhold til deres mangel på overholdelse af juridisk troskab. Desværre tyder hendes rekord på hende vil sandsynligvis bruge juridiske processer til at "slå ned".
Trumps anti-interventionistiske facade
Ved at træde tilbage fra at bombe Iran i sidste uge er Trump sandsynligvis dygtig forsøgte at genvinde sin ikke-interventionistiske facade, der hjalp ham vinde i 2016. Hans administration er dog tætpakket med høge og eskalerer den fortsatte, men virtuelt usynlige krige i Irak, Syrien, Yemen, Afghanistan, Somalia og andre steder. Hans politik i disse lande - såvel som på Israel, Venezuela og andre steder - bør angribes, men kan få langt mindre granskning end de burde. Det ville igen delvist skyldes, at Gravel ikke var på scenen.
Sam Husseini er en uafhængig journalist, senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy og grundlægger af VotePact.org. Følg ham på twitter: @samhusseini.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
'Den demokratiske platform er en politisk omelet lavet af forældede æg.'
"I lyset af erfaring, hvorfor skulle du stemme på enten det republikanske eller det demokratiske parti?"
(Eugene Debs på sporet af den amerikanske præsidentvalgkamp i 1908).
Sådan lukker man grænsen, del bare Trump-hatte ud til migranter!
https://uploads.disquscdn.com/images/c3547f93eab188a9db9208309149cae2bca99bd82f4c834d5960addc61457005.jpg
Hvad kan man forvente af demokraternes "debatter"?
At Kamala Harris bliver den nominerede.
Hun er Hillarys sande arving.
Hun er Nuland-Haley på steroider.
Dette er æraen for den ondskabsfulde grrrul.
Harris har hverken samvittighed eller princip. Hun har ingen respekt for mennesker, for planeten eller for fred.
Hendes eneste kærlighed er magt, i sin mest absolutte form.
2020 bliver 2016.
To forfærdelige valg.
Men med Dem-partiet, hvor mange tydeligt blodtørstige, villigt og lykkeligt omfavnede det nye krigspartis langvarige internationale fjendtlighed, hoppede alle op på medieinspireret had, drevet galt af Trump, og blindt omfavnede de mange ytringsfrihedsundertrykkelser, der opstod fra Rusland gjorde det! canard, der er en meget god chance for, at Trump denne gang ikke kun vil møde sin kamp, men blive ret overvældet, blive grebet ud, besudlet og forarget over at miste sin mediecharme, da en ny skat bliver omfavnet til hende ondskab og gå-på-hals-taktik.
Trump vil blive udskåret, udbrændt og foragtet.
Hans medie "saavy" vil smelte ind i buldrende afmagt, efterhånden som Harris slynger og pile sårer ham mere alvorligt for hvert møde.
Dems kan vinde.
Endnu mere vil dog gå tabt, da den selvtilfredse og medskyldige "liberale/fremskridt"-midt simpelthen vil gå tilbage til Obama-æraens dvale, hvis Harris skulle sejre.
Harris vil KUN tabe, hvis det sorte samfund ikke omfavner hende som en af deres helt egne.
Joe Biden: et deja-vu. Vi kan ikke gå fremad ved at vælge folk fra fortiden.
Dette er alt, hvad de har! 28. juni 2019 Tidligere Pres. Jimmy Carter kalder præsident Trump for en "illegitim præsident" (C-SPAN)
Tidligere præsident Jimmy Carter sagde i dag, at "Hvis det bliver fuldstændig undersøgt, vil det vise, at Trump faktisk ikke vandt valget i 2016. Han tabte valget, og han blev sat i embedet, fordi russerne blandede sig ... på hans vegne."
https://youtu.be/xZftriZq5Vo
Det har været rigeligt oligarkisk siden 1789
Hvad *ikke* man kan forvente i enhver offentlig politisk debat, demokratisk eller republikansk:
Diskussion af Julian Assange og den voldtægt og tortur af ytringsfriheden, der foregår lige nu!
http://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
Hvad kan man forvente? Mere BS, det er det...
Bankster Obamas nettoformue i 2008 var $1.3 - $4 millioner, i 2019 er han og Michelle's samlede nettoformue over $50 millioner, en stigning på 1250%. Hvis man har brug for bevis for, hvem disse politikere rent faktisk tjener, så følg bare pengene. Obama tjener nu de 400 $, han blev betalt årligt, da han tjente som præsident, for en times eller mindre peptalk på dåse til wall streeters, krigsmagere, rettighedshavere. Han er nu BFF med milliardærer.
Er der nogen, der tror på, at valgsvindeltaktik afsløret af Wikileaks og mange uafhængige journalister, udført af både DEM- og GOP-virksomhedspartierne, er stoppet? Vi skal tro, at 2016-rigningen var en og færdig? BS! Faktisk er det mere sandsynligt, at hvert valg har og vil blive manipuleret, indtil vi gør noget for at ændre systemet. De 20 kandidater er DNC's oligark-godkendte valg, som har svoret loyalitet til nedskæringer for de fattige, socialisme for de rige, fortsat biosfære, der ødelægger kapitalismen og global krig for hegemoni - lad dig ikke igen narre Bank-Obama af, hvad de siger i deres 30 sekunders sound bites på scenen. Hvis "valgt", ville ingen af dem meningsfuldt angribe menneskelig ødelæggelse af biosfæren (også kaldet klimaændringer), implementere enkeltbetalende sundhedspleje, afslutte globale krige, reducere den årlige affaldssvindel på 1 billion USD og misbruge DoD/spionkompleksfonden, beskatte de rige , eller give gratis universitetsundervisning. Tredjepartskandidater er ikke tilladt på debatscenen i vores "demokrati", på grund af regler opstillet af virksomhedernes DNC og GOP, der sikrer, at deres udvalgte "loyale" kandidater ikke skal møde nogen, der ikke synger fra deres sangark, som kunne give genlyd hos masserne, så vi tillader deltagerne i løbet at sætte reglerne for at sikre, at de har færre konkurrenter, hvis det ikke er rigning, hvad er det så?
Hvorfor tager nogen denne tøjsæk på 30 shekel ludere alvorligt?
Det er ingen overraskelse, at Gabbard vandt debatten, men desværre lever vi ikke i et demokrati.
Læsere kan nyde:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/27/john-chuckman-comment-first-debate-by-democrats-brings-eyebrow-raising-polling-results-for-tulsi-gabbard-despite-having-short-airtime-she-crushed-the-opposition-poll-links-a-really-impressive-w/
*Gabbads overvældende vinder med 35 % af stemmerne – Drudge-måling
https://www.washingtonexaminer.com/news/drudge-poll-shock-tulsi-gabbard-winning-first-democratic-debate
*Gabbard vinderen med næsten 40 % Warren nummer to på 12 %
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7186581/Internet-poll-shows-Tulsi-Gabbard-hands-winner-Democratic-debate.html
*om Gabbards slående forskel med de andre
https://reason.com/2019/06/26/tulsi-gabbard-wrecks-dems-with-powerful-anti-war/
*ZH om Gabbard som den, der tog rampelyset - mest søgte efter kandidat
Tulsi Gabbard:
"Af alle de kandidater, der stiller op som præsident, er jeg den, der er mest kvalificeret til at opfylde det ansvar for at gå ind i det ovale kontor og tjene som øverstkommanderende. Og jeg tror, du hørte i aften nogle af grundene til, at de, der mangler erfaringen, mangler forståelsen og overbevisningen, desværre ville placere vores land et sted, hvor vi ville ende med at føre flere krige, koste os flere menneskeliv og skatte- betaler dollars. Det er derfor, jeg stiller op som præsident, for at være den person, for at være den ændring i vores udenrigspolitik og disse regimeskiftekrige, nye atomvåbenkapløb i kolde krige og investere vores dyrebare dollars i at tjene vores folks behov."
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Hvad jeg har set, siden jeg skrev her, er, at Amy Goodman virker partisk over for Elizabeth Warren som vinderen, og mainstream-nyheder på MSNBC er helt sikre på, at Warren var vinderen.
Du kan være sikker på, at hvis hun fortsætter med dette, vil de finde børnepornoen på hendes computer. Bare en anelse.
Tnx CN, Sam… Tho cart b4 horse… Eliz (RM #1 support) talte allerede. Tnx Sam 4 tidligere (i rødt) rapport om: Sen Warren, selvom jeg er uenig, svarede hun indflydelse fra US Murder Inc... Åh, undskyld mig! Mil Indust Complex... som en del af forsøg2 ændre finansielt grundlag.
Nu Bernie anden prog tonite... Sen Harris andet (Distaff... Equine ref?)... & Tulsi (langskud)...
2 blive opdaget: vil skæve Blu-bestikkere Skrue den progressive fløj?
Vil vi kunne2 stemme imod "yerfired"?
Hvor længe kan vi holde vejret?
Tulsi Gabbard ser ud til at have vundet den første debat ifølge Googles søgetendenser:
Den rigtige vinder af sidste nats demokratiske debat
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Booker er en løgner. Han forsøger nu at komme ud som tilhænger af Medicare for All, da han tilbragte en karriere med at køre på Big Pharma.
Gabbard fik nogle pæne slag ind, men fik ikke så meget tid som de andre.
Klobuchar, O”Rourke og DeBlassio ser ud til at køre på det russofobiske kort. Beskæmmende ud over ord, da DeBlassio faktisk sagde, at Rusland er den største trussel mod USA lige nu, og det hjernevaskede publikum fra Maddow jublede hjerteligt.
Bortset fra Gravel, Sanders om økonomi, men ikke om mellemøstlig/krigskrigspolitik, Gabbard om krigsskabelse (ikke) – der er ingen, men ingen, der er værd at være et sekunds opmærksomhed på. Warren er kapitalist hele vejen igennem (ikke at Sanders ikke er det, men han er bestemt mere socialdemokrat). Booker er foragtelig, ligesom Harris (kan nogen være mere pro-israelsk? mere pro-lock 'em up [som statsanklager] og smide nøglen væk? mere borgerlig?). Buttigieg er decideret narcissistisk og skabsracist. Biden et røvhul, der har levet meget pænt på skatteydermejsen for evigt (selvom han ikke er gratis for alle, er/blev hans sundhedspleje pænt leveret af os). Og så videre og så videre…
Husk jeg er hverken en demrat eller en republirat. Min afdøde mand plejede at kalde mig den sidste leninist... Han var en anarkosyndikalist...
Store observationer AnneR.
Dit sidste udsagn er den største grund til, at "demokraterne", som har opgivet deres historiske politiske filosofi og er blevet lige så skøre og højreorienterede som de neokonservative neoliberale republikanere, skal tæskes totalt ved næste valg. De skal læres, at det at forsøge at opildne russofobi, især gennem løgne og frygtsprængninger, og at lege med at starte 3. Verdenskrig er et tabende forslag. Så kan mere fornuftige mennesker tage alt, hvad der er tilbage af partivraget, forsøge at genopbygge det på fornuft, logik og menneskelighed (og ikke kun for randelementet i deres "identitetspolitiske" gambit) og gå efter republikanerne, der vil, snarere end senere få skylden for det rod efterladt af Trump og HANS krigsforkæmpere.
Republikanerne har altid haft deres track record med at stå for de velhavende på bekostning af alle de mindre klasser. Dems har tilegnet sig de samme ultimative mål i de senere år, men de er skjulte, og de lyver gennem tænderne om det. De er blevet compadres med GOPerne. Som Jimmy Dore fortæller os, vil DNC-hierarkiet hellere se en hård kerne sive ned republikaneren vinde ethvert embede, end at en ægte liberal/progressiv demokrat gør det. Det Demokratiske Parti er mere end noget andet blevet et bolværk MOD liberal politik og social retfærdighed.
Tulsi Gabbard (og til en vis grad Bernie Sanders og Mike Gravel) er de eneste "rigtige" demokrater, der i øjeblikket stiller op til præsidentposten, og de bliver behandlet som en smitte af partiets magtmæglere, som Hillary Clinton stadig ejer, selvom hun burde er blevet grundigt vanæret efter to pinlige kampagner for Det Hvide Hus. Elsk dem eller hader dem, ingen her har en anelse om, hvordan man overtager det republikanske parti og gør det mere civiliseret, mindre hadefuldt og mindre krigshærgende. De har en omfattende hård kerne af sande troende, som ingen af os vil angribe. Det er det modbydelige transmogrificerede Demokratiske Parti, der skal angribes, væltes, fratages sit forræderiske lederskab og genopbygges fra græsrødderne.
Gamle partiloyalister som Tom Hartman ser dette, er enige om, at partiet skal overtages og omkonfigureres, men han mener, at svaret blot er mere af de samme skrøbelige identitetspolitiske udøvere. Undskyld, Tom, selv du vil ikke blive inviteret, hvis og når festen bliver trukket tilbage til civilisationen. Du har vendt dig til den mørke side, måske fordi du er dum snarere end forbandet, eller måske er du bare instinktivt en lemming, men du fører stadig folk på afveje med din uovervejede russofobi.
Tulsi Gabbard ser ud til at være den eneste mulige forener på nuværende tidspunkt, men hun er på insidernes lorteliste (hovedsagelig på grund af hendes gode status i offentligheden og hendes løfter om at afslutte, ikke kun krigen, men de talrige amerikansk-ophidsede konflikter) . Hvis det demokratiske parti, på grund af dets penge på Wall Street, Hollywood og Silicon Valley, fortsat er uansvarligt over for folket, er folket nødt til at udarbejde Tulsi og stemme på hende på den grønne billet, uanset om hun slutter sig til den vogn eller ej. Stem nogen ind i det højeste embede mod deres ønsker, det ville være noget. Jeg vil ikke satse farmen på det, men det ville være langt overlegent i forhold til ethvert andet scenarie, man kunne forestille sig at starte fra dette varme rod.
Fremragende kommentar Realist.
Ja, jublen over De Blasios sidste bemærkning var en rystende påmindelse om, at det amerikanske folk er nogle af de mest propagandiserede og mest uvidende mennesker på jorden. Tulsi var virkelig kortsluttet. Hun forekom mig at have en opførsel, der gav indtryk af - "Dette er et rent lorteshow, folkens." Hvilket det var. Hun fik et godt indblik i idioten, der sagde, at "Taliban angreb os den 9.-11." Det var rigt! Booker er i sandhed et løgnagtigt værktøj for hans største velgørere. De fleste kandidater var undervældende. Den Delaney-karakter burde droppe ud lige nu. Næsten alle undtagen ham henvendte sig intenst til den såkaldte "venstrefløj" af Det Demokratiske Parti, som om nogen faktisk ville gøre noget for den almindelige borger, hvis det lykkes dem at blive valgt. Det burde være interessant at se Biden træde på sin egen tunge i aften. Harris er en kold fisk. Og selvom jeg ikke har noget håb for demokraterne, håber jeg, at Bernie tørrer gulvet med resten af partiet i aften.
"Ja, jubelen over De Blasios sidste bemærkning var en rystende påmindelse om, at det amerikanske folk er nogle af de mest propagandiserede og mest uvidende mennesker på jorden."
Var det ikke bare det værste?!
Det var det virkelig!
Hvorfor forvente? Groveling til MIC, Wall Street og Israel. Det er bare spild af tid at følge debatten. Stem grønt.
Uden tidsbegrænsninger for kongressens medlemmer fortsætter vi ned ad vejen til uundgåeligt sammenbrud. Ligesom resten af de tidligere imperier.
Uanset hvem der bliver præsident.
Jeg forudser, at demokraterne vil nominere skabsrepublikaneren Joe Biden, som vil tabe til Trump. (Biden har intet at byde på, men mere fattigdom, flere krige.) Partisan numbskulls vil give *en anden** sammensværgelse skylden i stedet for at indrømme, at de ville være bedre til at nominere en død skunk end Biden.
Jeg tror, jeg vil eritere i "døv skunk" på min ballot. :-(
Det demokratiske establishment har forsøgt at sælge os den ene falske progressive efter den anden, begyndende med Kamala "Hillary 2.0" Harris, derefter Beto O-Rourke, Pete Buttigeig, Cory Booker, Joe "Jeg er den mest progressive" Biden og nu Elizabeth Warren . Med denne hastighed vil de løbe tør for falske progressive før primærvalgene. Jeg forudser derfor, at de vil nominere Hillary igen. Du ved, hun stadig vil have det.
Så hvor er Gravel?
Gravel skar ikke deres byrdefulde regler for at kunne præsentere sine synspunkter. Det var ærgerligt. Han er en stor mand.
Vi forventer ikke noget. Vi ved allerede, at Israels bedste tjener vil blive forfremmet, og debatterne er kun teatralske.
Måske skulle du klynke over russiske zionister – to konspirationsfantasier på én gang!
Zhu – at foregive, at AIPAC og så dybsindige zionister som Adelson og Saban *ikke* har en stærk indflydelse på amerikanske politikere, er enten vrangforestillinger eller bevidst mystificerende.
Ja, Israels interesser – tag fat i flere og flere palæstinensiske end andre ME-lande; har den konstante strøm af US $$$ i sine hænder – falder sammen med USA's i betydeligt omfang (olie/gas, balkanisering af de mindre mellemøstlige lande for at muliggøre deres kontrol, sikre anglo-europæisk-amerikansk-israelsk dominans) – falder sammen med USA i vid udstrækning. Ja, Saudia og dets kammerater har også betydelig indflydelse.
Men at nægte zionistiske forsøg (ofte vellykkede i den politiske verden og propagandaverdenen) på at danne og informere vestlig politik over for Israel er i bedste fald naivt, i værste fald vildledende.
Israels politiske indflydelse er via det religiøse højre og de kristne zionister, som vores "det er ikke VORES skyld!!" plakater ignorerer kraftigt. Tag John Haggee lige så alvorligt, som du gør Adelson.
Har du forresten bemærket, at anti-zio-nødderne aldrig er pro-Palæstina?
Mnuchin, Schumer, Kissinger osv. Vaskelisten over zionistisk magt og indflydelse: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_members_of_the_United_States_Congress
Undgå dine betalte troldehandlinger @Zhu, vil du?
"Biden kan blive bemærkelsesværdigt undersøgt."
Dagens underdrivelse.
Mindet om Bidens "artikulerede og rene" kommentar om Obama, kom jeg til at tænke på lyse, velformulerede og flotte Shirley Chisholm omkring 1972.
Og så var der Jesse Jackson.
"Tidligere vicepræsident Joe Biden omtalte pastor Jesse Jackson som "dreng" i 1984, da han diskuterede hans indflydelse på Det Demokratiske Parti.
Biden, som er bundet af kontroverser efter at have rost segregationisternes "civilitet", kom med kommentarerne under en "uformel nyhedskonference" i Lexington, Virginia. På det tidspunkt stillede Jackson op til Demokraternes præsidentkandidat og havde netop slået både Walter Mondale, den endelige nominerede, og Gary Hart i primærvalget i Louisiana. Udtalelserne blev rapporteret af Washington Post, da de fandt sted og for nylig fremhævet på sociale medier."
https://www.breitbart.com/2020-election/2019/06/21/virginia-1984-biden-called-jesse-jackson-boy/
Ja, Biden tog fejl om Obama. Den rigtige Obomber var alt andet end "ren", da han viste sig at være en rigtig skidtpose, der brugte efterretningstjenesterne og domstolene til at spionere på den politiske opposition (med falske beviser som påskud), da han anstiftede et kup i Ukraine ved hjælp af neocon. operatører sandsækkede Rusland politisk, økonomisk og militært og gav derefter Putin skylden for det seks år lange imbroglio, da han samarbejdede med Hillary for at udtænke den storslåede fejring af "Russiagate" og hævdede, at Rusland stjal det amerikanske præsidentskab og derefter straffede dette land gentagne gange med sanktioner , udvisninger og ejendomsbeslaglæggelser, da han førte krig under falske påskud – ligesom hans forgænger Dubya havde gjort i Irak – mod Libyen, Syrien og Yemen (og derefter pralede med at bombe syv lande samtidigt), da han gentagne gange bed Putins hånd, der hjalp ham svigtende udenrigspolitikker i Syrien og Iran, der forfordrer Ruslands egne nære allierede med sanktioner og sanktioner for at hjælpe Washingtons uhyggelige mål, og utvivlsomt adskillige andre beskidte tricks, som jeg har glemt, eller som offentligheden endnu ikke har lært om.
Biden må have været rigtig godt tilpas omkring en sleaze som Obama. Ingen i Obamas Hvide Hus løftede et øjenbryn, da Biden indsatte sin stofafhængige, æreløst udskrevne fra flådens søn i de højeste lag af den ukrainske energisektor og derefter beordrede blikgrydediktator Porky Petroschenko til at fyre den ukrainske juridiske officer (statsadvokat? ) som turde spørge efter aftalen. Biden og Obama var USA's BO-hold, der stinkede atmosfæren op, uanset hvor de gik. (Og det er ikke til at sige, at Romney eller McStain ikke ville have implementeret de fleste af de samme forkastelige udenrigspolitikker. Alle disse mænd var ejet af den samme skare af elite-insidere, USAs regerende oligarker.)
Hør, hør! Godt indlæg, realist. 100% præcis. Hvilken flok plyndrer kriminelle. Jailbirds burde de alle være.
Din kontrol er værdsat.
Alt andet end "ren" - en af dem.