Det amerikanske rekord gav netop et stort eksempel på det symbiotiske forhold mellem amerikanske virksomhedsmedier og regeringen, skriver Ben Norton for Gråzone.By Ben Norton
Gråzone
Than New York Times har offentligt anerkendt, at den sendte en historie til den amerikanske regering til godkendelse fra "nationale sikkerhedsembedsmænd" før offentliggørelsen.
Dette bekræfter, hvad veteran New York Times korrespondenter som James Risen har sagt: Den amerikanske avis of record samarbejder regelmæssigt med den amerikanske regering, undertrykke rapportering at topembedsmænd ikke ønsker offentliggjort.
I juni 15, den Times rapporterede, at den amerikanske regering eskalerer sin cyberangreb på Ruslands elnet. Ifølge artiklen "bruger Trump-administrationen nye myndigheder til at implementere cybertværktøjer mere aggressivt," som en del af en større "digital kold krig mellem Washington og Moskva."
Som svar på beretningen, formand Donald Trump angreb den Times på Twitter og kalder artiklen "en virtuel handling af forræderi."
The New York Times ' PR-kontoret svarede Trump fra sin officielle Twitter-konto og forsvarede historien og bemærkede, at den faktisk var blevet godkendt med den amerikanske regering, før den blev trykt.
"At anklage pressen for forræderi er farligt," den Times sagde kommunikationsteamet. "Vi beskrev artiklen til regeringen før offentliggørelsen."
"Som vores historie bemærker, sagde præsident Trumps egne nationale sikkerhedsembedsmænd, at der ikke var nogen bekymringer," sagde han Times tilføjet.
Tror du, at Failing New York Times lige har lavet en historie, der siger, at USA er i væsentlig grad med at øge cyberangrebene på Rusland. Dette er en virtuel handling af forræderi af en engang så stor avis, så desperat efter en historie, enhver historie, selv om den er dårlig for vores land…..
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 16. Juni, 2019
Faktisk Times Rapporten om de eskalerende amerikanske cyberangreb mod Rusland tilskrives "nuværende og tidligere [amerikanske] regeringsembedsmænd." Scoopet kom faktisk fra disse apparatchiks, ikke fra en lækage eller den ihærdige efterforskning af en frygtløs journalist.
'Rigtige' journalister får godkendelse
Det neoliberale erklærede sig selv "Modstand" hoppet på Trumps hensynsløse anklage om forræderi (Den Demokratisk koalition, som kan prale af: "Vi hjælper med at drive #TheResistance," svarede ved at kalde Trump for "Putins marionet"). Det hvile af Corporate medier gik vild.
Men det, der blev helt overset, var det mest afslørende i The New York Times ' Udtalelse: Rekordavisen indrømmede i det væsentlige, at den har et symbiotisk forhold til regeringen.
Faktisk er nogle fremtrædende amerikanske eksperter gået så langt som at insistere på, at dette symbiotiske forhold netop er det, der gør nogen til journalist.
I maj, neokonservativ Washington Post klummeskribent Marc Thiessen - en tidligere taleskriver for præsident George W. Bush - erklærede det WikiLeaks udgiver og politisk fange Julian Assange er "ikke journalist" snarere er han en "spion", der "fortjener fængsel." (Thiessen også engang kaldt Assange "Djævelen".)
Hvad var det Indlæg klummeskribentens begrundelse for at tilbagekalde Assanges journalistiske akkreditiver?
I modsætning til "velrenommerede nyhedsorganisationer, gav Assange ikke den amerikanske regering mulighed for at gennemgå de hemmelige oplysninger, WikiLeaks planlagde at frigive, så de kunne rejse nationale sikkerhedsindvendinger," skrev Thiessen. "Så ansvarlige journalister har intet at frygte."
Med andre ord insisterer denne tidligere taleskriver fra den amerikanske regering, som er blevet firmaets medieekspert, på, at det at samarbejde med regeringen og censurere din rapportering for at beskytte "national sikkerhed", definitionsmæssigt er det, der gør dig til journalist.
Dette er den udtrykkelige ideologi i det amerikanske kommentariat.
Julian Assange er ingen helt. Han er djævelen. https://t.co/LCXdRlTLKG
— Marc Thiessen (@marcthiessen) Oktober 24, 2016
NYT-redaktører 'Ganske villig' til at samarbejde
Det symbiotiske forhold mellem de amerikanske virksomhedsmedier og regeringen har været kendt i nogen tid. Amerikanske efterretningstjenester spiller pressen som et musikinstrument og bruger den til selektivt at lække information på passende tidspunkter for at presse USAs bløde magt og fremme Washingtons interesser.
Men sjældent er dette symbiotiske forhold så tilfældigt og offentligt anerkendt.
I 2018 blev fhv New York Times reporter James Risen publicerede en artikel på 15,000 ord i Afskæringen give yderligere indsigt i, hvordan denne uudtalte alliance fungerer.
1. #JamesRisen: "En top CIA embedsmand fortalte mig engang, at hans tommelfingerregel for, hvorvidt en hemmelig operation skulle godkendes, var: "Hvordan vil det her se ud på forsiden af New York Times?" https://t.co/YIUtpTthe8
— stefania maurizi (@SMaurizi) Maj 8, 2018
Risen beskrev, hvordan hans redaktører havde været "ganske villige til at samarbejde med regeringen." Faktisk fortalte en top CIA-embedsmand endda til Risen, at hans tommelfingerregel for at godkende en hemmelig operation var: "Hvordan vil dette se ud på forsiden af New York Times?"
Der er en "uformel ordning" mellem staten og pressen, forklarede Risen, hvor amerikanske regeringsembedsmænd "regelmæssigt engagerede sig i stille forhandlinger med pressen for at forsøge at stoppe offentliggørelsen af følsomme nationale sikkerhedshistorier."
"På det tidspunkt gik jeg som regel med i disse forhandlinger," førstnævnte New York Times sagde reporter. Han huskede et eksempel på en historie, han skrev om Afghanistan lige før angrebene den 11. september 2001. Daværende CIA-direktør George Tenet ringede personligt til Risen og bad ham om at dræbe historien.
"Han fortalte mig, at afsløringen ville true sikkerheden for CIA-officererne i Afghanistan," sagde Risen. "Jeg er enig."
Risen sagde, at han senere stillede spørgsmålstegn ved, om dette var den rigtige beslutning. "Hvis jeg havde rapporteret historien før 9/11, ville CIA have været vred, men det kunne have ført til en offentlig debat om, hvorvidt USA gjorde nok for at fange eller dræbe bin Laden," skrev han. "Den offentlige debat kunne have tvunget CIA til at tage indsatsen for at få bin Laden mere alvorligt."
Dette dilemma fik Risen til at genoverveje at svare på amerikanske regeringsanmodninger om at censurere historier. »Og det satte mig i sidste ende på kollisionskurs med redaktionen kl The New York Times," han sagde.
"Efter 9/11-angrebene begyndte Bush-administrationen at bede pressen om at dræbe historier oftere," fortsatte Risen. "De gjorde det så ofte, at jeg blev overbevist om, at administrationen påberåbte sig den nationale sikkerhed for at afbryde historier, der blot var politisk pinlige."
I optakten til Irak-krigen "stødte Risen" ofte sammen med Times redaktører, fordi han rejste spørgsmål om den amerikanske regerings løgne. Hans historier "der rejser spørgsmål om efterretningerne, især administrationens påstande om en forbindelse mellem Irak og Al Qaeda, blev skåret, begravet eller holdt helt ude af avisen."
Times' Den administrerende redaktør Howell Raines "blev af mange på avisen troet at foretrække historier, der understøttede sagen om krig," sagde Risen.
I en anden anekdote, førstnævnte Times journalist huskede et scoop, han havde afsløret på et forkludret CIA-komplot. Bush-administrationen fik nys om det og kaldte ham til Det Hvide Hus, hvor den daværende nationale sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice beordrede Times at begrave historien.
Risen sagde, at Rice fortalte ham "at glemme historien, ødelægge mine noter og aldrig foretage et telefonopkald mere for at diskutere sagen med nogen."
"Bush-administrationen lykkedes med at overbevise pressen om at holde eller dræbe historier om national sikkerhed," skrev Risen. Og Barack Obama-administrationen fremskyndede efterfølgende "krigen mod pressen."
New York Times nyhedsrum i 2008, kort efter flytning til sin nuværende placering. (Bpaulh, Wikimedia Commons)
CIA Infiltration and Manufacturing Consent
I deres berømte undersøgelse af amerikanske medier, "Produktionskonsentration: The Political Economy of the Mass Media," formulerede Edward S. Herman og Noam Chomsky en "propagandamodel", der viser, hvordan "medierne tjener og propaganderer på vegne af de magtfulde samfundsinteresser, der kontrollerer og finansierer dem," gennem "denne udvælgelse af rigtigt tænkende personale og ved redaktørernes og arbejdende journalisters internalisering af prioriteter og definitioner af nyhedsværdi, der stemmer overens med institutionens politik.”
Men i nogle tilfælde er forholdet mellem amerikanske efterretningstjenester og virksomhedsmedierne ikke blot et forhold af ideologisk politiarbejde, indirekte pres eller venskab, men snarere et ansættelsesforhold.
I 1950'erne lancerede CIA en hemmelig operation kaldet Project Mockingbird, hvor den overvågede, påvirkede og manipulerede amerikanske journalister og mediedækning, eksplicit for at rette den offentlige mening mod Sovjetunionen, Kina og den voksende internationale kommunistiske bevægelse.
Den legendariske journalist Carl Bernstein, en fhv Washington Postreporter, der hjalp med at afsløre Watergate-skandalen, udgav en større forsidehistorie for Rolling Stone i 1977 med titlen "CIA og medierne: Hvordan Amerikas mest magtfulde nyhedsmedier arbejdede hånd i handske med Central Intelligence Agency, og hvorfor kirkekomitéen dækkede over det."
Bernstein indhentede CIA-dokumenter, der afslørede, at mere end 400 amerikanske journalister i de foregående 25 år havde "hemmeligt udført opgaver for Central Intelligence Agency".
Bernstein skrev: "Nogle af disse journalisters forhold til agenturet var stiltiende; nogle var eksplicitte. Der var samarbejde, overnatning og overlap. Journalister leverede et komplet udvalg af hemmelige tjenester - fra simpel efterretningsindsamling til at fungere som mellemmand med spioner i kommunistiske lande. Journalister delte deres notesbøger med CIA. Redaktører delte deres medarbejdere. Nogle af journalisterne var Pulitzer-prisvindere, fremtrædende journalister, der betragtede sig selv som ambassadører uden portefølje for deres land. De fleste var mindre ophøjede: udenrigskorrespondenter, der fandt, at deres tilknytning til agenturet hjalp deres arbejde; stringere og freelancere, der var lige så interesserede i spionvirksomhedens derring do som i at arkivere artikler; og, den mindste kategori, fuldtidsansatte i CIA, der udgiver sig for at være journalister i udlandet. I mange tilfælde, viser CIA-dokumenter, blev journalister engageret til at udføre opgaver for CIA med samtykke fra ledelserne af USAs førende nyhedsorganisationer."
Stort set alle store amerikanske medier samarbejdede med CIA, afslørede Bernstein, herunder ABC, NBC, AP, UPI, Reuters, Newsweek, Hearst aviser, Miami Herald, Lørdag Aften Postog New York Herald Tribune.
Men han tilføjede: "Langt den mest værdifulde af disse foreninger har ifølge CIA embedsmænd været med New York Times, CBS og Time Inc."
Disse lag af statsmanipulation, censur og endda direkte udformning af nyhedsmedierne viser, at lige så meget som de hævder at være uafhængige, The New York Times og andre forretninger fungerer effektivt som de facto talsmænd for regeringen - eller i det mindste for den amerikanske nationale sikkerhedsstat.
Ben Norton er journalist og forfatter. Han er reporter for Gråzonen, og producenten af "Moderat oprørere podcast,” som han er vært sammen med Max Blumenthal. Hans hjemmeside er BenNorton.com, og han tweeter kl @Benjamin Norton.
Denne artikel er fra Gråzone.
wow en skøn blog.. tak skat fortsæt så.
Bobby Fischer accepterede stille og roligt at blive udelukket af den canadiske USA Border Tax pay hh gngn skakmester.
NYT er ikke drevet af idioter. De ved, at hvis de undlod at klarlægge følsomme nationale sikkerhedshistorier, ville de blive retsforfulgt i henhold til spionageloven. Og i modsætning til Assange ville de ikke være i stand til at gemme sig i udenlandske ambassader. NYT-kontorerne ville blive overfaldet af hundredvis af bevæbnede og udløse glade betjente, alle computere og dokumenter ville blive konfiskeret, og personalet kunne blive dræbt – og det er før en retssag, der helt sikkert ville resultere i domfældelse og lange straffe. Dødsstraffen kan endda blive pålagt af de amerikanske domstole. NYT ønsker at fremstå modig, men det er de virkelig ikke, når det kommer til den amerikanske føderale regering. NYT vil rode med statsregeringer, men aldrig med Feds.
Ja, Miami Herald, jeg kan se det. Mødtes med en reporter, viste dokumenter, sendte info, så intet … CIA UDE af UM, UDE af alle skoler.
I februar 2015 gik en amerikansk statsborger i koma, mens han blev underkuet af Tokyos politi. Han døde på et Tokyo-hospital mindre end en måned senere. Det blev rapporteret i den japanske presse, herunder i den japansksprogede udgave af Wall Street Journal, men ikke i amerikansk eller anden udenlandsk presse. Vi har stadig ingen idé om, hvem denne mand var, eller præcis hvad der skete. Jeg tippede flere store mainstream nyhedsmedier, og tænkte, at de måske ikke var klar over denne hændelse. De besluttede tilsyneladende alle, at dette ikke var en nyhed, da ingen af dem reagerede, men magasinet Tokyo Weekender reagerede og kørte en historie om det: "English Teacher Dies after Being Restrained by Police" 5. marts 2015 af Alec Jordan.
Jeg indgav en FOIA-anmodning i april 2015 om offerets navn og detaljer om hændelsen. Jeg venter stadig på den information.
I juli 2016 indgav jeg en anden FOIA-anmodning om al korrespondance fra udenrigsministeriet og den amerikanske ambassade i forbindelse med denne hændelse. Udenrigsministeriet hævder, at de ikke har modtaget den.
Sammenlign blot nyhedsdækningen af Otto Warmbiers død i Nordkorea og nyhedsdækningen af denne unavngivne amerikaners død i Japan. Der foregår noget her.
Faktisk døde Warmbier i USA efter at være blevet returneret. Jeg formoder, at det var et selvmordsforsøg, men hvem ved. Det ser ikke ud til, at Nordkorea havde et motiv til brutalt at torturere ham, de ville bare have et forhandlingskort/en løsesum som gidsel.
Og alligevel, næsten hver eneste Hollyweird-film, hvor skurken er statsansat, er løsningen at få informationen til "pressen", som modigt vil afsløre de onde. Folk er opdraget til det sammen med deres Similac og Gerber babymad. Afvisningen af enhver omtale af plots eller sammensværgelser er: "Hvis det var rigtigt, ville pressen have afsløret dem, så du er bare endnu en nuttet konspirationsteoretiker."
De, der læser og forstår, hvad de læser, har i årevis vidst, at et symbiotisk forhold mellem nyhedsmedier og USA
regering. Nogle af de ting, som mainstream-medierne gør, er at censurere nyhederne. NYT og andre store aviser og alt det
elektroniske medier har konsekvent censureret nyheder fra Mellemøsten.
Jeg er klar over, at sådanne udtalelser straks stempler ophavsmændene som en slags "sammensværgelses"-nød. Denne skrivning kan være en nød, men han erklærer, at han ikke er en konspirationsnød. Bare en almindelig møtrik, der læser og er vred over, at MSM og den amerikanske regering arbejder
i takt med at forme den offentlige mening.
Jeg tror ikke, du forstår, hvordan stemplingen fungerer. Når først de er mærket, vil intet ændre på det – designmæssigt. Folk opfører sig, der er en slags guddommelighed på spil her i en ironisk psykotisk drejning af, hvad der foregår.
Nå, det er meget interessant, selvom enhver, der nogensinde har læst New York Times i en periode, forstod, at den konsekvent støttede den amerikanske regering i stort set alt, inklusive nationale tragedier som Kennedy-mordet, og især krige, hver eneste af dem .
Jeg husker en bizar forretning tilbage på tidspunktet for invasionen af Irak, en fuldstændig kriminel handling fra begyndelse til slut, da Times gjorde en indsats for at bringe WWII sentimentale udtryk tilbage for borgersoldater," GI'er" i sine rapporter.
Det var ren, åbenlys propaganda, men det var også næsten til grin, fordi det passede så dårligt til situationen.
Her var professionelle lejesoldater involveret i en ulovlig invasion, en invasion, der i sidste ende dræbte omkring en million mennesker og så mange grusomheder og vanærende adfærd, såsom plyndringen af det dyrebare antikvitetsmuseum, der blev omtalt som "GI'er", som noget fra en grådfuld gamle Jimmy Stewart film.
Den anekdote er meget afslørende af Times' traditionelle imperiale bias. Der har aldrig været en krig eller konflikt, som den i det væsentlige ikke støttede. Og alle disse krige, hver af dem siden Anden Verdenskrig, har været imperiale virksomheder, der absolut intet har at gøre med at forsvare USA.
Det er heller ikke så voldsomt længe siden, at Times indrømmede noget, mange havde haft mistanke om i årevis. Hver historie, der involverer Israel, indsendes til den officielle israelske censor, før den offentliggøres.
Noget journalistik. Noget modig ytringsfrihed. En eller anden liberal ånd.
Nogen beskrev engang New York Times som det officielle husorgel for Amerikas etablering. Ingen beskrivelse har nogensinde passet bedre.
Dette tillidsbrud mellem enhver nyhedsudbyder, der fanges i at arbejde med regeringen, burde have redaktøren og journalisten idømt bøder og fængsel. Den ironi, at USA planlægger at overbevise Julian Assange under den drakoniske spionagelov, har bevist for denne læser, at demokratiet er dødt i Amerika. Intet land vil modstå korruption, hvis pressen er deres talerør. Gay Talese dækkede The New York Times fall from grace i sin geniale bog, The Kingdom and the Power.
Dette er ikke overraskende, men alligevel sagt så eksplicit og i en bredde, der antyder isbjergets dybde, det er dybt foruroligende. Medvirken til falskhed på flere niveauer af disse dimensioner ødelægger muligheden for troværdighed, tro og selvfølgelig tillid. Hvad kan vi vide, end vi kan vide er sandt.
Kan nogen her definere journalist eller journalistik?
Nu og da plejede jeg at skrive rejsebeskrivelser, der blev betalt af moteller, hoteller, retningslinjer uden at nævne, at de betalte mig.
Selvfølgelig tilføjede jeg fnug, seværdigheder restauranter, nogle der betalte, var jeg journalist.
Jeg skrev korte linjer på 750 eller mindre til konservative klude om, hvorvidt love, regler, kodekser, Vietnam-konflikter, af regering var forfatningsmæssigt korrekte, adfærd og synspunkter, flertallet af amerikanerne erklærede forræderiske og uamerikanske; var det journalistik?
Al kunst er propaganda, det er, hvad skabere ser som årsag til reaktioner fra seerne.
Journalistik er en kunstform, ord ind i visuelle billeder, det kan være pornografisk, fantasi, sandhed eller direkte løgn, uanset hensigten er det stadig journalistik.
Det er op til seerne at bestemme, hvilken form det er, og det tager sind, der fungerer uden for boksen af, hvad der passer til en uddannet offentlighed; skal vi sige mere på linje med en ikke uddannet, men en veluddannet og indoktrineret offentlighed.
To af USA's største journalistiske eksempler før og efter at blive en republik, var Thomas Pained pamfletter og Federalist Papers; historien viser, at Paine dør som en knækket mand, mens de føderalistiske aviser lagde grundlaget for en stærk central regering.
Begge gik ud over blotte fakta til årsag og virkning, en mod hvad Pained ideer om menneskets selvstyre og The Federalist synspunkter om, hvem og hvordan man skal regere.
Indtil lige efter borgerkrigen kunne befolkningen som helhed eksistere på trods af regeringen, ikke på grund af det, og lige siden blev amerikansk demokrati demokrati ved regeringsdekret.
Demokrati er altid forkert, og altid sent efter kendsgerningen, og har konstant brug for rettelser, som til sidst ødelægger lovenes ånd, til mindre, eller som i nutidens USA, store tab af mennesket er endda nyttigt for sig selv.
Journalistik i form af propaganda vil holde dem ubrugelige for sig selv, men nyttige for dem, der skriver propaganda.
De fleste amerikanere er ubrugelige som test på et ornesvin!
Interessant. Risen klagede over at blive tvunget til at følge CIA's linje, men hans egen tankegang fulgte CIA's linje uden tvivl. Han mente, at CIA burde gøre mere for at fange Osama. CIA ville have os til at tro, at Osama var fjenden, og Risen spurgte aldrig sig selv, om det gav mening.
Simple offentlige fakta viser det modsatte. Osama blev bemyndiget og finansieret af CIA. Han var ikke fjenden, han var en medarbejder.
NY Times har gode artikler om kultur og kunst, et godt krydsord, en anstændig sportssektion, og generelt er det det, selvom de stadig en gang imellem har en rigtig nyhed. Den sidste, jeg husker, handlede om Obamas dronemordprogram og hans ugentlige møder for at gennemgå "hitlisten". Hvornår var det for 7 eller 8 år siden?
Hvorfor det kaldes "rekordpapiret" forbløffer mig;-ikke underligt, at Chomsky, med al sin forskning, forståelse, hjernekraft, erfaring er i stand til at begå sådanne fejl, som vi ser i hans seneste interview (bebrejde Assad og Rusland skylden i Syrien); han indrømmer, at han læser NYT hver dag!!er dette en form for straf for hans gode gerninger?!
Jeg synes, at "medievagten", der advarer dig om tvivlsomme websteder, er uhyre ironisk og et glimrende eksempel på regeringspropaganda. Storbritanniens "integritetsinitiativ er det samme primære bullshit. Når jeg hører udtrykket "falske nyheder", vil jeg stille spørgsmålet, officielle falske nyheder eller uofficielle falske nyheder.
Ikke engang for at fore min papegøjes bur ville jeg bruge penge på NYT.
Regeringen har FULDSTÆNDIG FORSAKT for demokratiet og folket. Alle løgnene…….op/ned/op/ned nonsens, alt imens lobbygrupperne kommer uhindret foran.
Marc A. Thiessen, en klummeskribent for Washington Post kendt for sin fortalervirksomhed for kontroversielle udenrigs- og forsvarspolitikker, såvel som hans til tider vildledende karakteristika af aktuelle anliggender, er en gæstestipendiat i en førende pro-israelsk lobby "tænketank". American Enterprise Institute (AEI).
Thiessen, som er taleskriver i Bush White House og Donald Rumsfeld Pentagon, har en lang erfaring med at arbejde for højreorienterede politiske skikkelser og hårde nationalistiske organisationer og for kraftigt at forsvare israelske "efterretningstjenester"-interesser i USA's nationale sikkerhed.
For eksempel hævdede Thiessen i et oplæg fra 2017 i Washington Post, at det var "tid til en afgørende handling for at lukke sålen af klassificeret efterretningstjeneste, der dukkede op i pressen", fordi anonyme lækkere gjorde "uoverskuelig" skade ved at afsløre "efterretnings- deling mellem USA og Israel”.
https://www.washingtonpost.com/opinions/leakers-who-revealed-israel-as-intelligence-source-did-far-more-damage-than-trump/2017/05/22/ac2621da-3ef5-11e7-8c25-44d09ff5a4a8_story.html
Thiessen insisterede på, at lækager af "følsomme efterretninger" enten om Israel eller hentet fra Israel på en eller anden måde gjorde "langt mere skade" på USA's "nationale sikkerhed" end afsløringen af "Trumps tilsyneladende utilsigtede afsløringer til russerne".
Thiessen citerede specifikt Obama-administrationens lækage af "højt klassificeret efterretningstjeneste", der afslørede "Israels rolle" i "Stuxnet"-cyberangrebet på Irans atomprogram som "bevis på, at lækkere begik forbrydelser".
Thiessen insisterer højlydt på, at anonyme lækkere, der afslørede "involveringen af vores forbindelsespartner" [Israel] "skal bringes til opgaven", og afslører, at hans virkelige bekymring er Israels "sikkerhed", ikke USA.
Bare rolig, ingen undtagen nogle få usædvanlige idioter tror på noget, som MSM udskriver eller udsender på tv. Alt, der læses i trykte medier, er i sagens natur forældet, og tv-nyheder er så grundlæggende, at det er værdiløst.
Slet ikke, Greg. Nogle højtuddannede – heller ikke få – lytter til, ser og læser MSM og sluger den orwellske/huxleyanske propaganda.
Denne virkelighed kom som et chok for mig, da jeg erfarede, at min afdøde mands "venner" på FB - alle meget bestemt højt og dyrt uddannede og alle betragtede sig selv som "progressive", "venstreorienterede" (uanset hvad disse udtryk betyder for disse mennesker) og det hele, så vidt jeg kan se, at tro på russofobi-lortet. Men så er de fleste af dem borgerlige, kapitalistisk orienterede, forbrugerivrige... Jeg tror, at min afdøde livskærlighedspartner ville blive chokeret over at vide, hvor vildledt de tillader sig selv at være.
Kendetegnet ved ethvert demokrati er, at det bliver et diktatur af en vis grad af de to topklasser i det øjeblik, det bliver oprettet.
Ak, jeg ved ikke, hvor mange mennesker, der ser dette faktum, men indtil videre har jeg ikke læst eller hørt, at selv et medlem af de to herskende klasser anerkendte dette faktum.
Historien om virksomhedens MSM i Amerika har set fremkomsten af nationale nyhedsselskaber, der arbejder hånd i hånd med regeringen for at støtte krige og fremme dagsordenen for de velhavende, som stod for at opnå en stor rigdom fra vores udenlandske krige. Tidligt var der store mediers fremstød for at få USA ind i krige af imperialistiske motiver. Den spansk-amerikanske krig er den terning, der blev støbt i samarbejdet mellem de amerikanske medier og regeringen for at anspore til krig. William Randolph Hearst og hans medieimperium engagerede sig i Yellow Journalism for at kaste spanierne i mediernes søgelys som ansvarlige for forliset af US Maine i Havana Harbor, og Hearsts notepapirer løb historier med iørefaldende titler som "To Heck with Spain, Remember The Maine" for at kalde op i rækkerne og tilmelde unge mænd til at gå i krig med Spanien. Resultatet var mere, end de nogensinde havde håbet på, og det blev sagt, at vores lille krig mod Spanien gav USA mere territorium end nogen anden krig med spændvidden og rækkevidden af det amerikanske militær, der rakte ud over både Atlanterhavet og Stillehavet som et resultat af landgrebene, der gav os territorier, der spændte over hele kloden.
Det var de hæsblæsende dage med imperialistisk ekspansion til fremmede territorier, og det var et signal om, at Gud havde bestemt, at vores åbenlyse skæbne til at erobre verden var en succes. Jeg tror, vi aldrig slap af den tankegang gennem de mellemliggende årtier. Vi kom heller aldrig ud af toget, at mediernes medvirken til at opfinde årsager til amerikansk aggression altid ville give os flere lande flere ressourcer og flere penge. Vores handlinger havde replikeret den imperialistiske ekspansionisme i Europa, herunder den imperialistiske kontrol over kolonierne i Amerika, som England havde vundet.
Vi vandt vores uafhængighed fra England for kun at blive ligesom England i vores ekspansion og militære dominans i andre regioner i verden.
Spol frem til The Project for the New American Century (PNAC) i 1997, som havde som grundprincip, at USA var det nye imperium i verden. Vi var den nye hegemoniske magt, der havde som mål at kræve sin ret fra resten af verden. Det nye århundrede (det 21. århundrede) var en ny æra, hvor amerikansk militær magt ville dominere planeten og kontrollere verden på samme måde som England kontrollerede verden under deres regeringstid som det mest ekspansive imperium på kloden. Hvis solen aldrig gik ned på det britiske imperium, så var det lige så sikkert vores tid til at vokse et imperium, hvor solen aldrig gik ned. Det 21. århundrede skulle være vores tid i solen.
PNAC-folkene offentliggjorde også en militær plan for dominans, der inkorporerede en strategi for at håndtere vores eksterne trusler. Strategien var at opbygge vores militære styrke for at kunne føre flere simultane teaterkrige mod flere målrettede nationer, hovedsageligt Irak, Syrien, Iran og Nordkorea, som præsident Bush senere kaldte "ondskabens akse".
Set i bakspejlet kan vi se gennem historiens linse, at de store amerikanske medieselskaber alle har samarbejdet om at levere den tale, der fik os involveret i militære aktioner mod alle disse lande. Ligesom William Randolph Hearst og hans gule journalistik, er mediernes struktur, som bragte os et så stort træk tilbage for et århundrede siden, stadig i fuld sving og forsyner vores moderne tids gule journalistik.
Nu kommer den svære del at acceptere, men vi må acceptere den, fordi formen og karakteren af propagandaen dengang er den samme som formen og karakteren af propagandaen i dag. MSM er engageret i imperiets tjeneste, ligesom det var tilbage for over et århundrede siden for at føre erobringskrige for territorier og ressourcer. Det er ligeglad med, om årsagerne til krig er konstrueret og opdigtet baseret på en flok BS som forliset af USS Maine eller Saddams masseødelæggelsesvåben. Det har som mål at dominere disse lande til sine egne formål, og MSM vil udfylde resten af historien for os.
Der er en historie om, hvordan William Randolph Hearst sendte en reporter ned til Havana for at få scoop om, hvordan en spansk mine var ansvarlig for forliset af USS Maine. Som historien går, fortalte reporteren Hearst, at han ikke kunne finde beviser for spansk involvering. Hearst svarede berømt: "Du leverer fotografierne, jeg leverer krigen". Og sådan var det.
Det ligner uhyggeligt den nuværende krise med Iran, hvor Iran får skylden for at angribe olietankere med miner, og den amerikanske MSM leverer fotografierne leveret af militæret for at støtte sagen om krig med Iran.
Jeg slutter med, hvor jeg startede. Historien om virksomhedens MSM i Amerika har set fremkomsten af nationale nyhedsselskaber, der arbejder hånd i hånd med regeringen for at støtte krige og fremme dagsordenen for de velhavende, som stod for at opnå en stor rigdom fra vores udenlandske krige.
Fremragende kommentar, CitizenOne.
Teddy Roosevelt omtalte den krig som "Vores pragtfulde lille krig."
På en eller anden måde vil den næste sandsynligvis hverken være lille eller pragtfuld.
Det forventes dog at være rentabelt.
det er lidt interessant, at alle her rager på NYT. Hvorfor skulle det være det? Jeg får mine nyheder fra aflytning, skurke og løgnere, politico, wapo, milwaukeejournalsentinel, fox news, aljezeera, TMZ, de daglige nyheder England, Sinclair News, Fox News. Tro mig, NYT har de værste journalister, de spyr bare løgne ud. Intet individ med respekt for sig selv ville nogensinde tro et ord på NYT's print. NYT er totale løgnere.
TMZ? Fox News?
Wow. Det er som at slå smarte biler ud for dårligt håndværk, mens du kører i en fiat 500.
Temmelig. Vi (nu er jeg alene) lyttede kun til nyhederne: NPR og BBC world service. Ikke fra troskab, og ikke fra troen på, at hvad eller hvordan de forholder sig som nyheder, er sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden, men fordi du skal have en ide om, hvad mainstream-propagandaen er. Så vender man sig til andre kilder (og jeg mener ikke mere af det samme).
Faktisk voksede jeg op med Beeb'en i radioen (ingen fjernsyn i huset, før jeg var 10, i 1958; og derefter kun Beeb'en). Så jeg foretrækker at lytte til eller læse mine nyheder eller hvad der passer til det.
Uden MoA, Consortium News, RT, SC, MPN, BA osv. osv., hvad ville man så gøre? (Kan ikke se på Truthout osv. i dag – de gik med Demrat-strømmen.)
(Heller ikke en dumper – næppe. De er alle skåret af det samme klæde, begge sider af gangen.)
"Hvorfor skulle det være?" Det RIGTIGE spørgsmål er, hvorfor ville du sige "hvorfor skulle det være?" på sådan en side som CN?! Viser din manglende dybde af forståelse, selv efter at have postet her i nogen tid.
Ben er en af de gode fyre, ligesom Max Blumenthal er.
Dette lige i, lige da du troede, at historien endelig var død, er det Mueller Time igen:
https://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=671
Kun denne gang vil republikanerne spørge om Obama-administrationens spionage, Steel Dossier specielt relateret til FISA-kendelser, alle de pro-Hillary og anti-Trump skænderier, der foregår på topniveauer i FBI (forsikringspolicen osv.).
Demokraterne må gerne træde ind.
NYT sad på deres historie indtil efter valget om, hvordan Bush-administrationen spionerede på os. Efter at Bush vandt en anden periode, fandt vi endelig ud af det. Forestil dig, hvad resultatet kunne have været, hvis vi havde vidst om det på forhånd. Det var selvfølgelig dengang, folk bekymrede sig om deres rettigheder. I dag ikke så meget.
Ben, godt at se dig her hos CN.
Helt ærligt læser jeg ikke denne udtalelse fra The NY Times som en indrømmelse, for den er på ingen måde en angerfuld, undskyldende, redegørelse for fejl eller forældet journalistisk etik. Det er langt mere en pral, en påstand om reneste retskaffenhed, deres "position" som "bemærkningspapiret, nu styrket, bekræftet af autoritet med et retfærdigt stempel af officiel godkendelse, bevis på tjeneste i Times" fortsatte "modstands"-bestræbelser og korstog for SANDHED, retfærdighed og springende hastighedsbulletiner i en enkelt binding, som, passende nyhederne … til politikker, som mild-manered sycophants sexet op til at bygge, stærkere end et lokomotiv, fortællinger, der ikke kan undgå at behage. Og hvis du køber den trykte udgave, kan du pakke fishy ting ind i den.
Det er kun en varsel, en forløber, der annoncerer en ny, forbedret, kæmpestor comity mellem regeringsmagten og virksomhedspropaganda.
Vil nye "svingdøre" nu opstå mellem magt og dem "der taler sandhed til magt" for at blive underskrevet ved magt?
I årevis har tidligere embedsmænd fundet vej, fra regering eller militær, til stillinger af "ekspert"-ekspertise. Vil fortjente eksperter nu have større og mere lukrative muligheder for at blive "offentligt ansatte" til det "større gode"?
Dette var en to-for.
Hold det til Ruskies og lav en tøs af Trump.
Nej, det er ikke "forræderi", kun aftalens kunst. Alt sammen meget smart.
Altid et værdifuldt bidrag fra Ben Norton. Interessante valg af citater, dog: Risen, den falske helt; Chomsky, den kontrollerede oppositionsfilosof; og Bernstein, den længe forsvundne reporter, der aldrig forbandt prikkerne på sin tidligere-ONI, Mockingbird-partner på det såkaldte 'århundredes scoop', et plot, der blev opdigtet og henrettet af Langley for at tie en engang betroet embedsmand, som til sidst også spurgte mange spørgsmål om "den Bay of Pigs ting." Det er nogle af vor tids elite-godkendte 'afvigende stemmer'. Hvor heldigt for os blot dødelige.
Alligevel sjovt at se det åbenlyse på tryk, nemlig at statspropaganda transmitteres over æteren og ind i vores hjem og personlige rum via det trykte ord uophørligt på de udfoldede bannere fra de mest kendte navne i medierne.
Sæt nu pris på, hvor få personer, der faktisk forstår, hvor manipuleret deres information altid har været og bliver ved med at være, og overvej, hvor mange af dem, der fejlagtigt anser deres valg, beslutninger og meninger som informerede.
Skræmmende ting.
Fin artikel tak
Vent lige lidt…
Folk siger, at Trump er en "Putin-dukke" for at være ked af, at et cyberspionage- og sabotageprogram mod Putins Rusland blev afsløret af New York Times? En "Putin-dukke" vil hellere have, at Putin ikke er klar over dette, men det hele forbliver skjult?
Det her giver bare ikke mening.
Nej Miranda, det giver ikke mening. Og der er "mennesker" i denne artikel, der får mig til at ryste eller vil kaste op (undskyld) med deres åndssvage attitude (Marc Thiessen). Desuden giver billedteksten under NYT-billedet ingen mening for mig. "NYT-redaktionen i 2008, kort efter flytning til sin nuværende placering". Hvorfor ikke "The current NYT newsroom"? Jeg kan ikke se journalistik i noget af det her. Og jeg forstår noget af det pres, de er under. Carls værk fra 1977 (wow, det var så længe siden) er værd at arkivere.
Fru Keefe – Det er vel ikke meningen, at det skal give mening? Alt kan tilsyneladende vrides for at foreslå, hvad du vil have det til. Og hvis dit publikum/læserskare allerede er mere eller mindre i din "domstol" (som borgerskabet plejer at være, måske bortset fra en lejlighedsvis finurlighed), er du på et ret sikkert bud på, at de vil acceptere modsigelser som beviser .
Det forvirrer mig, at enhver (der ikke er fagligt forpligtet til det) stadig læser NYT. For mig personligt mistede den al troværdighed efter sin Saddams WMD-historie, inklusive Judy Millers rapporter.