Boris Johnson er favorit til at vinde den konservative lederskabskonkurrence. Men har han det, der skal til for at indgå en Brexit-aftale med EU?, spørger Johanna Ross.
Boris Johnson (Wikimedia Commons)
By Johanna Ross
i Edinburgh, Skotland
Specielt for Consortium News
Tden konservative partiledelseskonkurrence eller "gysershow", som det blev omtalt af den skotske førsteminister Nicola Sturgeon, er nu blevet reduceret til blot en dobbelthandling som favorit Boris Johnson og udenrigsminister Jeremy Hunt vil nu gå side om side i et forsøg på at blive Storbritanniens næste premierminister.
Med en afgørende sejr på 160 stemmer torsdag slog Johnson både Hunt og Michael Gove, som samlede henholdsvis 77 og 75 i femte runde, fra den oprindelige gruppe på 16, der alle kæmpede om at erstatte Theresa May.
Lederskabskonkurrencer er i sagens natur gennemsyret af svindel, og det har været rygter om, at alt ikke har været knirkende rent i dette løb – næppe overraskende i et Tory-parti fyldt med splittelse. Det blev rapporteret, at tilhængere af Boris kan have været involveret i et sted med taktisk afstemning undervejs, og gav stemmer til Hunt for at afværge ærkerival Gove.
Der er faktisk ikke gået nogen kærlighed tabt mellem Boris og Gove, siden sidstnævnte stak Storbritanniens mest excentriske blonde politiker i ryggen i den forrige lederkonkurrence i 2016. Denne gang blev ingen fanger taget af deres respektive kampagnehold med ethvert muligt skelet afdækket fra skabet. Fra Johnson blev betegnet som racist, til Goves kokainmisbrug, blev der gjort forsøg på hver tur for at eliminere hinanden.
Men det er den utrættelige Johnson, Londons tidligere borgmester og udenrigsminister, der blev slået ud i den forrige konkurrence, som fortsat er frontløberen. Og ingen er helt sikker på hvorfor. I vid udstrækning set som den mest inkompetente og pinlige af politikere – pyt med lederkandidater – synes denne blonde tulle stadig at have gunst blandt Tory-partiets troende.
Måske har han denne gang lige fået timingen rigtigt – efter den reserverede, følelsesløse maj har Boris' livlige personlighed ramt en akkord, og hans udisciplinerede, shamboliciske natur er på en eller anden måde tilgivet. Han ville bestemt ikke være alene på verdensscenen – med Trump på tværs af Atlanten og eks-komikeren Zelensky i Ukraine – Boris' løjer ville ikke være malplaceret.
Det er dog værd at bemærke, at trods hans popularitet inden for sit parti, har Boris ikke samme grad af støtte blandt vælgerne. I de seneste uger er pressen og de sociale medieplatforme blevet oversvømmet med eksempler på hans værste tabbe og åbenlyse episoder af uvidenhed, oftere end ikke ledsaget af et budskab om varsel i retning af: 'Og denne mand kunne blive vores næste premierminister...'.
Så er han noget af en specialist i at komme med stødende bemærkninger – lige fra at beskrive muslimske kvinder iført burka som 'postkasser' til at sige, at folk af afrikansk oprindelse har 'vandmelonsmil'. Utroligt nok ser intet af dette ud til at have stor indflydelse på hans lederskab, men det er stadig uvist, hvordan han ville klare sig ved et folketingsvalg.
Med hensyn til manden, der skulle tage imod Boris – den milde, japansktalende Jagt – kunne han ikke give mere kontrast, og alligevel har de to også meget til fælles. Begge Oxford-kandidater, de har opnået betydelig erfaring i kabinet og skyggeregering og har været parlamentsmedlemmer i over et årti.
Alt om Brexit
De har også i lige så høj grad udfyldt rollen som udenrigsminister, selv om Boris' embedsperiode der nok var mere farverig, da den blev præget af arious diplomatiske udskejelser. Han deltog i den fremherskende Rusland-bashing, der kom under intens kritik for tidligt at give Rusland skylden i Skripal-sagen uden beviser. Hunt for hans del også har udtrykte anti-russiske holdninger. Og han har været sønderlemmende i sine angreb på WikiLeaks udgiver Julian Assange, fordømmer en FN-ekspert i tortur for at konkludere, at Assange faktisk var blevet tortureret. Johnson også smækkede Assange for at have kostet London Metropolitan Police 5.3 millioner pund.
Hunt sagde mandag, at Storbritannien kunne slutte sig til USA angriber Iran.
Jeremy Hunt (Flickr)
Men det egentlige spørgsmål, de to kandidater vil blive bedømt på i denne konkurrence blandt kun konservative partimedlemmer, er naturligvis Brexit.
Mens Johnson har været det konsekvent i sin tilgang til, at Storbritannien forlader EU "deal or no deal" den 31. oktober, har Hunt indtaget en mere nuanceret, og nogle har hævdet, mere realistisk holdning. Han har argumenteret for, at der burde indgås en aftale med Bruxelles og mener, at han lige er manden til at gøre det. Han mener, at han alene kan genforhandle en aftale med EU, hvilket betyder, at der ikke ville være behov for den irske bagstopper.
Hvad der dog ikke er klart er, hvorfor netop Hunt mener, at han kan gøre det bedre end May, som med største besvær præsenterede tre forskellige Brexit-aftaler for parlamentet, for at de alle skulle blive afvist. Lad os se det i øjnene: Den, der er ved roret på Brexit-skibet, vil støde på de samme forhindringer fra andre politikere i Westminster, hvoraf størstedelen er Remainers og modstandere af selve konceptet Brexit.
De kræver i det mindste en anden folkeafstemning om Brexit eller endda et parlamentsvalg, hvilket kan være katastrofalt for den konservative regering. Men hvis det skal være Boris som premierminister, som alle indikatorer viser, er det højst sandsynligt, at vi kan se, hvad tidligere leder Tony Blair har kaldt 'utænkeligt' - et Brexit uden nogen aftale uden nogen offentlig høring.
Det er nemt at blive optaget af dramaet i den konservative lederskabskonkurrence – resultatet af hvilket vi vil kende på 22. juli – og negliger det bredere billede. For hvis man objektivt analyserer, hvad der foregår, ser argumentet om, at Brexit handler om at udføre befolkningens demokratiske vilje, da de stemte 'Leave' ved folkeafstemningen i 2016, stadig mere tyndt ud.
A En regering, der ikke har flertal, i et parti, der fejler i meningsmålingerne, kunne udføre, hvad der virker som en selvskadehandling ved at tage Storbritannien ud af EU uden en aftale. Kansler Phillip Hammond bekræftede tidligere på ugen, kastet i økonomisk glemsel, at Storbritannien kunne finde sig selv i en tilstand, der får selv besparelser til at se godt ud, da det forsøger at klare sig alene som en uafhængig handelsnation.
Desuden er der truslen mod Storbritanniens territoriale integritet. Borgere i Skotland har observeret løjerne i det konservative partis lederskabskonkurrence med en vis grad af skepsis, da de undrer sig over, hvor meget det hele har med dem at gøre. Ikke alene er det konservative parti næsten overflødigt i Skotland og har været det i årevis, men flertallet af skotterne stemte for at forblive i EU ved folkeafstemningen i 2016 og forstærkede denne holdning ved det seneste europæiske valg.
Et no deal-scenarie ville helt sikkert fremmedgøre skotske vælgere og give det ekstra boost, der er nødvendigt for den skotske uafhængighedsbevægelse. Så Brexiteers kunne godt få mere, end de havde regnet med, hvis Storbritannien styrter ud af Europa - det ville ikke være nogen overdrivelse at sige, at vi kunne se slå op af Det Forenede Kongerige.
Så uanset hvem der vinder dette Tory-lederkapløb, løser det ikke spørgsmålet om Brexit, på trods af hvad nogle konservative politikere måtte mene. Når man rider på bølgerne i post-Brexit-havet, er det virkelig ikke klart, om skibet Britannia vil synke eller svømme. Men hvis én ting er sikker, med BoJo ved roret, ville det være en helvedes tur.
Johanna Ross er freelancejournalist baseret i Storbritannien.
Det vigtigste, som dette stykke savner, er, at EU IKKE, IKKE, IKKE overgiver den irske bagstopper, punktum.
Så den, der vinder, laver enten et hårdt Brexit uden en aftale, eller hænger højt og tørt som May, eller får partiet til at tabe det næste valg. Hvad angår det og Brexit, har Corbyn været en schwaffler siden den oprindelige folkeafstemning. Jeg kan godt lide ham den gamle "nye Labour" generelt, men hvis han ikke fuldt ud kunne støtte partiets utvetydige Remain-holdning, burde han have trukket sig som partileder.
Ikke overraskende er Ross en del af de 99.9 % af MSM's Bruxelles Groupies, for hvem små ting som et folkeafstemningsresultat ikke er til stor bekymring og kan kasseres. Deres nærmest religiøse inderlighed for EU-superstatens noget uhåndgribelige fordele og dyder er urokkelig og uigennemtrængelig, og at sætte spørgsmålstegn ved det er på en eller anden måde uanstændigt, hvilket får en til at gribe om sine perler.
Selvfølgelig er alle de 17.4 millioner, der mente noget andet, åbenbart gamle, uuddannede, bigotte og racistiske, så deres synspunkter kan roligt udelukkes. Mange af disse Deplorables And Irredeemables er sikkert døde nu alligevel. Og Farages tilhængere kan også ignoreres, fordi han er en stor racist, der ønsker at dræbe alle homoseksuelle, sælge NHS til Goldman Sachs, snyder med kort, sparker sin hund og bærer kvindeundertøj. Åh ja, og han er antisemit. Spørg The Guardian og BBC, de vil fortælle dig. Åh ja, og der er nu en svindelsag mod ham fra de herlige fyre i Bruxelles. Sex/kvinde-skandalen var forbeholdt Boris. Det er ved at være lidt gammel hat efter Assange.
Måske skulle vi bare undvære valg og al den demokratimalarkey og bare få overordnede væsener som Ross til at tage alle vores beslutninger for os. Spar en masse besvær, virkelig.
At en folkeafstemning kan beskrives som "TABET" fortæller dig, at det virkelige følelsesmæssige spørgsmål er DEMOKRATI.
Ligesom valget i USA i 2016, men med meget mindre påskud af demokrati (Stemmer kun af Tory-medlemmer) ser det ud til, at to forfærdelige kandidater giver ringe chance for et positivt resultat for Storbritannien - medmindre der er et øjeblikkeligt valg.
Det er en trekant, og Boris har også venner.
Boris Johnson har demonstreret, at han bare er Donald Trump med en Eton-uddannelse.
Gud, han er endda en god bud med den rystende Steve Bannon, er det blevet afsløret.
Finalisterne Johnson og Hunt er begge dybt i lommen på den pro-israelske lobby i Storbritannien.
Boris Johnson gjorde klart sin stærke støtte til Israel, mens han var udenrigsminister, og hyldede "Israels genialitet" ved en parlamentarisk reception i oktober 2017, der markerer 100 år siden Balfour-erklæringen, og udtrykte sin stolthed over "Storbritanniens rolle i at skabe Israel" i en Daily Telegraph op. -red.
I maj 2019 hævdede Times of Israel, at Johnsons oldefar var en rabbiner fra Litauen, og at han også har forbindelse til en af Storbritanniens førende jødiske familier: Johnsons fars anden kone, Jenny, er steddatter af Edward Sieff, filantropen og tidligere formand for detailgiganten Marks & Spencer.
Omtrent 60 % af det jødiske samfund i Storbritannien bor i Greater London, og Johnsons kampagner i 2008 og 2012 for Londons borgmester fik betydelig opbakning fra jødiske donorer. Johnson underskrev prompte London til et internationalt "antisemitisme"-oppositionsinitiativ.
Som borgmester i London demonstrerede Johnson støtte til Israel ved at modsætte sig bevægelsen Boykot, frasalg og sanktioner (BDS). Han greb ind i træk over en kontroversiel sponsoraftale mellem Transport for London og Emirates Airline, Johnson erklærede, at han "ikke kunne tænke på noget mere tåbeligt" end BDS.
Som Mays udenrigsminister indtog Johnson en robust holdning over for Israels internationale kritikere. For eksempel kaldte han FN's Menneskerettighedsråds bekymringer om Israel for "absurd" og "absurd".
Johnson kaldte berømt Donald Trumps tiltag om at anerkende Jerusalem som den israelske hovedstad for et "moment af mulighed" for fred. Hans accept af Trumps tåbelige beslutning medførte beskyldninger om at "gøre politik op på hoven" og svække Storbritanniens længe erklærede holdning til dette vigtige spørgsmål.
Jeremy Hunt, Storbritanniens udenrigsminister, er ikke mindre ivrig for Israel. Hunt tweetede sin godkendelse, da Tyskland for nylig vedtog en lov, der erklærer BDS-bevægelsen (Boycott, Divestment and Sanctions) for "antisemitisk" og siger: "At boykotte Israel - verdens eneste jødiske stat - er antisemitisk."
Hunt meddelte for nylig, at Storbritannien fremover vil modsætte sig ethvert forslag, der kritiserer Israels menneskerettighedskrænkelser på Vestbredden og i Gaza, som bringes til FN's Menneskerettighedsråd under "Punkt 7", en procedure, der behandler israelske overgreb i de besatte palæstinensiske områder.
Ved en årlig parlamentarisk reception for Israels Venner i begyndelsen af året erklærede Hunt, at "Israels ret til selvforsvar er absolut ubetinget". Han sagde selvfølgelig intet om Palæstinas lignende ret mod den illegale besætter.
Hunt kaldte også Jeremy Corbyn, lederen af Labour-partiet, "patetisk" for at stille spørgsmålstegn ved troværdigheden af påstande om, at Iran "bestemt" eller "næsten helt sikkert" var ansvarlig for angrebene på olietankskibe i Den Persiske Golf og tvivlede på briternes ord. intelligens.
Johnson og Hunt forbliver dybt i lommerne på den pro-israelske lobby i Storbritannien.
Imens leder den pro-israelske lobby en heksejagt, og leder en heksejagt mod Jeremy Corbyn.
Corbyn har altid støttet sagen om palæstinensiske rettigheder og set skeptisk på Israel, hvilket har brudt blaririternes form af knæfaldende støtte til Israel.
Israels og den pro-israelske lobbys mål er at neutralisere politikere og bevægelser rundt om i verden, der truer med at holde Israel ansvarlig for dets omfattende krænkelser af international lov.
Israels besættelse af palæstinensisk territorium på Vestbredden og Jerusalem, Gaza-belejring, krige i Libanon og Gaza, internationale attentatkampagner, ulovlig annektering af Golanhøjderne, krigskrig mod Syrien og Iran og meget mere er legitime årsager til kritik.
For eksempel er det på ingen måde "antisemitisk" at hævde, at Israel er en "racistisk bestræbelse". Faktisk er det en berettiget kritik, som Israels seneste passage af loven om kun jøder-nationalstaten viser.
Anklagerne om "antisemitisme", der bliver kastet mod Corbyns parti, er ikke baseret på religiøse fordomme, som er den traditionelle definition af begrebet. De er snarere af rent politisk karakter og er en del af en omhyggeligt orkestreret kampagne for at slå en kile ind mellem Labour og dets vælgere.
De pro-israelske lobbygrupper og enkeltpersoner bag kampagnen for at ødelægge Labour-partiet under Corbyn har sat sig fast på antisemitisme, fordi de ved, at de ikke kan vinde argumentet retfærdigt. De ved, at Storbritannien har lidt mave til Israels massevold mod palæstinenserne.
Aktiviteterne i den pro-israelske lobby involverer åbenlys indblanding fra Israels side i Storbritanniens demokrati:
The Lobby Episode 4: The Takedown?https://www.youtube.com/watch?time_continue=1590&v=pddH2sfNKNY
Videoen dokumenterer diskussion af en israelsk ambassadeembedsmand i London om et potentielt plan om at "nedtage" britiske politikere - inklusive en højtstående britisk minister.
Pro-Israel Lobbyen i Storbritannien bruger en meget lignende spillebog til den pro-Israel Lobby i USA.
Den 24. juni 2019 sagde Labour-partiets leder og leder af oppositionen Jeremy Corbyn, at Tory Party-kandidaterne Boris Johnson og Jeremy Hunt 'intet har fat i virkeligheden' i forhold til Brexit:
I sit svar til Theresa May om ingen aftale sagde Jeremy Corbyn:
"De to Tory-lederkandidater siger stadig, at hvis de ikke kan genforhandle bagstopperen - hvilket EU-lederne sagde, ikke var muligt i sidste uge - så ville de forfølge en aftale uden aftale.
"Vil premierministeren fortælle os, om hun mener, at ingen aftale bør være på bordet som en levedygtig mulighed?
"Og efter hendes mening, hvad ville være værre: at gå i stykker uden nogen aftale i oktober, eller at lægge dette spørgsmål tilbage til folket for et sidste ord?"
Specifikt vedrørende Boris Johnson og om en anden folkeafstemning sagde Corbyn:
"Ingen af Tory-lederkandidaterne har en troværdig plan. En [Johnson] hævder endda, at vi kan styrte ud på WTO-vilkår og stadig handle uden told …
"Den tidligere udenrigsminister fortalte os også, at han under hans no-deal plan kunne, og jeg citerer, 'løse problemet med fri bevægelighed for varer i forbindelse med frihandelsaftalen ... som vi vil forhandle i implementeringsperioden' .
"Hr. formand, kan premierministeren bekræfte, at hvis der ikke er nogen aftale, vil der ikke være en implementeringsperiode?
»Det er dybt bekymrende, at de, der søger at lede dette land, ikke har fat i virkeligheden.
"Premierministeren sagde, at rådet gentog sit ønske om at undgå et 'uordnet brexit'. Jeg er ikke sikker på, at de vil være blevet beroliget af udtalelserne fra hendes potentielle efterfølgere.
"Labour fremlagde en plan, der kunne bringe dette land sammen igen, men premierministeren nægtede at gå på kompromis.
"Hvem den næste premierminister er, vil de knap nok holde Parlamentets støtte, så de har bestemt ikke noget mandat til at tvinge et katastrofalt hårdt-højre-brexit over dette land.
"Og jeg gør det klart, at Labour vil arbejde på tværs af huset for at blokere for ingen aftale.
"Men uanset hvilken Brexit-plan, den nye Tory-leder kommer med, efter tre lange års fiasko, burde de have tillid til at gå tilbage til folket på en aftale, som parlamentet er blevet enige om."
I januar 2017 udtrykte Jeremy Corbyn bekymring over israelsk involvering i britisk politik efter udsendelsen af Al Jazeera Investigations-dokumentarserien The Lobby, som dokumenterer aktiviteterne for israelske ambassadeembedsmænd og den pro-israelske lobby i Storbritannien
https://www.youtube.com/watch?v=pddH2sfNKNY
Corbyn beskrev handlingerne fra den israelske ambassades højtstående politiske officer som "upassende indblanding i dette lands demokratiske proces" og var bekymret af nationale sikkerhedsgrunde, at Boris Johnson havde sagt, at sagen var afsluttet.
I sin hovedtale på den årlige Labour-konference i 2018 sagde Corbyn, at hvis han blev valgt, ville hans regering straks anerkende den palæstinensiske stat som en måde at støtte en to-statsløsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt. Han erklærede, at Labour-partiet fordømte "israelske styrkers nedskydning af hundredvis af ubevæbnede demonstranter i Gaza og vedtagelsen af Israels diskriminerende nationalstatslov".
I Al Jareeza-dokumentarserien, The Lobby, blev den israelske ambassadeembedsmand Shai Masot optaget, da han i en samtale med en britisk embedsmand søgte at "tappe ned" britiske politikere, herunder Alan Duncan, daværende statsminister for Europa og Amerika. Crispin Blunt, formand for Commons Foreign Affairs Select Committee, siges at være på en "hitliste".
Masot blev også registreret for at søge at fremme etableringen af en pro-israelsk ungdomsorganisation, beregnet til at blive knyttet til Israels eksisterende Labour Friends. Han blev også registreret som at have fortalt Joan Ryan, formand for Labour Friends of Israel, at han havde £1 million til parlamentsmedlemmer til at tage på ture til Israel.
Filmen inkluderede et interview med Jackie Walker, som fortalte Al Jazeera, at "Jeg vil sige, at der er en krise i den måde, antisemitismen bliver manipuleret og brugt af visse dele - ikke kun i Labour-partiet, men andre partier og medier for at miskreditere Jeremy Corbyn og en række af hans tilhængere”.
Den israelske ambassadør, Mark Regev, undskyldte til Alan Duncan for kommentarerne fra Masot. Masot blev sendt tilbage til Israel og trådte tilbage, det samme gjorde den involverede embedsmand.
Shadow-udenrigsministeren, Emily Thornberry, opfordrede Commons's udenrigskomité til at foretage en undersøgelse af, hvad der så ud til at være upassende indblanding i britisk politik fra en fremmed magts side. Oppositionslederen, Jeremy Corbyn, skrev til premierministeren i samme retning. Alex Salmond, Scottish National Party's udenrigs-talsmand, bad også om en fuldstændig undersøgelse.
Boris Johnson, daværende udenrigsminister, afviste dog opfordringer til at gribe ind over for den israelske ambassade og sagde, at "sagen kan betragtes som afsluttet."
God info. Tak.
Begge kandidater er også rabiat anti-russiske.
For mig lover den ene som PM ikke godt... Hvilket rod.
Hver gang jeg ser eller hører Johnson bliver jeg mindet om den sene, store Graham Chapmans præstation i Monty Pythons overklasse-twitt-OL.
Boris ser ud til, at han kunne give Vivian Smith-Smythe-Smith en chance for sine penge i Take the Bra Off the Debutante. Vi ved allerede, at han er konkurrencedygtig i Wake Up the Neighbor.
Boris var ikke altid en Brexiteer, forfatteren har taget fejl. Boris er en højtstående opportunist (bortset fra hans kvindehad, racisme og sexisme, forstærket af hans overklasseuvidenhed, en mand, der ikke ved, hvad prisen på en halv liter mikrofon koster!), og derfor har han ændret sin holdning baseret på, om den udvikler sig hans påståede karriere eller ej. Så i den tidlige døs af denne meningsløse reaktion kaldet Brexit, var Boris en Remainer, men så hurtigt lyset, da han indså, at han tilhørte et politisk parti, der stadig var fast i det 19. århundrede (eller tidligere).
Interessant, at det ved det seneste amerikanske valg var narret mod globalisten.
Det var tabe/tabte. Vi tabte stort. Hver dag bringer ny rædsel. Det er næsten sjovt.
"Mandag sagde Hunt, at Storbritannien kunne slutte sig til USA i at angribe Iran."
Nå, han har allerede sluttet sig til Trump-administrationen for at begrave INF-missiltraktaten ved at støtte udokumenterede påstande om, at Rusland overtræder traktaten.
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
Jeremy Corbyn er virkelig det bedste valg for landet, fordi han handler om FOLK ligesom Bernie Sanders. Boris Johnson er bare endnu en korporativ marionet...
Selvfølgelig ville Corbyn være bedst for landet. Det er derfor, jeg håber, at Tories vælger BoJo the Clown som deres næste leder. Han ville lave et rod ud af Brexit og få Tories til at se endnu værre ud, end de allerede gør. Det ville sikre, at de vil tabe det næste parlamentsvalg og forhåbentlig gøre det muligt for Corbyn at trække Labours Blairites modvilligt til sejr.
Efter alt 'dramaet' er dette virkelig en dårlig artikel
Det, der er gået glip af her, er, at 'brexit-pantomimen' og det 'konservative lederskabsløb' er dele af den samme helhed - for at nægte offentligheden enhver indflydelse på styringen af landet - og dermed at nægte Jeremy Corbyn muligheden for at være OM EFTERMIDDAGEN. Storbritannien er blevet kapret af tory-partiet for dets egne formål. På trods af at det er et minoritetsparti, har det nuværende regime ikke travlt med at opgive magten, og medierne er ikke mere end at beskrive begivenheder i stedet for at udfordre status quo.
I hele denne optræden er det klart, at dette er et besættelsesregime; at demokratiet er dødt, og ytringsfriheden nærmest hører fortiden til. Der er overhovedet ingen udfordring i denne hiatus, arbejderpartiet er patetisk som det ledende oppositionsparti, og dermed er folket, vælgerne på egen hånd i alt dette. De to ner-do-wells ovenfor er ikke svaret på Storbritanniens mange problemer – hvoraf den ene er at have 'ledere', der er værdig til navnet. Hverken Johnson eller *unt vil 'levere' brexit – hvilket Storbritannien stemte for for tre år siden.
Jeg er enig med Ron i, at dette er en dårlig artikel
Jeg er også enig med ham i, at 'brexit-pantominen' og det konservative lederkapløb er en del af den samme helhed, men jeg vil med respekt foreslå, at han reflekterer over, hvad Corbyn forsøger at gøre, før han afviser den ledende opposition som patetisk. Corbyn har påtaget sig den elitære stats magt. Eliten vil, som det bliver demonstreret, gøre alt for at bevare status quo. Den er bevæbnet med et kompatibelt medie og uhyrlige propagandastunts. Det er ret fantastisk, at Corbyn har holdt fast i så længe, og vi er nødt til at støtte ham. Jeg tror aldrig, han har foreslået, at en leder er den afgørende komponent, og at fårene skal følge efter. Han forsøger at indsprøjte en anden, mere ærlig form for demokrati, og han vil mislykkes, hvis vi, folket, ikke alle står op som én for at gøre vores stemme hørt. Hvis vi ikke gør dette, hvis vi tumler om at vente på en 'stærk leder' til at lede os, så er vi dømt. Politik ikke personlighed er det, vi bør støtte.
Nogle gange tror jeg, at briterne lider af et kollektivt tilfælde af Stockholm-syndrom... de er blevet forelsket i deres misbrugere. Mens den rigeste familie i Storbritannien, de kongelige får over en milliard pund, skærer de fattiges og handicappedes eksistenssmulder.
ups... en milliard til at udbygge deres slotte i løbet af de næste ti år
Jeg er skuffet over denne artikel, da forfatteren har en klar bias over hendes ønske om, at Storbritannien forbliver i EU, hvilket demonstreres i artiklens indhold langt mere tungt end det underforståede emne via titlen. Der er mange argumenter for og imod "Brexit", men jeg tror, spørgsmålet blev stillet via folkeafstemningen og derefter besvaret. Selvom jeg ikke stemte for Brexit, respekterer jeg alligevel resultatet, og jeg kan ikke finde en mere usmagelig emission end den fuldstændige foragt fra dem, der 'tabte' for dem, der 'vandt'. En glidebane for både politikere, journalister og den generelle britiske befolkning.
Jeg kunne ikke have skrevet det på en bedre måde. Du fortjener al min respekt. Skål.
Aftalt. Forfatteren kunne have gjort dette til et meningsindlæg, og i så fald ville skævheden have været fin. Men i en tilsyneladende saglig og neutral rapport hører det ikke hjemme.
Jeg er ikke så sikker på, at Johnsons kroning er en selvfølge. De parlamentsmedlemmer, der stemte på ham, gjorde det af helt egoistiske årsager, fordi de tror, at Boris ville være den bedste chance for, at de kunne vinde deres parlamentspladser tilbage i tilfælde af et parlamentsvalg. Dog har medlemmerne af Tory-partiet ikke nogen pladser at forsvare, og de er virkelig konservativt indstillede mennesker. Jeg har mødt et par stykker på det seneste, og de er rystede over Boris' opførsel, og de ser på hans svineri med foragt og afsky.
Det er også værd at huske på, at et folketingsvalg ikke skal udskrives i lang tid. Hvis Hunt blev valgt, og Brexit var ude af vejen og et år eller deromkring i fortiden, kunne Hunt godt klare sig lige så godt som Boris, hvis ikke bedre ved et parlamentsvalg. Lad os se på det på denne måde. Hvis det ikke var for Brexit, ville Boris ikke have en chance for at blive premierminister. Enhver person med en halv hjerne ser på Johnson med hån
og foragt. Manden er en tøs.
Med Boris Johnsons opførsel i tankerne i fortiden og på det seneste ser det ud til, at manden bare er en forkælet møgunge. Storbritannien er til grin i Europa, hvis ikke en stor del af verden. Himlen ved, hvor langt dette lands omdømme vil synke med denne klovn ved roret. Racistiske bemærkninger om muslimske kvinder, åbenlyse løgne vedrørende Salisbury-nervegift-debaclet og hans bare uhyrlige bøvl. Det Forenede Kongerige er i alvorlige problemer, hvis vi er nødt til at stole på denne undskyldning for en mand til at lede dette land gennem ekstremt vanskelige tider.
Nogen deroppe virker sikkert bange for BoJo. Ville det måske være MI6?
https://off-guardian.org/2019/06/24/borisgate-is-beneath-us/
Tak, hr. Padraig.
Glad for at være til tjeneste!