Edward Curtin anmelder filmen "The Rolling Thunder Revue: A Bob Dylan Story."
By Edward Curtin
Edwardcurtin.com
"Han bærer en maske, og hans ansigt vokser til at passe til det." - George Orwell, "Skyde en elefant"
Tlobbyen i templet for tidsrejser kaldet Triplex Cinema i Great Barrington, Massachusetts, var fyldt med en nostalgisk stemning præget af snert af indgribende død, da jeg gik ind til "The Rolling Thunder Revue: A Bob Dylan Story."
Jeg havde tidligere spurgt billetagenten, om de fleste af billetterne til de to udsolgte preview-shows blev købt af gamle mennesker; hun sagde nej, at mange yngre mennesker også havde købt billetter. Jeg så dog ingen. Alt jeg så var gråt eller hvidt hoved og skæg, ikke med "Time Out of Mind", som Dylan kaldte sit album fra 1997, men med tiden i tankerne, da de blandede sig ind i mørket for at se, hvor deres tid var blevet af og måske, hvis de ikke var mystificeret over deres fetichistiske tilbedelse af Dylan, for at meditere over, hvem de var blevet, og hvor de og han var på vej hen i de kommende dage.
Jeg forestillede mig, at de fleste var klar over, at Dylan havde sagt, at han har sunget om døden, siden han var 12, og at hans musik er hjemsøgt af billeder af kærlighed og tabt tid, mens klokkerne ringer for dem, der rejser livets vej i søgen efter tilgivelse for deres overtrædelser .
Stadig fra "Rolling Thunder Revue." (YouTube)
Hvordan, undrede jeg mig over, ville denne Dylan-dokumentar-"historie" skabt af Martin Scorsese, hvis eget værk er præget af temaer om skyld og forløsning, påvirke et publikum, der måske aldrig havde taget de mindre berejste veje af deres ungdomsdrømme, men som "faldt" ind i den konforme og undertrykkende amerikanske neoliberale levevis? Ville denne film, med Dylans ord, få publikum til at spekulere på, "hvis jeg nogensinde blev, hvad du ville have mig til at være/Glippede jeg målet eller overskred stregen/Det kun du kunne se?"
Ville nostalgi for deres ungdom være en befriende eller mystificerende kraft, nu hvor fyrre plus år har forvandlet det amerikanske samfund til et konservativt, postmoderne shopperparadis, hvor råvarekapitalismen har tingsliggjort alle aspekter af livet, inklusive kunstgenstande og kunstnere som Dylan, som har gennemsyret dem med magiske kræfter til at forløse dem, der køber deres produkter, som inkluderer sange og berømtheds-"auraer"?
Jeg gik ud fra, at mange af dem omkring mig havde fetichiseret Barack Obama som en frelser, selv mens han førte endeløse krige og dræbte amerikanske borgere, reddede sine Wall St. og banktilhængere og fængslede flere whistleblowere end nogen amerikansk præsident i historien, og at Dylan havde accepteret præsidentens frihedsmedalje fra dette ikon af retskaffenhed, som havde tjent til at dæmpe alle tanker om oprør, og hvis krigsofre ikke blev talt af dem, der købte hans mærke, da Gud var på hans side.
Her i denne formørkede drømmefabrik i en hyper-gentrificeret "liberal" by, var mit sind bundet af tanker og spørgsmål, som filmen måske ville tage fat på.
Manden der ikke er
Jeg vidste, at ingen ville svare på mine spørgsmål, men jeg spurgte mig selv alligevel. Desuden vidste jeg, at der ikke er nogen Bob Dylan. Han er et opdigtet fantasi – først sin egen og siden offentlighedens. Måske bag karakteren Bob Dylan er der en ægte skuespiller, og jeg håbede at få et utilsigtet glimt af ham i filmen, men jeg vidste, at hvis han optrådte, ville det ske på skrå og gennem en gradvis blændelse af sandhed, som Emily Dickinson ville sige. En ubevidst afsløring.
For hvis den rigtige Bob Dylan tog sin maske af og rejste sig, ville hans glødende fans modtage det som et slag i ansigtet, og deres illusioner ville forvandle sig til vrangforestillinger, efterhånden som fortryllelsen ville blive brudt. At fortælle sandheden direkte er et farligt foretagende i et løgnens land.
Stadig fra "Rolling Thunder Revue." (YouTube)
Dylan, tryllebinderen, har gennem sin offentlige personae hypnotiseret sine følgere med sin pirrende og vidunderlige musik. "Ikke jeg, ikke jeg, men vinden, der blæser gennem mig," skrev DH Lawrence i sit digt, "Sang om en mand, der er kommet igennem." Det lyder som Dylans kunstneriske credo. Hans masker (personae = at lyde igennem) har tjent som hans udvekslingsmiddel. Han har været tro mod sin vejledningsånd (hvis ikke til levende mennesker), hvad romerne kaldte ens geni, som er begavet til en ved fødslen og er ens personlige ånd, som man skal være tro mod, hvis man ønsker at blive født til sand og kreativ liv.
Hvis man ofrer sig til sit geni, vil man til gengæld blive et redskab for den frugtbare kreativitet, som geniet kan skænke. En person er ikke et geni, men en formidler af sine gaver.
Ligesom Lawrence har Dylan tjent som et redskab for sit geni. Hans mange masker, forenet af Bob Zimmerman under pseudonymet Bob Dylan, har tjent som cifre for transmissionen af hans gådefulde og arresterende kunst. Men mens musikken blænder, kan den “rigtige” mand bag navnet ikke rejse sig – eller vil den ikke? – fordi han som altid er "usynlig nu" og "ikke der", som hans sange har fortalt os så længe.
Jeg spekulerede på, om mine teaterkammerater forstod dette, eller måske ikke ville. Kan det skyldes, at deres egen virkelighed er problematisk for dem? Fornemmer generationer af hans fans en tomhed i hjertet af deres selvidentitet – ikke-selv – som om de har været fraværende fra deres eget liv, mens de svælgede i Dylans kalejdoskopiske karakterskare?
Har Dylans tekster – "People don't live or die people just float" – genklang hos dem? I mangel af Dylans kunstneriske evner er mange tilbageholdende med at spørge, hvorfor de er så fascinerede af en mand, der insisterer på, at han er fraværende? Er en hel generation forsvundet?
Jeg kender kun musikeren, der optræder på en særlig social scene, og jeg elsker hans kreationer. Fordi udøveren Dylan har digterens berøring, en hyperbolsk følelse af det fantastiske, trækker han mig ind i sit magiske spind i jagten på dybere sandheder. Han er en kunstner i krig med sin kunst og måske sit sande jeg, og tvinger mig derfor til at begive mig ind på ukendt territorium og stille ubehagelige spørgsmål.
Hans sange kræver, at lytterens sind og ånd bevæger sig, som ånden af kreativ inspiration bevægede ham. En tæt lytning til mange af dem vil tvinge en til at springe fra vers til vers – at skyde bugten – da der ikke er nogen broer at krydse, ingen forbindelsesled.
Et magisk show
Fra starten"The Rolling Thunder Revy,”a smeltet kompilering af film fra en turné gennem hele New England lavet af Dylan, der fandt sted i 1975-6 som et rullende eksperiment i fælles musikfremstilling, annoncerer, at vi skal leges med, og at Dylan og Scorsese er tryllekunstnere, hvis prestidigitalisering kommer til at blænde os.
Scorsese i 2010. (Siebbi, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons)
Filmen er gribende og filmisk smuk. Åbningsscenen er taget fra en meget gammel film, hvor en kvinde sidder i en stol, og en mand kaster et klæde over hende. Da han trækker kluden væk, er kvinden forsvundet. Kald det legende magi, kald det sjovt, kald det underholdning – vi kan ikke sige, at vi ikke er blevet advaret – men efter årtiers postmoderne volapyk med en blanding af fakta og fiktion, falske nyheder, endeløs propaganda og fiktion-af -faglitteratur, man kunne med rimelighed forvente noget mere ligetil i 2019, men disse fyre får et kick ud af magiske tricks og lure folk, som de gør i denne film.
Jeg kunne forstå det, hvis det tjente et større formål, men som filmen viser, gør det det ikke. Senere i filmen siger Dylan, som om han havde brug for at slå pointen hjem: "Hvis nogen har en maske på, vil han fortælle dig sandheden. Hvis han ikke har en maske på, er det højst usandsynligt.” Det kan være rigtigt for ham, men som en generel recept på at leve, er det noget lort. Selvfølgelig er løgne almindelige, men er det ikke bedst at stræbe efter sandheden, og det involverer ikke at kaste masker. Så igen, hvad mener han med en maske?
Samfundet træner os alle fra en tidlig alder til at lyve og bedrage og være socialt tilpassede personer på den sociale scene, og da person betyder maske, har vi så brug for noget hvid ansigtsmaling for åbenlyst at maskere os selv for at fortælle sandheden? Hvorfor kan man ikke tage maskerne af og være autentisk? Hvorfor kan Dylan ikke?
I et interview i 1997 med musikkritikeren Jon Parles sagde Dylan, at mens han er forfærdet over at stå på scenen, er det det eneste sted, hvor han er glad. "Det er det eneste sted, du kan være den, du vil være." Dette er de triste ord fra en mand, der bor i et bur på en scene, og kun han ved måske hvorfor. Alligevel er vi overladt til at gætte, hvorfor Dylan er utilfreds uden for scenen, men sådan gætteri er den anden side af det sociale spil, hvor sladder og pseudo-psykoanalyse gør os alle syge, når vi forsøger at tyde de berømtheders personlige liv, vi tilbeder. Måske skulle vi undersøge vores eget briller.
Masken falder
På trods af at han er en maskeret mand, er der tidspunkter i denne fascinerende film, hvor løven i Dylan bryder ud af buret, og mens ansigtsmalingen og kostumet forbliver, kan man se og høre en følelse af kortvarig befrielse i hans præstationer. Hans opførelse af "A Hard Rain's A-Gonna Fall" er så sand, så passioneret, så ægte, så intens, at hans sande ansigt skinner igennem i sin ægte herlighed. Det samme for hans opførelse af "Hurricane" og et par andre. Det hele er i hans ansigt og krop, hans artikulation og energi, hans brændende øjne. Forestillingerne afviser hans påstand om, at kun en maskeret mand kan tale sandt. Som Joan Baez irriterende siger: "Alt er tilgivet, når han synger."
Der er noget elegisk over filmen, for mange af folkene i den er nu døde, og deres filmtilstedeværelse – det uhyggelige liv efter døden, som teknologien giver – formidler berømmelsens flygtigehed – og livet. Allen Ginsberg og Sam Shepard er døde, og mange af de andre er i deres skumringsår. Men at se dem unge og sprælske og hoppe rundt på scenen og afgive seksualitet og glæde ved musikken og den tur, de er på, kan man ikke undgå at blive grebet af tidens gang og kontrasten mellem dengang og nu når depression og dets farmaceutiske løsninger har så mange i sit greb.
Dylans forrevne, forede ansigt i interviews til filmen modsiger den unge mand, vi ser optræde og grine, og selvom han stadig optræder og er afhængig af at være på farten så ofte - noget af en bedrift for en 78-årig - er billedernes sidestilling. understreger kraften i Dylans musikalske budskaber. "Der var engang," siger Dylan i disse dage, "på en eller anden måde, der var engang/kommer aldrig igen."
Når man sætter dengang og nu i et historisk og socialt perspektiv – hvilket er essentielt, da kunstværker er forankret i tid, sted, økonomiske og politiske realiteter – rykkes man videre. Det er næsten, som om denne Rolling Thunder Revue-turné var det sidste gisp for en uddøende politisk og kunstnerisk kultur, der repræsenterede et håb om forandring, uanset hvor lille den end var, samtidig med at den også var et symptom på den indtrængende teatralitet i det amerikanske liv, hvad Neal Gabler passende kalder i titlen på hans bog, "Life: the Movie: How Entertainment Conquered Reality."
Obama overrækker Dylan med en Frihedsmedalje i 2012 i Det Hvide Hus, mens senator John Glenn og romanforfatter Toni Morrison ser på. (NASA/Bill Ingalls)
Techno-underholdningens triumf
Spor, om du vil, USA's forvandling fra 1975-76 til i dag. Det er, som om turnéens teatralske karakter bebudede afslutningen på ligefrem dissens og indvarslingen af endeløs postmoderne gamemanship, der stadig er med os. Masker. Spil. Generationer, der forsvandt ind i teknologiske fantasier og forbrugerfantasier, hvor at tjene penge, se fjernsyn og komme ind i systemet, der ødelægger ens sjæl, blev normen, da det amerikanske imperium hærgede verden, og Baby Boomers fandt liv i deres mobiltelefoner og på yogamåtter, som Herbert Marcuse og hans landsmænd fra Frankfurterskolen advarede.
Kulturindustrien absorberede dissens og spyttede det ud igen som underholdning i tjeneste for opretholdelsen og konsolideringen af den herskende klasses magt. Hvordan man transformerer et fordærvet samfund, når kulturindustrien har korrumperet så mange mennesker i deres kerne, er dér, hvor vi er nu. "Tæppet bevæger sig også under dig," sagde Dylan i 1965, "det er overstået nu, Baby Blue."
Jeg så mig omkring i biografen, før filmen begyndte, og rækkerne blev oplyst af gamle mennesker, der stirrede på deres små oplyste rektangulære talismaner. Det var nok til at bringe mig til fortvivlelse. Jeg blev mindet om at være i cirkus i Madison Square Garden som barn, hvor børnene svingede pinde med ledninger fastgjort med lys for enden, der lyste stedet op.
De siger, at alle cirkusene lukker, men det tror jeg ikke. "Det er ikke mørkt endnu/men det er på vej derhen."
I en udveksling mellem Dylan og Sam Shepard, der var på turnéen som en slags forfatter, spørger Dylan Sam, hvordan han skriver alle disse skuespil, og Sam siger, at han gør det ved at "kommunikere med de døde." "The Rolling Thunder Revue" er sådan et medium mellem en tid, hvor lidenskaben stadig levede, og i dag, hvor død, døende og nostalgi er normen for så mange, hvis lidenskab er flygtet ind i tingene. Kapitalismen har erobret samvittigheden med varer.
Hjemme før mørke?
Dylan havde sin brakperiode efter slutningen af halvfjerdserne. Til hans store fortjeneste fandt han nyt liv, begyndende i slutningen af 1990'erne med hans "Time Out of Mind"-album og fortsatte gennem sine indspilninger af den store amerikanske sangbog af kærlighedsballader, Frank Sinatras og Bennetts terræn. Når jeg lytter til ham synge disse fantastiske sange, han ikke har skrevet, opdager jeg, at hans masker er faldet væk, og at en trist, ensom mand dukker op. En mand fyldt med fortrydelser og melankoli. En gammel mand, der begræder med en rørende raspende stemme, mistede kærligheden og hjemsøgt af det, der var og kunne have været. En dødshjemsøgt mand, der giver udtryk for rå følelser, der er til at tage og føle på. En mand uden bur.
Så meget ved Bob Dylan er paradoksalt, eller er det selvmodsigende? Dobbeltmoralsk?
Friedrich Nietzsche, en anden mand med mange ansigter, som rådede os til at "blive den, du er," skrev engang: "Der er ubevidste aktører blandt dem og ufrivillige aktører; det ægte er altid sjældent, især ægte skuespillere."
Jeg ved ikke, om manden bag navnet Bob Dylan er en "ægte skuespiller" (ægte at være beslægtet med genialitet, begge antyder handlingen at føde, skabe), for jeg har aldrig mødt ham. Jeg håber, han har mødt sig selv. Han antyder, at der mangler nogen, om det er den fiktive skuespiller eller den ægte, er svært at gennemskue. Er han ved at blive den, han er, eller er han fortabt ude på vejen "uden retning hjem"? Han er altid på farten, forlader, bevæger sig, rastløs, søger altid en vej hjem gennem sang, selv når, eller måske fordi, der ikke er nogen retninger.
Stadig fra "Rolling Thunder Revue." (YouTube)
"The Rolling Thunder Revy" er en nostalgisk tur. Ingen tvivl om, at publikum i en vis alder vil opleve det som sådan. Sådan et trængsel efter hjemmet har en omkostning: den akutte bevidsthed om, at du ikke kan gå hjem igen. Når pleje- og begravelseshuset lokker, kan man dog måske tage en chance for sandheden ved at undersøge sin samvittighed for at spørge, om og hvorfor man måske har forrådt sit bedre ungdommelige jeg og nøjedes med et liv med trøstende konformitet og resigneret accept af ”systemet ” rasede man engang imod.
Yngre mennesker vil, hvis de er tålmodige og ser hele filmen, opleve et dybt æstetisk chok, der kan give dem håb. At se den ungdommelige Dylans ansigt gennem kameraets øje, mens han giver nogle af de mest lidenskabelige forestillinger i sit liv, vil begejstre dem, så et gys vil gå ned ad ryggen, og deres hår vil rejse sig. "Og det er, hvad poesi gør," skriver Roberto Calasso i "Literature and the Gods," "det får os til at se, hvad vi ellers ikke ville have set, gennem en lyd, der aldrig blev hørt før." At se blot en håndfuld af disse forestillinger gør filmen umagen værd.
Bliv den du er?
På et tidspunkt siger dagens Dylan, at han altid har "søgt efter den hellige gral." Jeg formoder, at man kunne tolke det som at betyde evig ungdom, lykke, forløsning eller en form for udødelighed. Han har helt sikkert skabt en kapitalists virksomhedsimperium, selvom det ikke ser ud til at tilfredsstille ham, da det aldrig har ægte digtere. Men måske at blive meget, meget rig og berømt har altid været hans mål, hans udødelighedsprojekt, som det er for andre tycoons. Man kan kun gætte.
Det vil jeg helst ikke. Men uden tvivl har Dylan digterens touch, en hyperbolsk følelse af det fantastiske, der trækker dig ind i hans magiske net i jagten på dybere sandhed. På en måde er han som de latinamerikanske magiske realistiske forfattere, der bevæger sig fra fakta til drøm til det fantastiske i et vindpust.
Han er vores Emerson. Hans kunstneriske filosofi har altid handlet om bevægelse i rum og tid gennem sang. "En kunstner skal passe på aldrig at ankomme til et sted, hvor han tror, han er et sted," har han sagt. "Du skal altid indse, at du konstant er i en tilstand af tilblivelse, og så længe du kan blive i det rige, vil du være i orden."
Det lyder som at leve, ikke sandt.
Det lyder også som Emerson. "Livet nytter kun, ikke det at have levet. Magten ophører i det øjeblik af hvile; den ligger i overgangsøjeblikket fra en fortid til en ny tilstand, i golfens skydning, i pileturen til et sigte. Således én kendsgerning verden hader, at sjælen bliver til.”
Ligesom Emerson skaber Dylan en følelse af rastløshed hos lytteren, der tvinger en til at spørge: Hvem er jeg? Er jeg? Han har sagt, "at en sang er som en drøm, og du prøver at få den til at gå i opfyldelse." På lignende måde har Scorsese skabt en drøm med denne film. Det tager os frem og tilbage i tid via en hallucinatorisk oplevelse. En slags dokumentar med et blink.
Det er noget af en historie, stærk nok til at få en til at spørge: Hvem er vi ved at blive i denne amerikanske drøm? Vil vi blive ved med at sove igennem de mareridt, vi skaber og støtter, eller vil vi vende hjem med Dylan og omfavne den radikale sandhed, han engang gav os, og turde "fortælle den og tale den og tænke den og indånde den/Og reflektere fra bjergene så alle sjæle kan se det”, at vores land fortsætter med at dræbe og undertrykke mennesker over hele verden, som det gjorde engang for meget længe siden?
Vores chance kommer ikke igen.
Edward Curtin underviser i sociologi ved Massachusetts College of Liberal Arts. Hans forfatterskab om forskellige emner har optrådt bredt gennem mange år. Han udtaler: ”Jeg skriver som en offentlig intellektuel for den brede offentlighed, ikke som en specialist for en snæver læserskare. Jeg mener, at en uforpligtende sociologi er en umulighed og ser derfor alt mit arbejde som en indsats for at styrke menneskelig frihed gennem forståelse.”
Denne artikel er fra hans hjemmeside edwardcurtin.com.
Bob Dylan var/er musiker, digter, sanger og entertainer. Fortjenesterne ved hans arbejde kan diskuteres hele dagen lang, og det
alt ender bare med "personlig smag". At se til ham som en slags "kulturel revolutionær frelser" og så finde ham lyst er latterligt. Han har gjort, hvad han har gjort. Hvem han "virkelig er" er ingen sag. Se på jer selv efter de "kulturrevolutionære" ikke til entertainere. Entertainere kan kun inspirere og underholde, og det er ikke deres opgave at
"lede revolutionen" eller for at "afsløre deres sande jeg". Som Peter Hammill fra Van Der Graaf Generator skrev i en sang kaldet "Energy Vampires"; "Jeg købte alle dine plader mand, betyder det ikke, at jeg ejer dig?"
Dylan er langt fra den eneste performer, der føler sig gladest og mest hjemme, når han står på scenen. Jeg ved, at der er mange, der føler det samme.
At eliten af Boomers tog nogen af disse mennesker (Dylan, Ginsberg, Marcuse) seriøst, går langt hen imod at forklare deres totale fiasko som en generation og det frygtelige rod, de efterlader deres børn for at rydde op i.
Sikke noget sludder. Den lille positive sociale udvikling, der er sket i de sidste 60-70 år (afslutningen på Vietnamkrigen, fremkomsten af politisk bevidsthed, borgerrettighedskampen, miljøbevidsthed, økologisk mad osv.) har været resultaterne af indsats fra det "alternative" mindretal i Boomer-generationen.
At give dem skylden for, hvad der var en enorm samordnet indsats fra landets økonomiske og politiske elites side for at fortryde deres resultater, er hævet over dumhed. PTB myrdede enhver positiv leder af boomer-generationen. Du kan ikke bebrejde en hel generationskohorte for de magtfuldes forbrydelser.
Lær at tænke, og prøv derefter at finde ud af, hvad du kan gøre for at gøre tingene bedre.
Som Vonnegut skrev, har Bob Dylans sange omkring 1 sammenhængende linje, og resten er volapyk.
Jeg kan godt lide Dylan, men er ikke forelsket i ham. Han var på godt og ondt en slags musikalsk drømmer. Selvom han er produktiv, er hans stil ret konsistent til næsten at være kedelig, selvom han åbenbart ændrer sig, efterhånden som berømmelse tiltrak andre musikere, som han skrev sammen med produceret musik. Og han var aldrig en god sanger.
Jeg beskylder ikke mine forældres generation for de nuværende dårligdomme (som en Millennial). Jeg bebrejder dem snarere deres stil med at være fraværende forældre og fremme en vision af verden, hvor alle gør godt og er moralske, og man bør stole på autoritetspersoner. Dybest set prioriteringer.
Og jeg er nødt til at sige, at det, der forklarer mest om Boomera, IMO, er den mediekarade af Millennials dårligdomme skrevet af dem selv og deres kohorter i mainstream-medierne. Næsten alle negative. Hvorfor? De selv, en generation, der i bund og grund tillod eliten/overklassen at ofre deres eget afkom gennem gæld, konsolidering, beskatning, lobbyisme, offshoring osv. ville have galden eller energien til at formane deres egne børn, er ret ironisk. Lige så ironisk som en ældre generation, der skriver om deres moralske overlegenhed ved at se på afhængighed af de nyere generationer, de selv har forårsaget (telefoner, opioider/farmamedicin, sukker osv.).
Du forstår bestemt ikke den revolutionære karakter af Dylans musik. Han vandt en Nobelpris i litteratur for guds skyld, så nogle mennesker tager det ret seriøst. Hans sang som en rullende sten var en game changer ikke kun med hensyn til sangform, men med hensyn til indhold. Den fejl, de fleste begår, er at antage, at han er politisk. Dylan var en Rorschach lyrisk. Det var denne kendsgerning, der gjorde ham til en af de vigtigste skikkelser efter 2. verdenskrig. Sangskriverne fra 60'erne hørte, hvad Dylan lavede og forvandlede det til antikrigsbevægelsen, der giver genlyd i højrefløjens modreaktion, der stadig er vrede over det magttab, som 60'erne bragte til tidens dominerende magt. Vi kæmper stadig med kraftdynamik, som 60'ernes hippier fremkaldte, som nærmest var en person, der var stærkt påvirket af Dylan. Han var aldrig selv politisk, han var sangskriver, men hvad han gav de andre musikere fra 60'erne en ny måde at udtrykke sig selv og det på. var dette, der bragte på woodstock. Alt, hvad jeg kan sige er, at med hensyn til sangskrivning var Dylan revolutionær, der var intet som ham før. Han påvirkede periodens sangskrivere, og de påvirkede igen dem, der ville blive hippier. Dylan var, så vidt jeg kunne se, ret upolitisk, faktisk på et personligt plan var han en smule reaktionær.
Som mange andre var jeg fascineret af Bob Dylan, 1964-68. Men når jeg ser tilbage på hans lange karriere, ser jeg væksten af en prætentiøs ung vindpose til en æret kulturel halvgud. Han er god til melodi, og han er en klog rimer, men hans største evne er skarpsindig, snildt selvpromovering. Han skrev måske ti gode sange. Hans tekster er for det meste skummelt klingende, uigennemsigtigt nonsens. "Svaret ... blæser i vinden"? "Det er en hård regn, der vil falde"? "Tiderne er en forandring"? Det lyder vigtigt, og det lyder "poetisk", men hvis man kommer tættere på, lugter det af hestelort. Så er der de mere forståelige, men ondskabsfulde klassikere som "Positively 4th Street" (mysogyny) og "Ballad of a Thin Man" og "Like a Rolling Stone" (mere mysogyni). Den falske folkelige sætning, "regn falder" og "de skifter" burde have været et tip. Hvis den mystiske betydning af Bob Dylans KUNST blæser i vinden, går det lige hen over hovedet på mig. Og jeg gætter på, at det er upatriotisk, og måske blasfemisk, at argumentere med hidtil uset økonomisk succes.
Hvilken ulykke:
1. Dylan lo aldrig en eneste gang gennem hele Scorsese-interviewet i filmens kerne. Hvorfor? Livet behandler dig så hårdt, er det?
2. Allen Ginsberg blev til sidst redigeret ud af forestillingerne og blev bagagebehandler. Laver du med mig?
3. Da leadguitaristen Mick Ronson blev spurgt om Bob, svarede han, at han aldrig mødte ham. Han er på scenen med ham hver koncert!
Så Bob, efter motorcykelulykken helt tilbage i 60'erne, har dit arbejde været i tilbagegang. Og i dag kan du ikke synge for at redde din røv. Bare stop.
G-dur har ret. Han kan ikke synge for at redde sin røv. Jeg var til en koncert for et par år siden og var chokeret over, hvor dårligt han synger. Det kunne kun beskrives som ulidelig.
Jeg er flov over at sige, at jeg i min ungdom var imponeret over Bobby Zimmerman. Jeg har siden lavet en revurdering. Jeg har konkluderet, at han er en bedrager. Hans geni ligger ikke i hans musik, det er i hans selvpromovering. Dave Glennon klarede det.
Mange fans af de tidlige 1960'ers protestfolk-sanger-songwriter, Bob Dylan, mistede interessen for sit singer-songwriting arbejde efter 1966, efter at Dylan syntes at blive mere kommercielt motiveret, end han tidligere havde været; og efter at han stort set holdt op med at skrive protest-folksange og aktuelle folkesange (bortset fra post-1966 aktuelle folk-rock-sange "George Jackson" og "Hurricane") med poetiske tekster, der kunstnerisk afspejlede de personlige, sociale og politiske bekymringer hos borgerrettigheds- og antikrigsbevægelsens aktivister og tilhængere, der var blevet følelsesmæssigt berørt af hans sangskrivning og campuskoncerter før 1966.
Men siden slutningen af 1960'erne har de fleste musikjournalister og musikskribenter, der skriver for virksomhedsudgivelser i musikindustrien som Rolling Stone-magasinet eller bogudgivelsen eller avis- og magasindatterselskaber af de globale mediekonglomerater, sjældent produceret artikler eller bøger, der evaluerer Dylans arbejde efter 1966. på en negativ måde eller præsentere et lidet flatterende billede af Woody Guthrie-klonen fra før 1963, som efter 1966 blev multimillionær hipster-kapitalistiske rockstjerne.
I sin bog fra 1989 angav Dylan, Bob Spitz, nogle grunde til, at de fleste journalister og forfattere i erhvervsmusikbranchen måske har forsøgt at dække over Dylans kunstneriske og politiske forværring efter 1966 i deres forfatterskab om Dylans liv og karriere gennem de sidste fem årtier:
“...Som de gamle hofhistorikere skrev Bobs biografer lydigt den historie, han lagde foran dem. Ellers undlod ansvarlige journalister, forblændet af et publikum med ham, at stille spørgsmålstegn ved eller undersøge rigtigheden af hans udtalelser; utroligt nok trykte de bare, hvad han sagde ordret. Når man bladrer gennem de tusindvis af sider med artikler og udskrifter om Bob – fra Nat Hentoffs New Yorker-profil i 1964 til det seneste Rolling Stone-interview – bliver man slået af det store antal usandheder og episke overdrivelser, der har fundet vej til tryk. Få kunstnere er blevet mere beskyttet af litterære sykofanter – kritikere og velrenommerede journalister, der enten deltog uforvarende eller har ladet deres egen formuer være så tæt sammenflettet med Bob Dylan, at det værk, de producerede, primært tjener som et bibliotek af erindringer og selvpromovering...
"Det er unødvendigt at sige, at dette skaber ekstraordinære vanskeligheder for en biograf. De enorme skrifter, der udgør et løst sammensat Dylan-arkiv, giver et sparsomt faktuelt grundlag at bygge på. Ikke overraskende nægtede mange journalister at yde hjælp… bange for, at enten deres tidligere vilje til at samarbejde med Bob ville blive afsløret, eller deres samarbejde med mig ville medføre beskyldninger…Efter denne bog var i sin sidste fase, blev jeg tilbudt adgang til Bob såvel som tilladelse til at udforske visse ressourcer under hans stramme kontrol og til at citere fra hans tekster til gengæld for en aftale, der tillader ham at undersøge og ændre det færdige manuskript. På samme måde var disse fotografer, hvis arbejde jeg blev nægtet adgang, indtil jeg underkastede mig dette krav. Da jeg ikke ønskede at give endnu en litterær hvidvaskning, nægtede jeg..."
Jeg gætter på, at forfatteren "ikke var der". Han antager for meget om, hvad andre føler og elsker ved Dylan, og han forestiller sig alt for meget, som en lænestolspsykoanalytiker, hvad Dylans følelser er i "det virkelige liv". Filmen var fantastisk. Dylan er et sandt genifartøj. Den originale filmografi taget på turnéen er fantastisk og portrætterer dybt, hvad der ikke kunne ses og nydes langvejs fra, mens man sidder i et publikum eller fra en optagelse. Det forbedrer hukommelsen med nærbilledeoplevelse. Denne kritik er ude af balance, hvis du spørger mig.
Dette er en mere hård kritik af varekulturen fra Chumbawamba. Men blev de også udsolgt? Alt er politisk selv poesi - især ægte poesi. Med andre ord har poesi en holdbarhed.
Giv anarkisten en cigaret
Albert! WHO?
Bobby! WHO?
For guds skyld, brænd det ned
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule...
Giv anarkisten en cigaret
For det er så tæt på, som han nogensinde kommer
Giv anarkisten en cigaret
Bobby har bare ikke lært det endnu
Giv anarkisten en cigaret
Tiderne skifter, men han glemmer det bare
Giv anarkisten en cigaret
Han vil blive kvalt af sin mundharmonika, Albert
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule...
Giv anarkisten en cigaret
En slikcig til den forkælede møgunge
Giv anarkisten en cigaret
Vi får Albert til at skrive en check til dig
Giv anarkisten en cigaret
Han vil brænde luften op i sit personlige jetfly
Giv anarkisten en cigaret
Du ved, jeg hader alle popstjerner, jeg nogensinde har mødt
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule...
Giv anarkisten en cigaret
Brænd, baby, brænd
Brænd, baby, brænd
Giv anarkisten en cigaret
Brænd, baby, brænd
Brænd, baby, brænd
Giv anarkisten en cigaret
Brænd, baby, brænd
Brænd, baby, brænd
Giv anarkisten en cigaret
Brænd, baby, brænd
Brænd, baby, brænd
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule hjælp
Intet brænder nogensinde ned af sig selv
Hver brand har brug for en lille smule...
Nej, vi kommer ikke til at "omfavne den radikale sandhed." Indsatsen er for høj. Vi skal fokusere på at være, hvad vi skal være, gøre det, vi får besked på at gøre. Der er ingen tolerance for fiasko i dag.
De siger, at alle cirkusene lukker, men det tror jeg ikke. "Det er ikke mørkt endnu/men det er på vej derhen."
Bevægende artikel. Det gør mig ked af at se, hvordan tingene gik.
Jeg finder disse ord lige på mærket. Det føles som et andet fald for englene, og dette burde skræmme alle.
"Spor, om du vil, transformationen af USA fra 1975-76 og frem til i dag. Det er, som om turnéens teatralske karakter bebudede afslutningen på ligefrem dissens og indvarslingen af endeløs postmoderne gamemanship, der stadig er med os. Masker. Spil. Generationer, der forsvandt ind i teknologiske fantasier og forbrugerfantasier, hvor at tjene penge, se fjernsyn og komme ind i systemet, der ødelægger ens sjæl, blev normen, da det amerikanske imperium hærgede verden, og Baby Boomers fandt liv i deres mobiltelefoner og på yogamåtter, som Herbert Marcuse og hans landsmænd fra Frankfurterskolen advarede.
Kulturindustrien absorberede dissens og spyttede det ud igen som underholdning i tjeneste for opretholdelsen og konsolideringen af den herskende klasses magt. Hvordan man transformerer et fordærvet samfund, når kulturindustrien har korrumperet så mange mennesker i deres kerne, er der, hvor vi er nu."
For fanden, hvis jeg ikke læste dette på min "lille oplyste rektangulære talisman." Er det virkelig værre end at læse det i et blad? Det er anderledes, foderet er meget hurtigere og mere tilpasset, men det kan jeg godt lide. Og jeg har aldrig fetichiseret Barack Obama. Han er stadig, som Glen Ford skrev i 2008, "det mere effektive onde."
Jeg tror, at denne artikel refererer til det mere "affektive" onde. Men hvem skal bedømme den moderne neoliberale kulturs tomhed – en kultur baseret på afgudsdyrkelse (vare)? Vi lever alle i det. Og vi kan tilsyneladende ikke vågne op af det.
Sandt nok, men et blad sporer dig ikke i realtid og rapporterer alt tilbage til Mammon og Ozymandias...
Tnx CN, Edward...så Bob 1. gang... (tænk '66), Pittsburgh Pa... Del med CN-læsere:
Da han skiftede fra accoustic2 elektrisk guitar, ca. 1/2 "folke" publikum gik ud! "De gange, de ændrer sig"... STADIG!
Bravo! Jeg synes, at dette har fanget essensen af Dylan perfekt!! Den omvandrende, undrende Minstrel, der så betaget mig som teenager, er stadig derude og søger, som alle sandhedssøgende!!
Det er Curtin for Dylan som hans Tabla Rasa. Der afsløres meget mere om anmelderen end den Dylan, han ikke kan forstå og misforstår. Brakperiode i firserne? Det betyder, at det var uforståeligt for Curtin, at Dylans konvertering producerede nogle af de mest originale, inspirerende og autentiske permutationer af gospelmusik endnu.
Hov... hvad med det her. DET ER en semi-dokumentar, der fanger et øjeblik i tiden. Det er det! Bob Dylan, spiller musik og skriver, fordi han nyder det, og hans ånd bevæger ham. Det, vi tager væk fra Dylans musik, poesi osv...er VORES virkelighed, ikke hans.
Bob Dylan, bliver ved med at komme videre, fordi en rullende sten..samler intet mos.
Bravo! Bliv ved med at blive ved.
Jeg levede og lever hans lyrics soul-forbindelser
Vidunderlig læsning. Tak skal du have.
Denne "anmeldelse" er et værk i sig selv. Den samtidige analyse af virksomhedspropaganda og dens udhuling af de kritiske/kreative evner sammen med spillernes desperate forsøg på at gribe fat i den hurtigt opløselige praksis med "disent" kaster denne kant af død, vi alle nu lever på, i relief. "Kapitalismen har erobret bevidstheden med varer." Ja faktisk min ven. Det er her den nye kamp starter.
Tak,
Scott
Smukt essay.
Jeg håber at se filmen.
Fuldstændig onanerende tekst. En anden middelmådig forfatter (for at være generøs) høstside klikker sig igennem og bidrager intet væsentligt til diskussionen om Bob Dylan.
Din kommentar er en perfekt beskrivelse af din kommentar. Beklager, at denne artikel gik hen over hovedet på dig
Hvis du er bekendt med historien om Laurel Canyon og oprindelsen af hippyæraen, kan du måske bare se lidt anderledes på Dylan et al. Det ændrede bestemt mit syn - selvom jeg stadig nyder musikken.
https://www.youtube.com/watch?v=-vz9TLtizCk
(Jeg plejer at være enig med Joshua M om artiklen.)
Som du ønsker, Ed.
Tak, hr. M
Var enige.
"Middelmådig forfatter"? I dit tilfælde tager en for at kende en.
Vores eneste chance er faktisk MEGET slank, hvis ikke ikke-eksisterende. I vores kapitalistiske samfund handler det om pengene, og med den radikale ændring af indkomstuligheden bliver vores chance mindre. At få betalt er vigtigere end at få det rigtigt, nej tak til den amoralske ret.
Og det amoralske "Venstre" også. Det er svært at se forskel længere.
Penge er en måde at beskrive det på. Forbrug og image ser også ud til at være drivkræfter, drevet af et udvidet udvalg af medieportaler sammenlignet med de tidlige år af hippy-æraen, hvor en meget mere sofistikeret primal-manipulation bliver anvendt, pengetablet og høstet.
Skal holde flokken i den ønskede retning.
Bare rolig. Liberale er alle gearet til at gennemføre en revolution for at opretholde status quo for kapitalismens middelklassehelte. Så det har vi.
Bevægende og sandfærdige refleksioner over vores fortid, vores nutid; tanker, der kunne hjælpe mange unge i dag. Da jeg tilhørte den ældre generation, og efter at have taget den vej mindre tilbagelagt, nød jeg fuldt ud denne artikel. Jeg håber at læse mere af Edward Curtin og vil helt sikkert slå nogle af hans skrifter op.
Jeg har to minder om dette emne. Da jeg første gang hørte albummet "John Wesley Hardin", følte jeg, at det var Dylens sidste album eller rettere første album som bare endnu en entertainer. På et tidspunkt i den periode blev det klart for mig, at Dylan var "in it for the money and fame", jeg har ikke været meget opmærksom på hans sans.
Den anden erindring, jeg har, er at se albummet "Sgt Pepper's Lonely Heart's Club Band" for første gang, en ven med mig sagde "de ser for rene ud", da jeg har tænkt over det, fordi jeg tænker på udgivelsen af det album som begyndelsen af den neoliberale æra. Beatles var højreorienterede, hadede skatter og var tydeligvis ikke interesseret i andet end penge og berømmelse. Da USG gik til dem og sagde, at de kunne og ville tage det hele væk, kapitulerede de i et hjerteslag.
Beatles/Dylan-fænomenet blev i vid udstrækning fremmet af imperiet, og i hvert fald i Beatles tilfælde er det fortsat det mest ødelæggende angreb på kulturen fra kommerciel dynastisk rigdom i amerikansk historie. The Beatles var ikke engang gode nok til at blive kaldt musikere, men alligevel dominerede de det kulturelle miljø (sammen med det imperiale fremstød for at dominere kulturen gennem rock & roll), at de ødelagde karrieren for mange store musikere - de var et stærkt våben for imperialistisk kultur. dominans.
Folk, der søger kulturel og politisk forandring, arbejder for at fremme deres sag, entertainere underholder.
Dylan havde helt sikkert fingeren på tidsånden, jeg blev også rørt over hans sange, i hans tidlige karriere, og jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved hans oprindelige oprigtighed, men det blev klart for længe siden, at hans hensigt var at være en entertainer og ikke en fighter for nogen højere årsag.
Sikke en flok paranoide nar. Du er åbenbart ikke en musiker. Alle musikere ved, at Beatles var fantastiske sangskrivere og fantastiske spillere. Gå og se på deres forestillinger i 1965. De er stramme som en maskine. De revolutionerede populærmusikken.
Din forventning om, at de skal være politiske revolutionære, er din egen. De var musikere. Tanken om, at de var højrefløjen, er latterlig. Se på John Lennons historie i 1970'erne. Se på de formål, de donerede til. Bestræbelser på at stoppe Vietnamkrigen, legalisere marihuana, befri politiske fanger, bekæmpe hungersnød. Paul McCartney er vegetar. George Harrison var en stor fortaler for at bekæmpe fattigdom.
John Wesley Harding er et genialt album. Hvordan du kan høre advocacy-folkesangene derinde og tænke, at det ikke er andet end underholdning, er uden for mig. Jeg har ondt af den stakkels immigrant. Jeg er ensom hobo. For ikke at nævne hele vagttårnet.
Du lyder bare bitter.
tak, tecumseh for dit svar på den masse af infantil galning, eller bullshit, fra en tonedøv person med et beat som en pensioneret betjent og tmz' politik.
Jeg er delvist enig. Den neoliberale æra var baseret på sandhed og løgne. Sandheden var, at individualisme var vigtig for det menneskelige samfunds kreativitet og vitalitet. Falskheden ligger i radikaliseringen af individet (og individuelle interesser). Det bliver den sociale patologi, som vi ser i dag, overalt i neoliberale samfund. Så det er et paradoks. Bobby var smuk, men verden baseret på skuespil og afgudsdyrkelse - efterlod ham strandet. Jeg vil ikke bebrejde ham. Han er menneskelig. Vi er alle en del af det.
At Bob Dylans store geni skulle have brug for at bøje sig så lavt for at lave Frank Sinatra-covers, siger mere om hans mistede selvtillid end noget andet. Sinatra ville & kunne aldrig sammenligne med Dylan, for så vidt som en "tidernes bard"-moniker kunne falde over ham. & Dylans musikerskab i sig selv er hinsides Sinatras, som blot var en sanger, og det meste af sange, andre mennesker skrev, på det tidspunkt. Så det er ret trist og patetisk for mig. Digtere har det bedst i deres ungdom til at begynde med, Dylan er ingen undtagelse.
Sprogforskeren Danial Dorr giver én måde at tænke vores liv på: at leve i en kollektiv social virkelighed, der opleves individuelt og tilsyneladende privat, som vi må handle efter ved hjælp af sproget til at organisere os i de nødvendige samarbejdsbestræbelser for både at overleve og ændre det. Sproget gør os i stand til at binde os sammen, men alle de uendelige strømme af den materielle virkelighed tvinger os til endeløse forsøg på at fatte livet, mens det hele tiden bevæger sig videre, gennem og omkring os.
"...påvirker et publikum, der måske aldrig havde taget de mindre berejste veje af deres ungdomsdrømme, men som "faldt" ind i den konforme og undertrykkende amerikanske neoliberale livsstil?..."
Fantastisk pointe. Baby Boomers gjorde nogle store ting i protest mod Vietnamkrigen (hovedsagelig under truslen om at blive udnævnt, og det var ofte børn i den øvre middelklasse på meget gode offentlige universiteter), men bortset fra det var alt for mange Boomers udsolgt. Jeg er en Gen Xer, så måske holder jeg en skål med sure druer, men jeg ser Boomers som en gruppe, der gjorde meget for at undergrave Dem-partiet til det punkt, hvor det virkelig ikke har vedtaget en væsentlig, gavnlig lovgivning for masserne siden 1966!
På trods af alt det håb, som Boomers syntes at skabe i 60'erne, har vi stadig ikke Medicare for All, vi har stadig ikke en mindsteløn, der kan støtte et menneske, vi er uden en økonomi, der ikke er næsten fuldstændig afhængig af Pentagon og dets tilknyttede industrier, et stærkt demokrati på arbejdspladsen i form af sundhedsfaglige fagforeninger er praktisk talt ikke-eksisterende, vi har en nation, hvor tæt på halvdelen af befolkningen ikke kan komme op med penge nok til en akut bilreparation eller tandlægebesøg, og vi har millioner af millennials og Gen Xere, der vælter sig i 6-cifret studielånsgæld.
Kort sagt solgte Boomers alle ud, inklusive mange af deres egne kæmpende brødre.
Drew Hunkins – Hvis du ikke var i nærheden dengang, vil jeg forsigtigt sige, at du ikke ved noget om de problemer, du har nævnt. Du har aldrig levet med en varm krig og den medfølgende trækabe på din bagdel. Den angst er bare ikke din oplevelse. Ja, de problemer du har rejst påvirker mange generationer og påvirker også mig. Folk rejste sig dengang for mange af disse problemer, og jeg kan ikke se din generation gøre andet end at gå ind i lygtepæle med næsen i deres mobiltelefon. At forsøge at stoppe den 2. Irak-krig var det sidste hurra, så at sige. Lad være med at dumpe alle dine problemer på de mennesker, der levede og arbejdede hårdt for at forbedre landet. Jeg tror du mener det godt, er bare uinformeret om noget af det her. Vi faldt ikke alle sammen. Og det demokratiske parti døde den 22. november 1963.
Godt svar, geyp.
Dylan skrev dette...Kom I krigsmestere
Dig, der bygger de store kanoner
Dig, der bygger dødsflyene
Dig, der bygger alle bomberne
Dig, der gemmer dig bag mure
Dig, der gemmer dig bag skriveborde
Jeg vil bare have dig til at vide det
Jeg kan se gennem dine masker
dig der aldrig gjorde noget
Men byg for at ødelægge
Du leger med min verden
Som om det er dit lille legetøj
Du lagde en pistol i min hånd
Og du gemmer dig for mine øjne
Og du vender og løber længere
Når de hurtige kugler flyver
Ligesom Judas i gamle dage
Du lyver og bedrager
En verdenskrig kan vindes
Du vil have mig til at tro
Men jeg ser gennem dine øjne
Og jeg ser gennem din hjerne
Som jeg ser gennem vandet
Det løber ud af mit afløb
Du spænder alle triggere fast
For de andre at fyre
Så læner du dig tilbage og ser på
Når dødstallet bliver højere
Du gemmer dig i dit palæ
Mens…
Hvor er den Bobby?
Nej, det var ikke Boomers, en generation der var lige så splittet som enhver anden. Demokraternes retning mod højre begyndte i 80'erne med de yngre "Reagan Democrats", børnene af Boomers., og partiet tog en hård højredrejning med Clinton-administrationen, valgt af unge demokrater. Da Clinton-fløjen splittede Demokraternes stemmegrundlag, havde middelklasse vs. fattige, unge liberale det fint med det, selvom de var mystificerede over de uundgåelige konsekvenser, og ældre Demokratiske vælgere begyndte at bevæge sig væk og droppede ud. Jeg gætter på, at senator Sanders ikke "behøvede en vejrhane for at vide, hvilken vej vinden blæser." Han droppede sine tidligere års støtte til demokratisk socialisme/legitim fattigdomsbekæmpelse for at appellere til unge middelklassekapitalister, der hylder ham som en stemme fra den kapitalistiske "venstrefløj". Han ser ud til at klare sig ret godt i denne nye dragt. Måske passer det ham, en velhavende mand, mere behageligt end den gamle gjorde.
En slags revolution fra tresserne mislykkedes, fordi den var baseret på for lavvandede fundamenter, «en fantastisk mængde trendy kemisk forlystelseshjælp» (Frank Zappa) og dumme slogans som «tænd, tune in, drop out».
Nostalgi til de tider er latterligt. Indtil vi slipper af med det, er der intet håb om nogen forandring.
Det kan være, at Bob Dylan er den eneste, der forstod det «Hun skrev ned, hvad der var i hendes sind/jeg kan bare ikke se, hvorfor jeg overhovedet skulle være ligeglad» (Not Dark Yet)
Sluk, tune ud, fald ind.
For det første fejlede den slags revolution ikke, som du synes at tro. Det var virkelig mere vellykket end nogen af os, der gav materiel støtte og næring
ville have drømt. Krigen, der blev bygget på løgne, får en uværdig afslutning, da bønderne med højgafler og AK 47'ere jager besætterne op på taget af besættelsesposten for at blive ført væk med helikoptere til skibe offshore. Nixon træder tilbage, og hans statsadvokat går i fængsel. Og du kalder denne rute en fiasko... Hvad skulle der ske for, at du kunne anse denne ublodige puss for en succes... Krigsmaskinen besejret til en anden planet...??? Fik jeg nævnt, at udkastet også gik vejen for resten af deres marskalplaner ind i historiens støvbunke. Vi ændrede ikke verden, eller menneskets umættelige liste efter magt. Bare vort lands rolle, mod alt håb. Der er og bliver aldrig nogen endelige sejre. Bare flere kampe mod de værste i os.
Tankevækkende essay, men hej, filmen, sangene, kunstneren, det er underholdning, en del af en kommerciel virksomhed. Den meget talentfulde Dylan tilbyder produkt, og vi køber det. Ingen kunne opfylde de forventninger, som folk har til ham. Han er en fra Minnesota, der nu bor i Malibu, ikke Messias.
Interessante skænderier fra en Frankfurterskole-marxist mod kulturindustriens samordning af den menneskelige sjæls forhåbninger og håbet om et evigt autentisk liv. Han siger, at det hele er forfaldet til depression og dens farmaceutiske løsninger. Han får dog Dylans storhed, ligesom han gør DH.Lawrence og Nietzsche. Også ord om det overbevisende geni, der kommer fra de gamle grækere og latinere, men intet om Dylans indfødte jødedom – fordi jeg formoder, at forfatteren er uvidende og reaktionær. Han afskyr amerikansk magt i verden, men har ikke et ord for håbets og frihedens større fjender, som om alt andet eksisterer bare som reaktion på (at overleve, modstå, overvinde, aflede) onkel Sam. Han virker som en trist og kynisk fyr. Men ikke en værdiløs en! Fornøjelig læsning. Og ja, disse Dylan-forestillinger var chokerende genialiseringer!! Der er stadig masser af det derude på scenerne af ægte liv.
Kynismen og hyperkritikken hos disse Adorno/Lukacs disciple er ubarmhjertig; indtil der ikke er luft og ingen glæde. Rent intellekt. Så, når alt håb og lys er tabt, stiger de ned med deres totalitære vidundermiddel. Det er et af de ældste tricks i bogen. Den anden er at overlade liget til at plukke på og genoplive af erobrerne med scimitaren: en nihilisme af ørkenen for at begrave dekonstruktionsruiner.
Jeg kan ikke se, hvordan du kom til totalitarisme fra Adorno et al.? Dylans fromhed var at fremme Woody, Robeson, Kerouac, Holden Caulfields banner... Han opgav det for stoffer, fortvivlelse og dekadence. Som vi alle har gjort. Revolutionen var altid et forladt håb. Dette er enden min ven. Er der nogen troende tilbage?
"Dylans indfødte jødedom"
Har dylan NOGENSINDE i sit arbejde eller andre steder henvist til jødedommen som har nogen relevans for hans liv eller hans arbejde?
Han kastede helt sikkert den jødiske "maske" af sit rigtige navn og piratkopierede en walisisk digter i stedet for
Jeg tror, at jødedommens eneste relevans for Dylan kan være som et negativt rum i hans person, hans liv, hans arbejde.
Åh, jeg tænkte på et muligt område af relevans.
Folkemusikkens genoplivning, som Dylan ikke opfandt eller startede, men på en måde "overtog" og red til sin egen utrolige berømmelse og formue, var tæt forbundet med de musikalske interesser hos New Deal-demokraterne i trediverne, hvoraf mange var jødiske og stod i spidsen for tredivernes arbejderbevægelse.
Uden samleren Alan Lomax ville der desuden ikke have været nogen folkeoplivning og ingen Bob Dylan.
Lomax samlede mange af de ægte folkesange, som Dylan (og nogle andre, såsom Simon & Garfinkel) dengang (behændigt) kannibaliserede, da han kom til at personificere "folkevækkelsen" til mainstream-Amerika.
Dylan var virkelig en falsk, som Curtin skriver. Jeg husker første gang jeg hørte om ham, ca. 1961, og jeg troede, han var en joke. Jeg var allerede bekendt med den rigtige "folkemusikscene" i en række udvalgte lokaliteter i USA.
Dylan blev "opdaget" af John Hammond Sr. og var en stor marketingsucces.
For det første tilbragte han mere tid i 80'erne i Brooklyn med Chabad-rebben og hans disciple, end man overhovedet kunne forestille sig. Jeg kender og kender historier. Der er tegn på, at det begyndte i 1983. Kender du til Infidels, sangene og kunstværket? Og det er bare at skrabe i overfladen med Shabbatai Zisl...aka Zimmerman. Og forfatterens undladelse af at overveje, at den ontologiske, etiske og æstetiske disposition af Vesten efter Auschwitz blev transformeret, synes bevis nok på hans ideologiske uigennemsigtighed.
Yikes, lidt hård ved Dylan. Der er ingen måde, han overhovedet kunne hævde at være af den rigtige "American Roots" folkemusik, da han var en generation fjernet. Dylan var dog en hengiven til Alan Lomaxs indspilninger (især Woody Guthrie) og bragte dens "folkebevidsthed" ind i Rock & Roll-æraen... hans indflydelse var ubestridelig i den sociale bevidsthed af populærmusikken i 60'erne.
Mine 60'ere er dårlige. Jeg foretrak Stones.
Vi, dvs. hvide middelklasse-amerikanske unge, blev selvbevidste med Dylan. Radikal i modsætning til den verden, vi kom fra. Brug af former og følelser dybere og mere spontane udtryk for sig selv. Kogte dem ned og tilføjede sit specielle krydderi: Bam, et hak op over, hvem vi var. Godt med det.
Lad os dog ikke fetichisere (noget Curtain forsøger at afsløre, men ikke kan komme uden om Dylans 'geni'). Charley Patton – der var et geni, som Dylan genkendte, et geni fra ingen steder her, der bidrog til en umulig selvbevidsthed: et nyt liv fra en sort, der formodes tom. Han og folket før og efter byggede en bro til andre verdener, der aldrig er set før. Og på dette grundlag blev Dylan rig og forbliver et gådefuldt geni af tomhed, hvor en rig kilde til selvet blev afsløret. Eksistentiel selvtilfredshed af idoler, i deres tusmørke
Patton var fantastisk, ja! Men Dylan endnu mere. Det er heller ikke nødvendigt at fatisere de barfodede, voldelige og fattige.
Jeg kan huske, at mange af Bob Dylans sange er blevet fremført bedre af andre kunstnere, såsom Jimi Hendrix, der gjorde Bob Dylans sang "All Along the Watchtower" til en ROCK ANTHEM.
Og Peter Paul og Mary og Joan Baez' stemmer hævede til teksterne til "The Times Are A'Changing" (og desværre ville vi i løbet af de sidste 50 år sætte pris på de sociale politikker for folk som en Richard Nixon med mange af nutidens demokrater, der ser, at Richard Nixons politik er for liberal til Amerika).
Men desværre, for omkring 35 år siden, før Bill Cliinton og Barack Obama dræbte fredsbevægelsen, spillede jeg for en lille lokal fredsgruppe et kassettebånd af Joan Baez, der sang Bob Dylans sang "With God on our Side" og de ord, vi har brug for for i dag, men
America's Propaganda Broadcast System ignorerer i sine opfordringer til krig:
"Det hvis Gud er på vores side
Han vil stoppe den næste krig”
Jeg har ikke tænkt så meget på Bob siden _Nashville Skyline_ eller deromkring. Nu og da dukker en af hans linjer op i mit sind som særligt passende til en given situation, som noget fra _Forandringernes bog_. Men gå til en hel film? Kom nu, vi var der allerede en gang. Men jeg kunne godt lide filmen, hvor de fik et halvt dusin skuespillere til at spille forskellige fantasier om ham. Og titlen på en anden film kommer også til at tænke på: 'Se dig ikke tilbage.' Gode råd til os alle, hr. Paige.
Sammen med Leonard Cohen er Bob Dylan stadig et af de virkelig store jødiske orakler. Orakler præciserer ikke sandheden, men indikerer kun den mulige eksistens af en. Orakler SKAL give mulighed for helt forskellige fortolkninger af betydning.
Leonard Cohen – https://off-guardian.org/2018/08/30/the-cell-phone-and-the-virgin-2018-a-montreal-odyssey/
Tak Ed. Hermed kun en fortolkning fra mig. – Tiderne ændrer sig måske ikke så meget, som vi tror?
ÆNDRING AF TIDER
Der er krig i østen, så det får vi i hvert fald at vide
Der er krig i vesten, nogle kalder det bare uroligheder
Vi føler skam. Hvem har skylden? Jamen det er altid det samme
Og tiderne ændrer sig igen.
Vi har konflikt sydpå, det er i alles mund,
Konfrontation nordpå, flygtninge og så videre
Åbn grænser for alle, eller byg en mur, lyt til opfordringen
Nå, tiderne ændrer sig igen
Der er vrede og strid mellem mand og kone
Og en fjendtlig kamp mellem venstre og højre
Er det Adam eller June kalder melodien nat og middag
Tiderne ændrer sig igen
Du må hellere lære at kravle, de der sejrede vil falde
De, der nu dikterer, vil snart finde det for sent
Du er korrupt, for velholdt, og du kan ikke få det op
Så tiderne ændrer sig igen
Disse tider bliver mine kære ikke målt i år
De er registreret i blod siden før den store oversvømmelse
Hvis du ikke hører til, så lyder denne sang forkert
Men tiderne ændrer sig igen
Apropos Dylans "masker", efter "Born Again" fasetrilogien af kristne evangelistalbums (Slow Train Coming, 1979; Saved, 1980; Shot of Love, 1981), indspillede Dylan albummet Infidels i april-maj 1983.
Ifølge biografen Robert Shelton i "No Direction Home" besøgte Dylan Israel i somrene 1969 og 1970 og i maj 1971, idet han iførte sig yarmulke og bedesjal ved den vestlige mur i Jerusalem. Han legede endda kort med tanken om at flytte til en kibbutz, siger Shelton.
Dylan, hvis anti-krigspositioner gjorde ham til ansigt for protest mod Vietnamkrigen, og udtrykte også affinitet med de mest ekstreme og racistiske israelske strømninger. Han tilstod i 1971 sin store beundring for den israelske racistiske Kach-bevægelse, hvis leder Rabbi Meir Kahane krævede tvangsudvisning af palæstinensere fra deres hjemland, og hvis parti siden er blevet forbudt. Dylan beskrev Kahane som "en virkelig oprigtig fyr, han har virkelig sat det hele sammen". Samme år nævnte New York Times-journalisten Anthony Scaduto Dylans "glødende støtte til Israel og hans overpublicerede kontakter med den jødiske forsvarsliga".
Infidels inkluderer sangen "Neighborhood Bully". Teksterne skildrer Israel som en uskyldig "forvist mand", der er faretruende "undertal" af "fjender". Stephen Holden i The New York Times beskrev sangen som "et åbenhjertigt forsvar af Israel".
"Neighborhood Bully" blev produceret i kølvandet på Israels invasion af Libanon i 1982, grusomhederne i flygtningelejrene Sabra og Shatila, hvor tusindvis af civile palæstinensere blev slagtet af libanesiske kristne militser med det israelske militærs medvirken, og ødelæggelsen af store dele af Beirut ved israelske luftangreb.
Den israelske invasion af Libanon blev stiltiende godkendt af USA, USA nedlagde veto mod et forslag til FN-resolution, der krævede, at Israel skulle trække sig, og USA ydede åbenlys militær støtte til Israel i form af våben og materiel.
I mellemtiden genbesøgte Dylan Israel i 1983 til sin søn Jesses bar mitzvah. Han angiveligt havde tilbragt tid i et Brooklyn-center i Chabad Lubavitch, en ultraortodoks hasidisk sekt, der bruger musik centralt i sine ritualer. Billedet på bagsiden af Infidels viser Dylan røre ved jord på en bakke med udsigt over den gamle by i Jerusalem.
Et selvmordsbombeangreb den 18. april 1983 på USA's ambassade i Beirut dræbte 63 mennesker, herunder 17 amerikanere. Ofrene var for det meste ambassade- og CIA-medarbejdere, men omfattede også flere amerikanske soldater og en marinesikkerhedsvagt. Det var det dødeligste angreb på en amerikansk diplomatisk mission indtil da, og blev betragtet som begyndelsen på "islamistiske" angreb på amerikanske mål.
Adskillige indflydelsesrige kongresmedlemmer havde opfordret til en ende på den amerikanske militærrolle i Libanon. Efter ambassadebombningen sagde senator Barry Goldwater (R, Ariz.) "Jeg synes, det er på høje tid, at vi henter drengene hjem."
I mellemtiden havde Dylan travlt med at optage vantro, inklusive hans personlige Hasbara (pro-israelsk propaganda)-øvelse: "Neighborhood Bully".
Faktisk blev Infidels-albummet udgivet den 27. oktober 1983, mindre end en uge efter angrebet på Beirut-kasernen af amerikanske marinesoldater, der tjente i den multinationale styrke (MNF) i Libanon, der dræbte 220 marinesoldater, 18 sømænd og 3 soldater. Hændelsen er fortsat det dødeligste dødstal på én dag for det amerikanske marinekorps siden slaget ved Iwo Jima i Anden Verdenskrig, det dødeligste dødstal på én dag for de amerikanske væbnede styrker siden den første dag af Tet-offensiven i Vietnamkrigen, det dødeligste terrorangreb på amerikanske borgere generelt før angrebene den 11. september, og det dødeligste terrorangreb på amerikanske borgere i udlandet. Yderligere 128 amerikanere blev såret i eksplosionen; 13 døde senere af deres kvæstelser, og de tælles blandt det antal, der døde.
Bag "masken" af sit konstruerede billede som fredsaktivist og forsvarer af de undertrykte, Dylan, der engang sang om "hvor hjemmet i dalen møder det fugtige beskidte fængsel, hvor bødlens ansigt altid er godt skjult, hvor sulten er grim, hvor sjæle er glemt” traf sit valg for årtier siden at tage bødlens side.
Dylan fortsætter med at ignorere Israels rekord af aggression og undertrykkelse.
https://electronicintifada.net/blogs/michael-f-brown/bob-dylans-embrace-israels-war-crimes
Ja. Man kan også tilføje, at hans egentlige krav på berømmelse ikke er hans sang (hvilket er direkte forfærdeligt), men hans tilhørsforhold ren og skær. Ingen kunstner, ingen troldmand, ingen genialitet her, bare den rigtige slags næse
Uanset hvordan man ser hans "kunstner" [sic] eller "wizard" [sic], er visse fakta om Dylan bag "masken" direkte forfærdelige.
Så snart de bliver nævnt, dukker Inverted Hasbara (falsk flag "anti-Israel" / falsk "anti-jødisk") propagandatrold "Abominable afskyelige" op af hullet for at "tilføje" den helt rigtige slags lille "antisemitisk" bemærkning om
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_nose
Hasbara propaganda "tilknytning ren og enkel" ... faktisk.
Åh, kom væk. Han kunne ikke lade være med at være jøde, selvom du vil sige: "Gudskelov, jeg er ikke jøde."
Ja!
Tak for denne gennemgang af Dylans støtte til et racistisk og undertrykkende Israel.
Tak for oplysningen om Zimmermans virkelige loyalitet. Jeg vil aldrig tænke det samme på ham igen.
Et zionistisk monster.
I lyset af denne information får navneændringen en anden farve: som en del af en lang tradition for jødisk navneændring og formskifte. Stort set alle ledende Ashkenazim-jøder (såsom lederne af terrorbander, der senere blev Israels politiske ledere – Begin, Ben Gurion osv.) ændrede deres navne, da de blev israelere.
Uanset hvordan man ser på hans vidunderlige "formskifte", gør det faktum, at "Zimmy" tjener den israelske zionisme ved at promovere dens heroisk-moralistiske nationale fortællinger og retfærdiggøre dens militarisme i en skør sang ham ikke til et "monster", blot en rangeret etnoracistisk huckster .
Zionistisk politisk vold før og efter 1948 kvalificeres som terrorisme efter alle mål, bestemt ikke mindre end de palæstinensiske araberes vold.
Zionistiske militante David Ben-Gurion og Menachem Begin ændrede deres navne før oprettelsen af staten Israel.
Israels første (Ben-Gurion) og sjette (begyndte) premierminister leder begge erobringskrige, der omfattede terrorhandlinger og folkedrab.
Israel bag "masken" har ingen moralsk overlegenhed, men Dylan har ikke skrevet nogen sange om det.
Jeg må være lidt af en undskyldning for Bob Dylan. Hvis han søgte at forbinde med sin jødiske identitet og var noget naiv... hvordan er det anderledes end alle de patriotiske amerikanere, der klamrer sig til en identitet af retfærdighed og exceptionalisme? Vi har alle blinde vinkler, selv kulturelle ikoner.
Hasbara 'beklager' Dylans entusiasme for sin 'identitet' kan ikke 'forklare hans mere end 'noget' propagandistiske hymne til apartheid-Israel.
Da Dylan faldt i svime over "Neighborhood Bully", var Israel og apartheid Sydafrika ivrigt engageret i fælles udvikling og test af atomvåben. En stor gruppe israelske videnskabsmænd arbejdede på Sydafrikas Pelindaba-atomanlæg. Og Israel var en af de vigtigste allierede i Sydafrikas våbenindkøb i årene med PW Bothas regime.
En interessant note vedrørende de seneste begivenheder: I 1981 skrev det sydafrikanske regime militærhistorie som den velsagtens første bruger af moderne droneteknologi, da det betjente de israelske IAI Scout-droner i kamp i Angola. De ville kun blive brugt i kamp af det israelske regime et år senere under den israelske invasion af Libanon i 1982.
Jødedommen er ikke, hvad staten Israel har gjort den til, lige så lidt som kristendommen er, hvad Sydafrika gjorde den til.
Den enorme "blinde plet" af amerikanske jøder vedrørende israelsk etnisk udrensning og apartheid kan næppe undskyldes som "noget naiv".
I 1987 var Israel den eneste udviklede nation tilbage i verden, der stadig opretholdt stærke, endda strategiske forbindelser med Sydafrika.
Stillet over for kritik og en mulig nedskæring i amerikansk bistand meddelte Israel "officielt", at det ikke ville underskrive flere nye militærkontrakter med den sydafrikanske regering. I en hellig tale for Knesset i marts 1987 erklærede den israelske udenrigsminister Shimon Peres "Der er ikke plads til diskrimination, uanset om det hedder apartheid eller et andet navn".
Til propagandaformål sagde Peres: "Vi gentager, at vi udtrykker vores fordømmelse af apartheidsystemet. Den jødiske opfattelse er, at hvert menneske er født i Guds billede og skabt lige." Dette "jødiske syn" gjaldt åbenbart ikke for palæstinensere på Vestbredden, Gaza og Østjerusalem, der stadig levede under israelsk besættelse siden krigen i 1967
I virkeligheden opretholdt Israel adskillige hemmelige militærtraktater med Sydafrika, selv da apartheidstyret var på vej ind i sit sidste træk. og fortsat fælles forskning i missiludvikling og nuklear teknologi.
Benjamin Beit-Hallahmi undersøgte Israels hemmelige alliance med Sydafrika i The Israeli Connection: Whom Israel Arms and Why (1987), og bemærkede, at alliancen mellem Sydafrika og Israel var en af de mest underrapporterede nyhedshistorier i de sidste fire årtier, og at Israel spillet en afgørende rolle i apartheidregimets overlevelse.
Israels samarbejde med apartheid Sydafrika blev nævnt og fordømt af forskellige internationale organisationer såsom FN's Generalforsamling (flere gange siden 1974).
Men den "lidt" sankthanske Dylan har ikke skrevet nogen sange om det.
Det første afsnit var nok, Good Grief. Bood on the Tracks, Blonde on Blonde. Det er nok.
Jeg håber, at jeg aldrig behøver at læse endnu en langvarig selvbetjent anmeldelse af denne skribent. Han ser ud til at elske kommaer og at sætte store ord sammen. Jeg har ondt af hans elever. Han skal tage et skrivekursus, eller måske kunne Bob give ham nogle tips...??? Jeg nød filmen.....
Dylan whisky og amerikansk vietnam tæppebombning. Hvilken trist kommentar til vores liv og distraktioner.
...
Rediger, min ven. Dylan sagde engang, spurgt om rapmusik, "less is more."
...
Det ser ud til, at tænkningen i midten til slutningen af tresserne (den æra, hvor Bob skrev det meste af sin store musik) mere eller mindre var den samme form for tænkning, der drev mænd som Woody Guthrie - altså kun gennem kollektiv handling 'finder vi os selv', og politiske forandringer sker.
I midten til slutningen af 1970'erne kom det til at være, at det, der blev betragtet som virkelig radikalt, var at ændre sig selv. Den kollektive handling var en begrænsning. Bob blev fejet i denne tidevand, som det ser ud til.
Selvfølgelig var der en anden reklamerevolution i denne periode og en tredje i Reagan-årene, der efterlod os mere forbruger end borger.
(Jeg er født i 87, btw.)
Da Bob Dylan lavede en reklame for Cadillac et par år, blev han "bare en anden Robert Zimmerman for mig" hahahahha.
Elsker dog stadig hans musik.
Fred, alle sammen.
Det var i hvert fald en Cadillac og ikke en Lexus eller Beemer.