Midt i et truende arvespørgsmål om den nuværende sultan gennemgår Mark Curtis, hvordan Golfstaten i virkeligheden blev en gigantisk britisk militær- og efterretningsbase.
Udsigt over Muscat, Oman, omkring 1902. (Internet Archive Book Images, via Wikimedia Commons.)
By Mark Curtis
Britisk udenrigspolitik afklassificeret
SFor tres år siden vandt Storbritannien en længe glemt krig i Oman, der sætter det særlige forhold mellem de to lande, som stadig bliver styrket i dag.
Jubilæet falder som leder af den britiske hær for nylig besøgte Oman, og som de to lande underskrevet en "Omfattende fælleserklæring om varigt venskab" og en ny fælles forsvarsaftale. Sidste år var de to samarbejdede på Storbritanniens største militærøvelse i Mellemøsten i 20 år.
Storbritanniens voksende støtte til Omans hersker, Sultan Qaboos, er lige så omfattende, som den ignoreres i de britiske medier. Men et nøglespørgsmål rejser sig: hvem skal efterfølge sultanen efter hans død, og vil London så fortsætte dette særlige forhold?
Krigen 1957-9 i det centrale Oman besejrede en opstand, der truede Sultan Said bin Taimurs styre, et af de mest undertrykkende regimer, der nogensinde er set i Mellemøsten. Afklassificerede filer vis Storbritanniens chefdiplomat i regionen, George Middleton, der erkender, at: "Folkets tilstand er elendig, sultanen er upopulær, der er ingen central administration ... og under det nuværende regime, ikke et stort håb for fremtiden ."
Sultan af Oman Qaboos bin Said Al Said mødes med USA's udenrigsminister John Kerry i Muscat, Oman, 2013. (USA's udenrigsministerium)
Men det forhindrede ikke Storbritannien i at komme sultanen til hjælp, som holdt hundredvis af slaver i sit palads i Salalah, og indsatte Royal Air Force (RAF) for at bombe oprørerne fra luften "for at vise befolkningen magten af våben til vores rådighed" og for at overbevise dem om, at "modstand vil være frugtesløs og kun føre til modgang" filerne vises.
Tidligere premierminister Harold Macmillan godkendte bombningen af vandforsyninger og landbrugshaver - civile mål, der udgør krigsforbrydelser - for at "afskrække dissidente landsbyer fra at samle deres afgrøder" og for at fremme "nægtelse af vandforsyning til udvalgte landsbyer ved luftaktioner." Special Air Service blev også indsat i slutningen af 1958 og erobrede oprørernes sidste højborg året efter.
Oprøret, der brød ud et par år senere i Dhofar-provinsen i det sydlige Oman, foranledigede også britisk intervention. Dhofar-oprøret var "et indfødt oprør mod undertrykkelsen og forsømmelsen" af sultanen, Udenrigsministeriet senere privat noteret.
Med næsten ingen skoler eller sundhedsfaciliteter i landet, var det selv i 1970 forbudt at ryge offentligt, at spille fodbold, at bære briller eller at tale med nogen i mere end 15 minutter. Sultanens svar på opstanden var at bruge endnu større magt – hovedsageligt fra britiske officerer, som kontrollerede Omans militær.
Da briterne indså, at sultanen måske ikke ville vinde Dhofar-krigen, væltede deres militærrådgivere i Muscat ham i en palads kup i 1970 og indsatte ved magten sin søn, Qaboos, som er blevet der lige siden. Oman blev i realiteten en kæmpe britisk militær- og efterretningsbase.
Filer lækket af Edward Snowden Vis at Storbritanniens GCHQ har et netværk af tre spionbaser i Oman – kodenavnet Timpani, Guitar og Clarinet – som tilslutter sig forskellige undersøiske kablers passerer gennem Hormuz-strædet ind i Den Arabiske Golf.
Disse baser opsnappe og bearbejde enorme mængder af e-mails, telefonopkald og webtrafik. Oplysningerne deles derefter med US National Security Agency.
Storbritannien har netop etableret en stor, ny militærbase ved havnekomplekset Duqm i det centrale Oman, som skal huse de to 65,000-ton hangarskibe, der bygges til Royal Navy. Dette vil give "en strategisk vigtig og permanent maritim base øst for Suez, men uden for Golfen" og "tjener som en mellemstation til UK Carrier Strike Group-udsendelser over Det Indiske Ocean."
En ny Omansk-britisk fælles træningsområde etableres også i Oman i år for at lette en permanent britisk hærs tilstedeværelse i regionen. Forholdet styrkes, som altid, af våbeneksport: Oman importeret $ 2.4 milliarder våben i 2014-18, hvoraf Storbritannien var den største leverandør
Voksende kommercielle interesser
Costa Victoria og den omkringliggende Port Sultan Qaboos i Muscat, Oman, set fra et andet krydstogtskib. (DXR, CC BY-SA via Wikimedia Commons)
Britiske kommercielle interesser i Oman vokser også, især inden for olie og gas, hvilket tegner sig for 30 procent af Omans BNP. Shell har en 34 procent i rente i Petroleum Development Corporation, der forvalter landets olie, mens BP har en andel på 60 procent i det massive Khazzan-gasprojekt, som det har investeret i. $ 16 milliarder.
Disse interesser binder Storbritannien endnu mere til sultanens regime, som er autoritært og undertrykkende selv efter Golf-standarder. Politiske partier er forbudt og politiske møder er det sandsynligvis resultere i arrestationer. Selvom Oman har valg til sit underhus, er kroppen stort set tandløs.
Sultan Qaboos formelt holder posterne som premierminister, øverstbefalende for de væbnede styrker, formand for centralbanken og minister for forsvar, udenrigsanliggender og finans.
Mens Oman har gjort store økonomiske fremskridt i de seneste årtier, er det misvisende at fremstille det som et godartet diktatur. I 2014 en FN-særrapportør beskrevet en "gennemtrængende kultur af tavshed og frygt, der påvirker alle, der ønsker at tale og arbejde for reformer i Oman."
Sidste år indførte Oman en ny straffelov, der indeholder hårde straffe mod ytringsfrihed og andre rettigheder, og fejende kræfter til myndigheder. Det sørger for fængsel nogen der udgiver materiale, der udgør "en udfordring mod sultanens rettigheder og hans rettigheder, eller vanære hans person" eller som "underminerer statens statur."
Misbrug af menneskerettigheder
Storbritanniens aktive støtte til sultanens regime blev bekræftet i 2017, da Mellemøsten Eye afslørede at polititjenesten i Nordirland havde kørt programmer, der trænede Omans politi, militær og specialstyrker i, hvordan man håndterer strejker og protester.
London forbliver tavs om Omans menneskerettighedskrænkelser, mens understreger deres "usædvanligt tætte forhold". Faktisk, da den nyligt fyrede britiske forsvarsminister, Gavin Williamson, var i Oman i februar 2019, rost sultanens "statsmandskab, viden, visdom", selv beskriver ham som en "visionær".
Alan Duncan, en britisk udenrigsminister, er fast gæst hos sultanen og har besøgt Oman 24 gange siden 2000, ifølge det britiske parlaments register over økonomiske interesser. Disse rejser er hovedsagelig betalt af sultanatet. Tre besøg har fundet sted, siden Duncan blev statsminister i juli 2016.
Men vil Storbritannien bevare sit særlige forhold, når den nuværende sultan dør? Qaboos, der er 78 og har lidt af tyktarmskræft siden 2014, har ingen arvinger og har ikke formelt udpeget en efterfølger. Omans grundlov fastsætter at den næste leder skal være en mandlig efterkommer af Sayyid Turki bin Said bin Sultan, sultanen af Muscat og Oman fra 1871-88.
De to hyppigst nævnte frontløbere er Qaboos' fætter, Sayyid Asaad bin Tariq al Said, og sidstnævntes søn, Taimur.
Business as usual
Asaad, vicepremierministeren, møder regelmæssigt udenlandske diplomater på vegne af Qaboos og menes at være den mest sandsynlige efterfølger. Asaad blev, ligesom Qaboos selv, uddannet på Storbritanniens militære træningscenter kl Sandhurst i 1970'erne, inden han blev hærfører.
Taimur, som kun er 39, blev beskrevet i et amerikansk udenrigsministerium kabel, afsløret af WikiLeaks, som "personlig, venlig og uformel." Han studerede i fire år i Storbritannien, i Brighton, Galashiels i Skotland og London.
Det Forenede Kongerige vil bruge sine forbindelser med koteriet omkring dets nuværende placeman i Muscat for at sikre mere af det samme efter Qaboos' bortgang.
Storbritanniens udtræden af Den Europæiske Union får den britiske regering til at søge stadig tættere forbindelser med sine mangeårige allierede i Golfen. Dette vil fortsat ske på bekostning af fremme af positive politiske og økonomiske forandringer i regionen.
Mark Curtis er historiker og analytiker af britisk udenrigspolitik og international udvikling og forfatter til seks bøger, hvor den seneste er en opdateret udgave af "Secret Affairs: Britain's CollU.S. ion med radikal islam."
Denne artikel er fra hans hjemmeside, Britisk udenrigspolitik afklassificeret.
Førsteklasses reportage af Mark Curtis. Han har igen vist, hvordan britiske regeringer ville gøre forretninger med djævelen, hvis det betød overskud.
Med al fokus på Mellemøsten havde jeg ikke set nogen omtale af Oman før i sidste uge, da jeg hørte en saudisk apologet nævne Oman som den måde, Iran måske smutter til houthierne. Så dette er en velkommen artikel. Men ingen omtale af omanske forhold til resten af Mellemøsten?
Jeg spekulerer på, om de britiske dignitærer og forretningsmænd holder slaver i deres omanske boliger?
I dag vil USA, Rusland og Iran i Jerusalem blive enige om krigens skæbne mod Iran.
Arayik Sargsyan, akademiker, præsident for Academy of Geopolitics, repræsentant for AIC i Mellemøsten. https://hayacq.com/42704–.html
https://www.youtube.com/watch?v=wh8tRR9EXIc
Fremragende information her, stor påskønnelse. Tak skal du have.
Endnu en gang det imperialistiske opstarts- og "kend din mester"-skema. Tillykke, Storbritannien, med at vende tilbage mod Empire og Global Cop.
En mindre bemærkning, påpeget for nylig af Pepe Escobar, er, at der ikke er noget "internationalt farvand" ved Hormuz-strædet med den aktuelle dronehændelse. Farvandet tilhører enten Oman eller Iran. Luft- eller vandtrafik er derfor vært for disse lande. At køre en militær drone, plus medfølgende bemandede fly, gennem dette område er selvfølgelig farligt og provokerende, mens det bragende er Iran som angriberen osv. osv.
Fræk, skødesløs, arrogant, dum – hykleriet stiger eksponentielt over disse "frihedens vugge"-nationer.
En fremragende artikel og kommentarerne også. Jeg havde ingen idé om noget af dette, men kan desværre ikke blive overrasket. At tro, at så mange "journalister" ikke kun handler i overensstemmelse med den officielle linje, vi hører, men folk som Assange og Snowden bliver nedværdiget for at fortælle os, hvad offentligheden i Storbritannien, USA osv. BEHØVER at vide om deres fortid. og nærværende.
Tak, hr. Curtis for denne afslørende artikel. Du ville aldrig læse dette i virksomhedernes medier. Her i Tyskland præsenteres Oman som et smukt rejseland, der er ved at blive til et moderne land. Jeg tror, at der er noget "state of the art" forskningslaboratorier for nylig åbnet. Men intet om hendes historie og undertrykkende regime eller hendes betydning for det britiske militær.
Tak hr. Curtis – som en, der var født i Storbritannien for over 70 år siden, havde jeg skamfuldt ingen anelse om dette særlige "forhold", og hvad de britiske regeringer (klart inklusive Wilson Labour og senere dem) har gjort for at sikre, at Omanerne befolkningen forbliver fuldstændig undertrykt. Jeg tror, at Oman støder op til Yemen - hvilket kun øger rædslen for, hvad briterne er involveret i der.
Er der ingen forfærdelighed, som vi vesterlændinge ikke vil begå? Selvom jeg er fuldstændig imod, at såkaldte "humanitære interventioner" (bombning, kaos, ødelæggelse, kup, 'orange omdrejninger') bringer såkaldt "demokrati" til undertrykte folk, betyder det ikke, at vi skal hjælpe sådanne regimer (ja, regimet). er det rigtige ord her) ved at slagte folket, ved at sælge dem våben, ved at *støtte* og/eller *ignorere* selve den adfærd, handlinger, som vi fordømmer i andre nationer – de der bugaboo, altså.
Mærkeligt, hvordan vi, hoi polloi, aldrig får at høre - selv ikke som et "historie"-øjeblik - på NPR eller BBC eller se på PBS - noget om sådanne vestlige kriminelle handlinger på civilbefolkningen. Imens får vi repriser (ofte forvrænget orwellsk stil) om for eksempel Den Himmelske Freds Plads. Eller vi har gentagne stykker om Hongkong-demoerne mod udleveringstraktaten – naturligvis fra demonstranternes POV. (Kun Kinas navn er nævnt, men så vidt jeg ved omfatter denne traktat også udlevering til Taiwan for kriminelle.)
(Og mærkeligt nok - der er generelt tavshed, i det mindste på NPR og BBC, om Gilets Jaunes-demoerne - medmindre de kan nedgøre dem med "destruktion af ejendom.")
Min påskønnelse til Mark Curtis og CN for dette korte lynkursus om forholdet mellem Storbritannien og Oman.
Det er ikke overraskende, at den britiske offentlighed ikke ved lidt eller intet om briternes militær- og "efterretnings"-operationer fra slutningen af 1950'erne.
Faktisk er U$-publikummet lige så uniformeret om, hvad der virkelig skete i Korea, under krigen, der blev ført mod denne nation fyldt med lignende bombninger af vandforsyninger og landbrugsområder, endda til brug af biologisk og kemisk krigsførelse.
De fleste U$ianere ved stadig lidt om, hvad der skete i Iran i 1953, og derfor er der kun lidt offentligt perspektiv om Iran eller den koreanske halvø. Så meget desto bedre at heppe på fjendtlighed og muligvis krig.
Det er heller ikke underligt, at briterne er "ombord" med den hårde linje mod Iran, som ligger lige på den anden side af Hormuz-strædet, nærmest et stenkast fra Omans østspids.
Et indfødt oprør mod undertrykkelse og omsorgssvigt?
Naturligvis tog briterne sig på cowboyernes side, for at sige det i U$-sproget.
Har briller på? Taler du med nogen i mere end 15 minutter?
Hvor meget mere skånsom er undertrykkelse af briter og U$ i de respektive hjemlande, en smule stramninger, et strejf af ulighed i rigdommen, et sing-song-medie fanget af de samme virksomheds-"interesser", som ejer og bestemmer militær- og "efterretningspolitik" . I U$ er der stadig mange, der blev lært at hade kommier med så stor succes, at de den dag i dag frygter, at de frygtede udyr kunne være under enhver eller enhver tekop og underkop. Jeg gætter på, at for jer briter er den lurende trussel russere, som også har de liberale klasser her i en meget forstoppet tilstand. Vægten kan dog snart blive flyttet til iranere. Det eneste, der er nødvendigt, er, at de iranske horder (et magisk ord) hader "os for vores friheder". Det fungerer normalt som en charme. Denne gang, for at være ærlig, er det måske lidt mere usikkert. I U$.
Hvor sødt navnet på Brit-trioen, der spiller ind i melodierne, der danser med under havkabler, Tootle, Strumer og Drum.
Åh ja, og olieselskaberne, der vil afbøde Brexit-ferien til eliteklasserne.
Du siger, at en britisk tilstedeværelse ikke lover godt for den gennemsnitlige person i Oman?
Fortæl mig, kunne tingene ændre sig, hvis Corbyn blev udnævnt til premierminister?
Eller udelukker Brit ærbødighed for MI, 007 og alt det der, enhver forsætlig, rationel ændring?
Igen, jeg sætter pris på den nye viden, jeg har fået, og håber, at gennemsnitlige briter faktisk kan komme for at lære, hvad der bliver gjort, med deres skatter, i deres navne. Og at de ikke kan lide det, de lærer.
(Jeg er klar over, at det måske ikke er min sag, at Brit-anliggender er Brit-anliggender, men jeg kan ikke andet end at have mistanke om, at der er en undercover-prøve mellem "intelligens" fem øjne, uanset om der bæres briller eller kontaktlinser under jiggles. )
Desuden kan jeg virkelig ikke se, hvordan våbensalg (man bemærker, at Pompeo er i Indien og laver hårdt salg af missiler og sådan på nuværende tidspunkt) vil gøre forskellen op eller skabe en mere fredelig fremtid for planeten.
Absurd. Tror du, det er al den undertrykkelse, der findes derhjemme?
Jeg kan ikke tale på vegne af Storbritannien, men i USA er der masser af socialt pres for ikke at tale ud om noget af dette. Hvis du gør det, er du fremmedgjort som en åbenlyst en sindssyg konspirations-knæk, der tror på, at Kanye er en UFO. Du går glip af job, dit sociale liv ryster, du kan endda ende med at blive hjemløs.
Men ja, ingen undertrykkelse derhjemme. Vi er alle dumme imbeciller, fordi vi nyder at være sådan.
Anonym, jeg tror, du måske har savnet det lille ironiske twist af "blid".
De omkostninger, du beskriver, er faktisk reelle. Jeg er meget opmærksom på dem, på den mest personlige, intime måde.
Imidlertid lærer de fleste U$ianere om "historie" i et system, der er godt opsummeret af HL Mencken:
»Målet med folkeoplysning er slet ikke at sprede oplysning; Det er simpelthen at reducere så mange individer som muligt til det samme sikre niveau, at avle et standardborgerskab, at nedlægge dissens og originalitet.”
Overvej så, hvor let kan de mange let omfavne mediepropagandaen om U$ uskyld og renhed, som tjener visse politikker og eliten.
Opfordrer Mencken igen:
"Hele pointen med praktisk politik er at holde befolkningen foruroliget (og dermed skrige om at blive ført i sikkerhed) ved at true den med en endeløs række af hobnisser, alle sammen imaginære."
U$ianere "læres", at spørgsmål er ret farligt, fra en tidlig alder, næsten lige så farligt som de altid tilstedeværende "monstre", der "hader" befolkningen i U$ for deres "friheder".
"Løse læber sænker skibe!"
Husk dem, der faktisk kan tænke, udgør altid en trussel mod magten.
Engagerede hjerner kan afspore penge og krafttog.
Bedre da, for autoritet, at de mange aldrig rigtig lærer, hvad der gøres i deres navn.
Men bedst af alt, hvis de mange er ligeglade med at vide, foretrækker de ikke at vide det.
Overvej, hvordan Julian Assange er blevet udskældt af medierne, så mange kan foragte ham.
Hans "forbrydelse", årsagen til karaktermordet?
Han afslørede sandheden.
Hvilken lektie forestiller du dig bliver "undervist"?
Storbritanniens sidste koloni?
'bombe ... fra luften "for at vise befolkningen kraften i de våben, vi har til rådighed" og for at overbevise dem om, at "modstand vil være frugtesløs og kun føre til modgang,"'
Hvis du ikke vidste, at ordene var historiske ord fra sultanen af Oman, ville du sværge, at det var et nyligt citat fra Det Hvide Hus.
Tak Mark Curtis – I forlængelse af det forrige stykke her på Consortium News (indholdet af Norton-stykket), så er dette, DETTE er journalistik.