Agenturet forsøger at få en videregivelse af forbrydelser, selv før de er begået, og det repræsenterer en trussel mod pressefriheden.
By John Kiriakou
Specielt for Consortium News
Tdet har CIA stille og roligt bedt Senatets efterretningskomité om at medtage en bestemmelse i sit næste lovforslag om godkendelse, der ville udvide definitionen af en "skjult agent", hvis identitet ville være beskyttet mod uautoriseret offentliggørelse.
Den nuværende lov, kaldet Intelligence Identities Protection Act af 1981, definerer en hemmelig agent som enhver efterretningsofficer, der gør tjeneste i udlandet, eller som har tjent i udlandet i en skjult egenskab i de seneste fem år. Det nye lovforslag vil udvide denne beskyttelse til at omfatte alt ikke-anerkendt efterretningspersonale, selvom de aldrig har forladt USA.
Lad mig være klar: Denne foranstaltning handler slet ikke om at beskytte identiteten på CIA-officerer, der udfører deres job. Det handler om at beskytte de CIA-ansatte, der har begået forbrydelser mod menneskeheden. Det er en tilsløring. Tag det fra mig. Jeg har førstehåndserfaring med denne lov.
Agenturets hovedkvarter. (Central Intelligence Agency via Flickr)
Lov om beskyttelse af efterretningsidentiteter (IIPA) er kun blevet brugt to gange siden dens passage. Den blev brugt til at dømme Sharon Scranage, en CIA-sekretær, der havde haft en affære med en efterretningsofficer i Ghana og havde givet ham navnene på alle CIA-ansatte i landet og identiteten på ghanesere, der arbejdede for CIA. Hun blev idømt to et halvt års fængsel i et minimumsfængsel. Min retsforfølgelse var den anden, og den kom som gengældelse for, at jeg fløjtede til CIA's torturprogram. Jeg offentliggjorde aldrig navnet på nogen hemmelig agent, og jeg endte med 23 måneder.
Bortset fra disse to mindre retsforfølgelser, har meget få afsløringer af CIA-identiteter nogensinde ført til retssager. Tidligere viceudenrigsminister Richard Armitage berømt lækket Valerie Plames navn til to syndikerede klummeskribenter. Han blev aldrig anklaget for en forbrydelse. Tidligere CIA-direktør David Petraeus lækket navnene på 10 hemmelige CIA-agenter til sin utro kæreste, tilsyneladende i et forsøg på at imponere hende, og blev aldrig sigtet. Tidligere CIA-direktør Leon Panetta afslørede navnet på det hemmelige SEAL Team-medlem, der dræbte Osama bin Laden. Han undskyldte og blev ikke retsforfulgt.
Petraeus med sin biograf/elskerinde Paula Broadwell. (Wikimedia Commons)
Implementering en joke
Gennemførelsen af denne lov er en joke. CIA er ligeglad med, hvornår en operatørs identitet afsløres - medmindre de ikke kan lide politikken hos den person, der laver afsløringen. Hvis de var ligeglade, ville halvdelen af CIA-ledelsen sidde i fængsel. Det, de dog bekymrer sig om, er at beskytte de ansatte, der begår forbrydelser på foranledning af Det Hvide Hus eller CIA-ledelsen.
I 2011, da jeg var seniorefterforsker i Senatets Udenrigskomité, ringede en journalist til mig for at sige, at han havde oplysninger om, at CIA placerede betjente under dække, som havde været fremtrædende deltagere i agenturets torturprogram. Jeg skrev et brev til CIA under John Kerrys underskrift, hvor jeg bad om afklaring og sagde, at det at placere folk under dække udelukkende med det formål at beskytte dem mod retsforfølgelse var en lovovertrædelse. Der gik seks uger, før en kollega kom ind på mit kontor og sagde: "Agenturet svarede endelig på dit brev." Jeg fortalte ham, at jeg lige havde tjekket min mail mindre end en time tidligere, og at jeg ikke havde set noget. Han sagde, at brevet var blevet klassificeret på tophemmeligt niveau, og på det tidspunkt havde jeg kun en hemmelig godkendelse. Jeg spurgte, hvad der stod i brevet. Hans svar var hurtigt. "Der står til gå fuck dig selv."
Den tidligere vicepræsident og nuværende demokratiske frontløber Joe Biden var en af senatorerne i 1981, der stemte imod IIPA, som han mente var forfatningsstridig i første omgang. sagde Biden i en op-ed in The Christian Science Monitor i 1982, at "Sproget (IIPA) anvender er så bredt tegnet, at det ville blive genstand for retsforfølgelse, ikke kun den ondsindede offentliggørelse af agenters navne, men også legitime journalisters bestræbelser på at afsløre enhver korruption, misbrug eller udulighed, der forekommer i amerikanske efterretningstjenester.” Det er ikke andet end et angreb på en fri presse.
CIA er dog ligeglad med en fri presse. Den foreslåede bestemmelse i lovforslaget om godkendelse ville spare CIA for besværet med at skulle forklare sig selv for medier, medlemmer af kongressens tilsynsudvalg eller endda for domstolene. Og det rejser langt flere spørgsmål, end det besvarer. Hvorfor er en sådan bestemmelse nødvendig i første omgang? Hvad præcist skal den beskytte? Hvad var den udløsende begivenhed?
Der er naturligvis ingen legitime svar på de spørgsmål. Ingen CIA-officerer er blevet afsløret. Ingen er blevet truet. Ingen har haft deres liv i fare på grund af uautoriserede afsløringer. Det er en rød sild. Denne nye bestemmelse er et magtgreb. Det er et forsøg på at få en videregivelse af forbrydelser, selv før de er begået. Det er forudgående tilbageholdenhed. Det er uamerikansk, og vi er nødt til at bekæmpe det.
John Kiriakou er tidligere CIA antiterrorofficer og tidligere seniorefterforsker i Senatets Udenrigskomité. John blev den sjette whistleblower, der blev anklaget af Obama-administrationen i henhold til spionageloven - en lov designet til at straffe spioner. Han afsonede 23 måneder i fængsel som følge af hans forsøg på at modsætte sig Bush-administrationens torturprogram.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Der er massiv korruption, der berører alle amerikanske regeringsorganer og de fleste virksomheder, og det involverede afprøvning uden samtykke af rettede energivåben, 5G og implanterede hjernechips og kropsområdenetværk til kontrol og tyveri af kognition. Stort set alle Ivy League-institutioner med et neurovidenskabslaboratorium er involveret, Harvard er involveret, Jeffrey Epstein er involveret, Nxivm er involveret, DOD er involveret, Rothchilds og Soros er involveret. Stort set alle hospitaler er klar over, at uskyldige amerikanere bliver implanteret af CIA-tilpassede læger med andre læger og psykiatere, der forfalsker medicinske rapporter om patienter, der klager over at blive implanteret og overfaldet med fjerntliggende satellit- og dronevåben. Jeg har flere implantater uden samtykke placeret i mig af læger på Northwestern Memorial Hospital, herunder en hjernechip, et kropsnetværk, flere biomemer, bækkenimplantater, der muliggør fjernophidselse, et cochleært implantat, der tillader tovejshøring over lang afstand, en slags batteripakke, der oplades via langdistance, en enhed, der sporer mig som et dyr på en slette, og hvad der ser ud til at være tynde rør, der gør det muligt at absorbere personlige våbenbaserede chemtrails i min hjerne og bryst. Jeg er blevet tortureret i seks år, fået stjålet mit hjem, min familie brudt op, omdømme udtværet. Jeg havde en duplex, og spioner, begge tilknyttet CIA og Mossad, kravlede gennem mit gulvbræt og ramte mig med lasere og rettede energivåben og frigav giftstoffer ind i mit soveværelse, som kun påvirkede mig. Jeg har overlevet, og i år havde de en REPORTER, der sad tre meter fra mig i en lille avis, hvor jeg arbejdede på at høste mine hjernebølger, tog skærmbilleder af min hjerneaktivitet og UPLOADDE dataene til en uidentificeret part. Det lyder måske langt ude, men det mest fantastiske er, at DETTE SKER over hele landet, og FBI gør det muligt. Jeg beder alle jer uddannede læsere om at undersøge det og spørge støjende, hvad FBI gør ved #ikke-efterforskende emner, som de SLOWKILLING for at få hævn og profit. Jeg blev sat i program af Obama for at sagsøge Oprah Winfrey.
Uanset systemet, så snart du gør et hemmeligt politi uansvarligt, bliver det agentur den ultimative magt, udover hvilken der ikke er nogen appel. Selv sovjetterne og de østeuropæiske satrapiers formodede civile regeringer beklagede den dag, de satte deres egne hemmelige politikontorer uden for deres kontrol. De blev dommere for magtudøvelsen. Bemærk skiltene rundt omkring, hvor de hemmelige agenturer producerer indenlandsk propaganda for at forsøge at afsætte en præsident, de ikke ønskede, og deres hjemlige regime ændrer operationer. På tærsklen til Trumps præsidentskab underskrev den tidligere præsident en ordre, der for første gang tillader åbenlys regeringspropaganda rettet mod den indenlandske amerikanske befolkning. De dage er forbi, hvor en udenlandsk ambassadør sagde: "Det eneste land, der er sikret mod regimeskifte, er det uden en amerikansk ambassade." Erstatter Langley og Fort Meade, og du har vores nuværende situation.
Meget sandt. For USA begyndte den hemmelige magtstruktur med skjult økonomisk indflydelse på valg, massemedier og retsvæsen. Udvidelsen af hemmeligholdelse til alle handlinger af hemmelige agenturer gør dem til oligarkiets hemmelige politi, der arbejder direkte med massemedier og kommunikation for at kontrollere offentlig information og overvågning til private formål.
Jeg vil sige, at det er irreversibelt, bortset fra USSR's mærkelige eksempel. Var det reformerbart, fordi det var mere principielt end det maskerede amerikanske oligarki, eller faldt det kun til amerikansk niveau?
Jeg svarede, noget langvarigt og med frygtelige bekymringer, på en kommentar fra den 25. juni her i går, så det er flere kommentarer nede … Jeg tror, at dette er værre, end mange af os overhovedet vil forestille os ville ske her; Jeg er en fyret whistleblower fra Medical-Military Industrial Complex … et magtfuldt universitet, medicinsk skole og langsigtet CIA-hub, der måske stadig er næst efter Langley i størrelse.
Jeg har beskrevet et mareridt, så forfatningsstridigt og forfærdeligt - alle skal vide det og protestere NU! Vi skal beskytte patienter og alle NU!! Der er ingen anden måde end at protestere, de er/det er godt ude af kontrol … Jeg søger at sagsøge, hvis nogen advokat ønsker at påtage sig dette … Jeg henviser også til min hjemmeside ourconstitution.info, som har information linket, selvom Jeg har meget mere.
Se venligst mine bekymringer skitseret nedenfor, og du er velkommen til at sende mig en e-mail (se webstedet) og ellers sprede disse bekymringer ... Hvorfor har nogen ikke sagsøgt for at få CIA UD af vores skoler??? Af en eller anden grund (?) for dage siden suspenderede de min Twitter (rcnsti2ndotinfo), selvom jeg ikke tog følgere, men for nylig havde ophævet flere, så jeg kunne følge dem relateret til Assange … Jeg svarede på deres e-mail for at få hjælp, men intet svar … Vi er begyndt den stejle og forræderiske nedstigning …
Hvorfor camouflerede de CIA-hovedkvarterets bygning til at ligne et indkøbscenter?
Hvorfor foreslog Dubya, at vi alle skulle shoppe i hans første tale efter 9-11?
Og hvorfor kalder de det den "mystiske Orient", når Amerika er et meget større mysterium for det meste af verden?
For det meste. hemmelighed. placere. i. Taiwan
Nå ja, hvad kan der gå galt her! Dette rensede faktisk Senatets Intel-komité i dag.
Kunne lige så godt kalde det Making America Go Dark Again, eller hvis det ikke er rigtigt, Keep America Dark.
DAMON PAUL NELSON OG MATTHEW YOUNG POLLARD
Lov om efterretningsgodkendelse for regnskabsårene 2018, 2019 OG 2020
1. Dækker 2018, betyder det at det går tilbage med tilbagevirkende kraft. Til hvilke dele? er det bare så de kan dække Kashoggii-affæren og få en rapport om 30 dage efter at have bestået dette (nederst på side 7)? Eller er det for at dække over flere ting, der skete i 2018?
2.Hvad sker der med Sektion 305? Hvorfor nu?
"Afsnit 305. Udvidelse af omfanget af beskyttelse af hemmelige agenters identitet Sektion 305 ændrer definitionen af ''skjult agent'' i National Security Act af 1947 (50 USC 3126(4)) for at beskytte identiteten af alle undercover efterretningsofficerer , og amerikanske statsborgere, hvis forhold til USA er klassificeret, uanset placeringen af de enkeltes statstjeneste eller tidspunktet siden adskillelse af statstjenesten. ”
Virker ekstremt bredt, da det før kun gjaldt for agenter, der havde tjent i udlandet kun 5 år tilbage. Min gud, kunne du gå tilbage i tiden og beskytte alle involverede i Spy gate med dette?
3. Forstærker det virkelig Intel Community Inspector Generals, eller gør det Cloward og Piven IC Inspector Generals, der binder deres hænder for evigt mere? Jeg ville nødig arbejde på et af de kontorer nu.
4.Og hvad er der med hele Rusland! Rusland! Rusland!... Hvor er Kina? Kina? Kina? Hrmmm... Kina er vel ikke en stor bekymring.
5.Åh, og I arbejdere, der udfører jeres arbejde og arbejder med sikkerhedsgodkendelser... I får bare de ting bestået så hurtigt som I kan, for hvis I ikke gør det, er der en hel flok af os, der ved præcis, hvem og hvor det bliver holdt op. Vi ved det på ingen tid, og du kan forvente opkald! Og du kan også forvente opkald om dem, vi ikke kan lide. hehehe
Jeg havde ikke tid til at læse alle 57 sider, men efter en hurtig læsning vil jeg gerne takke Senator Burr og Senatets Intel-komité for at få Amerika til at gå mørkt igen! ;/
Selv ConsortiumNews kan gå galt, tror jeg...
"Spionageloven - en lov designet til at straffe spioner."
Sådan er det bare ikke. Det kan være blevet solgt på den måde, men det var designet til ét formål - at sætte Eugene V. Debs i fængsel for at modsætte sig Første Verdenskrig.
Den var, ligesom Alien and Sedition Act 110 år før den, altid designet til politiske formål for at gå efter dem, der modsatte USA-krige eller interventioner.
Det var under 1918 Sedition Act – ændringer af spionageloven – som Debbs blev retsforfulgt i henhold til, og den blev ophævet i 1920.
To af mange spørgsmål om CIA:
1. Hvilke hemmeligheder skal beskyttes og hvor længe. Hvis USA forbereder sig lovligt på at gøre noget, der er nært forestående, fint. Men hvilke andre ting, der i øjeblikket betragtes som hemmelige, har folket ikke ret til at vide. Hvis noget er hemmeligt på et tidspunkt, på hvilket tidspunkt skal det afsløres
2. hvorfor har CIA en operationel arm, til at skabe fortræd og finansiere det.
På en noget lignende måde tillader en ny regnskabsregel (FASB 56) regnskabsføring på uanset den amerikanske regering. ønsker at kalde "hemmelige projekter" for at blive permanent uigennemsigtige. Jeg tror, at dette inkluderer entreprenørers regnskaber (som Blackwater, for eksempel).
Det vil sige, at det giver mulighed for at skjule masser af udgifter uden selv at bryde regnskabsregler og principper. Jeg ved ikke, om det gør den store forskel i et system, der ikke kan stå for 21 billioner dollars af dets udgifter i løbet af de sidste 20 år, men i det mindste lader det revisorerne føle sig mere trygge ved at skrive under på, hvad det end er, de gør .
Robert Novak hævdede æren for Valerie Plane-lækagen længe efter, at Richard Armitrage ikke blev anklaget for lækagen.
Men måske, som tidligere CIA – kender du de sande fakta og forsøger ikke at skabe en politisk fortælling eller "samtale" i nutidens progressive sprogbrug.
Ja, jeg troede, at Novak var kilden til lækagen.
Måske Armitage fortalte Novak?
Særligt kritisk for forsvaret af demokratiske rettigheder er kampagnen for at forsvare Julian Assange, som Joe Lauria og andre her har forsvaret. WSWS har opfordret til dannelsen af en Global Defense Committee til at stå i spidsen for hans og Chelsea Mannings forsvar.
Du kan læse originalen her: https://www.wsws.org/en/articles/2019/06/20/pers-j20.html.
Jeg opfordrer alle læsere til at deltage i denne kampagne.
John, jeg håber, at du, Consortium News og kommentatorerne her, måske tilgiver mig for at tage spørgsmål om CIA og alle de andre "efterretningstjenester" til et mere grundlæggende niveau.
John, du og de fleste andre medlemmer af VIPS var i forskellige, hvis ikke alle, af disse bureauer, så du har et "indvendigt" perspektiv.
Jeg synes, det er rimeligt og rimeligt at antyde, at ALLE de mange agenturer er langt mere ude af kontrol, langt mere magtfulde og langt mere involveret i aktiviteter, der ikke blot er forfatningsstridige, men griber ind i samfundets velfærd, underminerer selv foregivet om demokrati og skylder langt mere troskab til penge, til karriere og til "den mørke side", end de fleste mennesker overhovedet kan begynde at forestille sig.
Derfor er mit spørgsmål dette, John, det er rettet til dig og til andre medlemmer af VIPS:
Hvad er disse agenturers legitime rolle, og hvordan kan deres skjulte beføjelser fratages, at det, der nu kaldes "den nationale sikkerhedsstat", kan blive og forblive ansvarligt for nødvendigt tilsyn, kan blive specifikt begrænset i sin brug af hemmeligholdelse, herunder hemmelige domstole og hemmelige love, som aldrig igen må være underlagt nationens folk, for det første, formodningen om, at folket er "fjenden", for det andet, at det IKKE er statens privilegium at udspionere, udvikle falske "beviser" om, som derefter kan videregives til forskellige "lov"-agenturer for at blive formet til fejlagtig, fiktiv retsforfølgelse, der skjuler oprindelsen af "beviset", for det tredje, at det samme gælder for udenlandske aktører eller stater som et middel at etablere en sammensat
årsag til militær aktion eller krig, for det fjerde, at sådanne agenturer ALDRIG engagerer sig i politisk adfærd for at ophæve menneskets demokratiske interesser, ikke kun i U$, men overalt, og for det femte, at sådanne agenturer ALDRIG tillades eller tillades under . NOGEN omstændighed for at propagandere borgerne i U$?
Det er ikke helt så stort et spørgsmål, som det måske ser ud til.
Kogt ned til dets essens:
Tjener disse bureauer en legitim interesse for folket, hvis ja, hvad er denne interesse specifikt, og hvis der er en sådan interesse, hvordan kan disse bureauer så holdes under kontrol og i snor kort nok til at forhindre eller begrænse det farlige overdreven rækkevidde og kriminel straffrihed du adresserer?
Faktisk er alle disse "grænser", som jeg nævnte ovenfor, blevet og bliver overskredet med netop den straffrihed, som du med rimelighed antyder, er tilsigtet og skjult og ved at blive legitimeret inden for og gennem denne seneste lovgivning.
Hvis den lovgivende magt nægter at udføre due diligence af deres forpligtelse over for folket, hvis den juridiske afdeling selvtilfreds nægter sin forpligtelse til at opretholde en egentlig retsstat, og foretrækker en tom, formbar form, og hvis den udøvende magt fortsætter med at bruge disse agenturer som en forlængelse af deres egen, eneste magt, hvis disse tre enheder fortsætter med at nægte at begrænse, regulere og endda alvorligt begrænse magten hos hemmelige agenturer, som opererer ud over retsstaten, hvilken slags fremtid vil menneskeheden så stå over for ? Ikke kun i U$, men hvor som helst og overalt på planeten?
Det kan, meget realistisk, hævdes, at enhver og alle opfattede eller forestillede "fremmede trusler" blegner, i enhver ægte ærlig sammenligning, for de interne trusler enten fra "sande troende" eller fra patologisk "ambition", der søger total kontrol og manipulation over de mange.
Ligeledes tegner bindingerne af stor rigdom, kontrol med sociale medier og hemmelige operationer, herunder især de private, der fungerer som kontrahenter for de officielle agenturer eller virksomheders interesser, sammen med private militærstyrker et frygteligt og foruroligende billede af magt løber fuldstændig amok med fantasier om dominans, der virkelig burde bekymre enhver sansende, der er i stand til mere end abcedarisk kontemplation.
Problemet her, DW, om jeg må, og jeg sympatiserer bestemt med dit synspunkt, er det (hvad der synes mere og mere) naive syn på, at systemet er (blev det nogensinde?) sat op til at fungere i tjeneste for folkets interesser, som det ville. passer til et "demokrati".
Det bliver mere og mere tydeligt – og et mangeårigt tema her hos CN – at dette forståelige ønske om anstændighed og ansvarlighed for længst er væk. Tag for eksempel JFK-mordet og det, der efterhånden synes meget klart, CIA's rolle. Listen i list og manipulation er lang. Også med CN gennem årene står vi over for betydelig uklarhed om, hvordan vi skal reagere/hvad vi skal gøre. Selvfølgelig er deling af information og perspektiver nyttigt som en slags balsam, og vi er naturligvis villige til at prøve at kæmpe tilbage med tungen.
Jeg vil gerne udtrykke taknemmelighed til John Kiriakou for alt, hvad han har gjort, og for hans modige indsats. Jeg håber, John, du holder øje med din ryg meget omhyggeligt.
Som jeg er meget sikker på, at du allerede forestiller dig, hetro, er jeg enig i alt, hvad du siger.
Det ER tvivlsomt, om de flydende fædre NOGENSINDE havde til hensigt, at "Republikken" skulle være andet end en lejesoldat, der værdsætter ejendom, i den mest imperialistiske forstand, til at være hellig, og magt til nogensinde kun at være efter de rette klassers indfald.
Ja, når bekymringer om demokrati bliver rejst, har det været almindeligt, at man håner: "Dette er ikke et demokrati, det er en republik!" råb ned, beregnet på at nedgøre enhver tendens til effektiv deltagelse og engagement af de mange, vil tordne ud.
At det teknisk set er en forfatningsrepublik, der oprindeligt med et snævert defineret mindretal havde lov til at stemme, tillod foregivet deltagelse og "indflydelse", som over tid har set "franchisen" udvidet til en større "base", med den, evt. , kynisk formål med at tillade de manges deltagelse for at styrke forestillingen om legitimiteten af hvilket som helst af de få, og normalt to "partier", hvoraf ingen oprindeligt eksisterede, og selve ideen om hvilke, politiske partier, blev lidet bifaldet af FF'ere, nogle endda helt, og meget vokalt, fjendtlige over for selve ideen.
Ikke desto mindre blev myten om demokrati, der eksisterede i U$A, ligesom myten om en plesiosaur i Loch Ness, grundlæggende foder til at opdrage til respekt og ærefrygt. Begges kommercielle muligheder blev behørigt anerkendt.
Kampagnefinansiering overvældede nok den stakkels Nessie, som aldrig fik et "Citizens United"-godkendt, idet det i det væsentlige legaliserede bestikkelse og tillod reguleringsindfangning, der langt oversteg enhver dybdegående søgning i gletsjerdybet.
At forankre demokrati, selv at slå til lyd for ægte deltagelsesdemokrati, kan virke meget beslægtet med håbet om, at et gråt "monster" kan rejse sig for at forvirre de selvtilfredse. I nøjsomhedens tidsalder ville en plesiosaur højst sandsynligt blive "reddet" af humanitære årsager og jordet ind i Nessie Burgers for at dække omkostningerne ved mobilisering, ligesom de forventede oliereserver forventes at dække udgifterne til invasionen.
Apropos mytologiseringen i al sin usædvanlige, uundværlige pragt, sammen med opfordringer til obligatorisk afstemning, i visse kredse, hvor gerrymandering og udelukkelse er på niveau med bekymringer om, at valgkollegiet snyder fortjener uundgåeligt ud af "deres tur", så bor vi i en “Homeland”, som det er kommet for at blive stylet, af alle dem med de aller “bedste” mærker, der tænker verden for sig selv, mens de ser verden som sin egen private østers.
Jeg går ud fra, at du forstår, at alle disse ord skjuler en række følgekollisionspunkter, ikke kun inden for nationen, men med resten af verden?
En hel bunke uundersøgte antagelser.
Det er stort set det, mytologien består af, en blanding af indbildskhed, herunder kulturel, teknologisk, militær, videnskabelig og endda racemæssig "overlegenhed".
Nu, som det ser ud til at ske, er imperiet i tilbagegang. Det ville være én ting, hvis det var vægelsindet skæbne, hvad der gjorde dette, hvad der førte os til dette øjeblik til, lad os være ærlige, et øjeblik, hvor en gnist kunne sætte gang i endnu en verdenskrig.
Nøgternt ting.
Alligevel, som det viser sig, har det selvsamme agentur, som John, meget rigtigt, beder os om at tænke over, netop tilfældigvis spillet en nøglerolle i at skabe scenen for det oprindelige fjendskab mellem Iran og U. $.
I 1953 … ja, alle her kender til Kermit Roosevelt, om Mosedegh, om Savak, det hemmelige politi oprettet af CIA, efter at de afsatte Mosedegh og indsatte Shahen.
Som du nævnte mordet på JFK og nævnte CIA, kan vi antage, at alle her kender til Dulles-brødrene, "tiffet" med JFK, dets forhold til missilkrisen og rollen som en vis Dulles i efterforskningen af attentatet,
Og så videre.
Og på …
De fleste her forstår fuldt ud fejlene fra "efterretningstjenesterne" omkring "begivenheden" ... "der ændrede alt", husker måske torturprogrammet, har måske endda noget kendskab til Bill Binney, har måske endda set den meget informative video om Bill Binney som Ray Mc Govern linkede til i sin seneste artikel, her på CN.
Måske ER det nyttesløst at tale om disse ting, det ER bare snak, som du rigtigt påpeger.
Alligevel, blot som en modpol til MSM's effektive propagandaregime, med den klar accept af tvivlsomme "beviser" eller endda blot påstanden om "meget sandsynligt" ikke fra 17 "efterretningstjenester", som det først blev hævdet, men blot 3 , har der været en to-plus års blackout af vigtige fakta, forfærdelige politiske beslutninger og enhver undersøgelse af omsiggribende korruption i hele "systemet", alt sammen tilsløret, i tjeneste for en fortælling, der fortsætter med at skildre U$ som et offer, næsten lige så meget som Israel og Saudi-Arabien af et Iran som den primære drivkraft for "terrorisme", når det faktisk er U$, Israel og Saudi-Arabien, der passer til den regning.
Jeg er klar over, at vi er langt nede i kaninhullet, et godt stykke ind i Orwell Heights, hvis det ikke virker som en selvmodsigelse?
Faktisk er bogstaveligt talt alt, hvis man skal tro på den officielle fortælling, i strid med myten, fuldstændig absurd, selve sproget er under angreb, og lydhøre meninger er værdsat i højere grad end en nøje overvejet faktaanalyse.
Mange af kommentatorerne fremlægger her, jævnligt, veltalende sandheden i tingene, afkræfter de fremstillede fortællinger og lytter opmærksomt til de perspektiver og indsigter, som deles af forfatterne, der deler deres arbejde på CN.
Ray McGovern stillede det store spørgsmål i kommentarfeltet i sin sidste artikel.
Hvordan bryder vi igennem med sandheden?
Han stillede det spørgsmål i forhold til alt det, VIPS har gjort for faktuelt og med succes at modbevise hele Ruslandsgates anstiftende løgn om, at DNC blev "hacket" af Rusland ved at vise, hvad der rent faktisk skete.
Alligevel har medierne ingen interesse, fordi de og deres virksomhedsejere er glade for deres fortælling.
Så der er ingen platform, der tillader sandheden at blive hørt eller læst af mere end nogle få.
At dette tilsyneladende ikke generer de mange er en rystende afspejling af overfladisk interesse og en grundlæggende mangel på grundlæggende nysgerrighed.
Hvorfor selv Trump, som burde bekymre sig om en lang række ting, som VIPS-medlemmer kunne dele med ham, allerede har sin "væg", en gruppe dedikeret til at sikre, at han aldrig støder på noget, der kan pirre, blot et sekund, hans legendarisk korte koncentrationsevne.
Vi er måske ikke i stand til at flytte bjerge med de ord, vi deler, men vi kan bare flytte tankerne, hvis vi kan vække interesse for muligheder ud over mere af det dødelige samme.
Den straffrihed, John gør os opmærksom på, bør aldrig gives.
Sandsynligvis vil det dog være, ligesom du siger.
Det skyldes, at stemmer, der ville fremføre grunde og bekymringer mod en sådan straffrihed, og dens konsekvenser, ikke tillades at blive hørt.
Alligevel, hvis selve legitimiteten af "efterretningstjenester", som mange her stiller spørgsmålstegn ved, kan udfordres, så kan et langt større sæt af spørgsmål bringes til bevidsthed.
Er det en kamp op ad bakke?
Ja.
Er det muligvis forgæves?
Ja.
Betyder indsatsen noget?
Det må vi hver især selv bestemme.
Men tænk lige, hvor spændende det ville være, hvis efterretningsfolk skulle sætte spørgsmålstegn ved det hele, især som det nu er konstitueret?
Jeg ville lytte/læse med henrykt opmærksomhed.
Det kan meget vel være en af de allerbedste læringsoplevelser i mit liv.
Er det risikoen værd?
På dette tidspunkt, hvor meget mere er der at tabe?
Tid?
Det kan godt være en mangelvare.
Verdenen?
Hvor tæt er vi på at miste det til grådighed eller krig?
Det er klart, autoritet ville hellere have, at mange ting ikke blev diskuteret.
Hvor mange ting skal vi undgå?
Især når sandheden holdes opflasket i en modbydelig indelukke på størrelse med den ting, Colin Powell holdt frem som "bevis"?
Nød dine kommentarer, DW, og jeg tror, vi har lignende synspunkter. Kan især godt lide din formulering her:
“. . . vi beboer et 'Homeland', som det er blevet stylet, af alle dem med de allerbedste mærker, der tænker verden for sig selv, mens de ser verden som sin egen private østers."
Jeg har ikke givet op, lad mig forsikre dig. En bestemt historisk begivenhed stikker i mit sind, en bemærkelsesværdig udvikling, og den bliver ved med at komme til mig. Det har noget at gøre med mit inderste ønske om, at det amerikanske folk vågner op. Måske vil det minde dig om andre, og det fandt sted i Filippinerne i 1986.
Det interesserer mig, fordi jeg har tilbragt tid på Filippinerne, og på det tidspunkt havde den en lineal i stil med alle de værste røvhuller, vi har set komme. Jeg så personligt denne mand på tv, mens han var i Filippinerne, som beroligede landet om sin magt i en stor tale, hvoraf han tog til at holde sine biceps op og bøje dem, hvorimod (fik jeg at vide, og dette kunne være mytologi) assistenter under ham og uden for kameraets syne beskæftigede sig med hans ukontrollerede tarme og deres biprodukter.
Jeg så krigsret i byen Olongapo, den pludselige nedstigning af gestapo, de langsomme sammenkrøbte folkemængder, der kom til kamp, og midt i et brutalt regime. Men i 1986 ændrede alt det sig. Og det ændrede sig, fordi militæret og sikkerhedsstyrkerne ikke adlød Marcos. Han og Imelda blev tvunget til at flygte til Hawaii under beskyttelse af sin kammerat Ronald Reagan. Corazon Aquino, hustru til den myrdede Benigno Aquino, blev præsident. Det, der virkelig interesserer mig, er mine billeder af de enorme folkemængder på det tidspunkt og under beskyttelse af sikkerhedsstyrkerne – i stedet for Marcos.
Tak for den beretning om den faktiske erfaring hetro.
Det er indsigter og personlige iagttagelser, der fylder historien. Perspektiver, der ikke er knyttet til officielle historier eller medierapporter, afslører aspekter, som hverken noterer eller går videre.
Jeg har ofte undret mig over, hvordan det må have føltes ud fra folkets perspektiv, da Corazon Aquino blev regeringschef.
Måske vil du måske dele mere med os om, hvad du har set og lært?
Jeg forsikrer dig om, at det ville blive værdsat og værdsat.
Kerneproblemet er strukturen af en administration, der ikke er korrupterbar, hvis struktur forhindrer den korruption med penge, der har fået demokratiets redskaber til at tjene pengemagten, inklusive alle grene af den føderale regering og massemedierne.
1. Forfatningen gav ingen sådan kontrol, fordi pengemagten ikke var tilstrækkeligt koncentreret:
en. alle offentlige embedsmænd i de føderale afdelinger og massemedier skal overvåges for økonomisk og social afhængighed, vurderes i rimelighed og afskediges uden pension for væsentlig overtrædelse.
b. Al økonomisk eller anden indflydelse på offentlige embedsmænd bør være forbrydelser, og hvis organiseret bør det være forræderi;
c. Finansiering af massemedier og valg skal begrænses til begrænsede registrerede individuelle donationer;
2. Checks and Balances fungerede aldrig mellem føderale afdelinger, fordi de er for forskellige til at erstatte i funktion, havde utilstrækkelig kontrol over hinanden, Executive havde al den reelle magt, ingen kontrollerede retsvæsenet.
Checks og saldi kræver:
en. mindst tre ligeværdige beslutningsgrupper på topniveau i hver gren og i massemedier, som skal være enige om at udøve meget magt;
b. alle medlemmer overvåget for økonomisk og social afhængighed og vurderet i rimelighed og afskediget på grund af partiskhed eller indflydelse.
3. Forfatningen forbød ikke misbrug af traktater for at omgå det påtænkte forbud mod udenlandske angrebskrige:
en. Traktater skal udelukkende være defensive over for grænser og ikke tillade, at vage definitioner af interesser "forsvares;
b. Medlemskab af en organisation som FN skal begrænse militære/økonomiske beføjelser til en lignende magtstruktur og strengt humanitære formål.
Fremragende, Sam F. Du burde være en del af en administration, der bringer effektiv regulering tilbage til offentlige myndigheder.
Tak, planen er at bruge disse og andre kontroller til at sikre en ubestikkelig administration af et kollegium for politisk debat, til at producere kommenterede sammendrag af modererede tekstdebatter, der repræsenterer alle synspunkter om alle politiske spørgsmål, tilgængelige for offentligheden med miniquizzer og vurderinger for politikere.
Implementering på føderalt niveau vil kræve ændringer af forfatningen, hvilket vi sandsynligvis ikke får, fordi demokratiets redskaber, der skal beskyttes (valg, massemedier og retsvæsen) allerede er ejet og korrumperet af oligarki.
Genoprettelse af demokrati vil sandsynligvis følge reduktionen af USA ved udenlandske krigstab og udenlandske embargoer, fra at tyrannisere verden, til at tyrannisere S/C Amerika, til at tyrannisere sin egen befolkning, derefter sandsynligvis århundreders isolation med løsrivelsesbevægelser, der udfordrer oligarki. Så ikke meget håb om interne reformer, men jeg er altid glad for at hjælpe.
Sam F, din "College of Policy Debate" er et dybt vidunderligt koncept.
Må det blive hurtigt etableret og fuldt operationelt med regelmæssige rapporter og endda omstrejfende hold, der rejser verden rundt, og opretter filialcampusser.
Jeg ved ikke, om du har til hensigt et murstens- og mørtelcampus, og antyder, at det er langt mindre vigtigt end en mobil tilstedeværelse, der ikke er bundet af den politik, der findes i statiske institutioner.
Helt ærligt må hele begrebet "uddannelse" turde bevæge sig langt ud over egeninteressebeskyttelse og værge om status quo.
Du artikulerer en dynamisk sensibilitet, der er afgørende nødvendig i denne tid med menneskelig eksistentiel krise.
Du tegner et ret dystert billede af en potentiel U$-fremtid.
Jeg indrømmer, at en effektivt kastreret og indeholdt U$, der koger i sine egne modbydelige safter, udgør langt mindre en trussel mod den fortsatte menneskelige eksistens, enten gennem atomkrig eller et ødelagt miljø.
Jeg har også overvejet, at hvis befolkningen i U$ ikke turde undersøge de fremherskende antagelser om mange ting, at menneskeheden var i alvorlig fare, at det grundlæggende ansvar for at ændre U$'s officielle politiske kurser lå hos folket selv, at, hvis demokratiet ikke blev manifesteret, ville menneskeheden blive ødelagt.
Alt sammen baseret på sandsynligheden for, at U$ stridbarhed og uforsonlighed ville fortsætte med at dominere og dermed overtrumfe alle alternative muligheder, simpelthen fordi vasalstater ville knokle under, og potentielle ligemænd ville forfølge tilbageholdenhed frem for konfrontation.
Nu, hvor Iran er fast besluttet på, ædelt eller på anden måde, at reagere på økonomisk krigsførelse, selvom mere konventionel krigsførelse eller endda atomkrig er truet, kan det være, at et paradigmeskift er ved at finde sted, takket være Trumps åbenlyse ekspansion og udvidelse af længe praktiseret "topartisk" ” overordnet politik, dog klassisk og behændigt maskeret af visse af hans forgængere.
(Selvom man ikke kan lade være med at forestille sig, at Hillary på sin egen måde ville have opnået lige så meget eller værre).
Pludselig kan det godt være lige meget, om oplysningen blomstrer blandt U$ianere som helhed.
Det kunne endda være muligt, at U$ har givet sig selv en sådan trussel, sådan en terror, en så åbenlys og modbydelig bølle, at dens fald fra den effektive magt vil være brat. Efterlader kun dets atomarsenal, i et anfald af raseri og pik, som afskedsbesked.
Hvis der gives forsikringer om, at U$ vil deltage i "Vi vil alle gå sammen, når vi går"-festen, så kan fornuften, som en fjern mulighed, sejre.
Hvis det medførte den fremtid, du forestiller dig, så skal Madeline Albrights "pris værd at betale" måske bare komme hjem for at sove i hjemlandet.
Det ville være et træk.
Alligevel rigt fortjent.
Karma kan være en rigtig tæve.
CPD vil være en internetinstitution, men jeg overvejer muligheden for, at administrationen skal danne et velsammenhængende boligsamfund, der deler en kultur af retfærdighed og dedikation til at finde de sandheder, der undslipper kontroversielle fraktioner. Ja, "den politik, der findes i statiske institutioner" er svær at undgå, især hvor egeninteresser afsætter ressourcer til indflydelse og infiltration. Der kan være mekanismer til at omdirigere pengestrømme fra bestikkelse til CPD-konti.
Ja, USA kan faktisk have lidt nok udenlandske krigstab og fremmedgjort verden nok til, at embargoer kan blokere den for at tyrannisere verden, måske i sidste ende endda S/C Amerika. Det har ressourcerne til at skaffe nok husligt brød og cirkus til at tyrannisere sin egen befolkning næsten på ubestemt tid, men vi kan håbe, at ustabiliteten i den uregulerede økonomi, bedre offentlig information og fremtidige depressioner til tider bringer progressive til magten, og at de er endelig rustet til at foretage de nødvendige reformer og genoprette demokratiet.
@DW Bartoo: Jeg ankom tilfældigvis til Filippinerne senere på selve dagen, Benigno "Ninoy" Aquino blev myrdet (om morgenen) i Manila Lufthavn via Marcos' ordre. På det tidspunkt blev jeg på Clark AFB. Da jeg ikke havde set nyhederne endnu, var jeg blevet forvirret ved ankomsten og transit fra Manila over det forfærdelige humør filippinerne var i.
Ved bunden opstod en brun-out i flere timer som en konsekvens. Jeg så derefter Marcos på officielt tv og beklagede, hvor meget han bare elskede Ninoy osv., og dette fortsatte i lang tid. Men så kastede han sig ud i Aquinos forbrydelser – en meget lang liste, hvor han blev mere vred og hæsere. Ninoy, ser du, fortjente, hvad der var sket. Hvis han kun havde opført sig ordentligt - dette var budskabet. En oprørsfange, med bind for øjnene og stående, blev holdt på scenen sammen med denne præsident, mens han gennemgik sin formaning. Så du kan forestille dig følelserne i 1986, da Marcos endelig blev udskrevet fra PI til sit eksil på Hawaii, hvor han døde ikke længe efter.
Jeg har også husket en anden historisk hændelse, som kunne inspirere dem af os, der ser The Mighty, mens de Thrash og Trash the Planet. Dette skete i Sydkorea med arrestationen i midten af 90'erne af Chun Doo Wan, præsident, og hans vicedirektør Roh Tae Woo, flere eksempler på diktatortyper af blik, der yder tjeneste for USA såvel som for deres grådige selv. Disse herrer blev sat i fængsel med stribede fangeuniformer, fotografier over hele forsiden af The Korea Times. Igen glædede folket sig, tro mig.
Jeg kan fortælle dig, at der er noget meget tilfredsstillende og endda inspirerende ved denne slags billeder.
Tak, hetro!!!
Jeg håber, du har skrevet disse erfaringer ned og endda udvidet dem, da de fortjener at blive bevaret.
Hvordan er det, at du tilfældigvis var begge de steder?
Hvis du ikke har noget imod det, så fortæl os lidt mere om dig selv, noget personlig historie, for det giver ikke kun kontekst, det tillader også en autoritet fraværende i historier eller medierepræsentationer.
Den slags "folks historie, som Howard Zinn blev kendt for at præsentere, som tillader en dybere og mere nuanceret umiddelbarhed til begivenheder, der, ofte med vilje, er gjort forældede eller livløse, og som også låner det menneskelige element så meget ofte udskåret fra dybere aspekter af "hvorfor" og "hvordan" begivenheder og paradigmeskift opstår.
DW
Det, Bartoo beskriver, er den nye totalitarisme, som vi i øjeblikket lever under, og som breder sig og styrker sig dag for dag.
Totalitarisme er, når du ikke kan komme væk. Hver flugtvej er kontrolleret. Selvom vi stadig har bevægelsesfrihed i USA, er det foreløbigt: Big Brother ved, hvor vi er og kan kontrollere os til enhver tid. Borgere kan også kontrolleres via "sanktioner" svarende til dem, der pålægges Iran og andre juridiske enheder, for at kvæle deres evne til at leve deres normale hverdagsliv.
Jeg tror, at den dunkle erkendelse af denne situation er grunden til, at "ingen" taler om Dallas, om 9/11 - terrorhandlinger, hvis formål var at få borgerne til at lade som om, at alt er OK.
Alt er ikke A-OK, hverken i USA eller i verden.
Selvretfærdige amerikanere kritiserer tyskerne for ikke at "gøre noget" ved de totalitære forhold, som de levede under, efter at Hitler kom til magten. Både Hitler-tilhængere og fjender var under den samme støvlehæl.
Kun helte og martyrer kan "gøre noget" mod en totalitær stats magt.
Den jødiske stats totalitarisme i Palæstina støttes brugt af de fleste af vores lovgivere og borgere.
Jeg gætter på, at amerikanere tror, at de er "privilegerede".
Vi kan snart se, hvor mange helte og martyrer USA kan stille med.
Fremragende vurdering, Litchfield.
Befolkningen i U$ bliver testet.
Spørgsmålene er samvittighed og principper.
Enten eksisterer disse ting inde i os selv, eller også vælger vi at undvære dem som meningsløst vrøvl.
Uden dem har ægte mod ingen grund til at eksistere.
Mod er ikke at slutte sig til en pøbel, at brænde bøger af, lynche et sort menneske eller at narre nogen, der bærer en turban.
Det er stik modsat.
Det er ikke for at forbyde tale fra dem, som du måske er uenig med.
Det er heller ikke at deltage i karaktermordet på en person, der afslører krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden, eller juble over fængslingen af dem, der afslører torturprogrammer.
Det er ikke at tro på bekvemme løgne, som ikke giver mening, eller chikanere eller ignorere dem, der kan afsløre disse løgne.
Ingen af disse er handlinger af samvittighed eller princip, men af konvention og bekvemmelighed.
Med hensyn til test af samvittighed og princip, kommer testen først.
Lektionen kommer senere.
Nogle gange med ødelæggende konsekvenser.
Nogle vil undslippe ydre dom.
Til sidst er der hverken flugt eller undskyldning.
Hvis bare historiens dom eller forbandelsen fra dem, der gør, betaler prisen.
Helte og martyrer, de virkelige, er ofte utilsigtede og næsten altid bevidste om dødelighed på et niveau, man mest frygter at undersøge.
Tak igen for den vigtige information John. Dette ryddede faktisk (?) - jeg har lige læst ovenstående kommentar - hvor skræmmende ... Dreng, har de skyklapper på, eller kører de bange... Tilsyneladende som præsidenter siden JFK ... Jeg har rapporteret disse oplysninger - og der bliver ikke gjort noget .. Nogen som helst forslag??? Er vi virkelig Beyond the Pale - for evigt tabt, under militær og CIA kontrol? Vi kan ikke acceptere dette og må alle protestere, ellers vil intet ændre sig... Jeg undskylder for denne længde, men enhver, der læser dette, vil indse, at Intel-apparatet, specifikt visse ansatte i CIA, og sandsynligvis nogle i FBI, og måske andre, er handler uden for deres mandat, hvis ikke forfærdeligt ulovligt og uetisk. De bør på ingen måde tillades mindre gennemsigtighed. De skal faktisk revideres og måske opløses eller reformeres. Som forfatteren også hentyder til, er der langt mere alvorlige bekymringer, vi bør være bekymrede over i forhold til CIA. Mange vil være enige i, at CIA har utilstrækkeligt tilsyn, som det er, og at Eisenhowers og Trumans advarsler fra årtier siden endnu ikke er blevet fulgt. Sådanne øgede "beskyttelser", som der henvises til i denne artikel, er ikke kun ikke berettigede, men ekstremt farlige. Som tidligere studerende på et lokalt statsuniversitet her i Miami, som har haft frygtelige oplevelser med at involvere en person uden for det universitet, som var involveret i mit projekt; og for det andet, som fyret whistleblower ved et andet lokalt, stort, privat universitet og medicinsk institution også i Miami, der også tilfældigvis er et CIA-hub, har jeg personligt meget alvorlige bekymringer for CIA, der opererer i staterne, noget de ikke formodes at gøre. Jeg har dokumenteret mine bekymringer på min side, ourconstitution.info, Links, Home og Medical-Military side under det. Det ser ud til, at denne person, der er involveret i mit projekt, også er involveret i Intel-bureauer, eller helt sikkert kender folk med højt niveau "færdigheder" af alle typer, noget jeg mener burde have været afsløret, hvis det er sandt. Jeg kendte ham ikke så meget og fik ikke at vide meget, selvom han modtog sin ph.d. fra Texas A&M, også et stort CIA-hub.
Som nævnt har jeg andre bekymringer i disse henseender, da en whistleblower rapporterer manipulation af kræftdata i strid med statslovgivningen, noget staten ikke foretog sig noget ved, idet han sagde, at disse private universitetsansatte ikke var statsansatte. Repressalierne, inklusive en modbydelig trussel og hacking på højt niveau, samt dødsfald, når jeg ville klage, nogle indlysende, tilsyneladende naturlige og/eller rædselsfulde, og andre forvirrende, sidstnævnte sandsynligvis på grund af et "højt niveau" biologisk, åbenbart ikke sikret tilstrækkeligt, eller uden tilstrækkeligt tilsyn (mere nedenfor). Der var også et tilfælde af et ældre "par", der forsøgte at indtage sig selv med mine venner og familie, en jeg vidste, vi ikke havde kendt, selvom de hævdede at kende os fra år siden, selv med nogle billeder. (Der var et par personer, der havde adgang til hjemmet, og som jeg tror, tog billeder og andre ting ude.) Jeg har meget mere information på min side, som nævnt, og det skrækkelige 40 siders dokument vil blive sendt efter anmodning ( e-mail på mit websted). Ikke alene bør CIA IKKE operere fra statens side, de bør være ude af alle vores skoler, men til jobmesser og som pensionerede lærere med fuld åbenhed (hvis de fortsætter med at eksistere). Folk bør ikke blive målrettet, truet, intimideret og/eller gengældt på den måde, jeg har været, eller noget, der ligner disse handlinger, nogensinde. Hvis CIA virkelig er involveret i dette, skal de helt sikkert "outes", og uanset, UD af vores skoler. En supervisor på universitetet, hvor jeg arbejdede, fortalte mig også skarpt, at hun havde en slægtning i FBI, og jeg modtog aldrig det første opkald fra dem … Disse ting minder mig om Trumans ord om CIA (og sandsynligvis sandt for FBI) — de vækker problemer for at retfærdiggøre deres eksistens. Nogle medarbejdere er uden tvivl ikke den kaliber, vi kræver af folk i disse vigtige magtpositioner, og de skal luges ud. Disse organisationer skal have gyldigt, pålideligt og verificerbart tilsyn. De har brug for mere tilsyn, ikke mindre gennemsigtighed. Senatets efterretningskomité er nødt til at lytte til Eisenhowers og Trumans advarsler fra årtier siden - NU - det er Folkets krav.
Alle bør passe på, hvad jeg kalder dette medicinsk-militære industrielle kompleks; lidt mere om de mistænkelige dødsfald. (Se mordet på Joan M på min hjemmeside, det var ikke mistænkeligt, men ret indlysende, [ud over det faktum, at hun ikke var dødeligt eller dødeligt syg], af en række årsager, jeg går ind i. Dette skete omkring en måned eller deromkring efter at jeg rapporterede dette universitet til Joint Commission - se linket på hjemmesiden.) "Senator" Rubio gjorde intet for at hjælpe med at redde hende, på trods af mine e-mails, og desværre er han også i Senatets efterretningskomité for "tilsyn". Rubio modtager også en masse penge fra folk med tilknytning til det universitet, jeg blev fyret fra - samme sted, som Joan M. var patient ... Rubio burde træde tilbage ... jeg henviste til bevidste drab ovenfor; dødsfald kan virke naturlige (induceret hjerteanfald, induceret forhøjede laboratorier osv.), eller der kan ikke findes nogen årsag (ofre vågner bare ikke timer efter indtagelse, med mad, f.eks. dette særlige biologiske stof [som formodes at være meget højt niveau], kender jeg ikke til andre eksempler i disse henseender). Dette forekommer skræmmende nok på hospitaler (såvel som ikke på hospitaler, især de biologiske). Disse våben bør alle gøres kendt for samfundet (det ved retsmedicinere), og vi bør have et tilsynsorgan og streng overvågning af dem såvel som alle personer med adgang. De skal være meget sikret (hvis de ikke er forbudt og ødelagt); Jeg kan forsikre dig om, at på trods af den biologiske klassificering på "højt niveau" er den/de tilgængelige for de magtfulde. Som en fyret whistleblower, som nævnt ovenfor, fra et stort universitet/CIA-hub og medicinsk institution, kan jeg fortælle dig om denne rædsel med stor sikkerhed.
Som også nævnt har jeg meget dokumentation, og jeg søger faktisk en advokat, fordi jeg ønsker, at dette skal vides, gerningsmændene straffes, og patienterne og alle beskyttes - på hospitalet, i hjemmet eller hvor som helst. Sådan ser ikke-krigs, samfundsmæssige eliminationsdrab sandsynligvis ud, i det mindste delvist - ikke noget, vi kender fra fortiden - og de foregår nu. Du vil se fra min side, at årsagerne varierer fra gengældelse, til en patient, der koster for meget, eller bare hader, eller sandsynligvis enhver anden grund, man kunne komme i tanke om. Del gerne dette; folk har brug for at vide det, beskytte sig selv (mere under min medicinsk-militære side) og kræve en ende på sådan barbari og forfatningsstridighed. Henvend venligst til advokater!
Jeg har også advaret om den gift, der er vores nuværende politiske duopol, og de fleste af mine bekymringer, der er nævnt her og på mit websted, stammer fra de år, Obama var i embedet. Under min Outreach-side har jeg andre nylige publicerede breve med mere information om disse henseender og andre emner. Obama anklagede flere whistleblowere i henhold til spionageloven (indtil videre) end alle tidligere administrationer til hans. Dette er skammeligt for enhver præsident, uanset parti. Dette duopol er også ekstremt uproduktivt, og vi fortjener meget mere og meget bedre. Hemmeligholdelse er demokratiets bane – revider eller udliggør spionageloven, reformer dokumentklassificeringssystemet, som begge bruges til at fange og tie sandhedssigere som hr. Kiriakou, som vi sætter stor pris på for hans tjeneste og for at afsløre amerikansk tortur og sorte sider... Han burde benådes! Frigør Assange, Manning og alle sandhedssigere! Protester med mig i Miami, eller hvor du nu er, før det er for sent. Send protestbilleder og jeg sender. Kræv, at Senatet, Intel tager hensyn til Eisenhowers og Trumans advarsler NU!!
Venligst, ikke flere hemmeligheder og tilsløringer. Hvornår vil offentligheden få en pause og se nogen, der er skyldig i høje forbrydelser og forseelser, blive sigtet og straffet på passende vis?
Jeg tænker på nogle højt profilerede tidligere nationale sikkerhedsagenter, der gemmer sig i almindeligt syn på tv. At se dem udgive sig som eksperter er et slag i ansigtet.
CIA har altid været et korrupt slyngelagentur, der har sin egen dagsorden. Hold CIA ansvarlig for deres handlinger for en gangs skyld.
Denne ændring foreslås på nuværende tidspunkt for at beskytte CIA og CIA-betalte operatører, som vil blive målrettet af AG Barr i undersøgelser af den ulovlige overvågning, forsøg på at ramme Trump og hans rådgivere og en tilsløring af disse aktiviteter i Mueller-rapporten .
Syning af alle løse ender, der kan føre til deres eksponering og forbrydelser.
For fanden, jeg synes, at denne skrifttypefarve i kommentartråden er svær at læse
Det er meget sværere at læse på min store gamle CRT-skærm end på enhver bærbar, så det kan være din lysstyrke eller kontrastindstilling. Toad Hall-alumner kan nå mig på springvaleschool.com
Det er slet ikke uamerikansk. Det er typisk.
Gehlen-organisationen og det fascistiske afskum af alle nationaliteter (pengemagtelite i Carroll Quigleys sprogbrug) oprettede CIA som et redskab til tilbagerulning eller befrielsesteori (en nazistisk plan for at overleve nederlag), og "globalisterne", der var indstillet på verdensherredømme gennem kartelisering, kontrol af militær, efterretningstjeneste, medier……… Som Alice Cooper udtrykte det Welcome to my Nightmare
Er det nogensinde muligt for et amerikansk regeringsorgan at handle med ordentlig integritet? Skal det altid handle om løgne og bedrag?
CIA har siden mindst 1953 været en terrorfløj i USA. USA er en slyngelstat, hvor alle dets store institutioner eksisterer for at berige et lille oligarki på bekostning af arbejderklassen.
Tak for dette stykke, hr. Kiriakou, men jeg har ikke noget håb.
Når en klar kriminel (i en fornuftig, etisk og moralsk verden) som Gina Haspel kan blive *chef* for selve agenturet, der søger denne udvidelse til deres allerede eksisterende beskyttelse (som, ligesom agenturet selv, ikke burde eksistere i den første sted – vælg livet som en spion, at lyve for at leve af, at begå forbrydelser i “dit lands navn,” – så tag de risici, der er forbundet med at gøre det, herunder strafferetlig forfølgning) man ved, at kun de skruppelløse har ansvaret .
Grundlæggende er CIA de fulde manifestationer af, hvad mandligt privilegium er over alt. Fuck ethvert hul, du vil, og vi har din ryg. Uanset hvordan, hvem, hvad, hvor eller hvorfor det hul, du fucking, eksisterer. Lad drenge og piger vælge til CIA ops.
Daddy war bucks ved Pentagon vil redde dig og "lovligt" også ligesom med Trump! Du er sikker uanset hvad.
Vores såkaldte "Intelligence"-agenturer er fuldstændig ude af kontrol og har været det hele mit liv. David Talbots "The Devil's Chessboard" er et "must read" for alle, der vil have sandheden.
Som lille Chuckie Schumer sagde, "de har seks måder fra søndag til at komme tilbage til dig." Så de kontrollerer åbenbart Kongressen og den udøvende magt, og endda retsvæsenet. Hvor meget mere straffrihed har de brug for?
Jeg drømmer om, at de en dag vil blive angrebet, og massive offentlige retsforfølgninger af "efterretnings-"-chefer og krigsforbrydere, inklusive tidligere præsidenter, vil rense vores regering for ondskab og endelig indsætte "retsstaten".
Også mig, men at drømme om en verden, der drager fordel af hinandens og naturens succeser og ikke længere nogen af ens elendighed igen, er fuldstændig "vanvid".
En verden, der drager fordel af hinandens og naturens elendighed for enhver pris for den ene er den "forstandige" vej at gå.
Det er sådan, helvede holder sine vægge i takt.
Satans barn skal også have hjem, job og mad. ?
Der er masser af essays om det politiske misbrug af psykiatrien i Rusland. Ikke så mange om sine overgreb her – men det er selvfølgelig bare det samme, som det nogensinde har været; forskellen er, at dette land forstår vigtigheden af PR og ikke vil handle på højt profilerede / velkendte mål og i stedet fokuserer på at nappe ingen "i opløbet".
Ret mig, hvis jeg tager fejl, men jeg kan huske, at Ray McGovern bemærkede, hvordan Allen Dulles var så bekymret over nedfaldet fra Trumans Op-ed, der kritiserede CIA, at han bad ham om at skrive en tilbagetrækning. Fordi Truman ikke ville, lavede Dulles et falsk notat og tilskrev det til ham. På en eller anden måde mærker jeg det i mine knogler, at der kommer et regnskab for Deep State og deres useriøse håndlangere i NSA/CIA.
Djævelens skakbræt er praktisk talt et pufstykke. Den bog udelader mindst halvdelen af, hvad Dulles-brødrene gjorde. Jeg har givet mit eksemplar videre…. Dave Emorys spitfirelist har meget mere, især i hans serie "how the US Lost the Second World War"
Hvor skørt det end kan lyde, så tror jeg heller ikke, den “frie presse” bryder sig om en fri presse. De bekymrer sig kun om at bære vand til deres ejere, som også kontrollerer regeringen med de "kampagne"-penge, de "bidrager" til folkevalgte.
Hvis de har betalt abonnementer på amerikanske aviser nede i helvede, må Hitler og Goebbels føle sig berettiget, hver gang de læser dem.
Virksomhedens mediers reaktion på Trumps åbning af undersøgelser af oprindelsen af Rusland-gate og bemyndigelse af folk i DoJ til at afklassificere information, som de finder det passende, har været ret sigende: Beltways "reportere" *advarer* om den *trussel*, som regeringen vil frigive *for mange* af sine hemmeligheder.
Ja, karriereister tjener deres chef og vælger eller bliver udvalgt til stammefortællingen om deres tid, lige så let som hærrekrutter. Pengemagten har modigt konsolideret sin kontrol over massemedier, valg og retsvæsenet, efterhånden som folket blev underholdt. Vores uregulerede økonomi drænede folket for etik, trænede dem til at elske løgneren, stjal fra dem selve demokratiets redskaber og efterlod dem ude af stand til at organisere sig og forsvarsløse.
… "det fungerer på samme måde i alle lande."
Tak fordi du skriver om dette. Ville den foreslåede bestemmelse muligvis beskytte CIA-ansatte eller associerede, der ulovligt udfører overvågning i USA, for eksempel at infiltrere indenlandske aktivistgrupper?
Nazisterne havde Gestapo og amerikanerne havde CIA? Denne sammenligning er alt, hvad du behøver at vide om denne onde organisation, og ethvert tyran-regime har en, undtagen CIA er den mest lumske af dem alle, da den har til opgave at blande sig, vælte og orkestrere statskup og generelle kaos- og regimeændringer på vegne af det onde amerikanske imperium? Det fungerer som et alternativ til en militær invasion, idet mentaliteten er, hvorfor bruge dit dyre militær til at vælte ulydige nationer, når du økonomisk kan sulte og blokere dem ihjel i stedet, indtil folket angiveligt rejser sig mod deres egen regering og selv begår kuppet ? Godt forsøg CIA, hvis du kan slippe afsted med det, men ydmygelsen af Grisebugtens fiasko i Cuba, den mislykkede CIA-dukkeaktivagent Guido i Venezuela og andre CIA-fejl og -katastrofer, for mange at nævne her, beder om at afvige fra effektiviteten af dette rådne agentur!
Jeg er ikke ansat i CIA, har aldrig været det. Jeg vil have, at der bliver gjort noget ved min søns bortførelse og det bevidste bedrageri. Også truslerne fra Melody Huckaby og Scott Banks. Min familie og jeg fortjener retfærdighed i denne sag. Jeg har også sendt oplysninger til Homeland Security og OSBI og FUN vedrørende cyberkriminalitet.
Du ved, før Den mest fredfyldte republik Venedig faldt til Napoleon i 1797, havde den de mest frygtede spiontjenester i Europa.
Højre. Siden hvornår har vi nogensinde fået navnene på nogen af disse forbrydere? Hvem var f.eks. de gung ho-piloter af helikoptervåbenskibet, der myrdede Reuters-journalister og børn, som Wikileaks afslørede for verden? Var disse CIA-agenter? Så rigtigt, hvilken forskel vil det gøre? Det betyder ikke noget, om du er CIA, der begår en forbrydelse for regeringen eller i militæret eller udenrigsminister eller vicepræsident, eller hvem du er, hvis du er med i mængden. CIA regler regler. Jeg er ked af, at præsident Kennedy ikke levede længe nok til at "smadre den i tusinde stykker og sprede den for vinden".
Jeg er med dig.
Jeg forventer, at Kongressen ruller over og giver agenturet, hvad det ønsker. Det kunne tænkes, at demokrater kunne vokse en rygrad, men deres historie er en historie med ekstrem passivitet i spørgsmål om formodet "national sikkerhed".
Han har ret. CIA knuser friheder og efterlader Amerika et skræmt sted, hvor der ikke føres seriøse diskussioner, og hele nationen i frygt for agentur. Et engang lysende demokrati reduceret til et falsk orwellsk, hvor propaganda regerer dagen, og derfor begår ledere den ene tåbelige fejltagelse efter den anden
John -
Du er fantastisk, men at bruge et citat fra Joe Biden til støtte for din holdning virker kun imod det. Jeg bestrider også at karakterisere ham som den demokratiske "frontløber" - måske ifølge MSM, men bestemt ikke baseret på Bidens evner eller track record.
John Smith - jeg er fuldstændig enig med dig. Plagiat Joe er spild af spørgende sind.
Jeg har været tydelig i min foragt for Biden. Jeg synes, han er en forfærdelig kandidat, han ville være en frygtelig præsident, og han er præcis den person, vi IKKE burde have til at styre landet. Med det sagt er han og Gary Hart de eneste nulevende tidligere senatorer, der stemte imod IIPA, og han er den eneste, der nogensinde har skrevet om det. Tag også et hurtigt kig på meningsmålingerne kl http://www.realclearpolitics.com. Det gør mig ondt, men han er helt klart frontløberen.
Hvordan fornærmede menneskeheden guderne for at fortjene dette?
Medmindre Tulsi Gabbard mirakuløst snupper den demokratiske nominering (og alle, der kontrollerer magtens håndtag i det parti, vil have hende væk), står landet grundlæggende over for det samme valg som sidste gang: en uberegnelig outsider uden allierede eller sammenhængende dagsorden, som rutinemæssigt trodses af sine egne kabinetudnævnte eller en eller anden krigshærgende opportunist, der er villig til at risikere Armageddon, fordi det er formålstjenligt, støttet af eliten og let at skubbe vælgerne ned i halsen.
Verden har brug for fred, samarbejde, intellektuel udveksling, ægte frihandel, flere job og en bedre levestandard. Hvad det får fra de ledende fraktioner i Washington er krige, sanktioner, told, embargoer, falske fortællinger, bagvaskende retorik, utilsløret fjendskab og nøgne trusler. Landet kan ikke finde fælles fodslag eller aftalte mål inden for sin egen befolkning, hvis politiske repræsentanter og medierepræsentanter gør det til en national sport, hvor de ubarmhjertigt hærder hinanden. Hvordan skal disse Killer Klowns fra Foggy Bottom nogensinde forene verden og løse dens virkelige problemer (ud over de krige, den unødigt pålægger sig selv). På dette tidspunkt har verden ingen interesse i at lytte til noget, som Klowns har at tilbyde, fordi det kun VIL gøre tingene værre.
"Hvordan fornærmede menneskeheden guderne for at fortjene dette?"
Lad mig tælle måderne...
Det var trods alt 1982. Jeg tror ikke, der er en chance for, at Biden ville komme med nogen indvending i dag. Jeg er enig i, at "vi ejer målstregen" Biden, barsk og snærende, repræsenterer netop det, vi ikke har brug for mere af.
Meningsmålingerne er mistænkelige og nærmest meningsløse på nuværende tidspunkt alligevel. Jeg tror, at Sanders vinder flest primærvalg, men måske ikke nok til at sikre nomineringen ved den første afstemning. Hvis superdelegerede vender tricket for Biden ved den anden afstemning, vil de åbne døren for Trumps genvalg. Men måske er det det, den demokratiske ledelse ønsker.
Desværre ser jeg også Sanders eller Warren spille fårehund-rollen for Biden, ligesom det skete i 2016. Derfor er vi nødt til at få rigtige progressive til at åbne øjnene og forlade det DNC-kontrollerede demokratiske parti i hobetal. Da de ikke formåede at gøre op med superdelegerede og med vilje oversvømmede feltet for at sikre en anden afstemning, skreg de til enhver, der var opmærksom på, at partiet ikke er reformerbart. Det er stadig ikke for sent at få nogen til at stille op uden for duopolet (ved at lave et dramatisk exit under en primær tv-debat) til at tjene de 15 % og komme til de almindelige valgdebatter.
Hvis Trump tager os ind i krig med Iran eller Venezuela og styrter vores økonomi som et resultat, tror jeg, at en 3. parts kandidat, der kører på en anti-krigsplatform, ville have en stor chance for at vinde.
Hvis det sker, vil Susan Sarandon være i stand til at sige, "har fortalt dig, at han ville ryste tingene op på den ene eller den anden måde."
Gætter bare, men jeg tror, at progressive ser en bedre mulighed for Sanders denne gang med Clinton af vejen. Og selvom mange af de samme korrekt er kritiske over for Sanders' samlede udenrigspolitiske rekord - de ser "forbedring" her (forsøger at stoppe krigen i Yemen og forhindre en krig med Iran) og tror, at Bernie ville være langt bedre på denne front end enten Republikanere eller de fleste andre demokrater. Kort sagt, progressive, der forlader dem i hobetal, vil bare ikke ske … endnu.
Sidste gang troede jeg, at nok af de amerikanske vælgere var tilstrækkeligt langt ud over den forvirring skabt af vores dobbelte duopol til, at Jill Steins kandidatur - så lysende - ville trække de 15 %, der er nødvendige for at "ryste tingene op" og give mening til fornuften (især som Trump) og Clinton var meget upopulære). Dreng tog jeg fejl.
Der er stadig alt for mange amerikanere, der, hvis de ikke tror, Obama går på vandet, tror, at Trump er MAGA. Hvis de ikke mener, at Hillary var den "mest kvalificerede nogensinde", og Joe Biden er en god mand, tror de, at "konservative" er, hvor det er. Mon ikke der overhovedet er 15 % at mobilisere på vegne af gennemtænkte og etiske politiske standpunkter og politiske forskrifter. Det er måske lidt hårdt, men jeg undrer mig.
Vi, som et folk, for at opnå en eller anden form for suverænitet, som en nation af mennesker (ikke selskaber) må udnytte lederskab (inden for magtsystemet), der vil retsforfølge "eliter" skyldige i misbrug, kræve noget offentligt domæne over vores "æteren" at fjerne nødvendigheden af megafinansiering til politiske kampagner, kræve papirspor for at revidere valg og generelt sætte bedre "regler" inden for Kongressen, som de ikke kan ændre - for eksempel burde lovgivere være ude af stand til at producere indviklet lovgivning. Hver "regning" skal være ret specifik i omfang og ikke ændret med ikke-germane slip-ins. Og vi har brug for kontrol med vores pengemængde (offentlige banker) og evnen til at samarbejde med resten af verden. Vi kunne fortsætte med "reform" ...
Men den ledelse ville kræve en koalition af insiderstøtte og en aktiv offentlighed. Overvågningsstaten udgør en enorm hindring for patriotiske "insidere", og offentligheden er stort set uden anelse. Lidt som om de er uvidende om de katastrofale konsekvenser af at angribe Iran.
Jeg er helt med på, at Tulsi (hvis hun kunne få noget reel højprofileret støtte) løber uden for duopolet... men jeg tror, hun nok tror, at det bedste håb på nuværende tidspunkt er at vælge Sanders og arbejde indefra.
Gregory-
Problemet med det, du foreslår som en mulighed for Sanders, er, at han skulle klare det ved den første afstemning. DNC har med vilje oversvømmet feltet med kandidater med det formål at sikre en anden afstemning, hvor "superdelegerede" endnu en gang vil sabotere Sanders for "virksomhedssponsoreret krigsmager fra kolonne B".
Da Sanders gav sin støtte til Clinton i 2016 på trods af Wikileaks-afsløringerne, beviste han over for mig, at han ikke har nogen integritet, og han spillede villigt rollen som fårehund for DNC i stedet for at bestride konventionen. Vi kan ikke tillade, at det sker igen. Narre mig en gang...
Og ja, dem, der kontrollerer det tohovedede monster (inklusive DNC) vil hellere se Trump genvalgt end at have en progressiv i Det Hvide Hus.
Jeg synes også det er problematisk. Skip. Du har fuldstændig ret i din analyse af, hvad DNC laver.
Og jeg er enig i, at vores land har desperat brug for sine vælgere til at bevæge sig væk fra duopolet og danne et politisk parti/bevægelse, der er stærkt anti-krig og arbejder hen imod social og økonomisk retfærdighed. Tragisk nok, bortset fra de katastrofale konsekvenser, økonomisk og på anden måde, af krig med Iran - tror jeg ikke, at øjenåbningen vil ske hurtigt nok.
Jeg foreslår ikke, at progressive skulle forsøge at rette op på det demokratiske parti eller skulle skabe håb om et vellykket Sanders-løb – men det forekommer mig at være sådan.
Tredjepart er en svær beregning for folk som Sanders og Tulsi at lave. Det kommer i sidste ende ned til offentligheden - vi er nødt til at gøre det til en holdbar beregning.
John Kiriakou - Gary Hart var en, som jeg stemte på på et tidspunkt og troede ville blive en god præsident.
Mere woodie-be præsidentklang...