Washingtons udenrigspolitik over for Iran er drevet af desperation snarere end en begrundet forståelse af en verden i historisk betydelig forandring. Det kan kun føre til en vedvarende række af fiaskoer.
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
The kinetiske begivenheder i den seneste uge i Washington, Teheran og Den Persiske Golf var intet, hvis ikke afslørende. Præsident Donald Trump beviste fredens vogter, krigsmagere overalt omkring ham, da han afbrød et luftbåret angreb i Iran torsdag aften. Iranerne fortsætter med at handle med beundringsværdig tilbageholdenhed over for uophørlige provokationer.
Flere sådanne provokationer vil helt sikkert komme. Trump meddelte i weekenden, at han vil pålægge endnu et lag af "store nye sanktioner" mod Iran på mandag. Efter et mindre cyberangreb mod en iransk efterretningstjeneste i sidste uge, har Pentagon udviklet en liste over iranske enheder den overvejer en mere omfattende cyberkrigskampagne.
Trump: Nye sanktioner og flere provokationer på vej. (Det Hvide Hus/Shealah Craighead)
Men der er mere grundlæggende sandheder at udlede af den hurtige eskalering af Washingtons fjendtligheder mod Teheran. De kommer til fire. Tilsammen giver de et øjebliksbillede af en imperialistisk magt i accelererende tilbagegang.
Lammede eliter
For det første har Trumps vilje til at undgå meningsløse nye eventyrkrige splittet Washington i et omfang, der er hidtil uset, mindst lige så langt tilbage som Vietnam-debaklet. Ud over høgeagtige fraktioner inden for administrationen og det nationale sikkerhedsapparat går et tilsyneladende flertal på Capitol Hill - liberale såvel som republikanere - ind for krig som det vigtigste instrument for amerikansk udenrigspolitik i Mellemøsten.
Dette tyder stærkt på, at Washingtons udenrigspolitiske eliter effektivt er lammet – det vil sige ude af stand til at møde et nyt århundredes realiteter med nytænkning. Trumps godkendelse af sidste uges cyberangreb og hans efterfølgende løfte om nye sanktioner ser ud til at være forsøg på at formilde den voksende række af krigsmagere, der presser ham til at godkende en militær konfrontation med Iran. Det er Trumps fortjeneste, at han hidtil har holdt stand mod de mange, der står imod ham. Det er ikke klart, hvor længe han vil være i stand til det. Det er der oplyst spekulationer om Trump godkendte aldrig angrebet han aflyste i sidste øjeblik torsdag aften.
Smuldrende troværdighed
For det andet er Washingtons evne til at påtvinge globale begivenheder en selvtjenende fortælling i de sidste stadier af kollaps. At vinde bred accept af officielt godkendte beretninger om amerikanske handlinger og hensigter har været afgørende for den effektive gennemførelse af amerikansk udenrigspolitik i det mindste siden den kolde krigs begyndelse i slutningen af 1940'erne. Dette er et svindende aktiv, som tilfældene i Ukraine, Syrien og nu Iran vidner om.
Washingtons beretning om begivenhederne i Den Persiske Golf, siden to fragtskibe blev angrebet for to uger siden mødte åben modstand inden for 24 timer, især fra Tyskland, EU og Japan - alle blandt USA's langvarige allierede. Betydningen her kan ikke overvurderes. Hvis USA ikke længere kan kontrollere accepterede fortællinger, vil dets globale alliancer gradvist svækkes. Denne proces er allerede tydelig, især i den stigende spænding mellem Washington og dets transatlantiske allierede.
Desperationsfase
For det tredje er USA i tusmørkeårene med dets lange fremtræden trådt ind i det, der bedst kan beskrives som dets desperationsfase. Uden behov for fantasifuld tænkning eller politisk innovation i mere end syv årtier, finder Washington sig ude af stand til begge dele. I stedet antager den en vedvarende holdning af modstand, når en ny, multipolær og historisk uundgåelig verdensorden opstår. Kort sagt, Amerika fungerer nu som spoiler, hvor end denne nye orden dukker op.
Dette er tydeligt i en række forskellige sammenhænge. Højt blandt disse er Vesteuropas tætvævede indbyrdes afhængighed med Rusland, som uddyber kontinuerligt på trods af Amerikas indvendingerog det universelt fælles ønske om at opnå en varig fred i Nordøstasien. I Irans tilfælde modstår Washington Den Islamiske Republiks ubestridelige plads som en regional magt, og maler uophørligt en nation dedikeret til regional sikkerhed som en sponsor af terror, der af grunde, der aldrig er forklaret, har til hensigt at destabilisere sit eget nabolag.
Den russiske præsident Vladimir Putin besøger Versailles med den franske præsident Emmanuel Macron, 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
En udenrigspolitik, der hviler på desperation snarere end en begrundet forståelse af en verden i historisk betydelig forandring, kan kun føre til en fortsat række af fiaskoer. Skulle Trumps mange modstandere i Washington sejre i at anstifte en militær konfrontation med Iran, vil den nuværende krise i Den Persiske Golf tage sin plads blandt disse. Resultatet her kan være tydeligt i løbet af få uger, hvis ikke før.
Isolation
Endelig er der spørgsmålet om Washingtons stigende isolation. I løbet af efterkrigstidens årtier var USA "alene i verden" - den italienske journalist Luigi Barzinis sætning - i kraft af sin uimodsagte dominans. På godt og ondt førte Amerika. Dette er vendt på hovedet siden angrebene den 11. september 2001: USA er nu mere alene, fordi det gentagne gange viger tilbage fra det 21. århundrede, og faktisk nægter at acceptere, at det 20. er passeret.
Der har endnu ikke været et åbent brud mellem USA og dets allierede efter krigen. Men det er ikke svært at forestille sig, at man ligger ude på mellemdistancen - en eventualitet, der var utænkelig selv for et årti eller deromkring siden. Den nu tydelige transatlantiske splid forværredes støt, efter at Obama-administrationens styrke marcherede kontinentet for at tilpasse sig de sanktioner, den pålagde Rusland efter det amerikansk kultiverede kup i Ukraine for fem år siden. Trump udvidede det meget dramatisk, da han sidste år trak sig ud af 2015-aftalen om Irans atomprogrammer.
Det er ikke tabt for nogen i Europa, at den nuværende krise i Den Persiske Golf er det direkte resultat - og måske det tilsigtede resultat - af denne hensynsløse beslutning. Skulle Washingtons høgeagtige fraktioner fortsætte i deres gennemsigtige bestræbelser på at fremprovokere en militær konflikt med Iran, vil risikoen for et brud lige ned i midten af den vestlige alliance rykke desto nærmere.
USA er stadig uden tvivl verdens mest magtfulde nation, som det ofte bliver bemærket. Men hård magt er ved at miste sin handlekraft: Dette er blandt de vigtigste træk ved vores nye århundrede. Det er vigtigt nu at skelne mellem stærke nationer og de kun magtfulde. Det meste af det, USA gør i udlandet, er kommet for at demonstrere det modsatte af dets hensigt. Amerika er ved at fremstå som en magtfuld, men svag nation, dens ledelse splittet og ude af stand til at gentænke sin globale position. Og et tab af styrke er selve essensen af en nation i tilbagegang.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Spot på Ross.
Men milliardærerne ejer klippen eller hvad der er tilbage af den. En stor del tak til CIA og Deep State, der spiller efter deres egne regler.
Spørg Bill Browder!
Tak, hr. Lawrence.
Chalmers Johnson skrev "Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy and the End of the Empire", udgivet 12/23/04 Jeg skyndte mig ud og fik mit eksemplar.
Jeg har ventet på, at den anden sko skulle falde lige siden. Jeg tror, jeg hører det komme!
Jeg spekulerer på, hvilken præsidentkandidat, topartisystemet har knust for ikke at være sammen med "In Crowd", måske har været i stand til at tage fat på dette emne om imperium.
Hvor er tidligere tiders redaktionelle tegnefilm, måske en, der viser Frihedsgudinden og Onkel Sam, der trøster hinanden, mens Retfærdighedsfruen ligger i stat?
Nuff sagde!
Tak Pat!
'...I tusmørkeårene af dets lange fremtræden er USA gået ind i det, der bedst kan beskrives som dets desperationsfase.'
Store nationer rejser sig, får magt; når den først er opnået, skal den beholdes; når først tabt, er der et desperat forsøg på at genvinde det. Det er historiens mønster. Intet har ændret sig i dag. Udfordringen i den nukleare tidsalder er, hvordan man forhindrer en verdenskrig om det spørgsmål, som alle krige er blevet udkæmpet, magt, falder ned i et nukleart holocaust.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
"Udfordringen i den nukleare tidsalder er, hvordan man forhindrer en verdenskrig om spørgsmålet, hvor alle krige er blevet udkæmpet, magten, der falder ned i et nukleart holocaust."
Din sætning er mættet med antagelser, nogle måske subliminale, såsom at begrænse "krig" til ting, der går knald inden for en lineær ramme af varierende intensitet, og at verdenskrig ikke eksisterer i øjeblikket og derfor kan forhindres.
På trods af nogle evangeliserende misrepræsentationer af nytten af "vidunderlige våben", fra i det mindste 1980'erne og fremefter har de fleste involverede i strategisk analyse, formulering, implementering og evaluering været enige om farerne og høje sandsynligheder ved "atomvinter" og "død hånd", herunder bl.a. men ikke begrænset til møder i Obnynsk og Seversk i 1993.
Nogle "specialister", med tilsyneladende begrænset erfaring og synspunkter afledt deraf, så ud til at være knyttet til synet på nytten af Samson-muligheder, en lineær mulighed, der ligner Mr. Trump og hans forestillinger om at bygge mure - i sådanne tilfælde er de i en vis grad symptomer på sociale relationer afhængig af en høj analyse af tvang og fiat, herunder men ikke begrænset til Israel og "USA", selvom synspunkterne fra deltagerne fra disse steder ikke var homogene.
Andre fandt sådanne overbevisninger forbløffende/forbløffende fra andre, der til en vis grad var bevandret i termodynamik, ikke af gnidningspindenes overtalelse/skole.
Fra 1960'erne og fremefter har nogle ændret analyserne af en blanding af andre måder at implementere/afbøje/underminere tvang og fiat i den viden, at ty til atomvåben ikke er eller nogensinde har været en "magisk kugle" eller egnet til formålet - to, der har blevet droppet, førte ikke til forventede resultater med hensyn til "Sovjetunionen", og krævede derfor øget evangelisering af den japanske overgivelsesmyte - summen af nogle skiftende assays af amalga, der steg i 1970'erne - (inklusive, men ikke begrænset til dem, der vurderes af andre er terrorister) - og accelererer fra 1980'erne og frem.
Derfor vil nogle foreslå at omstrukturere din dom med at begynde: ""Udfordringen i den nukleare tidsalder ...."
at læse:
Udfordringen i den nukleare tidsalder og gennem historien har været/er at transcendere modstandere afhængige af tvang og fiat gennem laterale processer.
da dine forestillinger om "magt" er nedsænket i forestillinger om tvang og fiat, og derfor ikke ville overskride modstanderens, men efterligne modstandere og følgelig gentage modstandere.
Den lineære indramning ovenfor praktiseres i vid udstrækning for at lette troen på, at de, der søger at transcendere, søger hegemoni og forestillinger om:
»Det er historiens mønster. Intet har ændret sig i dag."
de nuværende modstandere bliver fordybet i aktiviteter i forsøg på at skrue tiden tilbage
alt sammen baseret på at glemme en nyttig påmindelse i strategisk analytisk praksis:
Tror du, at din modstander er lige så dum, som du er?
"Udfordringen i den nukleare tidsalder er, hvordan man forhindrer en verdenskrig om det problem, alle krige har
blevet bekæmpet, magten, faldet ned i et nukleart holocaust.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
OlyaPola
Juni 27, 2019 på 07: 20
"Udfordringen i den nukleare tidsalder er, hvordan man forhindrer en verdenskrig om hele spørgsmålet
krige er blevet udkæmpet, magt, faldende ned i nuklear holocaust."
Din sætning er mættet med antagelser, nogle måske subliminale, som f.eks
begrænser "krig" til ting, der går knald på inden for en lineær ramme af varierende intensitet, og
at verdenskrig ikke eksisterer i øjeblikket og derfor kan forhindres.
På trods af nogle evangeliske misrepræsentationer af anvendeligheden af "vidunderlige våben",...
….Derfor vil nogle foreslå at omstrukturere din sætning med at begynde: ""Den
udfordring i den nukleare tidsalder ...."
at læse:
Udfordringen i den nukleare tidsalder og gennem historien har været/er at transcendere
modstandere afhængige af tvang og fiat gennem laterale processer.
da dine forestillinger om "magt" er nedsænket i forestillinger om tvang og fiat, og
ville derfor ikke overskride modstanderens, men efterligne modstandere, og følgelig
gentage modstandere.
Den lineære indramning ovenfor praktiseres i vid udstrækning (oprindeligt stavet med 2 c'er for at angive version) for at lette troen på, at de, der søger at transcendere, søger hegemoni, og forestillinger om:
»Det er historiens mønster. Intet har ændret sig i dag."
de nuværende modstandere bliver fordybet i aktiviteter i forsøg på at skrue tiden tilbage
alt sammen baseret på at glemme en nyttig påmindelse i strategisk analytisk praksis:
Tror du, at din modstander er lige så dum, som du er?
I forstærkning:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/06/27/survey-americans-have-remarkably-ignorant-attitude-toward-nukes-and-north-korea/
Alvidenhed er forståeligt nok aldrig mulig, og "viden" er en lateral proces, selvom mange tilsyneladende synes at tro, at dette ikke er "virkeligheden".
Ms. Johnstones artikel, der er linket til ovenfor, søger at undgå sammenblandingen af at "tro" og "tænke", selv til en vis grad at anerkende, at denne sammenblanding opmuntres i forestillingslande, og dens valuta er omfattende.
See hævder dog tilsyneladende, at en sådan tro er "hegemonisk" i nogle kredse som skitseret i hendes påstand:
"Så de mennesker, der er ansvarlige for at danne Amerikas nukleare strategier, mener, at brug af atomvåben ikke bare er acceptabelt, men potentielt gavnligt. “
baseret på sammenblandingen af nogle med alle.
I modsætning til nogle praktiserendes testede hypoteser tilslører hun et af formålene med "atomvåben", der er baseret på sammenblandingen af "tro" og "tænkning" - troen på nytten af atomvåben som alt andet end primært afpresningsværktøj/ bluffe i dem, der er disponerede for at blande "tro" og "tænke".
Selvom det tilsyneladende er "kontraintuitivt", da det meste viden er en lateral proces, i spørgsmål om nytteværdien af atomvåben, deler nogle i Iran ikke sammenblandingen af "tro" og "tænke", som praktiseres andre steder - selvom nogle udtrykker dette i et "religiøst register".
Hvis USA er nødt til at slå ihjel, vil jeg ikke være ked af det.
Nå, gamle gut, tro det eller ej, jeg sætter pris på, at du har taget dig tid og gjort en indsats for at udvide din kommentar og dele dine perspektiver.
Vi behøver ikke nødvendigvis at være enige om meget af noget andet end et gensidigt behov for en vis grundlæggende høflighed og en vilje til at uddybe lige nok til, at perspektiver ikke ser ud til at være en masse runder pumpet ind i et rum, så alle dykker efter gulvet og begynder at skyde tilbage.
Hvis du er enig i, at "ting", og nationen er i tilbagegang, hvad tror du så, de ting er, og hvad mener du, der kan/bør gøres for at gøre tingene bedre?
Jeg vil foreslå, at et af problemerne er, at folk er uvillige eller bange for at tale med og LYTTE til hinanden.
Jeg kender folk, der har kendt hinanden i årevis, som ikke vil tale sammen som følge af valget i 2016. Det er tilfældigvis mest liberale, der ikke vil tale med naboer, der stemte på Trump.
Jeg synes, det grænser til dumt, simpelthen fordi en manglende vilje til at høre, hvad andre tænker om tingene, fører til mistro, efterfulgt af mistillid.
I en nødsituation, en oversvømmelse, en ødelæggende brand, et jordskælv eller en af de enorme snestorme, vi kan få her, selv en lejlighedsvis isstorm, kan mistillid være dødelig.
Hvad mener du?
du spurgte, hvad jeg synes, ok her kommer den forkortede version, men du vil nemt få ideen.
hvad jeg tror er borgerkrige er katastrofale. Jeg tror, at niveauet af selvbevidsthed blandt den vågnede anti-fa er så vildledt, at jeg er væmmeligt uden ord. jeg er sur.
hver gang jeg ser mine naboer vender jeg ryggen til (fordi jeg er røvhulen?)
Jeg kan huske, da vælgerne i min stat stemte for at tillade homoseksuelle at undervise folkeskoleelever. "ræsonnementet" var, at vi bare ikke ønsker at diskriminere dem. nu lærer førsteklasseelever, at små drenge kan være piger og omvendt. har du læst om det brasilianske pars gør det selv-metode?
tyfus breder sig i LA's gader, pesten er den næste.
og hvis det ikke var for hvide mænd som mig, ville alt være nirvana.
Jeg tror den gode nyhed er, at folk i flint michigan kan få drikkevand igen.
Jeg er så gammel, at jeg kan huske, hvad de mennesker, der plejede at bo der, var i stand til.
hvad skal man gøre bedre … det er en meget lang liste. en meget kort synopsis, skift til omvendt.
modsætningen til min tankegang er dog ret fremherskende. med efterkommerne af frankfurt-skolen, der har haft ansvaret for universiteterne i 40 år, er rådden nu ved vendepunktet. lige i tide til, at vi babyboomere kan sparke bøtten. nyd, hvad mine ældre brødre, afkom af den største generation, har testamenteret dig.
min yndlings eufemisme, vær forsigtig med hvad du ønsker dig.
som en død hvid fyr fra Baltimore engang påpegede, lidt omformuleret her; det ser ud til at du får det, godt og hårdt.
du spurgte, hvad jeg synes, ok her kommer den forkortede version, men du vil nemt få ideen.
hvad jeg tror er borgerkrige er katastrofale. Jeg tror, at niveauet af selvbevidsthed blandt den vågnede anti-fa er så vildledt, at jeg er væmmeligt uden ord. jeg er pi§§eret.
hver gang jeg ser mine naboer vender jeg ryggen til (fordi jeg er a§§ole'en?)
Jeg kan huske, da vælgerne i min stat stemte for at tillade homoseksuelle at undervise folkeskoleelever. "ræsonnementet" var, at vi bare ikke ønsker at diskriminere dem. nu lærer førsteklasseelever, at små drenge kan være piger og omvendt. har du læst om det brasilianske pars gør det selv-metode?
tyfus breder sig i LA's gader, pesten er den næste.
og hvis det ikke var for hvide mænd som mig, ville alt være nirvana.
Jeg tror den gode nyhed er, at folk i flint michigan kan få drikkevand igen.
Jeg er så gammel, at jeg kan huske, hvad de mennesker, der plejede at bo der, var i stand til.
hvad skal man gøre bedre … det er en meget lang liste. en meget kort synopsis, skift til omvendt.
modsætningen til tankegangen hos folk som mig er dog ret fremherskende. med efterkommerne af frankfurt-skolen, der har haft ansvaret for universiteterne i 40 år, er rådden nu ved vendepunktet. lige i tide til, at vi babyboomere kan sparke bøtten. nyd, hvad mine ældre brødre, afkom af den største generation, har testamenteret dig.
min yndlings eufemisme, vær forsigtig med hvad du ønsker dig.
som en død hvid fyr fra Baltimore engang påpegede, lidt omformuleret her; det ser ud til at du får det, godt og hårdt.
Må jeg minde dig om, gamle nisse, at "klasseskoleelever" oftest bliver seksuelt misbrugt af heteroseksuelle mænd. Pædofili er IKKE lig med homoseksualitet. Pædofile er generelt for det meste straight mænd, bare for at sætte rekorden, som det var. Du skal virkelig komme mere ud! Mens du er i gang, vil du måske læse op om transseksualisme og dens genetiske, hormonelle oprindelse. Uddan dig selv, og måske vil du begynde at få lyst til at tale med dine naboer, som er ALLE os, der deler dette land med dig. Skriv mig, lige, men ikke snævert.
Jeg må være ældre end dig, jeg er gammel nok til at huske en tid, hvor folk lærte at bruge grammatik og tegnsætning, da de var ti.
Åh, de gode gamle dage, hvor farvede mennesker måtte bruge separate drikkefontæner og strande, polio dræbte og lammede tusinder hvert år, børn i ghettoerne og bjergene døde af sult, og tyfus og pest havde ikke lette helbredelser.
Og også store bogstaver!
jeg prøvede at skrive to gange, anden gang lavede jeg noget omstavning. afventer moderation var budskabet hver gang.
Bernie leadons sidste sang for ørnene, jeg ønsker dig fred
nogle gange får nogen ret.
Måske allerede blevet taget op i kommentarer, men mit gæt er, at Trump følger ordrer. "Project for a New American Century"/"Clean Break" neocon-kabalen har fået varerne på sig (hvidvaskning af penge?) eller truer ham og familien, så vores nuværende Chicken Hawk-chef vender kampagneløfter om America First med lidt modstand . Det her kommer ikke til at ende godt.
Ingen har ansvaret. "Tid og chance er til dem alle."
¿Betyder udtrykket Instigator noget for forfatteren?
Undlad at normalisere eller frikende potus for et ansigt på Iran; potus forbliver en infantil bølle, uvidende og frustreret.
Fortsæt med at rapportere!
Der er en fælles myte blandt de anti-imperialistiske forfattere og tænkere om, at europæiske lande er imod amerikanske politikker med krige og hegemoniske diktater, sandheden er, at alle vestlige magter drager fordel af det onde imperiums onde politik. Storbritannien, Tyskland, Frankrig, Italien, Canada og Aytralien, og er glade for at sælge våben til alle de lande, der er ødelagt af krige, for at sende deres entreprenører til at bygge de ødelagte infrastrukturer og byer, for kun at blive ødelagt igen i fremtidige krige, og dette ond cirkel vil blive gentaget igen.
Vestlige lande har ingen fordele i det moderne avancerede Kina, Indien, Afrika eller Latinamerika, de ønsker at holde disse dele af verden evigt fattige og totalt afhængige af, og sandheden er, at hele de vestlige lande er partnere og deler det samme ansvaret for de forbrydelser og folkedrab, som zionisternes amerikanske imperium spreder over hele verden.
"alle vestlige magter nyder godt af...."
I varierende grad i forskellige amalger er det korrekt.
Det er dog altid uklogt at blande midlertidige sociale relationer – en "nationstat" - sammen med dens komponenter og/eller tro på homogeniteten af en "nationstat" eller ethvert lateralt system, og/eller at ty til tro for at bygge bro over tvivlen når forventninger og resultater divergerer.
Sandsynligvis er mere betydningsfulde komponenter sløret af fordybelse i det, du ser, er det, du får, forstærket af selvtildeling af betydning, der letter det, du får, er det, du ikke ser.
""alle vestlige magter nyder godt"
Hvad er de udviklende betydninger at tildele og hvilke muligheder der kan udledes deraf?
Hvordan drukner man en druknende mand med et minimum af tilbageslag? givet, at mænd bundet sammen ofte drukner hurtigere, og nogle mænd er aktivt engageret i at skabe fartøjer, som de kan drukne i "spreder sig over hele verden".
"USA's fulde omfavnelse af Saudi-Arabien afhænger af sidstnævntes alliance med Israel. Det amerikanske politiske etablissement og medierne ville vende en skilling mod Saudi-Arabien, hvis Israel anså det for at være i dets væsentlige nationale interesse. Der er ingen mulighed for, at det etablissement ville vende sig mod Israel, fordi Saudi-Arabien ønskede det. Det amerikanske politiske og medieetablissement er grundigt engageret i zionismen; de vil aldrig være forpligtet til wahhabisme. Israels og zionismens interesser og krav er afgørende for amerikansk politik på en måde, som saudiske interesser og krav aldrig vil være.
"Så i sidste ende, som Ray McGovern siger: 'HVORFOR' er ganske enkelt Israel. Det er umuligt at forstå amerikansk mellemøstpolitik uden at indse Israels overvældende indflydelse på den og på meningsdannere.' Denne indflydelse er den primære faktor, der driver den enorme ødelæggelse, som allerede er blevet udført på regionen af USA i Irak, Libyen og Syrien, og som vil blive fremkaldt fra en krig mod Iran. Selvom der altid er andre overvejelser, ville vi ikke have påtaget os nogen af disse krige uden USA's engagement i Israel og zionismen. Og det er useriøst at foregive noget andet.
"Og Israel, og dem i det amerikanske etablissement, for hvem Israels interesser er centrale, er ligeglade med, om et hangarskib er sænket, eller om regionen brænder. (Hvorfor må transportørerne ikke forlade farezonen.) Det er det, de vil! De forsøger at fremprovokere en krig, hvor de – enten USA på deres vegne eller Israel direkte med dets atomvåben – kan 'udslette' Iran. De er ligeglade med, hvem der ellers bliver udslettet i processen, og de kan ikke forestille sig, at det kunne være dem. Fik jeg nævnt - gør nogen nogensinde? – Israelske atomvåben? Es i hullet, som de vil spille, hvis det er nødvendigt for at stjæle puljen.
"Død mands hånd
"Trumps tilbagekaldelse af sin angrebsordre samt Irans afstå fra at skyde et bemandet amerikansk fly ned, er rart og det hele, men dette spil er ikke slut, så længe den økonomiske belejring af Iran fortsætter. Og givet den faktisk eksisterende amerikanske politik, tror jeg, at en enormt ødelæggende konflikt med Iran er praktisk talt uundgåelig.
"Det, der kan stoppe vanviddet, er, hvis centrale 'allierede' har rygraden til at fortælle den amerikanske præsident, at (som Putin gjorde), at enhver krig med Iran vil være en 'katastrofe' for alle, og at de ikke blot ikke vil gå sammen med det, men udtrykkeligt fordømmer det.
"Det, der ville hjælpe mest med at afskrække katastrofen, er, hvis flere amerikanere sammen med Iran (og Israel) forstår, hvad formålet med spillet egentlig er, og gør det klart, at de ikke ønsker at spille det. Det kræver, at nok amerikanere blandt befolkningen og beslutningstagerne – især de militære beslutningstagere – dropper ideologien om uovervindelighed og exceptionalisme, ser og advarer om de reelle farer og bare siger 'Nej!'«.
Destruktionsaften: Iran slår tilbage
Af Jim Kavanagh
https://www.counterpunch.org/2019/06/24/eve-of-destruction-iran-strikes-back/
"Der har endnu ikke været et åbent brud mellem USA og dets allierede efter krigen. Men det er ikke svært at forestille sig, at man ligger ude på mellemdistancen...."
Jeg foreslår at ændre denne opfattelse med hensyn til dens nært forestående. Som i enhver dag nu, hvis de kan læse tebladene. Og jeg tror, de er i stand til både det OG læse skriften på væggen.
Rationelle statsmænd, der skal følge ledelsen af en fumblementalistisk kristen som Militant Mike, der forsøger at bringe den forbandede "Rapture" på deres og verdens bekostning, forkorter den "mellemdistance" til "Lige nu!" hvis de endnu har fået fat i virkeligheden.
Vi får se. Inden længe.
Jeg er fuldstændig forvirret over denne analyse. Den nuværende situation med krig eller ingen krig med Iran var en forudsigelig, uomgængelig og muligvis bevidst konsekvens af, at præsident Trump trak USA ud af 5 plus 1-atomaftalen med Iran. Vores NATO-allierede og adskillige højtplacerede rådgivere fra Trump-administrationen modsatte sig kraftigt hans handling, fordi de troede, at den i sidste ende ville føre til krig. Så skal jeg nu tro, at de onde, der var imod krig dengang, skubber Trump i krig med Iran i dag? Det giver ingen mening, og det gør forestillingen om, at Trump er en 100 % due heller ikke. Statistisk set vil en 50% due gå i krig, når den får to muligheder. Hvis Trump er 50% due, så er der ikke den mindste grund til at glæde sig. Oddsene er nu imod dig.
Og selv en 30% due har en chance for at vælge den anden mulighed. Sådan er tilfældighedernes love.
Jeg er overrasket over den positive holdning til Trump, som trods alt har VALGT de værst tænkelige rådgivere, der efterlyser mere ekstreme tiltag i det, der allerede er en krigstilstand mod Iran, som ikke har begået nogen forbrydelse. Trumps anti-iranske partiskhed har været kendt, hans grusomme sanktioner er udbredte og ulovlige, hans hygge med Netanyahu er mere uanstændig end hans forgængeres, og han har forværret hvert skridt i det vilde hastværk til at ødelægge så mange lande, som han kan, nej uanset hvem der støtter ham.
Jeg er et rimeligt indsigtsfuldt individ på de fleste dage, men din kommentar for det meste får mig til at sige "Hvad fanden har du gang i?" Jeg har måske en dårlig dag, men at matche din kommentar med det, Patrick skrev, er for mig lige nu en bro for langt. Måske en af mine kolleger, der regelmæssigt kommenterer, kan hjælpe mig med denne?
Det var @ Didi
God fortolkning, Didi.
Værdifuld artikel, jeg vil gerne henlede opmærksomheden på linket fra sætningen, "Der er informeret spekulation om, at Trump aldrig godkendte angrebet". Det (Moon of Alabama) giver en bred diskussion af, om der nogensinde har været et skridt foran. Der er også et glimrende klip af Tucker Carlson, der udskælder John "båndormen" Bolton.
Spørgsmålet er, hvorfor Anders holder folk som Bolton og Pompous rundt?
Nå, IMO er de som to ondskabsfulde hunde i snor, men de får Trump til at se godt ud, så længe han ikke slipper snoren. Han kan altid opføre sig som fredsstifteren (mod nye krige, mens han førte kampagne) ved at lade dem brøle og råbe, men
udviser derefter tilbageholdenhed. Selvfølgelig spankulerer han sine egne ting for at se hårde ud (minder mig om Mussolini). Dette er hans populær taktik: Skab en krise og løs den så, ligesom reality-tv.
Som det fremgår af denne artikel, accelererer Trump nedgangen af Washingtons hegemoni, hvilket er den eneste positive ting ved hans katastrofale præsidentskab.
“……hvorfor beholder Anders folk som Bolton og Pompous rundt?”
Hvad med et pro-bono-tilbud fra Francis Boyle, professor i international ret ved University of Illinois, om at skrive Bills of Impeachment?
"Som en forebyggende foranstaltning vil det være mit råd, at et medlem af det amerikanske Repræsentanternes Hus straks indfører lovforslag om rigsretssag mod John Bolton og Mike Pompeo. Jeg tilbyder hermed mine tjenester gratis til ethvert medlem af det amerikanske hus, der er villig til at gøre det."
https://www.counterpunch.org/2019/06/21/the-us-as-rogue-nation-number-1/
Iran angreb? * Påskud for krig * Rigsretssag mod Bolton
“Professor i international ret ved University of Illinois, Boyles bøger omfatter Destroying World Order. Han sagde i dag: "Iran har ikke begået et "væbnet angreb" på USA, der ville udløse retten til selvforsvar, som er beskrevet i FN-pagtens artikel 51. Så under de nuværende omstændigheder, som de står nu, et amerikansk militærangreb på Iran ville udgøre en overtrædelse af international og national lovgivning. AUMF fra 2001 tillader bestemt ikke magt i dette tilfælde, som nogle har hævdet.
"I betragtning af den måde, hvorpå den nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton presser på for krig, bør et medlem af Parlamentet straks fremsætte en rigsretssag mod ham. Det kan være den bedste måde at undgå en katastrofal krig på." Boyle var en hovedforfatter af lovforslaget om rigsret, som blev fremsat af repræsentanten Henry Gonzalez i 1991 mod George HW Bush, som senere skrev, at frygten for rigsretssagen forhindrede ham i en fuld invasion af Irak.
Angående Hormuz-strædet sagde Boyle: "Dette er ikke et internationalt stræde eller vandvej som defineret af Den Internationale Domstol i Corfu Channel-sagen. Så amerikanske krigsskibe og fly og droner har brug for tilladelse fra den territoriale suveræn (Oman eller Iran) til at passere der, inklusive deres respektive luftrum."
http://accuracy.org/release/iran-attack-pretext-for-war-impeaching-bolton/
God info også nævnt andetsteds på disse sider. Den sidste kongresmedlem, der havde modet til at gøre dette, var Dennis Kucinich med 35 artikler om rigsret mod W den 9. juni 2008. Dette og også Francis' idé er fuldt ud berettiget. Det var samme år, som W. og hans kohorter parkerede en traktor-trailer rig ved statskassen og tømte/plyndrede den. Han tog folkets sind væk fra sin egen rigsretssag. Den kriminelle familie ved helt sikkert, hvordan man ændrer problemerne. De har stor erfaring med netop det. Hele dette skide land trænger til afprogrammering.
Samme år i 2008 oplevede en massiv brand i forlystelsesparken Universal i CA. der ødelagde en hvælving fyldt med Master Tapes, der var uvurderlige, og jeg henviser til lydbånd af historiske proportioner. Året 2008 påvirker stadig vores liv den dag i dag.
Jeg foreslår selv dette for uger siden.
Rigsret Pompeo og Bolton.
Men uden Boyles gravitas.
Begge disse slimkugler er allerede krigsforbrydere.
De udbasunerer selv beviserne på dette.
Hvad venter Kongressen på? En besked fra en svampesky?
Ret dem nu, og send dem til samfundstjeneste et sted resten af deres liv.
De bringer USA i fare, alle andre lande på Jorden, alt levende på Jorden. Jorden.
Rigsret.
Både Sputnik og RT kører historier i dag om, at der ikke var nogen besked fra Trump via en tredjepart (Oman), der sagde, at en strejke var på vej og anmodede om alternative (harmløse) websteder. Dette var en historie, jeg anbefalede i en anden tråd, som nu virker af tvivlsom værdi.
Historien blev først rapporteret af Eli Magnier, baseret på pålidelige kilder (som viser sig at være iranske), men den iranske regering har på dette tidspunkt afvist, at de har modtaget sådan en besked. Magnier havde også rapporteret, at den iranske regering havde afvist denne formodede anmodning og sagde, at det ikke engang ville være tilladt at ramme en harmløs strand.
https://www.rt.com/news/462578-oman-denies-helping-trump-iran/
Med hensyn til b's analyse på M af A i flere dage nu, har han antydet, at iraneren er i gang med nogle tricks og kan have stået bag tankskibsangrebet (eller relateret, som med Houtis, der angreb Saudi-Arabien), og vil fortsætte med disse indsats som "maksimalt pres" for at få Trump til at bakke. Ikke alle hans kommentatorer på MofA er enige med ham i dette.
Fordi han er en mentalt ustabil idiot. Det er derfor, han holder Bolton og andre sociopater rundt. Så længe de fortæller Trump, at han er deres helt og den bedste nogensinde, er han okay med dem.
Det ser ud til, at mit tidligere svar fra omkring seks timer siden blev slettet. Vil prøve igen. Johns link til MofA-stykket fører til Elijah Magnier-historien, som nu bliver benægtet. Magnier hævdede, at meget pålidelige kilder (som viser sig at være iranske) indikerede, at Trump et par timer efter dronenedskydningen havde informeret Iran om angrebet og bedt om i det væsentlige harmløse angrebsområder i stedet for de militære steder, der officielt var målrettet mod.
Historien fortsætter, at iranerne nægtede og sagde, at ikke engang et tomt sted på stranden ville blive tilladt - der ville være gengældelse. Denne historie siges nu at være oprindeligt fra Reuters og falsk. Eli Magnier tror jeg er en respekteret journalist, så det er lidt mystisk.
Hvis det er sandt, er sentimentalisme af Trumps beslutning endnu sværere at sluge, da det ser ud til at have været en holdning til anstændighed i sidste øjeblik. Hvis det ikke er sandt, ser det ud til, at Trump var om bord i lang tid, indtil Tucker Carlson talte ham fra det. Det er svært at tro, at han IKKE vidste, at 150 ofre var sandsynlige, i god tid.
"Spørgsmålet er, hvorfor Donald beholder folk som Bolton og Pompous omkring?"
Selvom der helt sikkert er for mange mennesker, der har til hensigt at give Trump skylden for alt og hvad, så læser nogle mennesker for meget ind i hans løjer med at tænke 4D-skak og sådan og sådan. The Art of Deal var en spøgelsesskrevet bog, husk. Kredit, hvor kredit skyldes Trump, men det er en tåbe at stole på ham som den eneste snor, der holder helvedeshunde fra at slippe en brændende verden løs.
Både Bolton og Pompeo er beskyttede af Shelden Adelson, en af de mest magtfulde republikanske donorer. For ikke at nogen glemmer det, er dette manden, der skrev uforskammet og sagde "Jeg er en enkeltperson. Det spørgsmål er Israel." Politik i USA bevæger sig simpelthen ikke uden penge, og "bidrag" bliver altid belønnet på den ene eller den anden måde.
Det er ikke, at Trump har Bolton og Pompeo i snoren; det er Adelson, der har Trump i snor. Og indtil videre har Trump lydigt fulgt sin herres befalinger for realiseringen af Greater Israel. Iran er en af de sidste forhindringer, og det er derfor, Adelson ønsker, at hans krigshunde ved Trumps side skal "guide" Trump til den "rigtige" vej - en af blod, tårer, ild og raseri.
Fremragende analyse på disse fire punkter, som med det "mægtige, men svage" paradoks, som har været manifesteret i al uorden over Trump, såvel som fra Trump selv: "lammelse/troværdighed/desperation/isolation." Vi kunne tilføje "hybris" og "usammenhæng" til denne liste.
Den uundgåelige bortgang af "fuld spektrum dominans," siger jeg, er en del af kategorien "desperation". Det hele kan ikke ske for "den ene uundværlige nation" og "den usædvanlige nation", der er vant til at lægge vægt på, hvad verden skal gøre, og blive hyllet for det.
Fantastisk artikel og fantastiske kommentarer.
Skal vi kategorisere "...Washingtons udenrigspolitiske eliter er effektivt lammet..." og "Ikke har behov for fantasifuld tænkning eller politisk innovation i mere end syv årtier..." under U. Sinclairs sandhed - "Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af ikke at forstå det” ?
En meget god vurdering af den umiddelbare situation af Patrick Lawrence. Den store oppustede masse af indgroet magt - hvad teevee talking heads egentlig mener, når de siger "USA" - har valgt konfrontation frem for tilpasning. Dem på toppen har til hensigt at blive på toppen, for pokkers konsekvenserne og alle, der ikke er af dem.
Forfatteren kommer ind til kernen af, hvorfor USA IKKE er enestående. Amerikanske ledere afviste direkte, at der ville være et "fredsudbytte" ved Sovjetunionens sammenbrud (især GHW Bush) og vedtog i stedet politikken om opportunistisk global hegemonisk magt gennem det ældste og mest usædvanlige værktøj - militær magt. Globalt set vil dette ikke være The New American Century; den bølle-pipedream har ført os ned ad en blind vej med konkurs og moralsk råddenskab.
En magtfuld men ugenation vil ikke overleve, især når den forsøger at svømme mod virkelighedens bølge. Hvis klimaet/miljøet ikke bryder sammen (skal altid tilføje den kvalifikation) vil Eurasien integrere sig industrielt og økonomisk. Ud over en total krig med Kina, vil USA ikke stoppe dette. Men jeg formoder, at enhver konflikt, som USA ville komme ind i med enten Kina eller Rusland (eller begge), hurtigt ville afsløre svagheder ved USA, som burde have været tydelige, men som var skjult af hybris.
Det, jeg frygter, kan ske, er, når USA trækker sig tilbage fra østen, at det vender sit fulde blik mod vores naboer på den vestlige halvkugle, som alle igen kan modtage en såret og hævngerrig bølles vrede. USA's erobring af Brasilien (væk fra arbejderpartiet og fra BRICS) er et kup, der er fuldstændig ubemærket hvor som helst, og det blev gjort i løbet af på hinanden følgende amerikanske administrationer – af begge parter! Colombia er også fast igen inden for USA's rækkevidde. USA vil ikke være dette århundredes globale hegemon, men vil sandsynligvis fortsætte med at påføre andre nationer stor skade. Intet af dette behøver at være. alle bør – skal – spørge: Hvem har gavn af dette?
Ja, USA vil igen vende sig til mobning af S/C America, og når det endelig er besejret, vil det vende sig til mobning af sin egen befolkning. Først da vil vrede opbygges for at genoprette demokratiet. Men det vil ikke virke. Fremtidens demokratier bliver nødt til at starte med institutioner, der er meget stramt beskyttet mod økonomisk magt og informationsmagt. Og uden nye kontinenter at starte nationer som USA, og ingen store kolonier til at starte nationer som Indien, vil vi sandsynligvis ikke se nogen nye demokratier uden ekstreme versioner af den russiske revolution. Det er måske ikke engang muligt nu; hvis det er tilfældet, kan de tidligere demokratier i Vesten ende med at falde yderligere ned i totalitarisme for altid.
Der er en skjult hånd. Vores problemer er konsekvenserne af århundreders arrigabce og vold.
Rettelse: Ingen hifden hånd
Tydeligvis det militærindustrielle kongreskompleks.
Efter at du har gjort dig store besvær og udgifter til at skabe dine atomvåben og begynder at tænke på, hvad du kan gøre med dem, indser du, at atomvåben ikke giver almagt. Det, de for det meste gør, er at opmuntre dine mulige rivaler til at konstruere deres egne. Du har altså gjort dine omgivelser væsentligt farligere, uden at opnå dominans eller tryghed. Et godt eksempel på nytteløsheden er Israels atomprogram. Eller faktisk USA, som fortsat er truet af Rusland og Kina (indtil videre). Iranske herskere har måske allerede gennemtænkt dette.
Hvis du bare vil dræbe en masse mennesker vilkårligt, er biologiske og kemiske våben meget billigere og nemmere at bruge.
...
Det synes jeg ikke er helt rigtigt. Grundårsagen til nuklear spredning er første strejke eller første brug politik. Der er kun én nation på Jorden, som jeg forstår det, der har nægtet at underskrive en aftale om ingen første brug. Det lands afvisning af at afvise første brug, første angreb får alle andre lande på Jorden til at ønske at have atomvåben for at virke afskrækkende mod det ene lands potentielle første angreb, første brug. Daniel Ellsberg fortæller alt dette i sin seneste bog.
Et gæt på, hvem det første strejke-land er.
...
Jeg synes, du blander to værdige spørgsmål. Amerikansk forfølgelse af fjendens knockout gennem første angreb ved at øge nøjagtigheden, hastigheden - og reducere udbyttet i et forgæves håb om at undgå modreaktion i form af radioaktiv himmel over deres hjemland - er super farligt, for når alt kommer til alt er gjort og alle penge (i trillioner rækkevidde) er brugt, tvinges modstanderne til at sætte deres gengældelsesstyrke af "hårudløser", hvilket øger faren for, at vores civilisation bliver udslettet ved en fejltagelse.
Spredning stammer fra politikken om at erklære nogle lande som "fjender for evigt" og angribe dem i svaghedsøjeblikket. Libyen opgav deres atomprogram, havde et øjebliks svaghed, og nu, som et stabilt forenet land, er det blot et minde. Iran tog tydeligvis lektien, selvom deres kurs synes at være koncentration af konventionelle styrker, missiler, luftforsvar, flåde af små krigsfartøjer osv. på begge sider af Hormuz-strædet. Nordkorea, der mangler en sådan strategisk placering, holder fast i atomvåben, indtil vi lader dem være - i stedet for at true dem konstant.
Brian ret mig, hvis jeg tager fejl. Jeg gætter på, at den nation, du antyder, er et ord på syv bogstaver, der begynder med A og slutter med A?
...
De stakkels ledere i Raytheon skal også brødføde deres familier.
...
Faktisk er navnet på landet USA.
Amerika er ikke navnet på USA.
Biologiske og kemiske våben er "en slags forfærdelige", mest af æstetiske grunde (at forbrænde mennesker levende eller reducere dem til fragmenter er tilsyneladende OK), men som effektive våben konkurrerer de ikke mod sprængstoffer, der dræber og lemlæster hurtigt og (normalt) hvor vi vil have. Det kan man ikke sige om atomvåben.
...
Israel har bomben, og der er rapporter om, at Saudi-Arabien vil have bomben. Iran ville være sindssyg ikke at ville have det, som en eksistentiel sag.
...
Brian Murphy, Iran besluttede i 2003 at ALDRIG have et atomvåben. De har ikke ændret mening. Hvad i alverden ville de gøre med det, undtagen at gøre gengæld, når Israel bruger deres? Jeg har altid tænkt, hvis Israel har dem, så burde Iran også. Iran angriber ikke mennesker, har du bemærket det? Israel angriber alle i området og har gjort det i årevis. Det er et råddent land (IKKE et demokrati) og forårsager alt for mange problemer for at være der. Iran er det mest sunde land i Mellemøsten. Åh, Libyen var det mest stabile succesrige land i Afrika, indtil Hillary ødelagde det. Overalt hvor USA går, bliver liv ødelagt.
God artikel
...
Ved du, hvad der stopper Israel fra det første angreb mod Iran? Jeg har kløet mig i hovedet på det.
Jeg ved ikke meget om Iran. Jeg har ikke haft tid til at søge nyttige oplysninger om Iran. Men jeg studerede noget gammel historie. Persien er en af de store civilisationer i antikken, der går mange tusinde år tilbage. Jeg tror, at en særlig respekt skyldes civilisationer, der har bestået tidens tand. Jeg er ikke i tvivl om, at det er en mere oplyst kultur end de fleste andre lande på Jorden, og åbenbart mere moden end USA, der ser ud til at være en hormonrasende teenager, eller måske endda et ustabilt barn, i verdenshistoriens sammenhæng.
....
https://www.politico.com/story/2019/06/04/trump-nuclear-expertise-transfer-saudi-arabia-khashoggi-1353179
den rigtige amereeka
http://kssarkaria.org/Quotations%20Sources/Stannard.pdf
19. juni 2019 Executive Over-Reach: Pompeo afviser kongressen i push for Iran-krigen
Udenrigsminister Mike Pompeo har gjort det klart for medlemmer af Kongressen, at han ikke mener, at nogen kongrestilladelse er nødvendig for en amerikansk krig mod Iran. Pompeo hævder, at tilladelsen efter 9/11 til at bekæmpe al-Qaeda er tilstrækkelig. Vil kongressen rulle om?
https://youtu.be/oxI-LhC1_VY
9. juni 2019 ONDSKABENS AXIS
'Axis of Evil', et modstandsperspektiv af Becheanu Andrei – fra Bush til Obama til Trump
https://youtu.be/Iw2DK5ScSAE
Jeg kan godt lide Patrick Lawrence, og denne artikel er kortfattet og meget præcis. Jeg er ikke enig i, at USA er den mest magtfulde nation på Jorden.
I virkeligheden er problemet, at USA tillod kapitalister og kapitalisme (som virkelig betyder, at jøder og jøder driver forretning) at kontrollere og dominere landet. USA var en stor nation, og de fleste af borgerne i USA var nogle af de fineste mennesker på Jorden. Det tror jeg ikke, jeg kan sige i dag. USA spildte sin magt som en leder af menneskeheden, da JFK blev myrdet af Deep State. Intet er tilbage af 60'ernes storhed. Videnskab, teknologi, muligvis fornuftige forsøg på social engineering. Alt det er væk. Nu har vi affaldsvidenskab, psuedoteknologi og social retfærdighedskriger idioter på gaden og i valgt embede. Jeg er ked af, at jeg var nødt til at leve det igennem, da det er meget deprimerende at se dit land selv ødelægge.
Men i det lange løb er det det, der er bedst for menneskeheden.
Lad mig se, om jeg har ret. Hvis kapitalisme = jøder, er antikapitalisme = antisemitisme? Den britiske MSM har brugt præcis denne latterlige logik til at udtvære Jeremy Corbyn. Du giver enten med vilje en stor pind til kapitalisterne for at slå os med, eller bare et fjols.
Hmm,
Denne artikel er vendt tilbage til "4" kommentarer.
En tidsforskydning?
Twilight zone?
"Groundhog Day"?
Tilbage til Fourture?
Meget mærkeligt.
Forhåbentlig er der intet galt.
DW-
Dette er SOP. For at se de seneste kommentarer skal du skrive en testkommentar. Du kan derefter genindlæse siden for at komme til redigeringsfunktionen og derefter fjerne din testkommentar. Hvis du ikke gør det, skal du vente på, at moderatoren opdaterer den side, der vises, når du første gang går ind på hjemmesiden. Jeg ved ikke, hvorfor det er, men det er den eneste måde, jeg ved, for at holde mig til tiden med kommentarerne.
På plussiden er jeg endelig blevet taget af kontinuerlig moderation. Jeg ved ikke, om jeg er blevet benådet, eller om min dom endelig var opstået, men fra i morges bliver mine kommentarer sendt uden moderation. Jeg donerede i dag for at vise min påskønnelse.
Tak for "løsningen", Skip Scott.
Moderatoren må være ret overanstrengt.
Ligeledes synes der ikke at være nye artikler i den umiddelbare horisont, hvilket også giver anledning til en vis bekymring.
Jeg kan ikke se, hvordan man får nogen redigeringsfunktion.
Du skal genindlæse siden i din browser. På Chrome er der en lille cirkel med en pil ved siden af linjen, hvor du indtaster hjemmesidens adresse. På Safari er det på højre side af adresselinjen. Jeg kender ikke andre browsere, men jeg vil gætte på, at symbolet er det samme. Efter at siden er genindlæst, kan det tage et par sekunder, men redigeringsfunktionen skulle dukke op på din kommentar. Der står "klik for at redigere".
Du har 5 minutter til at redigere din kommentar, fra du poster.
Firefox-bruger her, vil jeg bekræfte, at 'Genindlæs'-ikonet på min også har det samme symbol.
Andre måder at genindlæse/opdatere siden:
På Windows og Linux skal du bruge enten F5 eller Control-R. På Mac OS X skal du bruge Kommando-R.
I begge operativsystemer skal du højreklikke eller Ctrl-klikke og vælge 'Genindlæs', 'Opdater' eller noget lignende.
Håber dette hjælper.
Man må aldrig glemme, at en del af vores herskende klasse ønsker en krig mod Iran inderligt, meget inderligt. De er hverken dumme, irrationelle eller uvidende om verdensanliggender - de ved præcis, hvad de laver, og de interesser, de tjener. Nu, efter at have erkendt dette, er der også et segment af vores magtelite, der med rette betragter en potentiel krig mod Iran som fuldstændig sindssyg og truer deres investeringer og derivatmarkedet.
På dette tidspunkt er vores rolle som masserne at sørge for, at sidstnævnte gruppe vinder.
Tag ikke fejl, de militære imperiumbyggere og paranoide og hegemoniske Zio-sociopater ville have slået Teheran ud for mange år siden, hvis de ikke fuldt ud forstod, at meget af den amerikanske offentlige støtte er tynd. Sikker på, omkring 80% af den amerikanske befolkning ser Iran "ugunstigt", men det er langt fra, at de sætter grønt lys for en massiv bombekampagne mod landet, der kan komme ud af kontrol, lukke Hormuz-strædet osv. osv. osv.
Zionisterne er de primære initiativtagere til et Washington-angreb på den persiske stat. Og det er ret svært for mange at forstå, men PÅ trods af hvor skørt og potentielt katastrofalt det kunne være, vil zionisterne stadig presse på for det og fortsætte det, hvis de er i stand til det. Den går tilbage til Israel Shahaks banebrydende bog "Jødisk historie, jødisk religion" (et absolut must-read!). Heri demonstrerer han, at israelsk politik ofte er dikteret af visse jødiske religiøse grundsætninger, der korrekt vil blive opfattet af resten af verden som total galskab (b/c er de faktisk), men IDF udfører dem selvfølgelig uanset. Det er præcis, hvad der udspiller sig, når Sheldon Adelson, Bernie Marcus og Paul Singer får Washington ind i en bombekampagne mod Iran.
Interessant, at du nævner derivater, Drew Hunkins, da Pepe Escobar havde en artikel ude den 20. juni 2019, der behandler netop det spørgsmål, da det vedrører en krig mod Iran.
Han skrev om oliederivater til et fænomenalt beløb på 1.2 quadrillion dollars, hvis prisen på en tønde olie skulle gå gennem taget, hvilket nogle Goldman suger analytikere bekymret for, at en reel nedlukning af tilgængelighed kan føre til 1000 dollars pr. tønde.
Effektivt at hæve prisen, pr. gallon i U$, tæt på eller opad på $30.00.
Tiderne kunne blive ret interessante, da det er sandsynligt, at verdensøkonomien på det tidspunkt ville være i stykker.
Hvilket sandsynligvis ville resultere i, at den politiske klasse, på verdensplan, ville efterlade Dodge i mindre pust og mere i en hurtig byge uden og "frynser" oveni.
Lige præcis DW.
Jeg må tro, at hedgefondsfløjen i vores herskende klasse vil være de mere fornuftige hoveder, der sejrer, men hvem ved?
Nok!!! af denne "elite", der holder hele verden i sine baller. Det er på tide, at hele verden trækker grænsen: så langt og ikke længere.
Vera, Kina, Rusland, Venezuela og Iran siger allerede, at nok er nok? Alle skakbrikkerne bliver flyttet på plads, mens vi taler, for at skabe det kommende sammenbrud af det amerikanske imperium som en supermagt? Nøglefaktoren er at bevæge sig væk fra den amerikanske dollars ublu privilegium som verdens reservevaluta understøttet af ingenting og skabt ud af den blå luft, hvilket muliggør valutaudskrivning eller forfalskning af kontanter understøttet af intet andet end tilknytning til US Petrodollar, Oil for dollars-systemet? Når først sammenbruddet af denne svigagtige finansielle ordning er faldet, har USA's Ponzi-ordning Hegemon så status med det, da det er på vej mod konkurs på grund af dets massive gæld og underskud? Imperiet vil så bide i støvet, og det betyder, at det ikke længere vil være i stand til at finansiere sit militær eller noget andet for den sags skyld!
Nøjagtig. Selvom jeg vil tilføje, at "desperation" måske ikke er præcist gyldig. Jeg ville erstatte "vrangforestillinger" eller "hallucinerende". Ikke et spørgsmål om vejrtrækning, men om mental kapacitet og opfattelse, der ikke er i stand til at fatte eller forstå ... og dermed har ideologi en tendens til at diktere dumme eller dumme handlinger.
Revolution sker, når fortidens metoder holder op med at virke. Metoderne er stoppet. Revolutioner tager tid og udfolder sig stykkevis...vi ser en.
Kommandanten sagde for flere år siden, at "våbens tid er forbi"... nogen der vil prøve at lede Bolter ind om det?
Højre … vrangforestillinger. Ikke i stand til at se virkeligheden.
Dårlige spadestik... Hvor hurtigt vil Alaska stemme for at slutte sig til Rusland igen? (sats på det)…Svar…
Når øl er prissat i rubler...
Fremragende analyse af amerikansk politik og dens reaktion i Europa.
Ingen i Europa er enige i sanktionerne mod Rusland bortset fra regeringen, som er en af de mest hengivne amerikanske vasaller. Desværre tilhører Det Grønne Parti, der startede for tredive år siden som et fredsparti, nu også den transatlantiske fraktion.
Ikke desto mindre foregår der en masse forretninger mellem Tyskland og Rusland. Også demonstrationer mod amerikanske militærbaser, som er vendepunkter for dronemord i øst, vokser. Som overalt har folket meget mere forstand end eliten.
Tak, Patrick, for en meget god artikel.
"Efter et mindre cyberangreb mod en iransk efterretningstjeneste i sidste uge, har Pentagon udviklet en liste over iranske enheder, som den overvejer til en mere omfattende cyberkrigskampagne."
Datastrømme er som snegle; de efterlader et spor efter sig på trods af forsøg på "bedrag", forsøg på "bedrag" er også datastrømme.
Vores politik er ikke drevet af desperation eller nogen som helst følelser eller logik, god eller dårlig.
Det er drevet af Sheldon Adelson.
Det er alt.
Ja.
Fremragende artikel og unægtelig sand. Der er dog den underliggende nagende bekymring for, at den "gamle verdensorden", "den dybe stat", "etablissementet", eller hvilke vage navne vi end giver det, IKKE er amerikansk overhovedet! Den bruger amerikansk militær magt, men bekymrer sig ikke mere om amerikansk personale, soldater eller mennesker, end det gør om ISIS, Europa, Kina eller Iran.
Denne "Tænkemåde" kunne i teorien (eller i praksis) lige så godt tjenes af enhver anden verdensmagt, der understøtter den underliggende grundlæggende tro på pengenes magt.
Hvem tror i dag IKKE på, at det er et ubestrideligt faktum? – Penge har dermed fuldstændig erstattet alle andre mulige VÆRDIER og moral.
Jeg har gentagne gange sagt, at det er en fejl at tænke på USA og resten af Five Eyes som separate enheder. Det er et enkelt imperium, og de separate "nationer" og deres regeringer er kun til skue. Ingen af disse nationers regeringer tjener deres borgere. De leverer teater, mens imperiet går sin gang.
Tom Kath, dette er slutningen af æraen med den guddommelige ret til penge.
Når penge er ALT, DER BETYDER, så er det ligegyldigt, hvor syg de er blevet, jo mere foragtelig metode, desto mere cachet deltager i "brand" af briganden.
Jeg er ret enig med Skip Scott i, at der ikke rigtig er adskilte filosofier blandt de ensartede ondartede "intelligens"-stater, som i virkeligheden kun er en virksomhedskonglomeration af fælles "interesser".
Denne "entitet" handler om udvinding, grænseløs magt, total tvang og brutal undertrykkelse af kritisk tænkning og menneskeligt, humant perspektiv.
"Trumpkortet", hvis du vil tilgive udtrykket, er denne entitets vilje til at ødelægge det meste liv på Jorden, hvis det føler sig tilstrækkeligt forpurret i sine "ambitioner".
I sin overdrevne overflod, eller overstrømmende overskud, gør den støt og standhaftig sit eget "selv" ind, dens maske er sluppet af og afslører dødsansigtet længe skjult, men nu helt tydeligt for alle, der tør se forbi kabuki og mytens gardiner, for at fjerne skyklapperne for kulturel og racemæssig overlegenhed.
Er der endnu verden nok og tid?
En fremtid?
Måske har vi brug for en gave?
Alligevel skal det være en, som vi giver og deler indbyrdes.
FIAT VALUTA ER IKKE PENGE. VI har teknologien og ressourcerne til at skabe bæredygtig, effektiv overflod (ikke luksus). Vi har ikke brug for penge, og 90 % af vores problemer skyldes det. NLRBE er løsningen.
hmmmm…. orange mand dårlig, Amerika dårlig.
så hvad er det egentlig forfatteren foreslår for at forhindre mullaherne i at få bomben?
zip, nada
orange mand dårlig, Amerika dårlig
(men euraberne er så oplyste, deres socialister er de bedste)
Jeg ved, at du vil finde det svært at tro på det, men JPCOA arbejdede ret godt for at nå det mål, du hævder at søge, men er det dit rigtige mål? Jeg har mine tvivl.
gamle gæs,
Du spurgte: "så hvad er det egentlig forfatteren foreslår for at forhindre mullaherne i at få bomben?" Det anslås, at 1,000,000 uskyldige irakiske mænd, kvinder og børn omkom, efter at krigsforbryderne Bush, Cheney, Blair osv. løj om at forhindre Saddam Hussein i at få "masseødelæggelsesvåben". Det anslås, at 2,000,000 til 4,000,000 uskyldige vietnamesere omkom, efter at den amerikanske krigsforbryder, Lyndon Johnson, løj for det amerikanske folk og verden om den ikke-eksisterende Tonkinbugt-hændelse med falsk flag.
For en ældre – forudsat at du er klar over disse (og mange andre) frygtelig triste historiske kendsgerninger og ikke lider af Alzheimers sygdom – virker en sådan snerpet, alt for minimal og overfladisk kommentar ikke i overensstemmelse med begrebet "oplyst", men, i stedet illustrerer det modsatte af, hvad de fleste ældre er kommet til at opfatte gennem lang erfaring som oplysningstænkning.
Fred.
Old Geezer har bevist for os, at visdom ikke nødvendigvis kommer med alderen.
Der findes kloge gamle mennesker, men de nyeste undersøgelser viser, at dette er en allerede eksisterende tilstand.
For det første har Iran altid sagt, at de ikke har til hensigt at erhverve nuklear kapacitet, og den amerikanske efterretningsanalyse bekræfter dette.
For det andet er der allerede en atommagt i Mellemøsten, det er en gal hund, der bider ondskabsfuldt i alle retninger. Hvorfor afvæbner USA ikke denne gale hund, eller endnu bedre, kastrerer den og gør den til én stat uden apartheid med lige rettigheder for alle dens borgere og de flygtninge, den fordrev?
John A, god idé. Det kommer ikke til at ske, men vi kan drømme.
Ayatollaen har sagt, at atombomber er Satans redskaber. De ville aldrig have en bombe og ville aldrig lave en. Den amerikanske "efterretningstjeneste" sagde endda, at de aldrig havde et atomprogram. Det er indtil de fik besked på at vende deres analyse. Dette var alt sammen affald lavet af Israel og neocons, som de virksomhedsejede medier og virksomhedsejede politikere gentager.
Vil du forhindre Iran i at få "bomben?" Stop med at true dem, stop med at sanktionere dem, stop med at sejle skibe og droner ind på deres territorium, og bliv voksne og tal med dem. Eller bliv ved med at gøre, hvad du gør, og bliv ved med at give dem intet andet valg end at gøre, hvad de aldrig ville gøre
Iranerne ville være smarte at få nogle hundrede atomvåben. Det er den hurtigste måde at få det faldende amerikanske imperium væk fra dig.
Bare lad folk være i fred, Geezer. Alle vores ledere siden Truman har kun lavet fjender.
Bomben ødelagde Amerika... Jeg har set processen, som fortsætter, og som kan ses som emnet for artiklen.
Hvorfor vil iranerne have en?
Gense dine antagelser, ven. Hvis du vidste mere, ville du ikke sige dumme ting.
Det ser ud til, at du ikke har læst artiklen og kun er her for at trolde.
Jeg er bange for, at du er nødt til at studere denne nye, klare fizzics. (Ikke så nyt, ikke så klart, og da jeg tabte det i en spand vand, næppe et brus – Walt Kelly)
Det kræver 60 tons uranoxid og metallisk uran at bygge en bombe fra bunden. Steder (som Australien), der har masser af uran, men ingen bombe, vil ikke have en. Steder som Iran, der ønsker en, men ikke har en, har ikke den nødvendige mængde uran (Iran har omkring 10 tons). Steder som DPRK med omkring 1,000 tons har bomben og giver den ikke op, medmindre hele halvøen er atomafrustet, hvilket betyder, at USA, Rusland, Kina, Indien, Pakistan, Storbritannien og Frankrig alle opgiver deres.
Så Iran får ikke en bombe, men de kan skyde tilbage. Russerne og kineserne vil reagere meget dårligt, hvis USA bruger atomvåben, og uden atomvåben kan USA ikke vinde i Iran.
Desværre har USA sagt, at MAD ikke længere eksisterer.
I '45 beordrede Truman det amerikanske militær til at droppe hele sit atomarsenal på Japan, fordi Japan allerede var besejret og ikke kunne reagere.
I '49 udløste USSR en atombombe, og verden havde MAD.
I '51 sagde MacArthur til Truman: 'Den eneste måde, vi kan vinde mod DPRK og Kina, er at bombe dem', idet han regnede med, at Truman ville være enig, som han havde i '45. I stedet sagde Truman: 'USSR er MAD. Du er fyret.'
Så USA og USSR engagerede sig i proxy-krige (som USA altid tabte), indtil USSR kollapsede. Men man frygtede, at resten af USSR og Kina stadig havde MAD. Så USA forsøgte ikke at opdele Rusland i små, impotente stykker, og Kina var ved at udvikle et militær, der kan matche USA.
Men USA tror ikke på noget af det, de regner med, at det amerikanske militær, der koster omtrent lige så meget som resten af verdens militær tilsammen, skal være i stand til at indtage hele verden og vinde, at det amerikanske forsvar ikke betyder noget andet nation har MAD mere, der er bare AD af alle Amerikas rivaler. Ikke sandt, men det faktum, at amerikanske generaler tror på det, betyder, at vi må håbe, at Trump er mere Truman end Hillary, som lovede, at hun ville kæmpe og vinde WWIII på dag 1.
Nu, MIchaelWme, er en virkelig brusende kommentar.
Minder mig, i sin effekt om den gamle Alka Seltzer Tee Vee, omarbejdet en lille smule for gamle nisser overalt i denne usædvanlige, uundværlige, største nation nogensinde.
Bomber væk!
Dråbe!
Dråbe!
Fizzzzzzzzzz!
Fizzzzzzzzex!
Oh!
Wudda lettelse …
Id izzzzzz!
Men hvis Iran kommer til at "ønske" en bombe, ville det meget sandsynligt ikke være for hegemonisk ekspansion, men snarere blot for at afskrække præcis den trussel, Iran nu står over for,
Overhold eller dø.
Temmelig skarp og fuldstændig berøvet moralsk eller human dyd.
Opførsel af en magt- og rigdom vanvittig bølle, der insisterede på at kontrollere alt og alle.
Sygt, patologisk lort fra en vis nations side såvel som for dens løbe- og skødhvalpe.
Seriøst, MIchaelWme, den pædagogiske værdi af din kommentar er meget, meget værdsat,
"Men man frygtede, at resten af USSR og Kina stadig havde MAD. Så USA forsøgte ikke at opdele Rusland i små, impotente stykker, og Kina var ved at udvikle et militær, der kan matche USA."
At tildele ene/primær og/eller uni-kausalitet er en selvblindingsproces, som modstanderne tilskynder til.
At sammenblande en medvirkende komponent af årsager med den (ental) fornuft, som ikke kan eksistere i noget lateralt system, er også en selvblindende proces.
Derfor er det følgende nedenfor kun en miniatureskitse.
Nogle i "Sovjetunionen" og nogle uden for "Sovjetunionen", herunder "Amerikas Forenede Stater", fra slutningen af 1960'erne og fremefter i stigende dybde, omfang og antal forstod, at "Sovjetunionen" var uholdbar, og at når den gjorde det. implodere nogle andre ville forsøge at "drage fordel" af dette, og så overvejede potentielle how-to's til at transcendere "Sovjetunionen" af en suveræn stat på en betydelig del af det geografiske område af Rusland inklusive Sibirien.
Som følge heraf blev afhændelsen af det "nære udland" (Polen, DDR, Tjekkoslovakiet og Ungarn) og "præ-Baltika" (Estland, Letland og Litauen) med undtagelse af Kaliningradsky oblast og tilbagevenden af tropper fra disse områder set af en stigende summen af nogle, (i første omgang undtagen hr. Gorbatjov og hans medarbejdere), som har en høj fordelsanalyse (så forestillinger om, at Den Russiske Føderation nu søger deres indlemmelse, er latterlige, selvom de er baseret på usikkerhed i disse stater ved at sammenblande den Russiske Føderation med Sovjetunionen Union), mens en høj analyse af fordele var påvirket af et muteret forhold til Hviderusland og Ukraine i SNG-kontingenten, delvis på grund af spørgsmål om nationaliteter i Ukraine, og mere flydende forbindelser med Caucuses og Centralasien.
Da nogle andre ville forsøge at drage fordel af dette, og at selv en stærk stat normalt ikke kan udkæmpe alle potentielle kampe samtidigt, var en del af de transcendente strategier baseret på muligheder afledt af divergensen af interesser mellem nogle andre, som ville søge at drage fordel af, at modstandere var /er mest sårbare, når de "tror", at de har vundet, at modstandere har en tendens til projektion af forskellige årsager, og disse fremskrivninger af forventninger/fordomme/fordomme bør opmuntres, og ved strenge valg af prioriteringer og udfasning.
En anden nyttig faktor var mange udlændinges disposition for at blande Rusland og/eller Sovjetunionen sammen med Leningrad (St. Petersborg) og Moskva.
Nogle modstandere, inklusive eksterne modstandere, fortsatte med at søge fordele gennem hele perioden (og før; Mr. Suslov var af den opfattelse, at USA's krig med Sovjetunionen startede i 1922 (hjælp til hungersnød efter den russiske borgerkrig) og aldrig stoppede blot muteret gennem flere måder), men nogle anså det korrekt for at være til skade for det overordnede strategiske formål at henlede unødig opmærksomhed på dette i vidende om, at de berørte ville nå deres egen forståelse på grundlag af de "kulturelle praksisser" (fravær får hjertet til at vokse op). og fortrolighed avler foragt) for dem, der søger fordel, og derudover gennem "parallelle informationsnetværk", der er skabt og udviklet gennem perioden, da de fleste af dem, der nåede deres egen forståelse, havde erfaring med et skabningsland - "Sovjetunionen", mens de, der søgte fordel, var engageret i at reagere på hologrammer af deres egen projektion og derved lette væksten af deres fremtidige samtalepartnere, herunder, men ikke begrænset til, Folkerepublikken Kina og Den Russiske Føderation – selvom mange fortsat tror, at dette ikke udgør en plausibel tro.
"At tildele ene/primær og/eller uni-kausalitet er en selvblindingsproces, som modstanderne opmuntrer til.
At sammenblande en medvirkende komponent af årsager med den (ental) fornuft, som ikke kan eksistere i noget lateralt system, er også en selvblindende proces."
https://journal-neo.org/2019/06/25/vladimir-putin-wants-you-to-do-your-own-thinking-that-s-all/
"...i viden om, at de berørte ville nå frem til deres egen forståelse på grundlag af de "kulturelle praksisser" (fravær får hjertet til at vokse, og fortrolighed afføder foragt) hos dem, der søger fordel, og derudover gennem "parallelle informationsnetværk" skabt og udviklede sig gennem perioden, da de fleste af dem, der nåede frem til deres egen forståelse, havde erfaring med et sminket land”.
Ideologi er fordybende, beslægtet med en swimmingpool, når du kommer frem, bærer du stadig vanddråber.
Linket er i betydelig analyse et eksempel på alle disse komponenter citeret ovenfor og samtidig et eksempel på framing på basis af forventningsfremskrivninger, herunder men ikke begrænset til begrebet "lederskab".
I Lilliput var Mr. Gulliver begrænset af mange tråde, som det er tilfældet i andre forestillingslande.
Hvad, gamle nørder, foreslår du?
Trænger du til lidt krig?
Hvor meget vil du have?
En lille smule?
Eller meget?
Er du væmmet af Trump?
Du ved selvfølgelig godt, at han bare blev ømhjertet sur og besluttede, at det ikke var rimeligt at dræbe 150 mennesker, selv "iranere", som han påpegede?
Bare af nysgerrighed, hvor mange mennesker,
Iranere, synes du i første omgang burde dræbes, for det ER hvad krig gør,
du ved, bare et groft, hårdt skøn?
Virkelig.
Hvor mange?
Vær ikke genert.
Dette er ikke tid til grusom rystelse.
Sanktioner, der allerede er på plads, udgør økonomisk krigsførelse, og ikke kun som iranere kunne opfatte det, men som det fremgår af mangel på fødevarer og medicinske forsyninger.
Bare forestil dig, hvordan du, ja du, gamle nørd, ville have det, hvis din familie blev frataget mad og medicin.
Jeg ved, at det er svært.
Det lugter endda af empati, evnen til at forestille sig, hvordan andre kan have det. Lidt yucky, ikke?
Det er dog let at tale hårdt.
Især når du personligt ikke har noget skin i spillet.
Det er ikke din gamle røv, der bliver skudt på, vel?
Nå, gamle mand, hvordan ville du bare have det, hvis et spark med iransk røv startede WWIII?
Lad mig forudse din meget sandsynlige antagelse om, at alt "lortet" ville blive "derovre", fordi "Vi", ville få et "First Strike" på alle, lad mig omformulere det, på ALLE andre, ikke?
Er det dit perspektiv?
"Vi", de største og de bedste, vil bare fortsætte, "business as usual", gå på arbejde, køre i vores biler, se sport på tuben om søndagen, drikke vores øl, gøre os selv fantastiske igen, er det om essensen af din palaver?
Resten af verden, Mullahs, Ruskies, Chinks, ulmede væk, alle forbrændt "tilbage til stenalderen", deres nationer "forvandlet til glas", og vi, alle vilde vesten, robuste, hårdhændede individualister, fuld af "Pionerånden, bare læne sig tilbage og have det sjovt?
Fordi "In Gawd We Trust"?
Husker du den gyldne regel?
Ikke det forhastede "Dem hvad har guldreglerne", men den anden, den om ikke at gøre mod andre, hvad du ikke vil have gjort mod dig selv eller dine kære, DEN, kan du huske?
Den opdaterede version er:
Vær ikke en pik!
(Fordi ens eget lort bare kan vende om og bide en i ens egen søde røv.)
Jeg er glad for, at vi har haft denne lille snak.
Hvor meget røv vil du sparke igen?
Lidt eller meget.
Tænk over det.
(Håber en lille smule hård snak ikke har stresset din tålmodighed alt for meget eller såret din sans for lænestolshumor. Og, mens du er på emnet Strait talk, hvad tror du ville ske med prisen på benzin ved pumpen, var at strædet lukkes i en længere periode Jeg vil vædde på, at U$-oliebaroner ville hæve prisen, hvorfor selv Goldman suger analytikere til at bekymre sig om, at olien kan nå op på $1000/tønde, hvilket ville øge prisen pr. fold, og tank verdensøkonomien. Men det er en lille pris, jeg gætter på, at du er "god" med den mulighed.)
Hav en god dag og tak for din service, gamle nisse.
Og hvorfor, beder om, fortæl, skulle Iran (nedværdiget af dig) ikke have "bomben"? (Ikke at det har vist nogen interesse for det *siden* revolutionen i 1979.)
Hvorfor kan Israel – en terroristisk slyngelstat apartheid-stat skabt af folkemorderisk etnisk udrensning – have "bomben", hvis Iran ikke kan?
Hvorfor kan Pakistan og Indien have "bomben", hvis Iran ikke kan?
Hvad angår de selvforbedrende nationer af usædvanlig godhed:
Hvorfor kan Storbritannien og Frankrig have "bomben", hvis Iran ikke kan?
Hvorfor kan USA have "bomben" - og være immun over for enhver opfordring til at opgive dem - og Iran ikke?
Når alt kommer til alt - hvilken nation har egentlig brugt "bomben" og mod civilbefolkninger og totalt unødvendigt? To gange? Det er vel denne kriminelle nation, der bør opgive sit arsenal?
Jeg har ikke inkluderet Rusland, Kina eller Nordkorea – fordi *de* ikke hyklerisk opfordrer Iran til at stoppe med at gøre noget, det ikke har gjort.
Selvfølgelig, fordi at true dem og mobbe dem vil fuldstændig afskrække dem til at bevæbne sig.
2015's traktat virkede. Iran har allerede fået det meste af sit uran ud (forstår ikke linket, men jeg tror, jeg kan huske, at det var Rusland, der fik 98% af deres lager eller sådan noget), og arbejdede sammen med internationale eksperter for at imødekomme traktatens ord. Og ved du hvorfor? fordi, som du kalder dem, "mullahs" ikke vil have bomben. De ønsker regimets sikkerhed. De ønsker at være sikre fra, du har det, USA (og allierede Saoudis og Israel). Fordi de føler, at USA kunne lide deres rigelige olie. Og kan ikke lide deres shiitiske regering.
De kan få det ved bomben, men de kan også få det ved en international aftale, der gør dem indgået i kontrakt med EU, Kina, Rusland og USA. Hvis de får det, kan USA ikke i god tro angribe dem. Beviset er, at USA rev aftalen før fjendtlighederne.
Forfatterens løsning og, for hvad den er værd, hele VERDEN uden for USA, Israel og saudierne? Gå tilbage til det diplomatiske bord, din orange idiot.
Forfatteren foreslår ikke noget for at forhindre mullaherne i at få bomben, for han ved, at det ikke er problemet. Heller ikke andre, der forstår situationen i Mellemøsten. Det ville du heller ikke, hvis du havde læst denne artikel i stedet for at se Fox News.
Faktisk er Fox News Network af og til på englenes side i dette spørgsmål. De interviewer kritikere af den nuværende politik mv.
Hidtil har Iran udelukkende været defensiv over for regionale magter.
Husk på, at USA væltede demokratiet i Iran i 1953 og indførte militærdiktatur 1953-1979.
Hvorfor ville de ikke være bekymrede over israelsk/amerikansk aggression?
De hjalp shiaherne i pluralitet-shiah-Irak og endda sunnier i stort set sunni-syrien.
De har ikke drevet revolutionære grupper mod sekulære regeringer.
Ligesom N-Korea ville de have brug for atomvåben til forsvar mod USA, men de har givet afkald på dem.
Så hvad er din bekymring "at holde mullaherne fra at få bomben"?
Traktaten fra 2015 var ikke god nok? hvorfor? Ingen krigsoverskud i en aftale? eller Obama gjorde det, så lad os fortryde det. Kun godt han gjorde.
Obama sagde "selv når vi implementerer atomaftalen ... erkender vi, at der fortsat er dybe forskelle mellem USA og Iran. Vi forbliver standhaftige i at modsætte os Irans destabiliserende adfærd andre steder, herunder dets trusler mod Israel og vores Golf-partnere, og dets støtte til voldelige stedfortrædere i steder som Syrien og Yemen. Vi har stadig sanktioner mod Iran for dets krænkelser af menneskerettighederne, for dets støtte til terrorisme og for dets ballistiske missilprogram. Og vi vil fortsætte med at håndhæve disse sanktioner, energisk."
Intet som at gøre "en god ting". Mens du lægger dig i røven, skaber fjender og praler med sanktioner, der krænker menneskerettighederne.
Den terrorisme, der besøges af befolkningen i Libyen, Syrien, Yemen og det østlige Ukraine, er på Obamas hoved.
Hans koldkrigsmentalitet med hensyn til Rusland var næsten barnløs i sin mangel på tegn på sensibilitet.
Jeg formoder, at du kender og er enig med denne Bruce. Men den skade, som Obama gjorde ved at samle Cheney/Bush-kappen op og løbe med den – snigende fascisme og det hele – er uberegnelig.
Iran forfølger ikke "bomben", som bekræftet af alle partnere til JCPOA, de FN-agenturer, der er ansvarlige for at inspicere Irans atomanlæg og USA's egne efterretningstjenester. Iran har ret, som alle underskrivere af NNPT gør, til at berige uran til elproduktion.
Ved ikke hvordan den socialistiske reference passer ind i denne diskussion.
At se, hvordan USA er det eneste land, der har brugt atomvåben på et andet, på et tidspunkt, hvor ingen andre havde dem, at lade USA bestemme, hvem der kan og hvem der ikke må have atomvåben, er som at lade nazister bestemme, hvem der kan og hvem der kan. har ikke gaskamre.
Det er aldrig for sent at lære noget, gamle gut. Eller er det?
Hvis du vil have mere forståelse for Amerikas tilbagegang som et imperium, ud over hvad denne artikel fremhæver, så tjek Mike Maloneys Fall of Empires: Rome vs USA på Youtube sammen med hans andre fremragende artikler. Mike går i detaljer om det sene stadie af en Hegemons død på vej til at kollapse, og sammenligningerne med Roms undergang hænger nøjagtigt sammen med Amerikas undergang som et imperium, og det hele relaterer sig til en Hegemons fornedrelse af penge? Et særligt aspekt af det sene stadie fald er en manglende evne for stærk arm og bøje andre nationer til din vilje? Vi har set dette med den uhyggelige fiasko i Venezuela, lige uden for USA's dørtrin, med det mislykkede statskup for at vælte Maduro, og vi ser de desperate forsøg på at mobbe, true og intimidere Iran, som for nylig har kaldt USA's bluff & blaster & stod op til det er mobning. Amerikas strategi for maksimalt pres er i filler i Venezuela & Iran og alle andre steder, og dens aftagende indflydelse er blevet ekstremt tydelig for alle at se, fordi ingen længere tror på eller falder for USA's falske flag & BS? Det er et sikkert tegn på, at det amerikanske imperium er ved at falde fra hinanden, lige foran vores øjne. Med dollarsystemet på randen af kollaps & et Amerika, der kaster terningerne for at angribe Iran, må Trump vide, at hvis han angriber Iran, vil hele det amerikanske Petrodollar-system blive ødelagt? Trump fremskynder imperiets undergang, den er på steroider, og skriften står på væggen for Amerikas sammenbrud! Hvordan det sammenbrud finder sted, er det presserende dilemma, dvs. vil det være en mulighed for Thukydides-fælden, hvor Amerika nægter at anerkende den multipolære verden og brænder alt til jorden i et ondskabsfuldt "hvis vi ikke kan vinde, vil ingen enten øjeblikke" som denne artikel antyder USA's spoiler-rolle, eller vil de vælge at slutte sig til resten af verden som blot endnu et medlem? Jeg forestiller mig, at de hellere vil brænde alt ned til jorden i stedet for at opgive dets flagrende og færdige unipolære status!
"USA er stadig uden tvivl verdens mest magtfulde nation"
Baloney. Det er fake news. Ud over spørgsmålet? Lad os sætte spørgsmålstegn ved det.
USA har ikke vundet nogen af sine mange krige på det seneste, især i MENA (Mellemøsten, Nordafrika) og selvfølgelig Afghanistan, og som et resultat af fejlagtige invasioner og forsøg på regimeændringer er Iran blevet dominerende i området.
I Irans umiddelbare nærhed, inklusive det Persiske Golf-område, overgår Iran USA, hvilket sandsynligvis er grunden til, at Trump klogt bakkede op.
Iran har:
> tusindvis af ballistiske missiler og krydsermissiler nulstillet på amerikanske installationer, der huser 50,000 amerikanske soldater - nemme mål
> hundredvis af små både, der monterer missilaffyringer, der kan angribe skibsformationer og kystinstallationer i sværme
>over tredive ubåde bevæbnet med torpedoer, der kunne komme alvorligt til skade i Lincoln-fartøjsgruppen i Det Arabiske Hav med en salve på tres torpedoer
> tusindvis af tropper, der kan imødekomme ethvert forsøg på at gennemføre landudflugter fra specialstyrker
> allierer Hizbollah i Libanon med tusindvis af missiler, der kan ødelægge Israel, hvis landet bliver buldræt
Så hvis USA starter noget, vil der være masser af ødelæggelse og hundredvis af aluminiumskriner, der ankommer til Dover Air Force Base i verdens mest magtfulde nation. Det ville helt sikkert lægge en dæmper på Trumps genvalg; ikke en måde at gøre America Great Again på.
og efter at de er blevet atomvåben,
hvilken ven så?
Du er faldet en del bagefter begivenhederne i det enogtyvende århundrede, Old Geyser. Som Mark Twain engang sagde: "Historien gentager sig måske ikke, men den rimer bestemt." Tillad mig her at illustrere, hvad han mente (fra tretten år siden, da denne selvforskyldte mellemøstlige katastrofe begyndte at fortære Amerikas morgenmad, frokost og middag, som et lignende anfald af dumhed ikke havde gjort siden Vietnam, Laos og Cambodja fyrre år tidligere).
Hvem mistede Irak
(efter Bob Dylan-sangen "Who killed Davey Moore?")
Hvem mistede Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Det var ikke mig," sagde præsidenten,
Med sit hårde hoved fast i sin hårde cement.
“Jeg starter bare ild i mænds sind;
Hæld gas på flammerne i ny og næ.
Jeg opfyldte min mission, da jeg røvede butikken,
Så for at dække over forbrydelsen gik jeg hen og startede en krig.
Om et par år endnu vil en anden have lyst til det sjove;
Jeg giver dem rodet; så vil jeg sige, at jeg vandt!
De vil miste Irak
Hvem kunne ikke se mig give dem sækken."
Hvem tabte Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Det var ikke os," råbte den militære messing.
"Vi hilste lige Rumsfeld og kyssede hans senile røv.
Vi svor for længe siden ikke at tænke for meget eller meget;
Bare gør som vi bliver fortalt og brug det som en krykke;
Så når håbet går galt, og lortet rammer fanen,
Vi kan altid bare sige: 'Vi tog vores ordrer fra manden.'
Med vores medaljer og vores pensioner og vores private jumbojetfly
'Det er den eneste krig, vi har', og det er så godt, som det kan blive.
De mistede Irak:
Dragterne, der bandt vores hænder bag vores ryg.”
Hvem tabte Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Det var ikke mig," sagde den rappende sekretær
Snakker for tæt og lyder virkelig skræmmende.
"Vi ved, at vi ikke ved, hvad vi ikke ved, vi ved
Men vi ved, hvordan man iscenesætter et lille hunde-og-pony-show.
Senatorerne og kongresmedlemmerne, hvis distrikter får svinekødet
Tror kødet er gennemstegt, så de stikker i en gaffel.
Hæren er ikke den, vi vil have, men lad mig fortælle dig hvad:
Vi er nødt til at gå i krig med det eller se vores finansiering skæres ned.
De mistede Irak
Hvem ville ikke gøre mig semantisk slap.”
Hvem tabte Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Hvem fanden bekymrer sig," trækker tv-forfatteren på skuldrene
Prædiker ved sin prædikestol og banker med knytnæven
"Jeg siger til folk: 'stem republikaner, hvis du ikke vil dø'
(Ser kabel-tv; lapper løgnen).
Jeg fodrer rubes med fantasier om Armageddon Day,
Når Jesus i sit rumskib kommer for at tage dem alle væk.
Jeg skræmmer dem, og de elsker det, og de kommer tilbage efter mere
At stemme på en andens barn til at kæmpe i deres krig.
De mistede Irak
Hvem ville ikke forhindre mig i at sælge Crusade crack."
Hvem tabte Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Vi var nødt til at slå nogen," sagde den slidte journalist
Bladrer gennem sin Rolodex og laver en liste
Af kontakter i regeringen, der lækker navne på spioner
Hvis mænd fortæller sandheden nogle gange, i stedet for pakkede løgne.
"Mit navn er Tom Friedman og 'verden er flad;'
Det lort om en globus, du har hørt, er bare ikke der, hvor det er.
Jeg jublede over Dubyas krig ligesom den hønsehøg, jeg er
Og da tingene gik sydpå, gav jeg en libanesisk imam skylden.
De mistede Irak:
Hvem ville ikke købe mine bøger fra stativet.”
Hvem tabte Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Jeg har forklaret det hele," sagde talerørsmanden fra Det Hvide Hus
Mumler i mantraer med skamløs élan.
”Vores zigzag-kursus fører os lige gennem grundene
Hvis du bare tilpasser kurven til spredningen af prikker.
I den besatte bys suveræne stat
Vi kunne "stå dem alle sammen", hvis de holdt op med at falde ned.
Men uanset hvad blodbadet eller antallet, der sørger
Bare husk, at "Hold kursen" betyder, at vi aldrig tager afsted."
De mistede Irak
Hvem hyrede som talsmand nogle trætte FOX NEWS flack.
Hvem mistede Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Det var ikke os," råbte de bange demokrater,
Lige så meget en opposition som et dusin myg.
"Vi stemte for kong Georges krig og rødmede aldrig.
Med blot en antydning af væmmelighed efterlod han os stille.
Vi købte ind i sycophantens syndrom
Hvem ville med glæde droppe æslet for elefanten.
Men nu hvor alt vores kompromis er gået til grunde,
Vi skammer os for meget til at gøre de ting, vi virkelig burde.
Vi elsker Irak
Og ønskede kun at hjælpe Chalabis claque.”
Hvem mistede Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Se ikke på os," stønnede den uafklarede blok.
Pålidelige forbrugere af en total crock.
Vi elsker det, når regeringen finder på disse løgne
Og sælger dem til os som McDonald's fedtede pommes frites.
Bare vis os en reklame lavet af Thomas Hobbes
Om vores grimme, brutale liv med få gode jobs.
Så skræmme os halvt ihjel med fortællinger om gifte queers.
Vi sluger alt ligesom vores usle øl.
Hvad er Irak?
Er det en tandpasta, der fjerner plak?”
Hvem mistede Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Det var ikke mig," sagde Saddam Hussein,
Sidder i sit retsbur og råber sit omkvæd:
"Jeg kørte tingene bedre, og vi havde en stat;
Nu har vi kun Maliki, et hvirvelløse dyr
Hvem gør trin-og-hent-det som sit daglige slid
For Dubya og hans kammerater, der stjæler vores olie.
Men Mad Dog og hans englænder er blevet fortrudt,
Paraderer rundt i cirkler i middagssolen.
Bush tabte Irak
Da han og Blair indledte deres ukloge angreb."
Hvem mistede Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Hvem fanden tror du?" sagde Ehud Olmert.
"Du mener, at du ikke vidste, at israelerne bare er ligeglade?
Et knust, ødelagt arabisk land passer fint ind
Med zionistiske vrangforestillinger om et paradis
Hvor arabiske flygtninge bekender sig til at elske jøderne
Og sværg til enhver udtalelse fra Karen Hughes.
Goyim i Amerika vil betale regningen
Forsyner os med alle de våben, vi skal dræbe.
Glem Irak;
Og tag dine marchordrer fra AIPAC."
Hvem mistede Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Hvem taler overhovedet om tab?" spørg mullaherne i Iran.
Hvad os angår, er George Bush bare The Man.
Han snubler og han bumler så giver han væk
For ingenting alt, som vi gerne betaler for.
Dick Cheney skriver lortet for ham at katapultere
Som aldrig mødte en tanke, som han ikke kunne fornærme
Shiitterne i Irak vil få vores hjælp, ja,
At afslutte den besættelse, som de ikke har brug for.
Vi vandt Irak
Hvem lod Bush gøre arbejdet, mens vi sad tilbage."
Hvem tabte Irak?
Hvor blev det af, og hvordan får man det tilbage?
"Hvem sagde, at du nogensinde har ejet os?" råbte det irakiske folk.
"Hvem bad dig om din blodige krig og uprovokerede angreb?
Du syntes at tro, at det dræbte os og ødelægger alt, hvad vi havde
Kunne vinde valg til George Bush og få ham til at se mindre dårligt ud.
Vores olie sælger vi til hvem vi vil. Hvorfor finder du ikke din egen?
Og få jer selv en præsident i det mindste lidt voksen.
Hvis du ikke har bemærket det, er det ham, du skal frygte
Hvis ord lugter som den støjende gas, der slipper ud fra hans bagdel.
Venligst forlad Irak
Så se om du kan vinde dine egne sjæle tilbage.”
Michael Murry, "The Misfortune Teller," Copyright 2006
Michael Murry,
Dette er en meget storslået, virkelig stor byge!
Du så godt de rotter, der suser væk.
At lægge afstand fra konsekvensen af den rigdom og magt, hvis gunst de søger.
Bortset fra dem, som vender tilbage, igen og igen, verden til mere bekymring …
Flere rim tak, at deres krigsord ses som snavset-snavset slør.
DW
til DW, dit svar 25. juni kl. 11:20. Jeg ville svare direkte efter det indlæg, men svarfeltet vises ikke.
Jeg gør min pointe hurtigt, pokkers få gange har jeg brug for at høre min egen stemme.
min oprindelige kommentar talte meget med nogle få ord, artiklen giver Amerika skylden, giver DJT skylden.
undskyld, jeg stoppede med at købe den linje for år siden.
verden er et farligt sted. der er fjender udenlandske og indenlandske. den bedste idé skinny tony gramsci havde var at indlejre kommunister i regeringen. vær tålmodig sagde han, lønchecken er stabil, du kan ikke blive fyret, og pensionen er fabelagtig.
det oprindelige punkt, hvordan forhindrer du ayatollah i at blive atomvåben? halvbroderen prøvede en betydelig bestikkelse. fortæl mig venligst ikke, at det virkede. medmindre du nyder lyden af min mave griner.
forfatteren ignorerer simpelthen problemet foran hans næse. men han lægger mærke til euraberne. bat guano skøre herr merkel og szhes besætning beslutter at slukke for deres atomkraftværker og være afhængige af russere for naturgas. hvordan siger man selvmorderisk? den "intellektuelle" vestlige venstrefløj er intet, hvis ikke konsekvent. det ser ud til, at der er mange med dem.
@gammel nisse
Jeg tvivler på, at du skal acceptere dette, men Rusland har kulturelt set mere til fælles med det kontinentale Europa, end USA nogensinde vil. Rusland bruger 220 volt strøm, er på det metriske system, taler et sprog med grammatisk køn og bruger civilret. Hvis man lægger disse mindre detaljer til side, er Rusland ikke adskilt af et helt hav, så det bliver nemmere og billigere at transportere olie fra Rusland til Europa.
Der er intet "selvmordsagtigt" ved at skabe en alliance med et land, der ikke har indledt valgkrige i Mellemøsten under falske forudsætninger (f.eks. masseødelæggelsesvåben). Det er tydeligt indlysende, at med USA, der har baser i over 80 lande i udlandet, engelsk som det internationale sprog, Hollywood dominerer filmindustrien, og den amerikanske dollar* som verdensreservevaluta, er USA den reelle trussel mod verdensfreden. Hvorfor har Amerika ellers en gæld på $22T?
*Faktum: USA tvinger andre lande under våben til at bruge amerikanske dollars, en fiat-valuta, der er trykt ud af den blå luft og understøttet af ingenting. Enhver enhed, der har forsøgt at bevæge sig væk fra amerikanske dollars til fordel for en anden valuta, står over for "regimeændring" i et forsøg på at tvinge denne enhed til at fortsætte med at bruge amerikanske dollars. Saddam Hussein, for eksempel, blev faktisk henrettet for at have solgt olie ind euro i stedet for dollars. Takket være dette har Moskva og Beijing købt rigelige mængder guld for at afværge deres afhængighed af petrodollaren.
hej michael,
Jeg spekulerer på, så du min næstsidste kommentar til dig på William Astores websted? hvis ikke essensen af det var, var jeg en af de små punkere, der voksede op i sikkerhed i sili con valley, fordi der var folk som dig og min stedfar, der tjente i flåden. samt min far, min svoger og lille halvbror i øjeblikket, som sluttede sig til hæren efter gymnasiet. han er nu oberstløjtnant. han har været i sandistan mere end et par gange.
det ser ud til, at jeg virkelig ramte en rå nerve på denne. fuld afsløring til alle, jeg er ikke en trold. michael du er 5 gange klogere end mig. fra at læse kommentarerne her er det meste af resten også smartere. Jeg har indrømmet før, mine knoer trækker.
Men jeg hader ikke mit land
ud fra den viste vitriol ser det ud til, at i det mindste nogle få har haft det med USA.
jeg skriver et par kommentarer med den fulde forventning om ikke at ændre nogens mening. heller ikke et eneste punkt i intellektuel forstand vil ændre min mening. de vitriolske ad hominem (jeg lærte et nyt ord i sidste uge) angreb bekræfter simpelthen min foragt. det skrev jeg ikke forkert, det bekræfter min foragt.
for at komme med et enkelt svar til de mennesker, der bemærker USA's tilbagegang, er jeg enig. hvor min opfattelse umiddelbart divergerer, er at starte på frankfurtskolen, gramsci og resten af postmodernisterne. de er en meget smart flok.
men hvor fører al den høje iq hen? til utopi? som jeg spurgte william astore, er målet stadig det marxistiske koncept, hvor staten forsvinder? lmfao
for de svar, der er i orden med, at Iran får bomben …
lmfao igen. være forsigtig med, hvad du ønsker.
ps michael,
i dag blev jeg færdig med Danny Sjursens bog. et af de børn, jeg voksede op med, var fra New Bedford. men for Guds nåde.
Lige nu, gamle nør, jeg anser dig ikke for at være mindre intelligent end nogen af os andre.
Jeg spekulerer dog på, om du kommer til denne side med den hensigt faktisk at engagere seriøs diskussion.
Du skriver; "Jeg skriver et par kommentarer med den fulde forventning om ikke at ændre nogens mening, ligesom ikke et eneste punkt i intellektuel forstand vil ændre mit sind."
Fortsætter du, "de vitriolske ad hominem (jeg lærte et nyt ord i sidste uge) angreb bekræfter simpelthen min foragt. Det skrev jeg ikke forkert, det bekræfter min foragt.”
Du siger, at du er enig i, at U$ er i tilbagegang.
Så nævner du, "... Frankfurt-skolen, Gramsci og resten af postmodernisterne."
Om hvem du siger, "... de er en meget smart flok."
Intet af det, du skriver, og hvordan du skriver, tyder på, at du trækker i knoerne.
Men hvorfor ikke dele dine grunde til din foragt for "... Frankfurt-skolen, Gamsci og resten ..."?
Fortæl os, hvorfor du synes, at det, du kalder den "intellektuelle sans", tilsyneladende er foragtelig.
Du skriver om "staten"
Hvad anser du "staten" for at være?
Regeringen?
Militæret, bureaukratiet?
Folket?
Er "staten" i tilbagegang?
Hvis ja, hvordan gør man?
Hvad kan der gøres for at forbedre tingene?
Du nævner William J. Astore og Danny Sjursen.
Det er klart, at de begge, efter at have været U$-militærofficerer, som ikke køber ind i "Full Spectrum Dominance" som politik, har nogle tanker og bekymringer om U$-militærimperiet.
Begge er eller har været professorer i historie, begge anvender intellektuel kapacitet og ser ud til at værdsætte dens effektivitet i rationel, faktabaseret forståelse og dens værdi og værdi for informeret debat.
Astore er kendt for at have alvorlige spørgsmål om luftkraft og bomber, såvel som profittens rolle knyttet til brugen af begge.
Sjursen anlægger et meget seriøst, ikke-patriotisk-mytisk syn på U$-historien og sukker-cover ikke folkedrabet og slaveriet fra dets begyndelse eller de løgne og bedrag, der blev brugt til at føre nationen i krig.
Det er godt, at du har lært om ad hominem-angreb, der angriber en person i stedet for de ideer, afsløringer eller fakta, personen præsenterer.
Romerne og grækerne var ikke attrapper, de anerkendte og definerede retoriske bedragerier for længe, længe siden.
En anden er (argumentum) ad baculum, argument med en trussel.
Husker du da George W. Bush sagde: "Du er enten med os eller imod os!"?
Formålet var at afslutte debatten, at antyde, at de, der spurgte, ikke var "gode" U$ianere, stod på de onde fyre (og fortjente, hvad der måtte ske med sådanne "fremmede marionetter").
Der er andre former for fejlagtige argumenter, der kan bruges på en offentlighed, der ikke har kendskab til den smarte (eller ikke så smarte) sprogbrug for at forvirre, forvirre og vildlede.
Vi burde virkelig lære unge mennesker om dem i skolen. Faktisk var det engang, for længe siden, tilfældet, både i gymnasiet og på college.
Men at være opmærksom på, hvordan folk kan blive manipuleret til at tro på absolut vrøvl, især de løgne om mennesker eller nationer, som ledere ønsker at "angribe", ikke med ord, alene, men med fængsel eller bomber, og lade "dem have det!" , skabte for mange, der sagde: "Vent et øjeblik. Hvilket bevis har vi for, at Spanien sprængte Maine i luften, eller at vietnamesiske små både angreb et U$-slagskib, eller at Irak har 'masseødelæggelsesvåben?'
Spørgsmål skaber "problemer" for magten.
Spørgsmål opstår fra folk, der tænker.
Tænkning er problemet.
Endnu værre, hvad nu hvis folk begynder at dele disse spørgsmål?
Hvis løse læber synker skibe,
så kan fungerende hjerner afspore pengetog.
For helvede, forestil dig, hvad der ville ske, hvis folk kiggede bag gardinerne af myter og doktriner om "skæbne"?
Det kan få eventyrene i Sandistan til at ligne slam-dunk, sexede skateboard touchdowns i toiletskålen.
I så fald bliver vi alle skyllet af overskud.
Tal om at røre ved en nerve...
Er du gammel nok til at huske teksten til Tom Lehrers opløftende sang "We'll Go Together When We Go"?
Nærmer vi os midnatstiden?
Armageddon bekymret.
Hvad med dig?
Tror du, vi lige har ramt lidt turbulens?
Eller er tingene ved at komme ud af kontrol?
Hvis tænkning er dårlig, er det så ikke en god ting at tænke på?
Husk, hvis du tænker, så bruger du dit sind, og det er en "intellektuel" aktivitet.
Er det vigtigere at give mening eller cents?
At blæse verden til et kommende rige ville være at skrive historie,
Men hvem ville så være i nærheden for at værdsætte det og udbryde, hvor usædvanligt vidunderligt det hele er/var?
Alt sammen fordi en eller anden knostrækker stillede et spørgsmål.
Gad vide, hvad det første spørgsmål nogensinde var?
Hvad er det for nogle?
(De er dine tæer.)
Hmmm.
Hvad ville der ske, hvis jeg skubbede denne pind ind i den gedehamsebo?
(Jeg bliver ikke ved med at finde ud af det! Men jeg har en ret god idé. Du er på egen hånd, knægt.)
"Had mit land"
Du er tilsyneladende under den misforståelse, at du har et land at kalde dit eget.
"Dine eliter" har en tendens til at være af en anden mening, men har en tendens til at holde det for sig selv, ligesom de fleste "fordele".
Med hensyn til had er det generelt kontraproduktivt, ligesom forskellige former for emotionalisme, selvom "undervist/udvidet" gennem "træningsprogrammer" af forskellige organisationer, herunder men ikke begrænset til "militæret".
Selv nogle af modstanderne indser det, men af "kulturelle årsager" undlader ofte at praktisere deres erkendelser - for eksempel gennem skadefryd, tortur og hævngerrighed.
Behold venligst dine illusioner, da nyttige tåber er nyttige for dem, der kan gøre dem sådan.
Pakistan er atomvåben, ven.
Israel er atomvåben, ven.
Indien er atomvåben, ven.
Nordkorea er atomvåben, ven.
Ingen angriber deres territorium i disse dage, ven.
Men Iran har for længe siden valgt ikke at blive atomvåben, min ven.
De amerikanske mullahs vil have deres oliepenge tilbage og har derfor udstedt endnu en fatwah gennem deres øverste leder.
Old Geezer er du bekendt med udtrykket "Gensidig Assured Destruction"? Ethvert nuklear angreb vil blive mødt med et nuklear svar af det angrebne land! Det er ikke 1945, hvor Amerika kunne bombe Japan og slippe afsted med det? Det er 2019, og mange nationer har atomvåben til at afskrække amerikanske atomangreb? Det er MAD i en nøddeskal!
Hvem siger, at Iran bliver atomvåben, Gezzer? Hvis han sædvanlige løgnere.
Så *hvad* hvis iranerne udviklede atomvåben? (Ikke at de vil – som de har sagt igen og igen. Men så er de ikke så blodtørstige, som anglo-amerikanere altid ser ud til at være.)
Helt ærligt, hvis de havde gjort det, ville USA-IS-UK være meget mindre ivrige efter at bombe deres land i småstykker - alt sammen til fordel for deres mere vestlige nabo (det midterste land ovenfor). Det forstår NK. Det gjorde Gaddafi desværre ikke.
Og igen – jeg gentager: hvilken nationalstat er det, der *har* brugt sådanne våben: to gange? Kun en. (For ikke at nævne det samme lands ivrige brug af forarmet uran – langt fra dets kyster, selvfølgelig – i kugler og granater.) Charmerende.
er det dig, John?
Iran bør gå til atomkraft. USA har ikke f#%* med lande, der har bomben. Jo hurtigere Iran kan forpurre Washington, jo bedre vil verden have det. Washington bliver nødt til at få en anden kæphest.
Hvor mange generationer har din familie været indavl? Var det en del af den amerikanske regerings plan at skabe idioternes race? Uden tvivl har det været en succes med at få dig til at få Forrest Gump til at ligne en Einstein. Bliv ved med at skrive, i det mindste kan det holde dig væk fra gaden.
Det behøver de ikke. Det eneste, de skal gøre, er at barrikadere Hormuz-strædet og kollapse verdensøkonomien, der er afhængig af olie fra Golfstaterne. Aldrig nævnt i virksomhedernes (MSM) mediekredse, der ønsker krig. Den efterfølgende depression ville være som ingen anden nogensinde.
@ Old Geezer:
Min ven, du har fået for meget af dine nyheder fra Israel-influerede mainstream-medier. Iran har ikke haft et atomvåbenprogram siden 2003 (hvis det havde et allerede dengang, hvilket er tvivlsomt). Det er konsensusholdningen hos alle amerikanske efterretningstjenester, Mossad, og flere europæiske efterretningstjenester. Se referencelinkene i min artikel på https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
Desuden, som Don Bacon opsummerer, har Iran ikke brug for atomvåben for at holde USA på afstand.
Endelig betyder Irans ubestridelige evne til at lukke al skibsfart af olie gennem Hormuz-strædet (30 procent af verdens forsyning), at Iran har evnen til at bringe det vestlige økonomiske system i knæ. Hvem har brug for atomvåben?
Er Kina og Rusland atombevæbnede lande i en verden, der stort set er kommet til at se USA som en uforudsigelig og diktatorisk trussel? Måske en for stor trussel til at lade det fortsætte?
Hvem er 'de'? Amerikanske embedsmænd har allerede talt om atomangreb på områder i Iran. Det store 'demokrati' i USA er det bare ikke. Dens kriminelle psykopati kommer direkte fra Israel – imod de fleste amerikaners ønsker. Washington DC er syg.
Hvad så selv, Jøss? Hvad forventer du, at iranerne gør med et atomvåben, og hvorfor ville de gøre det? Af alle verdens nationer med atomvåben har kun én brugt dem, og det var USA i 1945. Formløse bekymringer er ikke særlig informative. Så giv os besked.
Så behandler vi Iran som ligeværdige.,,som mennesker, ,, gensidigt sikret ødelæggelse som afskrækkende. Planen er at provokere Iran til at angribe saudierne og jøderne, så israel kan bombe perserne. Israel ønsker at være den eneste magt i Mellemøsten. Vi har provokeret Iran i årtier på israelsk opfordring. Iran har ikke angrebet nogen i 1500 år. Vi er allerede i 7 krige. Du kan måske læse om smedley butler.
Det er spørgsmålet om $64,000.
(Gad vide hvorfor de valgte det nummer...)
Det var hovedprisen i et quizshow. Det så ud til at være en formue på det tidspunkt.
64, som du vil genkende, er et tal, der kan deles seks gange ned til præmien i første runde på $1000
Jeg foreslår selv dette for uger siden.
Rigsret Pompeo og Bolton.
Men uden Boyles gravitas.
Begge disse slimkugler er allerede krigsforbrydere.
De udbasunerer selv beviserne på dette.
Hvad venter Kongressen på? En besked fra en svampesky?
Ret dem nu, og send dem til samfundstjeneste et sted resten af deres liv.
De bringer USA i fare, alle andre lande på Jorden, alt levende på Jorden. Jorden.
Rigsret.
Jeg *ved* det var hovedpræmien i et quizshow.
Spørgsmålet er stadig det samme: Gad vide, hvorfor de (udviklerne af quizshowet) valgte det nummer.
"Litchfield
Juni 25, 2019 på 09: 31
Jeg *ved* det var hovedpræmien i et quizshow.
Spørgsmålet er stadig det samme: Gad vide, hvorfor de (udviklerne af quizshowet) valgte det nummer."
1 + 1 = 2
2 +2 = 4
4 + 4 = 8
8 + 8 = 16
16 + 16 = 32
32 + 32 = 64
Tv-programmet blev inddelt i 3 spørgsmål før annoncering af compere faciliterer udfasningen inklusive tidsmærker, 3 spørgsmål efter annoncering compere faciliterer udfasning inklusive tidsmærker, i dens forskellige manifestationer på forskellige "markeder".
Et tidligt eksempel på "kommerciel" udsendelse gennem tv af en "spændingsstrategi", delvist informeret af Trawniki-avisene for at tilskynde til en analyse af subliminal fokus på reklamen ved at fokusere på det forrige spørgsmål/svar, selvom tempo (timing) i skue/teater har haft betydning fra starten, men tempo (timing) har varieret i og gennem specifikke sociale relationer, en indfasning og "format", der har været brugt flittigt i en periode på omkring 70 år ikke begrænset til "fjernsyn" med faldende potens.
Registeret inklusive "produktionsværdier" og redigeringer (timing) har også varieret i og gennem specifikke sociale relationer, delvist som en funktion af eksponering for ordforråd i tidligere tempoer, hvilket øger modstanden mod subliminale formål og fokus på budskabet, selvom mange inklusive dem med selv- interesse er hurtige til at være uenige med en hastighed, der antyder refleks og/eller betinget reaktion – dem, der søger at formode at blive troende.
OlyaPola
Juni 27, 2019 på 18: 33
“ selvom tempo (timing) i skue/teater har været af betydning fra starten, men tempo (timing) har varieret i og gennem specifikke sociale relationer..”
Som illustration af tempovariation:
Fra "angst"
https://www.youtube.com/watch?v=oSNsc0_SS6A
til "positiv tænkning/lad os flytte onisme"
https://www.youtube.com/watch?v=0GDzPyHspSs
Efter hvem går atomkraft, bozo? Iran mangler den kapacitet netop i øjeblikket. Den har ikke tilstrækkelige mængder af tilstrækkeligt fissile materialer. Det bekræfter IAEA. Desuden involverer det at lave en atombombe meget mere end at stikke en masse plutonium 239 eller U235 i en dåse og sætte en sikring på. Du har brug for en kritisk masse, som kun kan skabes i eksplosionsøjeblikket. Det gøres i virkeligheden ved at slå to eller flere subkritiske masser sammen med tilstrækkelig eksplosiv kraft til at skabe den kritiske masse, som så vil forårsage en voldsom og ukontrollerbar kædereaktion. Du ved kun, at du har fået det lige efter en test, som Iran, i modsætning til Israel, ikke har udført.
Hvis du ikke var sådan et fjols, ville du indse, at den største fare er USA. Under den første Obama og fortsat under Thump har USA, i direkte strid med den nukleare ikke-spredningstraktat (ja den samme, som USA har hamret Iran om), udviklet nye atomvåben med relativt lavt udbytte, som USA tror kan bruges til at vinde en krig. USA er begyndt at beskylde Rusland for atomvåbentest, hvilket er en død giveaway, at vi faktisk gør netop det for at teste disse nye atomvåben.
hvilke venner så?
en. løbe mod bakkerne
b. bruge en cykel som alternativ til bilen
Efter at have gennemført en. og b. (Jeg bor i et kuperet område), jeg har sikker søvn.
Selvfølgelig kan man improvisere andre tiltag.
Jeg bliver mindet om afdøde Carl Sagans analyse af MAD og den kolde krig. Han sagde (jeg parafraserer) det er som to mennesker, der står op til deres talje i benzin. Den ene fyr har en hel pakke tændstikker, og den anden fyr har kun få. Hvilken forskel gør det?
Vi skal lære at føre fred i en multipolær verden. Vi har ikke noget valg, hvis vi skal overleve som art. Globalt hegemoni er ikke en mulighed. Resten af verden begynder at behandle USA som en tungt bevæbnet, der har demens.
Prædike det, brotha?
det forekommer mig, at vi har mindre tid, end vi er klar over, at vi alle rejser på det samme stykke klippe.