Donald Trump trak sig torsdag aften tilbage fra at antænde en potentielt katastrofal krig i Den Persiske Golf med kun 10 minutter til overs, men de superhøge, han omgav sig med, vil sandsynligvis prøve igen, skriver Joe Lauria.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Than opførte sig som en, om end kortvarigt, torsdag aften, da han sagde, at han afbrød luftangreb mod Iran – og potentielt en ødelæggende krig i Den Persiske Golf – med kun ti minutter til overs, fordi han siger, at en general fortalte ham at forvente omkring 150 iranske civile dødsfald.
Donald Trump tweetede fredag morgen:
"I mandags (sic) skød de en ubemandet drone ned, der fløj i internationalt farvand. Vi blev spændt og belastet til at gengælde i går aftes på 3 forskellige seværdigheder, da jeg spurgte, hvor mange der ville dø. 150 mennesker, sir, var svaret fra en general. 10 minutter før angrebet stoppede jeg det, ikke……..proportionelt med at skyde en ubemandet drone ned. Jeg har ikke travlt, vores militær er genopbygget, nyt og klar til at gå, langt det bedste i verden. Sanktioner er bidende og mere tilføjet i aftes. Iran kan ALDRIG have atomvåben, ikke mod USA og ikke mod VERDEN!"
Det virker usandsynligt, at en præsident i sidste øjeblik skulle spørge om potentielle civile ofre, medmindre Pentagon er blevet så åndssvag, at den ikke har regnet det med i sin krigsplanlægning. Et mere sandsynligt scenario er, at Donald Trump var i en episk kamp med sine mest høgagtige nationale sikkerhedsrådgivere – udenrigsminister Mike Pompeo og national sikkerhedsrådgiver John Bolton – og med sig selv, og at han ikke kunne beslutte, hvad han skulle gøre, før bogstaveligt talt den sidste. ti minutter ved at bruge undskyldningen om civile dødsfald til at trække sig tilbage.
Trumps indre kamp mod Iran har udspillet sig offentligt, mest på Twitter. Han har sendt alvorligt blandede signaler til Iran: På den ene side har han fortalt Iran, at han ønsker at forhandle med dem om at erstatte den atomaftale, han uklogt trak sig ud af sidste år, og på den anden side er han gået så langt som truende hvad der svarer til folkedrab.
Hvis Trump er engageret i en god betjent, dårlig betjent strategi med Iran, hvor Pompeo og Bolton spiller meget overbevisende dårlige betjente, så er Trump en katastrofe som en god betjent. Han har i det væsentlige leget god betjent, dårlig betjent med sig selv. Vi har tre dårlige betjente her, Pompeo, Bolton og halvdelen af Trump, og en god betjent, den anden halvdel af Trump.
Hvis han virkelig var engageret i sin kampagnes anti-interventionistiske retorik, som mange af hans tilhængere stadig tror på, ville han ikke have udnævnt Pompeo og Bolton til at begynde med, medmindre han var under ekstremt pres fra en som Sheldon Adelson, den fanatiske pro- Israel casino magnet og stor republikansk donor, der engang foreslog USA smider en atombombe i den iranske ørken som en advarsel. Pompeo, og især Bolton, har demonstreret, at de forsøger at føre amerikansk politik over for Iran på egen hånd ved at styre, manipulere eller forsøge at afslutte Trump.
På toppen af Boltons dagsorden har været hans erklærede mål i årevis: at bombe og vælte den iranske regering.
Bolton var således drivkraften til at få sendt en transportørangrebsstyrke til Den Persiske Golf og iflg. New York Times, den maj 14, det var ham, der "bestilt" en Pentagon-plan for at forberede 120,000 amerikanske soldater til Golfen. Disse skulle indsættes "hvis Iran angreb amerikanske styrker eller fremskyndede sit arbejde med atomvåben."
To måneder efter Bolton blev udnævnt til national sikkerhedsrådgiver i juni 2018 trak Trump USA ud af aftalen mellem seks nationer, hvor Teheran har indskrænket sit nukleare berigelsesprogram til gengæld for lempelse af amerikanske og internationale sanktioner.
På tidspunktet for Boltons udnævnelse i april 2018 havde Tom Countryman, som havde været understatssekretær for våbenkontrol og international sikkerhed, ligesom Bolton, forudsagde til Afskæringen at hvis Iran øgede berigelsen, efter at USA forlod aftalen, ville det "være den slags undskyldning, som en person som Bolton ville se efter for at skabe en militær provokation eller direkte angreb på Iran."
Som svar på stadigt skærpede sanktioner sagde Iran den 5. maj (6. maj i Teheran), at det faktisk ville Forøg nuklear berigelse. Samme dag, Bolton annoncerede transportørstrejkegruppen var på vej til Golfen. Den 10. juni sagde Det Internationale Atomenergiagentur, at Iran havde gjort godt på sin trussel om at fremskynde berigelsen.
Dette er blevet efterfulgt af adskillige mistænkelige angreb på tankskibe i Den Persiske Golf, det alvorligste, der fandt sted i sidste uge på japanske tankskibe, mens den japanske premierminister sad sammen med iranske embedsmænd i Teheran og forsøgte at afdæmpe situationen. Hændelsen, der i sidste ende førte til torsdagens tætte opkald med katastrofe, blev udløst af, at Iran skød en amerikansk RQ-4A Global Hawk-overvågningsdrone ned. Iran siger, at det var i iransk luftrum. USA siger, at det var over internationalt farvand. Et amerikansk luftangreb på Iran ville næsten helt sikkert invitere til gengældelse fra Teheran og risikere spredningen af en katastrofal krig, der opsluger de arabiske stater på den modsatte kyst af Golfen.
Dette ville ikke være Saddam Husseins tropper, der løb væk fra fremrykkende amerikanske styrker. Den øverstbefalende for den iranske revolutionsgarde advarede Fredag, at amerikanske militærbaser og USS Abraham Lincoln hangarskib var inden for rækkevidde af iranske missiler.
I Delegates Lounge i FN's hovedkvarter i New York for flere år siden havde jeg en en-til-en samtale med Javad Zarif, Irans udenrigsminister, som dengang var Teherans ambassadør i FN. Jeg betroede ham, at jeg troede, at USA var aggressoren, men jeg spurgte ham, af hensyn til sit land og regionen og for at undgå en ødelæggende konflikt, om Iran kunne tage den meget svære beslutning at give efter for Washington.
"Vi vil hellere kæmpe og dø end at give efter," sagde Zarif til mig.
I stedet for at stå op mod Bolton og Pompeo, som i denne uge forsøgte at sælge den latterlige fortælling om, at shiamuslimsk Iran støtter den sunni-ekstremistiske al-Qaeda (mens de kæmper mod det i Syrien, og ligesom Bush-administrationen forsøgte falsk at binde al-Qaeda til Saddam ), løber Trump i stedet til Fox News for at hviske til intervieweren, som om de var alene, om at det "militærindustrielle kompleks" er virkeligt, og hvor meget hans rådgivere, formentlig Pompeo og Bolton, "kan lide krig."
Det er han nødt til at fortælle dem. Undskyldninger i sidste øjeblik om civile dødsfald vil sandsynligvis ikke virke næste gang, Pompeo og Bolton sætter Trump klar til katastrofe.
Joe Lauria er chefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe .
"Ti minutter til krig"
Selvom nogle har en tendens til ikke at tro på håb snarere på analyse, er ord katalysatorer for konnotationer.
En populær konnotation af "intelligenssamfund" er, at det/de er/har intelligens og derfor er intelligente.
En populær konnotation af "Ti minutter til krig" er, at krigen endnu ikke er startet.
En populær konnotation af "Krig med Iran" er, at krig er begrænset til af/med Iran.
En populær konnotation af "sanktioner" er, at enheden eller personen "eksisterer" for at blive sanktioneret.
Så hvis et "efterretningssamfund (ikke efterretningssamfundet, da det har konnotationer af exceptionalisme), er/har intelligens og derfor er intelligente, hvorfor sanktionere en, der er død?
https://www.globalresearch.ca/trump-announces-sanctions-ayatollah-khomeini-died-1989/5681815
Er det måske, at et "intelligenssamfund" er/har intelligens og derfor er intelligente, men vælger ikke at praktisere intelligens med deraf følgende konnotationer af ikke at være intelligent?
Forklarer dette, hvorfor et "efterretningssamfund" og andre synes at tro, at krigen endnu ikke er startet?
Forklarer dette, hvorfor et "efterretningssamfund" og andre synes at tro, at krig er begrænset til/med Iran?
Forklarer denne og andre komponenter, hvorfor gordiske knuder ser ud til at være svære at optrevle af et "efterretningssamfund?
Sjovt, at der ikke nævnes præcis, hvor den drone var. Det bliver nu behandlet som en han-sagde hun-sagde (det var i vores luftrum, nej det var det ikke) nonsens, når mange lande og flyvekontrolsystemer ved præcis, hvor den drone fløj. Ingen kræver beviser for, hvor det var, men læner sig bare tilbage og accepterer, at Trump er berettiget til at slå nye sanktioner mod Iran for, hvad der mest ligner, at USA krænker iransk luftrum i en periode med konstante trusler mod dem.
Igen, hvorfor kræver ingen beviser for, hvor dronen var, da den blev skudt ned?
https://truthout.org/articles/iran-had-the-legal-right-to-shoot-down-us-spy-drone/
"Under forudsætning af, at Washington for en gangs skyld taler sandheden" om, hvor langt den amerikanske drone var fra Iran, da den blev nedskudt, "er det stadig ubestrideligt, at Iran har ret til at kræve identifikation fra ethvert fly, der flyver i nærheden af dets territorium," H. . Bruce Franklin, tidligere flyvevåbens navigatør og efterretningsofficer, skrev på Facebook. US Air Defence Identification Zones strækker sig 200 miles fra den amerikanske grænse. "Enhver uidentificeret drone", der fløj så tæt på USA, "ville højst sandsynligt blive skudt ned," tilføjede Franklin.
Irans ambassadør i FN, Majid Takht-Ravanchi, skrev til Sikkerhedsrådet, at dronen ikke reagerede på adskillige radioadvarsler, før den blev skudt ned.”
Lederen af det russiske nationale sikkerhedsråd sagde, at Rusland havde efterretningsoplysninger om, at den amerikanske drone havde været inde i Teherans luftrum, da den blev skudt ned af iransk forsvar.
Under sin tale tilføjede Patrushev, at beviser fra USA, der angiveligt implicerede Iran i angreb på to olietankskibe i Omanbugten, var "dårlige og uprofessionelle".
https://youtu.be/kIjWzBObnhc
Efter cirka 2 minutter fremkalder Rouhani grin.
Iran har nu leveret flyvekontroldata til FN, og sagen bliver bragt op af farvande, der meget tydeligt er på iransk territorium.
Vi går alle sammen, når vi går!
https://www.youtube.com/watch?v=TIoBrob3bjI
Lad mig tilføje, at Donalds modus operandi har været at skabe en krise og derefter "løse" den selvskabte krise. Korea er et eksempel. Dette er lidt ligesom reality-tv, desværre med monstrøse potentielle konsekvenser. På et psykologisk plan er dette en taktik med en grænseoverskridende personlighedsforstyrrelse - uhyggelig og farlig.
"Andens modus operandi har været at skabe en krise og derefter "løse" den selvskabte krise. ”
Nogle gnider ikke en hunds næse i rodet, når hunden skider på gulvtæppet, mens andre gør.
Disse svar er ofte kulturelt afledte, hvilket gør det lettere for dem, der er afhængige af forventet gnidning af næser i lort, at "fejlfortolke begivenheder" og derved gøre det lettere at "skabe en krise og derefter "løse" den selvskabte krise" - en populær praksis i lande med make- tro på.
"På et psykologisk plan er dette en taktik af en grænseoverskridende personlighedsforstyrrelse - uhyggelig og farlig."
Nogle deler måske aspekter af beskrivelser af "begivenheder", men fortolker dem på forskellige måder, og efterfølgende kommunikation påvirkes gennem implementering af strategier udledt af fortolkninger, som vil blive fortolket på forskellige måder.
Hr. Trump er ligesom andre i forestillingslande afhængig af kulturelt afledte forventninger/projektioner, som letter muligheder for andre til at transcendere Hr. Trump og den "kultur", som han er et symptom på.
Mr. Trump, hans medarbejdere og den "kultur", som de er symptomer på, er termodynamikkens gnidningsskole med en tilbøjelighed til at brænde sig selv og som følge heraf udgøre farer for sig selv, men ikke nødvendigvis for andre.
Her er min fortolkning af, hvordan præsident Trump opererer, selvom jeg også må indrømme, at det ofte er meget svært, hvis ikke umuligt, for mig at gætte, hvad der virkelig foregår mellem hans to ører.
Ifølge iværksætteren Trump var USA blevet en stadig mere fejlende virksomhed, især da Obama var dens administrerende direktør. Om det var sandt eller falsk var lige meget. Han satsede på, at det ville være billigt for ham at overtage den virksomhed. For ham var det at blive amerikansk CEO derfor analogt med at blive bedt om at redde en vaklende virksomhed, som han arvede fra nationen, og som han ville redde dermed MAGA.
Selvfølgelig konkurrerede den amerikanske virksomhed også med andre nationale virksomheder verden over, men han, Trump, vidste, hvordan han skulle håndtere konkurrence. Han lod som om han vidste, hvordan han skulle forhandle med disse andre virksomheder. Du truer med at tage dem for retten (i den virkelige verden true eller starte militær eller økonomisk krigsførelse). Når det ikke virker, prøver du honning, men beholder Sambal Oelek på bordet.
Det var efter min mening, hvordan han håndterede Iran. Han gav udtryk for, at præsident Obama havde indgået en dårlig aftale med virksomheden Iran. Han, Trump, ville få en bedre en. For åbnere slår Iran lidt rundt ved at erklære Obama-aftalen for ugyldig. Så truer. Bliv bange for de truende konsekvenser. Blæs falske kys. Alt det har han gjort før, da han var i ejendomsbranchen. Intet nyt her.
Det virkelige scenarie eller dagsorden ….
Efterhånden som Kina indtager sin plads på verdensscenen, planlægger alle NATO-medlemmer og associerede som Israel at forlade FN. Alle de seneste gaver til Israel som Jerusalem og Golanhøjderne vil stå som status quo i kølvandet.
NATO-medlemmer ved, at ethvert angreb mod Iran vil involvere et taktisk atomvåben i et forsøg på at udslette Irans nukleare faciliteter og kommando- og kontrolhovedkvarteret. NATO-medlemmer ved, at helvede vil bryde løs og vil resultere i totalt kaos på verdensplan. Ethvert angreb mod Iran vil blive totalt fordømt af FN. Verden vil insistere på, at Amerika vil blive anklaget for krigsforbrydelser og tvinge NATO-medlemmer til at opgive FN. En aftale af typen Sykes-Picot vil derefter skulle finde sted …… som vil styrke status quo for NATO-kontrol, og at NATO-medlemmer vil foreslå, at de vil overvåge status quo.
FN vil være i ruiner, og Kina vil samle brikkerne op og bygge en ny verdensomspændende institution i Shangahi. (FN-bygningen i New York er gammel og vil blive revet ned.)
1. Tror du virkelig, at NATO dårligt overlever et amerikansk atomangreb på Iran?
2. En aftale af typen Sykes-Picot? Hvilket tabende imperium vil blive delt?
NATO-medlemmer ved godt, at det amerikanske imperium er forbi.
Før Anden Verdenskrig var der 6 imperier i verden. Umiddelbart efter Anden Verdenskrig opstod 100 nye suveræne nationer.
Hvis USA kollapser som et imperium før 2030, ville det vare i 85 år.
Sovjetunionen var fra 1917-1990, 53 år.
Tyskland kontrollerede det europæiske kontinent i 6 år.
Japan havde på sit højeste verdens største imperium målt i befolkning, fordi det kontrollerede det meste af Kina. Det varede kun 2 et halvt år.
Det britiske imperium fra 1815 Waterloo gennem 1914 og starten på Første Verdenskrig varede 99 år.
-
Amerika og NATO-medlemmer ønsker at fastsætte deres egne betingelser før sammenbruddet.
-
Økonomien er bare fantastisk.... der er 3 gange så mange selvmord som mord.
Federal Reserve taler om at sænke renten med 50 point ….. samtidig med, at vi får at vide, at økonomien er i høj kurs.
Selv hvis der var en række virksomheder, der tiggede om at bringe deres produktionsanlæg tilbage til Nordamerika, er der ingen infrastruktur (elektriske/motorvejssystemer) til at understøtte et sådant ønske.
Kina producerer 300 tusind ingeniører om året, og Amerika producerer kun 60 tusind.
-
"Kina producerer 300 ingeniører om året, og Amerika producerer kun 60."
Modstanderne søger ofte at blande kvalitet med kvantitet - større med bedre.
Der er betydelige forskelle i evalueringskriterier og -praksis mellem det selvbenævnte "USA" og Kina, lateral proces, der er steget i omfang, baner og hastigheder siden 1980'erne.
Hvis de analyseres grundigt, kan resultaterne som konsekvenser af disse divergerende kriterier og praksis belyses ved henvisning til forskellige "organisationer", inklusive, men ikke begrænset til, Boeing og Microsoft - i ingen af tilfældene er det begrænset til programrettelsen.
I et land med forestillinger udvides troen også til "vidunderlige våben".
1990-1917 = 53? Du vil måske tjekke din matematik.
Japan er blevet totalt forurenet med stråling i de sidste 7 år.
Brændselsstave opvarmer vand og skaber damp, som trænger ind i atmosfæren og kondenserer og falder tilbage til jorden, når det regner.
Der vil snart være 35 millioner japanere, der hopper i både, og Vesten er ikke udstyret til at håndtere en sådan tilstrømning af flygtninge.
De har endnu ikke engang opfundet en robot, som kan trænge ind i et så højt udstrålet område og fjerne de hundredvis af brændstofstænger, der smelter ned.
Som komplementær articulo, overveje necesario agregar las posturas de Rusia y China mismas q debieron influir en el ánimo del "señor más poderoso del planeta"
'...At sende alvorligt blandede beskeder' kan gøre den allerede farlige situation endnu værre. Teheran vil undre sig over, hvordan det skal reagere. Men præsident Trump kan stå i et dilemma: Fortsæt med at bakke op og tabe ansigt eller indlede krig mod Iran. Hvis han kan overbevises om, at han angriber uden komplikationen ved at trække i Rusland og Kina, kan det være den blinde strategi, der fører til tredje verdenskrig.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Ha Ha Ha. Sandheden er ofte fremmed end fiktion. Consortium News behøver ikke være på vagt over for historier om en lejlighedsvis mærkelig sengekammerat. Det er din aktie og handel.
@ "Det er din aktie og handel."
Sagt af en der åbenbart ikke forstår hvad han skriver.
Det er "aktier i handelen." https://www.merriam-webster.com/dictionary/stock-in-trade
Deres aktie er, hvad de udgiver, deres handel er, hvad de beslutter sig for at udgive for deres læsere, forfatterne af de forskellige artikler er virkelig mærkelige sengekammerater, da de ikke kontrollerer deres egen inklusion (tilsyneladende), især Pepe Escobar, men han har en undskyldning. …. selvfølgelig har du ret i bogstavelig forstand. Så ked af det. Jeg voksede metaforisk angående …. noget du måske eller måske ikke har været klar over.
Ærgerligt, at nogle mennesker tror, at de atomvåben, som Iran længe havde opgivet at bygge, har noget at gøre med, hvorfor USA ønsker at kastrere Iran. Den virkelige årsag handler om den svigtende petrodollar, og hvorfor mange af Irans oliekunder næsten er klar til at stoppe med at købe andre, efter at vi har taget vores jackstøvler af nakken på dem. Vi har været i krig med Iran, siden de slap af petrodollaren i form af sanktioner og embargoer. Hvis Bolton, Pompeo og Trump tror, at Iran nogensinde vil vende tilbage til petrodollaren, bør de efterforskes for at have indtaget for meget af CIA's opioider købt fra Afghanistans jordbønder.
"Den virkelige årsag handler om den svigtende petrodollar .."
I modstandernes kultur er forsøgene på at sammenblande et aspekt af en helhed med en helhed og/eller et symptom med en årsag udbredt – i den nuværende sammenhæng manifesteret som et forsøg på sammenblanding af en fornuft med fornuften; sammenblandingen af ubestemt artikel med bestemt artikel, hvilket begrænser yderligere undersøgelser og design, implementering og evalueringer af strategier afledt derfra - lettet ved at rammesætte som "Vi folket holder disse sandheder for at være selvindlysende", idet hypoteser udledt gennem empiri er en "rigtig" repræsentation af "virkelighed" - det, du ser, er det, du får.
Andre komponenter af årsagerne (flertal) omfatter, men er ikke begrænset til, årsagerne (flertal) til, at petro-dollaren gennemgår en proces med lateralt henfald/befrugtning, komponentårsagerne inkluderer, men ikke begrænset til, OBOR og andre samarbejdsformer gennemgår en proces med lateral blomstring, herunder gennem befrugtning ved processen med lateralt henfald af petro-dollaren.
Som en markant tendens har tilskuere en tendens til at søge enkelhed, da deres ideologiske fordybelse har en tendens til at begrænse deres test af hypoteser, beslægtet med et elektrificeret hegn, der begrænser dyrs aktiviteter, selv når den elektriske strøm er slukket.
En anden komponent af årsagerne (flertal) med hensyn til Iran er også en komponent af årsagerne (flertal) med hensyn til Afghanistan – deres geografiske position i Eurasien – geografisk position er også en komponent af årsagerne (flertal) til tilknytning til Israel og Saudi-Arabien – "bogenderne" i en del af det vestlige Asien forkert fremstillet som "Mellemøsten", et ideologisk begreb, da den roterende jord er tilnærmelsesvis kugleformet og øst/nord/syd/vest er relative forhold til et referencepunkt i et lineær ramme.
Hvis formålet er at transcendere modstanderne, tyder evalueret erfaring på, at et bredere perspektiv kan hjælpes gennem undersøgelser baseret på – Hvad er "USA", og hvordan faciliteres det? for at lette formålet.
Absolutter kan aldrig eksistere i noget interaktivt system, og derfor er der samtidig fordele og ulemper ved at "fordumme" herunder, men ikke begrænset til, at evangelisere afhængighed af "enkelhed".
Men denne afhængighed af "enkelhed" giver andre muligheder for at lette transcendensen af dem, der søger "enkelhed", som nogle af modstanderne opfatter - denne opfattelse af, at nogle inkluderer modstandere, er en anden komponent af årsagerne (flertal) med hensyn til Iran og andre steder, og nogle af modstandernes forsøg på at "løse" tilsyneladende gordiske knuder "belyst" af forestillinger om, at mål retfærdiggør midlet, snarere end midler betinger målene.
Det virkelige scenarie eller dagsorden ….
Efterhånden som Kina indtager sin plads på verdensscenen, planlægger alle NATO-medlemmer og associerede som Israel at forlade FN. Alle de seneste gaver til Israel som Jerusalem og Golanhøjderne vil stå som status quo i kølvandet.
NATO-medlemmer ved, at ethvert angreb mod Iran vil involvere et taktisk atomvåben i et forsøg på at udslette Irans nukleare faciliteter og kommando- og kontrolhovedkvarteret. NATO-medlemmer ved, at helvede vil bryde løs og vil resultere i totalt kaos på verdensplan. Ethvert angreb mod Iran vil blive totalt fordømt af FN. Verden vil insistere på, at Amerika vil blive anklaget for krigsforbrydelser og tvinge NATO-medlemmer til at opgive FN. En aftale af typen Sykes-Picot vil derefter skulle finde sted …… som vil styrke status quo for NATO-kontrol, og at NATO-medlemmer vil foreslå, at de vil overvåge status quo.
FN vil være i ruiner, og Kina vil samle brikkerne op og bygge en ny verdensomspændende institution i Shangahi. (FN-bygningen i New York er gammel og vil blive revet ned.)
USA kan forbrænde halvdelen af verden, og FN vil ikke sige noget. Beklager, at organisationen er værre end værdiløs i dette øjeblik i historien. USA ved, at det kan krænke enhver international lov, ignorere traktater, ignorere forfatningen og USA's fastlagte lov til sit hjerte. Der kan være en begyndelse på tilbagetrækning fra Kina og Rusland, men den er mild og foreløbig.
Jeg tror du er død på ret. Hvordan vi nåede til dette punkt er skamfuldt. Dybest set et tilfælde af, at Washington altid skubbede konvolutten længere og længere med sin krigsfremmende politik, og resten af verden var aldrig villig til at tage stilling til at stoppe eskaleringen, aldrig villig til at dø på denne bakke for at bevare deres rettigheder og ære. Nu risikerer de at dø i deres senge i hænderne på de blodsugende Nesfaratu'er fra DC.
Den såkaldte "petrodollar" blev skabt i 1944 på Bretton Woods-konferencen.
En anden grund er, at Irans næstmest værdifulde naturressource er uran. I øjeblikket er verdensmarkedet for brændstofstænger monopoliseret af meget få meget velforbundne virksomheder, og Iran vil gerne ind på det, der kommer til at blive et voksende marked, efterhånden som verdens tørst efter energi accelererer i de kommende årtier.
Ti minutter til overs: Ja Anders er impulsiv på begge måder, men jeg køber den ikke helt.
Dette er typisk skolegårdsbølletaktik. Det lyder som: "Jeg ville sparke dig i røv, men i dag er jeg i godt humør, så det vil jeg ikke, så scram" Ingen blå mærker, men frygten er eskaleret. Anders har netop forsøgt at øge frygtfaktoren i Mellemøsten; forsøger han at efterligne den nixonske "gale"-taktik?
På den anden side kan generalerne have informeret ham om, at han let kunne miste et hangarskib eller to i processen, for ikke at nævne amerikanske militærbaser inden for rækkevidde af iranske missiler. Hvor godt stoler de på deres antimissilsystemer?
Havde han virkelig et perfekt ur til rådighed, og konsulterede han det permanent i disse sidste minutter? Hvad ville der være sket, hvis han var besvimet? Var Pence autoriseret til at stoppe, og hvis ikke ville nogen have udgivet sig for at være præsident? Skræmmende.
I Guds navn, den mest nådige, [Trump] den mest barmhjertige”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Basmala
Trump dræber 150 mennesker om dagen i Yemen.
Jeg tror, at både Rusland og Kina advarede Trump om konsekvenserne af ethvert gengældelsesangreb.
@ "Jeg tror, at både Rusland og Kina advarede Trump om konsekvenserne af ethvert gengældelsesangreb."
Det kunne være. Rusland og Kinas topdiplomater mødtes i Sochi den 13. maj og besluttede at udstede en garanti til Irans regering om, at de ikke ville tillade USA at ændre regimet i Iran. Iran blev informeret om denne garanti samme dag. Mike Pompeo blev officielt informeret dagen efter. (En lille række ultravigtige begivenheder, der ikke er rapporteret i amerikanske mainstream-medier.) Iran er nu officielt under beskyttelse af Rusland og Kina.
Tak for det, Paul.
Jeg lugter en rotte. Hvis Trump virkelig vil undgå krig, hvorfor slipper han så ikke af med krigsmagterne omkring ham. Er dette "tilbagetrækning" en handling for at vise sine tilhængere, hvor stor han er? Det er meget svært, hvis ikke helt umuligt, at tro på noget, der kommer ud af nogens mund i Washington.
Hvis Lindsey Graham har sin vilje, vil hans "nudning" af Israel til at "gå først" give USA mulighed for at "lede bagfra" i den fælles søgen efter at "påføre alvorlig smerte" i landet Iran.
Iran forhandler og respekterer en international aftale om ikke-udvikling af atomvåben. USA bryder aftalen, påfører strengere sanktioner og skærper retorikken, der inkluderer militære trusler og udsendelser. Men som Graham ville have det, nægter Iran at overgive sig (ahem, forhandle) og er fast besluttet på at få en bombe til at ødelægge Israel med. Så selvfølgelig skal vi ødelægge Iran. Ikke Lindsey?! Hvad kunne gå galt? Hvad med begyndelsen, midten og den frygtelige, forfærdelige slutning.
https://youtu.be/xhpGXbVzUHs
Kunne Trumps afbrydelse af et gengældelsesangreb mod Iran for nedskydningen af den pilotløse amerikanske drone blot være en del af en stadigt eskalerende strategi? Ved at bruge undskyldningen om proportional skade giver dette Trump mulighed for at hævde en moralsk sejr, da han er den velvillige, eftertænksomme amerikanske præsident. Hvor dette efterlader mig er at spekulere på, om der kommer et falsk flag, hvor mange amerikanere vil dø. Derfor vægtes forholdsmæssigt mod total ødelæggelse af Iran. Det er, medmindre Iran virkelig producerer et resultat, der ikke mistænker for dets konsekvenser af de amerikanske/israelske krigsmagere. Jeg er forsigtig med ikke at læse for meget i denne forsinkede handling for at gå i krig med Iran. Det er ikke som om, vi alle ikke er blevet løjet for før.
"Oh Donny Boy: An Ode to The Donald"
Åh, Donny Boy, missilerne, missilerne lander
Også på Syrien, Yemen og andre lande
Nationer bliver ødelagt, og mennesker bliver slagtet
Er det det, du og andre "ledere" ønsker at gøre?
Din troværdighed er væk, og mange mennesker dør
Men du bliver rost og rost af dem, der hadede dig
Oh Donny Boy, Oh, Donny Boy planeten er i deep doo, doo
Skal vi sige "tak" for jeres missilgales mandskab?
Stadig Israel, Saudi-Arabien, Tyrkiet og England
NATO-landene og virksomhedernes medier også
Er alle i "Syvende Himmel" og er nu ekstatiske over dig
Oh, Donny Boy, Oh, Donny Boy, det er dine "krigsvenner"?
Er det ikke så meget rigtigt!
Generalerne er alle så glade for mere "arbejde" for dem at udføre
Og du og andre "ledere" i deres bunkers kan også se det hele "spille ud".
Imens vil de almindelige mennesker overalt betale og betale og betale
Millioner af dollars til missiler: og du havde en "vidunderlig dag"
Og når man sender flere og flere helvedes missiler
Eksploderer også i byer og lande
Og når atombomberne begynder at falde
Du vil have åbnet helvedes porte
Der vil ikke være nogen tilbage, når det hele er overstået
I en verden, vi engang alle kendte
Oh Donny Boy, Oh Donny Boy, gjorde du "America great again"?
Og forbrænd verden også. HVIL I FRED….
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/04/oh-donny-boy-ode-to-donald.html
>Trump har været fortaler for fred mange gange i sin tid som kandidat og præsident. Dog har han med krog eller skurk omgivet sig med høge.
Trump kom til embedet uden at have det sædvanlige netværk af insider-rådgivere og tilhængere, og mange potentielle sagde, at de ikke ville arbejde for ham, mest fordi det kunne skade deres fremtidige karrierer og pengeudsigter.
Hillary er en svag person, der ikke ville acceptere, at hendes egen inkompetence, korruption og skide historie er det, der kostede hende valget.
Clinton-maskinen skabte et miljø, hvor Trump har været under angreb på måder og grader, som aldrig før er set i amerikansk politik.
Skraldemedierne angriber ham gentagne gange som en russisk tody / operativ.
Trusler på hans liv, skraldemedierne viser gentagne gange en afskyelig "entertainer" med sit afhuggede hoved.
At være under denne form for angreb ville få enhver til at finde venner og støtte, hvor end de kan, og vi er heldige, at tingene ikke er meget værre end de er – præsidenter under langt mindre pres end Trump har ofte ivrigt grebet udenlandske trusler/krige som en måde at få landet til at komme bag på dem.
Vi er midt i konsekvenserne af et dybt korrupt, ofte morderisk system.
Artiklen af interesse på nedenstående link:
https://ejmagnier.com/2019/06/21/iran-and-trump-on-the-edge-of-the-abyss/
Jeg var lige ved at skrive dette også, Stephen; tak for at få denne fremragende (og velkildede tilsyneladende) analyse på folks radarer.
Jeg synes, det bør bringe de forskellige forestillinger om DT's evne til at handle selvstændigt til livs. En skarpsindig plakat på MoA har gjort den overbevisende pointe, at DTs valg ikke var tilfældigt, og jeg er enig; Ulykker af den slags sker bare ikke i nutidig amerikansk politik. Det er nok at sige, han er "med på det;" han tilhører den samme klike som Clintons, Bushes, Obamas, Kochs osv. Med andre andre ord, selv en bryst som DT er i den store klub at vi ikke er med. Lad dig ikke narre af den "populistiske" markedsføring, der kommer ud af etablissementet; Kapitalens Herrer vil simpelthen ikke tillade en ægte populist at blive præsident. Enhver, der viser enhver afvigelse fra dagsordenen (eller endda tendensen til at gøre det) bliver hurtigt bragt på tværs. Chuck Schumer er måske et principløst monster, men han gjorde en rigtig offentlig tjeneste med sit "seks veje til søndag"-kvip; han bekræftede én gang for alle, at magthaverne bruger CIA til at dominere folket. De forskellige grene af den føderale regering, folkeafstemningen, disse er blot rekvisitter til at hjælpe os med at føle os godt tilpas med vores virtuelle trældom. Og ligesom de andre med ham, giver DT ikke en flyvende fluff om befolkningen som helhed; han bekymrer sig kun om vores mening om ham.
Undskyld at drøne videre der; tak igen for at poste linket; alle burde læse den og tjekke Moon of Alabamas dækning.
Fred.
Mens Iran erkendte nedskydningen af dronen, modbeviste det påstandene om angreb på olietankskibe osv. Artiklen, du refererede ovenfor, inkriminerer Iran for at angribe tankskibene??
Jeg finder det rædselsvækkende og modbydeligt, at de såkaldte liberale medier også bruger denne hændelse til at angribe Trump - for at modstå neokoniske krigsmagere! – og på den mest barnlige sur-drue måde. Disse CIA-medier har helt sikkert travlt her til morgen. Jeg ser ham også anklaget for at myrde babyer ved grænsen og nu for at have voldtaget en kvinde i New York. Og Russiagate dør aldrig. Men jeg ser også, at medierne overrækker ham sit genvalg på et sølvfad. For måske mere sofistikerede iagttagere er en ejendomsudvikler i New York selve personificeringen af sleaze, men for hans loyale tilhængere – og det er forkert at afvise dem som idioter og racister – er denne behandling åbenlyst uretfærdig.
Det forbløffende skue af rivaliserende fraktioner af den herskende klasse, der så ondskabsfuldt sluger den ud i offentligheden, får mig kun til at fortryde, at der ikke er noget ægte venstrefløj til at udnytte denne historiske mulighed for at slå dem alle ned.
Jeg tror, at vi bare skal forstå, at Trump er en tyv, en bedrager, en grifter - men han er ikke en morder. Han vil ikke slå folk ihjel. På den anden side er og var Obama og Bushes såvel som begge Clintons mordere. De havde glæde af at dræbe. Dette kommer så tydeligt til udtryk ved, at Hillary griner af sin vittighed om drabet på Gaddafi - "Vi kom, vi så, han døde."
Fornøjelsen eller afvisningen over at dræbe er en virkelig sigende egenskab for amerikanske politikere. Trump ser ud til at beundre militærmordere som James Mattis, slagteren fra Fallujah, og som bliver kaldt "Mad Dog" af både venner og fjender. Men hans beundring stikker ikke særlig dybt. Det kan være en del af hans con. I virkeligheden virker han væmmet og frastødt af Mattis og resten af de professionelle mordere og snigmordere, der fylder regeringsrækkerne og især Pentagon.
Amerika er en dødskult. Det har brug for rituelle drab for periodisk at hellige sig selv. Lynchinger var gode demonstrationer i lille målestok af dette. Efter den første Golfkrig udtrykte mange medieorganisationer den lettelse og udrensning, som et massivt mord på uskyldige mennesker gav dem. "Det havde vi brug for" var sådan en magasinforside udtrykte det. Trump ser ikke ud til at have brug for det. Han virkede flov over sine ret konservative bombninger af Syrien. Men der er rigtig mange mennesker, der har brug for det, og Trump har omgivet sig med dem, som denne artikel gør det klart.
Tucker Carlsons kommentar til Trump var formentlig rigtig. Han bliver ikke genvalgt, hvis han bliver en morder som sine forgængere.
Jeg er ret sikker på, at de demokratiske kandidater får spørgsmålet "hvad ville du have gjort" ved debatterne i næste uge. Det bliver interessant at se, hvor mange af dem der er mordere, og hvor mange der ikke er. Vi ved, at Tulsi Gabbard ikke er det, selvom hun er i militæret. Men resten er ukendt i øjeblikket. Det finder vi ud af.
Rodion Raskolnikov
Juni 22, 2019 på 08: 07
Som du sikkert ved, er nogle både mordere og gamle troende, der søger at fremstå som både de besatte og djævle.
Måske Filipp Filippovich Preobrazhensky ville være en mere passende i sådanne stædige sager?
Hvordan ved du alle disse ting om Trump og hans forhold til krig; ikke som Bush og resten af dem?
Det stemmer ikke overens med, hvad Tilertson (ex Enron) havde at sige; smide en atombombe over dem, sagde Trump.
Hvor mange løgne har han gang i? Over 10000 ifølge WashPost, men aldrig præsenteret for nedsættende.
Hvordan skal han ellers overbevise sin base om, at han ikke løj under sin valgkamp, og modbydelig assisteret af virksomhedernes medier: De nævner hans løgne og politiske holdninger, men er så tolerante med deres præsentation; grundigt sygelig.
Støt MIC og sænk skatterne for virksomhederne og investorerne, og hav en sadistisk god tid.
WAR er forældet.
Krigsprofitt er alt andet end forældet. Smedley Butler fortalte sandheden i "War is a Racket", tilgængelig overalt, hvor velskrevet sandhed er tilgængelig gratis, på internettet.
Trump burde stoppe med at spille neocon-spil og fyre Bolton. Det kan han, skrev John Kiriakou lige om interviews til chickenhawk Boltons job. Jeg formoder, at Pompeo har taget signaler fra Bolton i hans årelange fremstød for krig mod Iran. De to gale – den ene vil have sin "bortrykkelse", når "Jesus kommer igen", den anden vild efter krigsmagt for at vise, at "USA er nummer ét" skubber sandsynligvis hinanden. De er begge i farlige bobler af vildfarelse.
I går postede jeg følgende råd til Trump som en kommentar vedhæftet Pepe Escobars artikel:
"Et råd til Trump, hvis han virkelig ønsker at blive genvalgt: Nye meningsmålinger fra det amerikanske syd tyder på, at folket ikke ønsker krig. Hvis han starter en varm krig med et af landene på Boltons og Pompeos ønskeliste, vil han sandsynligvis ikke engang blive gennomineret. De fleste mennesker i Syden (ikke opdelt efter race) har også surret på hans kæledyrsprojekt med en kæmpe mur ved den sydlige grænse. I Louisiana lige nu er fordelingen 49% imod, 41% for. Måske fik sådanne fakta ham til hurtigt at genberegne det planlagte angreb mod Iran som gengældelse for nedskydningen af dronen."
Det viser sig, at Tucker Carlson så den samme virkelighed stirre tilbage fra afgrunden og videresendte den personligt til Trump. Sputnik News hævder, at dette var den afgørende faktor i Trumps tilbagetog fra afgrunden.
https://sputniknews.com/world/201906221076015919-us-media-reveals-who-stopped-trump-striking-iran-drone-downing/
Donald, hvis du ikke kan nå Tucker, er jeg altid her for at sætte dig på rette vej mod et utal af uovervejede udenrigspolitikker. Læs bare CN hvis NSA hævder at have mistet mit telefonnummer.
Bare husk, at drift uden formål slår at styrte på klipperne, og at træde vand er at foretrække frem for at synke til havbunden. Jo mindre interessant du gør i disse dage i historien, jo mere gunstige anmeldelser får du fra dem, der skriver det. Uanset hvad Bolton og Pompeo måtte presse dig til at gøre, vil folket ikke have det, og det vil ikke være til fordel for dig eller landet.
@ "... nye meningsmålinger fra det amerikanske syd tyder på, at folket ikke ønsker krig."
Jeg tror, du skal se på historien om amerikansk meningsmåling om dette emne. Jeg har set den i meget lang tid. Amerikanerne er mildest talt anti-krig. Ramte dem med et godt eksplosion af pro-krigspropaganda, f.eks. blitzen, der førte til krigen i Irak, og deres støtte til krigen skyder i vejret. Og deres afsky for krig strækker sig aldrig så langt som at nægte at vælge en krigsforbryder eller krigsforbryder wannabe. Det er bare ikke et vigtigt spørgsmål for de fleste amerikanere.
Han er nødt til at fyre Bolton og Pompeo for at få kontrol over sin administration. Han burde have mistanke om, at krig med Iran kan føre til endda nukleare konsekvenser, især da Iran sandsynligvis har evnen til at sænke elementer af yankee-armadaen, der nu damper offshore, hvilket ville øge trykket. Han bør også indse, at Irans allierede omfatter Rusland og Kina, og at yankee-positioner i Irak bliver uholdbare, hvis de angriber Iran.
'
Trump har været fortaler for fred mange gange i sin tid som kandidat og præsident. Dog har han med krog eller skurk omgivet sig med høge. Hans rådgivere er de personer, der har været på yderkanten af at støtte krig med flere nationer, primært Irak, Iran, Syrien, Nordkorea, Rusland og Venezuela. Plus det faktum, at han er forelsket i højreorienterede nyhedsmedier som Fox og søger deres råd og råd. Aldrig før har en amerikansk præsident været så påvirket af højrefløjens propaganda, men alligevel hævder han, at han holdt sig i hænderne på Pompeo og Bolton og den mystiske MIC, som han er kommet til at indse som virkelig virkelig, da hans nærmeste rådgivere Bolton og Pompeo virkelig "kan lide krig ”.
Trump bliver indoktrineret af krigsmagerne, og vi håber alle, at det lykkes ham at udvise tilbageholdenhed over for pres.
"Vi håber alle, at det lykkes ham at udvise tilbageholdenhed i lyset af presset."
Sandsynligvis er håbet, som vi alle håber, vildledende og ikke nødvendigvis en ulegeret ulempe for dem, der søger transcendensen af "Amerikas Forenede Stater", lettet af "Vi folket holder disse sandheder for at være indlysende".
I dette øjeblik, hvor menneskeheden ånder lettet op og taknemmelig for, at DJT endnu ikke har udløst en skudkrig med Iran, er vi nødt til at huske, at DJT har ført økonomisk krigsførelse mod iranere, lige siden han kasserede JCPOA. Den kejserlige strategi er den samme som altid: Blødgør målet, før du går ind for at dræbe.
Tiden arbejder imod Iran nu, og iranerne ved det. DJT tilbyder dem muligheden for ubetinget overgivelse nu eller ubetinget overgivelse senere, når deres økonomi er i ruiner, og de vil være nemmere at ødelægge.
Fra et juridisk og praktisk perspektiv er imperiet allerede i krig med Iran, så et iransk militært svar er selvforsvar og blot en anerkendelse af virkeligheden. Heller ikke iranere fortsætter med at nære illusioner om, at imperiets europæiske vasaller vil opføre sig hæderligt. Fra et rent moralsk synspunkt har Iran gjort alt rigtigt: De har intet atomvåbenprogram, de hjalp med at ødelægge ISIS i Syrien, og de har dannet rygraden i oppositionen mod zionistisk apartheid.
Men at opføre sig moralsk og ærefuldt er en utilgivelig synd for imperiet, som trives med det onde. At gøre det rigtige udgør en eksistentiel trussel mod den kejserlige orden.
Iran har et lille håb. Hvis de kæmper hårdt nu, vil andre imperialismens fjender måske tage mod og samle sig for sagen. Det er en desperat satsning, men det er desperate tider for sandhedsfortællere og alle andre, der modstår det kejserlige åg.
Under den cubanske missilkrise, med en så storslået leder som JFK i spidsen, kom menneskeheden inden for en tomme af at udrydde sig selv. Nu afhænger menneskehedens skæbne af DJT, Bolton, Pompeo og Haspel.
Hvis den menneskelige race var en sikkerhed på Wall Street, ville jeg låne penge for at shorte dem.
"I dette øjeblik, hvor menneskeheden ånder lettet op..."
Postulering af formål og dermed evaluering og reaktioner dertil ved projektion er altid misforstået.
"Nu afhænger menneskehedens skæbne af DJT, Bolton, Pompeo og Haspel."
Indramning i eneagentur som en funktion af, hvad du ser, er, hvad du får, letter det, du får, er det, du ikke ser.
Hvad er meningen med den "maksimale pres"-politik, som Trump har vedtaget via Bolton og Pompeo? Det ser ud til, at de allerede har efterkommet alle kravene, underskrevet en traktat kun for at finde sig selv på dette sted uden fejl fra deres side som årsag til det.
Dette er et klassisk træk for USA. Det er nøjagtig den samme metode, som vi brugte til at udrydde indfødte amerikanere. Bolton og Pompeo implementerer blot den ældgamle to, han står over for, ham, der taler med en tungestrategi.
Problemet er, at vi ikke beder dem om at gøre noget specifikt. Trump siger, at han gerne vil mødes med dem, men hvem laver han sjov med. Alene hans administration har på en ensidig måde bragt Iran i et hjørne og slår dens ansigt hver dag i det store håb, det slår tilbage.
Vores MIC-mikrofon, MSM, kan ikke engang gætte, om Iran måske har ret, og dronen var inde i iransk luftrum. Selv Trump indrømmer, at det kunne have været en fejl, så hvorfor, endnu en gang, udforsker vores propagandamaskine ikke engang denne mulighed.
Tonkin Gulf 2.0 Det eneste, der giver mening. USA er klar, ligesom det var før Vietnamkrigen, til at gå i krig med Iran for den mindste provokation.
@ Alley Cat:
Din binding til virkeligheden ville blive dramatisk styrket, hvis du rent faktisk studerede Irans situation. I sandhed, langt fra at have kun "et lille håb", har de nu overtaget i en krig mod USA, som de indledte i maj.
For at forstå dette, anbefaler jeg stærkt, at du læser mindst disse tre artikler:
* https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/On-The-Cusp-Of-War-Why-Iran-Wont-Fold.html (Maj 19, 2019).
* https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/Declassified-The-Sino-Russian-Masterplan-To-End-US-Dominance-In-The-Middle-Ea.html (Juni 17, 2019).
* http://www.unz.com/article/iran-goes-for-maximum-counter-pressure/ (Juni 20, 2019).
Irans nedskydning af den amerikanske overvågningsdrone og Trumps manglende militære reaktion ser ud til at have været vendepunktet. Jeg ser efter, at Trump kapitulerer inden for de næste par uger.
For slet ikke at tale om, hvad Pepe skrev i sin artikel enten her eller på g. forskning .ca
Hvorfor skulle vi tro på noget, som Trump siger?...Jeg tror, han fandt på "10 minutter"-tinget for at ligne en god fyr.... Spurgte nogen ham, hvorfor han var villig til at angribe Iran for "10 minutter siden"?...Han vidste, at folk ville blive dræbt...Kunne han muligvis være så dum, at han ikke ved, at formålet med krigen er at dræbe mennesker?...Måske.
'Hvorfor skulle vi tro på noget, som Trump siger?' Hvorfor ikke? Det gør ingen forskel eller nogen mening. Mit gæt er, at Trump _spiller_ intuitivt den gode politimand – den dårlige politimand, men Iran er en meget svær nød at knække, og han bliver måske nødt til at prøve noget andet. Hvis han faktisk vendte tilbage fra krigsførelse på grund af en afsky for at dræbe næsten unik blandt amerikanske præsidenter. Giv Djævelen hans ret.
Den nuværende præsident er bare ikke så god til at dræbe folk som de sidste to præsidenter.
@ Anarcissie: "'Hvorfor skulle vi tro på noget, som Trump siger?' Hvorfor ikke? Det gør ingen forskel eller mening på nogen måde.”
Au contraire. Trump siger, at han ikke reagerede militært, fordi han ikke ønskede at dræbe 150 mennesker. Trump dræber mere end det hver dag i Yemen, så vi kan kassere hans humanitære appel. Overvej nu, hvad Elijah J. Magnier lige skrev om https://ejmagnier.com/2019/06/21/iran-and-trump-on-the-edge-of-the-abyss/
“Ifølge velinformerede kilder afviste Iran et forslag fra amerikansk efterretningstjeneste – fremsat via en tredjepart – om, at Trump får lov til at bombe et, to eller tre klare mål, der skal vælges af Iran, så begge lande kunne se ud til at komme ud som vindere, og Trump kunne redde ansigt. Iran afviste kategorisk tilbuddet og sendte sit svar: Selv et angreb mod en tom sandstrand i Iran ville udløse en missilaffyring mod amerikanske mål i Golfen."
Så vi kan udlede, at snarere end pludselig at opdage en humanitær side af sin egen personlighed, det var den løgn, Trump fortalte for at skjule sin egentlige grund til at annullere missilangrebene, fordi han ikke ønskede at få Iran til at affyre missiler mod amerikanske baser, og det var dejligt. fedt US Navy hangarskib, der krydser i Det Arabiske Hav og dets støtteskibe. (Og selvfølgelig har Hassan Nasrallah, Hizbollahs generalsekretær, offentligt lovet, at hvis USA går i krig mod Iran, vil Hizbollah invadere Israel.)
Jeg vil sige, at det altid betyder noget, om USA's præsident taler sandt, især når han taler om spørgsmål om krig og fred. Og i dette tilfælde fik iranerne ham til at blinke først, fordi de ikke laver sjov med at gå i krig, hvis Trump angriber Iran. Det amerikanske folk fortjener at vide, hvor tæt Trump kom på at starte endnu en mellemøstkrig, som ville have kostet ham enhver chance for genvalg.
En muslimsk ven af mig fra Lamu, Kenya fortalte mig dette; Hvis Trump antænder en krig med Iran i slutningen af den krig, vil tre lande blive fuldstændig udslettet. Disse lande er Iran, KSA og Israel. “
sammenligne irak og iran
selvfølgelig er Iran langt større og har mange flere mennesker
83 millioner mennesker i Iran, 39 millioner i Irak
og iran er 4 gange større end irak
men det, jeg vil påpege, er, at Iran har den strategiske nøgle
kontrolpunkt ved Hormuz
stort set al golfolie (og gas) skal passere gennem hormuz
fra Saudi, Kuwait, Irak, Bahrain, Qatar, UAE og Dubai
Irak havde/har ikke et sådant strategisk kontrolpunkt
Irak ved Basra ligger i den nordvestlige ende af bugten, der nærmer sig Kuwait
ingen olie går FORTI irak
så Iran har magten til alvorligt at skade USA/verdensøkonomien
det er ikke en inaktiv trussel, og det kræver ikke atomvåben
USA bør passe deres egen forretning. De dræber mennesker over hele verden. Hvorfor?
De er værre end Hitler og Stalin tilsammen. Hvorfor og hvorfor igen. Gå hjem og bliv der. Verden er ikke din!!!!
Jeg kunne ikke være mere enig. Vi, der bor i staterne, vil gerne have, at de også rejser.
Ja, sandelig, Adri, USA burde blive hjemme, tage sig af sine egne folk og land og passe sine egne sager. Imidlertid tror de amerikanske herskende eliter – alle corporate-kapitalistisk-imperialistiske (globalistiske) til kernen, uanset om deres valgte facade er Demrat eller Republirat – at verden, og nationalstaterne i den, er "deres" forretning. Bogstaveligt talt. "Deres" olie, gas, sjældne jordarter, deres forbrugere... Derfor mener de, at det er deres ret at ødelægge ethvert land, slagte så mange mennesker, forårsage langvarigt kaos, hvor end de måtte ønske det. Og normalt vælger de de lande, som ikke ønsker at følge USA-NATOs verdensorden, og som samtidig oftest har de ressourcer, som de vestlige herskende eliter ønsker, mener er deres af "guddommelig" ret (vel, de er blege i huden, vesterlændinge er de ikke?).
Og selv om jeg er enig med dig om Hitler, så sendte Stalin, trods alt det, at han var en brutal og paranoid diktator og ikke i nogen reel forstand kommunist, ikke USSR's militær rundt i verden til at invadere, bombe og slagte folk langt fra Sovjet. kyster.
Stor påskønnelse af dine kommentarer, Anne R–her og nedenfor.
Rigtig godt sagt AnneR.
Lad mig forklare den nuværende ideologi, og måske kunne du finde på en kreativ strategi for at få USA til ikke at gøre, hvad det gør.
Det går sådan:
Årsagen til at angribe Iran er olie. Energi. Det er det, der får den vestlige verden til at summe. Faktisk hele verden. Det er livsnerven i økonomien. Uden den ville enhver økonomi kollapse. Vi skal sørge for, at lande med enorme oliereserver, der er fjendtlige over for vestlige interesser, ikke får lov til at true olieforsyningen. Saddam forsøgte at sprænge oliefelterne i luften og invaderede Kuwait, men vi stoppede ham og lukkede alle brøndene, og så dræbte vi ham og indsatte en ny regering. Nu er iranerne en trussel ligesom venezuelanerne, fordi de hader USA, og vi er nødt til at ødelægge dem, og i øvrigt har de begge nationaliserede oliefelter, hvilket er helt forkert i vores øjne, da vi burde få alle pengene og ikke befolkningen i Venezuela og Iran.
Der har du det. Regeringen er blevet hjernevasket af konservative lakajer, der arbejder for store olieselskaber, og også militæret har slået fast, at hvis vi ikke kan sikre udenlandske olieforsyninger, kan vi alle sulte ihjel ved at suge lim af vores skosåler.
Det er en joke, da USA nu er den største eksportør af olie. Men pyt, vores regering har travlt med at lytte til den gamle strategi lavet af gamle mænd i en anden æra.
Det er trist at se, at verden må ende, fordi nogle nørder ikke har nogen vision om en fremtid, der ikke er fuldstændig domineret af olie, som vi lover at forsvare med krig.
@ Citizen One: "Årsagen til at angribe Iran er olie."
Det er kun en af hovedårsagerne. Den anden er, at Israel ønsker, at vi bomber Iran tilbage i stenalderen, fordi Iran som regional magt truer Israels ønskede hegemoni over hele Mellemøsten. Det er grunden til, at Israel udviklede og udsendte den iranske atommyte, myten om, at Iran vil have atomvåben. Den myte blev spredt så vidtgående, at der i 2012 blev rapporteret en meningsmåling, der viste, at fire ud af fem amerikanere troede, at Iran allerede havde atomvåben. https://www.timesofisrael.com/80-of-americans-think-irans-nuclear-program-threatens-the-us/
Israels kur mod den situation: USA bomber Iran.
Ja, fra Adelson til Kuschner til Bolton... så har jeg altid haft mistanke om.
Tak for linket til Trump Fox (Hilton) interview; det får faktisk de syge til at hulke
se menneskelig ud. Han udtrykker i de mest ærlige vendinger sin afsky for krig ("det dræber folk!")
og hans kamp med krigsmagterne. Gå figur.
Jeg tror, dybt inde i min tidsbøjede sjæl, at Trump er en opfindelse af Shakespeare.
godt jeg regner med, at det hele er politisk. hvis Trump lancerede et angreb på Iran og konsekvenserne var ret dystre for os ville hans mulighed for genvalg være meget slankere. Jeg tror ikke et øjeblik på, at denne mand har en samvittighed.
Undervurder aldrig din modstander.
Genopfindelse af Shakespeare - lighed i John Cade, Henry VI, del 2: "Og parlamentet vil være min mund."
Læsere kan nyde dette netop offentliggjorte resumé og analyse af begivenheder i Hormuz-strædet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/21/john-chuckman-comment-clarifying-facts-about-irans-downing-of-an-american-drone-trumps-retaliatory-missile-strike-order-iran-as-a-formidable-enemy-who-started-it-all-not-iran-relentl/
Man skal være lidt forsigtig med betydningen af dette: 'Som svar på stadigt skærpede sanktioner sagde Iran den 5. maj (6. maj i Teheran), at det faktisk ville øge atomberigelsen. '
Det, de gør, er at tilbageholde mere af det berigede uran (~5% U235), som er reaktorbrændsel, end tilladt i henhold til aftalen. De siger ikke, at de vil øge berigelsesniveauet. Uanset hvor meget 5% U235 du har, kan du ikke lave en bombe af det. Vi afskærer også iranernes mulighed for at sende det berigede uran ud af landet med den seneste batch af sanktioner og så garanteret, at de ville øge lagrene. For at lave en uranfissionsbombe skal du bruge materiale med U235 på ~ 90% eller højere. Iran kan selvfølgelig gøre dette, du cykler bare materialet længere gennem centrifugerne.
Fremragende informative kommentarer Steve!
Ganske vist – og grunden til, at de beholder mere af det berigede uran (og det tunge vand) er på grund af Strumpets sanktioner omkring tilbagetrækningen fra JCPOA. Iran eksporterede disse to biprodukter og overholdt derved fuldt ud JCPOA. Men sideløbende med sanktionerne mod Irans olie og olieprodukter var der sanktioner mod ethvert land, der importerede disse to biprodukter.
Alt sammen en del af at skabe et (falskt) scenarie, hvor Iran er den, der bryder JCPOA, når det selvfølgelig er USA (og dets skødehund-vasaller i Europa).
Tak Steve – det var, hvad jeg troede var sandheden om denne udvikling. Undrer mig over, hvorfor ingen af vores berømte eksperter ikke fandt det vigtigt nok at påpege dette. Vi taler ikke om MSM - de gentager blot, hvad end regeringen siger.
Iran ønsker, at Mellemøsten skal være en 'atomfri zone', så hvorfor prøve at implicere noget andet. Så hvorfor ikke en NFZ? USA vil ikke være enige: Så har de ret til at forsvare sig selv.
+1
Den oprindelige aftale blev ophævet 'i ånden' af Obama-administrationen, så snart den blev underskrevet. Dybest set (en af jer smarte bukser kunne rette mig), opgav Iran sit berigede uran for et løfte om, at deres indefryste aktiver ville blive frigivet? Er det ikke rigtigt? De fik til sidst et par DOLLARS tilbage, men nu er de længere i hullet i forhold til et øget sanktionsregime. Obama overholdt ikke Kerrys forhandlede aftale. Det er den amerikanske måde.. Dette har altid været BS.. En forløber for krig. Arbejde som sædvanlig . Underskriv ikke en traktat med USA. Beviset er i den historiske optegnelse. Vi er en nation uden ære, men vi beskytter vores egen> Nu spørgsmål? Hvem er egne?. Ikke mig, det er helt sikkert.
"Krig" kunne komme når som helst:
"Krigernes Hus"
Der er en anden "kriger" i huset
-
Huset har haft mange "krigere", som krige gav et skub i meningsmålingerne
Det ser ud til, at bombning og drab er acceptabelt for uskyldige sjæle
Mange lande er ødelagt, og mennesker er døde i mange lande
Denne dødbringende handling bringer jubel og nogle gange marcherende bands
Masserne klapper ved sportslege, mens fly flyver forbi til ære
For dem, der adlyder deres "kriger"-mestre, er det fantastisk at være ødelægger
Mange af dem, der invaderede og adlød, er ikke længere her på jorden
De døde i ulovlige krige, mens "krigerne" er i stand til at briste
"Krigerne" praler af sejr, når det virkelig er et blodigt spild
Om soldater og folks liv og drab på den menneskelige race
Men hey, disse "krigere" i forretningsdragter og kjoler
Aldrig nødt til at betale piperen for deres beskidte onde udskejelser
"Krigerne" i dette store hus, der er malet hvidt
Har en afhængighed af blodige krige, men de kæmper ikke
De sender deres hjernevaskede styrker, marcherer for at adlyde
"En ordre er en ordre," siger disse krigs- og drabsslaver
Vil de, der kæmper, nogensinde nægte at deltage?
Og fortæl disse "kriger"-galninger: "Det er din tur til at marchere"
"Vi har fået nok af din BS og dine forbandede løgne
Kæmp dig selv, sir, lad os se dig kæmpe og dø”
Nu er den seneste fjende landet Iran
"Krigerne" har i nogen tid haft en ond plan
De lever af blodbadet af død, ødelæggelse og drab
Vil de organisere endnu en ulovlig "koalition af de villige"?
Alle disse "politiske krigere" har brug for fjender og et land at forgribe sig på
De gør aldrig noget af kampene, skulle de være genstand for vores hån?
Krigsforbrydere og deres allierede, der kan lide at paradere deres farver
De planlægger alle grusomhederne og: De opererer fra "Krigernes Hus"...
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2019/06/the-house-of-warriors.html
"Donald Trump trak sig tilbage fra at antænde en potentielt katastrofal krig i Den Persiske Golf torsdag aften med kun 10 minutter til overs, men de superhøge, han omgav sig med, vil sandsynligvis prøve igen, skriver Joe Lauria."
I forestillingslande evangeliseres aktivt troen på, at "krig" er begrænset til ting, der går knald på, og at nederlag/sejr kan eksistere/forfølges.
I forestillingslande tror nogle, at andre tror, som de gør, og at andre derfor altid er modtagelige for bluff og salgsmandskab, herunder forsøg på at "frygt lukker", og at gennem "spilteori" og andre former for projektion, herunder "historie", andres reaktion kan "forudses" og "beskyttes mod/ophæves".
Nogle i forestillingslande har testet hypoteser og har anelser om, at ikke alle andre er modtagelige for bluff, og at "spilteori" og andre former for projektion har lettet divergenser mellem ønsker og resultater, mens nogle, som ikke har testet hypoteser, fortsat stoler på om bluff og salgsmandskab for at understøtte deres forestillinger om relevans og andres accept heraf.
Men i forestillingslande tildeler mange sig selv en betydning, som andre ikke tildeler dem, og dermed slører andres betydning, og det er derfor sandsynligt, at handlefrihed ikke vil være begrænset til "superhøge/supertroende og andre gjort nyttige tåber" eller ting, der går knald på, da ikke alle er nedsænket i lineære indramninger, som er populære i forestillingslande og kan udvikle og implementere mange laterale strategier med hensyn til tilsyneladende gordiske knuder.
Rodion Raskolnikov
Juni 22, 2019 på 08: 07
"Jeg tror, vi bare skal forstå, at Trump er en tyv, en bedrager, en grimmer - men han er
ikke en morder. Han ønsker ikke at dræbe folk. På den anden side, Obama and the Bushes as
såvel som både Clintons er og var mordere…”
OlgaPola
Juni 22, 2019 på 11: 09
Rodion Raskolnikov
22. juni 2019 kl. 08:07
Som du sikkert ved, er nogle både mordere og gamle troende, der søger at dukke op
at være både besat og djævle.
Måske Filipp Filippovich Preobrazhensky ville være en mere passende betegnelse i en sådan
stædige sager?
"en mere passende betegnelse i sådanne stædige sager?"
da manuskripter tilsyneladende ikke brænder, medmindre de er på brændbart materiale; men så sendes der på transmission ikke "publicering".
https://journal-neo.org/2019/06/22/germany-vs-iran-has-germany-sold-out-to-the-devil/
https://www.youtube.com/watch?v=Q8UKf65NOzM
Hvis Trump mente det alvorligt med at være englen, der ikke kan lide krig, ville han ikke have valgt sit 'yderst højre' kabinet 'uden for planeten'. Hvordan folk kan skrive sympati og tilskrive sådanne livsforbedrende egenskaber til denne person og hans politiske tricks, er uden for mig, alle beviser for hans handlinger peger på det stik modsatte.
"Hvordan folk kan skrive sympati og tillægge sådanne livsfremmende egenskaber..."
Alvidenhed kan aldrig eksistere, og det kan uni-kausalitet heller ikke, selvom nogle længes efter, at dette var/ikke er tilfældet - som i taglinjen "Vi folket holder disse sandheder for at være selvindlysende".
Følgelig er der hows (flertal) og hvorfor (flertal), som ikke alle er kendte (Mr. Rumsfeld var ikke et fuldstændig fjols, men nyttigt ikke desto mindre), men alle i lateral proces.
I kommentarsektionen i en tidligere tråd blev der henvist til praksis og undersøgelser afledt deraf af omstruktureringen af Treblinka dødslejr i midten af 1942 under vejledning af Mr. Stangl og andre, herunder forskellige "tænketanke" forbundet med SD, herunder nogle der blev efterfølgende indlemmet i BND, og i tæt samarbejde med CIA fra starten af både CIA og BND.
Disse undersøgelser omtales undertiden samlet som Trawniki-papirerne.
De var til dels informeret om tidligere praksis i Kaiser-imperiet, herunder i, men ikke begrænset til, Sydvestafrika (Namibia), Det Osmanniske Rige og det kejserlige russiske "interne kolonialistiske imperium", og allerede eksisterende praksis i det belgiske, britiske, Hollandske, franske og amerikanske imperier, inklusive det "interne kolonialistiske imperium kendt som USA's Forenede Stater" og dets eksterne udbredelse, herunder Filippinerne – Hr. Hitler og hans medarbejdere har tilsyneladende et bredere ansvar end Mr. Trump og hans medarbejdere – SD er anerkendt som "professionel"; denne betegnelse bliver nogle gange tilsløret af bagstoppet af "ondskab", beslægtet med spanske flådekort i det 16. århundrede, der forsøgte at aflede undersøgelser gennem betegnelsen - her være djævle.
Selvom det ikke er tilblivelsen af sådanne praksisser, har disse undersøgelser et generelt fokus på bedrag, håb, proces og brug af varierende hastigheder for at lette "spændingsstrategier".
Disse undersøgelser informerede praksis i "oprørsbekæmpelse", herunder i de belgiske, britiske, hollandske, franske og amerikanske imperier (ofte omtalt som indflydelsessfære eller vores baghave) og Israel.
Følgelig vil din formulering mere realistisk referere til nogle mennesker i stedet for mennesker, eftersom modstanderne fortsætter med at "drage fordel" af sammenblandinger af vi-hed, herunder "Vi folket mener, at disse sandheder er selvindlysende."
Er der nogen i verden, der ved, hvad Trump og den amerikanske regering forsøger at opnå med Iran? Trump har malet sig selv og USA ind i et hjørne af sin egen dumme fabrikation ved at skrue over iranerne ved at trække sig fra JCPOA-atomaftalen og derefter bruge straffesanktioner for at lamme Iran for dets forbrydelse af tilslutning til den internationalt opnåede FN-aftale! Hvis Trumps mål var at forsøge at formilde sin kultistiske, beklagelige stemmebase, har han fejlet dybt, fordi Iran har kaldt sit bluff over Homuzhavet ved at skyde hans spiondrone ned på $100 millioner dollar, en ydmygelse af Trump og USA og en advarsel. til dem, at Iran vil forsvare sig selv, hvis det bliver provokeret? Forestil dig ydmygelsen, hvis Trump havde beordret et militært angreb, og Iran havde skudt deres meget forfulgte, billioner dollar flyvende kalkun, kaldet F35, ned? Trump kan hævde, at han bemyndigede sit militær til at angribe og trak sig i sidste øjeblik fra at angribe Iran, men det kommer nu frem i lyset, at Iran også kunne have skudt et bemandet amerikansk spionfly ned ved at bruge dronen som camouflage, men blev skånet af Iranere, der også skød dronen ned! Genvundet droneudbrud bekræfter, at den amerikanske spiondrone krænkede iransk farvand! Trumps maksimale presstrategi for at bryde Irans beslutsomhed er i filler, og hans farlige spil "Kylling" med iranerne er en katastrofe? Trump har blinket først i et opgør med den iranske bil & vendt den amerikanske bil fra kollision med Iran & kørt USA i en grøft, som den ikke kan bakke ud af?
USA bliver mere patetisk dag for dag.
Angrebene på tankskibene? Ja, skaden er et godt stykke over vandlinjen. "Limpet" miner er altid fastgjort under vandlinjen af en dykker, så når de detoneres, vil de prikke et hul i skibet og lukke vand ind. Vand kommer ikke ind i huller over vandlinjen. Det eneste land, der købte ind i det lort, er det mest oberstændige af vasalstater, Storbritannien.
Angrebet på dronen? Det er interessant. USA hævder (naturligvis) at det var i internationalt luftrum. Det er alt, de tilbyder. Iran har givet de præcise koordinater for dronen, og de er på Irans suveræne territorium, og de har endda en lille video, der viser dronens flyvevej. Interessant nok fløj et bemandet fly ved siden af dronen, og iranerne skød ikke på det. Jeg ved ikke, om de ikke skød på den, fordi den var langt nok fra dronen til, at den var i internationalt luftrum, eller om iranerne ikke ønskede at dræbe nogen, eller om de ville demonstrere, at de kunne trænge igennem dronens ECM og meget præcist tage dronen ud, men det var hvad de gjorde.
Hvornår får Thump, Revoltin' Bolton og Pompous beskeden om, at de bliver mindre troværdige dag for dag?
Godt sagt Jeff. Koordinaterne indikerer, at dronen befandt sig inden for 12 kilometer fra den iranske kyst. Godt inden for sit territorialfarvand.
Vi som nation er for længst forsinket til Dien Bien Phu-prisen for overvældende hybris og arrogant selvtillid. To hangarskibe, der sidder i Den Persiske Golf inden for rækkevidde af et væld af iranske missiler? Stort tillykke med det.
Hangarskibe er blevet beskrevet som den moderne krigs offerlam. De blev bygget til at blive sænket. Jeg har en mistanke om, at Bolton/Pompeo bringer dem ind for at blive sænket...og dermed for at indlede og garantere en større militær konflikt. Men major.
Hvorfor ellers bringe dem ind, når vi har nok krigsfly stationeret (og beskyttet) i Qatar til at forårsage atomare ødelæggelse?
Imho.
Dmitri Orlov på sin blog har fundet på en anden "sport", den olympiske (sic) verdensøjenrulle, hvorved verden går i gruppeøjenruller på omfanget og frækheden af de løgne, der kommer ud af admin-embedsmændene, alle med et oprejst ansigt .
Denne "sport" passede ind i din dien Bien Phu-pris.
Jeg vil ikke henvise til de endeløse geopolitiske spil Bolton, Pompeo og Trump spiller som en version af "good cop vs bad cop" så meget som en uendelig "Groundhog Day like"-episode af "Three Stooges with Nukes." Ingen ved deres rette sind ville stole på nogen af disse tre amoralske narcissister til at fodre deres kæledyrs guldfisk, hvis de var væk i weekenden, og alligevel ser disse tre intellektuelt begrænsede moralfrie klovne ud til at styre udenrigspolitikken for de mest tungt bevæbnede galehus i planeten jordens historie.
Man behøver ikke være genetisk disponeret for "pessimisme" for at forestille sig, at der ikke kan komme noget godt ud af, at denne trio er i nærheden af militære aktioner og beslutningstagning. Hvis dette blot er den seneste version af Nixons "gale"-handling, så tror jeg, vi alle kan blive enige om, "mission fuldført." Vi er alle passende overbeviste om det absolutte sindssyge i denne trios handlinger, uanset om de er ægte eller forstillende.
Tak Joe Lauria. Det er nok det bedste råd, han får i dag.
Alt det her mellemøsten handler om olieressourcer og rørledningsruter.
Bankfolkene / industrifolkene, der kontrollerer Boltons / Pompeos, kaster terningerne – hvis det virker, tjener de store penge, hvis det mislykkes, taber de lidt eller intet.
De risikerer ikke deres egne penge, og ingen, de kender eller holder af, vil blive dræbt eller lemlæstet.
De er ligeglade med, at amerikanske tropper og udlændinge bliver dræbt, de er ligeglade med spild af penge og økonomisk skadelig gæld, der til sidst bringer USA ned, ligesom de var ligeglade med virkningerne af at overføre amerikansk industriproduktion til Kina og andre steder.
Den korrupte inkompetente Hillary ville have serviceret disse plyndrer meget bedre end Trump.
Den sædvanlige zionist BS, at "Det handler om olien!" Du ved, det er absurd. Bomber du den lokale tankstation for at sikre forsyningsstabiliteten? Påstår du, at USA ikke kan købe olie fra nogen kilde som alle andre uden at starte aggressive krige for Israel? Ingen andre har det problem. Måske vil du komme med nogle beviser for det.
USA var involveret i Iran og Saudi-Arabien, før der overhovedet var et Israel.
Eric32 – Det var briterne, der var involveret i ME før Yanks, der blev "involveret" (meget høflig måde at betragte deres og briternes handlinger på) i Iran i 1953, hvilket efter min historisk forståelse var 5 år efter Israels selverklæring som Israel. Og i 1953 - det *handlede* kun om olien, ta meget.
På dette særlige tidspunkt vil jeg hævde, at ja, olie spiller en rolle, det samme gør Israels og Saudias/UAEs ønsker om at udslette Iran og dets støtte til Hizbollah, shiamuslimerne i Irak og Yemen og Syrien. *Og* det tredje jern i ilden er USA's vilje til at ødelægge alle chancer for den eurasiske kooperative konstruktion bygget op omkring den kinesisk-russiske BRI, som Iran er et væsentligt omdrejningspunkt for. Udrydd Iran, eller i det mindste Iran, som det eksisterer nu, og det kinesisk-russiske SCO/BRI/BRICs samarbejde går i opløsning, og USA og dets vasal-vestlige stater forbliver verdens kapitalistiske hegemoniske kraft.
USA's interesser og involvering i ME-olieregioner går længere tilbage end det. Fra Wiki:
“Amerikanske missionærer havde bragt moderne medicin og oprettet uddannelsesinstitutioner over hele Mellemøsten. Desuden havde USA forsynet Mellemøsten med højt kvalificerede petroleumsingeniører.[6]
Der var således nogle forbindelser mellem USA og Mellemøsten før Anden Verdenskrig.
Andre eksempler på samarbejder mellem USA og Mellemøsten er Red Line Agreement underskrevet i 1928 og den anglo-amerikanske olieaftale underskrevet i 1944. Begge disse aftaler var juridisk bindende og afspejlede en amerikansk interesse i kontrol med mellemøstlige energiressourcer, nemlig olie, og afspejlede desuden en amerikansk "sikkerhedsmæssig nødvendighed for at forhindre (gen)opståen af en stærk regional rival".[7]
Red Line-aftalen havde været "en del af et netværk af aftaler indgået i 1920'erne for at begrænse forsyningen af olie og sikre, at de store [for det meste amerikanske] virksomheder ... kunne kontrollere oliepriserne på verdensmarkederne".[8] Red Line-aftalen styrede udviklingen af olie fra Mellemøsten i de næste to årtier. Den anglo-amerikanske petroleumsaftale fra 1944 var baseret på forhandlinger mellem USA og Storbritannien om kontrol med mellemøstlig olie. Nedenfor er vist, hvad den amerikanske præsident Franklin D. Roosevelt havde i tankerne til en britisk ambassadør i 1944:
Persisk olie … er din. Vi deler olien fra Irak og Kuwait. Hvad angår saudiarabisk olie, er det vores.[9]
Kong Ibn Saud taler med præsident Franklin D. Roosevelt om bord på USS Quincy efter Yalta-konferencen i 1945
Den 8. august 1944 blev den anglo-amerikanske petroleumsaftale underskrevet, som delte mellemøstlig olie mellem USA og Storbritannien. Som følge heraf bemærker politolog Fred H. Lawson, at i midten af 1944 havde amerikanske embedsmænd styrket deres lands position på halvøen ved at indgå en anglo-amerikansk petroleumsaftale, der beskyttede "alle gyldige koncessionskontrakter og lovligt erhvervede rettigheder" tilhørende underskrivere og etablerede et princip om "lige muligheder" i de områder, hvor der endnu ikke var blevet tildelt nogen koncession.[10] Ydermere opsummerer den politiske forsker Irvine Anderson amerikanske interesser i Mellemøsten i slutningen af det 19. århundrede og begyndelsen af det 20. århundrede og bemærker, at "den mest betydningsfulde begivenhed i perioden var USA's overgang fra positionen som nettoeksportør til en af nettoimportør af olie."[11]
Ved slutningen af Anden Verdenskrig var USA kommet til at betragte Mellemøsten som "det mest strategisk vigtige område i verden."[12] og "en af de største materielle priser i verdenshistorien," hævder Noam Chomsky.[12 "
Beklager at virke kontroversiel. Eric32, men den tidlige involvering var meget lille før Israel (1947).
Med undtagelse af WWII-operationer med Storbritannien, begyndte USA's mellemøst-engagement for alvor med at vride våben mod FN for at skabe Israel i bytte for en kampagnebestikkelse til Truman. I 1953 havde vi væltet den demokratiske regering i Mossadegh i Iran for at få del i den britiske oliekoncession, som han havde truet med at nationalisere. I løbet af 1950'erne støttede USA en hvilken som helst islamisk militant fraktion mod sekulære, socialistiske eller demokratiske regeringer (se Dreyfuss' Devil's Game). Påstanden var, at dette var "anti-kommunisme", men der var ingen beviser for USSR's interesse dér, da det havde sine egne islamiske militante fraktioner i Centralasien. Vi fik aldrig nogen særlige olieaftaler efter 1953 på trods af ekspanderende aggressive krige, der destabiliserede olieforsyningen og kun kunne gavne Israel.
Se mit svar til AnneR.
Mens Israel drager fordel af og aktivt undergraver amerikanske handlinger til at ødelægge ME nationers regeringer til interne konflikter, så de ikke kan udgøre militære trusler mod Israel, er det strategiske geopolitiske spørgsmål om olie, rørledninger, handelsruter, der har været det vigtigste for OS.
Plyndringen af det postsovjetiske Rusland og den nuværende amerikanske undergravning af Venezuela er eksempler på amerikanske projekter i regioner med ringe interesse for Israel.
Olie er en af de standard Hasbara-afledninger.
Skyld skylden på olieselskaberne. Giv nisserne og leprechaunerne skylden. Bare lad være med at bebrejde Israel.
Når denne krig starter, vil det første, der skal gå, være olieinfrastrukturen i hele regionen.
Ikke mere olie- og gaseksport i årevis, måske aldrig.
$200 pr. tønde og opefter. Wall Street har endda foreslået $1,000.
Trillioner i derivater afvikles. Men de udvalgte folk gider det ikke. De vil have deres krig.
Venezuelansk olie, russisk olie og andre ressourcer, afghanske rørledningsruter og mineralforekomster – USA's handlinger handler selvfølgelig kun om Israel.
USA erklærer, at deres mål er "Global Full Spectrum Dominance". Det er hvorfor og hvorfor al USA's udenrigspolitik. Israel er USA's allierede og ønsker for "Større Israel", dvs hele Mellemøsten som Israels nation.
Enhver ide om, at Trump er en fredsforkæmper, modsiges fuldstændig af hans valg af rådgivere, hårde sanktioner, krigeriske trusler og krigeriske manøvrer. Trump taler med "kløftet tunge". Hans "fredssnak" er simpelthen løgn og bedrag.
Amerika har intet at frygte fra Iran. Atomvåben er det bedste forsvar, nogen nation kan have mod invasion. Iran og NK har ingen intentioner om at bruge atomvåben i en offensiv platform. Pakistan er omtrent lige så fundamentalistisk som et hvilket som helst land, og de har ikke kastet atomvåben efter nogen. Hvorfor? For hvis de gjorde det, ville det være en dødsdom. Det ville være fuldstændig irrationelt for Iran, eller et hvilket som helst land for den sags skyld, inklusive USA, at bruge atomvåben på en offensiv måde. Hvis et land beslutter sig for at bruge atomvåben, behøver de ikke at frygte invasion fra en fremmed hær. Disse nationer vil simpelthen blive oversvømmet med atomvåben, de vil ophøre med at eksistere.
Den ENESTE måde, hvorpå Amerika taber en krig med Iran, NK, Rusland, eller hvem der nu er, hvis de invaderer disse lande.
Lad ikke politikere narre dig. Et nukleart Iran er ingenting. De er en militært svag nation, der kun har deltaget i én stor krig (Irak), og den ene blev udkæmpet omtrent lige så upassende, som nogen nation nogensinde har kæmpet. De brugte børne-selvmordsvandrere, der marcherede gennem minefelter og led latterligt store tab forud for deres regulære militærenheder for *^*+ skyld.
Jeg ønsker ikke at blive presset ind i flere bs-krige, og jeg har bemærket, at de modbydelige krige, som USA er blevet involveret i, blev lanceret på grund af fejlagtig paranoia. Vietnam havde domino-teorien, Post9/11 havde global muslimsk fundamentalisme og masseødelæggelsesvåben. En krig med Iran ville blive udkæmpet af de samme grunde, som krigen med Irak blev udkæmpet. Frygt for muslimske fanatikere, masseødelæggelsesvåben og olie.
Narre mig engang skam mig....
"Pakistan er omtrent lige så fundamentalistisk som et hvilket som helst land, og de har ikke kastet atomvåben efter nogen. Hvorfor? For hvis de gjorde det, ville det være en dødsdom. ”
En alternativ forklaring er, at de ikke er morderiske galninger, der sigter efter maksimal kaos for sjovs skyld. Derudover er stater, især svagere (statseliten for at være mere præcis), nødt til at tænke meget over forskellige konsekvenser af konflikt og krig.
Det er let at observere, hvis du er opmærksom, at straffrihed er stærkt korreleret med hensynsløshed. Da Pakistan er svagere end Indien, fjerner atomvåben en vis grad af straffrihed i tilfælde af indisk hensynsløshed, og i mindre målestok giver Pakistan en vis plads til hensynsløshed. Det er lidt forvirrende, hvorfor Indien foretog en officiel introduktion af atomvåben til subkontinentet, det kan meget vel være en straffrihedsdrevet hensynsløshed.
Forbindelsen mellem hensynsløshed og ideologisk rigiditet - fundamentalisme, Juche osv. - er meget svagere end ustraffet. "Civiliseret Vesten" nyder den største grad af straffrihed, efterfulgt af "kæledyrsstaterne" som Israel og KSA, og det er meget negativt relateret til visdommen i deres handlinger.
Disse krige var ikke baseret på paranoia eller fejltagelser….de blev fundamentalt presset til at fylde pengekassen af MIC Eisenhower skabte og derefter advaret om. De skaber fjender for at blive ved med at stjæle skatteydernes penge.
Teknisk set var det Truman, der til sin senere ærgrelse "opfandt" MIC med 1947 National Security Act og med den udløste Satan (Allen Dulles) for at begynde at opfylde Dulles' langsigtede plan, som omfattede øjeblikkelig infiltration af alle grene af de væbnede styrker at danne den militære arm af det Wall Street-styrede CIA, hvilket sørger for en dobbelt loyalitet af militærofficers karriere og CIA-adgang til officielt militærudstyr, der er let tilgængeligt for hemmelige og sorte operationer, herunder militærbaser over hele verden. En stopper for protokoller og love og traktater militæret selv under den amerikanske forfatning og Uniform Code of Military Justice var bundet af.
Der blev således også skabt et dobbelt skjult udenrigspolitisk etablissement. Dulles havde allerede artikuleret og manifesteret sin fyrstelige Ivy League-blåblodspsykopati ved at ignorere ordrer fra Washington, DC som OSS-stationschef i Schweiz under Anden Verdenskrig, og var yderligere slyngelagtig i at kontakte og opholde sig i tæt og intim kommunikation med visse overkommando-nazister og tyske industrifolk. . Selvfølgelig omfattede hans arbejde hos Sullivan og Cromwell (Wall Street) advokatfirmaet før krigen meget forbindelsesarbejde mellem disse amerikanske banker (Bush-familien inkluderet en fremtrædende plads) og den tyske krigsmaskine, allerede hans klienter gennem hele krigen som sådan.
Og selvfølgelig gjorde det forhold det nemmere for så mange af de nazister at komme ud af fængslet gratiskort til de samme fascister, så de kunne genoptage at gøre, hvad fascister/nazister gør og gjorde på begge sider af Atlanten, før, under og efter krigen, uanset af oprindelseslandet. Og som de, vores egne hjemlige fascister/nazister, fortsætter ganske lystigt med at gøre, indtil i dag. Tænk George Carlin og "Det er en stor klub, og du er ikke i den!"
Kogt ned var MIC i alle dets udskejelser en grundlæggende del af en forud planlagt løsning på fremtidige (og forudsigelige af kapitalismens allerede dokumenterede konjunkturcyklusser) katastrofale økonomiske katastrofer i store depressionsskala, og derfor banede det vejen for permanent krig som løsningen på USA's allerede dengang etablerede tekniske og industrielle basers behov og næring, blandt andet F&U.
Dette, kombineret med en imperialistisk drift til at dominere civilisationen og planeten i miljøet efter Anden Verdenskrig som et unipolært enfant terrible, satte os på denne kurs, vi nu kender som "exceptionalisme."
"Oceanien har altid været i krig." ~ George Orwell - 1984
Nogen spørgsmål?
MIC var virkelig en skabelse af FDR, kodificeret af Truman og brugt af Eisenhower til at vælte de valgte regeringer i en del lande, hvor Iran er en af dem. Hans afskedstale, hvor han advarede om det militær-industrielle kompleks, minder mig om Rummy Rumsfeld, der forlod kontoret og sagde: 'Forresten, der er ingen måde, USA nogensinde vil vinde i Irak. Vi ses senere.' Det er en advarsel alt for sent i spillet fra nogen, der har opbygget det, de nu advarer om. Uanset hvad, har krig altid været en topartisk virksomhed. Fra McKinley og USA's krig mod Filippinerne, en krig, hvor USA brugte vandtorturen på en meget mere brutal måde end i dag (trampede folks maver for at få vandet til at komme op igen og sådan) til LBJ, der støttede en blodtørstig sydvietnameser regering, til Bush og Obama, der begge bombede 7 lande i Mellemøsten. Det er tydeligt, at dette imperium er blodigt, og det giver tiltro til markisen de Sade, når han siger, at en republik baseret på kriminalitet kun kan overleve, hvis den fortsætter med at være baseret på anden kriminalitet. Dette imperium blev grundlagt på jord stjålet fra de mennesker, der boede her, og fortsætter med at stjæle alt og alt og bruge ekstrem vold til at gøre det. Jeg forudser ikke, at dette ender godt. Efter Roms fald var der en periode kendt som den mørke middelalder. Jeg tror, efter USA's fald, vil den mørke middelalder tilsyneladende være fyldt med sprudlende lys.
Det man skal huske om Roms "fald" er, at den kristne hersker Konstantin næsten 150 år tidligere havde flyttet imperiets administrative centrum mod øst til Konstantinopel, hvor det bestod indtil 1453. Rom selv var et støvet museum for tabt hedensk herlighed, da den gotiske krigsherre Odovacer afsatte stille og roligt den sidste siddende kejser - et syv år gammelt barn ved navn Romulus Augustulus - og sendte de kejserlige regalier til Konstantinopel med en høflig note, der informerede regeringen der om, at "en kejser ikke længere er nødvendig i vesten." Plyndringen og ødelæggelsen af den romerske verden blev udført af den byzantinske kejser Justinians kristne hære i 550'erne i hans blodige femten år lange kampagne for at generobre Italien mod øst. Det var denne omfattende udslettelse af et årtusinde af græsk-romersk kultur, der bragte den såkaldte mørke middelalder, som ikke virkede så ubelejligt for de mennesker, der levede gennem dem, at dømme efter de beretninger, de efterlod.
Personligt synes jeg, at der kan fremføres et overbevisende argument for, at grundlæggernes bedste idealer, så uperfekte som de måtte have været, ikke overlevede deres generations bortgang. Det kan også være lærerigt at huske, at vores nationale motto "Novus Ordo Seclorum" (findes på bagsiden af det store segl vedtaget af Kongressen i 1782) citerer en linje fra den romerske digter Virgils Eclogues, hvori det er profetien fra cumæerne. Sybil, at Rom er bestemt til at regere verden.
Fantastisk kommentar. Min romerske historie er ikke, hvad den kunne være. Det ser ud til, at jeg i det mindste fik ret i den amerikanske historie!
Iran er et militært svagt land? Jeg tror, din vrangforestilling Thomashawk og har set mange Hollywood-film, hvor Rambo vinder krigene, som Amerika har tabt? Hizbollah, Israels frygtede fjende og iranske fuldmægtige ville tigge om at være uenige med hensyn til din vurdering af Irans kampevne og styrker? IRG vil ikke suse af sted og dø, som irakerne gjorde, da USA ulovligt invaderede det land? De vil bekæmpe enhver amerikansk aggression, til døden! Og hvis du taler om et militærs mentale skrøbelighed, hvorfor kommer så mange amerikansk personale tilbage fra amerikanske krige med PTSD og massiv opioidafhængighed og selvmordsrater? Hvem er det svagere militær her, en hærdet iransk kamp, der har beskæftiget sig med fjendtlige fjender, der har omringet det i årtier, eller en blødmavet amerikaner, hvis geografiske isolation har beskyttet ham mod konflikter og invasion! Det er en no brainer, hvem mentalitet & vilje er stærkere & det er ikke amerikansk!
Thomas Hawk,
> Narre mig engang skam mig…..
Øhm – det er omvendt:
"Narre mig en gang, skam dig,
Narre mig to gange, skam mig"
Narre mig tre gange, jeg må kunne lide det,
Narre mig 4 gange, det er et livsstilsvalg.
Siger Mig
I 2003 navngav general Wesley Clark de syv nationer, som USA skulle angribe, disse krige er alle forudplanlagte og er offensive, økonomiske og har absolut intet med forsvar at gøre.
Fred er det eneste håb. den, der graver et hul, falder i det. the power to be begår en stor fejl, de forveksler IRAN med IRAK. Hvis du læser om den iranske historie, er de ikke noget skub. de vil dø med deres tøfler på, end græde onkel.
Jeg er helt enig med dig, Joe. USA, Inc. har været verdens bølle i lang tid nu. Jeg giver ikke samtykke til at blive styret af denne endeløse kæde af tåber. "Fårene" skal vækkes og snart.
Hvis det er rigtigt, at Generalissimo Bone Spur og USA's præsident Chief Kaiser, hans kejserlige majestæt Donald Trump, beordrede militæret til at afstå fra at angribe Iran for at skyde en amerikansk overvågningsdrone ned med kun ti minutter til overs, er det virkelig skræmmende. På almindeligt engelsk betyder det, at Trump har forvandlet amerikansk udenrigspolitik til et spil russisk roulette med hammeren indstillet til at ramme kuglen. Om Trump gjorde det, fordi han fik kolde fødder, ikke ønskede at dræbe nogen iranere eller havde en guddommelig åbenbaring, kan man kun spekulere på på nuværende tidspunkt. Det, der dog er klart, er, at hvis Trump mener det alvorligt med at undgå en meningsløs krig med Iran, bliver han nødt til at fjerne Bolton, Pompeo og Haspel fra deres respektive positioner. Nu! Næste gang er han måske for sent. Ligesom russisk roulette rammer hammeren muligvis ikke kuglen for et hvilket som helst antal forsøg, men sandsynlighedslovene kan ikke fornægtes uendeligt.
Hillary ville ikke have aflyst det. Bolton ville slet ikke have været i spil.
Endnu mere sandsynligt er det, at vi med Hillary som præsident ville være albuedybt i Syrien og kæmpe mod styrkerne fra Syrien, Iran, Rusland og forskellige militser. På dette tidspunkt kan en fuldstændig krig med Iran være i fuld gang. Når det er sagt, er Trump ansvarlig for de udenrigspolitiske og nationale sikkerhedsrådgivere, han har valgt, som alle er psykopater.
Jeg ville have en tendens til at tro, at hovedformålet med denne Trump-godkendte lækage er,
mere end noget andet, for at sætte fokus på Pompeo og Bolton as
farlige krigsmagere. På denne måde vil han få opbakning fra et flertal
af landet, hvis han nogensinde har modet til at fyre dem - og han, utroligt nok,
fremstår som den voksne i rummet, i modsætning til de sindssyge tåber, han er
omgav sig med.
Selvfølgelig antager min begrundelse, at det hele er til nationalt offentligt forbrug, og der er ikke meget tænkt over den internationale indvirkning og fortolkning af en sådan lækage.
Trump er måske den eneste ting, der står mellem os og WW3...ironisk nok.
Hillary ville allerede have stirret på WW3
Jeg synes, at det er lidt for meget at sige 'Hillary ville ikke have aflyst det'. For det første ville hun ikke have udnævnt Bolton og Pompeo til deres respektive stillinger. Hun kan have udpeget andre psykoterapeuter, men ikke disse 2 særlige. Hun ville heller ikke have trukket sig ud af sin gamle chefs atomaftale og genindført sanktioner. Hun lever ikke for at ødelægge sin gamle chefs arbejde, hun lever bare for at ødelægge hele andre nationer. Når det er sagt, havde hun vundet, ville vi være så dybt i kampen mod Rusland fra Østeuropa ned til Syrien, at vi måske ikke engang var i live til at kommentere lige nu.
21. juni 2019 Gennemskæring af Washingtons krigshændelse
USA er forpligtet til at konflikte ikke kun mest åbenlyst mod Iran, men også med Rusland.
https://youtu.be/lQFWWuBGpDk
Zbignew Brzezinski skitserede Washingtons ultimative plan for Rusland for mere end tyve år siden. I den sædvanlige politiserede neoliberale jargon lyder det: "I betragtning af (Ruslands) størrelse og mangfoldighed, ville et decentraliseret politisk system og fri markedsøkonomi højst sandsynligt frigøre det russiske folks kreative potentiale og Ruslands enorme naturressourcer. Et løst forbundet Rusland - sammensat af et europæisk Rusland, en sibirisk republik og en fjernøstlig republik - ville også finde det lettere at opdyrke tættere økonomiske forbindelser med sine naboer. Hver af de konfødererede rettigheder ville være i stand til at udnytte sit lokale kreative potentiale, kvalt i århundreder af Moskvas tunge bureaukratiske hånd. Til gengæld ville et decentraliseret Rusland være mindre modtageligt for imperialistisk mobilisering." (Zbigniew Brzezinski, A Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, 76:5, september/oktober 1997)
Dette er den amerikanske spilleplan for Rusland. For at eliminere en økonomisk rival må Den Russiske Føderation ophøre med at eksistere som en national enhed, i stedet for at blive tre svagere "løst konfødererede … decentraliserede politiske system(er)" mere modtagelige for imperialistisk udbytning. Dette er et regimeskifte for at skabe et foregivet-demokrati, faux frie markedsenheder, ikke ulig den, der eksisterer herhjemme, hvor den amerikanske republik engang var.
Og nu er han nødt til at 'forklare sig til Netanyahu. Stakkels dreng.
Fantastisk artikel.
Bolton ved, at hans dage er talte, så han presser hårdt på for at ødelægge Iran (efter at han har presset hårdt på for at ødelægge Irak). Hvilken fucking følelsesløshed. Han skal køle af i fængslet. Jeg læste, at Iran havde skudt en amerikansk drone ned for et par dage siden mellem de to olietankere, der blev ramt. Japansk skib sagde, at det blev ramt af et flyvende missil. Ingen ville hente en "mine" i dagslys med et flådefly over hovedet. Hvorfor flådeflyet havde sådan et lort kamera ombord, der redigerede optagelserne og rødmede ansigterne, er virkelig amatøragtigt. Tid til at Bolton, Pompeo og Trump går.
Først og fremmest Joe, du er jordens salt, men du ved, at Bolton ikke har magten til at beordre Carrier omstrejfende grupper om, at han simpelthen fremskyndede deres udsendelse. Når det er sagt, må neokonzionisterne absolut presse på eller ødelægge sig selv, forhåbentlig tager de ikke resten af os med sig. Trump er en orm, han ved måske bedre, men han er en hober for godkendelse, og takket være den liberale intelligentsia og medier, der skubber nålen til højre, sidder vi fast med dette. Tak Artem militære overbelastet og inkompetente!
Hej, jeg tager en undtagelse fra det, Bolton burde begraves under det skide fængsel!
Der er en hel masse amerikanske krigsforbrydere, der nyder livet uden for fængslet. At liste dem alle ville tage resten af eftermiddagen.
Måske skal de have nogle Huawei-kameraer.
Meget god artikel, Joe.
"I mandags (sic) skød de en ubemandet drone ned, der fløj i internationalt farvand. Vi blev spændt og belastet til at gengælde i går aftes på 3 forskellige seværdigheder, da jeg spurgte, hvor mange der ville dø. 150 mennesker, sir, var svaret fra en general. 10 minutter før angrebet stoppede jeg det, ikke……..proportionelt med at skyde en ubemandet drone ned. Jeg har ikke travlt, vores militær er genopbygget, nyt og klar til at gå, langt det bedste i verden. Sanktioner er bidende og mere tilføjet i aftes. Iran kan ALDRIG have atomvåben, ikke mod USA og ikke mod VERDEN!"
Den barnlige natur af denne udtalelse kræver helt sikkert et "Så der!" i slutningen af det.
Her for historien er retorikken fra en mand, der er sammensat, ædru, bevidst, medfølende – frem for alt fredsstifteren.
(Den nye besked om hans genvalgskampagnes baseballhat.)
Verden glæder sig i dette øjeblik.
hetro giver et uforfalsket udtryk for Trump Derangement Syndrome.
Skumt i sit emotionelle, teenagere, tør jeg sige, barnligt had.
Hetro bør læse artiklen igen - og prøve at absorbere kommentaren fra Drew Hunkins nedenfor.
Ikke TDS eller had. Faktisk har jeg en vis sympati for manden som fuldstændig malplaceret og forvirret af sit eget ego. Hvad kommentaren forsøgte at vise og åbenbart ikke gjorde, er, at Trump her er i gang med sin manglende håndtering af situationen i første omgang (og bliver lykønsket for det) – det vil sige ved at lade denne dumme politik med Iran udvikle sig til punkt, hvor han kun kunne komme sig selv ud af det ved at fremstå som "heroisk". Det er lidt som at blive lykønsket med at køre ned ad en tosporet motorvej på en mørk nat med 80 km/t og smække på bremsen.
Sæt en seriøs efterforsker på de to krigsmagere, og afslør deres dårlige hensigter for alle at se, én gang for alle.
De, der støtter dem på deres kriminelt aggressive måder, vil også blive afsløret for, hvad de er - mordere af uskyldige mennesker. Tid for dem at rydde op i deres handling i DC, fremadrettet. Giv venligst POTUS kredit for denne, for Petes (eller fredens) skyld!
Jeg vil sige, at det er blodigt mirakuløst, at han kom til fornuft efter 10 minutter. Dette givet indtil videre har vi ingen indikation af, hvor dronen blev skudt ned. Så jeg vil give ham kredit, når der er noget, der tyder på, at her er et skridt i retning af, at manden opfører sig som en kompetent leder.
"et skridt i retning af, at manden opfører sig som en kompetent leder", hvad mener du med det, "vanvittig men med øjeblikke af klarhed"?
Ja, jeg er enig RnM.
Trump er lidt i bund med hensyn til Iran. Jeg er tilbøjelig til at tro, at på trods af al hans skærpede retorik mod den persiske stat (som nu bliver ringet ned til en vis grad) han i sidste ende ikke ønsker en egentlig varm krig med Iran. Men b/c blev han tvunget til at lægge bomuld til den rabiate zionistiske højrefløj på grund af Russiagate-vrøvlerne - den herskende klasses corporate Dem-intel-militaristiske fløj åndede ham i nakken - er han nu i det væsentlige forpligtet til at finde på en slags magtdemonstration mod Teheran, da det er præcis, hvad Sheldon Adelson, Paul Singer og Bernie Marcus kræver. Du tror ikke, at disse zionistiske gangstere yder støtte uden betingelser, vel? Hvis det var op til disse tre, ville Trump have udslettet Teheran for måneder siden.
Her er den binding, Trump befinder sig i: han ved, at han er noget afhængig af Adelsons spillepenge til sin genvalgskampagne i 20'erne, og at Adelson kræver i det mindste stadig mere voldelig sabelraslen mod Iran. Men åbenbart er krig mod Iran overvældende imod af det store flertal af de hårdt pressede amerikanske vælgere. Ergo står Trump tilbage med at skulle bevise sin bona fides i en eller anden grad over for de paranoide, hegemoniske og sadistiske Zio-psykopater, men han ved fuldt ud, at han ikke kan levere til dem alt, hvad de ønsker - en direkte angrebskrig mod Iran. Det er et farligt dilemma b/c afhængigt af afstemningstallene i foråret og sommeren '20, kunne Adelson, Marcus og Singers håndlangere i Bolton og Pompeo muligvis vinde dagen. Det er en interessant balancegang, hvor ingen er helt sikker på, hvor offentlighedens følelser i sidste ende vil være, hvis massemedierne er i stand til at overbevise dem om, at Iran udgør en troværdig trussel, eller hvis et provokerende falsk flag er nyhedsværdigt nok til at skabe frygt i den amerikanske offentlighed.
Ved at sammenligne tidslinjerne for Obama- og Trump-præsidentskaberne hidtil - på præcis dette tidspunkt var Obama et par måneder inde i at fuldstændigt ødelægge og udslette Libyen, dræbe tusinder af uskyldige civile og sende titusinder ind i Europa og derved sætte skub i politiske spændinger i et Vesten, der led allerede under fn og underbeskæftigelse.
Det var en Obama (og Killary) forbrydelse mod menneskeheden som ingen anden, som vi har været vidne til i de sidste 16 år eller deromkring.
Sig hvad du vil om Trump-regimet, men på trods af alle dets fejl har det endnu ikke begået en så åbenlyst beklagelig og forkastelig handling. Så langt.
Helt enig i din kommentar, Drew.
Dejligt at høre nogle andre se tingene mere præcist end hvad vores corporate-imperialistiske massemedier dikterer for os.
God kommentar - analytisk, baseret på fakta, fri for dement Trump Derangement Syndrome.
Tak for de pæne ord Crat.
Cratylus, kritik af Trump er ikke automatisk TDS, især i sammenhæng med korte kommentarer her i dette forum. Sammen med CN har jeg generelt undgået TDS' dumhed og dets rolle i den russiske hemmelige hoax. Jeg bifalder også Trumps kritik af regimeskifte og dialog for internationale konflikter. Men jeg er irriteret på ham på nuværende tidspunkt, ja. Og at sentimentalisere ham med lykønskninger i dette øjeblik, som du ser ud til at gøre, synes jeg er upassende, da han forsøger at spinde sig vej med dette seneste til genvalgspunkter. Han er i sidste ende ansvarlig for den fiasko, han næsten godkendte, inden han vågnede (og tilsyneladende på grund af Tucker Carlsons indflydelse). Vil han lære af dette? Eller hvor lang tid vil der gå, før den næste falske flag-provokation og hans uundgåelige militære reaktion, med et undskyld folk, ikke min skyld, knyttet til det?
Adelson og hans flok må indse, at Trump vil være meget sårbar, hvis han kommer i krig, når valgåret nærmer sig. De har brug for ham i WH, hvis de skal realisere deres krig med Iran, som alle ved er uvindelig, undtagen gennem masseødelæggelsen af iranske befolkningscentre. Alligevel tvivler jeg på, om Trump kunne trække på aftrækkeren, for med Rusland og Kina i blandingen, dømmer det Israel. Jeg tror, at han hellere vil holde sine forretninger i gang, snarere end for altid at blive kendt som den fyr, der startede WWIII. De kan konstruere nogle mere engagerede zionister til at tage over, efter at Trump har et katastrofalt fatalt medicinsk problem, og dermed er den første øvelse i 25. ændringsforslag.
Den første 25. ændringsøvelse? … ikke så sikker på den første …
Trumps svigersøn, rådgiver, mellemøstudsending, far til Trumps børnebørn Jared Kushner er en rabiat zionist med en stamtavle. Når Bibi Netanyahu ville besøge New York City, ville han bo i Kushners' hjem under Jared High School år. Unge Jared ville han opgive sit soveværelse nedenunder for Netanyahu. Bibi ville sove i Jareds seng. Det er en sand historie. Tjek hvem hans far var, Trumps datter Ivana gennemgik konvertering til jødedommen, så hun og Kushner kunne leve lykkeligt til deres dages ende efter at være blevet gift. . Se, hvem Donald Trump har udpeget til at være ambassadør i Israel. Ruslands gate tvang ham ikke til noget. . Trump og Netanyahu var allerede venner, måske ikke så tætte som Mitt Romney og Bibi, men bestemt på meget god fod med hinanden.
"Så langt."
Det er en vigtig kvalifikation. Vi er ét godt falsk flag – der involverer flere ofre blandt amerikansk og/eller allieret personale – fra en Trump-initieret brand i Mellemøsten, centreret omkring Iran. Adelson, Netanyahu og de andre, der savler i forventning om det samme, er godt klar over, at det er alt, der skal til, og de kan få det til at ske. Trump ville lade det falske flag glide ligesom LBJ lod Liberty glide. Det kunne ske når som helst, og begivenhederne ville udvikle sig hurtigt, og krig ville sandsynligvis være ustoppelig.
Fortæl dig hvad.
Jeg ødelægger din økonomi, og du kan se dine børn sulte ihjel foran dig eller dø af mangel på basal medicin.
Så vil jeg fortælle jer, hvor uforkastelig jeg er, ligesom de gode kristne Pence og Pompeo..
Som de 500,000 børn under 5, der døde fra 1991-2003 i Irak.
Intet vil ændre sig, før de usædvanlige og uundværlige mennesker bliver skabt til at opleve, hvad de har påført så mange titusinder af millioner i så lang tid. Kunne ikke ske for pænere mennesker. Yew Ess Ayy = Nazityskland på steroider. Amerikanerne har INGEN IDE, hvor meget de er hadet, afskyet og foragtet af alle anstændige mennesker på resten af planeten.
Drew, din analyse er perfekt. Ja, jeg er enig med dig. Hidtil har Trump været mindre af onderene. Hillary ville have startet et par krige på dette tidspunkt og forårsaget meget mere ødelæggelse. Og det meste af den hjernevaskede befolkning i Vesten ville have fulgt hende uden en mumlen.
Men det ville ikke være komplet at sige, at Libyen var "en Obama (og Killary) forbrydelse mod menneskeheden som ingen anden, som vi har været vidne til i de sidste 16 år eller deromkring", da det ville udelade zionist-/republikkrigene i Irak og Afghanistan. Begge parter er korrupte krigsmagter-operationer drevet af zionister/korps/MIC. Problemet er pengemagtens indfangning af demokratiets redskaber (valg, massemedier og retsvæsen): At give en af duopolet skylden afleder opmærksomheden og forhindrer løsning.
@Drew
Jeg vil sige, at det ikke så meget er et "hvis", med dit "indtil videre", men et "hvornår?" Det virker sandsynligt, at droneindtrængen i sig selv var et falsk flag, hvis det iranske kortlægningsbevis er pålideligt. Sandsynligvis blev de strejker, Trump stoppede, arrangeret forud for begivenheden. Den iranske forsvarsposition var/er klar; hvorfor skulle de skyde en drone ned over internationalt farvand? Igen cui bono.
Problemet med at Trumps præstation spiller begge veje – en hård militærleder, der truer med "alle muligheder er på bordet" og en god diplomat fredsskaber – er, at det ikke vil fungere begge veje. Nu bliver han hånet og hånet for "svaghed", hvorimod der er brug for opmærksomhed på, hvordan han kom i klemme i første omgang. Så jeg tror, vi var heldige denne gang, uanset hvad der fik ham til at stoppe strejken. Jeg ville også håbe, at han ville gøre nogle dybe overvejelser om modsætningerne i hans politik mod mindre aggression og konfrontation, men det virker ikke sandsynligt.
Trump er et symptom, der distraherer fra et system.
Trump gjorde ikke en:
Koreakrigen 5 millioner døde
Vietnamkrigen 5-10 millioner døde
Afghansk krig 2 millioner (siden 1976)
Irak-krigen 1 mio
Syrien 500,000
ETC.
Trumps forklaring på at vende angrebet lyder troværdigt. En anden forklaring kan være, at han blev "suget" til at skrive under på angrebet, blot for at opdage, at det allerede var på vej med eller uden hans underskrift. Derfor følte han, at han blev brugt og stoppede operationen, til hans ære. Med hensyn til, hvem der står bag anti-iranprojektet, kan det være flere andre parter end den allestedsnærværende "Israel Lobby". For eksempel kan det være frackingindustriens lobby, der skal presse olieprisen op ved at skære ned på det iranske udbud. Eller det kan være våbenentreprenører, der skal losse overskydende beholdning af missiler og droner for at holde deres industri i gang. Uanset hvem der står bag den amerikanske politik, ser den bestemt uprofessionel ud for resten af verden. Tilsyneladende er denne åndssvaghed godt for de finansielle markeder, som synes at være på alle tidspunkter.
RE: "Trumps forklaring på at vende angrebet lyder troværdigt." Egentlig lyder det utroligt, ligesom de fleste udtalelser, der bliver fremsat af The Drumph. Inden en sådan operation som denne (optakt til WW III?) ville indbyggerne i de overdådige Pentagon-kontorer have lavet en omfangsrig analyse af den foreslåede operation, inklusive skøn over militære og civile kausaliteter på begge sider af striden. Så i stedet for en generel hvisken i The Drumphs øre lige før D-time, at der ville være nogle ofre, ville det skøn have været et ganske vigtigt element i den operationelle dokumentation og briefinger. Jeg indrømmer dig, at The Drumph har gjort det kendt, at han ikke læser, og han lytter ikke til de mennesker, der måske faktisk ved noget om de alvorlige spørgsmål, som han forventes at træffe beslutninger om. Så måske var det et tilfælde, lige før D-timen, en frustreret general, der råbte helt ud i lungerne: "Hej, din numskull, ved du ikke, at nogle faktiske mennesker vil blive dræbt og lemlæstet som et resultat af denne operation!" Mere sandsynligt er det bare et tilfælde af, at vores demente og sindssyge Kære Leder hopper fra en usammenhængende og idiotisk tanke til en anden.
Det lyder troværdigt, hvis du er på markedet for selvbetjente, selvforhøjende BS.
Og hvis du er på markedet for Hasbara BS, kan du kaste røgslør op om olieindustrien, eller våbenindustrien, eller leprechaunerne eller nisserne.
Bare lad være med at nævne vores zionistiske venner.
På i aftes KPFA Flashpoints forklarede Francis Boyle muligheden for at anklage Bolton for at bremse tingene. Lidt over 25 minutter i: https://kpfa.org/episode/flashpoints-june-20-2019/
Jeg fangede det live. Jeg troede, at KJ Nohs analyse (i samme show) også burde høre noget, og lagde den på min FB-side, så snart den kom op på podcast. Så for at høre om denne droneforretning i går aftes...
Nå, vi har klaret os igennem endnu en dag. Indtil nu…