I betragtning af det eksempel, der er lavet ud af Chelsea Manning, må stilheden spredes hurtigt, skriver Caitlin Johnstone.
Chelsea Manning i 2017. (Vimeo)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Whistleblower Chelsea Manning bliver nu fik 500 dollars bøder for hver eneste dag, hun forbliver fængslet i foragt for retten for at nægte at vidne i en hemmelig storjury mod Julian Assange. Næste måned vil det stige til $1,000 om dagen.
Igen, dette er mens Manning er også spærret inde i fængslet. Det er ikke nok at genfængsle en whistleblower, der allerede har afsonet flere års fængsel, bl.a næsten et år i isolation, For tage et principielt standpunkt mod et uigennemskueligt og uretfærdigt storjurysystem; de vil potentielt også ødelægge hendes liv med lammende gæld. Den eneste måde at gøre det mere grusomt og usædvanligt på ville være at begynde at gå på vandboard på hende eller true hendes familiemedlemmer.
Alt sammen for at nægte at deltage i en korrupt og uansvarlig juridisk præstation designet til at fængsle en udgiver, til hvem hun lækkede beviser for amerikanske krigsforbrydelser i 2010.
Folk ser dette. Folk ser dette og lærer af dette, lige så sikkert som folk så og lærte af de offentlige torvehenrettelser af dem, der talte dårligt om deres middelalderlige herrer. Og ligesom disse middelalderlige henrettelser er mange af tilskuerne blevet trænet til at juble og fejre den anklagedes skæbne; kig på de magttilbedende, regeringsstøvlende kommentarer under mit seneste tweet om Mannings forfølgelse for et perfekt eksempel på dette. Folk er blevet lært, hvad der sker med dem, der blæser i fløjten for de magtfulde, og de er blevet lært at blive ganske fortrolige med det.
Og det er selvfølgelig hele idéen.
Chelsea Manning betaler en bøde på 500 dollars/dag for ikke at vidne, som er planlagt til at blive fordoblet i næste måned. At smække nogen med lammende gæld for at tage et principielt standpunkt mod krigshærgende tyranner er på nogle måder lige så drakonisk som at fængsle dem.https://t.co/CiLfzK3Efu
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) 16. Juni, 2019
Hvem kommer til at fløjte om amerikansk misbrug efter at have set, hvad der bliver gjort mod Chelsea Manning? Seriøst, hvem? Ville du? Er der nogen, du kender?
Stigende risici
Jeg tror, at de fleste mennesker, det overvældende flertal af mennesker, ville fravælge chancen for at give imperiet et smæld af sandheden i bytte for årevis i fængsel, økonomisk ruin og at se deres navn bagtalt og udtværet rundt om i verden. De fleste mennesker har for meget at tabe og for lidt at vinde til at tage den risiko allerede, og krigen mod whistleblowere og undersøgende journalister er kun eskalerende.
Og det er kun befolkningen generelt. Hvor stor en procentdel af mennesker, der ville være villige til at lide under de drakoniske konsekvenser af at fortælle sandheden om de magtfulde, er faktisk i stand til at gøre det? De fleste af de mennesker, der er i stand til at afsløre betydelig regeringsmisbrug, er personer, der allerede er blevet udvalgt og udnævnt til deres stillinger, fordi de har udvist visse kvaliteter, der indikerer loyalitet og lydighed. Jo større hemmeligheder du har adgang til, desto højere oppe i kommandokæden skal du derfor være, og jo flere loyalitets- og lydighedsbøjler skal du derfor have sprunget igennem.
Hvor stor en procentdel af denne befolkning, befolkningen, der har fået adgang til følsom information ved at demonstrere loyalitet og lydighed, ville være villig til at møde de hårde straffe, som pålægges enhver, der afslører de magtfuldes onde gerninger? Næsten ingen. Og jo højere op i kommandokæden du kommer, dvs. jo mere betydningsfuld information nogen kan have adgang til, jo mindre er sandsynligheden for, at de fløjter i fløjten for enhver fordærv, de opdager.
(JoshuaDavisPhotography via Flickr)
Det er en rigtig lækker dobbeltbinding, de har fået os alle med, hvis du tænker over det. Prøv at afsløre regeringens misbrug indefra, og du er en forræder; du er skyldig i at overtræde reglerne for den stilling, du er blevet betroet. Du kommer i fængsel. Prøv at afsløre regeringens misbrug udefra, og det er hacking, det er spionage. Du kommer i fængsel.
Uanset hvad, så kommer du i fængsel. Direkte i fængsel. Gå ikke forbi Go. Saml ikke $200.
Hvornår er det muligt at afsløre regeringens misbrug uden at komme i fængsel? Hvorfor, når regeringen siger det, selvfølgelig.
Og dette har alt sammen været en langvarig præamble for mig at komme til det, jeg virkelig vil sige her, som er dette: tænk på, hvor mange statsinsidere er ikke whistleblowing.
Vi ved meget lidt
Seriøst, bare pause og tænk over det et øjeblik. Lad det synke helt ind. Vi kender kun til en lillebitte, lille brøkdel af de onder, som vores regeringer har været ude i bag kulisserne, fordi de mennesker, der er i en position til at afsløre disse onder, og som er villige til at gøre det. er yderst sjældne. Og på grund af de offentlige flagelleringer fra whistleblowere som Chelsea Manning, kan vi være sikre på, at de bliver meget sjældnere. Vi ser ud til at bevæge os hurtigt mod en verden uden Chelsea Mannings overhovedet.
Den berømte forfatter, journalist og historiker William Blum sagde engang, at "Uanset hvor paranoid eller konspirations-minded du er, er det, regeringen faktisk gør, værre, end du forestiller dig."
William Blum ved en anti-krigsprotest i Washington, DC, 2007. (Thomas Good, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Jeg aner ikke, hvor meget afdøde Blum vidste, eller om han overdrev for at komme med en pointe, men hvis man ser på, hvad jeg peger på her, bliver det indlysende, at i det mindste, hvad vi ved om regeringens misbrug er overskygget af, hvad vi ikke ved om regeringens misbrug. Der er så meget, rigtig mange afskrækkende incitamenter for folk til at fløjte af de magtfulde, og så meget, rigtig mange incitamenter for dem at lade være, at det er en vis satsning på, at der foregår eksponentielt mere ondskab bag sløret af regeringshemmelighed. end vi er klar over.
Hvis du kiggede gennem en lille sprække i døren og så tusind mennesker lige i det smalle stykke af dit synsfelt, ville det være meget dumt af dig at antage, at der kun er tusind mennesker, der står udenfor. Hvis du kan se, at mange mennesker kun er baseret på en meget lille del af den information, du ville have adgang til, hvis du f.eks. stod på taget, ville det være sikkert at antage, at der er rigtig mange tusinde mere, som du kan ikke se fra dit nuværende perspektiv. Hvor mange tusinde? Det kan man heller ikke se.
Hold pause og reflekter over, hvor meget du ved om de onder, som din regering har gjort sig skyldig i. Måske er du bare ved at lære om det her, måske er du dybt informeret, det gør ikke noget, for få dette: Uanset hvor meget du ved, er det bare det, du kan se gennem den lille revne i døren. Gennem det meget lille antal huller i regeringshemmeligheden, hvor sandheden var i stand til at skinne igennem. Lige meget hvor meget du tror, du ved om din regerings fordærv, så er den nødvendigvis overskygget af det, du ikke ved.
Det er grunden til, at det amerikansk-centraliserede imperium kæmper så hårdt for at opretholde regeringens hemmeligholdelse og lukke ned for alt, der er en trussel mod denne hemmelighed. Det er fordi, hvis vi kunne se, hvad der virkelig foregår bagved det slør af regerings uigennemsigtighed, ville det blæse vores sind. Og så ville de aldrig igen være i stand til at få os tilbage under kontrol.
Betyder det at forstå denne selvindlysende sandhed at nære en intens mistanke om alt, hvad din regering siger og gør? Helt sikkert. Men alternativet er at leve i en fantasiverden. Og en ubehagelig sandhed er altid bedre end en behagelig fantasi.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en ny bog"Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
Lige på Caitlin! Jeg er 200 % enig i, at vi kun ser toppen af isbjerget af, hvad det amerikanske imperium virkelig laver. Jeg vil pege på CIAs involvering i narkotikahandel, Operation Gladio og beviserne for brugen af biologiske våben i Koreakrigen som blot 3 eksempler til at bevise pointen. Når det amerikanske imperium er kollapset (og det vil det), vil vi se, hvad der blev gjort, og det bliver ikke kønt.
Intet nyt om dette. Intel-bureauer har ALTID begået selvmord på deres lækkere. Sandt i tusinder af år.
En kort liste over det modige arbejde, den afdøde insider/whistleblower, William Blum, udførte på vegne af "vi, folket" i USA og verden i mere end et halvt århundrede; dokumenterer beviser for amerikanske udenlandske interventioner og misbrug af insider statsindivider, der angiveligt handler i USAs og verdens bedste interesse:
https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Et par tilfældige passager fra "The Life Divine" af Sri Aurobindo kan i særdeleshed give inspiration til eventuelle potentielle whistleblowere, der passerer denne vej – og for almindelige mænd og kvinder fra hele jorden generelt.
"Universet er en spredning af det guddommelige Alt i uendeligt rum og tid, individets koncentration inden for grænser af rum og tid.
”Det er den psykiske personlighed i os, der blomstrer som helgenen, vismanden, seeren; når den når sin fulde styrke, vender den væsenet mod Erkendelsen af Selvet og det Guddommelige, mod den højeste Sandhed, det højeste Gode, den højeste Skønhed, Kærlighed og Lyksalighed, de guddommelige højder og storheder, og åbner os for berøring af åndelig sympati, universalitet, enhed.
"De to er ét: Ånden er sjælen og virkeligheden af det, som vi fornemmer som stof; Stof er en form og krop af det, som vi indser som Ånd.
”Ved at trække os væk fra formens holdbarhed trækker vi mod essensens evighed; ved at trække os væk fra vores balance i den vedvarende adskillelse og modstand af fysisk materie, nærmer vi os den højeste guddommelige balance i Åndens uendelighed, enhed og udelelighed.
"Princippet, der ligger til grund for denne kontinuerligt stigende erfaring og vision, der er løftet ud over tingenes materielle formulering, er, at al kosmisk eksistens er en kompleks harmoni og ikke slutter med den begrænsede række af bevidsthed, hvori det almindelige sind og liv er tilfredse med at blive fængslet.
"Et guddommeligt liv i manifestationen er da ikke kun muligt som det høje resultat og løsesum for vores nuværende liv i uvidenheden, men hvis disse ting er, som vi har set dem, er det det uundgåelige resultat og fuldendelsen af naturens evolutionære bestræbelser.
”Der opfatter vi, hvad verden egentlig er; vi kender på alle måder os selv i andre og som andre, andre som os selv, og alle som den universelle og selvformerede.”
Fred.
Hvordan gælder dette overhovedet for det aktuelle emne?
Anonym,
Hej. I "The Life Divine" deler Sri Aurobindo sit dybe filosofiske verdensbillede, hvoraf potentielle whistleblowere, hvis de blev udsat for og bevidste om et sådant filosofisk perspektiv, utvivlsomt ville resultere i, at de træder frem for at udtale sig om menneskelige handlinger tragisk og unødvendigt. skade med hellige medmennesker. Hvis personer, der går denne vej og/eller dig selv er interesserede, er her Sri Aurobindos bog, som er optaget i et kapitel for kapitel læsning. Med venlig hilsen.
https://www.youtube.com/watch?v=FARAcg_dhEs&list=PLSWHQIwuNzW29JJDtI1bejhWfUhoD04CU&index=1
Det er dybt. Det gik fuldstændig hen over hovedet på mig - tak for linket.
Jeg tror, de fleste mennesker er klar over, i varierende grad, at "autoriteter" vil lyve og foretage subversive handlinger, der har til formål at tvinge, påvirke (hjernevaske) og manipulere offentligheden. Rigtig mange, hvis ikke de fleste, vil endda være enige i, at dette er nødvendigt.
Hvad der IKKE er aftalt eller forstået, er de forskellige muligheder, HVORFOR dette er nødvendigt. Spørgsmålet er den stadig mere stillede motivation hos manipulatorerne selv. Det blev engang antaget, at disse kloge mennesker ville handle i FOLKES INTERESSE. Alternativerne er naturligvis, at de handler i deres egne personlige interesser eller eller i de meget få udvalgte modtageres interesser.
Og det er altså ikke løgnen og hjernevasken, der forarges, men de motiverende interesser, der varetages. Dette tyder på, at i det mindste vores FORM for demokrati har fejlet mere afgørende end de fleste diktaturer.
Jeg synes, at du generelt respekterer folk for højt. Psykiatrien ville aldrig have været i stand til at patologisere udkantstænkning (især den, der er forbundet med teorier om regeringsmanipulation) på det niveau, den gør, hvis flertallet af mennesker accepterede disse ting i dette land, som du antager, de gør.
Ja, jeg har slået rekord med psykiatrien, men det er lakmusprøven her.
I stedet for at spærre fyre inde, der tror, at en UFO besøgte deres mor i aftes, eller at regeringen mikroovnede deres kælepuddel, ville der simpelthen være hån og lussinger på håndleddene, som der er over for børn, der tror på dumme ting. I stedet for at være "farlige", ville de (præcis) blive betragtet som absurde og behandlet på et humanistisk niveau (argumenteret imod, debatteret med osv.), hvor deres fokus blev flyttet mod det mulige område.
I modsætning til din holdning om, at folk ikke har noget imod manipulation/hjernevask, antager jeg, at løgnen og hjernevasken er så forarget, at der er et ironisk niveau af vildfarelse blandt mainstream, hvor det ikke blot ikke eksisterer, det simpelthen ikke kan eksistere. Folk vil regelmæssigt tillade budbringeren (sagt uden større konnotation uden for metaforen) at blive skudt, så at sige, så det uønskede budskab aldrig bliver behandlet - for at det ikke påvirker deres individuelle evne til at præstere i den større støvleslikkekonkurrence.
Bernstein: "Jeg vil gerne vende tilbage for at minde folk om den slags struktur, som Julian Assange skabte på WikiLeaks for at beskytte whistleblowere. Dette er afgørende, fordi vi nu har set andre journalister være lidt mere skødesløse, og vi ser kilder blive opsporet, anholdt og risikerer store fængselsstraffe. Og jeg tror, at det er måden, hvorpå Julian Assange ærede whistleblowere ved at beskytte dem, er en afgørende del af, hvem han er, og hvad han gjorde."
Pilger: ”Han opfandt et system, hvor det var umuligt at sige, hvem kilden var, og det tillod folk at bruge en brevkassedråbe til at lække materiale, uden at deres identitet blev afsløret. WikiLeaks-systemet giver dem den beskyttelse. Det er nok, at det har gjort dem, der forfølger ham så rasende. Det betyder, at folk med samvittighed inden for regeringer, inden for systemer, der er urolige som Chelsea Manning, der var dybt foruroliget over det, hun så, har mulighed for at fortælle verden uden at frygte, at deres identitet vil blive afsløret. Desværre afslørede Chelsea sin identitet til en, der forrådte hende. Det er et hidtil uset middel til at få sandheden frem.”
John Pilger: Den globale krig mod Assange, journalistik og dissens – Consortium News
https://consortiumnews.com/2019/06/14/john-pilger-the-global-war-on-assange-journalism-dissent/
EPA-whistleblowere på vandet i Flint er blot endnu et eksempel på, hvem der bliver gengældt. At Obama gik efter flere whistleblowere end alle tidligere præsidenter tilsammen, leder til spørgsmålet: Hvad prøver de at skjule? Blums perspektiv er skræmmende.
Hvordan adskiller dette sig fra det, O'Brien gjorde mod Winston Smith i værelse 101?
Hvordan adskiller det sig fra de scener, der altid er afbildet i amerikanske film med nazistiske eller kommunistiske forhør?
Ikke i de detaljerede handlinger, lineære, omvendte, tangentielle eller omvendte OlyaPola, men i princippet om at tilrane sig en anden persons frihed og ubarmhjertigt torturere dem fysisk, psykologisk eller nu økonomisk, indtil de absolut bøjer sig efter viljen hos dem, der hævder at lede stat og regere dets folk. Hvad skete der med princippet om at tage det 5. ændringsforslag uden straf eller fordomme om ens skyld? Det plejede at være, at du ikke behøvede at sige en forbandet ting til politiet eller til domstolene på chancen, ikke visheden om, at du kunne inkriminere dig selv, hvilket du ikke har nogen forpligtelse til i henhold til vores forfatning. Hvornår blev forfatningen, charteret eller hvilket som helst organisationsdokument, som Det Tredje Rige brugte, erstattet af pergamentstykket, der blev sværtet i Philadelphia i 1789?
Det er ærgerligt, at Manning ikke kom helvede ud af dette friluftsfængsel, der dækker hele kontinentet, da hun havde chancen. Hun burde have fundet vej til Rusland, da jeg ikke ville stole på engang dronningen af England eller paven til at beskytte nogens menneskerettigheder i det nuværende regime med amerikansk hegemoni over det meste af planeten.
Washington hævder, at ethvert åndende menneske er ansvarligt for det og kun det. Kun den har suverænitet, og kun dens love (eller luner) kan håndhæves over hele kloden. Det gør det i "frihedens og demokratiets navn!" Hvilken snoet tankegang. Måske tiltalte hende at være martyr mere end at være en eksil, forbandet af netop de mennesker, du forsøgte at hjælpe. Hun er stadig forbandet, med alle ulemperne ved at være en de-facto "fjendtlig kombattant" (et andet nyt koncept for et modigt nyt århundrede!). Jeg vil vædde på, at nogle af de tidligere spøgelser, der har taget pennen op mod dette anti-amerikanske regime, der har været på plads i de sidste adskillige valgcyklusser, der strækker sig over tredive eller fyrre år, kunne have drevet hende ud af landet. Måske har hun givet tilbuddet videre. En skam. Et rigtigt gysershow.
Martyrernes blod er Kirkens sæd. Ved deres lidelse sikrer martyrer som Manning, at det system, der forfulgte dem, er dømt til nederlag.
Den blomstrende prosa lyder godt, lysias. Desværre siger historien noget andet.
Folk som bemanding har kun en indflydelse, hvis folk forbliver klar over, hvad de gjorde, og betydningen af deres handlinger ikke undergraves i offentligheden. Dette er grunden til, at vi betragter fjendens kombattanter, der angriber civile befolkninger og ofte endda militære mål (nb ikke at bruge udtrykket, da "realist" bruger det) som "terrorister" og de mænd, der bombede japanske civile, som "helte"; hvordan politi, der skyder ubevæbnede mennesker for at ikke adlyde ordrer, i værste fald bliver udskrevet, mens personer, der skyder mod politiet, er "de værste af de værste".
Det "Nye" Testamente blev skrevet for længe siden. Ingen tvivl om, at det romerske imperium brugte PR-taktik, og uden tvivl blev folk manipuleret - men tingene har udviklet sig en del siden da.
P brug venligst ikke helsides begrundelse
Det skruer op for mellemrummet mellem ordene og gør det umuligt at læse
Et par uddrag fra Chelsea Mannings bemærkelsesværdige brev til dommeren:
"Hemmelige procedurer giver uoptjent legitimitet til anklagemyndighedens beslutninger, der beskytter de magtfulde mod ansvarlighed og overstraffer de marginaliserede. Det er ikke overraskende, at medlemmer af forsvarsadvokaten generelt ikke støtter domstolenes sager. Selv justitsministeriet udgav en rapport, der anerkender, at 'grand juryer er berygtede for at være 'gummistempler' for anklageren for stort set alle rutinemæssige straffesager.' . . .
"Store juryer kan også bruges til at tvinge tiltalte til at opgive deres rettergang og anmode, både ved at true med at anklage for strengere anklager, end der er berettiget (hvilket vi ved nemt kan gøres), eller ved at true med at ringe til en tiltaltes elskede dem for en storjury som vidner. Selve truslen fra den hemmelige procedure er i sig selv skræmmende for folk. Hemmeligholdelsen af storjury-sager giver anledning til paranoia og frygt, strider mod vores idealer om åbne domstole og vækker vores foragt for hemmeligt vidnesbyrd. Jeg oplever, at når jeg forklarer hemmeligholdelsen af store juryer, bliver folk ofte virkelig chokerede over, at de er forfatningsmæssige, og sammenligner dem ofte med Retten i Star Chamber. . . .
"Kun to almindelige retssystemer bruger den store jury: USA og Liberia. Selv inden for USA har halvdelen af staterne undladt at bruge store juryer. Selvom de pålideligt ender med anklager, ender de ikke pålideligt med retfærdighed. . . .
"Under McCarthy-æraen, hvor folk blev offentligt forhørt om deres overbevisninger og associationer, blev offentligheden til sidst forarget, og McCarthy-høringerne ses bredt som en skændsel episode af moderne historie. Denne form for afhøring sker dog rutinemæssigt under det store jurysystem. På grund af de store juryers hemmeligholdelse er offentligheden mindre opmærksom på det og mindre forarget, og derfor fortsætter det uden afbrydelser. Dette skyldes dog, at de ikke er klar over, at det sker og ikke kan mærke virkningerne.
"Den undersøgende storjury, som vi kender den, blev udviklet i kølvandet på McCarthy under Nixon-årene. Det blev angiveligt udviklet til at bekæmpe organiseret kriminalitet, men blev straks brugt til at stævne medlemmer af antikrigsgrupper, kvindebevægelsen og sorte befrielsesgrupper. Anklagere udstedte stævninger i forbindelse med tilkendelse af immunitet for at fremtvinge vidneudsagn og fik rutinemæssigt resistente aktivister fængslet for foragt. For eksempel, mens føderale agenturer undersøgte den Puerto Ricanske uafhængighedsbevægelse, nægtede adskillige samfundsarrangører at efterkomme af solidaritet med deres lokalsamfund. De blev anholdt med våben for foragt for retten. Senator Ted Kennedy var ikke bleg for at udtrykke sin alarm:
"'I løbet af de sidste fire år har vi under den nuværende administration været vidne til fødslen af en ny race af politiske dyr - kænguru-grandjuryen - opstået i et mørkt hjørne af justitsministeriet, næret af en administration, der er indstillet på at fordreje lovgivningen. håndhævelse for at tjene sine egne politiske mål, en farlig moderne form for Star Chamber hemmelig inkvisition, der tramper amerikanske borgeres rettigheder fra kyst til kyst.'
Brev fra Chelsea Manning til dommer Anthony Trenga
https://www.aaronswartzday.org/chelsea-manning-letter/
Tak for linket til Chelseas brev til dommeren. Det er et meget intelligent, informeret, medfølende brev. Jeg spekulerer på, om en dommer, i dette tilfælde dommer Trenga, er påkrævet, eller har gidet at svare på det. Er disse dommere ikke ansat af regeringen og betalt med skatteydernes penge?
Jeg har ikke fundet noget svar fra denne dommer nogen steder.
Hvordan er det muligt, at så mange dommere og advokater, der angiveligt opretholder et hæderligt erhverv, som kræver et antal års studier på et universitet, ikke bestrider den dystre behandling af Chelsea Manning? (Inklusiv andre,' …)
Nu er deres tid til at skinne og få deres studieår til at tælle for noget.
Jeg foreslår dem:
Gør noget!
Du kan gøre en forskel, når du svarer i tal.
Caitlin påpeger, at selv de få, der direkte oplever regeringskorruption, kun kan se en lille del eller et aspekt af det. Den del, jeg har set, er korruptionen af DOJ og retsvæsenet. De er næsten 100% korrupte; langt mindre end 1 % har overhovedet nogen moral eller menneskelige værdier, ud over selviske gevinster ved at tjene oligarki og udnytte meningsløse stammeloyaliteter.
Meget korruption er så i modstrid med det, vi ønsker at tro, at de, der har set det, ikke bliver troet. Offentligheden gemmer sig for sandheden for at bevare den lykke, de har. USA har ikke længere sans for en bæredygtig social kontrakt: hvor alle mennesker snyder alle, hjælper ingen den ædle forsvarer af menneskeheden. De vil grine og føle sig klogere end martyren, endda fordømme martyren for at afværge deres egen slags mistanke.
Værst af alt er advokaterne af enhver stribe: praktiserede og stolte af korruption alene. Dommere er blot advokater udvalgt for falsk hæderlighed, mens de serverer korruption hvert minut af dagen. Blandt mere end 50 dommere, jeg har kendt, fra småsager til den amerikanske højesteret, er det kun de småsager, der nogensinde er hæderlige. Retsvæsenet sælger til højestbydende gennem politiske partier, alt andet er humbug.
Kommentar og link er meget værdsat, jmg.
DW
Lige på, Caitlin! Skrive på. Jeg nyder virkelig at læse dine essays.
William Blum: "Uanset hvor paranoid eller konspirations-minded du er, er det, regeringen faktisk gør, værre, end du forestiller dig."
Jeg kendte engang en ung mand, hvis far arbejdede for NSA. Faderen havde fortalt ham ”Tro mig, den amerikanske offentlighed vil IKKE vide, hvad de laver hos NSA! “
Og det kaldes retfærdighed? Jeg føler, som om denne periode er parallel med Tyskland omkring 1938.
Jeg er enig med dig, men den tid (1938) er længe siden, og de fleste mennesker har ingen rigtig hukommelse om den længere, hvis de nogensinde havde haft det. På det tidspunkt var der ikke noget tv, ikke meget af en telefon, der var telegrafen, men ikke meget af nogen hurtig kommunikation, som internettet og telefonen i dag.
At drage en parallel til nutiden formindsker på en eller anden måde det forfærdelige ved de dristige løgne og personligheder, der skaber og spreder disse løgne. Vi kan læse om dem med det samme og kan ikke gøre noget ved dem. Men vi er i stand til hurtigt at finde ud af disse løgne, mens vi læser pålidelige nyheder fra CN og nogle andre kilder.
Mange mennesker vidste i 1938, hvornår løgne blev trykt i aviser, men var ikke i stand til at tilbagevise dem. Ligesom nutiden. Hvis du modbeviser løgnene, er du dømt. Den eneste måde folk, som havde familier, forsvarede sig på, var ved at lade, som om de ikke vidste noget.
En yderst relevant statistik! HVOR MANGE, hvor stor en del af menneskeheden "forsvarer sig selv ved at lade som om de ikke ved noget"? Hvad lader de som om de ikke ved? Vil de nogensinde være i stand til at stole på hinanden?
PS. Jeg stiller gerne spørgsmålstegn ved ethvert svar, du måtte have.
Obama fængslede flere whistleblowere end alle hans forgængere tilsammen. Trump fortsætter bare det gode arbejde. Før Obama, da en whistleblower viste, at regeringen var skyldig i afskyelige forbrydelser, ville dette svække regeringen så meget, at det var svært at straffe whistlebloweren. Da Washington Post offentliggjorde Pentagon Papers, tog Nixon dem for retten, og domstolene afgjorde til fordel for Post. Det var i 70'erne.
Efter at Obama blev valgt, var de almindelige amerikanske medier enige om, at enhver og al kritik af Obama var forbudt. Det Forenede Kongerige udgav Seymour Hersh i et år, indtil Storbritannien blev enige: ingen kritik af USA eller Storbritannien ville være tilladt i nogen britiske nyhedsmedier, og Guardian blev tvunget til fuldstændig at ændre sin redaktionelle politik i 2013 til en, der kun roser USA og britiske regeringer.
Nu er det eneste, der er tilbage, små publikationer som Consortium News, der tolereres, fordi de har så lille et publikum. Hvis det nogensinde fik betydelig opmærksomhed, ville der blive taget retslige skridt og støttet af domstolene.
Loven er præcis som Thrasymachus beskrev den. Sokrates viste fejlen i definitionen af 'retfærdighed' foreslået af Thrasymachus, men i dag har vi et svar på Sokrates' kritik: Sokrates har den præskriptive definition af retfærdighed, men Thrasymachus har den beskrivende definition.
Hvor meget kloge er eliten.
Du skal give dem det.
Faktisk kan de bare tage alt.
Selv dit liv.
Man behøver ikke engang at være højt placeret ved magten i et så "socialt" miljø, som vi nu alle bor.
På det lave niveau af dem, der tør stille spørgsmålstegn ved, som tør søge at engagere deres medmennesker i ærlig og seriøs samtale om, hvad der foregår i vores kollektive menneskelige oplevelse, er der alvorlige konsekvenser af at blive undgået, stemplet som "deprimerende" og "fejlfinding", at være "negativ" og "forstyrrende", for ikke at nævne "upatriotisk" eller endda "antisemitisk".
Simpelthen for at påpege, hvilken behagelig selvtilfredshed og let medvirken, de fleste frygter at skulle personligt konfrontere eller endda indrømme, der er muligt.
Man kan miste venner, kærester og anden familie, blot for at vove en konsekvent granskning af den eksisterende virkelighed, af virkningerne af krig, induceret stofmisbrug, økonomiske besparelser og politisk uro.
Samfundet kan blive lammet, lammet, af frygt, af ond mistænksomhed, af smart udformet tvivl, implanteret af både professionel psykologisk manipulation og af lokale håndhævere af status quo, det være sig politiet eller selvudnævnte mentale bruntrøjer, der retfærdigt patruljerer kommentartråde eller hold ud i lokale vandhuller.
Man kan undre sig over, hvordan hele samfund kan komme til at omfavne barbarisk politik.
Men når bevidsthedens indre terræn er tilstrækkeligt truet eller intimideret, når man oplever processen, bliver det meget tydeligt, hvor godt og hvor let fordærv kommer til at herske.
Caitlin, som altid er din indsigt og ærlige ord og perspektiv meget værdsat og respekteret,
DW
Jeg kender alt for mange, der er forelsket i fantasy. Ms. Johnstone holder det reelt for dem, der er villige til at risikere et syn på virkeligheden.
Der er en fejlslutning i dette tankeeksperiment. Du betragter enhver statsansat som fuldkommen uafhængig. Når man fløjter i fløjten, er det tusinder, hvis ikke titusinders arbejde, der bliver afsløret. Du behøver ikke alle ansatte til at blæse det, kun en håndfuld af dem er nok til at afsløre alt, hvad din regering gør.
Jeg siger ikke, at du ikke er uvidende om en masse dårlige ting, enhver regering gør. Jeg siger bare, at du faktisk ikke har nogen mulighed for at vide, hvor meget du ved om disse dårlige handlinger, bare baseret på mængden af whistleblowere. Du har ikke engang den mindste idé om, hvor mange af disse dårlige handlinger, der er, hvor meget korruption du leder efter. Måske er 20% af agenturernes handlinger dårlige, måske 1%, måske 99%, du har ingen mulighed for at vide det. Du kunne faktisk vide alt. Eller du kunne faktisk kende en latterlig brøkdel af det.
Resten af argumentet er dog sandt, hvis det er normalt, at en regering forsøger at straffe whistleblowere, mener jeg, at det er bogstavelige fjender for dem, folk som helhed bør ikke følge teten og give budbringeren skylden. Det er dog menneskets natur, og historier fra tidens ældste og fra enhver kultur viser, at det altid har været det.
"Jeg er mere end sikker"
Mere end en absolut – muligvis en ubesmittet undfangelse?
Tak for din illustration af, hvad du opfatter som "plausibel tro".
"Folk er blevet lært, hvad der sker med dem, der fløjter til de magtfulde, og de er blevet lært at blive ganske fortrolige med det."
I forestillingslande bliver forsøget på at blande forsøg med præstation mere og mere populært.
I mangel af mit andet indlæg, Caitlin, er her en anden tanke – I AM A WHISTLEBLOWER
Når du står sammen med mig og står med Duran, og det står med Consortium News og The Slog and Moon of Alabama og MediaLens og ICH og Zerohedge, kan vi have en bemærkelsesværdig modstand. Når alle dem, der har HAVET NOG, står op sammen, så får vi måske revolution. I stedet for at kæmpe mellem os selv og STÅ OP og bekæmpe DEM kan vi have en chance – vi kan ikke gøre det på egen hånd!!
Faktisk, Bob selv om du mig og os læser de websteder, du har nævnt og måske et dusin eller deromkring flere, er det overraskende, hvor få websteder som dette er på nettet. Nu hvor 'staten ser ud til at få kontrol over nettet gennem google, facebook osv. osv., vil vores muselignende stemmer også snart blive kvalt. Jeg forudser, at om ti år eller deromkring vil websteder som konsortieryheder kun være et fjernt minde.
Så bliver vi nødt til at genoplive mimeografmaskinerne, som de stolede på i det gamle Sovjetunionen. Nyhedsbreve skal udveksles i hånden eller ved hjælp af sneglepost, medmindre alt der bliver censureret. Elektronisk kommunikation er grundigt kompromitteret, da det ALT indsamles og analyseres af NSA. Fremtiden ser mere dyster ud, end selv Orwell havde forudsagt.
I denne hastighed, når potentielle whistleblowere kender enorme brutale sandheder og stadig nægter at dele dem med hele menneskeheden, og når gennemsnitlige borgere kender brutale sandheder og nægter at dele dem med deres familier, venner, kollegaer, bekendte osv. - er kloge pengeinvestorer satser sandsynligvis på en eventuel tilbagevenden til brevduer...
Hellige er bestemt meget sjældne. Chelsea Manning og Julian Assange er på den rigtige side af historien og godheden. De er eksempler på retfærdighed. Er I så gode som de er, alle I selvretfærdige twitter-folk og "reportere" derude? Nej, du kan ikke gøre, hvad de gør. I er kujoner.
Jeg er bange for, at alle os ameticans lever i en fantasiverden, hvor kun slemme fyre bliver dræbt af vores bomber, hvor whistleblowere fortjener at lide osv.
Tak, CN, Caitlin... nedenfor er 2 artikler om: en skæv dommer i Brasilien, der samarbejder med en anklager2 fremsætter lyssky anklager mod en politisk modstander... Kan det ske i USA?
Caitlin... så undskyld2 have2 siger: du har lige vist, at det kan!!!
INGEN AF DEM BLÆSER I FLØJTEN
I Det Forenede Kongerige, MENS BESÆTTELSESREGERINGEN HOLDER LANDET TIL LØSEBEHANDLING Re 'lederskabskampagnen', KOMMER MEDIER BARE MED I CHARADEN OG BESKRIVER DÅRSKABET I stedet for AT HOLDE REGERINGEN TIL REGNSKAB PÅ VEGNE AF FOLKET
FOLKET ER SELV