Der opstår klarhed omkring den politiske forfølgelse af Lula, Brasiliens tidligere præsident. Men det, der stadig er sløret for mange, er selve sagen mod ham, skriver Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institut
for samfundsforskning
Brazils tidligere præsident Luiz Inácio Lula da Silva har nu siddet i fængsel siden april 2018. Mere end 400 brasilianske advokater har underskrevet en erklæring der udtrykker bekymring over, hvad de ser som proceduremæssige uregelmæssigheder i sagen mod ham. De opfordrer til øjeblikkelig løsladelse af Lula. Det Asociación Americana de Juristas – en ikke-statslig organisation med rådgivende status i FN – har kaldt Lula for en politisk fange. Lula blev dømt for korruption og hvidvaskning af penge på trods af mangel på solide beviser. To retssager mod ham er stadig uafsluttede.
Nu dukker der flere beviser op om den ledende dommers og den ledende efterforskers samarbejde i retsforfølgningen af Lula takket være fremragende rapportering fra Afskæringen. De politiske motiver er nu registreret: de ønskede ikke, på vegne af oligarkiet, at Lula – som fortsat er enormt populær – skulle være præsidentkandidat for Arbejderpartiet (PT) i 2018. Brasiliens højrefløj har indledt en forfærdelig kampagne for at bagtale journalisterne Afskæringen, især dens redaktør Glenn Greenwald. Ved at bruge den samme taktik som had, kvindehad og homofobi til at bagvaske deres journalister, håber de, vil distrahere fra og delegitimere de fordømmende beviser for deres korrupte taktik.
Der opstår nu klarhed omkring den politiske forfølgelse af Lula. Men det, der stadig er sløret for mange, er selve sagen mod ham. Detaljerne i hans sag forbliver uklare, og mange, der sympatiserer med Lula, er usikre på, hvordan de skal forstå korruptionsanklagerne og hans tilsyneladende overbevisning. Dette nyhedsbrev er dedikeret til at give en primer om Lula og sagen mod ham.
Hvem er Lula?
Luiz Inacio Lula da Silva (73 år), en metalarbejder og fagforeningsleder, var med til at stifte PT, Brasiliens største venstreparti. Han vandt to på hinanden følgende valg til at regere Brasilien fra 2003 til 2010. Ved afslutningen af sin anden periode havde Lula en godkendelsesvurdering på 86 procent – den højeste i landets historie. Hans programmer for fattigdomsbekæmpelse – især hans sultdæmpende ordninger – fik hans regerings ros fra hele verden, hvorfor nogle er ringer for ham at blive nomineret til Nobels Fredspris. Indkomstomfordeling gennem sociale programmer som Bolsa Família, Brasil sem Miseria, udvidelse af kredit, stigning i anstændigt arbejde og stigning i mindstelønnen løftede næsten 30 millioner (ud af 209 millioner) brasilianere ud af fattigdom. Antallet af offentlige universitetscampusser mere end fordoblet, hvilket førte til en 285 procent stigning i afro-brasilianere, der går på højere læreanstalter. Brasilien betalte sin gæld til IMF, og regeringen opdagede en massiv ny oliereserve i Santos-bassinet ud for São Paulos kyst. Denne olie vil i sidste ende ændre Brasiliens strategiske position i verden.
Paul Guiragossian, "La Vendeuse de Fleurs", 1985.
Hvorfor blev Lula arresteret?
Der findes to fortællinger til at besvare dette spørgsmål. Den første – den officielle fortælling, formidlet af borgerskabet – er, at Lula er i fængsel anklaget for korruption og hvidvaskning af penge. Hans sager verserer fortsat ved domstolene. Curitibas offentlige anklagemyndighed – ledet af Deltan Dallagnol – var ansvarlig for en undersøgelse omkring korruptionsanklager hos Brasiliens statslige energifirma, Petrobras. Fordi en bilvask blev en del af efterforskningen af hvidvaskning af penge, blev Task Forcen kendt som Lava Jato (Car Wash). Task Forcen afslørede aktivitet fra entreprenører som OAS og Odebrecht, der – det viser sig – havde ombygget en lejlighed ved kysten og en gård i det indre, der angiveligt var ejet af Lula. Disse firmaer, blev det sagt af Task Force, havde fået indrømmelser fra Petrobras. Task Forcen hævdede, at Lula nød godt af entreprenørerne, som til gengæld havde fordel af statens større. Dette var påstanden. Den anden fortælling — yderligere underbygget af nyere rapportering fra Afskæringen af samordning mellem hoveddommerne i sagen mod Lula — viser tegn på politisk forfølgelse og et koordineret forsøg på at stoppe Lula i at vinde præsidentvalget og sætte en stopper for landets progressive sociale dagsorden. I denne fortælling blev korruptionsanklagerne mod Lula fremstillet for at genvinde højrefløjens kontrol over regeringen, på trods af manglende beviser mod ham.
Lola Alvarez Bravo, "Unos Suben y Otros Bajan," 1940.
Er der beviser mod Lula?
Faktisk nej. Anklagerne kunne ikke bevise, at Lula nogensinde havde ejet lejligheden eller gården. De kunne heller ikke bevise nogen fordel for entreprenørerne. Lula blev – bizart nok – dømt for uspecificerede handlinger. Tidligere OAS-direktør Léo Pinheiro, som var blevet dømt for hvidvaskning af penge og korruption i 2014 og skulle sidde i 16 år, afgav vidneforklaring mod Lula; for dette bevis blev hans straf nedsat. Der var ingen materielle beviser mod Lula.
Hvem dømte Lula?
Dommer Sérgio Moro dømte Lula. Han blev en berømthed og er nu justitsminister i præsident Jair Bolsonaros regering. Det er klart, at Bolsonaro vandt valget, fordi Lula ikke fik lov til at stille op. Moros overbevisning afleverede præsidentembedet til Bolsonaro, som derefter belønnede Moro med ministerudnævnelsen. Moro prøvede ikke kun Lula i hans domstol, men også i retten for den offentlige mening. Virksomhedsmedierne var på anklagemyndighedens side, og lækager fra retten skabte et billede af Lula som folkets fjende. Bizart nok så det ud til, at pressen ofte havde oplysninger fra retten foran Lulas forsvarsadvokater. Da Lulas advokater indgav en habeas corpus-begæring for at få ham ud af fængslet, sendte hærens øverstkommanderende en besked til Højesteret på Twitter for at instruere dem om ikke at imødekomme andragendet. Andragendet blev afvist.
Yutaka Takanashi, "Tokyo-jin," 1983.
Skulle Lula have fået lov til at stille op som præsident?
Den brasilianske strafferetsplejelov siger, at man kun kan komme i fængsel, når deres anker løber ud. Forfatningens artikel 5 siger: "Ingen må anses for skyldig før udstedelsen af en endelig og uanfægtelig fængselsdom." Hvorfor Lula kom i fængsel i første omgang kræver en undersøgelse. Dommer Moro hævdede, at det var, fordi han blev fundet skyldig i appelretten baseret på en anklager. Det her er grumset. FN's Menneskerettighedskomité sagde, at Lula skulle have fået lov til at stille op som præsident sidste år, fordi hans appel ikke var blevet udtømt. Ikke alene tillod retsvæsenet og anklagerne ikke Lula at stille op, men de tillod ham heller ikke at møde pressen og dermed påvirke valget.
Hvad har været USA's rolle i Lava Jato-undersøgelsen?
Mærkeligt, hvordan embedsmænd fra det amerikanske justitsministerium besøgte dommer Moro under efterforskningen, og hvordan den amerikanske assisterende justitsminister Kenneth Blanco sagde i 2017, at de amerikanske retsembedsmænd havde "uformel kommunikation" om fjernelsen af Lula fra præsidentvalget. Den 6. marts 2019, det amerikanske justitsministerium sagde at det ville overføre 80 procent af de bøder, det modtog fra Petrobras, til den offentlige anklagemyndighed for at oprette en "anti-korruptionsinvesteringsfond." Det er rimeligt at sige, at dette er en betaling til Lava Jato-teamet for deres arbejde med at fjerne Lula fra præsidentvalget.
Gustav Klimt, "Død og liv", 1910.
Hvad var den egentlige korruption i denne sag?
Beskeder syntes konstant at blive udvekslet mellem Moro og Lava Jato-holdet ledet af Dallagnol. Disse er nu blevet afsløret af Afskæringen og undersøgt af en række retsmedicinske og politiske analytikere. Det er tydeligt, at dommeren og anklageren samarbejdede om at finde Lula skyldig og spærre ham inde. Det første tilfælde af korruption er denne uforskammede samordning mellem to dele af regeringen. Det andet tilfælde af korruption er USA's rolle i denne sag, og udbetalingen til Dallagnols afdeling for ydede tjenester.
Forfølgelsen af Lula er en historie, der ikke kun handler om Lula og heller ikke udelukkende om Brasilien. Dette er en testcase for den måde, oligarkier og imperialisme har forsøgt at bruge demokratiets skal til at underminere folkets demokratiske aspirationer. Det er metoden for demokrati uden demokrati, en liberalismes Potemkin-landsby.
Hos Tricontinental: Institut for Socialforskning studerer vi dette fænomen nøje. Du har allerede set vores dossier om hybridkrigen mod Venezuela og vores dossier om retfærdighed i Brasilien. Anholdelsen af menneskerettighedsforkæmpere fra Julian Assange til Ola Bini samt anholdelsen af whistleblowere fra Chelsea Manning til David McBridge er en del af denne afkølende effekt mod demokratiets vagtposter.
Vi tager denne udryddelse af demokratiet alvorligt. Vi vil se på penges rolle i valg (testsag: Indien) og vælgerundertrykkelse, såvel som reduktionen af 'politik' til valgfesten, staternes tilladelse til at knuse civilsamfundets grundlæggende institutioner, og forbrændingens rolle i nederlaget for den demokratiske ånd. Vi har brug for en ny teori om det faktisk eksisterende demokrati.
Vijay Prashad er en indisk historiker, journalist, kommentator og en marxistisk intellektuel. Han er administrerende direktør for Tricontinental: Institut for Social Forskning og chefredaktør for LeftWord bøger.
Denne artikel er fra Trikontinental.
Nå, Det Store USA blev grundlagt af slaveejere oligarker som Jefferson, Washington og alle de andre. USA ændrede aldrig sin natur. Det har altid været en korrupt imperialistisk 'republik'.
https://www.facebook.com/GuerraJudicialEnLatinoamerica/videos/2216014971787286/ Militar de Estados Unidos explica el Lawfare en Latinoamerica como "Técnica decapitación de líderes para alcanzar objetivos militares", aclarando que "Allá abajo lo llaman Guerra Judicial, tienen otra terminologia: yo lo llamo Lawfare". Fragmento del documental "Guerra Judicial en Latinoamerica - Lawfare in the Backyard" -
Fantastisk artikel! Tak, Vijay og Consortium.
Amerikansk fascistisk slogan "Democracy Now" for den fortsatte institutionalisering af imperialismen med lande, der trængte ind, reduceret til koloniale fordele for de finansielt besatte landes borgere.
Nå, bedre marxist end trotskist, i hvert fald har Prashad ret i sin vurdering af Brasilien for ikke at nævne Bolsonaro. På den anden side undlod Prashad at nævne den endnu en gang idiotiske støtte, som Bolsonaro har fået fra de højreorienterede libertarianere, specifikt Reason magazine-publikummet, for ikke at nævne den brasilianske Libertarian-bevægelse, der bare ikke kunne komme forbi Bolsonaro, var ikke repræsenteret af arbejderpartiet dette er en tragedie, stigmatiser samarbejdet mellem liberale og konservative generelt set. Selvom jeg ikke personligt tror på at stemme, da det har en tendens til at føre til, at disse vindere tager alle fiaskoer, hvor ingen bliver serveret, ville det dog være rart, hvis folk kunne finde en måde at vælge deres repræsentanter uden at forsøge at fratage den anden mand.
Virkelig informativ artikel om Brasilien. Intet land har et effektivt middel til at beskytte whistleblowere og gode politikere som Lula mod oligarkiets og plutokratiets indspil. Et fuldstændigt fornyet retssystem synes indlysende. Den afventer ægte ytringsfrihed – offentlig adgang til massekommunikationsmidlerne.
Ligesom BW Bartoo vil jeg gerne høre mere.
Undskyld. Jeg skulle have skrevet DW Bartoo
Du burde skamme dig over at udgive denne form for journalistik! Sandheden er derude, ikke i denne artikel! Lula hævder, at han er uskyldig i alle otte straffesager. Han oplever bare konsekvenserne af sine egne handlinger, og han er på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt, og takket være dommeren Moro er vi ikke endnu et "Venezuela" lige nu.
Det ser ud til, at vi er nået til det punkt, hvor de eneste, der får Alfreds pris, er fængslet. De vil i hvert fald have fortjent det, i modsætning til nogle andre, jeg kender til.
Tak, at CN4 kører Vijays artikel og tak, at Vijay4 tilføjer indhold re:Ola Bini.
Kan en amerikansk statsborger tilbageholdes, som Ola, i USA uden afgift? Davino Watson for 1!
Organet af AUMF og fjendens kombattante lov?
Gauntanamo Bay pr. 12/11/2018: 40+ Ingen Habeus Corpus-fanger!
"Hans programmer for fattigdomsbekæmpelse - især hans sultbekæmpelsesordninger - fik hans regerings ros fra hele verden, hvorfor nogle opfordrer til, at han bliver nomineret til Nobels Fredspris. Indkomstomfordeling gennem sociale programmer som Bolsa Família, Brasil sem Miseria, udvidelsen af kredit, stigningen i anstændigt arbejde og stigningen i mindstelønnen løftede næsten 30 millioner (ud af 209 millioner) brasilianere ud af fattigdom.”
Forfatteren er økonomisk analfabet. Hvor pinligt. Forfatteren bør læse, hvordan en stigning i mindstelønnen dræber små virksomheder, hjælper store virksomheder og vil fremskynde fremkomsten af automatisering. Tag et kig på de stater/byer i USA, der har vedtaget minimumslønnen på $15/time: Dette har ikke kun resulteret i fyring af arbejdere, men de, der beholdt deres job, arbejder færre timer.
Brasilien har været i økonomisk tilbagegang i årevis ... så hvor får du dine tal fra? Det er patetisk. Jeg ville elske at debattere denne marxistiske "intellektuel" og lægge ham i skraldespanden... Jeg hævder, at Vijay Prashad arbejder på vegne af store multinationale selskaber og hader de arbejdende fattige.
Kære Cris, hvem tror du, du er?
Nå, som ingenting, der kender til ingenting, siger du kun fejl, du ved ikke noget om, hvordan det brasilianske sociale netværk fungerer i byernes små områder i det dybe indre, fattige landbrugere, når de fylder 65 år, får en mindsteløn om måneden, når det øger denne ressource, forbruget stiger og får det økonomiske hjul til at virke, 60% af Brasiliens BNP skyldes forbrug.
Denne artikel er meget værdsat, ligesom det større værk af dens forfatter, Vijay Prashad.
Jeg håber, at Vijay ikke tager det forkert, hvis jeg beder ham overveje at skrive en artikel om behovet for seriøst at organisere indsatsen for de mange, der læser og kommenterer artiklerne på dette websted, for at udvikle et effektivt middel til at øge bevidstheden blandt de mange, ikke blot af fortællinger, såsom Russiagate, men af den dybere, omsiggribende korruption i mange samfund, som han beskrev i Brasilien omkring den åbenlyse forfølgelse af Lulu, som kommentatorer på denne tråd har afgrænset om U$, selv om den er "meget sandsynligt", at U$ har spillet en eller anden rolle i forfølgelsen.
Virkeligheden i U$ er, at bekymringerne og perspektiverne fra det, der engang blev kaldt "venstrefløjen", i det væsentlige ikke har nogen magt til at overtale og heller ikke har haft i årtier.
Fejlen hos dem, i U$, der støtter en fornuftig, human, bæredygtig fremtid for menneskeheden, som nødvendighed for effektivt at organisere enten overbevisende fortællinger, der ville fremkalde interesse for og entusiasme for de ændringer, en sådan vision kræver, eller at forsøge at organisere effektive politiske alternativer (man overvejer U$ Green Party's brølende tavshed mellem valgene, når seriøse bestræbelser på opsøgende og uddannelse, for at anmode om perspektiver og forstå kritiske behov hos de mange, det vil sige at lytte, som ligemænd, til de udtrykte bekymringer fra mennesker og spørger, hvilke løsninger de mange opfatter som nødvendige, for eksempel ønsket om garanteret sundhedspleje, ikke forsikring, som en grundlæggende menneskeret, kan bygges videre på og udvides til andre ting.
Retten til adgang til billige boliger, til rent vand, til uddannelse, også inklusive universitets- eller handelsskoler, skal være tilgængelig for alle, for hvert eneste menneske, hvilket med rette skulle kompensere for en værdifuld indsats, meningsfuldt arbejde,
Dette gør det umiddelbart muligt at undersøge samfundet selv, i sin nuværende form, med dets grelle uretfærdighed og udnyttelse.
Krishnamurti beskrev engang samfundet som blot den måde, folk behandlede hinanden på.
På den måde afspejler vores samfund ikke medfølelse eller empati, men noget helt andet. Faktisk erklærede Margaret Thatcher berygtet, at der ikke er noget, der hedder samfund, og gjorde dermed bekymring for andre unødvendig og en hindring for uhæmmet grådighed og griskhed.
Men medmindre mennesker, der forstår og bekymrer sig om disse ting, kan organisere deres tanker, og selv kan organisere andres involvering i en fælles bestræbelse på både fantasi og forandring, vil vi forblive ineffektive og isolerede.
En del af det, der skal behandles, er den nuværende politiske økonomi.
Politik og økonomi er ikke adskilte, som vi foregiver at er kirke og stat, men hænger sammen.
Det var engang bredt forstået.
På dette tidspunkt, på trods af den klare samfundsmæssige ødelæggelse af neoliberalismen, med dens støt stigende rigdomsforskel, er der en duopolpartis hensigt om at se, at selv den mildeste form for "socialisme" vil blive angrebet og udskældt, vil blive betragtet som "ikke alvorlig" , ikke brugbar, og ødelæggende for en ikke-eksisterende social comity.
Ærligt talt ville dette være et meget fremragende øjeblik for ægte marxister til at begynde at skabe fortællinger, der er stærke nok til, at de mange kan begynde at føle, hvad en socialt styret politisk økonomi, til gavn for alle, kunne være og blive.
Igen, min påskønnelse til Vijay og Consortium News for at præsentere os denne tilgængelige og lærerige artikel.
DW
vijay er en marxistisk intellektuel ...
og grunden til at han ikke bor i et land styret af marxister er ?
(han skulle leve som en marxist, og frihed har sine fordele)
Bedre, at han tør leve i lande, der tydeligvis fejler i deres politiske økonomi, gamle gut, at han kunne tilbyde muligheder for nødvendige forandringer og genforbundne menneskelighed.
Jeg er nysgerrig.
Hvor meget Marx har du personligt læst eller studeret.
Hvad synes du om hans omfattende analyse af kapitalismen?
Finder du det ironisk, at de, der først vovede at vælte et privilegiesystem, ikke, som Marx forudsagde, var medlemmer af et industrialiseret samfund?
Vær venligst klar over, at vi i U$ længe er blevet propaganderet for at frygte Marx, for at sidestille hans analyse med "gudløs kommunisme".
Faktisk er "Capital", bind I, stadig den mest grundige og "... skarpe kritik af privat ejendom og de sociale relationer, den genererer" endnu udgivet, og hvis du ikke har læst den, så har du slet ikke den mindste idé , hvad det egentlig handler om.
Det er ikke en plan for tvang, for tyranni eller udnyttelse eller top-down magt.
"Vær venlig at indse, at vi i U$ længe er blevet propaganderet for at frygte Marx, for at sidestille hans analyse med "gudløs kommunisme".
De største socialister arbejder på Wall Street. Du ved intet om historie eller økonomi. Hvordan er det at være en idiot?
I bedste fald bør forfatteren bemærkes for at påpege korruption. Ellers er han en idiot.
Ah, Chris, du er tydeligvis mere end i stand til at præcisere din påstand om, at "de største socialister arbejder på Wall Street."
Formentlig refererer du til virksomhedssocialisme, den proces, hvorved f.eks. store bankfolk for nylig blev reddet fra deres egne, lad os kalde det "dårskab", med en redningspakke til en værdi af billioner af dollars og den ekstra belønning af obskøne bonusser for at fortsætte med at deltage i den samme "kloge" adfærd?
Mens omkostningerne ved den redningspakke blev flyttet over på de mange.
Er det det du foreslår?
I det væsentlige socialisme for de rige og kapitalisme for de mange, er det din påstand?
Hvis ja, så er jeg helt enig.
Da du tilsyneladende er godt og dybt bevandret i seriøse og subtile forståelser af politisk økonomi, ville du overveje at hjælpe en "idiot" med at blive klogere? Kunne du bruge et øjeblik på at sammenligne og sammenligne, hvad Adam Smith, (en noget kendt politisk økonom fra en tidligere tid, som du uden tvivl er meget bekendt med) kaldte "den onde Maxim" af dem, som han kaldte "den mestre", med det, der i øjeblikket kaldes "neoliberalisme" og de stramninger, der er vedtaget i f.eks. U$, Storbritannien og Frankrig?
Nu tænker du måske, at dette er en triviel sag, der ikke er din tid eller opmærksomhed værd, men det afslører måske visse paralleller i eliteadfærd, dengang og nu, som måske bare kan have historisk værdi, perspektiv og alt det, sammen med at fremme forståelsen omkring konsekvenserne af hvad nogle måske anser for at være farligt, overdreven ophobning af rigdom koncentreret på for få hænder.
Du ved, ud over det lavvandede, "Nå, de må gøre noget rigtigt, se på alle de penge, de tjener!"
Lige så godt, da du ville være i den generelle nærhed, kan du tage fat på privatiseringen af ressourcer, som det kan sammenlignes med Enclosure Acts of England og tabet af Commons.
Det er indlysende, at din litterære stil er kortfattet og kortfattet, men endda et "Bah, humbug!" ville blive modtaget med ydmyg ærbødighed og stor påskønnelse.
Med hensyn til forfatterens mangler, må du tage ham til opgaven helt på egen hånd, forudsat at han selv tør vise sit ansigt efter en sådan udklædning, som du har givet ham denne skæbnesvangre dag.
gamle nørder skal genaktivere sine hjerneceller!
Den hidtil mest troværdige vurdering.
Dette kommer ikke som nogen overraskelse for mig. Da Dilma Russeloff blev rigsret for ingen høje forbrydelser og forseelser, men blot fordi stemmerne var i den lovgivende forsamling, gik jeg ud fra, at USA igen var ved at svine et eller andet uheldigt land til fordel for militæret og oligarkiet. Som sædvanlig havde jeg ret. Vi er sluppet afsted med det indtil videre. Forhåbentlig vil det snart blæse op i vores ansigt. Jeg er træt af, at mit land roder rundt med resten af verden og gør folk elendige og fattige, så de allerede beskidte rige kan bevæge sig mod uanstændigt beskidte rige.
Lige siden jeg læste "I Claudius", af Robert Graves, for mange årtier siden, har den næstsidste linje i kapitel 2 været fremtrædende i mine tanker, når jeg overvejer, hvordan så meget magt er blevet tildelt U$, både udadtil, og åbent, i den udøvende magt og langt mindre åbent i de såkaldte "efterretningstjenester", som opererer i mørk og farlig hemmelighed, med enorme omkostninger, i rigdom, i tillid og gennem skabelsen og de frygtelige konsekvenser af " blow-back", alt imens de er fri for tilbageholdenhed eller meningsfuldt "tilsyn", et figenbladsbegreb designet til at forsikre et godtroende borgerskab om, at alt er underlagt deres "demokratiske" kontrol.
Den sætning lyder: "Hvis deres eneste og vilkårlige magt ikke var blevet forklædt under former for gammel frihed, ville de aldrig have holdt den længe."
Bogen handler om den proces, hvorved den romerske republik blev ændret til et magttyranni, der ikke var tildelt det romerske senat, men snarere i det, der hurtigt blev et arveligt kejserskab af Cæsarerne.
Graves hævder, at efter at Julius Cæsar blev myrdet, udviklede Augustus og hans kone, Livia, "... juridiske, sociale, administrative, religiøse og militære reformer", hvilket medførte en "... tilsyneladende beundringsværdig genopbygning af staten ... kun muliggjort af militæret nederlag, hemmeligt mord eller offentlig henrettelse af næsten enhver person, der trodsede kraften i dette energiske par."
Nu har forvandlingen af vores republik naturligvis været både mere subtil, men også mere åbenlys, som det sømmer sig et mere moderne og langt mere magtfuldt imperium, som har overbevist mange af dets borgere om, at det slet ikke er et imperium, at dets eneste formål. er humanitær, og at den nyder sit hegemoni, ikke på grund af "magtens" ret, men fordi den har en pagt med den gud, der tilbedes, i et dybt sammenfald, af de tre religiøse grupper, der i øjeblikket er involveret i en krig, ikke fuldt ud proklameret , men længe kæmpet og især som et resultat af en bestemt begivenhed, som har "ændret alt" for vores imperium, og indvarslede en æra, der har set krige, ikke "vundet", men yderst profitabelt for nogle, brugen af tortur som politik, forsvaret som "nødvendig" og gjort "lovlig" af et "kontor for juridisk rådgiver", selv som udbredt, global og indenlandsk, er overvågning blevet legitimeret for at beskytte det, der kaldes "den nationale sikkerhedsstat", fra både udlændinge og borgere , som alle er underlagt at blive betragtet som "terrorister", hvis det behager de hemmelige domstole, der er etableret, at bruge en nu tom lovform til at ødelægge retsstaten.
Alligevel, selvom flere borgere i den "uundværlige og exceptionelle" nation, nu stilet "The Homeland", er ved at forstå, hvad der foregår, har mange flere stadig ingen reel anelse om, hvad der sker, selv om den stigende økonomiske usikkerhed blandt de mange, på grund af en smart økonomisk teori kaldet "neoliberalisme", en moderne gengivelse af det, Adam Smith kaldte "Ville Maxim" af dem, han kaldte mestrene,
vilde de mange, indenlandsk og mange steder i verden, tror man stadig på fjollede myter, og militærbudgettet svulmer til næsten 70 % af budgettet, hvis pengene til de hemmelige "efterretningstjenester" ærligt medregnes i beregningen af de faktiske omkostninger ved den overordnede politik for U$-imperiet, kendt som Full Spectrum Dominance.
Augustus og Livia kunne aldrig have forestillet sig magten i hænderne på de få, i dag, lige så lidt som den "gennemsnitlige" borger gør.
"Nu har transformationen af vores republik naturligvis været både mere subtil, men også mere åbenlys, som det sømmer sig et mere moderne og langt mere magtfuldt imperium ..." Faktisk er lighederne dybere, end du giver dem kredit. Rom havde et blandet politisk system med elementer af oligarki, demokrati og begrænset diktatur (diktator er et embede i romersk republik med, ja, diktatoriske beføjelser). Afdriften til permanent diktatur tog mindst 100 år med "mere subtile, hvis til tider mere populære" begivenheder.
I slutningen af dagen dukkede grådighed, snæver gruppeinteresse og magttørst ikke frem for nylig, og politiske former for demokrati blev kopieret fra Rom, så man bør forvente flere paralleller.
Parallellerne er mange, præcis som du siger, Piotr Berman, med den væsentlige forskel mellem forbedrede "teknologier" til overvågning, social konditionering og masseødelæggelsesvåben, der er i stand til at ødelægge i en skala, man ikke kunne drømme om i det antikke Rom.
Måske, hvis U$anere var mere fortrolige med Roms faktiske historie, var vores republik måske ikke gået tabt, som Franklin korrekt formodede, at den ville være, og kunne have været styret væk fra dets oligarkiske grundlag mod et faktisk, deltagelsesdemokrati.
Hvad mener du?
"Demokratiske institutioner?" Den vestlige verden er den samme hule af hugorme og tyve, som vi har været i de sidste 500+ år, hvor vi har plaget resten af menneskeheden med århundreder efter århundrede med folkedrab, slaveri og endeløs plyndring, der er begrænset af to verdenskrige. nu fulgt med vores igangværende neokoloniale mord og kaos. Der er ingen "demokratiske institutioner" i Vesten, da vi almindelige borgere overhovedet ikke har noget at sige til vores faktiske institutionelle strukturer. Vi er simpelthen her for med jævne mellemrum at afgive vores "symbolske stemme" for at give en finér af legitimitet til, hvad der i bund og grund er en stor international kriminel virksomhed - Vestens regeringer og efterretningstjenester og selskaber. Valg tillader os kun at deltage i vores egen mystifikation.
Jo hurtigere vi affinder os med denne virkelighed, jo mindre tid vil vi spilde på at vente på, at Amnesty International stopper dens skændige shilling til regimeskiftekrige eller endelig udpeger Julian Assange og Chelsea Manning som "samvittighedsfanger." Jo før vi holder op med at forvente ærlige og sandfærdige rapporter fra "Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW)" i stedet for endnu mere opdigtet vestlig krigspropaganda. Jo før vi vil indse, at nej, Europa kommer ikke endelig til at stå op mod USA og nægte at følge med i vores seneste krigshærger eller regimeskiftekriminalitet, fordi Europa er "en del af denne vestlige internationale kriminelle virksomhed." Vær vidne til, hvor hurtigt og problemfrit Merkel, May og Macron skiltes med enhver offentlig respekt, de havde for international lov, mens de omfavnede Orange Ones ulovlige og umoralske betegnelse for "tilfældig Guaido" som Venezuelas præsident. Det ser ud til, at europæiske ledere er bestemt til at følge pligtopfyldende med de bogstaveligt talt kriminelle og vanvittige amerikanske udenrigspolitiske handlinger, indtil de endelig ser svampeskyer danne sig gennem deres kontorvinduer.
Fantastisk og omfattende kommentar, Gary Weglarz, meget værdsat!
Det er et oligarki, der kontrollerer de vigtigste politikere og politi/retsvæsen. I den amerikanske top FBI/CIA er alle oligarkiets værktøjer. MSM til at køre 24/7 propaganda og manipulerede valg. 1984 møder modig Ny Verden
"Vi har brug for en ny teori om faktisk eksisterende demokrati."
Man gør vi nogensinde. Vi får nu et indvendigt kig på farverevolutioner i baggrunden i realtid.
Tid til at sætte en stopper for dem og undersøge efterforskerne. Og tydeligst må dette være en ekstra statslig proces på grund af korruptionens dybde. Det er kun overraskende i størrelse og dybde. De fleste mennesker, der har været opmærksomme, har indset dette i mange år...
Tak Vijay Prashad og Consortiumnews!
Jeg læste dette på The Saker Site i går:
http://thesaker.is/understanding-americas-regime-change-strategy-in-russia/
"Under Cubakrisen i 1962 holdt præsident Kennedy knap nok tilbage for Pentagon-messingerne, der ønskede at starte en atomkrig med Sovjetunionen. Verden var på kanten. Disse begivenheder bør undersøges. Kennedy fortalte sine nærmeste rådgivere efter de rystende debatter i regeringen om, hvordan man håndterer krisen, at den militære ledelse "var gal."
Et citat fra følgende linkede artikel:
https://www.globalresearch.ca/exposed-pentagons-cyberwar-against-russia/5681226
Bob – og desværre er det helt klart, at vores militære ledere i dag bogstaveligt talt er lige så "gale", som de var på JFK's tid.
Du er, håber jeg, klar over, at Costa Rica ikke har noget militær. Bogstaveligt talt. Der var et militærkup i 1948, og efter at de havde genvundet en civil regering, afskaffede de simpelthen militæret. Har ikke haft et kup siden.
»Vi kan besvare disse punkter ved hjælp af mindretalsreglen. Ja, en intolerant minoritet kan kontrollere og ødelægge demokratiet. Faktisk, som vi så, vil det i sidste ende ødelægge vores verden." https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15