FBI stolede på CrowdStrikes "konklusion" for at give Rusland skylden for at hacke DNC-servere, selvom det private firma aldrig fremlagde en endelig rapport, og FBI aldrig bad dem om det, som Ray McGovern forklarer.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
CrowdStrike, det kontroversielle cybersikkerhedsfirma, som den demokratiske nationale komité valgte frem for FBI i 2016 for at undersøge dets kompromitterede computerservere, producerede aldrig en uredigeret eller endelig retsmedicinsk rapport til regeringen, fordi FBI aldrig krævede det, har justitsministeriet indrømmet .
åbenbaring kom i en ret arkivering af regeringen i forberedelsesfasen af Roger Stone, en mangeårig republikansk operativ, der havde en uofficiel rolle i kampagnen for kandidat Donald Trump. Stone er blevet anklaget for at vildlede Kongressen, hindre retfærdighed og intimidere et vidne.
Indgivelsen var som svar på et forslag fra Stones advokater, der bad om "uredigerede rapporter" fra CrowdStrike i et forsøg på at få regeringen til at bevise, at Rusland hackede DNC-serveren. "Regeringen ... besidder ikke de oplysninger, som den tiltalte søger," står der i sagen.
I sit forslag sagde Stones advokater, at han kun havde fået tre redigerede udkast. I en overraskende fodnote i regeringens svar indrømmer DOJ, at udkastene er alt, der eksisterer. "Selvom de rapporter, der er produceret til den tiltalte, er markeret som 'udkast', informerede DNC's og DCCC's advokater regeringen om, at de er den sidste version af rapporten, der er produceret," står der i fodnoten.
Med andre ord CrowdStrike, som FBI stolede på for at konkludere, at Rusland hackede DNC, afsluttede aldrig en endelig rapport og overgav kun tre redigerede udkast til regeringen.
Stone på vej i retten i februar. (Victoria Pickering/Flickr)
Disse udkast blev "frivilligt" givet til FBI af DNC-advokater, siger arkiveringen. "Ingen redigeret information vedrørte tilskrivelsen af angrebet til russiske aktører," citerer arkivet DNC-advokater for at sige.
I Stones forslag argumenterede hans advokater: "Hvis den russiske stat ikke hackede DNC, DCCC eller [Clinton-kampagneformand John] Podestas servere, så blev Roger Stone retsforfulgt for at have forhindret en kongresundersøgelse af en udokumenteret russisk stats hacking-konspiration ... Spørgsmålet af, hvorvidt DNC blev hacket eller ej, er centralt for tiltaltes forsvar."
DOJ svarede: "Regeringen behøver ikke at bevise ved den tiltaltes retssag, at russerne hackede DNC for at bevise, at den tiltalte afgav falske erklæringer, manipulerede med et vidne og forhindrede retfærdigheden i en kongresundersøgelse vedrørende valgindblanding."
Tusindvis af e-mails fra DNC-serveren blev udgivet af WikiLeaks i juli 2016 og afslørede, at DNC blandede sig i den demokratiske primære proces for at favorisere tidligere udenrigsminister Hillary Clinton frem for senator Bernie Sanders til partiets præsidentkandidat. USA anklagede 12 russiske militære efterretningsagenter i 2018 for angiveligt at have hacket DNC-serveren og givet e-mails til WikiLeaks.
Comey kan ikke sige hvorfor
På et tidspunkt med høj spænding i præsidentkampagnen i 2016, hvor afdøde senator John McCain og andre kaldte russisk "hacking" for en "krigshandling", nøjedes FBI med tre redigerede "udkast til rapporter" fra CrowdStrike i stedet for at undersøge påstået hacking af sig selv, viser retsdokumentet.
Derefter indrømmede FBI-direktør James Comey i kongressens vidneudsagn, at han valgte ikke at tage kontrol over DNC's "hackede" computere og ikke udsendte FBI-computereksperter for at inspicere dem, men har haft problemer med at forklare hvorfor.
I sit vidneudsagn indrømmede han, at "bedste praksis" ville have dikteret, at retsmedicinske eksperter fik fysisk adgang til computerne. Ikke desto mindre besluttede FBI at stole på efterforskning udført af et firma, som blev betalt af DNC.
Mistankerne voksede, da Comey begyndte at henvise til CrowdStrike som de "professionelle, som de hyrede." Tvivlen blev mere intens, da han omtalte CrowdStrike som "en højklasses enhed." Faktisk havde virksomheden et blakket ry for pålidelighed og objektivitet længe før det blev ansat af DNC.
Comey i 2013 med Robert Mueller og Barack Obama. (Wikimedia Commons)
Dimitri Alperovitch, en CrowdStrike-medstifter, er modstander af den russiske præsident Vladimir Putin og seniorstipendiat ved den anti-russiske tænketank i Atlanterhavsrådet i Washington. CrowdStrike sagde, at det fastslog, at Rusland havde hacket DNC-serveren, fordi den fandt kyrilliske bogstaver i metadataene, såvel som navnet på den første sovjetiske efterretningschef - spor, en amatør kunne forlade.
CrowdStrike blev tvunget til at "revidere(d) og trække(d) tilbage(ed) udtalelser, den brugte til at støtte påstande om russisk hacking under sidste års amerikanske præsidentvalgkamp." Stemme af Amerika rapporteret i marts 2017.
CrowdStrikes tidlige rolle
I et memorandum til præsidenten den 24. juli 2017, Veteran Intelligence Professionals for Sanity benævnt fremtrædende til denne lærerige tidssekvens:
12. juni 2016: Julian Assange meddeler, at WikiLeaks er ved at offentliggøre 'e-mails relateret til Hillary Clinton.'
14. juni 2016: DNC-entreprenøren CrowdStrike, (med en tvivlsom professionel rekord og flere interessekonflikter) annoncerer, at der er fundet malware på DNC-serveren og hævder, at der er beviser for, at den blev injiceret af russere.
15. juni 2016: 'Guccifer 2.0' bekræfter DNC-erklæringen; påtager sig ansvaret for 'hakket;' hævder at være en WikiLeaks-kilde; og poster et dokument, som det retsmedicinske viser var syntetisk plettet med 'russiske fingeraftryk'.
VIPS mener ikke, at tidspunktet den 12., 14. og 15. juni var ren tilfældighed. Det antyder snarere starten på et forebyggende træk for at forbinde Rusland med hvad som helst WikiLeaks kunne have været ved at udgive og "vise", at det kom fra et russisk hack.
Bill Binney, en tidligere teknisk direktør for NSA og et VIPS-medlem, indgav en erklæring i Stones tilfælde. Binney sagde: "WikiLeaks modtog ikke stjålne data fra den russiske regering. Iboende metadata i de offentligt tilgængelige filer på WikiLeaks viser, at filerne erhvervet af WikiLeaks blev leveret i et medie såsom et tommelfingerdrev."
Foretrækker CrowdStrike; 'Klage til Kongressen
Hvorfor insisterede FBI-direktør James Comey ikke blot på adgang til DNC-computere? Han kunne sikkert have fået den passende autorisation. I begyndelsen af januar 2017, som reaktion på mediernes rapporter om, at FBI aldrig bad om adgang, fortalte Comey Senatets efterretningskomité, at der var "flere anmodninger på forskellige niveauer" om adgang til DNC-serverne."I sidste ende blev det aftalt, at det private firma ville dele med os, hvad de så," sagde han. Comey beskrevet CrowdStrike som en "højt respekteret" cybersikkerhedsvirksomhed.
Adspurgt af udvalgsformand Richard Burr (R-NC), om direkte adgang til serverne og enhederne ville have hjulpet FBI i deres undersøgelse, sagde Comey, at det ville have gjort det. "Vores retsmedicinere vil altid foretrække at få adgang til den originale enhed eller server, der er involveret, så det er det bedste bevis," sagde han.
Fem måneder senere, efter at Comey var blevet fyret, gav Burr ham en Mulligan i form af et par børnehandsker, tydeligt velindøvede spørgsmål:
GRAV:Og FBI, i dette tilfælde, i modsætning til andre sager, som du måske efterforsker - har du nogensinde haft adgang til den faktiske hardware, der blev hacket? Eller var du nødt til at stole på en tredjepart for at give dig de data, som de havde indsamlet?
KOMMEJ:I tilfældet med DNC, … havde vi ikke adgang til selve enhederne. Vi fik relevante retsmedicinske oplysninger fra en privat part, en højklasses enhed, der havde udført arbejdet. Men vi fik ikke direkte adgang.
GRAV:Men intet indhold?
KOMMEJ:Korrekt.
GRAV:Er indhold ikke en vigtig del af retsmedicinen fra et kontraefterretningssynspunkt?
KOMMEJ:Det er, selvom det, der blev orienteret til mig af mine folk - de mennesker, der var mine folk på det tidspunkt, er, at de havde fået den information fra den private part, som de havde brug for for at forstå indtrængen i foråret 2016.
Mere sigende var tidligere afhøring af medlem af House Intelligence Committee, rep. Will Hurd (R-TX), som havde været CIA-officer i et årti. Den 20. marts 2017, mens han stadig var FBI-direktør, udviste Comey et betydeligt ubehag, da han forsøgte at forklare udvalget, hvorfor FBI ikke insisterede på at få fysisk adgang til DNC-computere og lave sin egen efterforskning:
HURD:Så der gik omkring et år mellem FBI's første meddelelse om nogle potentielle problemer med DNC-netværket, og så den information kom på - kom på Wikileaks.
KOMMEJ:Ja Hr.
HURD:… hvornår gav DNC adgang til - til FBI, så dine tekniske folk kunne gennemgå, hvad der skete?
KOMMEJ:Nå, vi fik aldrig direkte adgang til selve maskinerne. DNC hyrede i foråret 2016 et firma, som i sidste ende delte os deres retsmedicin fra deres gennemgang af systemet. …
HURD:… Så direktør FBI underrettede DNC tidligt, før nogen information blev lagt på Wikileaksog hvornår - digstadig har - aldrig fået adgang til nogen af de tekniske eller fysiske maskiner, der var - der blev hacket af russerne.
KOMMEJ: Det er korrekt, selvom vi fik kriminalteknikerne fra de professionelle, som de hyrede, som igen er bedste praksis altid at få adgang til selve maskinerne, men dette - mine folk fortæller mig, at det var en passende erstatning.
Comey Spikes handler med Assange
Assange: Comey dræbte aftalen. (YouTube)
Direktør Comeys vidnesbyrd den 20. marts 2017 til Husets efterretningskomité kom på samme tid, som han var scuttling måneder lange forhandlinger mellem Assange og advokater, der repræsenterer DOJ og CIA for at give en vis begrænset immunitet for WikiLeaks grundlægger. Til gengæld tilbød Assange at: (1) redigere "nogle klassificerede CIA-oplysninger, som han måske frigiver i fremtiden," og (2) "levere tekniske beviser og diskussion om, hvem der ikke var involveret i DNC-udgivelserne."
Den undersøgende journalist John Solomon, citerer WikiLeaks' mellemmand med regeringen brød denne historie, baseret på "interviews og en bunke interne DOJ-dokumenter overgivet til Senatets efterforskere." Det ville være en sikker antagelse, at Assange tilbød at bevise, at Rusland ikke var det WikiLeaks' kilde til DNC-e-mails, noget Assange gentagne gange har sagt.
Det ville selvfølgelig have været det sidste, Comey ville have ønsket.
I marts 31, 2017 WikiLeaks udgivet den mest skadelige afsløring indtil det tidspunkt fra det, den kaldte "Vault 7" - en skattekiste af CIA-cybertools lækket fra CIA-filer. Denne afsløring indeholdt værktøjet "Marble Framework", som gjorde det muligt for CIA at hacke sig ind i computere, skjule hvem der hackede sig ind og fejlagtigt tilskrive hacket til en anden ved at efterlade såkaldte kontrollamper - som f.eks. kyrillisk.
CIA-dokumenterne viste også, at "Marble"-værktøjet var blevet brugt i 2016.
To uger senere brandede den daværende CIA-direktør Mike Pompeo WikiLeaks en "ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste", og USA lagde pres på Ecuador, som havde givet Assange asyl, for at udvise ham fra sin London-ambassade. Det var han den 11. april, da britisk politi anholdt ham. Samme dag blev han dømt for at have sprunget kaution for en svensk efterforskning, der siden var blevet droppet. Assange blev dømt til 50 uger i Londons max-security Belmarsh-fængsel.
Comey, det lader til at være et sikkert bud, bekymrer sig stadig om, at Assange eller en af hans medarbejdere vil levere "teknisk bevis" nok til at bevise, "hvem der ikke deltog i DNC-udgivelserne."
Hvad tænkte de på?
Ved høringen i House Intelligence Committee den 20. marts 2017, hyldede kongresmedlem Trey Gowdy overstrømmende ros til den daværende FBI-direktør Comey og kaldte ham "utroligt respekteret." På det tidlige tidspunkt mente Gowdy uden tvivl nej dobbelt entender. Det kan han nu.
Mens Rusland-gate forvandler sig til Deep State-gate, lancerer DOJ en sonde ind i oprindelsen af Rusland-gate og efterretningstjenesternes påståede rolle i den. Det er stadig uvist, om den amerikanske anklager for District of Connecticut, John Durham, der leder efterforskningen, vil interviewe Assange, i modsætning til den særlige advokat Robert Mueller, som ikke gjorde det.
Det viser sig meget svært for nogle af mine gamle FBI-venner og andre at tro, at Comey og andre retfærdigheds-, efterretnings- og sikkerhedsembedsmænd i toppen kunne have spillet hurtigt og løst med forfatningen og loven og levet i en løgn i fortiden. få år.
"Hvordan troede de nogensinde, at de kunne slippe af sted med det?” de spørger. Svaret er bedragerisk enkelt. Comey har selv forklaret det i et øjeblik af tilsyneladende utilsigtet åbenhed i sin prætentiøse bog, "A Higher Loyalty". Han skrev: "Jeg tog beslutninger i et miljø, hvor Hillary Clinton var sikker på at blive den næste præsident."
Der ville selvfølgelig ikke være noget problem, hvis fru Clinton havde vundet valget. Det troede de alle sammen; og det forklarer sandsynligvis deres manglende omhu med at holde deres aktiviteter væk fra den skriftlige registrering og ude af computere. Elementært håndværk går ud af vinduet med disse øverste embedsmænd, "højklasse-entiteter", når de er sikre på, at hun og de vil være de uundgåelige vindere - med forfremmelser, ikke anklager i vente for dem.
Yderligere rapportering af Joe Lauria
Baggrundslæsning om Deep State-Gate
https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
https://consortiumnews.com/2019/05/03/orwellian-cloud-hovers-over-russia-gate/
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
https://consortiumnews.com/2019/06/13/ray-mcgovern-doj-bloodhounds-on-the-scent-of-john-brennan/
https://consortiumnews.com/2018/11/14/clappers-credibility-collapses/
https://raymcgovern.com/2019/01/06/transcript-when-clapper-was-asked-real-questions/
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-hacking-intelligence-20170105-story.html
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-trump-russia-phony-20170517-story.html
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. I løbet af sin 27-årige karriere som CIA-analytiker ledede han den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og forberedte Præsidentens daglige brief for tre præsidenter. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Nemlig! Springe!
Det kaldes at have en legitim værdi sat til at styre dit liv efter. Jeg vil spare dig for kvalerne ved at gennemgå min ordblinde, agnostiske, søvnløs rutine, men jeg ved Dog kender forskellen mellem rigtigt og forkert. Det sørgede mor og far for! Livet er virkelig så enkelt til tider.
At give CIA eller et hvilket som helst andet regeringsagentur adgang til at begå mord, underminere andre lande, fordi de kan, jagten på rigdom for at forfølge individuel rigdom for enhver pris for den anden er alt sammen et bevis på, hvad jeg siger om at mangle en gyldig værdi sæt.
Se den hvide mands folkemordskrig, han retsforfulgte mod det oprindelige nordamerikanske folk, og de forfærdelige slaveforhold, som den hvide mand forbandede den sorte mand med. Der er heller ikke angivet nogen gyldig værdi.
Ingen overraskelse nu om den hvide mands totale mangel på respekt for andres rettigheder. Især de superrige elitister. SE DONALD TRUMP, hans band af bøller og bøller, og hvordan DOJ ignorerer hans adfærd, offentlige sikkerhedsmyndigheder og de superrige elitister ("SWETS").
Jeg er ikke perfekt påstår ikke at være det, men forkert er forkert, og som amerikanere, hvis vi ikke sætter en stopper for det, gør forkerte handlinger, fortjener vi at miste landet. Vores regering er ved at nå den mørke side, og vi hvide er der med den! Hvis Amerika virkelig er fantastisk, og det er det, så skal BS-ingen af os selv, så vi ikke føler os skyldige, stoppe.
Moral igen, nej “ikke igen”, men for første gang!! At håndtere disse to spørgsmål ville give alle hvide amerikanere en grund til at være stolte, fordi vi ændrede os og gjorde det rigtige.
AHHhhh! Men hvad ved jeg! Gå og se Beau i den femte kolonne, han fortæller mig, at jeg ikke er alene, der ønsker at være et anstændigt menneske.
FYI Tjek Bryan Stevensons TRUE JUSTICE: The Fight for Equality
Jeg er en meget skuffet 70-årig hvid mand!
Ray McGovern. Nu til noget helt andet og deprimerende.
Jeg vil gerne udfordre alle bidragydere her til at gøre noget, som de måske er totalt imod, men hør mig venligst. Dette er mit forsøg på at hjælpe Ray McGovern med at få sin historie ud. Ray, tænk venligst over dette.
Se http://thefifthcolumnnews.com/2019/06/lets-talk-about-the-evils-of-virture-signaling/ Den varer 8 minutter.
Jeg ved, jeg ved, humor mig. Efter du har set denne video, gå efter noget nyt og forfriskende, gå til you tube og søg "The Fifth Column News. Rul gennem listen og BEMÆRK de visninger, denne fyr genererer. Se et par korte flere videoer for at få en fornemmelse af hans emne.
Jeg har ingen anelse om, hvor mange visninger Consortium News har, og jeg kritiserer på ingen måde det websted, jeg elsker så meget, men Beau får seere.
Jeg tror, at det kræver netværk at få ordet ud, det er åbenlyst ikke! Dog ikke så let i praksis. Jeg tror, Justin har fundet ud af noget.
Se David Otness kommentar i denne streng – https:www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
Der er et TE Lawrence-citat fra "The Seven Pillars of Wisdom" "Alle mennesker drømmer ikke lige meget. De, der drømmer om natten i deres sinds støvede fordybninger, vågner om dagen for at finde ud af, at det var forfængelighed: men disse drømmere om dagen er farlige mænd, for de handler deres drøm med åbne øjne for at gøre det muligt."
Jeg tror på, at Justin King drømmer i dagslys. Er han farlig? Kun så farligt som dig eller en anden sandsiger over gennemsnittet.
Ray, du er måske interesseret i Justins historie, hvis du ikke allerede kender den.
Det er blevet sagt, at ideer står eller falder af sig selv.
Men husk dette: "Det er bare en tanke!"
Tak Robert. Vi er nødt til at arbejde sammen for at gøre Amerika moralsk. (en gang til?)
Måske skal alle 20 eller 30 Dimo-præsidentkandidater oversvømmes med tweets, der beder dem om at undersøge dette eller andet. Kald dem ud på deres mangel på at kræve fra DNC sandheden om, hvad fanden der skete her. Nogen der kender det.
Ingen! Jeg tweeter ikke!
Kan jeg minde læserne om, at Tim "Awan" Ryan er en af de "20 eller 30 DINO-præsidentkandidater" for 2020? Hvor er vores kollektive moralske forargelse over, at DNC ville tillade en kendt House DINO, medskyldig i AWAN Cybersecurity Breach, at deltage i præsidentkapløbet? Skulle Tim "AWAN" Ryan vinde 2020, vil han have mulighed for at benåde sine andre XNUMX AWAN House Dems.
Julian Castro, også en præsidentkandidat i 2020, er tvillingebror til Joacquin "AWAN" Castro, en anden hus AWAN-demokrat. Skulle Julian vinde præsidentvalget i 2020, har han magten til at benåde alle treogtredive AWAN House Dems involveret i den pakistanske spionring.
Lujan "AWAN" Grisham, nu guvernør i NM, trodsede Trumps udstationering af Nationalgarde-tropper langs NM-grænsen. Ja, hun sendte Natl Guard tropper med pakning. New Mexico, domineret af Demokraternes vælgere (republikum er mindretallet), bifalder Lujans pro-illegale immigrationsholdning. Med stigende popularitet er det helt tænkeligt, at Lujan ville blive kontaktet til præsidentkandidat i 2024.
Dem Party/DNC stiller deres ænder op på række. Kan du se hensigten? Valg af Dem AWAN-præsident er en hård nødvendighed. Det beskytter deres mur af tavshed, får den lovgivende magt til at normalisere spionageadfærd og beskytter treogtredive AWAN House Dems – Pelosi inkluderet – mod retsforfølgelse.
Ring til dine amerikanske husrepræsentanter, dine amerikanske senatorer kræver Tim Ryan fjernet fra 2020-løbet. Kræv, at alle AWAN-dems fjernes fra deres udvalg, underudvalg og caucuses. Insister på, at disse demokrater ikke er i stand til at udspørge kabinetsmedlemmer, dvs. Hope Hicks, i kongreshøringer, når de aldrig selv har stået over for individuelle kongresundersøgelser for deres pakistanske spionage.
Der er fire AWAN-dems i House Judiciary Committee, som vil deltage i julis Mueller-høring: Ted Lieu, Karen Bass, Cedric Richmond og Hakeem Jeffries. Tweet, e-mail, TELEFON – ja "spærreild" dine valgte repræsentanter og senatorer og informere dem om, at du ikke længere vil tolerere AWAN Dems forræderi. Undladelse af at holde AWANDEMS ansvarlige for deres forbrydelser vil resultere i, at du stemmer dem fra embedet.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg er DemExiter 2016, stemte på Obama to gange.
Erhvervet ekspertise > Mange tak for at hjælpe mig med at gøre min pointe!
Se folkens, hvis du vil lave mayonaise, SKAL DU knække et par æg! Vi vil ikke få nogen svar med beviser, før denne historie begynder at forårsage meget smerte for nogen. Det forekommer mig, at nogen sandsynligvis er på eller var på DNC.
På dette tidspunkt skal Dimoerne hjælpe med at rydde op i dette.
Seth har allerede mærket smerten, og den dræbte ham.
Ray læste, hvad du havde at sige om, at du ikke var i stand til at få mediegreb med dine afsløringer, og det er ikke overraskende, da du har givet skabet til fakta, virkelige fakta. . Hvilket efter min mening er gyldige. Jeg siger, at hvis dimoerne vil gemme sig bag det nationale sikkerhedsapparat, skal vi forstå, hvad det er, de frygter.
Dimoerne er fanget mellem det næste præsidentvalg og det hårde sted, DE og/eller NOGEN skabte under det sidste.
Måske er det på tide at komme brænde på bålet.
Syv måneder før DNC hyrede Crowdstrike, informerede FBI efter sigende DNC om, at mindst et af dets computersystemer var blevet kompromitteret af hackere knyttet til Ruslands regering, hackere, som føderale efterforskere allerede havde brugt adskillige år på at forsøge at fjerne fra uklassificeret Hvide Hus og udenrigsministeriet samt højt beskyttede Joint Chiefs e-mail-systemer.
https://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?
Muellers anklage mod de samme russiske hackere omfatter uafhængigt udviklet retsmedicinsk bevismateriale, registreringer af søgninger udført og filer slettet af hackerne og intern kommunikation fra hackerne med enkeltpersoner i USA
https://www.wsj.com/articles/mueller-probe-indicts-12-russians-in-hacking-of-democratic-national-committee-1531498286
Alle disse oplysninger har været offentligt tilgængelige i en periode, der strækker sig fra 11 til 30 måneder, og efter min bedste viden og forståelse er intet af det blevet tilbagevist med succes af nogen, inklusive VIPS, til dato.
Jeg tror, at det mest alarmerende ved denne Rusland-ting er, at der er opstået en åbenlys troldekløft – de er åbenbart foran os!
Mueller-anklagen mod "russiske hackere" for at levere DNC-e-mails til Wikileaks er absurd - jeg offentliggjorde et essay, der beviste dette inden for flere timer efter, at anklageskriftet dukkede op på nettet:
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Daniel Lazare hos Consortium News har for nylig gentaget de pointer, jeg gør her - som er enkle nok, at en rimelig intelligent 10-årig uden viden om datalogi let kunne forstå. Hvad er DIN undskyldning? Og hvad er din forklaring?
Faktum er, at Mueller har NUL viden om, hvordan DNC-e-mails kom til Wikileaks – og folk, der kender, især Assange, forsikrer os om, at The RussiansTM ikke var kilden.
Hvad angår det påståede hack af DNC-serverne i begyndelsen af 2016, er det min stærke mistanke, at Crowdstrike forfalskede dette hack, efter at DNC blev informeret af amerikansk efterretningstjeneste om, at nogen planlagde at lække deres e-mails til Wikileaks. Det er mere end tydeligt, at Guccifer 2.0, der af Mueller påstås at være en russisk hacker, opererer i amerikanske tidszoner og er et bedrageri designet til at inkriminere Rusland.
Og hvis der faktisk var et hack, som Crowdstrike hævder, er deres grundlag for at tilskrive dette hack til den russiske regering fuldstændig besynderligt. Som Bill Binney bemærker, har NSA aldrig udpeget, hvornår og hvordan hacket blev begået. Hvilket betyder, at Crowdstrike kun inkriminerer russisk efterretningstjeneste på grund af arten af den anvendte malware. Nå, selvom den malware HAR været brugt tidligere, er den nu almindelig tilgængelig for hackersamfundet. Så Crowdstrikes logik svarer til dette; Offeret blev dræbt med en kugle; Mafiaen har brugt kugler til at dræbe mennesker; Derfor dræbte mafiaen offeret. Pimp det argument op med en flok fancy computerterminologi, som de fleste ikke forstår, og vores MSM vil sluge det med et hjerteslag.
Og husk på, at Muellers anklage ikke beviser noget – den kommer kun med påstande. Hvem ved, om noget af det tekniske persiflage i det har nogen gyldighed?
Så hvad er det næste?
Raiderer FBI CrowdStrikes kontorer? Hvorfor ikke? Hvorfor fortæller Hillary-lejren ikke, hvad der faktisk skete her? Hvis hun ikke gør, hvorfor får hun ikke en invitation til at gå før kongressen. og forklare nogle ting? Nogen i DNC ved, hvad der skete.
E-mails kom til wikileaks på en eller anden måde, så der skete noget. Er det ikke korrekt. Jeg føler, at mange enkeltpersoners første impuls var at blande e-mail-tyveriet sammen med historien om russisk indblanding i valget i 2016. Nogle russere blev sigtet. Efterretningssamfundet fablede om, hvordan de alle var enige og bekræftede disse historier, og stadig løgnene vedvarer.
For mig ser det ud til, at dimocraps har en alvorlig øm undermave på grund af denne begivenhed. Nogen ved, hvad der gik ned, og måske har vi alle brug for at se, hvem der faktisk var involveret her.
Du ved, da så meget af det lovgivende ur er blevet spildt af kongressens stræben efter de fejlagtige påstande fra efterretningssamfundet.
Måske, hvis dimoerne ville blive rene, kunne de køre en meget mere succesfuld præsidentkampagne for 2020. Måske bare måske kunne disse handlinger genoprette noget af den tabte tro på det dimokratiske parti.
Så og først da vil svøben ved at have begge de mest magtfulde politiske partier i USA blive totalt korrumperet af denne vanvittige ting kaldet den moderne præsidentvalgsproces blive ophævet.
Hvorfor i alverden ignorerer demokrater denne elefant i rummet. Frygter de faktisk efterretningssamfundet og Office of Homeland Security så meget? For hvis de gør, er vi alle i virkelig store problemer her.
For helvede, det er bare landets fremtid, der er på spil.
Du giver dem helvede Ray og igen tak til Bob Parry. at vi ikke glemmer, hvad der er det egentlige problem her, sandheden fra og i regeringen.
Personligt tror jeg, at Joe Biden offentligt famler med Hillary og den indiske kvinde, der stiller op, ville genoprette tilliden.
Jeg synes ikke, det er så svært at forstå.
1) De tilgængelige metadata på e-mail-filerne, der viser Hillary/Demokraternes valgkorruption, som Wikileaks modtog, indikerer et læk på kontoret (måske kopiering til et USB-drev), ikke et internethack. Det er det, Binney taler om, og han påpeger, at der som sådan ikke er bevis for, at russisk efterretningstjeneste har videregivet e-mail-filerne, der viser Hillary/Demo-partiets valgkorruption til Wikileaks.
Derfor er der ingen BEVIS for, at Rusland og den onde Putin udfører denne "krigshandling mod USA", som adskillige medier og politiserede tåber har hævdet.
I normal menneskelig omgang kræves BEVIS, ikke blot en anklage, før man kan dømme om skyld og påberåbe sig straf.
2) Hvis de metadata om emnets e-mail-filer blev forfalsket for at få det til at ligne en lækage på kontoret (af russerne), så kunne FBI anmode NSA om at stille sine data til rådighed på hackede internetsporingsruter for datapakker fra DNC servere til Rusland, og vis derefter internetsporingsruter for pakker med data fra Rusland til Wikileaks.
Men tilsyneladende ønskede Comeys FBI-"undersøgelse" ikke at gøre det.
3) De(n) emne DNC computer(e) blev aldrig overgivet til FBI. Det første, der i dag udføres i de fleste efterforskninger af lokalt politi, føderale myndigheder osv., er at beslaglægge relevante computere eller enhver anden kommunikation. udstyr til retsmedicinsk analyse.
Ingen gyldig FBI-undersøgelse, der beskæftiger sig med spørgsmål om national sikkerhed, valghacking, gyldigheden af valget af en præsident, ville overdrage den computerkriminaltekniske analyse til et firma betalt af og underlagt gengældelse fra en enhed (Clinton-maskinen, Demokraternes parti) med en enorm politisk andel i resultaterne af undersøgelsen, som det blev gjort i denne "undersøgelse".
4) FBI vil have indflydelse på de mennesker, de interviewer i kriminelle efterforskninger – de har haft enorm indflydelse på Assange, men de har aldrig interviewet Assange, som vidste, hvordan e-mails kom i Wikileaks hænder. De har aldrig interviewet Craig Murray, som siger, at han ved meget om, hvad der skete i sagen.
5) Hillary Clinton, Demokraternes parti, FBI, CIA havde roller i at betale den britiske efterretningsagent Steele (og andre?), generere en falsk sag om, at Trump fik russiske prostituerede til at tisse på en seng, som Obamas havde brugt under et besøg i Rusland, og rullende fordærveligt rundt i den.
FBI-folk på øverste niveau brugte den falske sag til at få en FISA-domstol til at udstede overvågningskendelser mod Trumps kampagne-/administrationspersonale for at spionere på dem i håb om at få belastende beviser. Det er blandt andet en forbrydelse – altså medmindre vi lever i en degenereret politistat. Det dossier blev også lækket til informationsmediet, som derefter gav den bredt udsendelse.
6) Forsøg på ødelæggelse af George Papadopoulos, en tidligere Trump-kampagnerådgiver, af diverse efterretningsagenter og FBI, bringer tingene ned på et individuelt niveau.
Papadopoulos har lavet nogle interessante interviews. Her er en:
https://www.youtube.com/watch?v=ggNWpNZJjNg
Tak for dette:
Vi har Comey, tæt på Crowdstrikes kriminaltekniske chef (ex-FBI), vi har Brennan, der skubber Steele-dossieret som bevis. Og vi har Mueller, der bruger disse som hovedkilder, mens vi er meget selektive med vidner. Og vi har FBI-agenter med russisk oprindelse/dobbeltagenter, der arbejder folk som Papadoupolis. Da Mueller må have vidst, at det hele ikke gik nogen steder for to år siden, hvorfor forsinkelsen? Nå, for én ting hjalp denne forsinkelse bestemt til at hjernevaske den amerikanske offentlighed ind i denne fup.
> hjernevasker den amerikanske offentlighed ind i denne fup.
Hjernevask er det rigtige ord.
Det mest kraftfulde aspekt ved annoncering er - gentagelse - ikke nogen egentlige beviser og ræsonnementer forbundet med det, der sælges.
Og folk der har betalt abonnement på kabel/satellit-tv, aviser osv. STØTTER alt det lort.
Du rejser et vigtigt punkt. Al rapportering fra de store medier har aldrig stillet spørgsmålstegn ved efterretningstjenesternes påstande om, at "alle" konkluderede, at Rusland hackede valget og havde så massiv en indflydelse, at de reelt kastede det for Trump. Der er intet i Muellers rapport, der finder noget i nærheden af dette eller noget bevis for, at Rusland havde større indflydelse end nogen anden nation, der var i stand til at poste på Facebook. Det er lidt alarmerende, at Muellers undersøgelse var så snævert fokuseret på Rusland. Det snævre fokus på Rusland, mens man ignorerer enhver lignende indblanding fra andre nationer, viser skarpt den skævhed, som denne undersøgelse havde.
Udenlandsk indblanding i valg i USA ville blive udnyttet lige så meget af et hvilket som helst antal nationer givet vores åbne internet og mangel på censur og mangel på tilsynskontrol over sociale medier som Facebook i modsætning til hvad Kina har opnået eller et hvilket som helst antal nationer der filtrerer og kontrollerer hvad borgerne i disse nationer kan se læse eller høre.
Efter alle disse sociale medieplatforme er vores hjemmedyrkede teknologiske industrier, der er vokset eksponentielt og er darlings of Wall Street, der leverer afkast på investeringer, der vildt overstiger investorernes forventninger, mens de udskiller nye markeder for sig selv ved at sælge alle mulige informationer om hvad som helst.
Er det noget under, at de gerne vil tage imod penge fra enhver kilde til enhver tid? Selvfølgelig ville de det. Hele deres forretningsmodel er baseret på at sælge information om hele menneskeheden til deres kunder for at øge deres kunders evne til at sælge flere ting til hele menneskeheden.
Det er ikke en konspiration, at nogle udenlandske magter kan bruge de sociale mediers forretningsmodel til at injicere deres propaganda for at påvirke valgene, da det så nemt som at skrive nogle ord og trykke på send-knappen.
Vi er nødt til at spørge, hvordan det ville være, hvis hvert tweet og hvert Facebook-opslag blev gransket af censorerne og blev slettet, hvis det ikke understøttede statens interesser? Ville det være en fordel for frie og retfærdige valg? Ville statskontrol af internettet beskytte os mod valgpåvirkning fra fremmede nationer, eller ville det i sig selv blive et filter, der stoppede al information, som den mente, var i modstrid med dets økonomiske interesser?
Det er en bekymrende mulighed, at alle Rusland Gate-konspirationsteorierne fremsat af efterretningstjenesterne har som mål at give et frit og åbent internet og en fri presse skylden for at tillade fremmede magter at påvirke valg.
Lad os se på nogle andre fakta.
Republikanerne er enige om, at millioner af illegale immigranter gik til valgurnerne for at nægte Trump hans populære stemme. Trump-administrationen krævede, at alle 50 stater udleverede deres vælgerdata for at bevise påstanden. Republikanske kongresmedlemmer blev spurgt og erklærede, at de ville være okay med at udsætte præsidentvalget, hvis der var tvivl om processens integritet. Det fortsatte republikanske fokus på den nationale krise ved grænsen opildner yderligere højrefløjens påstande om, at alle disse immigranter kan bringe valg i fare.
Demokraterne er snævert fokuseret på en undersøgelse af valget af Donald Trump, der hævder, at udenlandsk indblanding fra Rusland er skyld i hans valg, da de mener, at Hilary Clinton burde have vundet, men på en eller anden måde tabt.
Begge partier er snævert fokuseret på grunde til, at de mener, at valgprocessen i USA er mangelfuld og ikke er til at stole på.
Ingen af partierne er fokuseret på årsagerne til, at valg rutinemæssigt er påvirket af almindelig praksis som gerrymandering. Måske skulle Rusland Gate-sonden have fokuseret på gerrymandering frem for Rusland. Måske skulle de fokusere på at fjerne reglerne om kampagnefinansiering som en synder. Men det vil ikke ske, og selv demokraterne lukkede Bernie Sanders ude til fordel for Hillary, sandsynligvis fordi han modsatte sig milliardærernes mulighed for at påvirke vores regering, mens Hillary Clinton var mere end villig til at melde sig til en krig med Rusland.
Så hvor efterlader det os almindelige borgere, hvor begge partier stiller spørgsmålstegn ved vores evne til at have frie og retfærdige valg af forskellige årsager, men med samme effekt?
Vi bliver faktisk propaganderet fra begge sider til at opgive vores tro på, at vi lever i et demokrati, hvor frie og retfærdige valg resulterer i, at folkets vilje skal udføres af valgte kandidater, som vil handle på vegne af deres vælgere og i stedet er ofrene af fremmede magter, det være sig ulovlige immigranter fra fremmede nationer, som har så korrumperet vores nationale valgsystem, som er grundlaget for vores demokrati, at vores demokratiske processer er blevet totalt korrumperet. Vi skal også forstå, hvad deres foreslåede løsning er.
Beklager at meddele, at deres løsning på krisen er krigshærende og muligvis ægte krig. Krig vil holde udenlandske interesser som Rusland på afstand. Krig mod illegale immigranter vil fjerne deres falsk anklagede indflydelse på valg ved at spærre dem inde og deportere dem for at holde os sikre fra deres unødige indflydelse i vores valg. Krig med Iran og andre nationer vil indgyde os den grundlæggende tro på, at eksterne kræfter bringer vores nationale interesser i fare.
Selvfølgelig er der den anden side af argumentet om, at væltning af udenlandske regeringer vil redde deres borgere fra deres regeringers korruption. Igen er den anden side af historien USA's rolle i genopbygningen af nationer efter Anden Verdenskrig med Marshall-planen. Vi har store forhåbninger om, at hvis vi går i krig, vil vi vinde, og vi vil gentage Anden Verdenskrigs storsindede historie for at genopbygge tidligere fjender til pålidelige økonomiske partnere, ligesom vi gjorde i den sidste store krig. Det er den partilinje, der bringer os tættere på krig i Venezuela og Iran.
Problemet her er, at vi spiller vores gamle imperialistiske mål op og forklæder dem som frihedsmissioner.
Sådanne frihedsmissioner har lanceret krige i USA's tidligere historie. Vi forsøgte at befri mange nationer fra deres korrupte regeringer før. Vi væltede Irans demokratisk valgte præsident tilbage i 1950'erne, men det lykkedes ikke at lancere en ny Marshall-plan i Iran, og i stedet valgte vi at plante en Shah af Iran, som virkelig terroriserede borgerne i denne nation.
Det er virkelig grunden til, at de hader os, selvom vi altid stiller spørgsmålet om "hvorfor de hader os" og ikke kommer med andre svar end, at de (iranerne) hader os på grund af vores støtte til vores allierede.
Det er helt sikkert rigtigt, at det, vi søger i regimeskifte, er omdannelsen af den iranske regering styret af religiøse ledere til en mere vestlig venlig regering. Men det, vi virkelig søger, er deres olie.
Hvorfor søger vi at vælte den iranske regering og derefter kontrollere Irans olie? Hvorfor søger vi at vælte Venezuelas regering og derefter kontrollere deres olie? Hvorfor støtter vi Saudi-Arabien med dets lange tætte bånd til Amerika ved at forsyne os med olie?
Kan hele denne flere årtiers sammenløb af amerikanske krige i Mellemøsten kun handle om olie?
Følg pengene.
Det ser ud til, at Mueller brugte Crowdstrike-rapporten og blot antog, at det var sandt.
Crowdstrike-rapporten blev gennemgået og verificeret af mange it-sikkerhedsfirmaer, og deres konklusioner blev samarbejdet af CIA, NSA og alle andre nationale sikkerhedsagenturer i landet.
Hvilken grund ville han have haft til at tvivle på det?
Du forsøger stadig også at sælge "17 agenturer"-løgnen? Utrolig.
Prøv tre af Brennans håndplukkede analytikere, og forresten siger de aldrig i deres rapport, at det kun var russerne, at de har en høj grad af tillid til, at det kunne være russerne, og toppe det med at sige, at denne rapport ikke er ment som afgørende bevis. De dækker faktisk deres bagende på alle måder, men søndag som senator Shimmer nu er berømt for at sige.
CIA?
NSA?
Er du sjov med mig? Du besvarede dit eget spørgsmål og ved det ikke. Og de bekræftede IKKE noget.
Du læser åbenbart ikke Consortium News på en regelmæssig basis. Gå tilbage og læs de store essays, som Ray McGovern og Robert Parry skrev, og satte joken ICA til en fare-thee-well.
https://consortiumnews.com/2019/01/07/a-look-back-at-clappers-jan-2017-assessment-on-russia-gate/
John,
"enhver anden national sikkerhedsorganisation i landet"
Dette må være en af de mest uvidende udtalelser, jeg længe har læst. Vi ved, at Clinton løj om de 17 agenturer, og det er blevet modbevist lige siden. Det er tid til at læse John.
Hvis du kan vende tilbage med en grund til, hvorfor Mueller, Iraks løgner og masseødelæggelsesvåbnene har ENHVER troværdighed, og han er også en krigsforbryder, så lad os alle høre det.
Mens du forsvarer denne forbryder, så forklar, hvorfor nogen, der skriver en så vigtig rapport, aldrig har interviewet Assange, William Binney (listen er længere), ej heller lavede hans egne lektier på Clintons' servere, og aldrig engang gentog Clappers offentlige indrømmelse af, at der kun var 3 bureauer involveret, og de var håndplukkede (håndarbejdede) analytikere fra disse 3, ikke 17, som du foregiver. Da NSA ikke kan bevise, at det var et hack, selv efter at have haft hele 'høstakken' af hver e-mail og telefonopkald i verden, tvivler jeg på, at de var seriøst involveret i denne analyserapport. Du skal have for travlt til at informere dig selv, hvilket er ret indlysende, men et fint forsøg på trolling uden agn på krogen.
Han havde al mulig grund til at tvivle på crowdstrike-rapporten, hvis han havde den mindste smule kritiske tænkningsevner, men i stedet spillede han "magic bullet"-spillet for at give Fox News nogle mere svage soundbites til at fortsætte med at bøje deres hjernevaskede massers sind. Og du selvfølgelig også, alt for ivrig efter at ignorere de oplysninger, der kommer ud, da det ville ødelægge dine dårligt informerede forudsætninger.
Jeg har en stor mistanke om, at "John" er en betalt trold fra et af vores tre brevbureauer. Han er uimodtagelig for enhver tankevækkende analyse af sine kommentarer. Han ignorerer det, der ikke passer til hans fortælling. Han fejler dybt her på CN, fordi kommentatorerne for det meste er meget intelligente og informerede.
Jep. Hvilket enkelt kendetegn ved elektroniske dokumenter ville udbydere af desinformation sørge for i spillet med desinformation, at de gjorde? Ville det være for at sikre, at de stavekontrollerede dokumentet? Måske, men endnu vigtigere, ville de være bekymrede over muligheden for at teste dokumentet ved at udforske metadataene. Faktisk, da metadata sjældent stilles spørgsmålstegn ved og bruges som bevis for et dokuments oprindelse, ville det naturligvis være en hovedanliggende for udbyderne af desinformation. At være ligeglad med det ville være det samme mulige fejltrin af en person, der brugte en pistol i en eller anden kapacitet, hvilket krævede en retsmedicinsk analyse af våbnet for at afgøre, hvem der affyrede det.
Da alle og deres bedstemor ved, at ordensmagten leder efter fingeraftryk på det genvundne våben, er der generelt ikke nogen, der begår en ulovlig handling med en pistol, som heller ikke omhyggeligt tørrer våbnet af, så det er helt sikkert fri for fingeraftryk. Den faktiske forekomst af at finde fingeraftryk på et våben brugt i en forbrydelse er ekstremt lavt og nærmer sig nul.
Årsagen er, at alle ved, at de skal tørre pistolen af efter at have affyret den for at fjerne deres fingeraftryk. Det er det samme med metadata, som er de elektroniske fingeraftryk på et dokument. Inden man udgiver et dokument, der skal henføres til en anden part, ved alle, at metadataene skal behandles for at løse problemet. At udelade dette trin er det samme som at efterlade sine fingeraftryk over hele dokumentet. Det ville derfor være en prioritet i enhver protokol at håndtere dette problem, og jeg er sikker på, at der er folk i de statslige efterretningstjenester, der er dygtige til at manipulere metadataene lidt for bit for at udslette den virkelige oprindelse og placere falsk elektronisk "fingeraftryk" på dokumentet for at kunne henføre det til en anden forfatter eller kilde.
Enhver undersøgelse, der konkluderer, at et dokument kommer fra én kilde i forhold til en anden baseret på metadata, overser den lignende kapacitet hos en mand med en pistol, der skyder en anden mand og dræber ham og derefter tørrer hans fingeraftryk af våbnet, placerer pistolen i hænderne på offer og hævder efter en "omhyggelig undersøgelse", at dødsfaldet var et selvmord baseret på fingeraftryk fundet på pistolen.
Ved at vide, at dette er muligt, antager konklusionerne baseret på metadataene enten, at forfatteren var en uvidende idiot, der manglede selv den mest basale forståelse af kriminel efterforskning uden at vide, at de elektroniske fingeraftryk ville få dem i problemer, eller langt mere sandsynligt ville have kendt sådan grundlæggende information. om hvordan elektroniske dokumenter er tagget og ville gøre deres bedste for at skjule sandheden ved at rode med de små og nuller i dokumentet for at skjule deres involvering. De ville endda sandsynligvis forsøge at fremstille offeret som gerningsmanden.
Vi kalder disse situationer for kænguruprocesser eller heksejagter. De ignorerer de plausible grunde til de observerede fakta og sporer bare processen med blinde antagelser om, at de fremlagte beviser er faktuelle som at tro på et barn, der anklager den tiltalte "den dårlige heks", som fortryllede hende i stedet for at se på den mulige evne og barnets motiver til at lyve og derefter lægge passende vægt på, hvad der i det væsentlige er ubeviselige anklager for, hvad de er; umuligt at bevise.
Ja, men i netop denne heksejagt var der ingen "blinde antagelser", da processen var dagsordensdrevet fra start. Opgaven: Hold/få Trump ud af Det Hvide Hus på enhver mulig måde, bebrejde russerne, afled opmærksomheden væk fra de lækkede dokumenter, og mens du er i gang, begrav alle gerningsstedets beviser, som vi efterlod liggende, fordi vi var så sikker på at Hillary skulle være præsident.
Ligesom aftennyhederne kræver dette ekspertise til at holde alle fakta, der ikke understøtter dine mål, sikkert låst væk, mens andre bliver manipuleret eller skabt ud af den blå luft.
Jeg er ikke fan af Mr. Stone, men jeg spekulerer på, om hans advokater har autoritet som forsvar til at bringe Crowdstrike-personale ind og tale om deres finansiering (jeg kan høre dommeren sige 'uantagelig) og deres fulde uredigerede rapport. Hvem gav de deres forskning til? Er FBI så dumme eller er de en del af planen?
Mens de er i gang, tag William Binney ind som vidne for at tale om hacking generelt og DNC-serverne i særdeleshed. Bring selv Guccifer 2.0 ind som vidne, hvad pokker. Få et vidne til at afklare de personer, Mueller aldrig har interviewet, og komme med nogle meget gyldige pointer om, hvorfor han ikke gjorde det.
Hvis Mr. Stone ønskede at bruge nogle af sine dårligt opnåede gevinster ved at sprænge denne list på vid gab, så er jeg til det. Han ville sandsynligvis få mange af sine penge tilbage på en GoFundMe-konto, hvis han gjorde det korrekt.
Selvfølgelig er han imod en korrupt dommer, som nok ikke vil lade det komme så vidt, men hvorfor ikke prøve?
Tnx CN, Ray… Denne læser fortsætter2 spekulerer på, hvad hecc er cui-bono4 DNC, DCCC Hvis Ruskies (ikke GOP) hackerbureau?!!!
Så coverup4-inkompetence fra BluParty-entreprenøren (med incitamenter, der ikke er afsløret)?
IMO: 1 undersøgelse af hackerbare amerikanske stemmemaskiner havde 1. klasses elever eller et sådant forsøg timet uautoriseret adgang (uanset om Sierra…ESS… Diebold kan ikke huske det), men ca. 1/2 time!
Jeg synes, at restaen Ruskigate fortjener sin behørige begravelse
Mange tak til Rays vedholdenhed; plus til Norumbega og Mark McCarty i kommentarerne nedenfor.
Særligt vigtigt (opdateret 9. juni 2019), tak for dette link Mark McCarty!
http://g-2.space/
Med hensyn til puslespillet med Guccifer 2.0 som falsk GRU-hacker, der afslører skadelig information om Clinton (en tilsyneladende inkonsekvens), fandt jeg følgende (fra linket, der netop er placeret) nyttigt:
"I alt var mængden af nye kontroverser, der specifikt blev afsløret af Guccifer2.0's handlinger - meget lille.
De dokumenter, han lagde online, var en blanding af nogle fra det offentlige domæne (f.eks. allerede offentliggjort af OpenSecrets.org i 2009), var manipulerede kopier af forskningsdokumenter, der oprindeligt var oprettet af Lauren Dillon (se vedhæftede filer) og andre eller var legitime, unikke dokumenter, der kun havde ringe betydelig skade for DNC. (Såsom DCCC-dokumenterne)
“DCCC-dokumenterne afslørede ikke noget særligt skadeligt. Det indeholdt en liste over fundraisers/bundlere, men det var ikke sandsynligt, at det ville skabe kontroverser (fundraising-totalen osv. vil sandsynligvis ende på websteder som OpenSecrets osv. inden for et år alligevel). – Det udløste dog 4chan til at undersøge, og der blev fundet en sammenhæng mellem DNC's bedst præsterende bundlere og ambassadørskaber. – Denne åbenbaring skal dog krediteres 4chan. – De lækkede økonomiske data var ikke i sig selv skadelige – og nogle af nøgledataene vil alligevel blive offentliggjort i fremtiden.
"Alle hans 'læk' har været overhypede ikke-kontroverser eller var allerede i det offentlige domæne - den eneste undtagelse er den tilsyneladende lækage af personlige kontaktnumre og e-mail-adresser på 200 demokrater - og det var faktisk mere skadeligt for omdømmet af Wikileaks end at forårsage reelle problemer for demokraterne. – I sidste ende tjente det kun til at give mainstreampressen mulighed for at annoncere, at 'lækkede e-mails inkluderer personlige oplysninger om 200 demokrater', igen, tilsyneladende et forsøg på at underminere andre lækager, der udgives på samme tid af lovlige lækageudgivere.
Tak for at henlede yderligere opmærksomhed på Adam Carters arbejde og vidunderlige hjemmeside - han har gjort et virkelig heroisk stykke arbejde med at katalogisere flere linjer af beviser, der peger på, at Guccifer 2.0 er den, der er længst væk fra en GRU-hacker.
Af særlig betydning i denne henseende er Forensicator's strålende konklusioner om, at G2.0 på forskellige tidspunkter har arbejdet i tidszoner svarende til den amerikanske østkyst, vestkyst og central zone. (Jeg bemærker, at Crowdstrike har faciliteter i Sunnyvale, CA, St.Louis og Minneapolis - og at DNC-serverne naturligvis er på østkysten.) Disse resultater er komplementære til - og efter min vurdering mere overbevisende definitive, når det drejer sig om at afvise begrebet at G2.0 er russisk – end opdagelserne fremhævet af Bill Binney, der peger på overførsler fra G2.0 og kilden til DNC Wikileaks e-mails, der passerer gennem thumbdrives.
Du understreger det vigtige faktum, at G2.0 selv – angiveligt en russisk hacker, der var indstillet på at ødelægge Hillary – ikke postede noget virkelig skadeligt for Hillarys kampagne. Adams sproglige analyser – godkendt af en professor, der er ekspert i denne henseende – indikerer, at G2.0 har gjort et meget dårligt og inkonsekvent stykke arbejde med at efterligne de grammatiske fejl, man ville forvente af en russisktalende som modersmål, der kommunikerer på engelsk. Adams' hjemmeside indeholder også Forensicator's opdagelser, der viser, at G2.0 med vilje placerede "russiske fingeraftryk" i metadataene for nogle af hans opslag. Ud over alt dette, hvis en GRU-hacker var ansvarlig for Wikileaks-udgivelserne, hvorfor i alverden skulle han så dukke op offentligt for at prale af sin udnyttelse, mens han bevidst efterlod spor om sin russiske oprindelse? Ville GRU beskæftige total nutcases?! Hvorimod G2.0's opførsel giver perfekt mening, hvis hans hensigt var at fejlagtigt inkriminere Rusland som kilden til Wikileaks-udgivelserne.
Jeg må indrømme, at jeg har ringe ekspertise inden for datalogi og derfor ville være modtagelig for at blive forvirret i denne henseende af propagandister. Det er derfor vigtigt at bemærke, at jeg har fået det indtryk, at både Adam Carter og Forensicator fungerer som ærlige videnskabelige analytikere, parate og faktisk ivrige efter at afvise enhver af deres tidligere konklusioner, når de indser, at de har taget fejl. Intellektuel integritet er en meget værdifuld vare, og min triste observation gennem de sidste mange år er, at det er langt, langt sjældnere end intelligens. Så jeg anbefaler Adams hjemmeside til dem, der søger en dybdegående forståelse af disse spørgsmål, og som er villige til at klare en vis grad af teknisk kompleksitet.
Adam Carter og Foresnicator er bedragere.
– "Forensicator" og Adam carter er begge falske ID'er skabt af en højreorienteret aktivist ved navn Tim Leonard med en lang historie med at arbejde med desinformationskampagner.
– Den "analyse", han lavede, blev sludret til enhver erfaren it-ingeniør: Formodning om brug af metoder, værktøjer og teknikker, som ingen rent faktisk bruger; essentielle variabler overskredet osv.
- Den datafil, han "analyserede", blev fabrikeret efter kendsgerningen
– dens skaber har også sendt instruktioner om, hvordan man bruger det til at "bevise, at det ikke var et hack".
– Hjemmesiden, hvor Leonard fik filen fra, blev administreret af GRU.
Jeg ville være meget interesseret i at følge dig information om denne sag, så ingen grund til at tøve længere med at præsentere, hvad end det er, du har med de detaljer, vi har brug for for at evaluere, hvad du siger, herunder links til autoritative kilder. Og – bare et forslag – det ville være en anelse mere overbevisende at udelade den navngivne og overordnede følelsesmæssige præsentation, du tilbyder. På dette tidspunkt, undskyld at sige, er dine argumenter tynde og ikke overbevisende.
Du citerer afkræftet bullshit opfundet af Duncan Campbell.
1. Jeg er venstre-libertarianer, ikke højreorienteret.
2. Foreniscator er en amerikaner, jeg er en brite. Selvom jeg skriver for et amerikansk publikum, glider britiske stavemåder nogle gange ind i mine artikler. Dette sker ikke i Foreniscators arbejde. En objektiv analyse af korpuser af begge vores arbejde vil gøre det klart, at vi er adskilte mennesker.
3. Campbell har endnu ikke afkræftet Forensicators arbejde, som hvor Forensicator har afkræftet Campbells "Forensicator Fraud"-konspirationsteori og også for nyligt afmonteret Campbells "Timestamp Tampering"-tekniske teori.
4. NGP-VAN-arkivet har længe været tilgængeligt som en torrent (siden det tidspunkt, hvor filerne blev annonceret/frigivet på en sikkerhedskonference i London), du refererer til "fabrikeret" her kan kun relatere til Guccifer 2.0's udgivelse det bevis (selvom Campbell forsøger at engagere sig i ordleg for at vildlede læserne til at tro, at Forensicator eller jeg kan have fabrikeret noget og endda fordrejer Binneys vidnesbyrd for at prøve at få det til at se ud som om Binney anklagede mig for det – det er ikke sandt, og heldigvis, Binney har opklaret dette i et interview for alle, der er interesserede i virkeligheden.)
5. Jeg fik min kopi af NGP-VAN-arkivet fra en torrent sendt til PirateBay, jeg tror ikke, at GRU'en driver TPB.
For alle detaljer om, hvordan Campbells nonsens er faldet i stykker, se: http://d3f.uk/duncan-campbell.html
Ja, det er sørgeligt at se den intellektuelle integritet, du taler om, forsvinde. I denne henseende vil jeg gerne anerkende endnu en kommentator nedenfor, dybt i denne tråd – Eric32.
For mig synes Erics udtalelse her at gennembore facaden, vi har diskuteret, meget godt:
"Ingen gyldig FBI-undersøgelse, der beskæftiger sig med spørgsmål om national sikkerhed, valghacking, gyldigheden af valg af en præsident, ville overdrage den computerkriminaltekniske analyse til en virksomhed betalt af og underlagt gengældelse fra enheden (det demokratiske parti) med en enorm politisk interesse i resultaterne af undersøgelsen."
hetro – jeg er lige kommet til dette materiale. Nævner noget af det, hvad der skete med manden, der oprindeligt blev arresteret som Guccifer 1.0?
Det er min forståelse, at den originale "Guccifer" – bare det, Guccifer, der er ingen 1.0 på den – en rumænsk, har siddet i fængsel i flere år og er ved at blive frigivet, eller måske er blevet frigivet. Nogen ved det måske.
Som en sidebemærkning (kun for lidt morskab) kan jeg ikke lade være med at bemærke, når jeg studerer dette websted, der tyder på, at imitatoren G2 opførte sig meget som David Atlee Philips, for dem af jer, der har undersøgt JFK-mordet, og indser betydningen af det navn. Philips var glad for teater, og det samme var G2 her ifølge info på siden. Dette kan antyde CIA-kreativitet i spil for denne persona.
Igen er siden:
http://g-2.space/
hetro – Ja, jeg ved, at der ikke er nogen 1.0 på den originale Guccifers navn. Jeg udtrykte det kun på den måde for at tydeliggøre den person, jeg tidslinjede (se, jeg har også lige fundet på et nyt ord).
Og ahh, ja. David Atlee Philips. Et navn, jeg husker ret godt. Jeg startede min forskning i JFK-mordet i 1966.
til geeyp: bare hvis du ikke har set dette på JFK – tjek Gaeton Fonzis The Last Investigation – enestående skrivestil og meget informativ.
Der er én interessant ting ved G 1.0 – han hackede højst sandsynligt faktisk ind på Hillarys private server (selvom FBI-horerne, der beskyttede Hillary, nægtede det). I 2013 udgav han doodles, som Bill Clinton havde lavet, mens han var præsident. Medierne formodede, at han havde fået disse ved at hacke Clinton-biblioteket – de rapporterede ikke, at biblioteket nægtede nogensinde at have haft dem. En mere troværdig mulighed er, at han, efter at hans præsidentperiode sluttede, fik scannet en masse materiale og lagt på sin egen server - som efterfølgende blev overdraget til Hillary til brug som hendes private server under hendes embedsperiode som SOS. Det er der, G 1.0 sandsynligvis fik dem. Gennem sit hack af Sid Blumenthal hævdede G 1.0, at han var i stand til at få adgang til Hillarys server. Men FBI fik ham til at fortryde dette kætteri.
Her er historien: https://thehornnews.com/secret-smoking-gun-proof-clinton-going-jail/
Så endnu mere korruption fra Obama-embedsmænd på Hillarys vegne.
De mange fremragende, informerede og meget lærerige kommentarer på denne tråd er meget værdsat.
Begrundede, omfattende og grundige kommentarer, formet af velformulerede, hensynsfulde kommentatorer er fantastiske kendetegn for dette websted.
Min dybeste respekt til alle, der bidrager til at opretholde sådanne standarder.
Især takker jeg Adam Carter, Mark McCarty og Norumbega for den uddannelse og den indsigt, du har givet i denne tråd og gennem andre links.
Tak, DW Bartoo.
Og jeg tilføjer min tak til det, du netop har udtrykt for de fremragende, datafyldte kommentarer, der vises under min artikel. Jeg finder kommentarerne rige og lærerige og har, ikke for første gang, lært meget af dem. Selv det meste af den tekniske information kommer højt og tydeligt igennem til det, Bill Binney med sympati kalder en "historiemajor".
Tør jeg udtrykke - igen - min frustration over, at vi ikke kan få denne historie ind i noget medie, som de fleste mennesker får adgang til for deres "nyheder" om, hvad der foregår. Det er klart, at der er mange kloge, kyndige mennesker, der kommenterer her. Er ingen af os kloge nok til at finde ud af en måde at få denne historie op og ud?
Jeg mener, DOJ, i en officiel retssag, har netop gennemvædet James Comey i dyb kimchi; DER ER INGEN BEVISER FOR, AT RUSSERNE HACKEDE DNC. Og vi kan ikke få den information ud? Tilgiv mig, men jeg frygter, at fejlen måske ikke ligger så meget i stjernerne som i os selv.
Lad os tage fat på denne vigtige udfordring... som lige her.
Ray
Ray, jeg læste dit svar på min kommentar ret sent i går aftes, godt efter elleve, og besluttede, at selvom jeg er ret enig med dig, at fejlen meget vel kan ligge i os selv og ikke vores stjerner, at jeg burde sove på det.
Hvor mærkeligt dette end kan virke, har jeg i godt et årti revset mig selv for at have fejlet den opgave, jeg stillede mig selv for omkring tres år siden.
Jeg har længe holdt det mit ansvar at opmuntre folk til at tænke, ikke hvad de skal tænke eller endda hvordan, men hvorfor vi som mennesker lever et begrænset liv på en planet, hvor vi til vores formål er paradis, må engagere os i tanker og overvejelse, ikke lejlighedsvis, ikke blot mens vi er i skole eller på arbejde, men som vores grundlæggende udtryk for bevidsthed.
Mange af os, i en vis alder, har været vidne til den skade, vores art kan påføre luften, vandet, selve jorden omkring os.
Alligevel er mange ude af stand til eller uvillige til at overveje, at det indre terræn kan være lige så let vildt, som uhæmmet ignoreret, lige så overfladisk afvist som fremmed, som en eller anden intern "ydre", hvis samfundets drivkraft er dominans, uhæmmet tilegnelse og narcissistisk egoisme.
Ja, du har fuldstændig ret, den nuværende "fortælling" om, at russiske horder, genetisk skæve og tankeløst ligeglade med alt, hvad der er godt, ædelt og exceptionelt, har vristet "kontrollen" væk fra vores naturlige bedre, har infiltreret de tomme sind hos beklagelige, modtagelige mange og kaprede tronen væk fra den salvede, har ført til et væld af uhyrlige konsekvenser.
Det er klart for nogle af os, at dette åbenlyst er absurd, men for dem, hvis lønsedler afhænger af at opretholde den vaklende status quo, af fuld spektrum dominans, over alle aspekter af livet og især over de manges tankeprocesser, er denne ånd lige så nødvendig som åndedræt, hvis de skal fortsætte med livets bekvemmeligheder og frynsegoder, de er kommet til at være afhængige af, ikke blot for kropsligt velbefindende, men som bevis på, at de er specielle, at de fortjener at regere og herske over de mange.
Så udbredt er denne "sensibilitet", så bevidst indprentet er denne følelse af retfærdighed, denne "ret" til at dominere og kontrollere, at den er intet mindre end patologisk.
Det betyder, at de større fortællinger er formet af et medie, der ejes af en håndfuld selskaber, ikke kun i U$, men over store dele af verden, selv som selskaber, igen et lille og faldende antal, "ejer" og kontrollerer regeringer, herunder disse regeringers retssystemer, kontrollerer uden videre institutioner for videregående uddannelse og så videre.
Selskaber kontrollerer stemmesystemerne i vores foregivne demokrati og gør nar af selve begrebet demokrati og tillader et stigende kor at synge, at selve idéen om demokrati er tåbelig.
Med andre ord bliver vores kultur, selve vores sprog brugt til at afgrænse tanken, til at afgrænse fantasien og dannelsen af nye, anderledes eller alternative fortællinger om, hvordan man konstruerer og opretholder en fornuftig, human og bæredygtig menneskelig fremtid.
Helt ærligt, i U$ har vi ikke engang længere foregivet om en intellektuel arv, om nogen sand åbenhed over for nye tanker eller perspektiver, og dem, der ville vove at afsløre den større, mere omfattende korruption, der tillader og opretholder falske fortællinger som " Rusland gjorde det!”, såsom Julian Assange, Chelsea Manning og andre, ikke mindst medlemmerne af VIPS og kommentatorerne her bliver i værste fald jaget, truet, fængslet, i bedste fald ignoreret, udskældt og afvist som “for negative ”, eller ”konspirationsteoretikere”.
Ikke desto mindre.
Jeg ser få, der giver op eller knokler.
Jeg har kendt mere end et par stykker, der er døde, mens de stadig har prøvet.
Alligevel er vi samlet set stadig nogle få.
Så hvad skal vi gøre?
Når vi er klar over, at vores opgave hverken er økonomisk eller socialt givende, hvordan skal vi så blive mere effektive til at få nogle nødvendige budskaber på tværs eller gennem mure af frygt, ligegyldighed og, ærligt talt, fremkaldt uvidenhed?
Hvad er vores mål specifikt?
Er det "simpelthen" at finde et stykke forbi Mark Twains observation om, at det er lettere at narre folk end at overbevise dem om, at de er blevet narret, om en bestemt fortælling?
Eller kræver det en bredere undersøgelse af de midler, hvormed sådanne fortællinger fremkaldes, udsendes og håndhæves?
Er det både disse ting og mere til?
Hvis bevidsthedens indre terræn bliver udnyttet, ødelagt og hærget, hvordan skal der så være healing tilstrækkelig til at bekæmpe den "lærte hjælpeløshed", som er den overordnede hensigt hos dem, der søger at kontrollere, generelt ikke med ydre brutalitet, men med subtil psykologisk tvang, de mange?
Det ser ud til, at det, vi står over for, manipulation af bevidsthed, internalisering af underkastelse, klædt ud til at fremstå som patriotisme eller "sund fornuft", der ikke rationelt kan argumenteres med, en indprentet hypnotisering af efterlevelse og formindsket nysgerrighed kræver disse ting langt mere end blot at påpege fejlagtige fortællinger til et samfund, der er overbevist om, at det er så specielt, at det er uomtvisteligt af nogen art, uanset hvad der måtte gøres i de manges navn.
Hvad gør vi?
Måske skulle vi prøve at komme sammen, møde hinanden, sætte os ned og tale med hinanden.
For er vi ikke sårbare, hvis vi bruger et elektronisk, digitalt medie underlagt kontrol af dem, der kan "forbyde" os, "de-platforme" os, fastslå, at vi er uværdige til overhovedet at have en stemme, især som større "autoritet" bestræber sig på at underbyde retsstatsprincippet i en sådan grad, at det gør "lov" til en tom form, hvormed den kan overdøve enhver eller os alle til tavshed, når det har lyst til det?
Ydermere, hvis vi afkræfter fortællinger, der har brug for en sådan afsløring, hvilke fortællinger om en bedre fremtid har vi så forberedt, har vi finpudset, som kunne inspirere til en vilje til at udforske mulighederne for meningsfuld og livsnødvendig forandring?
Hvem har sammenhængende ideer om at skabe et mere sundt og givende samfund baseret på noget mere som fælles empati og gensidig støtte?
Hvem formulerer visioner, der kan opmuntre de unge til at føle, at denne verden, som vi testamenterer dem, ikke er kongeligt kneppet til den tvivlsomme fordel for en håndfuld enkeltpersoner, der ikke bekymrer sig om andet end sig selv.
Det må bestemt være rystende indlysende, at de, der søger dominans og rigdom på bekostning af andre, ikke er de bedste og dygtigste, at de er blandt de mindst dygtige og mindst medfølende, faktisk netop dem, hvis patologi er skadelig for den fortsatte eksistens. af den menneskelige art, og den af mange andre arter også.
Hvordan ophæver vi galskaben, afvæbner den lærde fjendtlighed og vold?
TALER vi simpelthen HØJERE?
TUDDER vi simpelthen VORES EGNE HORN eller SLÅR VORES EGNE TROMMER mere ubehageligt?
Eller tør vi fortsætte med at søge en stadig mere effektiv forbindelse, stadig flere muligheder for en til en samtale, hvor vi ikke kun taler, men også lytter?
Jeg er enig, lad os ikke forbande vores stjerner.
Lad os ikke skyde skylden på den vægelsindede skæbne, som så ofte gør dem, der fører de mange ind i krig eller savn, ind i usikkerhed eller hungersnød.
Lad os ikke påstå, at det forringede miljø er forårsaget af solpletter eller desperate mennesker, der er drevet til randen af udnyttelse og griskhed.
Lad os dog ikke forestille os, at de mange, der stadig er komfortable, som stadig tror på nonsensen, måske endnu ikke bukker under for sireneopfordringerne til krig, til straf, uanset hvor brutal, af dem, der ville afsløre magtens hemmeligheder, mens de afslørede det komfortable til deres egen medvirken - hvilket godt kunne være, hvad de stadig-tilpas kunne betragte som den større "forbrydelse".
Har jeg svar?
Nej. Jeg har dog spørgsmål, der kan give nogle ideer.
Jeg er meget sikker på, at det samme gælder for de fleste af os.
Lad os dele disse ideer, selv når vi søger at afsløre bedragene, når vi giver eliten muligheder for at afsløre og afsløre deres løgne og korruption.
Ingen af os vil løse meget af noget. Ingen har alle svarene.
De, der venter på frelsere, venter forgæves.
Vores fremtid er meget usikker.
Hvis nogen har en teori eller en plan, ud over at holde på, så del den gerne.
Lad være med at snakke om "håb".
Sig ikke: "Nå, vi har altid rodet igennem før, og vil gøre det igen."
For vi er i territorium, udadtil, på grund af vores "evner" til at ødelægge os selv i modsætning til noget, vores art har konfronteret med hidtil.
Ja, "Russiagate" skal afkræftes, før det fører til krig.
Ja, menneskeheden nærmer sig hastigt et sted, hvor den ikke kan tage mere..,
for givet og uden tanke, fra en begrænset verden.
Vores art kan heller ikke længe udholde yderligere imperier af brutal magt eller subtil manipulation.
Sig ikke: "Nå, det er bare den menneskelige natur", for det er en indlært holdning og fordomme at påstå det.
At fortsætte med en sådan undskyldning, for det er, hvad det er, sikrer udryddelse, selv for de idioter, der "stiger ud af" First Strike.
Nu er min hensigt ikke at deprimere, ej heller at imponere, blot at antyde, at en sådan fremtid, som vi måtte have, er op til os.
Så det kan være værd ikke at bruge for meget tid på at forbande os selv, fordi vi ikke har gjort meget fremskridt.
Det kan kræve katastrofe at ryste de selvtilfredse fra deres glade døs, det kan meget vel kræve katastrofe.
Måske, bare måske, kan tålmodig fornuft forberede vejen til at ændre sind.
Det er det indre terræn, der skal overvejes, lige så meget som de ydre manifestationer af adfærdsmæssig absurditet.
Hvorfor tror så mange på absolut nonsens?
Måske har de simpelthen ikke adgang til nok fantasi til at overveje noget andet, især hvis de ydre mytologier styrker deres indre tomhed?
Hvad mener du?
Du skriver godt. En sjældenhed.
DW, jeg sympatiserer meget med disse kommentarer. Jeg husker en tid, hvor jeg troede på kritiske ræsonnementer, og at en generation efter adskillelse og rædslerne i 60'erne ikke ville bukke under for det, vi nu oplever. Det ser ud til, at et system, der lægger vægt på narcissisme og materialisme, som du angiver, er i modstrid med den essentielle forestilling om, at en borger skal være opmærksom, tænke og vedholdende evaluere sin regering, hvilket jeg mener var tiltænkt nationens oprindelse. Jeg er forbløffet over de naboer, jeg har, som jeg troede fornuftige, og som er fuldstændig måge af propagandaen, og som højtideligt fortæller mig, at deres vigtigste nyhedskilder er CNN og NPR. At imødegå denne dovenskab og selvtilfredshed er lige så vigtigt som altid – som hos Camus: "frihed er en byrde."
Hvad synes jeg? Jeg tror, at vi alle står i tak til dig for at have tænkt dette igennem og fremsat dine tanker så klart. Jeg er nødt til at gruble over dem. TAK. Ray
Den udfordring, vi står over for, Ray, er, at de fleste MSM simpelthen vil nægte at rapportere FAKTA, der modsiger den officielle Russophobic Deep State-drevne fortælling. Bemærk for eksempel, at den nylige afsløring om, at OPCW censurerede sine egne tekniske eksperter i forberedelsen af sine politisk partiske konklusioner om Douma "gasning"-hændelsen, simpelthen ikke bliver rapporteret i MSM. Vores MSM praktiserer nu en form for kriminalitet, som man ville have forventet af "journalisterne" i Nazityskland.
Der kan være en lille stråle af håb. Tucker Carlson hos Fox har været særdeles modstridende i nogle spørgsmål og har fremhævet sådanne koryfæer som Aaron Mate, Glenn Greenwald, Michael Tracey og Tulsi Gabbard. Tucker er bestemt skeptisk over for argumenter, der driver os ud i unødvendige krige og konflikter – han tog fejl i Irak, og i modsætning til de fleste af de journalister, der gjorde det, er han oprigtigt angrende – og for et par nætter siden vovede han faktisk at stille spørgsmålstegn ved, om der er ægte beviser, der understøtter påstanden om "russisk indblanding", som rapporterer essensen af DETTE ESSAY! Det er ikke utænkeligt for mig, at du eller Bill Binney måske kan komme ind i hans show. Og dette kan blive mere sandsynligt, hvis anklager John Durham begynder at se seriøst på de "beviser", som Brennan, Clapper og Comey brugte til at retfærdiggøre deres svigagtige ICA.
Tuckers show har de højeste ratings på Fox, og han er meget skeptisk over for vore dages udbredte russofobi – han betragter Kina som en sandere rival. Jeg aner ikke, hvordan du kan komme igennem til ham, men måske har Mate, Greenwald eller Tracey - alle store Russiagate-skeptikere - måske nogle indsigter.
Og lad mig benytte lejligheden til at sige min dybeste tak for dine vidunderlige essays og din politiske aktivisme gennem årene. Jeg har fulgt dit arbejde flittigt lige siden VIPS dukkede op i tiden op til Irak-katastrofen.
En anden idé kunne være at forsøge at få Oliver Stone eller John Pilger interesseret i at lave en anden film – Stones JFK-film vendte den amerikanske offentlighed om på det scenarie, omvendt fra opfattelser på grund af den originale dobbelte hvidvaskning (60'erne og 70'erne). Der kan endda være støttende kreative forfattere til det projekt lige her på CN.
Korruptionen er veldokumenteret på internettet - Comey er umoralsk.
Guccifer 2.0 var endnu et trick fra Dems, skabt for at give dokumentation for russisk hacking af DNC-computere. Det var demokraterne, der producerede Guccifer 2.0.
Med den logik var det demokraterne, der saboterede Hillary Clintons konvent ved at frigive angiveligt anti-Clinton-dokumenter på Wikileaks en dag før. Det giver ingen mening.
Det giver fuldstændig mening og er oprindelsen til "RussiaGate". De vidste, at Wikileaks ville frigive de data, de fik fra en LEAK, så de fandt på G2 for at flytte historien og give Rusland skylden. Med deres MSM-lakajer, der spillede sammen, virkede det som en charme. Ingen MSM nævner nogensinde det fordømte INDHOLD af DNC- og Podesta-e-mails, kun RUSLAND, RUSLAND, RUSLAND! Kun jeg tror, det var Brennans baby, med DNC-medvirken.
Guccifer 2.0 kan meget vel have været Brennans baby, Skip Scott, selvom jeg er mere tilbøjelig til at overveje 'twas Crowdstrike, som udklækkede den lille tykke, selvom Brennan godt kunne have været Godfather.
Er der nogen her, der har beviser for, at Crowdstrike eller Brennan har skabt G2?
John – Er det dig?
Er der nogen der har beviser på at de ikke har det? Hvis han er ægte, hviler hans eksistens helt sikkert på fast grund.
CrowdStrike hævdede, at russere hackede sig ind og greb oppositionsforskning fra DNC.
Næste dag ... Guccifer 2.0 dukker op med oppositionsforskningen (med filer, der tilsyneladende er plettet af russiske metadata).
Men … vi lærte, at forskningen (og det andet dokument, det var spoleret med) virkelig kom fra Podestas vedhæftede filer snarere end DNC, og vi ved, at de kyrilliske metadata/stylesheet-indgange/osv blev introduceret gennem en proces, der var bevidst og ikke resultatet af simpelthen forkert håndtering af filerne.
Så vi ved, at Guccifer 2.0 fremstillede beviser og gjorde det i overensstemmelse med de påstande, CrowdStrike havde fremsat dagen før.
Ikke hårdt bevis, men bestemt en mærkelig symbiose.
To ord: Seth Rich.
Du har ret Carolyn, og Bill Binney kan bevise det. Se video i forrige indlæg...
Det er klart, at Carolyn, Guccifer 2.0 var en konfekt. Hvis ikke af DNC, så, højst sandsynligt, af CrowdStrike.
Lige så tydeligt ville Guccifer 2.0's meddelelse om at være "hackeren" være yderst nyttig for dem, der hævder, at Rusland gjorde det, især hvis inkriminerende små identitetsspor, der peger i retning af uprofessionel klodsethed, "Oh my Gawd! Russerne hacker!”, kunne strøs om.
At bestemme sådanne ting, gribe til konstrueret "sjusk" og sådanne ting, er langt ud over min vidensbase. Men at forestille sig midlerne, det undergreb, der ville blive brugt til psykologisk at manipulere de mange, især i betragtning af at både "fremstillet samtykke" og "indlært hjælpeløshed" begge er en del af den "metodologi", vi alle længe har observeret, kommer langt lettere til sind.
Denne artikel er også tilgængelig på informationsclearinghouse og ledsaget af en værdifuld videopræsentation og udveksling, der yderligere afklarer, hvad der er sket. Det inkluderer også endnu mere indsigt af William Binney ...
http://www.informationclearinghouse.info/51776.htm
Bill Binney i den video fremsætter to meget vigtige pointer: 1) At det er vigtigt at indse, at da dette begyndte, blev oppositionsforskningen samlet af Hillary-teamet samlet mod al mulig opposition inklusive Demokraternes egen Bernie Sanders. Og 2) Bill Binney udvider den ultimative skyld helt tilbage til, at præsident Ford benådede Richard Nixon for hans forbrydelser, og dermed skabte konceptet om at benåde alle tidligere forvaltninger af skyld. Husk på, at Cheney og Rumsfeld var i den stab...
Tak for linket til det Bill Binney - Larry Johnson interview, Bob Van Noy.
Det er absolut et must-view-historie om, hvad der skete omkring Russiagate-idiotien, der med vilje var skabt til at vildlede, ikke kun amerikanske borgere, men også britiske undersåtter og europæere generelt, med den bevidste hensigt at genoplive den kolde krig og bygge et låsetrin. villighed blandt folket til at engagere sig i officiel fjendtlig adfærd fra de involverede regeringer over for Rusland, specifikt, men også Kina, fra indførelse af sanktioner og told, til påstandene om "nødvendigheden" af First Strike "optioner" hele vejen til atomkrig.
Ud over det er der væsentlige spørgsmål, der rejser spørgsmål om kriminel adfærd, fra amerikanske efterretningsofficers side og andre, lige fra oprøret af et kupforsøg til direkte forræderi.
Ja, det er så alvorligt.
CIA, FBI, Brit efterretningstjeneste og muligvis andre "venlige" udenlandske efterretningstjenester, "meget sandsynligt", konspirerede for at underminere den amerikanske valgproces i 2016 for at sikre valget af Hillary Clinton, som mange af skuespillerne åbenbart anså ville være en "slam dunk". Det betyder ganske enkelt, at deres ulovlige og forfatningsstridige aktiviteter aldrig ville blive opdaget eller stillet til ansvar.
Min fortsatte påskønnelse til medlemmerne af VIPS, til Consortium News og til andre websteder, der konsekvent har vovet at undersøge, overveje og søger at holde dem, herunder medlemmer af den politiske klasse, til regnskab, som har forsøgt at underminere sandhed, retfærdighed, demokrati , og tillid til politisk magt og økonomisk vinding. Graden af korruption, som skal afsløres, holdes til regnskab OG straffes, er af en sådan grad og destruktivitet, at hvis vores samfund undlader at gøre disse ting, vil vi garantere sandsynligheden for, at vores fremtid bliver grim, brutal og kort.
"Den utilsigtede konsekvens af dårligt gennemført udenrigspolitik kan være den potentielle ende af den amerikanske dollar som verdens foretrukne valuta i international handel, når nationer rundt om i verden forsøger at minimere virkningen af Washingtons sanktioner."
Utilsigtede konsekvenser er funktioner af både formulering og implementering, som begge ikke nødvendigvis begrænser de utilsigtede konsekvenser til "den potentielle ende af den amerikanske dollar som verdens foretrukne valuta", en del af formuleringen er baseret på forestillinger om, at "USA dollar (var/er) som verdens foretrukne valuta (snarere end en funktion af tvang i utallige former).
"Utilsigtede konsekvenser" er følgelig funktioner af tilsigtede konsekvenser - et eksempel på mantraet om, at "USA nogle gange gør dårlige ting, men altid med gode intentioner".
God opfølgning på dine tidligere afsløringer Ray.
"Jeg traf beslutninger i et miljø, hvor Hillary Clinton var sikker på at blive den næste præsident." (Comey) viser bestemt FBI-direktørens mangel på integritet og objektivitet. En stigebestiger ikke en rigtig betjent, kun interesseret i hans karriereforløb; villig til at rette op på intelligensen for at komme sammen.
Så meget for at tjene sit land; men det taler også om den utrolige negative indflydelse, Clintons har haft på vores nation.
Har nogen nogensinde spurgt Comey, om han søgte, eller hvorfor han ikke søgte, en retskendelse om at beslaglægge DNC-serveren og anden relevant hardware? Selv de medlemmer af kongressen, der synes tilbøjelige til at udspørge ham lidt om dette emne, er tilfredse med at lade ham opføre sig som en hjælpeløs fyr, der gerne ville have fået computerne, men for fanden, han kunne bare ikke svinge den.
(Jeg er ikke sikker på, at en retskendelse overhovedet ville have været nødvendig: politiet og FBI varetager beviser på gerningssteder hele tiden på egen autoritet.)
fbi hævder også den dag i dag, at den aldrig har set på seth richs telefon eller computer.
Du mener, "Hvorfor forsøgte FBI ikke at lamme DNC, men ikke RNC, flere uger før et præsidentvalg, ved at beslaglægge alle de computersystemer, som det nationale parti bruger til at koordinere politisk aktivitet og kommunikere med statspartiarbejdere?"
Eller mener du at beslaglægge dem efter valget, hvor systemerne allerede var renset og/eller udslettet og genopbygget, alle holdbare beviser for længst væk?
Jeg mener, hvad jeg spurgte: hvorfor har ingen nogensinde stillet spørgsmålet direkte til Comey?
Jeg er ikke sikker på, om dine svar på det spørgsmål, jeg gerne vil have stillet Comey, giver mening, men de er ikke en forklaring på, hvorfor han er blevet skånet for besværet med at levere sådanne begrundelser (eller muligvis bedre) på egen hånd .
Selvom du undgik det spørgsmål, jeg rent faktisk stillede, kunne dine svar måske svare til, hvad Comey ville sige, hvis han nogensinde blev konfronteret med emnet. Selvfølgelig den eneste måde at finde ud af det med sikkerhed...
Under alle omstændigheder, selvom de ikke er latterlige svar, især i forhold til hvad Rusland-gate har vænnet os til, er jeg heller ikke klar til at købe dem.
Clinton-kampagnen i dens sidste uger blev ikke kørt ud af DNC-hovedkvarteret i DC. Det blev drevet fra – spænd dig – Clinton-kampagnens hovedkvarter i Brooklyn (omend dysfunktionelt). DNC opfyldte sin nøglerolle måneder tidligere, da de riggede kapløbet mod Sanders. Hvis du tror, at en forstyrrelse ved DNC i løbets sidste uger ville have uretfærdigt forkrøblet Hillarys kampagne, bør du forklare præcis hvordan.
For dit andet punkt er noget af det, man kunne spørge Comey, hvorfor han ikke fik en retskendelse, der forbød DNC at få deres systemer "renset og/eller tørret og genopbygget", før FBI kunne få et kig på dem. Jeg formoder ikke, at nogen operation ønsker at holde malware (forudsat at sådan faktisk var til stede) i lokalerne, men retshåndhævere er ikke kendt for at være super opmærksomme på sådanne ulemper, når de udfører undersøgelser, og DNC er store drenge og piger med mere ressourcer, end de fleste ville have været nødt til at trække på for at holde lyset tændt i en knivspids – især hvis det var for den *patriotiske* årsag til at indsamle beviser for det modbydelige angreb på selve demokratiet fra den ondskabsfulde, løgkuplede, moskovitiske trussel, der bar ned. på hver æblekage og baseballkamp i landet!
Jeg undgik ikke squat. Jeg besvarede din underforståede kommentar, fordi dit eksplicitte "hvorfor gjorde Comey ikke" spørgsmål ikke havde noget eksplicit svar.
- Ingen tredjepart kan realistisk vide "hvorfor" nogen gør noget, medmindre denne person fortæller dig det. Det gjorde Comey ikke. Og du stillede spørgsmålet til USA, ikke ham.
– Da det eksplicitte spørgsmål ikke kunne besvares, betød det, at dit spørgsmål kun havde implicitte svar.
Da du spurgte, hvorfor Comey ikke forsøgte at få en retskendelse til at beslaglægge DNC-computerne, antydede du, at han BURDE HAVE forsøgt at beslaglægge dem, (med en mindre implikation, at kun en eller anden skyld eller ondsindet formål lå bag Comeys beslutning om ikke at gøre det).
- Jeg har simpelthen givet nogle af de meget realistiske grunde til, hvorfor FBI IKKE skulle have forsøgt de handlinger, du antydede, at Comey skulle have gjort.
Og lad mig minde dig om – DNC hjalp ikke kun med Clinton-kampagnen.
- De støttede kongres-, stats- og endda lokalvalg op og ned.
- De koordinerede arbejdsgrupper, kørte afstemninger og leverede ressourcer til alle mulige down-ticket-bestræbelser.
Så din FBI, der beslaglagde DNC-computerne, ville have hæmmet ALLE demokratiske kandidater, ikke kun Clinton.
Og alle dine "store drenge og piger" kommentarer ser bort fra det store problem - DNC ville have været NED. For en stund.
Interessant påstand, John, at Hillary og DNC støttede lokale og statslige udvalg og kandidater.
Sandsynligvis har du hverken set eller hørt om FEC (Federal Election Commission) optegnelser, som tegner et ret anderledes billede?
"Hillary Victory Fund" hævdede, at Clinton rejste store "bundte" checks på $350,000.00, og mere, omkring $84 millioner i alt, hvoraf staterne fik beholde 1% (sådan et elitetal), ifølge FEC, som anså disse penge som "hvidvasket" gennem "juridiske smuthuller", ved at bruge de statslige udvalg til at sende pengene videre til Clinton-kampagnen.
Ydermere afslørede FEC, at DNC har betalt Clinton $1.65 millioner for at leje adgang til hendes e-mail-liste, vælgerdata og software produceret af "Hillary For America" under hendes præsidentkampagne i 2016.
Nu kan du argumentere for en række ting.
Du kan bare sige, "Det er det ikke!", uden at tilbyde noget, der understøtter dine påstande, og dermed antyde, at de arvede politiske partier OG status quo simpelthen er hævet over spørgsmål eller bebrejdelser. At sådanne partier ikke kun er hævet over loven, men på ingen måde skylder de mange troskab, at disse to parter er private klubber, ikke offentlige institutioner, og kan gøre, eller ikke gøre, hvad som helst, de ønsker.
Eller man kan sige, at DNC skylder Hillary, fordi hun finansierede DNC i 2016, og at "Victory"-midlerne og "lejegebyret" blot er hendes skyld.
Selvfølgelig, skulle du gøre krav på det sidste, så skulle du gøre det klart, at en sådan finansiering hverken indebar kontrol eller guid pro quo, at det var simpel generøsitet i det ene tilfælde og blot "forretning" i det andet.
Fortsætter du med quo, forestiller du dig, at Biden vinder i 2020, "ser fremad?"
Skulle dem seriøst kæmpe for lægehjælp (ikke forsikring) til alle?
Skal demokraterne opfordre til en ende på endeløs krig eller gå all in for drone, kunstig intelligens og robotter for at fremme "humanitær indgriben" (selvfølgelig skal vi dræbe nogle mennesker, hvordan kan man ellers sikre fred)?
Skulle dem have interesse i at bevare miljøet (du ved, for børnene)?
Skulle demokraterne være for en faktisk, fungerende retsstat (ikke mundheld; tænk, at Julian Assange og Chelsea Manning er de modtagende retfærdigheder)?
Eller skulle dem bare køre videre: "Vi er ham ikke!"
Jeg er klar over, at du sandsynligvis ikke ønsker at antage, hvad dems burde eller ikke burde gøre, at være spekulativ og ikke "normal"
procedure.
Når alt det er sagt, John, og jeg er klar over, at dit perspektiv adskiller sig meget fra manges perspektiver, her sætter jeg pris på høfligheden i dine kommentarer.
Dejlig kirsebærplukning og forkert fremstilling, DW Bartoo.
DNC foretog en hel bunke anden fundrasing udover "Hillary Victory Fund".
- "Hillary Victory Fund" blev oprettet for at tage penge eksplicit for Clinton og rejse ~85 millioner dollars.
- Dog rejste DNC i alt omkring $350 millioner til 2016-kampagnen. Resten af pengene gik andre steder hen.
– Du valgte "Hillary Victory Fund"-udgifterne og fik det til at se ud, som om det repræsenterede hele DNC-udgifterne, mens det ikke gjorde det.
Misrepresnetations som denne gør intet for at øge din troværdighed.
Så John, du går med, "Det er bare ikke sådan!".
Alligevel har du intet at sige om, at demokraterne er en privat klub, som ikke har nogen som helst troskab til de mange?
Det er det væsentlige aspekt, som 2016 afslørede.
2020 præsenterer en perfekt vision om total fiasko for Di$mal Dollar Dem$.
Et samlingsråb af, "Vi er ikke Trump, vi Biden!",
vil tage dig, alle sammen, ned og ud.
Historiens skraldespand venter, virkelig s mest velfortjente, velfortjente skæbne.
BTW, din anklagende kommentar, et stykke opad i tråden, afslører ikke dygtighed i ærlig debat, den faktuelle tilbagevisning af eller udfordring af andres perspektiv, men bagvaskelsen af
ad-hominem overfald.
Med de ressourcer, som DNC havde til sin rådighed, kunne nedetiden have været minimal. Du fortæller mig, at de ikke havde råd til at udskifte udstyret og få det sat op og holde nedetiden på få timer eller mindre?
"... DNC ville have været NED. For en stund." Tvivlsom. Enhver virksomhed af DNC's størrelse, uanset hvilken e-mail-tjeneste den bruger, bør opretholde (eller kontrakt om) regelmæssige sikkerhedskopier af deres data og have en DR-plan (Disaster Recovery) for at genoprette tjenesten i tilfælde af, at de eksisterende servere går offline uden varsel. Hvis de undlod at træffe disse foranstaltninger, burde det rejse spørgsmål om, hvorvidt der var noget "stort" ved de mennesker, der kørte den operation.
Jeg elsker dig, den måde du skriver på alligevel. Du er nok en entandet gammel lort, der bor ude midt i Kentucky, men du slår en pæn sætning.
Var det et gerningssted?
Med hensyn til oprettelsen af Marble Framework-programmet vil jeg gerne spørge: Hvad kan være det juridiske eller etiske grundlag for at skabe et værktøj, der gør det muligt for hacks at være falsk tilskrevet andre? En sådan handling, selv hvis den blev brugt mod en fjende, ville være utålelig modbydelig. Jeg foreslår, at enhver, der har deltaget i oprettelsen af dette program, skal fyres, fratages alle pensioner, tiltales, retsforfølges og idømmes en lang fængselsstraf. Faktisk burde enhver i vores regering, der ville tolerere en sådan adfærd, finde en anden branche.
Jeg er villig til at vente på den retssag, hvis vi kan fremskynde massemordsprocesserne den 9.-11. Trump har sagt, at det var bomber, ikke fly, der ødelagde wtc.
Godt, Jeff. Vi burde starte, hvor det hele startede.
Efter min forståelse var Marble Framework en undergruppe af værktøjer inden for det, der er blevet kaldt Vault 7. Et af værktøjerne i den undergruppe, jeg glemmer, hvad dens navn faktisk er, er sprogets "obfuscation"-værktøj, som alle taler om.
Jeg vil sige "det går bare med territoriet". Hacking som sådan er ulovligt per definition, og det er naturligt, at hackere vil tage de skridt, de kan, for at skjule deres egen identitet. Omvendt siges solid tilskrivning til bestemte aktører generelt at være meget vanskelig.
Men se mit svar til John nedenfor, der rapporterer om en ny opdagelse af bedrageri i de malwareprøver, CrowdStrike har lagt i sin rapport. Hvis det bekræftes, ville det i sandhed være modbydeligt og chokerende adfærd. Vi taler om at øge spændingerne mod krig som følge af dette, og grundlæggende bedrage det amerikanske folk.
Og se mit svar til John A, der giver min mening om, at fokus på Vault 7 misdirigerer opmærksomheden, der bedre ville være rettet mod de faktiske trin, der blev brugt til at sætte disse "russiske fingeraftryk" ind i nogle Guccifer 2.0-metadata, som det allerede er ret godt forstået af analytikere ligesom Adam Carter.
FYRET???
Fire SQUAD mere som.
Det ville være MIN fornøjelse, men jeg er lidt skæv.
Nå, dette hjælper med at forklare, hvorfor Pelosi ved, at rigsretssagen mod Trump ikke kun vil mislykkes, men sprænges i deres ansigt.
Kun på grund af deres fuldstændig ibeciliske afhængighed af dette opdigtede scenarie. Demokraterne er åbenlyst overbeviste om, at det opdigtede lort om muslimer, der har ført til forargelsen af det muslimske forbud, løgnene om grænsenødsituationen, ICE's indskrænkning af alle vores love på grænsen, selvhandel osv. osv. ad infinitum, selv om de åbenlyst strafbare forseelser, ville ikke spille godt blandt fodboldmødre eller hockeyfædre eller hvilken gruppe den regner med i 2020.
Donald Trump er en heldig mand, men måske hans største held er historiens valg af hans modstandere.
Det føderale "retlige" system kan skabe forbrydelser, der aldrig fandt sted, undgå at indsamle beviser, der ville bevise, at disse forbrydelser ikke fandt sted, udstede stævninger og kendelser, tvinge folk til at gå konkurs og hyre advokater, afhøre folk, indtil de kan fange dem i udtalelser og handlinger, der de kan lade som om det er løgne eller hindringer for "retfærdighed", sætte uskyldige mennesker i lås med voldelige gadekriminelle, i isolationsfængsling for at svække dem mentalt og fysisk.
Og hvorfor ikke? Hvis du offentligt kan myrde en præsident og så åbenbart dække over det og lægge det fast uden konsekvenser, så er Clinton-tilsløringerne og politiske ødelæggelsesoperationer en lille ting.
Washington-netværk har lange dybe historier.
Eller er det bare en tilfældighed, at Muellers kone er fra Cabell-familien – en af dem var den assisterende CIA-direktør, som John Kennedy fyrede efter den mislykkede Svinebugt-operation, og hvis bror var borgmester i Dallas, da Kennedy blev overfaldet i et bagholdsangreb i riffelangreb, og blev afsløret i FOIA-dokumentudgivelser for at have været en CIA-medarbejder.
Fra fremstillingssamtykke til fremstillingsvirkelighed...Der har været en målrettet indsats for at bruge dele af Mueller-rapporten til ikke blot at understøtte forestillingen om, at en officiel russisk regeringsoperation faktisk "hackede" DNC for at støtte oppositionskandidaten, men for at antage, at disse oplysninger er etablerede Faktum. Afsløringen af, at den amerikanske regerings efterforskere udelukkende stolede på et redigeret udkast fra et privat firma med store interessekonflikter, udfordrer dette koncept alvorligt, og dette åbenlyse svage led slutter sig nu til den triste liste over uprofessionel adfærd, herunder brug af Steele-dossieret til at etablere overvågning af en politisk kampagne og beskrivelsen af en informant fra statens afdeling som en GRU-agent, selvom Muellers kontor havde de rigtige oplysninger.
Som det fremgår af kommentarerne nedenfor, er partisankløften i Amerika så bred, som den nogensinde har været, med to lejre, der udsender fornærmelser, mens de kun tror på, hvad de vil tro, uanset faktuelle beviser, og en tredje lejr, der bare forsøger at navigere gennem, hvad der kan være objektivt bestemt. Efter min observation har kommentarer i løbet af de sidste tre år til denne historie fra grupper som VIPS holdt sig ret godt, mens de fleste af de gamle medier og partisanske bloggere såsom tomme hjul har gjort sig selv flov.
Det sjove er, at folk, der køber ind i dette russiske propaganda-sludder, er, at de undskylder Hillary for faktisk at arbejde med folk fra fremmede lande. Steele, der skrev dossieret, er fra Storbritannien. Han arbejdede med mennesker i Rusland og andre steder for at skabe det. Hillary betalte for ham for at få 'snavs' på sin modstander, hvilket er imod loven. At tage information eller andet fra et fremmed land for at fremme sin kampagne. Men den største lugt her er, at hun brugte sit partis efterretningstjenester til at spionere på sin modstander. Dette virker bestemt som nuancer af, hvad Nixon gjorde ...
Men det har hendes tilhængere ikke noget problem med...
Google har en hyggelig "delt ånd" på 100 millioner dollars med "best in class" Crowdstrike.
I denne video diskuterer Google Capitals Gene Frantz og Dmitri Alperovitchs kammerat George Kurtz, hvad der førte til Googles beslutning om at støtte Alperovitch og Keystone Cops ved Crowdstrike.
https://www.youtube.com/watch?v=CRMPZp70WVI
CrowdStrike modtog finansiering på $156 millioner fra Google Capital, Accel Partners og private equity-firmaet Warburg Pincus.
Ifølge virksomheden omfatter CrowdStrike-kunder tre af de 10 største globale virksomheder efter omsætning, fem af de 10 største finansielle institutioner, tre af de 10 bedste sundhedsudbydere og tre af de 10 bedste energiselskaber. CrowdStrike holder også "Partnere" som Amazon Web Services (AWS) og Google Cloud Platform ude af kløerne på usynlige bjørne.
CrowdStrike "står stadig fuldt ud ved sine analyser og resultater" (også kendt som bevisfrie påstande) af "russiske efterretnings-tilknyttede modstandere til stede i DNC-netværket" i 2016.
Crowdstrike og Bellingcat-velgøren Google, det firma, der driver det mest besøgte websted i verden, det firma, der ejer YouTube, er meget tæt i sengen med det amerikanske militær-industrielle overvågningskompleks.
Faktisk var Google frøfinansieret af det amerikanske nationale sikkerhedsagentur (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA). Virksomheden nyder nu overdådige "partnerskaber" med militærentreprenører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird.
I mellemtiden vokser Crowdstrike meget hurtigt. Det opnåede $250 millioner i omsætning i regnskabsåret 2019 sammenlignet med $119 millioner i regnskabsåret 2018, en vækst på 110% år-til-år.
I maj 2019 indsendte Crowdstrike en SEC-formular S-1 for at rejse $100 millioner til deres første offentlige udbud. Det er det første amerikanske cybersikkerhedsselskab, der indgiver og børsintroduceres i 2019 og det andet overordnede efter det israelske selskab Tufin.
Crowdstrike mener, at det skaber en ny kategori kaldet "sikkerhedsskyen."
I betragtning af den enorme røgsky, der blæses af Alperovitch og Crowdstrike, er der absolut sandhed i reklamer.
Tak, Abe. Lad sandheden komme – mens vi endnu er i stand.
"Finansieringen af "The Trust Project" - kommer i vid udstrækning fra store teknologivirksomheder som Google; regeringsforbundne tech-oligarker som Pierre Omidyar; og Knight Foundation, en nøgleinvestor i Newsguard - antyder, at en bagtanke i dens utrættelige promovering af "traditionelle" mainstream-medier er at begrænse succesen med afvigende alternativer.
Af særlig betydning er det faktum, at tillidsprojektets "tillidsindikatorer" allerede bliver brugt til at kontrollere, hvilke nyheder der promoveres og undertrykkes af topsøgemaskiner som Google og Bing og massive sociale medier som Facebook. Selvom beskrivelserne af disse "tillidsindikatorer" - hvoraf otte i øjeblikket er i brug - er offentligt tilgængelige, er den måde, de bliver brugt af store teknologi- og sociale medievirksomheder, det ikke."
“….Selv hvis dens bestræbelser på at fremme "tillid" til etablissementsmedier mislykkes, giver dens indlejrede kode skjult på deltagende nyhedswebsteder disse etablissementer mulighed for at omgå de samme algoritmer, der i øjeblikket er målrettet mod deres uafhængige konkurrence, hvilket gør sådanne spørgsmål om "tillid" stort set irrelevante som det bevæger sig for at homogenisere online medielandskabet til fordel for mainstream-medier."
https://www.mintpressnews.com/the-trust-project-big-media-and-silicon-valleys-weaponized-algorithms-silence-dissent/259030/?fbclid=IwAR26cfboaHlUptEt4Lnt4NToqFRRLfmC5xzqqJx6DAAgZTqZD8PDSJADwvQ
Deres mere kompetente (og farlige) partner:
https://www.nytimes.com/2019/01/13/business/media/democrats-disinformation-election-interference.html
https://techcrunch.com/2018/08/28/new-knowledge-just-raised-11-million-more-to-flag-and-fight-social-media-disinformation-meant-to-bring-down-companies/
Troldene/propagandisterne ankommer igen med deres fjollede BS om at være patrioter og ikke "kommunister" osv. plus at de antager, at de er i en rede af Trump-tilhængere og Putin-elskere. Deres uvidenhed om CN, og den patetiske, barnlige kvalitet af disse kommentarer, ligner den femårige, der er skuffet over sin fødselsdagsfest.
Jeg ser frem til en komplet fortælling af detaljer om, hvad der er blevet afsløret, stykke for stykke, og går tilbage til i det mindste da Assange meddelte, at han havde et læk på Podesta-e-mails og DNC.
Sagen generelt, og sagt det mildt, indikerer officiel bias til at miskreditere Trump – klamret sig til, udvidet, trommede ind i de daglige nyheder og givet tilsyneladende seriøsitet af en allerede kompromitteret Mueller-undersøgelse.
Jeg er klar over, at for at ønske denne sag detaljeret, som en del af spørgsmålet, hvilken amerikansk officiel troværdighed der er tilbage, hvis nogen? er at være en forfærdelig commie-freak SOB-tilhænger af Putin, når jeg burde hilse flaget og vende mig mod Washington.
Faktisk spionage og infiltration af valgsystemer fra israelsk efterretningstjeneste, for ikke at nævne direkte indblanding i amerikansk valgpolitik fra de pro-israelske lobbyorganisationer støttet af den israelske regering, bliver flittigt ignoreret af de fleste mainstream og uafhængige journalister, såvel som veteraner fra efterretningstjenesten.
Ikke et pip, ikke en hvisken fra vores berygtede VIPS om sådanne sager som dette:
"Efter valget i 2016 og de stærkt fremmede bekymringer om 'russiske hackere', der infiltrerer valgsystemer, har føderale agenturer som NSA brugt denne trussel til at lobbye for større kontrol over det amerikanske demokrati. For eksempel udtalte den daværende NSA-direktør, adm. Mike Rogers, under en høring i 2017:
"'Hvis vi definerer valginfrastruktur som kritisk for nationen, og vi ledes af præsidenten eller sekretæren, kan jeg anvende vores evner i partnerskab med andre - for vi vil ikke være de eneste, Department of Homeland Security, FBI – Jeg kan anvende disse muligheder proaktivt med nogle af ejerne af disse systemer.'
"Med Rogers - som nu er ansat i det Microsoft-finansierede og israelske militær efterretnings-forbundne firma Team8 - efter at have lobbyet for direkte involvering af amerikanske regeringsorganer, herunder NSA og DHS, i overvågningen af valg, virker det sandsynligt, at ElectionGuard vil hjælpe sætte disse agenturer i stand til at overvåge amerikanske valg med særlig lethed, især i betragtning af Microsofts tidligere samarbejde bag kulisserne med NSA.
"I betragtning af at ElectionGuards system, som det aktuelt er beskrevet, hverken er så 'sikkert' eller så 'verificerbart', som Microsoft hævder, synes det klart, at dets udvikleres interessekonflikter, især deres forbindelser til det amerikanske og israelske militær, er en opskrift på katastrofe og ensbetydende med en overtagelse af det amerikanske valgsystem af det militær-industrielle kompleks."
Microsofts ElectionGuard en trojansk hest for en militær-industriel overtagelse af amerikanske valg
Af Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/microsoft-electionguard-a-trojan-horse-for-a-military-industrial-takeover-of-us-elections/258732/
Husk, da Karl Rove (aka turd blossom) havde sin nedsmeltning på Fox News over Ohio stemmeoptælling. Han vidste bare, at Romney ville vinde den stat, men på en eller anden måde blev hans fix "ufikset" af counter hacking-gruppen "anonym". Nå, nu vil vores såkaldte "Intelligence"-bureauer og deres virksomhedsassistenter sørge for, at der ikke er flere overraskelser. Valg bliver endnu mere et nytteløst show, end de allerede er. Zappa var virkelig forudseende, da han sagde "politik er underholdningsafdelingen i det militærindustrielle kompleks."
Her er en god historie om Rove i 2012:
https://truthout.org/articles/anonymous-karl-rove-and-2012-election-fix/
God erindring, Skip. Jeg havde helt glemt den lille guldklump, som nok de fleste andre. Vores hjerner er så slidte, at vi skaber vores egne hukommelseshuller, der er store nok til, at skurkene kan køre en dumper igennem.
Jeg kan også værdsætte din forsigtighed med hensyn til alle yderligere valg. Vil de blive helt orkestreret af strengetrækkerne, der træffer det endelige valg ved blot at skabe numrene ud af den blå luft? Hvis det er tilfældet, vil kandidaterne selv også blive klogere på at forhindre en nedsmeltning som Hillary Clintons uendelige tirade?
Comey: lyver gennem sit numsehul!, mangeårig bagmand for Demorat-eliterne...og en forræder!
"Tusindvis af e-mails fra DNC-serveren blev offentliggjort af WikiLeaks i juli 2016, der afslørede, at DNC blandede sig i den demokratiske primære proces for at favorisere tidligere udenrigsminister Hillary Clinton frem for senator Bernie Sanders til partiets præsidentkandidat" bemærker den veteran efterretningsprofessionelle Ray McGovern.
Kan ikke sige hvorfor:
To uger før det demokratiske nationale konvent, der fejrede en "revolution", der var værdig for CIA, lovede fårehunden Bernie sin troskab til Hillary: "Jeg agter at gøre alt, hvad jeg kan for at sikre, at hun bliver USA's næste præsident."
Hillary galede: "Senator Sanders har bragt folk ud af sidelinjen og ind i den politiske proces. Han har givet energi og inspireret en generation af unge mennesker, der bekymrer sig dybt om vores land.”
Hun erklærede ihærdigt: "Til alle her og alle på tværs af landet, som hældte dit hjerte og sjæl i senator Sanders' kampagne: Tak."
Bernie havde udført sin hyrdehundfunktion ved at ophidse Det Demokratiske Partis liberale base og vinde unge vælgere med store marginer under primærvalget.
Sanders-kampagnen vandt primærvalg og caucus i 22 stater.
Men Bernie spyttede i ansigtet på sin "revolution" ved ikke energisk at bekæmpe bestræbelserne på at undertrykke sorte vælgere og ikke effektivt bestride stemmerne i stater som Californien og Arizona, som det var hans kampagnes ret ved lov.
Længe efter, at Hillary havde vundet nomineringen med Californien, fortsatte fårehunden Bernie med at holde stævner og advokere for hans "revolution", som ikke kun tjente Trump-kampagnens interesser, men meget effektivt forsinkede oprørte Sanders-tilhængere fra at migrere til tredjepartsbilletter.
Grønnes partileder Jill Stein bemærkede korrekt: "En revolution, der går tilbage under Hillary Clintons fløj, er ikke en revolution."
Black Agenda Report-redaktør Glen Ford beskrev debaclet:
"Bernie Sanders løj ikke for sine tilhængere; de bedragede sig selv, ligesom de fleste af dem – dem der var gamle nok – havde narret sig selv til at tro, at Barack Obama var en fredskandidat og en politisk progressiv tilbage i 2008, selvom Obamas faktiske rekord og politiske udtalelser tydeligt viste, at han var en virksomhedsimperialistisk krigsmager – en politisk tvilling til hans vigtigste primærvalgsmodstander, Hillary Clinton og hendes skænderi, huckster-mand.
"Dengang svor falske venstreorienterede som Bill Fletcher og Tom Hayden på deres mødres ære, at Obamas kampagne virkelig var en folkebevægelse, en optakt til revolution - som om Demokraterne, et militaristisk politisk parti, kunne føde et anti- corporate, antimilitaristisk folkerevolution.
"Rigtig fascist vs. Trump tegneserieversion
"Bernie Sanders smed ordet 'revolution' en del rundt. Han brugte det stadig i sin overgivelsestale tirsdag [12. juli 2016] og forsikrede sin flok om, at revolutionen ville fortsætte, da han marcherede arm i arm med den farligste person i verden i dag - langt farligere end Donald Trump [ …] Sanders' job er at hyrde sin flok ind i et lille venstrefløjet hjørne af Hillarys store telt, lige ved siden af latrinen og sammen med hendes loyale sorte demokrater, som er så sagtmodige i magtens tilstedeværelse, at de ikke engang vil klage over lugt."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
Bernies egen opførsel under og efter "revolutionen" modsiger denne pjat om CIAs "afsporing" af et "Sanders-oprør".
En fyr, der engang opfordrede engang opfordrede til at afskaffe CIA, Bernie kan nu ikke få nok af faktafrie påstande fra "efterretningsbureauer".
Bernie erklærede sammen med Wolf Blitzer i CNN's Situation Room den 10. maj 2017: "Vores efterretningstjenester er alle enige om, at [Rusland] blandede sig betydeligt i det amerikanske valg."
"Dette er en undersøgelse, der skal gå videre," sagde han.
Bernie var ikke så opsat på efterforskning, da amerikanske stemmer var på spil under "revolutionen" i 2016.
At opsummere:
Hvilken bedre måde for CIA at forpurre en "revolution" mod "efterretningstjenester" end at få dem til at fronte en "oprørsk" fårehundskandidat, der ikke blot ville kaste "kampen" i kritiske øjeblikke, men vende om og rose den producerede BS af selve de "efterretningstjenester", han tidligere søgte at afskaffe.
Put det i din vape og ryg det, børn.
Og hvorfor er det, at alle disse "efterretningstjenester" ikke har noget som helst at sige om israelske efterretningsfolk og israelsk indblanding i den amerikanske valgproces?
Lad os høre vores anerkendte veteranefterretningsfolk 'forklare' det.
Igen, Abe – Bliv ved med at bringe det, mens vi stadig kan.
Tak for dit mod og ærlighed.
Fremragende kommentar, Abe! Det er præcis hvem og hvad Bernie er, og her gør han det igen. Folk, der var sure over, at han gjorde det sidste gang, gør sig igen klar til at støtte hans kandidatur, og når han forråder dem igen, vil de undre sig over hvorfor.
Bernie har skrevet under på det russiske indblandings-nonsens og fortæller folk, at Vlad kontrollerer Trump, og han siger også, at Madura skal træde tilbage. Han blev spurgt efter valget, om Hillary havde vundet det retfærdigt, og han sagde ja, da han godt vidste, at hun manipulerede det mod ham.
Hvad angår den store elefant i rummet, er der ingen, der nogensinde taler om, hvordan Israel har kongressen i lommen.
Abe, mange tak for at rive Bernies lille revolutionerende figenblad af og trampe det ned i jorden. Det gjorde virkelig min dag.
Skrald, pinligt affald og magisk tænkning fra en Ahab med en fanklub.
Tal om, hvorfor Roger Stone nu hævder, at russerne hackede DNC? Og https://www.emptywheel.net/2019/05/15/cloud-computing-and-the-single-server/ forklare dette?
Ellers må du indrømme, at du er en bruntrøje med rød hat eller profitterer som Alex Jones fra godtroende klukkehoveder.
Tomt hjul? Er det ikke den samme person, der stadig tror, at Rusland valgte Trump..? Ham der afslørede sin kilde til FBI? Virker slet ikke som en journalist. Hvad er hendes legitimationsoplysninger?
Trold. Sulte.
Uomtvistelig faktum:
Comey har begået udrensning under ed
Clapper har begået udrensning under ed
Brennan har begået udrensning under ed
Dette er et offentligt register, der er uomtvistelig.
Din trosbaserede tro på Russiagate-konspirationsteorien er fuldstændig funderet i de grundløse påstande fra tre bekræftede løgnere, som har leveret præcist nul beviser til støtte for deres påstande.
Det er en fuldstændig upassende kommentar. Stones advokater indgav en anmodning om opdagelse af dokumenterne. Det er ikke det samme som at forvente at tro på deres indhold.
Dette er en skraldkommentar. @EmptyWheel er bare endnu en blå-tjekket pseudo-venstre-journalist, der direkte fremmede ideen om, at Trump er Putins marionet, før Mueller-rapporten afslørede, at det var usandt https://mobile.twitter.com/emptywheel/status/821348649108205569. Jeg ved ikke, hvor meget CN betaler, men jeg er sikker på, at Ray ikke tjener de store penge på konspirationsteoretikeren Jones, endsige konspirationsteoretikere David Corn og Rachel Maddow.
Selv Det Demokratiske Parti fokuserer på at støtte deres neoliberale leder, Biden, og ønsker ikke at forsvare en fejlslagen teori, der blev udnyttet af DNC som en undskyldning for, hvorfor de ikke formåede at besejre Donald Trump. Deres rigning af primærvalgene, som er beskrevet detaljeret i WikiLeaks-dokumenterne, sikrede en Trump-sejr, som har set massiv økologisk devistation, højreorienterede ghouls udnævnt til højesteret og adskillige krige eller krigsskrækkelser. Jeg forstår, at de ønsker at skjule deres og Hillarys personlige ansvar, og at eliten som helhed ønsker at dække over det fejlslagne system, de har etableret, men vi bør være fokuseret på Sanders-kampagnen og at slå Trump i 2020, eller græsrodsarbejde på skåner miljøet og hjælper med at organisere arbejdende mennesker.
Jeg troede, at RussiaGate var falsk fra det øjeblik, Hillary gav Putin skylden for lækagen denne gang for tre år siden. Det er godt at blive retfærdiggjort, men jeg er heller ikke rigtig interesseret i Trump-Barr-modundersøgelsen, jeg vil ligesom nok de fleste andre bare gerne have, at det hele er overstået.
Men det faktum, at denne falske fortælling fortsætter med at blive foreviget, får mig nogle gange til at tænke over det.
Tomt hjul Marcy wheeler er ikke en troværdig kilde.
Hun glemte at holde sit kyskhedsbælte på, da hun tog til Mueller. Stadig ikke sikker på hvorfor.
Ingen sådan påstand dimwit.
lol! Du citerer tomt hjul? Oh boy, hun er så langt ude på dette russiske propaganda-sludder, at jeg ikke genkender hende fra, da hun var tilregnelig tilbage på daglig kos. Men så har de også købt ind.
Jeg tror, at det er dig, der skal vågne op. Fortæl os, hvilke beviser Mueller eller nogen har vist os, der beviser, at Rusland gjorde gerningen? Jeg venter…
Faktisk insisterer Echo Delta, ifølge et link, som Realist har givet i tråden til en senere artikel, her på CN, Stone og hans advokater på, at regeringen skal fremlægge faktiske beviser for, at Rusland hackede DNC, og regeringen hævder, tilsyneladende , at det ikke er underlagt en sådan byrde som at fremlægge faktisk bevis.
Dette vil være meget interessant at observere.
Enten kræver retsstatsprincippet faktiske beviser, eller også er "reglen" blevet så meget bøjet, at den er brudt og forsvundet fuldstændigt og efterlader blot et tomt ingenting, der kan formes, fordrejes eller skulptureres til, hvad "autoriteten" måtte ønske, til hvad end magten ønsker eller insisterer på.
Åh, nok om det her allerede. Bliv ved med at distrahere folk for ikke at være opmærksomme på vigtigere ting. Nok!
Vera, "dette" er, hvad der startede "Rusland har angrebet os!" hysteri, den nye McCarthyistiske fremmedhad, den nye kolde krig, det nye våbenkapløb, dommedagsurets nuværende "to minutter til midnat" (første gang siden 1953) osv. Så hvis Rusland faktisk ikke angreb, har det nogle betydning.
Ikr? Og dette når folk allerede er holdt op med at skændes om Game of Thrones-finalen. Få dine prioriteter på det rene, alle, der taler om ting, som virksomhedens medier ikke instruerer dig til!
Gå så væk og vær en lydig troende.
Har VIPS sagt noget om muligheden for et hack først, efterfulgt af et læk? (Nationen?)
Adgangskoden blev brugt til at indtaste DCCC og derefter DNC. George Webbs teori. Så det ville placere os et sted mellem et hack og læk?
https://www.youtube.com/watch?v=sFbCiVzbVYE&t=426s
Faktisk havde VIPS nogle beviser (siden miskrediteret som forfalsket) for en mulig lækage. De hypede det som at "modbevise" ethvert hack. Hvis du vil have nuanceret analyse, skal du ikke gå til VIPS.
"DU" siger - uden nogen backup til din påstand.
Nice.
Ny her omkring, aincha?
Jeg undrer mig hvorfor…
Nogle parter kom med brede og gennemgribende påstande om beviser, der egentlig kun var relateret til Guccifer 2.0's udgivelser, og de burde sandsynligvis have været mere forsigtige.
Den underliggende forskning (som viser, at Guccifer 2.0 flyttede rundt på filer via thumbdrive og derefter arkiverede dem næsten 2 måneder senere med østlige tidszoneindstillinger) er dog ikke blevet miskrediteret som forfalsket.
Nogen lavede en meget spekulativ konspirationsteori og en mangelfuld teknisk teori op for at forsøge at understøtte præmissen om, at der var en konspiration, og at der blev pillet ved filer, men det fungerede ikke så godt for dem. (Forensicator afkræftede deres primære konspiratoriske påstande inden for en måned og afmonterede for nylig også deres teori om tidsstempling).)
Tim Leonard (rigtigt navn for Adam Carter): "Forskningen" var gobbledygook.
- Selvom nogen troede på hvert et ord i din "analyse", ignorerer den stadig mange variabler om, hvordan data håndteres, og antager, at folk brugte værktøjer, metoder og kommunikationsteknikker, som ingen faktisk bruger i det virkelige liv, hvilket får det til at stinke til himlen.
– Og selvfølgelig kan intet "bevises" realistisk fra en datafil, hvis kilde ikke kan verificeres.
Og stop med at omtale dig selv som "kriminaltekniker" i tredje person. Det er pinligt.
Som mit andet svar på din bagvaskelse her gjorde klart. Forensicator og jeg er separate mennesker, og selv en grundlæggende korpusanalyse af vores arbejdsoutput ville gøre det klart.
Også, hvor har jeg (eller Forensicator) "antaget, at folk brugte værktøjer, metoder og kommunikationsteknikker, som ingen rent faktisk bruger i det virkelige liv" specifikt?
Du er ikke særlig god til det her.
NSA har sandsynligvis den største computerefterforskningskapacitet i verden – Comeys FBI-undersøgelse bad dem aldrig om at analysere disse lækager?/hacks? ved internetsporing og harddiskanalyse.
Ingen reel undersøgelse ville afhænge af konsulenter betalt af interesserede parter, når den kunne gøre det selv eller gennem NSA.
Hvad angår kriminalteknisk analyse af harddiske, siger folk, der rent faktisk kender til computerkriminalteknik, at måden at gøre harddiskdata uigenkaldelige på er at FYSISK ødelægge HD-pladerne. At bore flere huller gennem HD inklusive alle pladerne er, hvad de fleste af dem gør. "Rengøring"? Ingen.
Faktisk er MANGE undersøgelser stærkt afhængige af computersikkerhedskonsulenter og ikke-FBI sikkerhedspersonale. Det sker hver dag. Banker videregiver kriminaltekniske data indsamlet af konsulenter hele tiden til FBI. Ordet for det i retten er "sagkyndigt vidne".
Og selv om den eneste sikre måde at ødelægge data på er at ødelægge HD'en, ville sletning og overskrivning af den ødelægge **** ud af det, hvilket gør det svært at afgøre, hvilken fil datastykkerne er fra, hvornår de blev skrevet, og hvis de nogensinde blev henrettet. Grundlæggende gør det ubrugeligt for alle, der ønsker at bygge en sag med det.
Nej, det du siger holder ikke til analyse eller sund fornuft.
Der er ikke noget stort mysterium om dette – Binney og hans pensionerede efterretningsmedarbejdere fandt ud af det tidligt.
Ingen gyldig FBI-undersøgelse, der beskæftiger sig med spørgsmål om national sikkerhed, valghacking, gyldigheden af valg af en præsident, ville overdrage den computerkriminaltekniske analyse til et firma betalt af og underlagt gengældelse fra enheden (det demokratiske parti) med en enorm politisk andel i undersøgelsens resultater.
Clinton/Demokraternes partihistorie var russisk hacking, russisk påvirket præsident Trump, stakkels offer Hillary.
Private virksomheder laver ofte læk/hack-undersøgelser gennem private konsulenter, fordi de frygter de (forretningsmæssige) konsekvenser af, at efterforskningsoplysningerne bliver offentlige eller i strafferetlig forfølgelse, ligesom de personer, der kontrollerer det demokratiske parti frygtede at have den faktiske metode til e-mail-data, der viser Clinton-korruption og Demokraternes partikorruption, der blev offentlig, skyldtes en intern lækage, ikke et hack over internettet.
FBI vil have indflydelse på de mennesker, de interviewer for information – de havde enorm indflydelse på Assange, men de interviewede aldrig Assange, som vidste, hvordan e-mails kom i Wikileaks hænder. De har aldrig interviewet Craig Murray, som siger, at han ved meget om, hvad der skete i sagen.
Der er ikke noget stort mysterium om dette – Binney og hans pensionerede efterretningsmedarbejdere fandt ud af det tidligt.
Hvis det var et hack, eller endda et delvist hack, ville NSA have retsmedicinerne og kopierne. Forklar venligst, hvorfor de ikke har frigivet disse oplysninger til nogen med myndighed.
Seth Rich
Hvis jeg skjuler en, der bliver eftersøgt for mord, vil jeg stadig blive anklaget for at huse en flygtning, selvom de senere beslutter, at personen Ic gemte sig, ikke gjorde det.
Og instruktion er retfærdighed, er hindring af retfærdighed, uanset hvordan advokaterne og politikerne forsøger at spinde den.
Bill Walton, NBA Hall of Fame, sportsannoncer, far og alt det, der engang blev hørt på National Television, kort efter at have vundet en NBA-titel med Portland Trailblazers, angående mulige gæster til en A-Frame, han ejede i stokkene et eller andet sted (Som jeg husker angående SLA-alumerne Jake og Emily Harris >), "Jeg ville aldrig samarbejde med en fascistisk organisation som CIA". Oh the Times they are a Changin' og har været det i 45 år nu.
Alt dette har været en effektiv distraktion af HVAD der var i disse e-mails. Langt værre end WHO hackede/lækkede dem.
Så meget sandt, Pablo. Og distraktion fra indholdet - så godt styret af MSM - var hensigten bag hele denne løgnagtige farrago.
Amen!
Det er så sandt.
Kan ikke siges for ofte. Og mediernes vildledning begyndte umiddelbart efter, at DNC-dokumenterne blev offentliggjort, og fortrængte stort set dækningen af stoffet fra dengang til i dag. Det er blandt andet derfor, det er så forkert selv at kreditere/bebrejde Wikileaks for Trumps sejr.
Debbie Wasserman Schultz og Donna Brazile tog en for holdet, men den store historie om DNC-uærlighed blev henvist til det store hav af sande ting, der, som Harold Pinter udtrykte det, "aldrig skete".
HVAD der stod i de e-mails var dybest set ingenting. Ingen koordinering med Clinton, ingen ordrer eller handlinger til bevidst at sabotere Sanders. Bare en håndfuld snertne kommentarer fra nogle få medarbejdere.
Nej. DNC e-mailer bevisforbrydelser i form af hvidvaskning af penge og indgåelse af aftaler med statslige embedsmænd om at lukke afstemningssteder for at stille Sanders-vælgerne til ulempe.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
https://www.mockingbirdpaper.com/content/leaked-emails-prove-dnc-suppressed-voters-favor-clinton-rhode-island
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
Sendt: mandag den 25. april 2016 kl. 6 til: CaucusGroup; Wilson, Erin; Wei, Shu-Yen; Miranda, Luis; Pratt Wiley; Jefferson, Deshundra Emne: Problem under opsejling i Rhode Island Ny rapport viser, at RI-regeringen kun åbner en brøkdel af afstemningsstederne: http://www.bustle.com/articles/156771-why-is-rhode-island-closing-its-primary-polls-voters-need-to-check-their-polling-locations Bernie fører Hillary med 4 i den seneste meningsmåling: http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/04/clinton-sanders-close-in-ctpari-trump-headed-for-big-wins.html Hvis hun overgår denne meningsmåling, vil Bernie-lejren gå amok og påstå forseelse. De vil sikkert klage uanset, faktisk. Vi ønsker måske at komme ud foran denne med en forespørgsel til RI Gov, selvom hun er en af vores.
DNC-e-mails indeholder beviser på forbrydelser i form af hvidvaskning af penge og indgåelse af aftaler med statslige embedsmænd om at lukke afstemningssteder for at stille Sanders-vælgerne til ulempe.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
John-
Denne kommentar, mere end nogen anden, afslører dit mål om at sløre sandheden og fremme en propagandafortælling. De var ikke "dybest set ingenting". De viste, at Clinton har "private" positioner adskilt fra sine "offentlige" positioner og derfor er en selverkendt løgner. De viste, at hun brugte sin stilling som SoS til at få store donationer fra udlændinge til Clinton Foundation. De viste, at hun var involveret i snyd og stillede debatspørgsmål forud for de egentlige debatter. De viste koordinering med DNC for at sabotere Sanders-kampagnen. De viste, at hun havde interne forbindelser til at annullere undersøgelsen af brugen af hendes private server og forkert håndtering af klassificerede oplysninger som SoS. De viste, at hendes eget personale var bekymret for hendes helbred og fandt hende "ofte forvirret". Jeg kunne blive ved. Her er et link med nogle af de mere alvorlige resultater takket være Wikileaks.
http://www.trueactivist.com/the-20-most-damning-revelations-from-wikileaks/2/
HEY JOHN….. HEY JOHN….. Crickets.
Var der nogen her, der rent faktisk læste Crowdstrikes offentligt udsendte rapport? Trafikmønstrene, malware-eksemplerne og kodeeksemplerne var MERE end nok til at konkludere, at Rusland foretog hackingen.
Jeg tvivler på, at Crowdstrike selv har lavet en "uredigeret" rapport, som alle her beder om.
Nogle data kan være blevet udelukket, såsom opsnusede brugernavne og adgangskoder, men et godt sikkerhedsfirma udgiver aldrig brugernavne og adgangskoder til deres kunder.
RE: dit spørgsmål, "Læste nogen Crowdstrikes rapport?" Ray McGovern læste den, og det samme gjorde resten af VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Jeg læser dele af den, men ved ikke noget om computerhacking, så jeg må afhænge af, hvad eksperter siger om det. Du siger, du har set nok beviser, kan du hjælpe mig med at forstå, hvordan du ved, at Crowdstrike ikke plantede beviserne? Jeg er skeptisk. Generer det dig ikke, at FBI ikke lavede deres egen undersøgelse? Hvorfor ikke? Det forekommer mig, at det er ligesom jeg siger til politiet: "Mit hus blev bestjålet, og jeg ved, at de russiske fyre, der bor ved siden af, gjorde det"..."Mine beviser? Nå, jeg ødelagde de faktiske beviser, men jeg har denne rapport fra mit eget private sikkerhedsfirma, og de er virkelig pålidelige. De bedste mennesker.”... Jeg er sikker på, at i det tilfælde ville du ikke acceptere mit ord for det – hvordan er denne situation anderledes? Jeg forstår ikke, hvordan en rapport fra private sikkerhedsfirmaer er bevis. Hvorfor blev serverne ikke undersøgt af retshåndhævelsen, hvilket FBI indrømmer ville have været bedst? Hvorfor blev Assange ikke interviewet? Der var ikke en grundig undersøgelse - hvorfor ikke? Jeg har stadig brug for mere bevis for at drage en konklusion - Kan du svare på mine spørgsmål?
I det væsentlige ødelagde DNC ethvert bevis på en forbrydelse. Som Hillary selv har sagt "No evidence, no crime". Som den føderale dommer Zloch bemærkede, er DNC ikke et statsligt organ, det er ikke et offentligt firma, det er i bund og grund som en yachtklub eller en countryklub (der kan gøre, hvad den vil, hvad angår at ryste medlemmer og afgøre kandidater). Det følger heraf, at enhver forbrydelse mod en sådan klub er uden betydning, ellers ville Federal Bureau of Investigation have været over det hele. Da det var trivielt, hvorfor gider det?
Og Crowdstrike havde måske ikke evnerne til at efterligne russisk hacking, de lyder som totalt inkompetente (perfekte til at mudre vandet).
Men New Knowledge, som blev rapporteret af New York Times for at have blandet sig i senatvalget i Alabama ved at udgive sig for at være russiske hackere, havde de færdigheder, såvel som at have tidligere NSA-medarbejdere bekendt med Vault 7-værktøjer. De er sandsynligvis Guccifer 2.o og muligvis de "eneste russere" involveret.
Tak skal du have. Jeg vil google mere om "New Knowledge" og Alabama Senatsvalg.
Læg mærke til, hvordan John ignorer spørgsmål, han ikke har noget svar på. Typisk akut TDS. Undersøg også, hvem Crowdstrike er, og spørg dig selv, hvordan man nogensinde kan stole på dem.
Jeg er nøjagtig NUL overrasket over, at serverne ikke blev sendt til FBI.
– I 25 år med it-sikkerhed og mange virus/hack-oprydninger har jeg ALDRIG ALDRIG ALDRIG set servere sendt til FBI til efterforskning.
– I ALLE TILFÆLDE blev det hackede udstyr renset og genbrugt. Selv hos Microsoft. DETTE ER NORMEN.
Jeg kan ikke forestille mig, at DNC lukker alle deres systemer ned, bruger bunker af penge på ny duplikathardware og afslutter alle kampagneoperationer i en uge, mens de kommer sig på ny hardware, uger før et præsidentvalg.
– Især da systemerne ALLEREDE var RENSET, og der i det væsentlige ikke var noget nyt for FBI at lære af dem.
LOL. Fra FBI's hjemmeside:
Computer Forensic Science
Computer forensic videnskab blev skabt for at imødekomme de specifikke og artikulerede behov hos retshåndhævelse for at få mest muligt ud af denne nye form for elektronisk bevismateriale. Computer forensic science er videnskaben om at erhverve, bevare, hente og præsentere data, der er blevet behandlet elektronisk og lagret på computermedier. Som retsmedicinsk disciplin har intet siden DNA-teknologien haft så stor potentiel effekt på specifikke typer efterforskning og retsforfølgning som computerforensisk videnskab.
Computer forensic science er i sin kerne forskellig fra de fleste traditionelle retsmedicinske discipliner. Det edb-materiale, der undersøges, og de teknikker, eksaminatoren har til rådighed, er produkter af en markedsdrevet privat sektor. I modsætning til traditionelle retsmedicinske analyser er der desuden almindeligvis et krav om at udføre computerundersøgelser på stort set alle fysiske steder, ikke kun i et kontrolleret laboratoriemiljø. I stedet for at producere fortolkende konklusioner, som i mange retsmedicinske discipliner, producerer computerforensisk videnskab direkte information og data, der kan have betydning i en sag. Denne type direkte dataindsamling har vidtrækkende implikationer for både forholdet mellem efterforskeren og retsmedicineren og arbejdsproduktet af den retsmedicinske computerundersøgelse
Hvis den virus/hack-oprydning, du har været vidne til, fører til anklager. så forestiller jeg mig, at det ville være bydende nødvendigt at etablere en varetægtskæde for beviser. Som semi-lægmand forestiller jeg mig, at det ville være tilstrækkeligt, hvis FBI lavede kopier af indholdet af lageret, bekræftede, at det har "hack-signatur" beskrevet af de private eksperter og træffer deres egen afgørelse, om denne signatur udgør et bevis. Men at spore en hacker er normalt meningsløst og frugtesløst, så systemerne bliver renset, og det er det. Ikke desto mindre fremsatte Mueller anklager baseret på beviserne, der ikke havde nogen varetægtskæde, men snarere var "hørsays".
I det mindste nogle elementer af "signaturen" var meget mistænkelige for mig. For eksempel ved at bruge navnet Felix, som ikke er et russisk navn, men som tilhører Feliks Dzier?y?ski, en polak, der var den første leder af en sovjetisk indre sikkerhed, og som døde i 1926. Langt en ung russisk hacker ville det være noget usandsynligt, men for en udlænding, der ved meget få fakta om Rusland, er Felix let at huske. Det samme med Bear. Det var helt et varemærke, hvordan en vestlig udlænding forestiller sig, at russere skal opføre sig. Det samme med at skifte fra latinsk til kyrillisk tastaturtilstand midt i kodningen for at skrive et enkelt russisk ord.
For helvede, Felix' navn er sandsynligvis kendt blandt mange hardcore Sanders-tilhængere som en central sovjetisk socialistisk figur.
Crowdstrikes teknologi til at spore hackere er imponerende.
– De kan følge hver eneste kommando og dataflow mellem hackernes kommandosystemer og hackerofrets systemer og sikkerhedslog det med tidsstempler i auditerede og adgangskontrollerede systemer.
- Disse logfiler følger reglerne for chain-of-custody og udgør nogle af de mest kraftfulde beviser, et hacking-offer kan bringe for retten.
Det kan være grunde til, at DNC ikke ville have ønsket at give deres hardware til FBI, men de er ikke grunde til, at FBI ikke har anmodet om en retskendelse og beslaglagt den.
Så hvis FBI havde forkrøblet DNC et par uger før valget ved at beslaglægge alle de computere, der kører deres e-mail-systemer, kalendere, kontakter, planlægning og juridiske dokumenter, gruppeplaner og koordineringsplaner med statslige og lokale partiarbejdere, ville du være lykkeligere ?
stop med at give mening John.
Du går glip af pointen, John. Dette er blevet portrætteret som "en krigshandling mod USA" på linje med terrorangrebene 9/11 eller den japanske bombning af Pearl Harbor. De normale procedurer for virus/hack-oprydning gælder ikke, fordi dette ikke er en normal hændelse.
Det her handler ikke om en klovn, der planter malware for at mine bitcoins. Dette formodes at være en alvorlig trussel mod vores nationale sikkerhed, og det kræver en anden reaktion.
Det her handler ikke om normalt it-arbejde som at fjerne malware og lappe sårbarheder, så alle kan komme tilbage til arbejdet. Dette handler om tilskrivning og nøjagtig identifikation af hackerne - og da en atomsupermagt er den formodede synder, er det især vigtigt, at vi får det rigtigt.
Efterforskningen skulle have været ledet af FBI, ikke af CrowdStrike. FBI burde have været den, der delte billeder af DNC's servere med CrowdStrike, ikke omvendt. FBI burde have været den, der delte sine redigerede resultater med CrowdStrike, ikke omvendt.
Forkert – adfærden fra DNC, Crowdstrike og FBI handlede fuldstændig om "normalt it-arbejde" i flere et stykke tid.
Det var først UGER senere, da Wikileaks begyndte at offentliggøre interne DNC-dokumenter dagen før konventet, at dette blev et problem.
BAGSIDEN ER 20/20.
Den 11. april 2019, NPR,
Nation Public Radio, bragte historie om WikiLeaks og Julian Assange af David Welna.
"12 års forstyrrelse:
En WikiLeaks-tidslinje”.
Jeg er nysgerrig efter dit syn på Jillian Assange, primært fordi du sagde dette.
"Det var først UGER senere, da WikiLeaks begyndte at offentliggøre interne DNC-dokumenter dagen før konventionen, at dette blev et problem."
Ville "dette" være, hvad du betragter som "normalt it-arbejde", John?
I bund og grund, at enhver streng undersøgelse af påstanden om "russisk hacking", AF FBI, ville have forhindret, hvad der kunne betegnes, baseret på din påstand, "business as usual"?
Især hvis computerne skulle betragtes som beviser, da det, hvis jeg forstår din alvorlige bekymring, ville have kostet Crowdstrike for meget tid og penge og ville have skadet Hillary og DNC, er det så kernen i det?
Helt ærligt, det virker ret beslægtet med begrebet "for stort", for vigtigt, til at blive behandlet med en egentlig retsstat, der minder om "too big to fail, too big to jail".
Selvfølgelig, så snart påstanden blev fremsat, ikke af WikiLeaks, men af politikere, at Rusland havde "hacket" disse computere, kaldte nogle senere endda det påståede "hack" for en "krigshandling", så i øjeblikket påstanden, det komfortable (og bekvemme) "normale it-arbejde"-perspektiv har og havde ingen gyldighed.
I henhold til en fungerende retsstat kræves en kæde af beviser, ikke rygter.
Medmindre vi accepterer enten en tom form for lov eller et retssystem på flere niveauer, som begge gør nar af retsstatsprincippet, så skal beviser, ægte og faktiske, have forrang frem for komfort, bekvemmelighed eller konventioner.
Manglen på materielle beviser vedrørende "hacket" er lige så ødelæggende for hele Rusland, som det er brugen af Steele Dossier til at etablere "samordning".
For begge plager de to sager, længe holdt for at være så beslægtede, at de er forbundet.
Manglen på beviser for hacking kan ikke gøres til noget ved blot påstand, og dossieret er bevis på, hvad der er kendt som et "gifttræ", og alle ting, der vokser fra, er kendt som "frugter af gifttræet.
Så John, mit spørgsmål til dig er dette.
Bør Jullian Assange spærres inde, ikke blot for at krænke officiel autoritet, men også for at have forårsaget så megen forlegenhed for "normalt it-arbejde"?
Kommentaren ovenfor er rettet til John.
@John – Der var ikke behov for bagklogskab. DNC burde have bragt FBI ind i det sekund, de indså, at deres interne filer og kommunikation var blevet kompromitteret, uanset hvem der gjorde det eller hvorfor. Tyveriet af disse data er den digitale ækvivalent til Watergate, og demokraterne burde have overgivet sagen til FBI for at finde ud af, hvem der var ansvarlig, ikke til et eller andet privat it-firma, som de selv betalte for.
Hvad hvis skoen var på den anden fod? Hvad hvis interne dokumenter fra Trump-organisationen var dukket op på Wikileaks. Antag, at Donald Trump sagde, at demokraterne stjal dokumenterne og brugte den anklage til at retfærdiggøre straffeforanstaltninger mod dem. Antag så, at Trump slettede sine servere, så det eneste bevis, nogen skulle fortsætte, var, hvad et privat cybersikkerhedsfirma, han betalte, leverede. Og antag, at medstifteren af Trumps private cybersikkerhedsfirma også tilfældigvis var et højtstående medlem af Heritage Foundation. Ville noget af det vække din mistanke, for det er dybest set det, vi ser på her.
CrowdStrikes medstifter er en senior fellow ved Atlantic Council, som har en langvarig animus over for Rusland. CrowdStrikes resultater bliver brugt til at retfærdiggøre sanktioner og andre straffeforanstaltninger mod Rusland, og ingen kan uafhængigt bekræfte CrowdStrikes resultater, fordi serverne er blevet slettet.
Det demokratiske parti er en politisk organisation med en politisk dagsorden, og det samme er Atlantic Council. Man kan ikke bare tage dem eller deres surrogater på ordet.
Hvis du renser og genbruger, mister du tilladelsen til at komme med udtalelser og påstande baseret på det, du lige har bleget.
Godt forsøg på at flytte fokus.
Du er troende og er ude af kø her på VIPS.
Du er ikke engang en kompetent IT-professionel, med dit 'rene' og 'genbrugs'-mantra.
Jeg fortæller dig faktisk, hvad jeg ser. Ingen bruger pengene på at købe ny hardware efter et hackangreb.
- Mig bekendt har kun en håndfuld banker og forsvarsentreprenører på flere milliarder dollar nogensinde bevaret hardware efter et angreb, og kun i usædvanligt sjældne tilfælde.
– Selv når jeg har anbefalet fuld genopbygning på ny hardware, blev jeg tilsidesat af kunden eller ledelsen.
At se noget slemt i DNC have opført sig ligesom enhver anden organisation af dens størrelse i en lignende situation er et tegn på, at du ikke forstår emnet.
Åh bror? Er du en klovn? Vær ikke dum. Det er et spring i troen, da Bill og Hillary mødtes offentligt på et fly på en asfalt med justitsminister Lynch, efter at en efterforskning var i gang. Grunden til, at der var en øjeblikkelig undersøgelse i gang, og Comey var tvunget til at gribe ind og hvidvaske situationen, var for at forsøge at redde gyldigheden af valgprocessen, troværdigheden af Justitsministeriet og troværdigheden og objektiviteten af undersøgelser foretaget af FBI. Og lige hvad med forrangen af at bruge en absurd og åbenlyst falsk og ikke-verificerbar dossier tilskrevet en BRIT-klovn fra MI6, hyret af Clinton-kampagnen, for at sikre en FISA-kendelse til at undersøge og forhåbentlig miskreditere den formodede kampagne, nej den faktiske nominerede fra oppositionspartiet? Lad os bare glemme alt det. Din pointe er latterlig, og din oplevelse er uden værdi i den virkelige verden, som vi alle var vidne til i realtid. Der er ingen tvivl om, at de mennesker og virksomheder, der betalte for dine tjenester og ekspertise, vidste, hvad de fik, da de ansatte dig, og jeg er ikke i tvivl om, at du gjorde et godt stykke arbejde. Hold det i din egen bane. Der er sikkert. Vi ønsker ikke noget af den Seth Rich-forretning, medmindre det er absolut uundgåeligt.
Mit gæt er, at John er her for at beskytte værdien af sine aktieoptioner.
Bravo, Ruth. (Jeg fik et godt grin af din ligefrem, ret civile irettesættelse af, hvad *John* påstår.)
Nu vil han overhovedet reagere, endsige uden afbøjning og/eller sløring?
Dit træk, Johnny...
Jeg er ret sikker på, at Crowdstrike IKKE forfalskede påstande eller beviser baseret på en kombination af følgende årsager:
– Deres rapporter, analyser og konklusioner blev offentliggjort og blev gennemgået af flere konkurrerende sikkerhedsfirmaer. Intet firma med erfaring inden for IT-retsmedicin var uenig.
– Deres rapport om fundne værktøjer og filer, infektions- og kontrolmetoder og pwershell-kodning var teknisk levedygtige og rimelige for et hackingangreb. Ingen "Hvor fik de det her"-øjeblikke, du finder i mere spinkle analyser.
- Rapporterne var fede med baggrund og understøttende information at læse som en "bevis fører til konklusioner"-rapporter i stedet for "konklusioner fører til beviser"-rapporter, der har tendens til at være fede med konklusioner og sparsomme med baggrundsinformation.
- Der har ikke været nogen mumlen eller lækager af "de forfalskede det her" inde fra Crowdstrike. Alle de "falske" påstande kommer fra folk langt uden for virksomheden uden sikkerhedsekspertise.
- IT-sikkerhedsfolk har en tendens til at være ret libertære, så jeg tvivler på, at Crowdstrike rent faktisk kunne have "falsket" noget uden at skabe et mini-oprør fra de involverede mennesker.
– Crowdstrike har MASSIVE incitamenter til at handle ærligt inden for IT-sikkerhedsområdet. De udfører efterforskningsarbejde for kriminalitet og bedrageri for banker, og alt, der risikerer, ville være meget dumt. (Bemærk: motivbeviser har tendens til at være svage, men jeg inkluderede det alligevel.)
Hvis nogen nu kan fremlægge beviser på, at DID falske det, ud over associationer eller spekulationer om motiv, er jeg villig til at lytte.
Trafikmønstre som hvordan Wikileaks allerede har vist, at CIA kan skabe falske spor?
CIA's evne til at "skabe falske spor" er måske noget interessant i sig selv, men jeg vil opfordre til, at man udviser forsigtighed med at tegne en forbindelse, endda kun spekulativ, mellem denne evne og de "russiske fingeraftryk" i metadataene for nogle af de filer, der er frigivet af Guccifer 2.0. Så vidt jeg kan se, er de to situationer helt forskellige. Dette er et punkt, hvor jeg er uenig med Ray McGovern, for så vidt som hans gentagne betoning af punktet har den effekt, at de vildleder mange til at se i en retning, som er meget usandsynligt at være relateret til den faktiske løsning af Guccifer 2.0 "russiske fingeraftryk" problem. Det meste af resten af hans fremragende artikel er jeg enig i.
CIA har helt klart computerhackningskapacitet. Og et af værktøjerne i dens Marble Framework-værktøjskasse er software, der er specielt udviklet til at _tilsløre sine egne hackingaktiviteter_ ved at efterlade ledsagende "spor" på flere fremmedsprog (nemlig dem, der tales i så betragtede modstandsstater).
Med G-2-materialerne, bliver vi så muligvis præsenteret for noget, der faktisk blev hacket af CIA, idet det nævnte hack er blevet forklædt som Ruslands arbejde ved hjælp af "russiske fingeraftryk" tilføjet ved hjælp af det automatiserede softwareprogram, der blev afsløret i Vault 7?
Jeg kan ikke se, hvordan dette kunne være tilfældet, da jeg ikke tror, at G-2-materialerne blev opnået ved hjælp af et fjernhak (selvom Guccifer 2.0 _hævdede_ at være en "ensom hacker" og at have fået hans materialer på den måde). Og hvis G-2-materialerne slet ikke blev opnået ved et hack, så blev de ipso facto ikke opnået ved et CIA-hack. Desuden, selvom jeg ikke er ekspert, forekommer det mig, at forskere som Adam Carter har analyseret rækken af skridt, der faktisk blev taget for at producere de "russiske fingeraftryk" i metadataene i de dokumenter, som G-2 udgav, og produceret en plausibel redegørelse for, hvordan dette blev gjort. Denne konto inkluderer ikke noget, der vedrører Vault 7-software. Efter min mening ville Ray McGovern gøre klogt i at lede folk mod Adam Carters arbejde i stedet for at vildlede dem mod Vault 7.
Tak, Norumbega,
Jeg tager din kommentar seriøst og tjekker den ud med folk, der ved meget mere end jeg om alt dette.
Ray
Er du klar over, at Bruce Leidl i de sidste par dage har hævdet at have opdaget klare beviser for, at de malwareprøver, CrowdStrike producerede, blev genbrugt svigagtigt fra et tidligere hack af Joint Chiefs of Staff?
Han skrev på Twitter den 12. juni: "Der var overhovedet ikke noget APT29-hack af DNC. Jeg ved det, fordi crowdstrike producerede svigagtige malware-prøver, du ved, som de altid gør."
"Seaduke-prøverne genbruges fra den fælles høvdingehændelse. Jeg (og andre) ved, at de ved at fjerne de relevante metadata."
Og (12. juni): "Jeg sletter snart dette tweet og det foregående på grund af formodede lurer på min TL. Det er for sent i spillet til, at jeg kan strømpe op.”
"Prøverne blev samlet (af cozybear) den 7/30/15 og 8/4/15"
"JCS e-mail hack var 7/25/15 – 8/6/15"
"Ikke meget plads til plausibel benægtelse der."
Der fulgte nogle udvekslinger med Stephen McIntyre og Larry Beech, som kan være af interesse for folk med teknisk baggrund.
Der er mange andre offentlige grunde til at mistænke, at noget er galt i den officielle version af tidslinjen, især den meget usandsynlige påstand om, at WikiLeaks kun modtog de angiveligt hackede e-mails fra Guccifer 2.0 i løbet af den 14. -18. juli 2016, hvilket efterlod alt for lidt tid til WikiLeaks for at gennemgå dem for ægthed og publiceringsværdi, før de rent faktisk frigav dem den 22. juli, og efter at Julian Assange allerede mere end en måned tidligere havde meddelt, at WikiLeaks allerede på det tidspunkt besad "lækager" relateret til Hillary Clinton, i form af "e-mails", som den planlagde at offentliggøre.
For dem, der er teknisk dygtige, giver dette essay af Adam Carter bevis for, at 2/3 af "Fancy Bear (APT28)"-malwaren, som Crowdstrike hævdede var blevet implanteret i DNC i foråret 2016, faktisk var blevet kompileret EFTER datoen den som Crowdstrike blev bragt ind på DNC-serverne i begyndelsen af maj 2016. Det tyder med andre ord på, at Crowdstrike kan have skabt dette formodede hack.
https://disobedientmedia.com/2017/12/fancy-frauds-bogus-bears-malware-mimicry/
Crowdstrikes påstande forekommer også absurde i lyset af, at den seneste DNC-e-mail udgivet af Wikileaks blev skrevet den 25. april – tre uger EFTER Crowdstrike installerede sit Falcon anti-hacking-program på DNC-computere.
Jeg begrunder som følger: Adam Carter, Forensicator og VIPS har leveret en række overbevisende beviser på, at Guccifer 2.0 langt fra at være en GRU-hacker var en konstruktion, der opererede inden for amerikanske tidszoner og højst sandsynligt kontrolleres af Crowdstrike, og som havde til hensigt at inkriminere falsk. Russiske hackere som kilden til de DNC-e-mails, der efterfølgende blev udgivet af Wikileaks.
http://g-2.space/
Som Norumbega angiver, er Muellers fortælling om, hvordan G2.0 angiveligt overførte DNC-e-mails til Wikileaks, absurd.
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Men der er en gåde - Assange udtalte den 12. juni, at Wikileaks snart ville frigive "materiale relateret til Hillary". Men han angav ikke, at dette materiale var DNC-e-mails (ja, mange kan have troet, at han henviste til Hillarys slettede SOS private server-e-mails). Det er klart, at da Crowdstrike og G2.0 i løbet af de næste 2-3 dage fremsatte påstande om, at DNC-serveren var blevet hacket, og at G2.0 havde leveret de hackede e-mails til Wikileaks (bemærk uoverensstemmelsen med Muellers påstande!), at de havde GÆTTET, at Assange havde henvist til DNC-e-mails. Jeg foreslår, at dette var et meget kvalificeret gæt, og at vores efterretningstjenester havde tippet DNC om, at nogen hos DNC foreslog at sende lækkede e-mails til Wikileaks. Dette virker sandsynligt, hvis Sy Hershs informant i FBI er korrekt, og Seth Rich havde tilbudt prøve-e-mails til Wikileaks, hvor han bad om betaling for en efterfølgende stor trove. Det er rimeligt at mistænke, at NSA havde forsøgt at fange al kommunikation til og fra Wikileaks og dermed kunne have opsnappet denne kommunikation. De kunne derefter have informeret DNC om, at nogen i deres personale planlagde at lække til Wikileaks. Det var da Crowdstrike blev bragt ind, og strategien udklækket for at forfalske et GRU-hack og tilskrive den efterfølgende Wikileaks-udgivelse til den russiske stat.
https://caucus99percent.com/content/how-did-crowdstrikeguccifer-20-know-wikileaks-was-planning-release-dnc-emails
Dette scenarie giver kun mening, hvis DNC ikke oprindeligt blev informeret om, at Seth Rich var kilden til den forestående lækage, formentlig fordi han ikke var blevet lovligt afsløret på det tidspunkt. Ellers ville Seth være blevet fyret.
Skaberne af G2.0-farcen satsede Hillarys kampagne på den. Hvilket betyder, at den egentlige kilde til lækagen skal tie for at forhindre afsløring af deres hoax. Hvis gerningsmændene bag svindelnummeret efterfølgende erfarede, at Seth var kilden, ville eliminering af ham have været en høj prioritet.
Hvis nogen har en alternativ forklaring på disse kendsgerninger, af samme eller større sandsynlighed, vil jeg med glæde læse den.
Norumbega og Mark-
Tak for dine kommentarer. Jeg har set denne "John" her omkring før, og han forsøger altid at argumentere for Crowdstrike. Jeg bemærker også, at når der er noget, han ikke kan redegøre for, bliver han tavs, eller bare går tilbage til at opstøde det samme affald.
Et af de underliggende temaer i RussiaGate er, at de onde Ruskies gjorde Trump til præsident, og at han på en eller anden måde er afhængig af dem. Dette er en åbenlys psy-op med det formål at distrahere fra INDHOLDET af e-mails, som er uhyggelige for deres afsløring af den skamløse dobbelthed i Hillary-kampagnen og DNC. Og selvfølgelig er det sekundære formål at forhindre Trump i at søge afspænding med Rusland. Efter min mening, selvom russerne var kilden, ville vi skylde dem en stor TAK.
Jeg tror på ytringsfrihed, og jeg synes, jeg burde være fri til at sige min mening til enhver om ethvert emne. Jeg mener også, at selv russerne har samme ret. Der er ingen måde, at ytringsfrihed kan undergrave demokratiet. Faktisk er det væsentligt.
MSM's opgave er at kontrollere fortællingen, og internettet giver dem pasforme. Websteder som CN er en stor torn i øjet. Tak for at være en del af det. Dine kommentarer er uvurderlige.
Mange tak Skip. Du gør en pointe, som jeg også har rejst.
Som du kan forestille dig, er jeg en del gange blevet stemplet som en "Putin marionet" eller "russisk trold", mens jeg forsøgte at kaste lidt lys over Russiagate-hoaxen på sociale medier. Mit svar er, at hvis jeg faktisk var begejstret for "russerne", så ville jeg være ivrig efter at give dem KREDIT for at have udført det arbejde, som vores MSM undlod at gøre, hvilket afslørede DNC's grove partiskhed mod Bernie. Men jeg giver kun kredit, hvor der skal krediteres! Jeg formoder, at vores tak skyldes stakkels Seth Rich.
Med hensyn til alle de "progressive", der er så rasende over DNC/Podesta Wikileaks-udgivelserne, må de rådne op i helvede. Den VIRKELIGE grund til, at Trump blev valgt, var ikke Wikileaks' journalistik – afslørende SANDHED, som offentligheden havde ret til – men til DNC's bestræbelser på at ramle Hillary – den mest blodvåde kvinde i historien, en mega-grifter, der mangler intellektuel integritet uanset hvad, udskældt af en høj andel af den amerikanske offentlighed – ned i halsen på det demokratiske parti og det amerikanske folk
Det er interessante spekulationer, der er værd at tænke over.
To hurtige tanker:
Bruce Leidl og Larry Beech arbejder på den hypotese, at folkene bag G-2 faktisk ikke vidste (eller havde) hvad der var i WikiLeaks' besiddelse, før lige før den 14. juli, hvor FBI rapporterede resultaterne af sin undersøgelse af SR'er. computer.
Om mulig NSA-indblanding og mulig brug af "maskerede" optegnelser. Jeg vil overveje, hvad vi nu hører om NSA-databasemisbrug fra private FBI-entreprenører, og deres brug i "afsløringer" af amerikanske borgere. Jeg har endda læst en påstand om, at CrowdStrike var blandt disse private FBI-entreprenører. Navnene er redigeret i dommer Rosemary Collyers FISA-domstolsudtalelse den 26. april 2017.
Jeg tror, at dette er en meget vigtig pointe, og forklarer motivet for SR's mord, og for tidspunktet for oprettelsen af G-2 propagandatricket. Hvis Barr virkelig forfølger alle mulige spor, tror jeg, det ender med at hænge sammen med SR's mord. Jeg har dog set denne type skuespil før, og jeg forventer mere teater og meget lidt sandhed fra Barr. Jeg beder til, at jeg tager fejl.
Det første skift til at bruge vedhæftede filer, som senere blev fundet i WikiLeaks' DNC-e-mails observeret i Guccifer 2.0's udgivelser, kom i slutningen af juni 2016.
Et par dage senere (6. juli 2016) udgav han en batch, der udelukkende var DNC-e-mailvedhæftede filer (inklusive et dokument, der afslørede, at det var blevet redigeret ved hjælp af LibreOffice 6 af en person med indstillinger for østlige tidszone). ;)
Oplysninger om kildetilskrivning og lækagetilknytning er tilgængelig på: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/
Der var en masse out-of-context IOC'er produceret af CrowdStrike, og da vi undersøgte malware-prøverne, fandt vi ud af, at det meste af APT28-malwaren blev kompileret, mens CrowdStrike installerede Falcon på DNC.
Hvis man lægger spørgsmål, der rejser til side, viser eksistensen af Marble-rammen os, at det ikke er helt pålideligt at stole på kode og malware-eksempler til tilskrivning alene.
Mere betydningsfuldt end alt det ovenstående er dog, at vi ikke så nogen hændelsesspecifikke beviser (beviser relateret til e-mail-eksfiltreringshændelser) eller endda havde bekræftelse af de datoer, hvor eksfiltrering af DNC's e-mails fandt sted, og det er ting, som CS, med Falcon installeret på tværs af netværket, skulle have registreret og kunne rapportere præcist om.
Rapporten manglede kritisk information om hændelser og enhver observeret/registreret malware-aktivitet (ikke meget ud over at identificere tilstedeværelse/opdagelse og hvad malwaren teoretisk var i stand til).
26. maj 2019 Trump skræmmer sump med afklassificeringsbevægelse
Ohr-Fusion GPS fanget ved at slette e-mails; og endnu en e-mail-cover-up fra Clinton... Seneste Judicial Watch Update
https://www.investmentwatchblog.com/trump-scares-swamp-with-declassification-move-ohr-fusion-gps-caught-deleting-emails-and-yet-another-clinton-email-cover-up-latest-judicial-watch-update/
Så meget for den såkaldte "retsstat". Regeringen har spillet Calvinball i nogen tid nu. At lave reglerne, mens de gik for at sikre, at de vinder, og du taber.
Uanset hvad folk måtte mene om Rusland, Vladimir Putin, WikiLeaks, Donald Trump, Roger Stone eller nogen anden, burde det være en væsentlig årsag til bekymring, at FBI's "efterforskning" var fuldstændig afhængig af de ufuldstændige resultater fra et privat teknologifirma, der var indgået kontrakt med DNC.
Havde nogen overhovedet hørt om CrowdStrike før valget 2016? Det er absurd, at et ukendt it-firma ville have tillid til at lave retsmedicinske analyser af en påstået forbrydelse af nogen art, meget mindre en, der er blevet beskrevet som en "krigshandling" af en "udenlandsk modstander" og har sendt det amerikanske politiske system ind i en evig krisetilstand.
James Comey vidnede, at "bedste praksis" ville have dikteret, at FBI rent faktisk fik fysisk adgang til computerne. Det er århundredets underdrivelse. Faktisk vil jeg kalde det grov forseelse og fejlbehandling af FBI at outsource dette ansvar til en privat entreprenør betalt af DNC. Det sætter spørgsmålstegn ved hele Ruslandgates præmisser, og enhver, der ikke kan se det, er bevidst stump.
Tak Ray McGovern for denne rapport og for at holde dette grundlæggende spørgsmål i søgelyset.
Ligesom Bellingcat er det geniale ved CrowdStrike, at de øjeblikkeligt kan bekræfte de resultater, som deres betalingsmestre har bedt om. Det er så meget mere effektivt end, du ved, faktisk at undersøge beviser og følge informationen til en objektiv konklusion.
Det ændrer ikke på det faktum, at Internet Research Agency (holdt tæt på Putins ønsker) blandede sig i valget for at hjælpe Trump og såre Clinton, samt det faktum, at Trumps kampagne tog imod hjælpen og havde mere hemmelighedsfulde møder med russisk agenter end alle andre kampagner tilsammen.
Jeg kan huske, da republikanerne IKKE kunne lide russisk indblanding og dybt mistillid til russiske hensigter. Men mindre end et år efter, at Rusland HJÆLPEDE Trump med at blive valgt – annoncerer præsident Trump sin store nye åbenbaring for at sætte Rusland til at lede den amerikanske cybersikkerhed?
Kom nu, lad os vælge en præsident, der lover at brune næsen af vores største fjende og give dem alle vores største Intel!
Stem Trump/Putin for 2020!
Du kalder dig selv en ikke-kommunist. Hvad er en kommunist?
Jeg tror, han/hun ikke kan stave. Men han/hun er helt klart russofobisk såvel som at være ahistorisk, og lader ikke til at være klar over, at Rusland ikke længere er kommunistisk, ikke længere USSR. Men ved at han/hun næppe adskiller sig fra resten af den neo-liberale, Demrat/Republirat skare.
Jeg ser ikke Rusland som "vores største fjende", og dette Rusland-hysteri er en slags genopblussen af neo-McCarthyismen. Jeg tror, "russisk indblanding" var et meget mindre problem sammenlignet med problemer, der eksisterer i vores eget system. Jeg er mere bekymret for vælgerundertrykkelse via "Cross Check", gerrymandering osv. Jeg er mere bekymret for kampagnefinansiering og det faktum, at vores valg styres af to politiske partier, der tilsyneladende ikke er forpligtet til at holde retfærdigt og åbent primærvalg. Jeg tror, den russiske trussel er blevet overdrevet, og den distraherer os fra andre spørgsmål med vores valgproces. Jeg kunne ikke finde noget, da jeg googlede “Trump sætter Rusland til ansvar for amerikansk cybersikkerhed” Kan du fortælle mig mere om dette?
Absolut, Ruth the Truth. Og det er endda forudsat, at Rusland blandede sig (Rusland lader selvfølgelig til at "betyde" Kreml altid).
Ja, vælgerundertrykkelse, især i de sædvanlige sydstater, er rystende udemokratisk (selv hvis man antager, at det, der findes i den vestlige verden, faktisk er demokrati, hvilket er tvivlsomt); gerrymandering også.
Og virksomhedskapitalisterne sammen med to andre nationer, ja, faktisk tre: SA, IS og Storbritannien, har alt for meget indflydelse, på en eller anden måde de to førstnævnte via penge, sidstnævnte via det hyggelige forhold mellem efterretningstjenesterne i vores politik (og andre nationers).
Pengene skal fjernes - ingen lobbyvirksomhed, ingen donationer, intet af det. Simpelthen en vis og lille sum penge per kandidat fra skatterne og en valgperiode, der er kort. Og kandidater valgt af folket, *ikke* af partiinsiderne.
https://www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
Dit bevis på, at "IRA" blandede sig i valget til Strumpets fordel?
Det er klart, at du synes at tro, at den kære Killary ville have vundet, men for russerne - pyt med, at hun ignorerede de tre afgørende svingstater, der afgjorde valgkollegiets resultat, som igen afgjorde, hvilken kandidat der vandt. Problemet ligger både i Killarys domstol og i eksistensen af Electoral College – en bevidst anstødssten, rejst af dem, der er meget forvirrede over FF'er for at sikre, at den store forvirrede flok *ikke* ville være dem, der i sidste ende skulle afgøre, hvem der vandt formandskab.
Dit bevis på, at Rusland er "vores største fjende"?
Åh – de er russiske, og de vil ikke tillade os, Guds gave til menneskeheden, at plyndre og plyndre deres naturressourcer til vores fordel, ikke deres. De ønsker en multipolær verden, hvor enhver nationalstat er suveræn og ikke under anglo-amerikanernes hegemoniske støvle. Selvfølgelig er de vores fjende, dumme mig, fordi jeg tror, at de har fornuftige mennesker i deres regering, og at vi har blodtørstige, hykleriske psykopater, som alle er forbundet arm i arm med de corporate-kapitalistiske eliter i vores.
Og – taler man om at blande sig i vores valg??? Det rene hykleri ved at true Rusland over noget, som dette land har gjort med jævne mellemrum mod andre nationer, er, ja, blodigt sindblæsende.
@ "Det ændrer ikke på det faktum, at Internet Research Agency (holdt tæt på Putins ønsker) blandede sig i valget for at hjælpe Trump og såre Clinton ..."
Hvorfor så? Robert Mueller har et enormt troværdighedsproblem og i særdeleshed i hans Internet Research Agency ("IRA") anklage fra dagen for offentliggørelsen. Se fx. https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Det var ned ad bakke derfra. Mueller antog tilsyneladende, at han aldrig skulle bevise sin sag, da USA ikke har nogen udleveringsaftale med Rusland, og anklageskriftet anklagede kun 13 russere og 3 russiske virksomheder. Men overraskelse til ham! Et af de russiske selskaber (Concord Management and Consulting ("Concord") dukkede op i retten og bad om at nægte sig skyldig. Mueller begyndte straks at vende tilbage og hævdede, at retten ikke kunne acceptere anbringendet, fordi Concord ikke var blevet forkyndt for anklageskriftet. Retten havde ingen vanskeligheder med at lukke ned for dette falske argument, idet den korrekt afgjorde, at den kunne opnå jurisdiktion over tiltalte ved at acceptere sin uskyldige påstand.
Så begyndte Mueller at forsøge at undgå at give obligatorisk opdagelse angiveligt på grund af en påstået trussel mod den nationale sikkerhed, og fordi Concords advokat kunne vise dokumenterne til andre tiltalte, som ikke var blevet forkyndt (mere sandsynligt, fordi han ikke kunne bevise sin sag). Denne indsats for at nægte opdagelse fortsætter stadig. Se fx regeringens forslag af 12. juni. https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.193580/gov.uscourts.dcd.193580.24.0.pdf
Så viste det sig, at et andet af de sigtede selskaber ikke engang eksisterede. Mueller havde tiltalt den veltalte skinkesandwich.
Ingen ved endnu, hvordan den sag vil forløbe, men jeg vil bestemt ikke vædde på, at Mueller fik ret, især i en sag, han aldrig troede, han skulle retsforfølge.
@ "Kom nu, lad os vælge en præsident, der lover at brune næsen af vores største fjende og give dem alle vores største Intel!"
Er det nogensinde gået op for dig, at Rusland kun er vores "største fjende", fordi vores regering har gjort det sådan? Det faktum, at det demokratiske parti har slået sig sammen med Deep State og militær-/industrikomplekset i en åbenlys propagandakampagne mod Rusland, råder til tilbageholdenhed og mistænksomhed i at betragte Rusland som en fjende, medmindre du selvfølgelig er et ubevidst mål for propagandaen. .
Eller har du ikke modtaget notatet fra Mueller om, at der ikke er et samarbejde med russerne?
For ikke at nævne, at de sigtede russere mødte op i retten til Muellers overraskelse.
Ja, IRA-agenturet kørte Face Book-annoncerne, der opfordrede demokraterne til at "blive hjemme." Men dette er ikke et valg-"hack", det er en meget vellykket indflydelseskampagne. Jeg finder det utroligt, at Mueller undlod at følge pengene til den mest åbenlyse enhed, der købte IRA's tjenester i første omgang - måske den fyr, der købte firmaet... der skabte FB-målretningsalgoritmen... bruges til at udvælge meget specifikt de rigtige vælgere i de rigtige stater?
Cambridge Analytica... Bannon... Mercer...
Det kan være ubehageligt at indrømme, at amerikanske oligarker og deres håndlangere udøvede størstedelen af valg-"indflydelsen".
Ja! Hvornår vil de frie folk blive af med Putin og plagen af søde hvalpebilleder, han har mistet på det fattige, hjælpeløse USA?
https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
Hvis du ikke havde lagt mærke til det, er dette ikke lige stedet for dimwits.
Så meget af Comeys schtick er baseret på hans spejderbillede, som han har dyrket i sine mange år som insider-væsen i Beltway, og det samme gælder for Mueller. I hvert fald for så vidt som Mueller kan trække kordrengseffekten af med sit eget fysiske ansigt.
Da begge er tidligere Fibbie-direktører (og i høj grad venner), tænk bare på, hvilken slags snavs de sandsynligvis har over så mange DC-polere i deres værktøjssæt. J. Edgar Hoover viste vejen for sine efterfølgere, og i incestuøse DC vinder dens tophajer altid. Mellem dem har de sandsynligvis et truende middel, som mange karriereister i Foggy Bottom frygter. Og i det incestuøse tempel har vi Comeys bror ansat som advokat i firmaet, der holder økonomisk score for Clinton Inc – en egen "velgørende" sump, der har brudt stort set alle regler om, hvad der udgør en lovlig amerikansk non-profit.
Det er åbenlyst absurd, at en FBI-direktør ville tillade en ekstern enhed at erstatte Bureauets kriminelle efterforskningsmyndighed og dets enestående midler til at opnå "ærlige" og fuldstændige svar. Hvis det virkelig var 'retfærdighed', der blev søgt.
Comeys tid i den ekstremt skæve HSBC-bank må også have givet en interessant høst af tjenester, som han skylder, endsige hans løn på seks millioner dollars for hans et års arbejde for Lockheed-Martin.
Begge disse fyre er cover-up-kunstnere, ofte efterspurgte 'fixere', og med god grund, så de magtfulde kan fortsætte deres systematiske, multi-generationelle plyndring af ikke kun USA, men også verden.
Jeg tror, det er en af de største skandaler nogensinde i USA's historie, sammen med Kennedy-brødrenes attentater og Martin Luther Kings. Begge parters knugere med røverne hængende ud går helt ud for at holde låget på det. For det, der er på spil her, er helligheden af Empire's Matrix of Woo. Vores opfattelse af "exceptionalisme" og al den rah-rah jazz. For hvis de troende, der limer dette land sammen, får nys om størrelsen af dets indre råd og langt fremskredne tilbagegang...
En masse mennesker gør alt og alt (opfinder og forværrer, inviterer og åndssvagt) selv potentiel nuklear ødelæggelse i et craven forsøg på at redde deres tvivlsomme-allerede rygte og deres plads i deres levetids hakkerækkefølge. Det er svine os og svine landet; og mens de er i gang: smut også verden.
https://www.counterpunch.org/2017/06/08/comey-and-mueller-russiagates-mythical-heroes/
https://digwithin.net/2018/04/08/muellers-history/
Tag også et kig på:
"Og som det konservative træhus bemærker: 'Dette betyder FBI og DOJ, og alle efterretningsapparatets nedstrøms påstande; inklusive den fælles analyserapport fra december 2016 og vurderingen af efterretningssamfundet fra januar 2017, hele vejen til Weissmann/Mueller-rapporten og de fortsatte påstande deri; var baseret på, at de officielle efterretningstjenester for den amerikanske regering og det amerikanske justitsministerium tog ordet af en lejet entreprenør for det demokratiske parti... trods deres manglende evne til at undersøge serveren og/eller faktisk se en uredigeret teknisk retsmedicinsk rapport fra undersøgende entreprenør."
Og:
"I mellemtiden er Crowdstrike-analytikeren, der ledede efterforskning på DNC-serverne, en tidligere FBI-medarbejder, som Robert Mueller forfremmede, mens han var leder af agenturet. Det skal også bemærkes, at Ukraines regering formanede Crowdstrike for en rapport, som de senere trak tilbage og ændrede, og hævdede, at Rusland hackede ukrainsk militær."
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-16/us-governments-entire-russia-dnc-hacking-narrative-based-redacted-draft-crowdstrike
Jeg forsøger at finde ud af, hvordan Julian Assange kunne bevise, at det ikke var Rusland uden at afsløre Wikileaks' kilde til DNC-e-mails. Det er simpelt nok til at bevise, at det var en lækage i stedet for et hack, men hvordan beviser du, at personen ikke var en russisk agent uden at afsløre deres identitet?
Hvis de kunne bevise, at Guccifer 2's ting var et efterretningsagenturs "vault 7"-trick, ville det give en stor troværdighed til den virkelige lækage, som er en utilfreds DNC-medarbejder, sandsynligvis Seth Rich.
Dumt. Det var Seth Rich, der lækkede - den SENE Seth Rich, dræbt, da han kom sig over Clinton/Podestas snigmorder i en intensivafdeling, der blev invaderet af et mistænkeligt SWAT-hold. Craig Murray har bredt antydet det; det har Kim Dotcom også.
Jeg siger ikke, at jeg tror, det var en russisk spion, jeg spørger, hvordan nogen ville bevise det uden at røbe den faktiske lækker, som Wikileaks har hævdet, at de aldrig vil gøre. Hvordan beviser du en negativ?
Spring over: Julian Assange kunne fremlægge beviser på, at WikiLeaks besad de DNC-e-mails, den offentliggjorde allerede i begyndelsen af juni 2016, dvs. på det tidspunkt, hvor han meddelte, at WikiLeaks snart ville offentliggøre lækkede e-mails relateret til Hillary Clinton.
Han kunne levere intern WikiLeaks-kommunikation, der dokumenterer, at der blev arbejdet på at gennemgå disse materialer til offentliggørelse mellem begyndelsen af juni og udgivelsen den 22. juli (og specifikt før deres påståede overførsel af G-2 den 14. juli).
Disse kunne gøres, selvom advokaterne for Seths bror Aaron Rich nægter at frigive Assange fra fortrolighedsforpligtelser, som anmodet af Ed Butowskis advokat Ty Clevenger.
Og ja, eksponering af personerne bag G-2 ville helt sikkert hjælpe, selvom jeg tvivler på, at WL vil være den, der gør det. Men folk skal holde op med at tænke på "Vault 7-tricks" i denne forbindelse og i stedet se på selve arbejdet på G-2. Mine grunde er uddybet i et tidligere svar til John A ovenfor.
Jeg forstår, at afsløring af timingen ville undergrave G2-historien, men uden at identificere kilden, hvordan kunne de bevise, at lækkeren ikke var en russisk spion, der infiltrerede DNC-personalet? Jeg har ikke hørt dem forsøge at sælge den endnu, men de vil måske prøve det, når G2-historien og hacking-historien falder fra hinanden.
Comey har allerede vidnet om, at de "tror", at "russerne" brugte en "udskæring". Mueller-rapporten indrømmer i forbifarten, at e-mails (i den sammenhæng Podesta-e-mails eller den anden gruppe af DNC-e-mails) kan være blevet videregivet til WikiLeaks af en mellemmand i sensommeren 2016. Så nogle overvejer i det mindste en sådan påstand. som en udvej. Ikke desto mindre ville yderligere information, der understregede falskheden af den officielle tidslinje, være væsentlig, tror jeg.
Som vist i denne artikel var hele anti-Rusland-fortællingen bygget på en løgn:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/washingtons-duplicitous-approach-to.html
Her er dog alvorlige følger, der er et resultat af denne løgn; den utilsigtede konsekvens af dårligt gennemført udenrigspolitik kan være den potentielle ende af den amerikanske dollar som verdens foretrukne valuta i international handel, da nationer rundt om i verden forsøger at minimere virkningen af Washingtons sanktioner.