John Pilger taler om forfølgelsen af WikiLeaks udgiver og den hurtige nedkæmpning af undersøgende journalistik i et omfattende interview med Dennis J. Bernstein og Randy Credico.
By Dennis J Bernstein og Randy Credico
KPFA flammepunkter
TDen Oscar- og Emmy-belønnede filmskaber John Pilgers snavsede værk er æret og hyldet af journalister og udgivere over hele verden. Mens han stadig var i tyverne, blev Pilger den yngste journalist til at modtage Storbritanniens højeste pris for journalistik, "Årets journalist", og var den første til at vinde den to gange. Da han flyttede til USA, rapporterede han om omvæltningerne der i slutningen af 1960'erne og 1970'erne. Pilger var i samme rum, da Robert Kennedy, præsidentkandidaten, blev myrdet i juni 1968.
John Pilger.
Hans rapportering i Sydøstasien og hans efterfølgende dokumentar, "År nul: Cambodjas stille død, " indsamlet næsten 50 millioner dollars til befolkningen i det ramte land. Tilsvarende hans Dokumentar fra 1994 og udsendelsesrapport fra Østtimor, hvor han rejste under dække, hjalp med at skabe støtte til Østtimoreserne, der dengang var besat af Indonesien. I Storbritannien blev hans fire-årige undersøgelse på vegne af en gruppe børn beskadiget ved fødslen af stoffet Thalidomid, og udeladt af forliget med medicinalfirmaet, resulterede i et særligt forlig. I 2009 blev han tildelt Australiens menneskerettighedspris, Sydney Peace Prize. Han har modtaget æresdoktorgrader fra universiteter i Storbritannien og i udlandet. I 2017 annoncerede British Library et John Pilger-arkiv over alt hans skrevne og filmede arbejde.
I dette interview med Dennis J. Bernstein og Randy Credico fortæller Pilger om, hvad der sker med hans ven og kollega Julian Assange, grundlægger og udgiver af WikiLeaks, og hvordan hans forfølgelse kunne være begyndelsen på enden på moderne efterforskningsrapportering, som vi kender den. Siden Assanges højt profilerede arrestation og maksimale sikkerhed fængsling på grund af en anklage om kaution, er journalister og whistleblowere blevet forfulgt, anholdt og fået deres dokumenter og harddiske beslaglagt i USA, Frankrig, Storbritannien og Australien.
Bernstein: Godt at tale med dig igen, John. Tak fordi du taler med os. Hvad der sker - ikke kun med Julian Assange - men journalistikkens fremtid er ekstremt foruroligende. Nu har vi set højtprofilerede razziaer af journalister i Australien, Frankrig og her i USA i San Francisco, hvor politiet lagde en reporter i håndjern, mens de ransagede hans hus og beslaglagde hans harddisk. Vi ved, at Julian Assange er i maksimal sikkerhed, og Chelsea Manning er også låst. Det er forfærdelige tider for den åbne informationsstrøm.
Pilger: Nå, det sker over hele verden nu og bestemt over hele den del af verden, der betragter sig selv som den oplyste. Vi ser, at whistleblowere og journalister, der fortæller sandheden, bliver ofre. Der er en global krig mod journalistikken. Mere end det, er der en global krig mod dissens. Den hastighed, hvormed disse begivenheder er sket, er ret bemærkelsesværdig siden den 11. april, hvor Julian Assange blev slæbt ud af den ecuadorianske ambassade i London af politiet. Siden da har politiet rykket ud mod journalister i USA, i Australien, spektakulært, i Latinamerika. Det er, som om nogen har viftet med et grønt flag.
Credico: Jeg tænkte nu, at Assange ville være ude. Troede du ikke på dette tidspunkt, at han ville være ude af den alvorlige situation, han var i, da jeg sidst så ham for to år siden?
Pilger: Jeg er tilbageholdende med at være fremtidsforsker. Jeg troede, at der kunne være indgået en politisk aftale. Når man ser tilbage, var det ekstremt naivt, fordi det modsatte var planlagt for Julian Assange. Der er en "Assange-præcedens" på arbejde over hele verden. I Australien var der et razzia på den offentlige tv-virksomhed, Australian Broadcasting Corporation, hvor det føderale politi marcherede ind med kendelser, hvoraf den ene gav dem autoritet til at slette, ændre og tilegne sig journalisters materiale. Det var et af de mest åbenlyse angreb på den journalistiske frihed og faktisk på ytringsfriheden, som jeg kan huske. Vi så endda Rupert Murdochs News Corporation angrebet.
Den politiske redaktør af et af Murdochs aviser, The Sunday Telegraph, så hendes hus blev ransaget, og hendes personlige ejendele, intime ejendele, blev revet. Hun havde rapporteret om omfanget af den australske regerings officielle spionage mod australiere. Noget lignende er sket i Frankrig, hvor [præsident Emmanuel] Macrons politi har rykket ud mod journalister på magasinet, offentliggøre.
Assange forudsagde dette, mens han blev udtværet og misbrugt. Han sagde, at verden var ved at ændre sig, og at såkaldte liberale demokratier var ved at blive autokratier. Et demokrati, der sender sit politi mod journalister og bærer deres notater og harddiske væk, blot fordi disse journalister har afsløret, hvad regeringer ikke har ønsket, at folk skal vide, er ikke et demokrati.
(Unity4J)
Credico: Du ved, John, nogle af mainstream-medierne her i USA og jeg gætter på i Storbritannien, nu hvor deres okse muligvis bliver revet, pludselig er kommet ud til forsvar for Assange, især om brugen af spionageloven og indsamlingen af Information. Jeg ønsker ikke at fordømme dem for at vente så længe, men hvorfor ventede de så længe, og hvilken slags hjælp kan de tilbyde på dette tidspunkt, og hvad skal de gøre, da de også er i trådkorset?
Pilger: Lad os se på, hvem der faktisk er i trådkorset. WikiLeaks co-publicerede Afghanistan og Irak War Logs i 2010 i samarbejde med en række medieorganisationer: Der Spiegel i Tyskland, The New York Times, Guardian og Espresso. Medudgiverne af Irak-materialet var også Al Jazeera, Le Monde, Bureau of Investigative Journalism i London, Channel 4's "Dispatches" i London, Iraq Body Count-projektet i Storbritannien, RUV (Island), SVT (Sverige) og sådan fortsætter det.
Der er en liste over individuelle journalister, der rapporterede dette og arbejdede med Assange. De gentog hans arbejde; de var kollaboratører i bogstavelig forstand. Jeg kigger på en liste lige nu: On The New York Times der er Mark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W. Lehren, CJ Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan McLean. På Guardian der er Nick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall … og sådan fortsætter det. Alle disse journalister er i trådkorset. Jeg tror ikke, at mange vil befinde sig i de svære trængsler, som Julian Assange befinder sig i, fordi de ikke udgør en fare for det system, der har reageret mod Assange og Chelsea Manning; men de har umiddelbart begået den samme "forbrydelse", det vil sige at have offentliggjort dokumenter, som den amerikanske regering ikke ønskede offentliggjort. Med andre ord er de lige så "skyldige" som Assange i journalistik.
Det gælder for hundredvis af journalister, hvis ikke tusinder over hele verden. Det WikiLeaks afsløringer blev, hvis ikke medudgivet, blev opfanget af aviser og tidsskrifter og undersøgelsesprogrammer på tv over hele verden. Det gør alle de involverede journalister, alle producenterne, alle oplægsholderne, alle sammen medskyldige. Og selvfølgelig gør jagt på Assange og intimidering af andre en hån af den første ændring af den amerikanske forfatning, som siger, at du har al mulig ret til at offentliggøre; du har al ret til at "publicere og blive forbandet." Det er et af de beviseligt ædle principper i den amerikanske forfatning, der er blevet smidt fuldstændig væk. Og hvad der er ironisk er, at de journalister, der så ned på Assange, selv fastholdt, at han ikke var journalist, nu søger fordækning, fordi han ikke blot er en journalist af højeste orden, han er en langt mere samvittighedsfuld journalist end de fleste af dem. Han - og de i hans skygge - lavede et grundlæggende journalistjob. Det er derfor, jeg kalder det en global krig mod journalistik, og Julian Assanges præcedens er ulig noget, vi har set.
Bernstein: John Jeg vil gerne fortsætte, hvor du slap med Randy, og jeg vil gerne pakke mere ud og uddybe folks forståelse af præcis, hvem Julian Assange er, og det, om du vil, det beat, han valgte til sit arbejde. Hvordan vil du beskrive Julian Assanges beat og de mennesker, han valgte at arbejde med?
Pilger: Da jeg mødte Julian Assange første gang, spurgte jeg ham: "Hvad er det WikiLeaks alt om, hvad laver du her?” Han beskrev meget klart princippet om gennemsigtighed. Faktisk beskrev han princippet om ytringsfrihed: at vi har ret til at vide det. Vi har ret til at vide, hvad vores regeringer gør i vores navn. Han sagde ikke, at der er ret til at bringe mennesker i fare. Han sagde, at i liberale demokratiers normale forretninger har vi ret til at vide, hvad vores regeringer gør for os, til tider konspirerer imod os i vores navn. Vi har ret til at kende sandheden, som de fortæller privat, som så ofte omsættes til usandheder offentligt. Denne gennemsigtighed, sagde han, var et moralsk princip. Det er "hvorfor" af WikiLeaks. Han tror passioneret på det, og det burde selvfølgelig slå igennem hos enhver autentisk journalist, for det er det, vi alle bør tro.
Det, Assange-sagen har vist os, er, at denne krig mod journalistik, denne krig mod dissens, endnu ikke er kommet ind i den politiske blodbane. Ingen af de kandidater, der nu stiller op til præsidentposten i USA, har nævnt det. Ingen af demokraterne har ytret det. Vi forventer ikke, at Trump-banden taler om principper som dette, men der er noget naivt håb om, at nogle af demokraterne måske kan. Ingen af dem har.
Bernstein: [Hvad står der, når] Julian Assange og Chelsea Manning; en udgiver og en af vor tids mest betydningsfulde militære whistleblowere, er i fængsel og låst inde?
Assange: "Eksemplerer det bedste ved at fortælle sandheden." (Twitter)
Pilger: De vil have fingrene i Julian Assange, fordi han beskyttede sin kilde, og de vil have fingrene i Chelsea Manning, fordi hun, som kilden, har nægtet at lyve om Julian Assange. Hun har nægtet at implicere ham. Hun nægter at sige, at der er en sammensværgelse mellem dem. Disse to eksemplificerer det allerbedste af sandhedsfortælling i den moderne æra. Vi er blevet berøvet folk som Assange og Chelsea Manning.
Ja, der har været nogle fine efterforskningsrapporter og afsløringer, men vi er nødt til at nå tilbage til Daniel Ellsbergs kaliber for at værdsætte, hvad Chelsea og Julian, disse to heroiske skikkelser, har givet os, og hvorfor de bliver forfulgt.
Hvis vi tillader deres forfølgelse, er så meget tabt. Truslen og undertrykkelsen vil virke på hele vores liv. I medierne, der engang misbrugte Assange, opdager jeg frygt. Du læste nogle af disse lederartikler af dem, der engang angreb Julian Assange og smurte ham, som f.eks. Guardian, og du ser deres frygt for, at de kan være de næste. Du læser berømte klummeskribenter som Katie Benner i The New York Times, der angreb Assange og nu ser en trussel fra sine plageånder mod alle journalister. Det samme gælder for David Corn [at Mother Jones] som nu ser en trussel mod hele journalistikken. De er berettigede til at være bange.
Credico: Hvad var frygten for Assange? At han ville have fortsat arbejdet på nye eksponeringsveje? Hvorfor er de så bange for Assange?
Det australske føderale politi angriber ABC Sidneys kontor. (Twitter)
Pilger: Nå, jeg tror, de var bekymrede - er bekymrede - for, at blandt de 2 millioner mennesker i USA, der har en national sikkerhedsgodkendelse, er dem, som Assange har kaldt "samvittighedsnægtere." Jeg bad ham engang om at karakterisere de mennesker, der brugte WikiLeaks at frigive vigtig information. Han sammenlignede dem med militærnægtere i krigstid, folk med principper og fred, og jeg synes, det er en ganske passende beskrivelse. Myndighederne er bekymrede over, at der er en del Chelsea'er derude. Måske ikke helt så modig eller dristig som Chelsea, men hvem kan begynde at frigive information, der underminerer hele det krigsskabende system.
Credico: Ja, jeg talte med Julian om dette for halvandet år siden, da jeg var i London, om at prøve at sammenligne med midten af det 19. århundrede Antebellum South og journalister som Elijah Lovejoy og David Walker, der blev myrdet for at afsløre brutaliteten og destinismen. af slaveri, og jeg sagde: "Du ved, vi skal begynde at pakke dig ind i den slags lys," og han siger: "Du ved, der er en stor forskel, Randy." Han sagde, "Se, de fyre havde kun én, én side at forholde sig til, det er det; folkene i syden og nogle af samarbejdspartnerne i New York, der var en del af bomuldsskibsfarten. Men resten af Norden var stort set på abolitionisternes side. Jeg afslørede krigsforbrydelserne og fik de konservative sure på mig. Og så afslørede jeg dårlig opførsel, misbrug fra Demokraternes side Parti. Så jeg målretter mod alle, jeg fritager ikke nogen, så det gælder ikke for mig."
Og det er, hvad der er sket her. [Du ser det på den lille størrelse af protesterne på hans vegne.] Jeg var til en demonstration forleden dag, en lille lille protest for Assange foran den britiske ambassade, og kun et halvt dusin mennesker var der, et par flere den foregående uge. Han genererer ikke den slags interesse indtil videre. Og du fik folk til at gå forbi og sige: "Assange er en forræder." Jeg mener, de er så desinformerede, og jeg vil gå til dette citat, som du citerede, Vandana Shiva, i din bog "Frihed næste gang", hun talte om "oprøret af underkuet viden", kan du tale om det?
Vandana Shiva: "Oprør af underkuet viden."
(Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pilger: Vandana Shiva er den store indiske miljøforkæmper og politiske aktivist, hvis bøger om truslen om monokultur er skelsættende, især truslen fra de multinationale landbrugskraftselskaber, der påtvinger sårbare landlige samfund som Indien. Hun beskrev et "oprør af underkuet viden." Det er en fin sandhed. Jeg har længe troet, at sandheden bor i en metaforisk underjordisk verden, og over det er al støjen: støjen fra de akkrediterede politikere, støjen fra de akkrediterede medier, dem, der ser ud til at tale for dem, der er under. Nu og da dukker sandhedsfortællere op nedefra. Tag den australske krigskorrespondent, Wilfred Burchett, som var den første til at nå Hiroshima efter atombomben. Hans rapport dukkede op på forsiden af hans avis The Daily Express i London, som sagde: "Jeg skriver dette som en advarsel til verden." Han advarede om atomvåben. Alt blev kastet mod Burchett for at smøre og miskreditere ham. The New York Times korrespondent førte dette: det samme New York Times korrespondent, der benægtede, at folk var ramt af radioaktivitet: at folk kun var døde af eksplosionen. Han blev senere fundet at være i seng med de amerikanske myndigheder. Wilfred Burchett har lidt udtværinger i det meste af sin karriere. Som alle whistleblowere gør - dem, der bliver fornærmet af det uanstændige af noget, de opdagede, måske i et selskab, de arbejder for, eller i en regering - mener de, at offentligheden har ret til at kende sandheden.
Guardian, som tændte Julian Assange med en sådan ondskab, efter at have været en af WikiLeaks' mediepartnere, tilbage i 80'erne offentliggjorde afsløringerne fra en embedsmand i udenrigsministeriet, som havde sendt dem USA's planer om at installere mellemdistancekrydsermissiler i hele Europa. The Guardian offentliggjorde dette og blev behørigt rost som et afslørings- og princippapir. Men da regeringen gik til domstolene, og en dommer krævede papiret udleveret de dokumenter, der ville afsløre, hvem whistlebloweren var - i stedet for at redaktøren gjorde, som det er meningen, at redaktørerne skal gøre, stod op for principperne og sagde: "Nej, jeg vil ikke afsløre min kilde" - avisen forrådte sin kilde. Hun hedder Sarah Tisdall, og hun kom i fængsel som følge heraf. Så whistleblowere skal være ekstraordinært modige, heroiske mennesker. Når man ser på folk som Julian Assange og Chelsea Manning, er det, som om den fulde styrke af den amerikanske nationale sikkerhedsstat støttet af dens såkaldte allierede er blevet påtvunget dem. Julian repræsenterer et eksempel, som de må gøre, for hvis de ikke gør et eksempel på Julian Assange, kan journalister endda blive opfordret til at udføre deres arbejde, og det job betyder at fortælle offentligheden, hvad de har ret til at vide.
Credico: Meget godt sagt. I dit forord eller introduktion i din bog, "Frihed næste gang", citerer du også Harold Pinter og hans Nobelpristale, hvor han talte om det enorme tapet af løgne, som vi lever af, og han fortsætter og siger, at amerikanske forbrydelser var overfladisk. registreret, endsige dokumenteret, endsige anerkendt. Dette er noget, som Julian Assange har brudt ud af den tilstand, big time, og han har afsløret krigsforbrydelser begået af USA og hvilken slags skændsel, udenrigsministeriet har begået. Du taler om Harold Pinter, hvilken stor indflydelse han har været.
Pilger: Ja, jeg anbefaler til dine lyttere Harold Pinters overtagelsestale til Nobelprisen, Jeg tror, det var 2005. Det var et fremragende og veltalende vidnesbyrd om, hvordan og hvorfor sandheden skulle siges, og hvorfor vi ikke længere skulle tolerere politisk dobbeltmoral.
Harold Pinter sammenlignede vores syn på Sovjetunionen og Stalins forbrydelser med Amerikas forbrydelser; han sagde, at den største forskel var, at vi ved om omfanget af Stalins forbrydelser og ved lidt om Washingtons. Han sagde, at den enorme tavshed, der omsluttede vores forbrydelser - når jeg siger, "vores forbrydelser," mener jeg dem i USA - betød, som han sagde, mindeværdigt: "Disse forbrydelser skete ikke, de skete ikke engang ske, når de skete, de var af ingen interesse, de betød ikke noget."
Vi er nødt til at gøre os fri af disse dobbeltmoralske. Vi har netop haft en salig fejring af den 6. juni, D-Day. Det var en ekstraordinær invasion, hvor mange soldater deltog og gav deres liv, men den vandt ikke krigen. Sovjetunionen vandt faktisk krigen, men russerne var ikke engang repræsenteret, blev ikke engang inviteret eller talt om. Det skete ikke, som Pinter ville sige. Det gjorde ikke noget. Men Donald Trump var der og holdt foredrag for verden om krig og fred. Det er virkelig uhyggelig satire. Denne tavshed, disse udeladelser, løber lige over vores avis – lige på tværs af BB – som om det endda er et skin af sandheden, og det er det ikke.
Bernstein: Jeg vil tage det op med Wilfred Burchett og implikationerne og det enorme ansvar, som disse store journalister har for at tillade forfærdelige ting at foregå ubemærket, baseret på spørgsmål om patriotisme og påstande om national sikkerhed. Jeg tænker, de var nødt til at lukke Willfred Burchett ned, fordi det kunne have åbnet hele døren om, hvor farlige atomvåben og atomkraft er, og eksplodere myten om det fredelige atom.
Pilger: Det er meget sandt, Dennis, og det underminerede også de moralske planer for "Den Gode Krig", Anden Verdenskrig, som endte med disse to store forbrydelser - atombomben af Hiroshima og Nagasaki, efter at Japan ikke udgjorde nogen trussel. Troværdige historikere fortæller os nu ikke eventyrene om, at disse atombomber var nødvendige for at afslutte krigen. Så det har i mange henseender ødelagt krigens store moralske mission.
Den gjorde ikke kun det, den erklærede, atombombningen, at en ny krig var ved at begynde, en "Kold Krig", selvom den meget vel kunne have udviklet sig meget hurtigt til en "varm krig" med Sovjetunionen. Og den sagde, at "vi" - det er USA og dets allierede som Storbritannien - havde atomvåben, og vi er parate til at bruge dem. Det er nøglen: Vi er parate til at bruge dem. Og USA er det eneste land, der nogensinde har brugt dem mod et andet land.
Selvfølgelig fortsatte det med at teste dem i hele FN's Trust-territorium, som var beregnet til at blive holdt i tillid af De Forenede Nationer på Marshalløerne, hvilket satte mange Hiroshimaer i gang over en periode på 12 år. Det vidste vi ikke noget om på det tidspunkt. Og hvor meget ved vi om udviklingen af nukleare sprænghoveder, som præsident Obama satte i gang og begik noget i retning af en billion dollars, som præsident Trump helt sikkert har videreført.
Og de traktater, der tilbød et skrøbeligt forsvar mod et nuklear holocaust, traktater med Sovjetunionen, såsom traktaten om mellemdistancevåben, som blev revet i stykker af denne administration. En ting fører til en anden. Dette fortæller sandheden.
Atomvåbentest Mike (udbytte 10.4 Mt) på Enewetak Atoll, 1. november 1952, 07:14. Dette var den første brintbombe, der blev testet, en eksperimentel enhed, der ikke var egnet til brug som våben. (National Nuclear Security Administration via Wikimedia Commons)
Bernstein: Jeg vil gerne vende tilbage for at minde folk om den slags struktur, som Julian Assange skabte ved WikiLeaks for at beskytte whistleblowere. Dette er afgørende, fordi vi nu har set andre journalister være lidt mere skødesløse, og vi ser kilder blive opsporet, anholdt og risikerer store fængselsstraffe. Og jeg tror, det er måden, hvorpå Julian Assange ærede whistleblowere ved at beskytte dem, er en afgørende del af, hvem han er, og hvad han gjorde.
Pilger: Han opfandt et system, hvor det var umuligt at sige, hvem kilden var, og det tillod folk at bruge en brevkassedråbe til at lække materiale, uden at deres identitet blev afsløret. Det WikiLeaks systemet giver dem den beskyttelse. Det er nok, at det har gjort dem, der forfølger ham så rasende. Det betyder, at folk med samvittighed inden for regeringer, inden for systemer, der er urolige som Chelsea Manning, der var dybt foruroliget over det, hun så, har mulighed for at fortælle verden uden at frygte, at deres identitet vil blive afsløret. Desværre afslørede Chelsea sin identitet til en, der forrådte hende. Det er et hidtil uset middel til at få sandheden frem.
Bernstein: John, fortæl os venligst om dit nylige besøg hos Assange i Belmarsh maksimale sikkerhedsfængsel i Storbritannien. Hvordan holder han det?
Pilger: Jeg vil gerne sige én ting om Julian personligt. Jeg så Julian i Belmarsh-fængslet, og jeg fik en levende fornemmelse af, hvad han har måttet udstå. Jeg så den modstandskraft og det mod, som jeg har kendt i mange år; men nu er han syg. Presset på ham er ufatteligt; de fleste af os ville have bøjet sig under det. Så der er et spørgsmål her om retfærdighed for denne mand og hvad han har måttet tage; ikke kun de løgne, der blev fortalt om ham i ambassaden, og de løgne, der søgte et fuldskala karaktermord på ham. De såkaldte respektable medier fra The New York Times til Guardian, de har alle grebet ind i mudderet og kastet det efter ham; og i dag er han en meget sårbar, og jeg vil sige til jeres lyttere: Han har brug for jeres støtte og solidaritet. Mere end det, han fortjener det.
Bernstein: Fortæl lidt mere om forholdene der, og hvorfor det er så vigtigt, at de ville forkæle ham med et år i denne form for fængsel.
Pilger: Jeg formoder, på grund af hvilken trussel han er. Selv med Julian spærret væk, WikiLeaks fortsætter. Dette er et fængsel med maksimal sikkerhed. Enhver, der bare er blevet brudt om kaution - først og fremmest ville de ikke være blevet idømt 50 uger, som han blev. De kunne have fået en bøde og i bedste fald en måned, men selvfølgelig er det nu blevet til en udlevering, en sag med alle disse latterlige anklager, der stammer fra anklageskriftet i Virginia. Men Julian, som person, hvad der altid har slået mig, er den diametrale modsætning, som så mange af hans modstandere skildre. Han har et skarpt intellekt, så han er selvfølgelig klog. Han er også elskværdig og han er meget sjov. Han og jeg griner ofte. Vi nåede endda at grine sidste gang, jeg så ham på ambassaden, da der var kameraer over hele lokalet, kunne man mærke, mens vi byttede noter, og vi skulle dække over, hvad vi egentlig skrev på tastaturet. Han nåede at grine af dette. Så der er en tør, næsten sort humor, og han er en meget lidenskabelig person, men hans modstandsdygtighed har altid overrasket mig. Jeg har prøvet at sætte mig selv i hans situation, og jeg kunne ikke forestille mig det. Og da jeg så ham i fængslet, og vi skulle sidde overfor hinanden, var jeg sammen med et par andre mennesker, da en af os gik rundt om bordet bare for at være tæt på ham, fik hun besked på at gå tilbage af en af vagter. Dette er hvad en, der ikke har begået nogen forbrydelse, ja, han har begået journalistikkens forbrydelse, og det er det, han skal udholde.
Dennis J. Bernstein er vært for "Flashpoints" på Pacifica-radionetværket og forfatter til "Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse". Du kan få adgang til lydarkiverne på Flashpoint. Du kan komme i kontakt med forfatteren på [e-mail beskyttet].
Randy Credico er en amerikansk flerårig politisk kandidat, komiker, radiovært, aktivist og tidligere direktør for William Moses Kunstler Fund for Racial Justice.
"Skruerne" drejer dem altid, indtil deres egne håndled begynder at gøre ondt. Med hver drejning skader de yderligere deres egen troværdighed som forsvarere snarere end forbrydere af troen. Til sidst vil der være en korrektion og ikke en institutionel korrektion snarere en anti-institutionel korrektion. Jeg respekterer John Pilger. Det er mærkelige dage i Casablanca….
.En nation igen,
En nation igen,
Og lreland, længe en provins, være
En nation igen!
Storbritannien, USA og Australien må virkelig være bange, hvis Storbritannien føler sig tvunget til at låse Julian Assange i et maksimalt sikkerhedsfængsel i halvtreds uger for en overtrædelse af kaution, med en amerikansk anklage mod ham for 17 anklager om 'overtrædelse af den amerikanske spionagelov ". Den australske regering vasker sine hænder af situationen, mens demokratiet hurtigt er på vej mod autoritarisme. Hvor langt vil de gå i deres forsøg på at holde deres krigsforbrydelser skjult?
Desværre er det ikke kun MSN, der er udtværet Assange. Mange leftsh alternative, jeg har mediesider, har også spoleret over hele Assange. På en eller anden måde giver de ham skylden for, at fru Clinton tabte valget i 2016. I virkeligheden afviste mange af os at stemme på begge monstre.
Tak for dette store interview. Det "global krig mod journalistik" ligner en del af "global krig mod terrorisme". Hvis vi "følger pengene" ind i rødderne af krigen mod terrorisme, finder vi krigsprofiterende bankfolk. Og det viser sig, at de samme krigs-profiterende bankister begyndte at overtage USA's mainstream-medier i begyndelsen af 1900'erne. Grundlæggende baggrundsinformation er kl http://warprofiteerstory.blogspot.com
"Hastigheden, hvormed disse begivenheder er sket, er ret bemærkelsesværdig". Denne hastighed antyder en KOORDINERET indsats. Det rejser spørgsmålet: Hvem er den koordinerende enhed? Ikke kun hvem drager fordel af det store netværk af medskyldige spillere, men hvem tager retning fra hvem? Hvem siger "Go"? Jeg ville elske at se John Pilger følge op på hans indsigt fra dette interview.
Søndag Juni 16
HOVED OP, alle sammen! "The Duran" mener, at Julian Assange hurtigt vil blive udleveret til USA, pyt med dumme ting som retsmøder i Storbritannien, og Assange vil blive stillet for retten for at drive et spionagentur med CHELSEA MANNING som sin agent/medarbejder. Hvis dette sker, kan der laves en mulig streng udfordring i henhold til amerikanske love vedrørende definitionen af en "agent" for en arbejdsgiver. Jeg har beskrevet dette på Joe Laurias stykke af denne dato. Kort sagt skal "arbejdsgiver" til føderale formål kontrollere visse aspekter af "agentens" aflønnede (på nogen måde) arbejdstid og arbejdssted. Se CFR og manualer og beslutninger fra det selvstændige agentur, US Equal Employment Opportunity Commission.
Held og lykke til alle. Tak, hr. Pilger, for at være heroisk. Randy Credico, Hej! til din yndige hvalpe-medhjælper!
Rettelse: "mulig strengudfordring" ???
Bør være mulig stærk udfordring.
(Stavekontrollen er uvidende)
John Pilger er den bedste.
John tager fejl i sin påstand om, at ingen af de nuværende demokratiske præsidentkandidater har rejst Assange-situationen. Det gjorde Tulsi Gabbard for et antal uger siden.
Den demokratiske kandidat TULSI GABBARD har udtalt sig kraftigt til støtte for Assange.
Se links nedenfor. Og STØT HENDE OG SPRED ORDET.
Nogen fortæl det også til John Pilger. Det burde han vide.
"Hver amerikaner må bestemt fordømme denne antidemokratiske handling kraftigt"
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1136260129681108999
"budskabet er, vær stille, følg stregen, ellers får det konsekvenser"
https://twitter.com/tulsigabbard/status/1116671800090382336?lang=en
Et fremragende interview. En lille pointe til John Pilger: Han nævnte, at ingen af de demokratiske kandidater til deres præsidentkandidat er kommet ud for Julian Assange. TULSI GABBARD har talt lidenskabeligt om det og erklærer ikke regelmæssigt, at hun er forpligtet til at beskytte ytrings- og pressefriheden.
Jeg ville ønske, at folk ikke også ville glemme behandlingen af Tommy Robinson, selvom man er uenig i hans synspunkter, da han også tydeligvis er blevet løjet om og forfulgt.
Paul,
Nej, USSR betalte stort set ikke for det lånte leasingudstyr, og det gjorde briterne heller ikke.
Ligesom en anden i disse "svar", har du på absurt foregivet, at 11 milliarder amerikanske dollars i 1943/44 var en lille sum penge. (Manhattan-projektet, gennem produktionen af de bomber, der blev kastet over Japan, kostede mindre end 2 milliarder i disse dollars, og det var svimlende i størrelse.)
Alle lånelejemodtagere betalte for det efterladte materiel, der blev brugt til/ombygget til civile formål. Det var aftalen. Og både Storbritannien og USSR/Rusland betalte i sidste ende de samlede aftalte beløb, som justeret.
Rød Douglas:
"Og både Storbritannien og USSR/Rusland betalte i sidste ende de samlede aftalte beløb, som justeret."
Nej det gjorde de ikke. Og faktisk reddede USA det konkursramte Storbritannien ud efter krigen.
"Alle lånelejemodtagere betalte for det overlevende materiel, der blev brugt til/konverteret til civile formål."
Okay, jeg er sikker på, at sovjetterne nøjagtigt rapporterede de resterende 2.5 tons lastbiler og resterende landangrebsfly i 1946. Jeg har en bro til at sælge dig; det forbinder lavere rådhuse på Manhattan og Brooklyn. (Ja, Brooklyn var en separat by indtil slutningen af det 19. århundrede.)
Jeff Harrison:
Dit indlæg er en joke, håber jeg.
Nej, lastbiler, der forsyner frontlinjerne, så ingen skub fra øst til vest af den røde hær.
Jeg håber inderligt, at du aldrig forsøger at køre nogen form for byggeprojekt.
Åh, og en af de store grunde til, at nazisterne tabte, er, at de ikke kunne opretholde forsyningslinjer, og den ANDEN KÆMPE grund er, at nazistiske fabrikker ikke kunne følge med produktionen af amerikanske og USSR-fabrikker.
Du ved dybest set intet om de allieredes sejr i Anden Verdenskrig.
Abbe:
Bortset fra dit første afsnit, hvor du foregiver, at 11 milliarder dollars var en lille smule penge i 1944, understøtter HELE DIT svar i høj grad præcis min pointe.
Så virkelig tak.
Det er rigtigt, du gentog endda i bund og grund min pointe om, at lastbiler (med benzin) er enormt vigtige for at levere kampvognskrigsførelse.
Ironi.
"Jay" hævder fejlagtigt, at Pilger på en eller anden måde "forkerter tingene".
Pilgers pointe er dog helt korrekt:
"Vi har lige haft en usmagelig fejring af den 6. juni, D-Day. Det var en ekstraordinær invasion, hvor mange soldater deltog og gav deres liv, men den vandt ikke krigen. Sovjetunionen vandt faktisk krigen, men russerne var ikke engang repræsenteret, blev ikke engang inviteret eller talt om. Det skete ikke, som Pinter ville sige. Det gjorde ikke noget.”
Pilger anerkender klart bidragene fra de allierede styrker i Vesteuropa, mens han præcist peger på de langt større bidrag fra de allierede styrker i Østeuropa, som resulterede i den ultimative allierede sejr i Europa under Anden Verdenskrig.
Selvom Pilger ikke nævner Lend-Lease, USA's program til at yde bistand og militært materiel til de allierede under Anden Verdenskrig, er der ingen forkert fremstilling af sagen i Pilgers bemærkning.
Anden verdenskrigs østfront omfattede Centraleuropa, Østeuropa, Nordøsteuropa (Baltikum) og Sydøsteuropa (Balkan) fra 22. juni 1941 til 9. maj 1945. Hvis Tyskland besejrede Sovjetunionen, ville den mest betydningsfulde front i Europa være lukket.
Roosevelt erkendte, at hvis sovjetterne blev besejret, ville de andre allierede styrker være langt mere tilbøjelige til at tabe krigen.
Roosevelt konkluderede, at USA var nødt til at hjælpe Sovjet med at kæmpe mod tyskerne. Lend-Lease hjalp bestemt de allierede nationer, inklusive Sovjetunionen, med at vinde krigen.
Lend-Lease havde dog ikke nogen nævneværdig indflydelse på fjendtlighedernes forløb i 1941-1942, hvor sovjetiske soldater bar hovedparten af krigen.
Lend-Lease-forsyninger fra amerikanske og britiske forsyninger var begrænset før vendepunktet i krigen, den sovjetiske sejr ved Stalingrad i begyndelsen af 1943. De vigtigste forsyninger af våben og andre materialer under Lend-Lease blev modtaget af Sovjetunionen i 1944- 1945.
Tilstrømningen af flybrændstof, værktøjsmaskiner, højeksplosiver, motorkøretøjer og andre logistiske forsyninger under Lend-Lease var til enorm hjælp for sovjeterne, hvilket gjorde det muligt for dem at koncentrere sig om nogle få nøgleindustrier som produktion af pansrede kampvogne.
Harry Hopkins, senioradministratoren af Lend-Lease-programmet, udtalte dog i slutningen af maj 1945: "Vi har aldrig troet, at vores hjælp Lend-Lease er hovedfaktoren i den sovjetiske sejr over Hitler på østfronten. Det blev opnået med heltemod og blod fra den russiske hær."
Tilbagebetaling under Lend-Lease var primært i form af allierede militære aktioner mod fjenden, og vellykket sovjetisk militær aktion (understøttet i hvilken som helst grad af Lend-Lease) reddede utvivlsomt talrige amerikanske, britiske og andre allieredes liv.
Så kammerat "Jay" har virkelig ingen "pointe" i at stille spørgsmålstegn ved Pilgers korrekte pointe om, at "Sovjetunionen faktisk vandt krigen".
Kammerat "Jay" demonstrerer ordsproget:
Bedre at tie og blive betragtet som en trold
end at kommentere yderligere og fjerne al tvivl.
Abbe:
"Tilstrømningen af flybrændstof, værktøjsmaskiner, højeksplosive stoffer, motorkøretøjer og andre logistiske forsyninger under Lend-Lease var til enorm hjælp for sovjeterne, hvilket gjorde det muligt for dem at koncentrere sig om nogle få nøgleindustrier som produktion af pansrede kampvogne."
Korrekt, du har bekræftet min pointe. Ingen lastbiler og værktøj, ingen tanke.
Pilgers fremstilling var ikke bare forenklet, men direkte forkert, af grunde, som jeg har veldokumenteret.
"Bedre at tie og blive betragtet som en trold
end at kommentere yderligere og fjerne al tvivl.”
Trolling er ikke at påpege, hvad der er galt og dokumentere hvorfor.
"Så kammerat "Jay" har virkelig ingen "point" i at stille spørgsmålstegn ved Pilgers korrekte pointe om, at "Sovjetunionen faktisk vandt krigen".
Bortset fra, at Sovjetunionen ikke vandt krigen. Det gjorde de allierede, hovedsageligt baseret på USA's industrielle kapacitet med en vis betydelig kapacitet også fra Sovjetunionen. Selvom P51 brugte Spitfires Merlin-motor, var disse motorer amerikansk fremstillet.
Helt korrekt, den Røde Hær vandt krigen fra øst, og uden den vedvarende krig efter Kursk, havde de allierede i vest måske ikke været i stand til at slå Nazityskland, før det var fuldt udviklet...
Kammerat "Jay" gentager blot en forsimplet mening og fordrejede fortolkninger af fakta.
Faktisk havde Tyskland lidt alvorlige tilbageslag og et uventet langvarigt engagement på østfronten. Hitler havde forsikret det tyske folk om, at Sovjetunionen ville blive knust i god tid før vinterens begyndelse i 1941.
Anden Verdenskrig i Europa blev forvandlet til en udmattelseskrig, da sovjetterne bar hovedparten af kampene mod den tyske fremrykning i 1941 og 1942.
Den sovjetiske hærs stigende kampkraft fra 1942 til 1945 kan ikke blot tilskrives Lend-Lease, amerikansk industrikapacitet og mere udstyrsleverancer fra det store "Arsenal of Democracy".
Sovjeterne kæmpede for at befri deres hjemland ved at bruge forbedret anvendelse af den dybe operationsdoktrin i kampe som Belgorod-Kharkov-offensiven 1943, 1943-1944 Dnepr-Karpaternes offensiv, 1944 Operation Bagration, 1944 Jassy-Kishinev-offensiven 1945 og Vist-offensiven XNUMX, Oder Offensiv.
"Jay" kagler om at "dokumentere", men leverede faktisk ingen dokumentation, bare en gentagelse af en forsimplet påstand: typisk troldeadfærd.
"Vi holder helligt bidraget fra alle de allierede til den fælles sejr i den krig, og vi mener, at ethvert forsøg på at slå en kile ind mellem os er skammeligt. Men uanset hvor meget historieforfalskerne prøver, kan sandhedens ild ikke slukkes. Det var folkene i Sovjetunionen, der brød rygraden i Det Tredje Rige. Det er et faktum.”
– Den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov, "På sejrsdagen"
http://en.interaffairs.ru/experts/918-article-on-victory-day-by-foreign-minister-sergey-lavrov-for-international-affairs-magazine-june-4-2019.html
Rød Douglas:
"Pilger "forrigtigede" ikke noget. Det er helt korrekt, og ikke bestridt af kompetente og ærlige historikere, at USSR stod for broderparten af kampene og lidelserne i kampen mod nazisterne og i høj grad var ansvarlig for de allieredes sejr.”
Det er et helt andet punkt end det, jeg skrev.
Faktum er fortsat på trods af påstande om, at "sovjetterne kun fik 11 milliarder dollars (i 1940'ernes dollars) i udlån til lejehjælp, at USA kørte enorme mængder af forsyninger ind i USSR. Så den røde hær kunne fortsætte kampen.
Hele Manhattan-projektet kostede mindre end 2 milliarder i 1940'ernes dollars.
Så big deal, Storbritannien fik mere bistand end sovjetterne, ikke noget jeg bestrider.
Du må svare på en andens indlæg eller på en misforståelse af det jeg skrev. Jeg bestrider ikke, at USA ydede massiv bistand til de andre allierede, jeg bestrider påstanden om, at Pilger "forrigtigede" noget.
Er der nogen, der har gennemslagskraften til at bede om et interview med førende "kører" af den amerikanske presse for at stille dem spørgsmål om Assange? Jeg vil gerne se, at smørerne bliver interviewet på en rolig måde, der stiller dem det ene spørgsmål efter det andet, så de gør deres holdning klar for dem, der hører/læser interviewet.
Jeg tror, at det ville være nyttigt at tvinge dem til at angive deres holdning klart og utvetydigt. De er ikke vant til at konfrontere nogen, der er uenige med dem, så det ville være interessant at høre, hvad de siger, når de bliver konfronteret med en meget velinformeret interviewer, som blot blev ved med at bede dem om at forklare spørgsmål, de aldrig har beskæftiget sig med før.
Vi skal bruge en Frost/Nixon til Pilger/Keller og en Greenwald/Viner.
Hvis de vil sige unøjagtige og hadebaserede udsug, så skal de være direkte, omfattende tvunget til at forsvare, hvad de siger og gør.
Jill
det ville være fantastisk, men jeg frygter, at journalister, der deltog i smædekampagnen, aldrig vil have modet til at lade sig stille spørgsmål offentligt. De ved, at de har løjet, og det gjorde de for at beholde deres job. Så hvorfor risikere deres job nu?
Lyere er så meget, at de tror på deres egne løgne i sidste ende.
John LeCarré var engang blevet bedt om at interviewe lyeren Tony Blair. Han nægtede med den begrundelse, at der ikke er noget at komme igennem til ham. Spørgsmål ville ikke nå den mand længere. Løgn er blevet en slags rustning.
Tulsi Gabbard, en demokratisk kandidat, som MSM behandler som en paria, udtalte sig mod Julian Assanges anholdelse den 11. april 2019, og bemærkede, at det var en "glidebane" for journalister og amerikanere.
Ville ikke forvente, at Pilger, Credico og Bernstein ved dette, da Gabbard ikke modtager den dækning, som Biden, Harris og Buttigieg får på CNN. Alle de andre demokrater har efterhånden fingrene i vejret for at se, hvilken vej de politiske vinde blæser, og sikkert et par andre er kommet ud for at støtte Assange.
Flot interview. Der er en rettelse, jeg gerne vil lave. Tulsi Gabbard har udtalt sig for Julian Assange. Hun er den eneste demokratiske præsidentkandidat, der har gjort det, så vidt jeg ved. Det er forståeligt for den almindelige person at være uvidende, da hun får så lidt dækning, men jeg er overrasket over, at Pilgers bemærkning var uanfægtet i dette interview.
Fra den ekstraordinære video inkluderet i dette wake-up interview (Harold Pinters tale om Nobelprisen), for eksempel klokken 10:37 siger Pinter om politik og sandhed:
"Politisk sprogbrug, som det bruges af politikere, begiver sig ikke ind på noget af dette territorium, eftersom flertallet af politikere, på grundlag af de beviser, vi har til rådighed, ikke er interesserede i sandhed, men i magt og i opretholdelse af denne magt.
"For at bevare den magt er det vigtigt, at folk forbliver i uvidenhed, at de lever i uvidenhed om sandheden, ja, selv sandheden om deres eget liv. Det, der omgiver os, er derfor et stort tapet af løgne, som vi lever af."
Sokrates blev henrettet, og så støttede kun hans mor og hans "uansete" kæreste Jesus til sidst. Og alligevel var og er disse mænd langt mere betydningsfulde og verdensformende end hele MSM tilsammen.
Forbindelser kort fortalt, fordi jeg bliver ved med at miste min kommentar, på mobilen, og skal skrive igen hele tiden.
John Pilger + thalidomid + ASIO-razzia på ABC over lækager til The Afghan Files + lækkerens forsvarsadvokat David McBride, som risikerer en livstidsdom, hvis han findes skyldig i hemmelig domstol i Australien, for anklagerne for lækagen + Davids far Dr. William McBride, i 1960'erne gjorde verden opmærksom på sammenhængen mellem thalidomid og fødselsdeformiteter.
https://mobile.abc.net.au/news/2018-06-28/william-mcbride-dies-aged-91/9919530?pfmredir=sm
For lidt baggrund om Australien er en anden bog værd at læse "War Criminals Welcome" af Mark Aaron's, jeg fandt gratis på Internet Archive, ellers betal tusindvis brugt på Amazon.
PS. Godt at se Consortium News inkludere et par artikler om Australien. Jeg har altid elsket at læse Robert Parrys artikler, og som alle andre her var jeg ked af hans tidlige død. Jeg var mere trist over, at Australien gik glip af muligheden for at byde Robert velkommen i Australien, hvilket han åbenbart havde til hensigt at gøre. ?
Jeg tror, at John slår det fast her med disse to kommentarer, for at hjælpe os med at forstå, hvad der foregår:
fra et nyligt CN-stykke, der citerer Pilger:
"I 2008 forudsagde et hemmeligt Pentagon-dokument udarbejdet af 'Cyber Counterintelligence Assessments Branch' en detaljeret plan om at miskreditere WikiLeaks og belaste Assange personligt. 'Missionen' var at ødelægge den 'tillid', som var WikiLeaks' 'tyngdepunkt'. Dette ville blive opnået med trusler om "afsløring [og] strafferetlig forfølgning". Målet var at tie og kriminalisere en så uforudsigelig kilde til sandhedsfortælling." …
"Ifølge australske diplomatiske kabler er Washingtons forsøg på at få Assange 'hidtil uset i omfang og natur'. . ."
Og denne CN i dag den 14. juni:
Pilger: Han opfandt et system, hvor det var umuligt at sige, hvem kilden var, og det tillod folk at bruge en brevkassedråbe til at lække materiale, uden at deres identitet blev afsløret. WikiLeaks-systemet giver dem den beskyttelse. Det er nok, at det har gjort dem, der forfølger ham så rasende. Det betyder, at folk med samvittighed inden for regeringer, inden for systemer, der er urolige som Chelsea Manning, der var dybt foruroliget over det, hun så, har mulighed for at fortælle verden uden at frygte, at deres identitet vil blive afsløret. Desværre afslørede Chelsea sin identitet til en, der forrådte hende. Det er et hidtil uset middel til at få sandheden frem.
Hvis du gik glip af disse:
Julians far besøger ham og kommenterer (fra 11. juni) efter ca. 2 timer og 19 minutter
https://sputniknews.com/europe/201906111075797541-assange-ai-weiwei-prison/
Gordon Dimmack modtog brev fra Assange; læser det på youtube (brev dateret 13. maj)
https://www.youtube.com/watch?v=Es6OT4VsQAo&t=2s
Dette på brevet til Dimmack inkluderer et fotobillede af en side af det i lang hånd
http://www.informationclearinghouse.info/51738.htm
Tak fordi du sagde dette.
Først kom de efter journalisterne - fordi de ikke ønskede, at offentligheden skulle vide sandheden - om de krigsforbrydelser, de begår i vores navn. Offentligheden har ret til at kende sandheden.
@SPRNCER:
Slet ikke for at bagatellisere de overgreb, som Obama og Trump har væltet over Assange: Men de kom efter Wilhelm Reich i 1950'erne, og så sent som i 2004 blev en redaktør, der udgav stort set (men ikke åbenlyst) det samme emne, simpelthen arrangeret for at blive myrdet i Connecticut.
Dengang fra 1940'erne til i dag er en række mennesker blevet selvmord for at sige for meget om forskellige forbudte emner. Kig ind i Dorothy Kilgallen i 1965. Og hun havde berømmelse og penge.
"Sovjetunionen vandt faktisk krigen, men russerne var ikke engang repræsenteret, blev ikke engang inviteret eller talt om."
Trættende. Den Røde Hær besejrede absolut nazisterne i øst.
Men USA kørte massive forsyninger ind i Sovjetunionen via Murmansk, med fly fra Alaska og via en jernbane gennem Iran (som briterne havde overtaget.) Så den Røde Hær, der kom fra øst, brugte ja GM-lastbiler til at forsyne kampvognene . Spørg finnerne om, at den røde hær bruger fly fra USA til at angribe Finland, hvis Pilger har brug for en kilde.
Så selv om Pilger ofte har ret, misviser han tingene her. Det gjorde han også med hensyn til Bernie Sanders' rekord i 2015/16.
det meste af låne-leasing ting kom fra briterne. Det var heller ikke gratis, sovjetterne skulle betale for det.
Pilger "forrigtigede" ikke noget. Det er helt korrekt, og ikke bestridt af kompetente og ærlige historikere, at USSR stod for størstedelen af kampene og lidelserne i kampen mod nazisterne og i høj grad var ansvarlig for de allieredes sejr.
Det er rigtigt, som du påpeger, at USA leverede store mængder materiel til den sovjetiske indsats, men uden at nævne, at det i denne sammenhæng næppe udgør en urigtig fremstilling.
Da dette emne er vigtigt for dig, er jeg sikker på, at du ikke vil overse det faktum, at hjælpen blev ydet, som det var tilfældet med de andre allierede, i form af Lend-Lease. Efter krigen forsøgte USA at kræve 1.3 milliarder dollars i tilbagebetaling for civilt materiel leveret til USSR. År med stridigheder om beløbet fulgte, men i sidste ende tilbagebetalte Sovjetunionen og derefter Rusland hele det aftalte justerede beløb (næsten $700 millioner).
Tal om trættende. Krigsmateriel vinder ikke en krig eller besejrer en modstander. Kun militære enheder, der bruger det krigsmateriel og kæmper og dør i processen, gør det.
En meget trættende misrepræsentation af Lend-Lease fra Jay.
Faktisk gik omkring 31.4 milliarder dollars af Lend-Lease-hjælp til Storbritannien, mens amerikanske leverancer til sovjetterne gennem Lend-Lease kun beløb sig til 11.3 milliarder dollars. (Yderligere $3.2 milliarder i Lend-Lease-støtte gik til Frankrig, $1.6 milliarder til Kina og de resterende $2.6 milliarder til de andre allierede.)
Spørgsmålet om Lend-Lease-støtte til det britiske imperium har åbenbart ikke været nogen hindring for britisk deltagelse i mindehøjtidelighederne for D-Day.
Under Lend-Lease blev omkring 17.5 millioner tons militært udstyr, køretøjer, industrielle forsyninger og fødevarer leveret til Sovjetunionen fra oktober 1941 til maj 1945, hvoraf 94% kom fra USA.
Til sammenligning landede i alt 22 millioner tons i Europa for at forsyne amerikanske styrker fra januar 1942 til maj 1945.
Lend-Lease-leverancerne til Sovjetunionen toppede i år 1944 (35.5% af de samlede forsendelser).
Hundredtusindvis af lastbiler, afgørende for en moderne hærs logistik og støtte, blev leveret til Sovjet af Amerika under Lend-Lease. I 1945 var næsten en tredjedel af den røde hærs lastbilstyrke amerikansk fremstillet, inklusive Dodge 3/4-ton og Studebaker 2 1/2 ton.
Det sovjetiske luftvåben modtog 18,200 fly, hvilket udgjorde omkring 30 procent af den sovjetiske krigs- og bombeflyproduktion. Lend-Lease leverede også betydelige mængder våben og ammunition til sovjetterne.
De fleste kampvognsenheder var sovjetbyggede modeller, men omkring 7,000 Lend-Lease amerikanske kampvogne (plus mere end 5,000 britiske kampvogne) blev brugt af Den Røde Hær, svarende til omkring 8 procent af den sovjetiske krigsproduktion.
1,386 M3 "Lee" mellemstore kampvogne blev leveret til Sovjetunionen gennem Lend-Lease mellem 1942 og 1943, selvom kun 969 af disse nåede russiske havne på grund af tyske U-både og luftangreb på allierede konvojer. Sovjeterne fik dog kun leveret 22% af det samlede antal Lend-Lease M3'er mod 45% afleveret til den britiske regering.
Efter midten af 1943, hvor næsten 1,500 af deres egne T-34 kampvogne blev bygget hver måned, faldt sovjetisk brug af M3.
4,102 M4 "Sherman" mellemstore kampvogne blev leveret til Sovjetunionen mellem 1944 og 1945. Endnu en gang blev sovjetterne kun forsynet med 18.6% af alle Lend-Lease M4'er mod omtrent 78% leveret til det britiske imperium.
Sovjetiske sejre blev bestemt støttet af Lend-Lease. Men uden den sovjetiske indsats mod Wehrmacht i Østeuropa, ville britiske og amerikanske sejre i Syd- og Vesteuropa, hvis de havde fundet sted, utvivlsomt have været til en meget højere pris i mandskab og materiel.
I 2014 deltog Putin i 70-året for de allierede landinger i 1944. Adspurgt den 6. juni 2019, hvorfor han ikke blev inviteret til 75-års jubilæumsarrangementer, svarede Putin "Hvorfor skal jeg inviteres overalt til en eller anden begivenhed? […] Jeg har nok af min egen virksomhed. Dette er overhovedet ikke et problem.”
Putin satte også den anglo-amerikanske invasion i 1944 i perspektiv: "Med hensyn til åbningen af Anden Front, henleder jeg din opmærksomhed på, at dette er Anden Front. Den første var hos os. Hvis man tæller antallet af divisioner, styrken af Wehrmacht, der kæmpede mod sovjetiske tropper på østfronten, og antallet af tropper og udstyr, der kæmpede på vestfronten fra 1944 og frem, så vil alt være klart.”
Faktisk ville der ikke have været nogen succesfuld anglo-amerikansk landgang (Operation Overlord) og udvidelse ind i landet i Normandiet (Operation Cobra) i 1944 uden den massive sovjetiske indsats i øst, især den hviderussiske strategiske offensiv (Operation Bagration), der ødelagde Tysklands hærgruppe Center i sommeren 1944.
Operation Bagration, i kombination med den nærliggende Lvov-Sandomierz offensiv i Ukraine, gjorde det muligt for sovjetterne at generobre Hviderusland og Ukraine inden for dets 1941 grænser, rykke ind i det tyske Østpreussen og få kontrol over Polen øst for Vistula-floden.
Kampene på østfronten involverede mere landkamp end alle andre teatre fra Anden Verdenskrig tilsammen. Wehrmacht led 80% af sine militære dødsfald på østfronten. Låne-leje til sovjetterne var en god investering for de allierede.
Succesfulde sovjetiske operationer i øst sikrede uden tvivl de allierede operationers succes i Vesten. Pilger kender denne historie og har ret.
Handler denne artikel om Julian Assange? Eller om amatørhistorikere, der kæmper mod anden verdenskrig?
Pilgers bemærkning er korrekt i sammenhæng baseret på fakta.
Interviewet med den australske journalist og BAFTA-prisvindende dokumentarfilmskaber tager fat på spørgsmål om Assange, journalistik og dissens.
Derfor kan "Jay"s forsøg på at anklage Pilger med en falsk anklage om "vildledende fremstilling" ikke ignoreres.
Takket være Julian og folk som ham havde vi håb. Nu er det en krig mod sandheden...
https://karoo.me/app/uploads/2016/06/first-they-came-for-assange.jpg