William J. Astore analyserer fejlslutningerne bag USA's ønske om at føre krig fra luften.
By William J. Astore
TomDispatch.com
Ffra Syrien til Yemen i Mellemøsten, Libyen til Somalia i Afrika, Afghanistan til Pakistan i Sydasien, har et amerikansk luftgardin sænket sig over et stort stykke af planeten. Dens erklærede formål: bekæmpelse af terrorisme. Dens primære metode: konstant overvågning og bombning - og endnu mere bombning. Dens politiske fordel: at minimere antallet af amerikanske "støvler på jorden" og dermed amerikanske ofre i den uendelige krig mod terror, såvel som evt. ramaskrig om Washingtons mange konflikter. Dens økonomiske fordel: masser af høj-profit forretning for våbenproducenter for hvem præsidenten nu kan erklære en national sikkerhedsnødsituation, når han vil, og derfor sælge deres krigsfly og ammunition til foretrukne diktaturer i Mellemøsten (ingen kongresgodkendelse påkrævet). Dens virkelighed for forskellige fremmede folkeslag: en stabil kost af "Made in USA" bomber og missiler sprænger her, der og alle vegne.
Tænk på alt dette som en bombedyrkelse på globalt plan. Amerikas krige føres i stigende grad fra luften, ikke på jorden, en realitet, der gør udsigten til at afslutte dem endnu mere skræmmende. Spørgsmålet er: Hvad driver denne proces?
For mange af USAs beslutningstagere er luftmagt tydeligvis blevet noget af en abstraktion. Når alt kommer til alt, bortset fra 9/11-angrebene fra de fire kaprede kommercielle passagerfly, amerikanere ikke har været målet for sådanne angreb siden Anden Verdenskrig. På Washingtons slagmarker på tværs af det store Mellemøsten og det nordlige Afrika er luftmagt altid næsten bogstaveligt talt en ensrettet affære. Der er ingen fjendtlige luftstyrker eller væsentlige luftforsvar. Himlen er det amerikanske luftvåbens (og allierede luftstyrkers) eksklusive ejendom, hvilket betyder, at vi ikke længere taler om "krig" i normal forstand. Ikke underligt, at Washingtons politiske beslutningstagere og militærembedsmænd ser det som vores stærke side, vores asymmetrisk fordel, vores måde at gøre op med onde gerningsmænd, ægte og indbildte.
Bomber væk!
Airman står vagt ved Davis-Monthan Air Force Base, uden for Tucson, Arizona, som opbevarer fly til en værdi af mere end 32 milliarder dollars. (US Air Force/ Melissa Copeland)
Udskiftning af kropstallet
På en bizar måde kan du endda sige, at antallet af bomber og missiler i det 21. århundrede erstattede Vietnam-æraens kropstal som et mål for (falske) fremskridt. Ud fra data leveret af det amerikanske militær vurderede Council on Foreign Relations, at USA faldt mindst 26,172 bomber i syv lande i 2016, hovedparten af dem i Irak og Syrien. Alene mod Raqqa, ISIS' "hovedstad", faldt USA og dets allierede mere end 20,000 bomber i 2017, hvilket reducerede den syriske provinsby til bogstaveligt murbrokker. Kombineret med artilleriild dræbte bombningen af Raqqa mere end 1,600 civile, iflg. Amnesty International.
I mellemtiden, siden Donald Trump er blevet præsident, efter at have hævdet, at han ville få os ud af vores forskellige uendelige krige, er amerikanske bombninger steget, ikke kun mod Islamisk Stat i Syrien og Irak, men i afghanistan såvel. Det har drevet op civile dødstal der selv som "venlige" afghanske styrker undertiden forveksles med fjenden og dræbt, også. Luftangreb fra Somalia til Yemen har også været stigende under Trump, mens civile ofre på grund af amerikanske bombninger fortsat er underrapporteret i de amerikanske medier og bagatelliseres af Trump-administrationen.
Amerikanske luftkampagner i dag, dødelige som de er, blegne i forhold til forbi sådanne som Tokyo-brandbomben i 1945, der dræbte mere end 100,000 civile; atombombene af Hiroshima og Nagasaki senere samme år (omtrent 250,000); dødstallet mod tyske civile i Anden Verdenskrig (mindst 600,000); eller civile i Vietnamkrigen. (Estimaterne varierer, men når napalm og de langsigtede virkninger af klyngeammunition og afløvningsmidler kan lide Agent Orange føjes til konventionelle højeksplosive bomber, de dødstal i Sydøstasien kan meget vel have overskredet en million.) Dagens luftangreb er mere begrænsede end i de tidligere kampagner og kan være mere præcise, men forveksle aldrig en 500-punds bombe med en kirurgs skalpel, heller ikke retorisk. Hvornår "kirurgisk" anvendes til bombning i nutidens tidsalder med lasere, GPS og andre præcisionsstyringsteknologier, skjuler det kun det meget virkelige menneskelige blodbad, der produceres af alle disse amerikansk-fremstillede bomber og missiler.
To amerikanske flådefly kaster (500 lbs) bomber over Vietnam, 1969, Operation Rolling Thunder. (US Navy)
Dette lands tilbøjelighed til at tro, at dets evne til at regne Hellfire fra himlen giver en vindende metode til sine krige har vist sig at være en fantasi af vores tidsalder. Uanset om det var i Korea i begyndelsen af 1950'erne, Vietnam i 1960'erne eller for nylig i Afghanistan, Irak og Syrien, kan USA kontrollere luften, men den dominans har simpelthen ikke ført til ultimativ succes. I tilfældet Afghanistan, våben som Mother of All Bombs, eller MOAB (den mest kraftfulde ikke-atombombe i det amerikanske militærs arsenal), er blevet fejret som game changers, selv når de intet ændrer. (Taleban fortsætter faktisk kun med det vokse sig stærkere, Det samme gør grenen af Islamisk Stat i Afghanistan.) Som det ofte er tilfældet, når det kommer til amerikansk luftmagt, fører en sådan ødelæggelse hverken til sejr eller lukning af nogen art; kun til endnu mere ødelæggelse.
Sådanne resultater er i modstrid med begrundelsen for luftmagt, som jeg absorberede i en karriere i det amerikanske luftvåben. (Jeg gik på pension i 2005.) Den grundlæggende principper af luftkraft, som jeg lærte, som stadig undervises i i dag, taler om beslutsomhed. De lover, at luftmagt, defineret som "fleksibel og alsidig", vil have "synergistiske effekter" med andre militære operationer. Når bombning er "koncentreret", "vedvarende" og "udført" korrekt (hvilket betyder ikke mikrostyret af politikere, der ikke kender til noget), bør luftmagt være grundlæggende for den endelige sejr. Som vi plejede at insistere på, er det virkelig det, det handler om at sætte bomber på mål. Slutningen af historien - og tanken.
I betragtning af banaliteten og tomheden i disse officielle luftvåbens principper, givet den 21stårhundredes historie med luftmagt gået ad helvede til og tilbage, og baseret på min egen erfaring med at undervise i sådan historie og strategi i og uden for militæret, vil jeg gerne tilbyde nogle mine egne luftkraftsprincipper. Det er dem, luftvåbnet ikke lærte mig, men som vores ledere måske overvejer, inden de lancerer deres næste "afgørende" luftkampagne.
Ødelagt del af Raqqa. (Mahmoud Bali/VOA via Wikimedia Commons)
10 advarende principper om luftkraft
Nr. 1: Bare fordi amerikanske krigsfly og droner kan angribe næsten hvor som helst på kloden med relativ straffrihed, betyder det ikke, at de burde. I betragtning af luftkraftens historie siden Anden Verdenskrig, bør let adgang aldrig forveksles med effektive resultater.
Nr. 2: Bombning alene vil aldrig være nøglen til sejr. Hvis det var sandt, ville USA let have vundet i Korea og Vietnam, såvel som i Afghanistan og Irak. Amerikansk luftmagt pulveriserede både Nordkorea og Vietnam (for ikke at tale om nabolandet Laos og Cambodja), alligevel endte Koreakrigen i et dødvande og Vietnamkrigen med nederlag. (Det fortæller dig verden om sådan en tankegang, at luftkraftsentusiaster, der genovervejer Vietnam-debaclet, har en tendens til at hævde, at USA burde have bombet endnu mere - meget mere.) På trods af total luftherredømme var den seneste Irak-krig en katastrofe, selvom den afghanske krig skrider frem i sit 18. katastrofale år.
Nr. 3: Uanset hvor meget det annonceres som "præcis", "diskriminerende" og "målt", bombning (eller brug af missiler som f.eks. Tomahawk) sjældent er. Uskyldiges død er garanteret. Luftkraft og disse dødsfald forenes ved hoften, mens sådanne drab kun genererer vrede og tilbageslag og derved forlænger de krige, de er beregnet til at afslutte.
Tænk for eksempel på de "halshugningsangreb", der blev iværksat mod den irakiske autokrat Saddam Hussein og hans topembedsmænd i begyndelsen af George W. Bush-administrationens invasion i 2003. På trods af hypen om, at det var begyndelsen på den mest præcise luftkampagne i Hele historien har 50 af disse angreb, der angiveligt var baseret på den bedste efterretningstjeneste, ikke kunne udelukke Saddam eller en enkelt af hans målrettede embedsmænd. De forårsagede dog "snesevis" af civile dødsfald. Tænk på det som en monstrøs gentagelse af de præcise luftangreb, der blev lanceret på Beograd i 1999 mod Slobodan Milosevic og hans regime, der ramte Kinesisk ambassade i stedet for at dræbe tre journalister.
Her er så dagens spørgsmål: Hvorfor er det, på trods af al den "præcise" snak om det, at luftkraft så regelmæssigt i bedste fald viser sig at være et stumpt destruktionsinstrument? Som en begyndelse er intelligens ofte defekt. Så kommer bomber og missiler, selv "smarte" dem, på afveje. Og selv når amerikanske styrker rent faktisk dræber mål af høj værdi (HVT'er), der er altid flere HVT'er derude. Et paradoks dukker op fra næsten 18 års krig mod terror: luftmagtens unøjagtighed fører kun til gentagne cyklusser af vold, og selv når luftangreb viser sig at være præcise, viser det sig altid at være nye mål, friske terrorister, friske oprørere til at slå til. .
Hvide og røde flag, der repræsenterer irakiske og amerikanske dødsfald, på campus ved Oregon State University som en del af den omrejsende Iraq Body Count-udstilling. (Parhamr – Eget arbejde, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Nr. 4: At bruge luftmagt til at sende politiske budskaber om beslutsomhed eller seriøsitet virker sjældent. Hvis det gjorde det, ville USA have fejet sejren i Vietnam. I Lyndon Johnsons præsidentskab, for eksempel Operation Rolling Thunder (1965-1968), en gradueret bombekampagne, var beregnet til, men gjorde det ikke, at overbevise nordvietnameserne om at opgive deres mål om at fordrive de udenlandske angribere - os - fra Sydvietnam. Spol frem til vores tidsalder og overvej de seneste signaler sendt til Nordkorea og Iran af Trump-administrationen via B-52 bombeudsendelser, blandt andre militære "beskeder". Der er ingen beviser for, at nogen af landene ændrede sin adfærd væsentligt i lyset af truslen fra disse Baby-boomer-æraen flyvemaskiner.
Trump med kabinetsmedlemmer, lovgivere og ledere af forsvarsindustrien, 2018, Luke Air Force Base, Arizona. (US Air Force/ Ridge Shan)
Nr. 5: Luftkraft er enormt dyrt. Udgifter til fly, helikoptere og deres ammunition tegnede sig for omkring halvdelen af omkostningerne ved Vietnamkrigen. Tilsvarende, i det nuværende øjeblik, at gøre operationelle og derefter vedligeholde Lockheed Martin's boondoggle af et jetjagerfly, F-35, forventes at koste mindst $ 1.45 billioner over sin levetid. Den nye B-21 skjult bomber vil koste mere end 100 milliarder dollars blot at købe. Naval luftvinger på hangarskibe koster milliarder hvert år at vedligeholde og drive. I disse dage, hvor himlen er grænsen for Pentagon-budgettet kan sådanne omkostninger være (næppe) tolerable. Når pengene endelig begynder at løbe tør, vil militæret sandsynligvis lide alvorlige tømmermænd fra dets vildt ekstravagante udgifter til luftmagt.
Nr. 6: Luftovervågning (som med droner), selvom det er nyttigt, kan også være vildledende. Kommando over det høje område er ikke ensbetydende med gudslignende "Total situationsbevidsthed". Det kan i stedet vise sig at være en slags vildfarelse, mens krig praktiseret i dens ånd ofte bliver lidt mere end en øvelse i ødelæggelse. Du kan simpelthen ikke forhandle en våbenhvile eller tage fanger eller fremme andre muligheder, når du er højt over en potentiel slagmark, og din primære udvej er at sprænge mennesker og ting i luften.
Nr. 7: Luftkraft er i sagens natur stødende. Det betyder, at det er mere i overensstemmelse med imperialistisk magtprojektion end med nationalt forsvar. Som sådan giver det næring til kejserlige ventures, samtidig med at den fremmer den slags "global rækkevidde, global magt" tænkning, der i disse år har haft luftvåbnets generaler i sit greb.
Nr. 8: På trods af fantasierne hos dem, der sender flyene ud, forlænger luftkraft ofte krige frem for at forkorte dem. Overvej Vietnam igen. I begyndelsen af 1960'erne argumenterede luftvåbnet for, at det alene kunne løse den konflikt til den laveste pris (hovedsageligt i amerikanske organer). Med nok bomber, napalm og afløvningsmidler var sejren en sikker ting og amerikanske landtropper en slags eftertanke. (Oprindeligt blev de primært sendt ind for at beskytte de flyvepladser, hvorfra disse fly lettede.) Men bombning løste intet, og så besluttede hæren og marinesoldaterne, at hvis luftvåbnet ikke kunne vinde, så kunne de helt sikkert. Resultatet var eskalering og katastrofe, der efterlod den oprindelige vision om en krig i støvet, der vandt hurtigt og billigt på grund af amerikansk luftherredømme.
Nr. 9: Luftkraft, selv af de chok og ærefrygt sort, mister sin indflydelse over tid. Fjenden, der mangler det, lærer ikke desto mindre at tilpasse sig ved at udvikle modforanstaltninger - både aktive (som missiler) og passive (som camouflage og spredning), selvom de, der bliver bombet, bliver mere modstandsdygtige og beslutsomme.
Nr. 10: At banke bønder fra to miles op er ikke ligefrem en ideel måde at indtage den moralske høje jord på i krig.
Vejen til perdition
Hvis jeg var nødt til at reducere disse principper til en enkelt maksime, ville det være dette: al den glade snak om moderne luftmagts techno-vidundere tilslører dets mørkere facetter, især dets evne til at låse Amerika ind i, hvad der effektivt er envejskrige med blindgyde resultater.
Af denne grund er præcisionskrigsførelse virkelig en oxymoron. Krig er ikke præcis. Det er grimt, blodigt og morderisk. Krigens iboende natur - dens uforudsigelighed, rædsler og tendens til at overleve dens oprindelige årsager og mål - ændres ikke, når bomberne og missilerne styres af GPS. Washingtons fjender i sin krig mod terror har desuden lært at tilpasse sig luftmagten på en grumt darwinistisk måde og har fordelen af at kæmpe på deres egen græsbane.
Hvem kender ikke den gamle gåde: Hvis et træ falder i skoven, og ingen er der til at høre det, giver det en lyd? Her er en luftkraftvariant fra det enogtyvende århundrede: Hvis udenlandske børn dør af amerikanske bomber, men ingen amerikanske medier rapporterer deres død, vil nogen da sørge? Alt for ofte er svaret her i USA nej, og så fortsætter vores krige ind i en endeløs fremtid med global ødelæggelse.
I virkeligheden kan dette land gøre det bedre at simpelthen jord dens mange jagerfly, bombefly og droner. Paradoksalt nok, i stedet for at vinde det høje terræn, holder de os på en lav vej mod fortabelsen.
En pensioneret oberstløjtnant (USAF) og professor i historie, William J. Astore er en TomDispatch fast. Hans personlige blog er "Bracing Visninger".
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
Fremragende artikel, jeg har tænkt sådan her længe. Jeg kalder det "ulastelig undfangelseskrig", ingen støvler (amerikanske ofre i ventetid) på jorden sprænger dem bare i luften. Denne taktik viser også amerikansk mangel på bekymring for udlændinge.
"Denne taktik viser også amerikansk mangel på bekymring for udlændinge."
Nej, det er bare vores uskyldige tillid til Exceptionalisme inden for HANS Herredømme.. :-)
"Anden" er tilfældigvis det forkerte sted på det forkerte tidspunkt..
Ingen hårde følelser beregnet...
Jeg kan ikke sige, om det var et selvbevidst, satirisk smadret eller ægte dogme – men jeg håber bestemt ikke, det var det sidste.
Tæppebombning af tyske byer og landsbyer afsluttede ikke krigen, som den er velkendt. Hovedsageligt sovjetiske støvler på jorden, manglen på alle slags ressourcer (soldater) bragte Tyskland i knæ. Samme ting med Montecasino i Italien. Allierede styrker bombede klostret i ruiner, selvom der ikke var en eneste tysk soldat eller noget militært udstyr i klostret. Det blev aftalt, at klostret var udelukket for den tyske hær.
God pointe, men der er mere. Army Air Force lavede en undersøgelse af effektiviteten af den europæiske bombning efter krigen. De fandt ud af, at at ramme civile områder eller boligområder ikke mindskede den tyske offentligheds beslutsomhed som forventet. Det gjorde det modsatte, det styrkede deres støtte til regimet og ønsket om at vinde. Så det var faktisk kontraproduktivt.
Jeg husker WJC's barnlige fascination af smarte bomber, der gør militære udflugter "smertefri", da der ikke var noget skin i spillet; ingen kister returneres.
Vi har brug for et militær, der består af 51 % værnepligtige, med positiv særbehandling til vores mere heldige, hvis vi ønsker at begrænse MIC. (og hæv minimumsalderen til 21 og kræver en associeret grad)
Nr. 5: Luftkraft er enormt dyrt! Og meget godt for overskuddet. Hovedårsagen til, at vi bomber, bomber, bomber!
Jeg er klar over, at vi ikke fuldstændig kan ignorere etableringsmedier og ngo'er som AI. Alligevel, når en række af dem bliver tappet for en artikel, går mine antenner op. (Og jeg har fundet TomDispatch for at være falsk nok. Michael Klare, for eksempel, er en enorm kilde til intormation, og han går sammen med etableringslinjen på Syrien.) William Astores liste er nogle steder alarmerende. Hans første punkt afsluttes med "I betragtning af luftmagtens historie siden Anden Verdenskrig, bør let adgang aldrig forveksles med effektive resultater." Vi ville ikke have, at den morderiske onkel Sam ikke var "effektiv", ville vi? Han antager en lignende tone, som han konkluderer, når han bemærker, at "I virkeligheden kan dette land gøre det bedre blot at sætte dets mange jagerfly, bombefly og droner på jorden." Igen, vi ønsker kun, at onkel Sam skal have succes? Hans andet punkt siger utvetydigt, at USA tabte Vietnamkrigen. Ja og nej. Som Chomsky (som måske mangler i aktion i dag, men ikke altid var det) bemærker, opnåede USA meget med sin ødelæggelse af Vietnam, hvilket gjorde det til et eksempel på en kommunistisk nations manglende evne til at rykke frem. Selvfølgelig skal du være mental for ikke at se, at det ikke ligefrem er, hvad USA's ødelæggelse af Vietnam beviser. Nævn det alligevel. Og hvis du virkelig er bekymret for, at krigen har det moralske høje niveau (?), når du taler om Vietnamkrigen, så nævn det fuldstændig uanstændige Phoenix-program, som var rettet mod politikere og civile, var afhængig af terror og tortur og endte med at blive et gangster-shakedown af hele landet.
Der er en anden faktor, der burde indgå i denne form for analyse. For et par generationer siden var og havde den vigtigste generator af rigdom stort set altid været agerjord. Selvom det i en vis forstand kan forblive sandt, er det blevet betydeligt sløret af kulbrinteøkonomi, valutamanipulation, medicinske monopoler og andre relativt kortsigtede og kunstige, men ellers frygtelig effektive veje til rigdom.
I betragtning af USA's konstante overforbrug af militær- og black ops-apparatet i lyset af dets næsten universelle succes med at ødelægge ting og dets næsten universelle manglende evne til at holde tingene på nogen virkelig effektiv måde, burde vi konfrontere den næsten sikre mulighed for, at en en stor del af MIC har intet ønske om at mikroregere eller ofte at besætte invaderet territorium i noget, der ligner den forstand, der rutinemæssigt blev gjort af de britiske imperiale styrker.
Tilsyneladende anses det for at være mere effektivt eller effektivt af en eller anden grund blot at ødelægge steder og ikke gøre noget direkte forsøg på at administrere dem, måske ud over en kort liste af kommandoer.
Jeg læste denne artikel med en følelse af frygt, en dybere depression, som vi helt har mistet vores vej. Hvis disse skatteindtægter var blevet brugt til infrastruktur og uddannelse, ville landet være langt rigere; og hvis vi ikke havde ødelagt så mange lande og dræbt så mange udlændinge, ville vi stadig have et ry for retfærdighed og retfærdighed. Det er lige så godt, at pengene er ved at løbe tør nu.
Det, vi skal gøre, er at sikre, at historien husker – vi er nødt til at få hele sagen frem, ikke en eventyrhistorie fra statshistorikere, men de virkelige begivenheder. Det resulterer i, at ordet 'Amerika' bliver et synonym for tåbelighed, så må det være. I det mindste vil fremtidige generationer få beskeden.
Ja, selv om det nu næsten udelukkende afhænger af internettet, som er det mest sårbare medie.
Massemedier eller store udgivere tager intet kritisk imod oligarkipolitikker: zionisme, antisocialisme, ressourcetyveri.
Vores lokale bibliotek har netop renset det meste af deres moderne historiesektion og spækket balancen med sådanne fortællinger.
Se dybere ind i føderal finansiering, og din rædsel vil kun stige - de behøver ikke dine skattekroner til at finansiere dette eller noget andet føderalt program
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/wp-content/uploads/2010/04/taxes-for-revenue-are-obsolete.pdf
https://www.huffpost.com/entry/taxes-for-revenue-are-obs_b_542134
WJA skriver fremragende anti-militarisme artikler. Tak CN for at bære dette stjerneeksempel.
Colin Powell sagde noget i den retning; du bryder det, du ejer det.
med hensyn til Iran; hvad hvis vi ikke gør det? eje det efter vi har brudt det?
i disse dage ville det tage bemærkelsesværdigt mindre tonnage at nå fuld Curtis LeMay.
så gør absolut ingenting, når vi er færdige. det kunne være et eksperiment værd.
din analyse af korea og vietnam udelader den åbenlyse politiske komponent. som det blev påpeget af general giap, var hans militære tab irrelevante for resultatet af hans krig.
Oberst Bacevich sagde blandt andet, at vi har forsøgt at lave mellemøstlige krige til en billig penge. selvom han aldrig helt anbefalede, at vi virkelig skulle mobilisere til at gøre det på det dyre, som jeg husker.
for nu ser det ud til, at iranerne er for smarte til at provokere djt. jeg håber de forbliver sådan. for deres skyld. deres strategi, ligesom resten af dette lands optimister uden en årsag er at vente til den næste præsident. jf kerry siger, det er vejen at gå, godt nok for mig.
hvad, bekymre mig?
jeg nævnte for et stykke tid tilbage postmodernisterne og frankfurtskolen. William, du er meget mere i løkken end sådan en som mig. det ville være interessant at læse en analyse fra jer af den aktuelle udvikling, hvor det verdensudsigt nu er ankommet.
måske et par observationer af massemigrationer. cloward piven, moderne monetær teori, den grønne nye aftale, transkønnede 11-årige. mislykkede nationalstater, hanekartbefængte narkokarteldrevne regeringer, apokalyptiske mellemøstlige religioner, der aldrig lader en krise gå til spilde. måske endda målet. er det stadig den marxistiske utopi, hvor regeringen forsvinder, da den ikke længere er påkrævet i den nærliggende utopi?
Fwiw, hvis 1984 viser sig at være en manual, må vi hellere komme hurtigt i gang med programmet. mit gæt er, at O'Briens optagelse er meget tættere på end marx' svindlerjob.
eller er der overhovedet noget håb for en regering om samtykkende borgere baseret på individers frihed. indrømmet jeg har aldrig været særlig optimist. men med et ringsidesæde her i silly con valley, ser det ud til, at Huxley vandt debatten … for nu. de har motorveje fulde af programmører, der perfektionerer overvågningstilstanden lige rundt om et par hjørner herfra. og ud fra den måde, de kører på, må de hellere få de selvkørende centralstatsstyrbare biler i produktion pdq.
(med billederne af buffs, ser det bare ud for folk som mig, du kæmper den sidste krig)
så konsortium nyheder tog mit syn på B-52 billedet som gyldigt.
mindre min tilståelse fra min kommentar, da den oprindeligt blev offentliggjort på Williams websted
måske var jeg for optimistisk med hensyn til iransk iq
Artiklen og alle kommentarerne ser ud til at tage for givet, at målet er at vinde eller "ende" disse krige? Der er masser af beviser på, at dette IKKE har været politikken siden Vietnam.
Jeg er selvfølgelig enig i, at HVIS det var målet at afslutte krig, så ville det ikke give nogen mening at kaste bomber.
Sætter stor pris på William Astores kommentar her, især som en med specifik erfaring inden for det militære/industrielle kompleks, der evaluerer det første hånd.
Det samme med rapporter fra Ray McGovern, Philip Giraldi, William Binney, et al., der står frem for at tilbyde deres professionelle erfaring i de troværdighedskrige, vi nu er oppe imod.
"Troværdighedskrige"-konceptet er nøglen til deres bestræbelser, som her med dette websted og andre, for at imødegå den insisterende mur af propaganda, der er udsendt til en fordummet befolkning gennem forskellige arme af en korrupt etableringsmaskine. (Og som rigt sagt her på CN gennem årene GENERELT korrupt.)
Undskyld hvis følgende er for langt væk fra emnet.
Der er tre faktorer, jeg gerne vil se mere udvikling af, og opfordrer til (inklusive forfattere, der tager disse emner op) i den videre diskussion.
*Et er mulige udviklinger, som Establishment Machine vil bevæge sig hen imod for at lukke kæften på en voksende tumult af utilfredshed, der åbenlyst er global og inkluderer de netop nævnte forfattere.
For eksempel er det sandsynligt, at internettet i sig selv kan blive overvåget, så et websted som dette officielt kan lukkes ned. Dette kan fortsættes af en kampagne, hvor webstedet er befolket af en rede af dem, der "faciliterer" og "hjælper statens fjender, såsom Assange."
*Det andet er et forsøg på at vurdere, hvor stor og betydningsfuld den "voksende tumult" er.
For eksempel i denne anden sag offentliggjorde MofA forleden tal, at siden starten i 2006 har det passeret 40 millioner sidevisninger. Det modtager i øjeblikket noget i retning af 7 tusinde sidevisninger på dagen for det indlæg. Det ville være interessant at vide, hvor mange sidevisninger CN modtager pr. dag.
Mod den amerikanske befolkning, som stort set hjernevasket og uinformeret, har vi også live Jimmy Dore-shows, der indikerer en noget rabiat og entusiastisk følger af Jimmy Dore, der for nylig forklarede sig selv som "en almindelig person", hvilket betyder ikke en person med professionel ekspertise.
Vi har pludselig haft en klap af venstreorienterede radikale kvinder, der udvikler sig, som nu får den fulde skrigende behandling som tåbelige radikale know-notings fuld af socialistiske raving.
Sikkert også, Trump blev fejet ind i embedet, i det mindste delvist, fordi han så ud til at udfordre The Establishment Machine, og stadig falsk poserer som sådan.
Vi har haft Brexit; gule veste protesterer; det mislykkede græske eksperiment i oprør før det.
*En tredje bekymring er, hvordan man kan tilskynde til mere information, forståelse, historisk afsløring og måder til ikke-voldelig modstand mod det stadig mere autoritære pres fra Establishment Madness.
Et websted med falsk flag kunne være en værdifuld tilføjelse, der sporer disse påskud tilbage til oprettelsen af CIA i 1949 til i dag.
En historisk falsk flag-diskussion plus en vagthund-applikation af udviklende og igangværende falske flag-operationer kunne være nyttige i troværdighedskrigen.
En dynamitartikel, der burde have en bred læserskare, især af vores repræsentanter i huset og senatet. Men det sker naturligvis ikke.
Tak for at inkludere billedet af de røde og hvide flag i Oregon U. Det var en utrolig øjenåbner – jeg går ud fra, at det hvide repræsenterer vietnamesisk. Alle de hvide prikker ligger ikke kun langs gangbroerne, men fylder også plænen ud, uden at der vises røde prikker. Det burde være postet overalt.
Tak Consortium for at inkludere Astore i dit pantheon.
Tæppebombning af Cambodja:
"[Nixon] ønsker ikke at høre noget," siger Dr. Kissinger og understreger behovet for hemmeligholdelse. "Det er en ordre, det skal gøres. Alt, der flyver på alt, der bevæger sig. Har du det?"
Kissingers bånd satte Nixons løgne i søgelyset – Telegraph
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1463099/Kissingers-tapes-put-Nixon-lies-in-spotlight.html
Hvad forventer det amerikanske militær, der sker, når civilbefolkningen bliver tæppebombet? Jeg formoder, at nogle få overlevende vil flygte ud af landet som flygtninge, men de fleste vil simpelthen bøje sig ned og forsøge at overleve. De har ikke noget reelt alternativ. De er ikke i stand til at påtvinge deres regering politik, selvom de gerne ville gøre det. De er ikke ved at gøre fjendens arbejde og vælte deres eget lederskab. De er heller ikke ved at vælte og begå masseselvmord for at lette onkel Sams vildledte drømme om erobring. De fortsætter simpelthen med at leve og formere sig, så godt de kan, ofte i skjul, og leve af ressourcer, der er smuglet ind, mens deres afkom bliver garanteret rekrutter i den evige krig mod Den Store Satan.
Hvert barn burde have lært principperne involveret i sådan asymmetrisk krigsførelse, da han var 7 eller 8 år gammel. Han ville have lært dem blot ved at iagttage myrer, og hvordan de reagerer på at få deres kolonier trampet på af grimme små menneskefødder. Til at begynde med ligner det en let peasy sejr over de jord-boende leddyr. Så kommer deres afløser på overfladen. Så barnet sparker endnu mere støv op og skaber endnu mere myreblod. Og sådan kan det gå, indtil solen går ned, og han bliver kaldt hjem til aftensmad. Men hvad finder han allerede dagen efter på stedet for hans omfattende krigsforbrydelser mod myrer? Selv hans mest dedikerede forsøg på folkedrab formår ikke at udrydde hans udvalgte fjender.
De omgrupperer, genopbygger og afgiver aldrig aggressortitlen til deres land, medmindre han er villig til at leve permanent i jorden i deres sted. En sådan permanent kolonisering lykkes sjældent. Dens mest bemærkelsesværdige succeser har været i USA og Argentina, hvor de indfødte blev drevet til næsten udryddelse og erstattet af europæere. Dette bliver kopieret i Palæstina lige nu. Men for at du ikke skal antage for meget, ser der ud til at være en igangværende reconquista, der finder sted i løbet af meget få generationer lige nu i Nordamerika. Og i "Israel?" Historien ser aldrig ud til at blive færdig med at udvikle sig der. Det er en geografisk malstrøm, der ikke kan tåle stabilitet. Hvis jøderne ikke er i modstrid med en anden, er de meget dygtige til at dele sig i fraktioner og kæmpe mod hinanden om trivialiteter som diæter, påklædning og rabbinske direktiver.
En heldig ting for barnet, dog… myrer har ikke en nedskrevet historie og en følelse af retfærdighed som koreanerne, vietnameserne, cambodjanerne, laoterne, mexicanerne, det meste af Central- og Sydamerika og de fleste øer i Caribien , Jugoslavien, Ukraine, Filippinerne, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Yemen, Somalia, Sudan, Pakistan, Mossadeghs Iran, Khomeinis Iran, Villain du jour i Iran, Japan, Røde Kina, Det Tyske Rige, den bolsjevikiske regering efter Den russiske revolution, kong George IV's britiske imperium... ja, du forstår pointen. En liste over lande, USA IKKE har angrebet med militær magt, ville være meget kortere.
Du har alt det rigtige Realist. EO Wilson ville overbevisende hævde, at myrer er en højere livsform...
https://m.youtube.com/watch?v=Xq7hHP-2fP8
En fremragende fordømmelse, som i en kun lidt bedre verden ville blive læst af enhver borger i USA.
Jeg håber, du vendte en sætning der. Vi er lysår fra at være på denne måde i det mindste i Amerika (og jeg ville sandsynligvis antage hvor som helst i verden), selvom sukkerbelægningen får kløften til at virke mindre.
Relateret:
Hvor mange millioner er blevet dræbt i USA's Post-9/11-krige? Del 3: Libyen, Syrien, Somalia og Yemen – Consortiumnews
https://consortiumnews.com/2018/04/25/how-many-millions-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-3-libya-syria-somalia-and-yemen/
Fremragende observationer af William Astore, og fremragende skrevet, som viser, at den tåbelige brug af overlegen magt blot skaber flere fjender, øger deres vrede og beslutsomhed, forvandler fraktionskonflikter til rodfæstede oprør, som aldrig kan løses ved hjælp af magt, øger amerikanske sikkerhedsproblemer, og opnår ingen af sine fejlagtigt erklærede formål.
Det var primært USA, der hjalp islamisk militans i Mellemøsten (1953-nutid), med fuld intention om at undergrave demokratiske, socialistiske og sekulære regeringer dér på grund af frygt for "kommunisme" (aldrig fundet der) og at glatte vejen for Israel. Det var USA, der voksede AlQaeda fra 6 saudiske terrorister til tusinder i AfPak ved at sende våben gennem Pakistan til Brzezinkis "Vietnam for USSR", idet man ignorerede det faktum, at det ikke havde nogen betydning for USA, og uanset om vi kunne lide dem eller ej, deres ideologi var sandsynligvis den bedste moderne vej til sekulært demokrati for "imperiers kirkegård". Derefter gik vi i vores egen fælde ved at invadere på den kendte falske foregivelse af "WMD'er" igen på den absurde foregivelse, at ekstrem vold ville løse snarere end at fastholde uløselige fraktionsstridigheder.
Faktisk ville USA have gjort (og ville nu gøre det) langt bedre at omsætte 80% af sit militær til opbygning af infrastruktur i udviklingslande. Hvis vi havde gjort dette siden Anden Verdenskrig, ville vi have bygget de fleste veje, skoler og hospitaler der, ville have reddet halvdelen af menneskeheden fra dyb fattigdom, ville vi ikke have nogen fjender nogen steder, og ville have haft et ægte amerikansk århundrede. I stedet har vi myrdet næsten 20 millioner uskyldige med absurde og forfatningsstridige undskyldninger for at tage parti i uløselige fraktionsstridigheder rundt om i verden, for at bombe nogen og foregive, at vi fremmer demokratiet blot ved at vifte med dets flag.
Motivet og mekanismen for alt dette er penge tilført amerikanske politiske partier fra amerikanske fraktioner og udenlandske magter, inklusive MIC, antisocialisterne og Israel/KSA i Mellemøsten. USA formåede ikke at beskytte demokratiets institutioner (massemedier, valg og retsvæsen) mod den voksende magt af økonomiske koncentrationer (1870-1920), så vi måske ikke længere har disse værktøjer til at genoprette demokratiet.
Hvem ville have troet, at de store hjerne, for det meste hårløse tobenede aber med de modsatte tommelfingre, ville være så irriterende langsomme lærende og næsten blottet for empati for deres artsfæller. På tide for de gamle rumvæsener at lukke eksperimentet ned.
Det er bemærkelsesværdigt, at så langsomme historiske fremskridt hen imod oplysningstidens opblomstring ville gå tilbage, så snart den uregulerede markedsøkonomi tillod oligarki at kontrollere massemedierne. Jeg minder mig selv om, at det historiske fremskridt faktisk har været meget langsomt og fyldt med omvendte forhold, at vores væltede træ i demokratiernes skov endelig kan forfalde og dukke op på ny. Men da vi ikke længere har redskaberne til at reformere den bevidst, andet end at holde sandheden i live, må vi spørge ind til de længerevarende processer med forfald og fornyelse.
Antag, at hver bombe, der blev kastet af U$, var forpligtet til at bære mindst tre U$-passagerer, en militærofficer, en politiker og en administrerende direktør eller bestyrelsesmedlem i det selskab, der fremstillede bomben?
Antag, at de virkelig store mødre blev forpligtet til at transportere yderligere passagerer, et medlem af den udøvende afdeling, et medlem af den juridiske afdeling, et medietalende leder, f.eks. en ekspert, der bliver ekstatisk over sådanne våbens "skønhed", som samt en "videnskabsmand", der hjalp med at designe våbnet, og en "neutral" akademiker, hvis opgave det ville være at registrere, meget følelsesløst, uden fordomme, rejsen til "ground zero" og den kliniske "påvirkning", som en sådan bombe kan har på lokal flora og fauna, herunder de "målrettede" dårligt opførte fjerløse tobenede, der bragte bomberne over sig selv for at udgøre en trussel, selvom det kun er potentielt, mod den vidunderlige, elskelige, altid retfærdige og afbalancerede, uundværlige og klart exceptionelle største nation som nogensinde har været eller nogensinde vil være.
Jeg er klar over, at der vil være dem, der vil sige: "Det er vanvittigt!!"
Spørgsmålet bliver så, hvilken del af at kaste bomber er skør?
Hvis argumentet er, at det at dræbe andre, ret vilkårligt, er fornuft, så må det at være villig til at dø i den meget fornuftige og sunde proces være det mindste, man kan forvente af dem, der går ind for bombning som en løsning, enten som "små" løsninger. ud med et par dårlige æbler, eller drøner en eller anden ophøjet journalist, fotograf, udgiver eller begravelsesgænger ud, eller "store" og "endelige" løsninger for at udelukke overdreven nationer som Rusland eller Kina, eller endda Iran eller Venezuela.
Forventningen om, at bomber kan blive brugt ustraffet og uden konsekvens for det (ærbødige højtidelighed, tak) det store hjemland, er ærligt talt en vanvittig antagelse og baseret på begrebet "acceptabelt tab", hvilket betyder X-tal af "lille, ligegyldigt" mennesker”, hvis de virkelig store mødre, atomkernerne, bliver brugt.
Hvis de, der laver al beregningen, tæller hoveder (hoveder) og lukrative fremtidige kontrakter eller ture gennem svingdøre, ikke har noget "skind" i "spillet", så er det måske på tide at få en lille snak om, hvad der virkelig er fornuftigt, fred, og hvad der virkelig er sindssygt, krig.
Skal der nu være undtagelser?
Hvis en person er så meget kritisk vigtig, at den ikke må "gå", skal vi så tillade substitutioner?
Absolut.
En mand, en kone, et barn.
Jep. Det ville de gøre. Ingen andre.
Igen vil scrptics råbe: "Du gør det her personligt, det er skørt!"
Nej, jeg antyder blot, at bu$ine$$ som sædvanligt foregiver, at det ikke er personligt, lad os bare fortsætte med at foregive og tilføje begrebet "lighed" før loven om utilsigtede konsekvenser.
På dette tidspunkt synes bombning at være berøvet enhver egentlig tænkning, der er plot og beregning, men lidt i vejen for overvejet tvivl, overvejet forgrening, afvejning af faktiske alternativer som at bevæge sig væk fra dominans, ødelæggelse og ødelæggelse, som ALLE er kulturelle antagelser om hybris, arrogance og overlegenhed, som lugter mere end en lille smule af patologisk umenneskelighed og hensynsløs imperialistisk storhed.
Godt og vel for de foregående par, men en helvedes forbandelse for de fleste andre. For ikke at nævne det meste af livet på planeten, hvis atomvåben er hertug.
Det skal erindres, at sjældent blev ledere, konger og sådan nogle nogensinde straffet for at forårsage Europas indbyrdes krige, før efter Anden Verdenskrig, primært fordi kongerne og dronningerne alle var beslægtede …
De ledere, der nu planlægger "First Strike" atom-"løsning", har ingen sans for relation til borgerne i deres egne nationer, og betragter de mange som værende lige så meget fjender som medierne fremtryllede monstre, som borgerne er instrueret i at hade, det være sig Putin, Assange eller hele nationer og samfund.
De, der træffer beslutninger og penge omkring våben og krig, er fuldstændig ligeglade med, hvem der tager skade af deres adfærd.
Ville det ikke være klogt af os andre at sætte personlige konsekvenser i forgrunden for dem, der forventer at blive uskadte og gjort mere velhavende og magtfulde, hvis deres fjendtlige og dødbringende ambitioner bliver realiseret?
Er vores sande plageånder "derovre"?
Eller lige her?
Udklækker de rigtige terrorister ondskabsfulde små plots, eller laver endeløs krig på luftbølgerne?
Ja, "de rigtige terrorister" er leverandøren af "Terrordrømmen" (Susan Faluti), som gjorde USA til den største terrorist.
Hvad angår den tvungne krigsindblanding af kyllingehøge,
1. Et militærudkast bør først tage dem, der stemmer for enhver krig, og deres efterkommere, og en sådan afstemning bør være påkrævet;
2. Aggressiv udenlandsk krig er forbudt, da forfatningen kun tillader afvisning af invasioner, og dette bør afklares ved ændring, for at eliminere MIC/Israel/KSA/WallSt-bestikkelse til krige.
Vi har også meget brug for et ændringsforslag for at gøre Forræderi til enhver handling med (in)direkte betaling til politikere, bortset fra en begrænset individuel donation.
Mens mainstream-medier er guleroden på en pind, er psykiatrien en anden pind, der er klar til et hurtigt slag på bagsiden. Der er en almindelig forestilling i dette land om, at dets politiske brug kun er/var en ting under kommunistiske [tyranners styre], fuldstændig uvidende om ting som "oppositionel trodsig lidelse" og den stadigt voksende implikation af, at afvigelse fra mainstream er, i og i sig selv psykopati.
For pokker, der er en hel del mennesker derude, der vil betragte dig som sur på grund af dit forslag (og/eller lidt om "nørdede små plots") alene.
Tænke. Tænk dybt, mens du stadig kan, af hensyn til os andre kan den slags, men ikke helt mere takket være dette særlige system.
Du undlader at nævne, at de strategier, du skitserer ovenfor, også i vid udstrækning var Hermann Gorings strategier. Det gjorde ikke tyskerne meget godt mod Storbritannien, og som du påpeger, gør det os ikke meget godt nu.
Måske har du set nyhedsfilmen om en meget animeret Hitler, der skriger: "Vi vil smide ti millioner kilo bomber over England!" hvorpå rigsdagens medlemmer vildt brøler deres bifald. Nå, der har du det perfekte øjebliksbillede af den onde sindssyge tyran og hans demente tilhængere, ikke?
Eller måske er filmen, du så, blevet redigeret, så du ikke hørte den første del af Hitlers sætning, som var, "for hver million kilo bomber, Storbritannien smider over os..." Eller måske ved du ikke, at RAF iscenesatte natlige bombeangreb på tyske byer i flere måneder, før Tyskland gengældte i naturalier med Blitz på London. Eller at den britiske bombekampagne dræbte ti gange flere tyskere, end deres returtogter dræbte briter. Eller at Hitler i den samme tale fortalte briterne, at han ville aflyse Luftwaffe, hvis de ville stoppe RAF-angrebene, som var det bevidste massemord på civile i et omfang uden fortilfælde i krigens annaler. Denne politik blev personligt initieret af Winston Churchill. Han beordrede det første bombeangreb mod en tysk by, et snig-natteangreb på Hamborg, selve dagen efter han blev premierminister.
Eller måske har du aldrig hørt om Storbritanniens Lindemann-plan, hvorved civilt mål blev officielt. Frederick Lindemann, Churchills ven og videnskabelige rådgiver, fremlagde en plan, der opfordrede til, at tyske arbejderhuse blev målrettet frem for militære mål. Krigskabinettet godkendte planen, og den gik først i aktion den 28. marts 1942, da 234 fly angreb den gamle havneby Lubeck. Den havde ingen militær eller industriel betydning, men blev valgt fordi, som Air Marshall "Bomber" Harris bemærkede, byen var "bygget mere som en ildtænder end en menneskelig bolig." Dens gamle middelalderhuse og katedral blev udslettet af det, Harris kaldte "en førsteklasses succes" af RAF. To måneder senere kastede tusinde fly højeksplosiv og brandstifter ned på middelalderbyen Köln og brændte det fra ende til anden. Ødelæggelserne var total, ligesom den forkerte fremstilling af, hvad der skete der lige siden.
Da en stats evne til at forsvare sig selv hviler på dens industri- og landbrugsproduktivitet og dens soldaters moral, i den ubarmhjertige logik af moderne total krig, skal en vindende strategi inkludere at dræbe industri- og landbrugsarbejdere og demoralisere frontlinjesoldater ved at slagte deres familier og ødelægger deres hjem.
Dette er den virkelig forfærdelige - men altid uudtalte - arv fra "den gode krig".