Techmonopolgiganterne har meget at lære af jernbanemonopolerne i det 19. århundrede under den første forgyldte tidsalder, skriver Richard White.
.jpg){kind=link}
By Richard White
Stanford University
Lspiste 19-tallets amerikanere elskede jernbaner, som så ud til at udrydde tid og rum, flytte varer og mennesker billigere og mere bekvemt end nogensinde før. Og de frygtede jernbaner, fordi det i det meste af landet var umuligt at drive forretning uden dem.
Virksomheder, og selve republikken, så ud til at være prisgivet monopolmagt af jernbaneselskaber. Amerikanske landmænd, forretningsmænd og forbrugere tænkte på konkurrence som en måde at sikre retfærdighed på markedet. Men uden reelle konkurrenter på mange ruter kunne jernbaner opkræve forskellige priser til forskellige kunder. Denne magt til at afgøre økonomiske vindere og tabere truede ikke kun individuelle virksomheder, men også de forhold, der holdt republikken i stand.
Monopoler som naturlige og effektive
I 1880'erne hævdede de mest sofistikerede jernbaneforvaltere og nogle økonomer, at jernbaner var "naturlige monopoler,” den uundgåelige konsekvens af en industri, der krævede enorme investeringer i kørselsrettigheder over jord, konstruktion af jernbaner og bygning af togmotorer og jernbanevogne.
Konkurrencen var dyr og spild. I 1886 byggede Atchison, Topeka og Santa Fe Railway og Missouri Pacific Railroad begge jernbanespor på vej mod vest fra Great Bend of the Arkansas River i Kansas til Greeley County på den vestlige grænse, omkring 200 miles væk.
Sporene løb parallelt med hinanden, omkring to miles fra hinanden. Charles Francis Adams, præsident for Union Pacific Railroad, kaldte denne redundans for "vildeste eksemplar af jernbanebyggeri som” havde han nogensinde hørt. Og så byggede hans egen jernbane også nye spor ind i det vestlige Kansas.
Efter ødelæggende anfald af konkurrence som denne, ville rivaliserende jernbaneselskaber gå med til at samarbejde, samle virksomheden i visse områder og fastsætte fælles takster. Disse aftaler etablerede reelt monopoler, selv om mere end én virksomhed var involveret.
Monopoler som uretfærdigt subsidierede
Antimonopolister, der modsatte sig jernbanernes magt, hævdede, at monopoler ikke opstod som et resultat af effektive investeringsstrategier, men snarere fra særlige privilegier givet af regeringen. Jernbaner havde evnen til at dømme jord til at bygge deres ruter. De fik tilskud af jord, lån, obligationer og anden økonomisk støtte fra føderale, statslige og lokale regeringer. Deres politiske bidrag og begunstigelser sikrede dem tilhængere i lovgivende forsamlinger, Kongressen og domstolene.
Efterhånden som stærkere jernbaner opkøbte svagere virksomheder og delte markederne op med de resterende konkurrenter, blev farerne ved monopol mere og mere tydelige. Jernbaneselskaber traf beslutninger om innovation baseret på effekterne på deres bundlinje, ikke samfundsmæssige værdier.
For eksempel var dødstallet enormt: I 1893 døde 1,567 togmænd, og 18,877 blev såret på skinnerne. Kongressen vedtog første nationale jernbanesikkerhedslovgivning det år, fordi selskaberne havde insisteret på, at det var for dyrt at sætte automatiske bremsesystemer og koblinger på godstog.
Men et monopols store økonomiske og samfundsmæssige fare var dets evne til at afgøre, hvem der fik succes i erhvervslivet, og hvem der fejlede. For eksempel hævede Northern Pacific Railway i 1883 de takster, som den opkrævede OA Dodges tømmerfirma i Idaho. De nye satser efterlod Dodge ude af stand til at konkurrere med det rivaliserende Montana Improvement Company, der efter sigende ejes af Northern Pacific-direktører og investorer. Dodge vidste, at spillet var slut. Det eneste, han kunne gøre, var at spørge, om de ville købe hans firma.
For anti-monopolister gik Dodges dilemma til kernen af problemet. Monopoler var iboende forkerte fordi de uretfærdigt påvirkede virksomheders sandsynlighed for succes eller fiasko. I en rapport fra 1886 om jernbaneindustrien var det amerikanske senats udvalg for mellemstatslig handel enig og klart anførte, at "Det store ønske er at sikre ligestilling".
Henvender sig til regulatorer for at få hjælp
For at opnå lighed ønskede antimonopolister mere regeringsregulering og håndhævelse. I slutningen af 1880'erne var nogle jernbaneledere begynder at blive enige. Deres indsats for samarbejde var slået fejl, fordi jernbaner ikke behandlede hinanden bedre, end de gjorde deres kunder. Som Charles Francis Adams udtrykte det, hans egen branches "måde at drive forretning på er baseret på løgn, snyd og stjæle: alle dårlige ting."
Konsensus var, at jernbanerne havde brug for den føderale regering til at håndhæve reglerne, hvilket gav større effektivitet og i sidste ende lavere takster. Men Kongressen løb ind i et problem: Hvis et lige, konkurrencepræget spillefelt afhang af regulering, var markedspladsen ikke rigtig åben eller fri.
Løsningen var ikke klarere dengang, end den er nu. Jernbaneteknologierne gav i sagens natur store operatører fordele med hensyn til effektivitet og rentabilitet. Store kunder fik også fordele: John D. Rockefeller fra Standard Oilkunne for eksempel garantere store forsendelser og stille sine egne tankvogne til rådighed – så han fik særlige takster og rabatter. Nytilkomne og små virksomheder blev udeladt.
Nogle reformatorer foreslog at acceptere monopoler, så længe deres satser var nøje reguleret. Men beregningerne var komplekse: Afgifter per mil ignorerede det faktum, at de fleste omkostninger ikke kom fra transport, men snarere fra lastning, losning og overførsel af gods. Og selv de bedste bogholdere havde det svært optrævling af jernbaneregnskaber.
Styring af magt
Den enkleste løsning, fremført af populistpartiet og andre, var den vanskeligste politisk: nationalisere jernbanestrækningerne. At omdanne dem til et offentligt ejet netværk, som nutidens mellemstatslige motorvejssystem, ville give regeringen ansvaret for at skabe klare, retfærdige regler for private virksomheder, der ønsker at bruge dem. Men rentable jernbaner var imod det med næb og kløer, og skeptiske reformatorer ønskede ikke, at regeringen skulle købe nedlagte og urentable jernbaner.
Den aktuelle kontrovers om internetudbydernes monopolistiske magt gentager disse bekymringer fra den første forgyldte tidsalder. Som antimonopolister gjorde i det 19. århundrede, hævder fortalere for et åbent internet, at regulering vil fremme konkurrencen ved at skabe lige vilkår for alle, store som små, hvilket resulterer i mere innovation og bedre produkter. (Der var endda et radikalt, om end kortvarigt, forslag til nationalisere højhastigheds trådløs service.)
Der er dog ingen forslag til regler for en åben internetadresse eksisterende strøm af enten tjenesteudbyderne eller "Big Five” internetgiganter: Apple, Amazon, Facebook, Google og Microsoft. Ligesom Standard Oil har de magten til at vride enorme fordele fra internetudbyderne til skade for mindre konkurrenter.
Det vigtigste element i debatten – både dengang og nu – er ikke de særlige regler, der er eller ikke er vedtaget. Det afgørende er de bredere bekymringer om virkningerne på samfundet. Den forgyldte tidsalders antimonopolister havde politiske og moralske bekymringer, ikke økonomiske. De mente, som mange i USA stadig gør, at et demokratis økonomi ikke kun skulle bedømmes – og heller ikke primært – ud fra dets økonomiske output. Succes er snarere, hvor godt det opretholder de idealer, værdier og det engagerede medborgerskab, som frie samfund er afhængige af.
Når monopol truer noget så fundamentalt som den frie cirkulation af information og borgernes lige adgang til teknologier, der er centrale i deres dagligdag, er problemerne ikke længere økonomiske.
Richard White, er professor i amerikansk historie, kl Stanford University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Har du set på SUCCESSFOOL måder, monopoler blev slået på? Kopier dem.
DETTE kan ikke rettes, ALLE INTERNET-TJENESTELEVERANDØRER KØBER AF STATEN, for nylig blev der sat en side op, der viste, hvor mange penge der blev udbetalt til alle embedsmænd for at se den anden vej, så blev kurserne hævet til himlen på alle ,DET BLEV INTET SAGT, da alles priser blev fordoblet, inklusive mit, MIT internet er så langsomt, at det ikke vil downloade noget, uden at det buffer, DISSE BASTARS EJER DE HORE, SOM STYR REGERINGEN, Ærede, HAHAHA, Åh det er sjovt, SKYLDIG I FORRÆRD JA, ærligt...ikke en chance, den amerikanske regering ER ALLE TYVE,KRIMINELLE OG mord,og der er ikke en mand i amerika, der vil stå op for at stoppe dem,SÅ NU, nogen, ingen af jer ved vil ødelægge det alt så vi kan starte igen, VORES GODE HERRE,håber alle jer fejer nyder helvede, det er hvor I skal hen om lidt, DU VED AT DØ, og fordi alle jeres kriminelle, VIL I IKKE blive advaret af de andre kriminelle,hahaha
Forfriskende præcis og midt i det følelsesmæssige indhold på det meste af nettet, oplysende. Det rejser spørgsmålet om, hvor grænsen skal trækkes. Visse stordriftsfordele opstår med størrelsen, men vi ved af erfaring, at det sjældent eller aldrig bliver brugt til gavn for mennesker. Anti-kombinationslove i både Canada og USA er renset og bruges sjældent, medmindre det er for politisk vinding. Det er ligesom byggefirmaet, der ikke praktiserer sikkerhed, men har et stort skilt, der siger, at vi gør. Problemet, jeg tror, er, at vi antager, at denne model (hierarkisk magt) er den eneste model. Ren kapitalisme kan fungere, men vi ser, når først magten skifter, at alle mister deres moralske kompas. Guds fart alt sammen
Sir,
Du har givet et klart og passende link til de historiske udfordringer for amerikanerne i fortiden til vores nuværende teknisk udviklende miljø. Vores frihed og privatliv er åbenlyst truet... Du er ikke en ensom stemme i ørkenen - - Disse tider er farlige - Kaotisk nervøsitet blandt mennesker kan være en forløber for tilbagevendende "kulturel mitosebegivenhed", der ser ud til at tage form.
Jeg beder til, at vi finder en fredelig løsning.
Hvor John Galt?
Tnx XN & Richard White... Godt indhold!
1. Som en veteranarbejder i "telefonkrige" undrede sig altid over, hvorfor CalGov brugte Ver. Når priserne er så højere... Dean Dana 1 x-Ver exec...
2. Begge x-Bells sim: Ver / ATT... Mystiske afgifter... Svc huller... Etc... (AJ Pye: x-Ver)
3. Da sælger i 70'erne købte "farmer leads"... Big Rail fremherskende... Senere lærte regeringen gav 2? mi rite of way jernbanebyggeri incitament
4. LADWP-regeringen leverede langt bedre IMO end So Cal Edison
[Krigs]herrer lukkede Fælleden. Tildelt charter til undersåtter, for eksempel Storbritanniens King Charles (eller James?) og Massachusets Bay Colony. En betingelse for at få en andel af kolonien – en bebyggelse – var at forbedre den, hver enkelt jordstykke – og give fordele til bebyggelsen som helhed og til "ejeren" (stadig kongen). Uafhængighed greb disse tilbagevenden og ledede dem til folket gennem et nyt regeringssystem, der tjente folket som suverænt. En koloni, en stat, en kommune: det er alle sammen virksomheder. Deres chartre kræver, at de "opfører sig" i den tilladelsesgivende myndigheds interesser: suverænen (på denne side af The Pond, der nu er - eller var - The People). En repræsentativ regering kan betinge og endda tilbagekalde selskabers chartre. som ikke tjener vores interesser. Men først må vi vende tilbage til den repræsentative regering og stoppe afledningen til at vælge private interesser: vores nye [krigs]herrer. Og rive alle de love ud, der undergraver vores suverænitet.
UPPS! postet til forkert artikel!
Et bredere syn kan være nyttigt for forfatteren: alle de jernbanesystemer i verden, der fungerer rigtig godt, er offentligt ejede (hvilket ikke er at sige, at alle offentligt ejede systemer er i god form).
Og privatisering af offentligt ejede systemer har ikke altid så katastrofale resultater som i Storbritannien (hvor selv nogle konservative opfordrer til re-nationalisering), men jeg kender intet tilfælde, hvor dette ikke har resulteret i et fald i kvaliteten af servicen over alle.
Jamen. Et stykke som det er nemt at være enig i....
Tak for dette stykke. Det leder tankerne hen på den progressive revolution i Upper Midwest ca. 1918 mod magten fra den æra's jernbaner og bankfolk - magt, der ramte gårdfamilier hårdt.
En herre ved navn Arthur C. Townley hoppede rundt på North Dakotas bagveje i en lånt Model T. For seks dollars (ca. $140 i dag) tilmeldte han sig gårdfamilier til at slutte sig til hans ikke-partisan-liga, og lovede at tøjle de fede katte. Aviser tudet og kaldte disse bønder "seks-dollar-sugere".
Men ved valget i 1918 chokerede NPL det politiske establishment. Det fejede guvernørposten og begge huse i North Dakota-lovgiveren. Blandt andre reformer etablerede det i 1919 hurtigt et statsejet kornopbevaringsanlæg og en mølle - en kæmpe aftale for bønder, der gav dem større kontrol over deres høstede hvede - og en statsejet bank, Bank of North Dakota, der også betjener Offentlig interesse.
Desværre holdt NPL ikke under infighting. Men et århundrede senere går de statsejede kornfaciliteter og banken stærkt - ironisk nok driver de stadig forretninger som i det væsentlige socialistiske virksomheder i det, der nu er en af de rødeste stater i Unionen.
Og stadig tjener offentlighedens interesser.
https://ilsr.org/how-to-make-a-political-revolution
https://publicbanking.wordpress.com/2012/11/03/hurricane-sandy-the-great-red-river-flood-how-the-public-bank-of-north-dakota-saved-grand-forks
Tak Ira; Ellen Brown skriver meget om BND, men ved ikke, at jeg nogensinde har læst, hvordan det blev til. Meget lærerig kommentar.
Sammen med den tidligere artikel “Reclaiming Billionaire's Wealth” er der et meget klart og forsvarligt argument for at nationalisere ALLE monopoler. Men "nationalisering" kan være den forkerte dimension. "Ejet af samfundet" er nok begrebet, som lyder lidt som "socialisme". Måske kunne udtrykket "Samfund" raffineres til at omfatte mindre lokaliserede grupper i stedet for et globaliseret koncept, der omfatter hele menneskeheden.
konkurrence, hvilken konkurrence? det findes kun i de akademiske manualer. aldrig nogensinde har det eksisteret i historien; det er en anden trosartikel som dem i religionerne.
Det virkelige problem er, at dette ikke kun er et infrastrukturproblem, de giganter har en enorm mængde information, og information er magt. Nationalisering af disse selskaber ville koncentrere al information på få hænder, det er ligegyldigt, om de hænder, der har en sådan magt, ville være offentlige eller private, fristelsen til at misbruge den magt ville være for stærk.
Jeg tror ikke, at den simple løsning kan fungere, at bagatellisere problemerne og gøre op med alle nuancerne er den slags adfærd, der hjalp virksomheder med at blive så magtfulde, at de brugte årtier på at foreslå enkle løsninger og genveje, der altid gemte fælden under dække af de uforudsete problemer og bagslag.
Lad os undgå genvejene, det kan være svært at regulere og opdele de giganter uden at gå igennem nationaliseringen, men hvis det var muligt at opdele Bell Company dengang, kan jeg ikke se, hvorfor det ikke kunne lade sig gøre nu.
Japan har den højeste hastighed internet i verden, og det er gratis for alle.
Forvent ikke at se noget lignende i USA, monopolernes og slaveriets land under dække af "hårdt arbejde" & skattepligtigt arbejdende amerikaner!
https://www.numbeo.com/cost-of-living/country_result.jsp?country=Japan
Det ser ud til, at alt er gratis i Japan...
(redigeret)
Professor White: "[Anti-monopolister] mente, som mange i USA stadig gør, at et demokratis økonomi ikke kun skulle bedømmes - og heller ikke primært - ud fra dets økonomiske output. Succes er snarere, hvor godt det opretholder de idealer, værdier og det engagerede medborgerskab, som frie samfund er afhængige af."
Da begrebet selskab oprindeligt dukkede op i USA, fik selskabet et charter, der havde en opsigelsesdato, normalt 20 år. Inkorporatorerne skulle demonstrere, hvordan enheden ville gavne samfundet som helhed, ikke kun virksomhedernes aktionærer og ledere. Enhver med øjne, der ser, indser, at disse prisværdige ideer for længst er forsvundet fra verdenslandskabet, da katastrofekapitalisterne og deres regeringsledere overtog Chicagos økonomiske paradigme for virksomhedsstaten, hvor profit er den eneste grund til, at virksomheder eksisterer.
Tiden er inde til, at grådighedens pendul skal stoppes og fortidens idealer genindføres. Vi må nationalisere og opløse disse onde tyranner, der løber hårdt over arbejderklassen.
Det første skridt vil være at få regeringen/regeringerne til at begynde at arbejde for befolkningen i stedet for virksomhederne.
Fremragende artikel. Jeg ville sende det til mine lovgivere, men jeg ved allerede, at de ikke ville læse det; heller ikke lægge mærke til det.
Og det amerikanske folk, der har brug for at læse det; ak, det er for akademisk (lol) for den gennemsnitlige amerikaner. Faktisk er det måske også for akademisk for mine lovgivere. Se bare hvor blindt de stemmer!