Ser vi ud over klassiske økonomiske modeller, ser Vince Taylor enorme, private formuer, der hovedsageligt tilhører samfundet som helhed.
By Vince Taylor
Znet
HUtroligt mange kommentatorer har advaret om, at ekstrem koncentration af rigdom truer demokrati og social stabilitet. Der går ikke en dag uden en ny artikel med detaljer om den hidtil usete vækst i indkomstulighed og dens alvorlige konsekvenser.
Der mangler dog noget. Ingen foreslår foranstaltninger, der ville fjerne velstand fra de omkring 600 amerikanske milliardærer og de 20,000 familier med hundredvis af millioner. Hvorfor ikke? Tilsyneladende er der en stiltiende aftale om, at selv de allerrigeste tjente deres penge, og derfor ville det være umoralsk og uamerikansk at tage dem væk. De velhavende fremmer bestemt denne idé, men hvorfor er den så universelt accepteret?
Formueoverskuddet går til private interesser. (Linus Schütz fra Pixabay)
Et forslag er, fordi vores økonomiske modeller ikke giver nogen alternativ forklaring på formueakkumulering. De klassiske modeller ser output som en funktion af kapital, arbejdskraft og tekniske forandringer. Der er ikke plads i disse modeller til gigantiske, ufortjente bonanzaer, der går til de få. Det følger logisk af disse modeller, at de, der erhverver store formuer, skal have exceptionelle gaver. De fortjener deres formuer.
Når man ser ud over de klassiske modeller, ser man tydeligt, at de, der har akkumuleret store formuer, ikke på nogen måde tjente dem. De erobrede sig selv rigdom, der for det meste tilhører samfundet som helhed. Der er en stærk, logisk begrundelse for, at regeringen beskatter alle enorme formuer ned til det niveau, som samfundet anser for acceptabelt.
Potentiel rigdom og overskud
Hvad standardmodellerne savner er, at i den virkelige verden skaber store økonomiske forstyrrelser, innovationer, nye ressourcer og nye markeder enorme mængder af potentiel rigdom hvor omkostningerne ved at omdanne potentialet til faktisk rigdom er langt mindre end den producerede rigdom. Når disse formueoverskud bliver fanget af enkeltpersoner i stedet for at blive spredt bredt over befolkningen, skabes der store formuer.
For at præcisere disse begreber, overvej et konkret eksempel: et oliefelt, der indeholder olie til en værdi af en milliard dollars på det åbne marked. Oliefeltet er endnu ikke opdaget. Dens potentiel rigdom er en milliard dollars. Antag omkostningerne ved efterforskning, boring og alle andre omkostninger ved at levere al olien til markedet (aktualiseringsomkostninger) var $400 millioner. Det formueoverskud opnået ved at aktualisere oliefeltets rigdom ville være $600 millioner - en milliard dollars (potentiel rigdom) minus $400 millioner (aktualiseringsomkostninger).
Hvem skal få formueoverskuddet? Oliefeltudvikleren har ikke noget særligt moralsk eller økonomisk krav på det. Aktualiseringsomkostningerne på $400 millioner, som inkluderer et markedsafkast på kapital, kompenserer udvikleren fuldt ud for alle påløbne omkostninger. Hvis oliefeltet var en del af en "almindelig", ville det tilhøre alle medlemmer af almuen. Regeringen ville passende indsamle formueoverskuddet og bruge det til gavn for alle medlemmer af det fælles.
I henhold til kapitalismens juridiske regler, som den praktiseres i øjeblikket, går alt formueoverskuddet fra oliefeltet til private interesser (udviklere og finansmænd). Ingen går til offentligheden. Dette er hverken retfærdigt eller socialt ønskeligt.
Som det vil blive vist, gælder de begreber, der bruges til at forklare oliefelteksemplet, lige så meget for potentiel rigdom, der ikke er håndgribelig, for eksempel urealiserede rigdomsmuligheder inden for finans og teknologi.
Der er ikke plads i standardøkonomiske modeller for formuer afledt af formueoverskud. I en verden med perfekt konkurrence, hvor priserne afspejler produktionsomkostningerne, er der ingen store formueoverskud, der skal erobres af et individ. Den virkelige verden er meget anderledes. Historien viser, at i tider, hvor enorme formueoverskud opstår, er store dele af disse ofte blevet erobret af få individer.
Den forgyldte tidsalder
Marble House, et palæ i forgyldt tidsalder i Newport, Rhode Island. (Carol M. Highsmith via Wikimedia Commons)
Den forgyldte tidsalder i 1800-tallet eksemplificerer tilegnelsen af formueoverskud af nogle få individer - jernbane-, stål- og oliemonopolisterne, for at nævne de mest fremtrædende eksempler. De skabte ikke jernbane-, stål- og olieraffineringsteknologierne. Disse voksede ud af en stor mængde af udviklende viden udviklet af mange videnskabsmænd, ingeniører og enkeltpersoner gennem mange år. Monopolisterne fik simpelthen "lovlige" titler til den rigdom, der opstod fra de nye teknologier. Hvis disse særlige ejere ikke havde opnået disse juridiske titler, ville andre have fået det. I et mere perfekt samfund ville stål- og jernbane- og olieraffineringsteknologier være blevet betragtet som sociale aktiver, der tilhører alle mennesker. Den rigdom, der opstod ved deres udvikling, ville have været bredt fordelt og ikke strømmet uforholdsmæssigt til nogle få.
Se som eksempel nærmere på jernbaner. Indførelsen af jernbaneteknologi transformerede transporten. Før jernbanerne foregik al transport ikke ad vand med dyretrukne vogne, som var langsomme og ubehagelige for mennesker og langsomme og dyre for varer. Pludselig blev det muligt at flytte varer og mennesker utroligt hurtigere og billigere. Dette var en økonomisk diskontinuitet, der var endnu større end dem, der blev skabt af bilen og internettet. De velstandsoverskud, der blev skabt ved indførelsen af jernbaneteknologi, var enorme, uden fortilfælde i størrelsesorden.
William Henry Vanderbilt, præsident for New York Central Railroad i centrum. Til venstre, Cyrus West Field, som kontrollerede New York Elevated Railroad Company, til højre, Jay Gould, som kontrollerede Union Pacific Railroad og andre vestlige jernbaner. (Wikimedia Commons)
De enorme velstandsoverskud skabt af jernbaner tiltrak enhver større iværksætter og spekulant i æraen. Jernbaner var det perfekte køretøj til at samle formuer. Ikke alene skabte de første jernbaner store formueoverskud, de var naturlige og fuldstændig uregulerede monopoler. Ejerne kunne opkræve, hvad end trafikken ville bære, hvilket gav dem mulighed for at tilegne sig meget af de formueoverskud, som jernbanerne aktualiserede.
Ifølge standard økonomiske modeller skulle indførelsen af jernbaner have øget rigdommen for landmænd i Midtvesten. Pludselig ville omkostningerne ved at transportere deres hvede og majs til markedet være faldet brat; så deres indkomst burde være steget tilsvarende. Dette skete ikke. Jernbanerne sætter deres satser på niveauer langt over de reelle omkostninger, holder bønderne i fattigdom og erobrer de skabte velstandsoverskud til sig selv.
De velstandsoverskud, som jernbaneejerne tilegnede sig, gjorde dem utroligt velhavende. I en liste over de femoghalvfjerds rigeste mennesker i den registrerede historie, erhvervede tolv deres rigdom primært gennem ejerskab af amerikanske jernbaner.
Er nogen villig til at argumentere for, at jernbanemillionærerne (milliardærer i nutidens dollars) skabte den rigdom, de akkumulerede? De skabte ikke teknologien. De lavede ikke det fysiske arbejde eller producerede de nødvendige materialer til at bygge jernbanerne. Alt, hvad de gjorde, var at erhverve ejendomsretten til jernbanerne, ejerskab, der gjorde det muligt for dem at overføre formueoverskuddet til sig selv.
Røverbaronerne i den forgyldte tidsalder var hensynsløse forretningsmænd, ensindede i deres jagt på rigdomme, uden juridiske eller moralske skrupler og begavet med et politisk og juridisk miljø, hvor grådighed og overlevelse af de stærkeste var ledende principper. I reel og konkret forstand stjal de størstedelen af deres formuer fra den brede offentlighed ved at etablere monopoler, der gjorde det muligt for dem at fastsætte uretfærdigt høje priser.
Få fat i overskudsformue
Når store innovative teknologier dukker op, bringer de store formueoverskud med sig. Hvad der ser ud til at være et gentaget mønster er, at tidlige pionerer bruger deres hurtigt genererede rigdom til at etablere markedsdominans, hvis ikke fuldstændig monopol, ved at opkøbe eller knuse konkurrenter. De er så i stand til at erobre en stor del af formueoverskuddet til sig selv. Når der er en stigning i formueoverskud, som det skete i slutningen af 1800-tallet, synes en yderligere dynamik at være, at domstolene og kongressen kommer til at afspejle de riges og magtfuldes interesser.
I USA i de seneste årtier er de fleste formuer opstået fra mikrochipteknologi, globalisering af handel, innovationer på de finansielle markeder og senest ved at erobre en stor del af de formueoverskud, der stammer fra internettet.
Som det var tilfældet i tidligere epoker, har de nylige iværksættere, der har høstet store formuer fra formueoverskud, ingen økonomisk eller iboende ret til at beholde dem.
Internettiden
Internettet er det mest overbevisende og betydningsfulde eksempel på formuer, der stammer fra privat tilegnelse af formueoverskud. For korthedens skyld er det kun interneteksemplet, der er undersøgt i detaljer, men at undersøge formuer, der stammer fra finansielle innovationer og handelsglobalisering, ville føre til lignende konklusioner.
Super yachts i Monaco. (Lim Ashley via Flickr)
Fra et økonomisk synspunkt kan fremkomsten af internettet sammenlignes med opdagelsen af et enormt værdifuldt, jomfruelig, uejet land. Den pludselige evne til at transmittere enorme mængder af information praktisk talt øjeblikkeligt uden omkostninger skabte et utal af enormt værdifulde rigdomsmuligheder. Omkostningerne ved at omdanne disse potentielle rigdomsmuligheder til aktualiseret rigdom har været relativt små. Der er skabt enorme mængder af formueoverskud. Enkeltpersoner, investorer og virksomheder har taget ejendomsretten til meget af formueoverskuddet, hvilket har skabt en ny generation af ultrarige.
Der er intet gyldigt argument for, at de personer, der tjente formuer fra internettet, har "ret" til at beholde dem, fordi de "skabte" den rigdom, de fik. At internetmilliardærer ikke gjorde det, er indlysende, når man overvejer, hvad der ville være sket, hvis Mark Zuckerberg og hans bagmænd ikke havde udviklet Facebook. Fraværende Zuckerberg, er der nogen, der tvivler på, at noget i det væsentlige identisk ville være opstået på nogenlunde samme tid? Andre ville være milliardærerne, men funktionaliteten ville i det væsentlige være den samme. Det er det kapitalistiske ejerskabssystem, der har gjort det muligt for privatpersoner og virksomheder at erobre internettets enorme overskudsrigdom.
Hvorfor internetrigdom bør tilhøre samfundet
Det skal igen understreges, at formueoverskud er overskuddet af aktualiseret formue over alle aktualiseringsomkostningerne (som inkluderer et markedsafkast af investeret kapital). Aktualiseringsomkostninger kompenserer fuldt ud og retfærdigt aktualiseringerne for deres tjenester. Formueoverskud er vindfald, der opstår fra eksterne faktorer, ikke fra arbejdskraft, kapital og andre ressourcer, der bruges til at omdanne potentiale til faktisk rigdom.
Den potentielle rigdom af internettet bør formentlig behandles som bosiddende i et fællesområde. Ingen enkeltperson eller virksomhed har skabt mere end en lille brøkdel af det komplekse net af viden og udstyr, der udgør internettet. Ingen individuel eller enkelt virksomhed udviklet de novo internettets teknologi. Internettet er en konsekvens af halvtreds års opfindelser, innovationer, udvikling og markedsføring udført af utallige individer; private og offentligt finansierede gymnasier og forskningsinstitutter; og selskaber.
De aktiviteter, der skabte og opretholder internettet, var og er uløseligt vævet ind i vores samfunds net. Samfundet som helhed har et retfærdigt krav på alle de formueoverskud, der stammer fra internettet.
Andre formuer dog erhvervet
Vi har kun set på internettet i detaljer, men de samme ræsonnementer og resultater gælder for store formuer, uanset hvor de er erhvervet. De, der opnåede store formuer, skabte ikke deres rigdom. Ydre forhold skabte enorme velstandsoverskud, og gennem held, dygtighed eller indflydelse var visse individer i stand til at overføre en stor andel til sig selv.
Ved en nærmere undersøgelse ses alle formueskabende aktiviteter at være afhængige af samfundets infrastruktur, og dermed har samfundet et retfærdigt krav på alle formueoverskud, som privat tilegnes.
Afkastningsgrad
Kapitalafkastningsgraden svarer til mængden af årligt overskud som en procentdel af mængden af investeret kapital. I en perfekt fungerende, konkurrencedygtig fri markedsøkonomi vil afkastet til kapital, uanset hvor der investeres, have en tendens til at samle sig omkring en "normal markedsafkast", justeret for risici ved individuelle investeringer. Mangel og markedsdislokationer kan øge afkastet, men stigningerne vil være midlertidige.
I modsætning hertil vil investeringer, der fanger et betydeligt formueoverskud, have et kapitalafkast, der er væsentligt større end det normale markedsafkast.
Overvej Google og Facebook, to kendetegnende internetvirksomheder. Googles overskud i 2017 var $34.9 milliarder sammenlignet med en samlet kapital investeret i ejendom og udstyr på $42.3 milliarder, hvilket giver et etårigt afkast på 81 procent. Facebook gjorde det endnu bedre. Dens overskud i 2018 var $24.3 milliarder sammenlignet med investeret kapital på $13.7 milliarder, en etårig afkast på 177 procent.
Der er plads til uenighed om, hvad der er en normal forrentning af kapital, men der er ingen tvivl om, at Google og Facebook havde afkast, der er multipla af en normal forrentning. Et normalt afkast er formentlig omkring 8 procent. Dette er det gennemsnitlige afkast af investeringer for de meget velhavende, men at bruge en højere værdi ville ikke ændre konklusionen om, at Google og Facebook fanger enorme mængder af formueoverskud.
Kapitalafkastningssatser kombinerer de økonomiske fordele ved formueoverskud og monopolprissætning. Google og Facebook har erobret så store mængder af formueoverskud, fordi de er uregulerede monopoler. Begge opkøbte eller knuste alle væsentlige konkurrenter.
En progressiv skat på overdreven fortjeneste
Kapitalafkast langt over det normale er et konkret bevis på, at en virksomhed overfører formue til sig selv, som med rette tilhører andre.
Der er stærke argumenter for en progressiv skat på sådanne overskud. Det kunne starte ved nul på overskud, hvilket giver et normalt afkast. Marginale satser vil stige sammen med afkast. For afkast, der utvivlsomt ligger over et normalt afkast, er en marginalskattesats på 90 procent eller endnu højere socialt og økonomisk berettiget.
Den faktiske implementering af en skat på et sådant overskud vil skulle tage fat på adskillige praktiske spørgsmål, hvoraf mange er fælles for enhver skat på virksomhedsoverskud, men nogle af dem er specifikke for denne type skat. Et specifikt problem er at sætte en værdi for en "normal" afkast. Forskellige tilgange vil give forskellige værdier. De berørte vil veje tungt, og den valgte værdi vil blive nået frem til gennem forhandling. Alligevel giver historien en vis guide. Under Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig pålagde USA og England overskudsskatter baseret på investeringsafkastet. De valgte værdier lå i intervallet 6 procent til 10 procent, hvor 7 procent og 8 procent var mest almindelige.
Nogle andre spørgsmål er: Hvordan skal kapitalinvesteringer værdiansættes? Hvordan tillader man afskrivninger og forældelse? Hvordan håndterer man udsving i overskuddet?
Selv om det er komplekse og udfordrende, synes spørgsmål relateret til implementering af en overskydende overskudsskat ikke mere end dem, der er relateret til den eksisterende beskatning af virksomhedsoverskud.
Formuebeskatning
Børn i kø til Catholic Charities sommerfrokostprogram, Del Valle, Texas. (USDA)
Fordi dem med store formuer ikke skabte den rigdom, de har, har de ingen umistelig ret til at beholde den. Når individer opnår så meget rigdom, at deres økonomiske og politiske magt truer demokratiet eller skader den generelle velfærd, er samfundet fuldt ud berettiget til at tage denne rigdom væk. Selvom en overskydende overskudsskat og en kraftigt progressiv skat på alle indkomstkilder i høj grad ville reducere individers mulighed for at slutte sig til de ultra-velhavendes rækker, ville disse ikke påvirke eksisterende formuer.
Individuel rigdom i milliarder af dollars (og velsagtens betydeligt lavere niveauer) skaber en trussel mod social stabilitet og for fortsættelsen af vores demokrati. En måde at reducere socialt overdreven formuebeholdning er gennem en skat på sådanne besiddelser, der overstiger afkastet af den formue. Indehavere af høj formue tjener et gennemsnitligt årligt afkast på omkring 8 procent af deres formue; Skattesatsen på overdreven formuebeholdning skal således overstige 8 procent. Det ville være nødvendigt at være væsentligt større end 8 procent på ekstreme niveauer af rigdom for at bringe dem ned på et acceptabelt niveau inden for en rimelig periode.
Progressive skatter med det formål at reducere overdreven formuebeholdning ville være revolutionerende og kraftigt modstået af de velhavende. Fordi de imødekommer et kritisk behov, fortjener de nøje overvejelse.
Vince Taylor er økonom, iværksætter og aktivist. Han er i øjeblikket fokuseret på at udvikle offentlig støtte til beskatning for at reducere besiddelser af velstand, der truer demokratiet. En tidligere udgave af denne artikel blev vist på Znet.
Vidunderlig artikel. Det, der sker i dag, ligner meget den guildede alder. Ultra-velhavende individer betaler stort set ingen skat og lever som konger, mens de nederste 50% lever som i et tredjeverdensland. Dette er uretfærdigt og skal ændres. Under republikanerne og Trump vil det bestemt kun blive værre. Tak til Vince for en indsigtsfuld artikel.
Neil Linneball
Neil, tak for den støttende kommentar!
Så vi er alle enige! Kapitalismen dårlig, rigdommen af individer tilhører kollektivet, socialisme er det eneste alternativ! Regn mig med til revolutionen!!
Lad os vælte regeringen, beslaglægge rigdommen og midlerne til produktion og installere arbejderkollektiver i stedet for virksomheder. Og når jeg siger kollektivt, så taler jeg ikke om røgfyldte værelser. Vi partimedlemmer kan mødes en gang om ugen (via People's Technologies) for at finde ud af detaljerne. Tænk på hvor vidunderligt det ville være!
Et ministerium for velstandsskabelse! Ser på handlinger meget som Wall Street, men med venstreorienterede intellektuelle, der taler om skud i stedet for administrerende direktører?
Et ministerium for formuefordeling! Lidt ligesom tågebunden, men med lobbyisterne erstattet med venstreorienterede intellektuelle?
Et miljøfremskridtsministerium! Med konkurrence og ejendomsrettigheder ude af vejen, kan Vi Folkestaten rive motorvejene i stykker, beslaglægge biler og ejendom og bygge højhastigheds-monorails på tværs af nationen. Og selvfølgelig tilkalde det 7. kavaleri, hvis de kulspyende røde tilstand Deplorables protesterer.
Hvad med et underholdningsministerium? Lidt ligesom Hollywood, men uden hvide mænd, og med People's Commissions, der har det sidste ord på hver film, der udgives, for ikke bare at sikre ordentlig repræsentation, men med forsikringer om, at al People's Entertainment er i overensstemmelse med socialistiske idealer.
Og selvfølgelig kan vi erstatte Pentagon med et ministerium for regimeændring. Vi amerikanere vil stadig være globale ledere, men der vil altid være slyngelstater, som holder fast i disse tilbagestående kapitalistiske idealer. Ligestilling er ikke gratis. Vi kan ikke gøre dette uden et stærkt militær. Enhver mand, der fortæller dig andet, er ingen sand patriot og ingen sand socialist.
Lad os gøre denne ting!!! Hvem er med mig?
Ingen? Fair nok. Hvis du ikke kan lide mine ideer, så lad os høre dine.
Vær forsigtig, du laver en parodi på, hvad der er tænkt som en konstruktiv diskussion. Har du konstruktive tanker om, hvordan vi retter op på de åbenlyse mangler i vores nuværende økonomisk-politiske-sociale system?
Du beder om ideer. Dem i denne diskussionskæde har præsenteret en række overvejede ideer. Lad os høre dine konstruktive ideer.
En af de første ting, jeg lægger mærke til i argumenter om nuværende klassespørgsmål i den fejl, at antage, at penge (både formodet og konkret) betragtes som rigdom. Penge er ikke rigdom, undtagen for en numismatiker. Penge menes at repræsentere rigdom, men meget af de penge, som de rige besidder, repræsenterer ikke noget. Det, de rige besidder, der tæller, er ikke penge, men magt. Under nuværende forhold repræsenterer penge (i hvert fald i USA) et krav på det sociale produkt, både tidligere og nu. Bare det at tage penge væk fra de superrige kan måske ikke udrette noget - den magt, det er bevis på, ville blive overført til andre former. Det virkelige problem er spørgsmålet om magt, om nogle få frem for mange. Det er det, der skal udlignes, og det kan kun ske, når folk generelt holder op med at støtte den eksisterende magtstruktur og beslutter sig for at gøre noget andet.
Som du siger, er pengeinstrumenter såsom aktier, obligationer og valuta krav på sociale produkter. De rige bruger disse påstande til at købe magt via kampagnebidrag, lobbyvirksomhed og direkte udgifter til at overtale offentligheden til at støtte handlinger, der gavner de velhavende.
At reducere de ultrariges velstand til et socialt rimeligt niveau ($50 millioner?) vil reducere deres magt. Støtter du en progressiv skat på formue?
95% skat. Økonomisk magt koncentreret i hænderne på nogle få.
Hvordan kommer du derhen? Hvad skal du bagefter? Revolution?
John Lennon kaldte dig på det for 50 år siden. Nu gør jeg det samme. Hvor er planen?
Eller har du ikke en?
Se andre svar, jeg har lavet nedenfor. Denne artikel giver en begrundelse for, at skatter reducerer de ultrariges formuebeholdning til et socialt rimeligt niveau (50 millioner dollars?). En progressiv skat på formue, som diskuteret i slutningen af min artikel, giver en måde at opnå dette på. Implementering af dette vil fjerne meget af den politiske magt, som nu er i besiddelse af de ultra-rige.
Hvordan opnår man dette? Det første skridt er at få tilstrækkelig folkelig opbakning til en seriøs progressiv formueskat, at progressive politikere begynder at foreslå den. Så har vi brug for en græsrodsrevolution for at løfte disse politikere til magtposition i Kongressen og præsidentskabet.
Støtter du en progressiv skat på formue? Hjælp i så fald med at sprede budskabet.
Pas på, hvad du kalder socialisme. Intet i Taylors artikel antyder endda socialisme. Kapitalisme er privat ejendomsret til produktionsmidlerne. Socialisme er statens ejerskab af produktionsmidler, distribution og udveksling. Staten ejer alt, hvad der er værd at eje – fabrikker, jernbaner, flyselskaber, banker, gårde osv.
Hvis du er i en diskussion om en for høj overskudsskat, er du ikke i et socialistisk land. Der er ingen profit i socialistiske lande, meget mindre overdreven profit. Jeg er kun uenig med forfatteren, når han siger, at USA er et demokrati. Hvis det var et demokrati, ville det allerede have en overskudsskat. Hvis det var en demokratisk republik, ville det allerede have en overskudsskat. Desværre er det en oligarkisk/plutokratisk republik.
Vince — de supervelhavende føder parasitært samfundet. Tid til at forgifte de blodfyldte flåter! Du har her givet en god metode til at gøre det. Mange tak.
Tak, Christopher.
Nu, alle os, der føler det samme behov for at begynde at presse på for en seriøs progressiv formueskat designet til at reducere oppustede formuer til et rimeligt niveau - $50 til $100 mio. Send denne artikel sammen med dine tanker.
Det lyder som om du er ret sikker på de tal. Og jeg vil vædde på, at mange af de 95% skatter vil blive omfordelt til venstreorienterede intellektuelle.
Eller måske har du større ideer. Lad os høre din plan.
En progressiv skat på formue ville være en god start for at være sikker. Jeg tror dog ikke, at det alene ville arbejde for selv de økonomiske spilleregler. Vi er nødt til at bringe stærke antitrustregler tilbage, Glass-Steagall, ågerlove, håndhæve eksisterende love vedrørende svig og bringe alle de andre regler tilbage, der er implementeret under The New Deal, som republikanerne og neoliberale Clinton-demokrater systematisk har afmonteret siden Reagan og hans Voodoo Økonomi (alias neoliberalisme) dukkede op. Misforstå mig ikke. Jeg støtter fuldt ud en progressiv skat svarende til den, der eksisterede under præsident Eisenhower. Stillet over for udsigten til enten at bruge det eller miste det, blev de med overdreven rigdom opfordret til at investere deres overskydende kapital i forskning, infrastruktur, uddannelse og andre ting, der gavnede samfundet som helhed i stedet for, at de rige hamstrede alt til sig selv, mens de poster. Reagan og den stadige deregulering af erhvervslivet.
"De supervelhavende nærer sig parasitisk af samfundet."
Okay, fair nok. Men billige påstande er netop det. Billige påstande. Man kunne lige så nemt hævde, at venstreorienterede intellektuelle parasitisk lever af samfundet. 6-cifrede indkomster, ansættelsesforhold, flyrejseudgifter, pensioner, alt den slags.
Lad os antage, at du får din vilje. 95% skattesatser og fuld statslig kontrol med økonomien.
Hvad ville du gøre anderledes? Hvordan er din socialistiske utopi?
Igen Vær forsigtig, du kritiserer en stråmand. Ingen andre i denne diskussionstråd foreslår fuld statslig kontrol med økonomien.
Besvar venligst dette spørgsmål: Føler du, at ekstremt store beholdninger af rigdom truer demokratiet og den sociale stabilitet?
Hvis du ikke er enig, så er hele den positive diskussion i denne tråd irrelevant for dig, og dine kommentarer er irrelevante for dem, der er enige.
Hvis du er enig og ikke støtter en progressiv skat på ekstreme niveauer af velstand for at reducere dem til et socialt acceptabelt niveau, hvilke alternativer foreslår du?
[Krigs]herrer lukkede Fælleden. Tildelt charter til undersåtter, for eksempel Storbritanniens King Charles (eller James?) og Massachusets Bay Colony. En betingelse for at få en andel af kolonien – en bebyggelse – var at forbedre den, hver enkelt jordstykke – og give fordele til bebyggelsen som helhed og til "ejeren" (stadig kongen). Blodig amerikansk uafhængighed greb disse tilbagevenden og sendte dem til Folket gennem et nyt regeringssystem, der tjente Folket som suverænt. En koloni, en stat, en kommune: det er alle sammen virksomheder. Deres chartre kræver, at de "opfører sig" i den tilladelsesgivende myndigheds interesser: suverænen (på denne side af The Pond, der nu er - eller var - The People). En repræsentativ regering kan betinge og endda tilbagekalde selskabers chartre. som ikke tjener vores interesser. Men først må vi vende tilbage til den repræsentative regering og stoppe afledningen til at vælge private interesser: vores nye [krigs]herrer. Og rive alle de love ud, der undergraver vores suverænitet. Wikipedia er vores ven: undersøg disse termer.
Min dybe påskønnelse til Vince Taylor, både for denne artikel, som helt sikkert gør mange af min generation utilpas, som gennem livet er blevet instrueret i at betragte kapitalisme, især af U$-sorten som hellig, og "socialisme" som kriminel regeringsindblanding og central planlægning , men også, og især, for at vende tilbage for at diskutere ideer og perspektiver med kommentatorer.
Fordi kommentarerne har diskuteret jernbaner, ligesom en anden artikel her på Consortium News, tror jeg, det kunne være nyttigt at overveje, hvordan pengemagt også kan påvirke loven og retsstaten.
Under den nuværende U$-kapitalisme og loven betragtes virksomheder som "personer".
Sådan var det ikke altid.
Midlerne, hvormed det blev sådan, stammer fra en sag kendt som Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad.
Adam Winkler, professor i jura, skrev en meget interessant artikel om dette emne med titlen "'Corporations Are People' er bygget på en utrolig løgn".
Det er en meget elendig fortælling, og Winklers er den bedste beretning om den, jeg endnu har stødt på i løbet af de sidste halvtreds ulige år.
Jeg anbefaler det stærkt til alle, der sætter pris på historie, især en historie, der navngiver uhyggelige navne og graver under overfladen glans og mytologiske skildringer, man alt for ofte støder på i et studiefelt blandt de mest afskyede, på grund af dets tørre, hagiografiske og mytebaserede overfladiskhed, af alle emner, som de unge i nationen er "underkastet".
De velhavende kan faktisk stå over for en vis tilbagetrækning af den opnåede rigdom, som Vince påpeger, gennem bevillinger af innovation, men også ved hjælp af sådanne midler som off-shoring produktion til områder eller lande, hvor lønomkostningerne er minimale uden nogen følelse af loyalitet til de mennesker, der vil miste beskæftigelse eller til samfund, der er degraderet til usikre. I forbifarten bør det også erindres, at visse virksomheder blev "redning" ud af vanskeligheder, ligesom GM, ved føderale lån og massive medarbejderindrømmelser, kun for at forlade og etablere butik i Kina og andre steder, hvor arbejds- og miljørestriktioner var minimal eller ikke-eksisterende.
Man kan også overveje den omsiggribende stramning, som den neoliberale finansklasse har flyttet over på de mange, så de, de få, også kunne blive reddet ud, selvom deres kriminelle handlinger fortsætter uformindsket og ustraffet.
Ligeledes er det meget tydeligt, at hvis "loven" bliver tjener for virksomheder, militæret eller efterretningstjenesterne, på hvilken som helst måde, hvoraf ingen nu er under effektiv civil kontrol, så er retsstatsprincippet fordrejet, i høj grad og fortsatte omkostninger for civilsamfundet, til luner af elendige ambitioner, hegemonisk dominans og psykologiske manipulationer og konstant overvågning.
Vi ser verden meget ens. Et vigtigt formål og resultat af at nedbeskatte velstanden til et socialt acceptabelt niveau ville være at reducere de velhavendes magt til at kontrollere det politiske system. Dette vil ikke i sig selv give folket den magt, som er blevet taget af banker og virksomheder. At bryde de store banker op, genoprette Glass-Steagall, reel håndhævelse af anti-trust, genoprette love for at holde medier uafhængigt ejet og fragmenteret osv. er alt sammen nødvendigt. Alligevel vil en seriøs progressiv skat på velstand, sammen med genoprettelse af Ikes skattetabel, langt hen ad vejen stoppe vores hovedlange hastværk mod klima og social katastrofe.
Alle os, der føler det samme behov for at begynde at presse på for en seriøs progressiv formueskat designet til at reducere oppustede formuer til et rimeligt niveau - $50 til $100 mio.
Fuldstændig enig med dig, Vince, og sætter pris på, at du udvidede dit svar på min kommentar til også at omfatte politisk samtykke, af den slags, der tydeligst blev demonstreret med ophævelsen af Glass-Steagal og den afskyelige afvisning af at holde finansielle eliter til enhver konto, selv i stedet for henviser til dem, som Obama gjorde, som "kloge".
De var bestemt kloge til at udnytte øjeblikket og de mange, hvor de kunne have været holdt til rette og fortjent regnskab, hvilket er på den måde, det er yderst usandsynligt, at den politiske proces, der er afhængig af og trængt til rigdom og virksomhedsmagt som den nu er, vil være til stor hjælp til at uddanne offentlighedens forståelse omkring den kritiske betydning af at udvikle et økonomisk system, der tjener en global menneskehed på en fornuftig, human og bæredygtig måde.
Helt ærligt, hvad jeg kalder arvepartierne, et udtryk, som Bill Black satte stor pris på, da jeg delte det med ham, kan og vil ikke ændre deres adfærd, længe øvet og indgroet, og skal derfor fejes væk, højst sandsynligt af deres egen tunge inkompetence , før noget som helst, som du, Richard Wolff (som IKKE formåede at blive vores fremtrædende marxistiske økonom, i en kultur, som du og mange af os andre fandt ud af at være groft fjendtlige over for økonomisk tankegang uden for den almindelige ortodoksi), Bill Black, eller Mark Blythe kunne forestille sig eller forestille sig.
Jeg husker tilfældigvis tydeligt den ligegyldighed, der blev væltet over EF Schumachers "buddhistiske økonomi", såvel som den lystige entusiasme, der mødte "Grådigheden er god"-mantraet, når Business-skoler, såsom på Harvard.
Ærlige økonomer, såvel som ærlige historikere, må erkende, at brutalitet har fulgt med det, der skulle udvikle sig til "moderne" kapitalisme, selv før dette system blev til, fra Opdagelseslæren til begyndelsen af dannelsen af denne nations oprindelige rigdom forudsat. efter folkedrab og det brutale slaveri, der skabte denne nations pengerigdom, der tillod denne nation at "stjæle" Storbritanniens "intellektuelle ejendom" og slå briterne og andre i imperiets spil.
Et spil og en livsstil, vi er mest tilbageholdende med at give afkald på, selv dem, der ville benægte, at vi er et militærimperium og fast besluttet på, at vi ville tage, for at støtte vores hegemoni og livsstil, som blot seks procent af verdens menneskelige befolkning, halvtreds procent af verdens ressourcer, uanset omkostningerne for andre, og selvom vi ikke brød os om at vide det på det tidspunkt eller i årtier fremover, til en enorm og voksende pris for planetens kapacitet til at understøtte menneskelig eksistens.
Ved slutningen af Anden Verdenskrig var det officiel U$-politik som afgrænset af George F. Kennan temmelig direkte og helt eksplicit, selvom de fleste U$ianere, den dag i dag, tror på myter, der bekender sig til en helt anden "forklaring", som maler et smukt billede af venlig indgriben, af demokrati og "fri virksomhed" som partnere i godhed og alt det vidunderlige.
Jeg plejede at irritere mine professorer i økonomi med mit fortsatte forslag om, at i virkeligheden var "fri virksomhed", eller den kapitalisme, som mange af dem praktiserede, når de tjente, i ekstra-currikulære bestræbelser, hvor de ofte tjente meget flere penge, end de underviste. , som rådgivere for den politiske elite, var fjendtlig imod demokratiet, netop af de grunde, der er tydelige i dag på så mange måder.
Igen, jeg takker dig, fordi du tog dig tid og interesse for at interagere med kommentatorer, det markerer dig som et menneske, der er villig til at engagere dig, og ikke en fjern elitevisdom langt over hoi paloi
Engagement, deling OG lytning skal tjene som det bedste middel til forbindelse og opbygning af en levedygtig fremtid.
At folket selv bliver nødt til at forestille sig og derefter skabe den fremtid, uden elitens "hjælp" eller "retning" må blive det væsentlige grundlag, som enhver fremtid, der er værd at have, skal bygges på.
Du har åbenbart tænkt på fejlene i vores nuværende samfund i lang tid. Jeg kunne godt tænke mig at læse mere af det du har skrevet. Du kan sende mig en besked via twitter. Jeg må ikke sende mit twitter-håndtag, men du kan søge efter Vince Taylor.
Det er et meget kort skridt fra denne afhandling til "det byggede du ikke"-filosofien hos socialister, der mener, at "regeringen" bør kontrollere alle produktionsmidler. Derefter følger uundgåeligt et Venuesula eller USSR og forfald og kaos og "old school" fattigdom (som omfatter sult btw). Hvor er overskuddet i en Bill Gates skabte Microsoft? Hvorfor har man entraprenures overhovedet? Socialisterne kan tilberede enhver skør idé for at retfærdiggøre deres magt- og rigdomsgreb med våben og fængsler (kaldet "beskatning"), Semper Fi! Kapitalister!
Crumb, har du læst artiklen? Bill Gates er et klassisk eksempel på at tilegne sig formueoverskud, der tilhører samfundet som helhed. Microsoft kom tidligt i gang og brugte de enorme velstandsoverskud genereret af introduktionen af mikrocomputere til at monopolisere forretnings- og personlig software, hvilket ulovligt knuste alle konkurrenter.
Hvis du virkelig tror på fri virksomhed, ville du være for kraftigt at bryde monopolerne op.
Dette går langt ud over tilegnelsen af ikke-optjent indkomst på grund af 'markedssvigt' og lignende. Vi har at gøre med et socialt system, der har udnyttelse af de mange af de få indskrevet i dets DNA. Klassiske økonomer som Adam Smith og David Ricardo så værdien af en vare som proportional med det arbejde, der var involveret i dens produktion. Mens de understreger udbuds- og efterspørgselsrollen, er deres rolle i et velfungerende marked at presse markedsprisen mod den "naturlige pris", der bestemmes af det arbejde, der er indeholdt i varen.
Marx var den første til at forstå de revolutionære implikationer af denne 'arbejdsværditeori'. Man ville forvente, at under et sådant system, ville en arbejders løn konvergere med værdien af de varer, der produceres af den pågældende arbejder. Men fordi arbejdskraft i sig selv er en vare under kapitalismen, bestemmes lønningerne af værdien af at 'producere' nævnte arbejdskraft (husleje, mad, nok distraktioner til at holde arbejderne på deres plads osv.).
Den værdi, vi får i løn, har ingen relation til den værdi, vi producerer på arbejdet, så længe førstnævnte altid er mindre end sidstnævnte. Gabet mellem de to, som Marx kaldte 'merværdi', tilegnes af arbejdsgiveren og er kilden til profit i en kapitalistisk økonomi. Når alt kommer til alt, hvis kapitalister blot købte lavt for at sælge højt indbyrdes, ville en økonomi være et nulsumsspil, hvor vindere og tabere ville annullere hinanden.
Vi har altså ikke at gøre med en fair eller uretfærdig forrentning af kapitalen. Det, vi kalder 'kapital', er simpelthen et forhold mellem udnyttelse, en tilladelse til at praktisere vampyrisme. Opretholdelsen af eller modstanden mod dette udbytende forhold er, hvad vi plejede at kalde 'klassekamp'. Hvad man skal erstatte kapitalistisk udbytning med, er selvfølgelig det store spørgsmål. Arbejderejede kooperativer og/eller statsejede virksomheder, der producerer til markedet? Central planlægning? Deltagende planlægning? En vellykket ikke-kapitalistisk økonomi ville sandsynligvis involvere en blanding af alle ovenstående.
Hvad kunne gå galt ved at lade psykopater styre verden, alt
Hvad fanden ryger du?
Mr. Bezos!! Så sødt af dig at kigge forbi!
Meget af det, forfatteren siger her, kan opsummeres som: "Skat dem, som om det er 1955!"
Under den republikanske præsident Dwight Eisenhower var USAs højeste marginale indkomstskattesats 91 procent.
Her taler vi om at genvinde akkumuleret ekstrem rigdom, ikke kun indkomst. Men stadig. "Skat dem, som om det var 1955!"
Tak for din kommentar. Det er en hyldest til det kapitalistiske systems magt, at jeg har en PhD i økonomi og aldrig har behøvet at læse Marx; så jeg kan ikke svare så godt, som jeg gerne vil have på din kommentar.
For mig er fysisk og intellektuel kapital frugterne af arbejdet. Hvis arbejdet skal betales for sit arbejde, skal en sådan kapital tjene noget afkast, men når afkastningsgraden i høj grad overstiger kapitalens gennemsnitlige produktivitet, er der noget galt. Hvad der er galt er, at ejerne af kapitalen har monopoliseret et marked, og hvis de tilegner sig store formueoverskud, vil de reelt stjæle big time fra samfundet som helhed.
Noget gik galt med bogføringsmekanismen. Ovenstående kommentar var dog beregnet til en tidligere kommentar, der afspejler socialistisk. Jeg kunne ikke få plakatens navn med, og da jeg tog den ud, gik mit indlæg flere steder længere hen.
Mr. Taylors program er ikke ulig "Share the Wealth"-programmet foreslået af Sen. Huey Long (D-La), i 1934, i dybet af depressionen. Detaljer om Huey Long og hans program findes her:
https://www.hueylong.com/programs/share-our-wealth.php
Sen. Long, hadet af sin tids velhavende og deres propagandister i medierne, døde i hænderne på en snigmorder.
Det er langt forbi tid for opkomsten af en ny Huey Long og indføre hans økonomiske program før den irreversible konsolidering af en neo-feudal æra af globalisme, der vil få middelalderen til at ligne en semi-utopi.
Problemet her – og jeg har stor sympati med forfatterens ideer – er at definere problemet klart nok til at komme igennem de tykke røgskyer, der blæser øjeblikkeligt ved at forbinde disse ideer med "socialisme". Det er interessant, at de unge i dag tager et andet kig på "socialisme", og endda foreslår anvendelse af udtrykket på de meget rige på grund af regeringens favorisering.
Bortset fra alt det, i sig selv en diskussion fuld af kompleksitet, har Amerika konstant næret en vision om materialisme som en slags fødselsritual, og jo mere af det, jo bedre. Derfor er "at være rig" som standard opfattet som et grundlæggende gode af samfundet generelt. Så følger forenklingen: socialisme = ondskab (med tilsvarende billeder af dæmoner med pitchgafler og haler fra kommunistpartiet for 100 år siden).
Ideen om en "social kompakt" (hvor hele samfundet er forpligtet til at drage omsorg for og beskytte hele samfundet) er en idealisme, der er for langt imod de særlige interesser, med de uheldige skader af blind troskab til "rigdom", og det inkluderer " obskøn oppustet rigdom."
Men hvad sker der, hvis det styrende reguleringssystem (som påpeget en gang ved en beskatning på 91 % for de meget rige for årtier siden) bliver korrumperet til (for eksempel) "hvad der går og tjener penge, er godt", herunder krige og salg af ammunition?
Og tilsvarende kommer en drivkraft for at eliminere fagforeninger, reducere middelklassen og skabe et nyt andelshaversamfund, som skal arbejde så mange job for at betale huslejen osv., at de ikke har andet valg end at være uinformeret og udmattet?
Jeg hævder, at denne opfattelse af "noget råddent" er på græsrodsniveau på dette tidspunkt, med et voksende brøl mod en ubestemt "ændring!" som vi kunne diskutere mere indgående.
Hetro, du identificerer afgørende forhindringer for forandring - primært det kapitalistiske verdensbillede, der er infunderet i næsten alle fra det tidspunkt, de er gamle nok til at tale. Jeg tager et vist håb fra resultaterne af en tale om rigdom, jeg holdt for folk i et pensionistsamfund. Efter at have givet oplysninger om omfanget af indkomst- og formueulighed, og om hvor stor en million dollars er, stemte næsten alle for 1) at genindføre Ikes skattetabel (med 91 % marginalskat over $3.4 mio. 2018 dollars), 2) beskatte alle former for indkomst (kapitalgevinster, udbytte, lønninger) i samme takt, og 3) øge IRS-personalet til at gennemgå en væsentlig del af afkastet over 1 million dollars og til at revidere alle sådanne afkast, der findes at være tvivlsomme, og 4) bruge amerikansk magt til at lukke ned alle skattely. Jeg nåede ikke til en skat på ekstreme niveauer af velstand, men det ser ud til, at de også har støttet det. Uddannelse i alle dens former (didaktik, romaner, film, græsrødder osv.) er nødvendig for at åbne folks øjne.
Tak, Vince, for dette svar og diskussionen, samt din indsats for at oplyse om dette spørgsmål.
Fantastisk. Ide! Jeg håber, nogen finder en måde at få de meget rige til at betale deres rimelige andel. Slip af med de fleste af deres skattely, skat dem for pokker. Måske vil den meget nødvendige assistance til de svigtende sikkerhedsnetsikringer, der hurtigt forsvinder, måske overleve og blive bedre. Jeg forstår ikke, hvordan disse beskidte rige mennesker lever med sig selv, mens vi synker tættere og tættere på at blive et 3. verdens land.
Tak for din kommentar. Vi deler åbenbart lignende følelser om urimelige mængder af indkomst og formue. Jeg håber at få ideen om en væsentlig, progressiv skat på velstand ind i den almindelige diskussion.
Hmmm. Uimponerende. Forfatteren argumenterer for en socialistisk og/eller kommunistisk tilgang til erhvervslivet. Bortset fra at være en absolut ikke-starter i et land som USA, falder han ned i en sump, når han siger "Rates of capital langt over normalen er konkret bevis på, at en virksomhed overfører rigdom til sig selv, der retmæssigt tilhører andre". Bortset fra umuligheden af at bestemme, hvad en "normal" forrentning er, hvem fanden er disse "andre", som den retmæssigt tilhører?
Lad mig give et noget anderledes syn på dette. Det, forfatteren egentlig taler om, kaldes af en økonom økonomisk overskud, altså overskud ud over det, der er nødvendigt for, at virksomheden kan forblive i drift. Økonomiske overskud bestemmes ikke af en sats og er heller ikke faste, dvs. konstante år efter år. Min observation er, at økonomisk overskud opstår fra (a) dumt held, (b) chikaneri og (c) snyd. Det kan være vanskeligt at bestemme økonomisk overskud. Du skulle tro, at alt du skulle gøre var at se, hvor meget af virksomhedens overskud (indtægter minus omkostninger ved solgte varer, minus investeringsafkast til virksomhedens investorer, minus skatter) blev tilbageholdt år for år. Du ville tage fejl. For eksempel tabte Apple for et par år tilbage noget i retning af $450 millioner på executive-dragterne. Jeg tog tallet og dividerede det med antallet af ansatte, som Apple hævdede at have i USA. Det kom ud til at være noget i retning af $10k for hver medarbejder. Det ville have hævet den gennemsnitlige Apple-løn (som offentliggjort af Apple) fra ~$20/medarbejder til ~$30/medarbejder. Dette er på ingen måde det eneste eksempel på tyveri af virksomhedens indtjening fra Industrichefernes side. For nogle år siden havde Caterpillar et spektakulært år, og fagforeningen råbte om lønforhøjelser. Ledelsen sagde nej, men de sørgede for at forsyne deres egne lommer med bonusser på flere millioner dollar. Virksomheder er ligeglade, fordi lønninger, uanset hvor uhyrlige, er fuldt fradragsberettigede. Det må stoppe. Det burde være, at hvis lønningerne til lederne bliver for høje, jeg ved ikke, f.eks. 25X medianlønnen, beskattes forskellen mellem faktisk løn og maksimal ikke-overdreven løn med den øverste marginale sats for personlig indkomst. Jeg forestiller mig, at ledelsen ville være tilbageholdende med at forklare det til investorerne.
Den anden ting, der kan (og gør) fordreje betydningen af økonomisk overskud, er skatteloven. Hvordan kan det være, at værdifulde virksomheder som GE, Amazon og lignende kan tjene milliarder af dollars og betale squat for skat, hvis de overhovedet betaler skat? Jeg har tre ord til dig: Lobbyister, Skatteadvokater. Republikanerne klynker over, at erhvervsskattesatsen er (eller var) 30%, men de eneste virksomheder, der betalte, var små virksomheder, der ikke havde råd til skatteadvokater og lobbyister. Forfatteren ønsker en overskudsskat på erhvervslivet. Pfui. Virksomheder har ikke overskud. Enhver "overskydende" fortjeneste vil forsvinde i direktørlommer eller skattebegunstigede virksomheder og på magisk vis blive trukket fra indtægterne. Hvis du tog lortet ud af skattelovgivningen, der giver pauser og gunstig behandling, tror jeg, at dit "overskud" også ville forsvinde. Mens jeg er ved det... en af de skattelettelser, som virksomheder får, er ikke at betale skat på overskud fra oversøiske operationer, så længe pengene ikke er hjemsendt til USA. Det er underligt. Hvis du bor og arbejder i udlandet, insisterer USA på, at du betaler amerikansk skat af alle penge, du tjener, og de vil også have din ægtefælles indkomst, selvom han eller hun ikke er amerikansk statsborger. De kommer ikke til at lave squat for de skattepenge. Tro mig, jeg ved det. Har du nogen anelse om, hvor mange skattepenge der ville flyde ind i statskassen, hvis amerikanske virksomheder skulle betale normal eller endda reduceret skat af deres udenlandske indtægter?
På den personlige side af hovedbogen skal du bringe den øverste marginale skattesats på 91 % tilbage. Det skal kun gælde på latterlige indkomstniveauer, men vi har bestemt masser af eksempler, der dukker op – Jeff Bezos, Walton-familien, den berygtede monopolist Bill Gates og mange andre. I en af Nero Wolfe-romanerne, som Rex Stout skrev tilbage i slutningen af 40'erne eller begyndelsen af 50'erne, får Stout Wolfe til at takke nej til et job, fordi som han sagde, mit honorar ville være $10,000. Jeg er allerede på et indkomstniveau, som jeg kun kunne beholde $1,000, og din sag er ikke så interessant. Jeg er sikker på, at republikanere, der læser dette, ville sige, ser du? ledere vil ikke gøre deres bedste med den slags skattesatser. Men ledere bliver ikke betalt af jobbet. De betales årligt. Jeg ser det som et afskrækkende at søge nogle af disse vanvittige udbetalinger, og hvis det ikke stopper de vanvittige udbetalinger, vil det i det mindste omdirigere de fleste af dem til statskassen.
Selvfølgelig, hvis regeringen faktisk var af, af og for folket, ville denne slags ting være en god ting. Desværre styres regeringen af folk, der kunne bekymre sig mindre om folket eller landet. De ville ikke bruge pengene på at eliminere underskuddet og reducere gælden, finansiere infrastrukturinvesteringer rundt om i landet og genopbygge de byer og byer, der er hærget af årtier, hvilket har haft konsekvensen af at dræne amerikanske produktionsjob og sende dem til udlandet til andre lavere omkostninger. lande. De ville bruge det på skinnende militærlegetøj og krige.
Virkelig, vi er bare forkludrede, folkens.
Jeff, vi er faktisk meget på samme side. Du ser ud til at have misforstået kernen i artiklen: at vise, at dem med store formuer ikke har ret til dem. Dette retfærdiggør høje skattesatser på ekstreme velstandsniveauer, satser høje nok reducerer niveauerne til et socialt acceptabelt niveau. Alle har deres egen idé om, hvad det niveau er. Et godt argument kan fremføres for, at det ikke er højere end 50 mio. Mere om dette i en fremtidig avis.
Du skal ikke være bekymret for, at skatteindtægterne fra en formueskat ville blive brugt på alle de forkerte ting. Der er ingen måde, sådan en formueskat kan blive vedtaget, medmindre vi har en græsrodsrevolution, der smider de fleste af de nuværende medlemmer af Kongressen, demokrater og republikanere ud, og erstatter dem med folk som AOC, Ro Khanna, Ilhan Omar, …
Åh nej, jeg forstod. Jeg har måttet leve med ledelser, der virkelig ikke havde nogen anelse om, hvad de lavede, men hey, de kunne spille virksomhedspolitik og spille det system, som de ikke selv kunne have skabt, hvis de skulle. Vi var uenige om, hvordan du bestemmer, hvad et urimeligt niveau er, og hvad aftalen med skatter er. Nominelt set er skatter på plads for at finansiere regeringen, men enhver, der har gjort makro, ved, at der er andre funktioner for skatter. Personligt ser jeg en funktion af skatter er som en metode til at gøre overskydende akkumulering af kapital hos enkeltpersoner og virksomheder smertefuldt. Du synes at mene, at ROI'er bør kontrolleres, og overskuddet skal begrænses af satser. Det tror jeg simpelthen ikke virker. Jeg tror, at visse adfærd fra de udøvende sager skal gøres enten umulige eller ekstremt smertefulde for at forhindre en uhyrlig ophobning af rigdom.
I slutningen af dagen, et meget godt stykke.
Jeff, jeg er enig i, at konceptet med et "normalt" afkast på investeret kapital er noget amorft, men regeringer i USA og Storbritannien fastsatte sådanne satser i WW I og II (omkring 7-8%) og brugte dem til at beregne overskydende beløb. overskud, der skal beskattes.
Når Google tjener 71 % afkast på et år, og Facebook 177 %, overstiger deres afkast ubestrideligt enhver rimelig værdi af et normalt afkast. Mit forslag er at have en gradueret skat af overskud; så den overskydende skattesats ville være nul på et normalt afkast, f.eks. 8 %, men når afkastet begynder at overstige f.eks. 20 %, vil der være en betydelig skat på de 12 % af overskuddet over det normale afkast på 8 %. Den marginale skattesats vil fortsætte med at stige med højere afkast. Igen, bare for at præcisere, for ikke at foreslå, kan den marginale beskatningssats være på 90 % ved afkast over 40 % om året.
Når dette er sagt, er jeg enig med dig i, at dette ikke ville løse de problemer, der skabes af corporate governance, som er adskilt fra arbejdstagere og samfund, hvor de eksisterer.
Bravo, Jeff!
Jo mere rigdom, jo mere magt. De bliver bare ved med at fodre hinanden. Slip af med CITIZENS UNITED. Høj indkomstulighed fører til vold.
Nej, ikke engang de rigeste tjente deres penge. De har enten arvet det eller, som det tydeligvis er tilfældet i dag, stjålet det fra ryggen på dårligt betalte arbejdere.
Jeg er enig. Gå ind i enhver virksomhed og observer, hvordan de lavtlønnede medarbejdere udfører det meste af arbejdet for krympende ydelser og stagnerende lønninger. Medarbejdere bliver devalueret som virtuelle slaver, der arbejder hårdt for at komme fra lønseddel til lønseddel. Mængden af stress fra den situation, vi er i, tror jeg personligt i høj grad bidrager til vejraseri, massedrab, selvmord osv. Alt imens de administrerende direktører og andre chefer sidder på røverne og laver meget lidt eller overhovedet noget af det virkelige arbejde, der understøtter forretning. Min erfaring er, at jeg har været vidne til, at forfremmelser kun går for at suge ups, der hjælper med at styre en virksomheds politik, stor som lille. Hvad der er endnu værre er tendensen til, at virksomheder ansætter udefra i stedet for at promovere indefra. Dette ødelægger fuldstændig moralen og troen på, at de rigtige arbejdere nogensinde kan komme foran. Det forekommer mig at være den rige kontrol, vi alle sammen som dukker, der bestemmer for os, hvad DE synes, vi fortjener, hvilket er MEGET lidt. Der er ingen moral i den rige mands hjerte, og det får vores land til at smuldre. Jeg synes, det er ironisk, at mexicanerne forsøger som sindssyge at komme ind i vores rodede land, mens de har alle de job, som de rige mennesker udsolgte den amerikanske offentlighed til dem. Mange fødte amerikanske statsborgere rejser og finder mere fredelige og lykkeligere liv i nogle tredjeverdenslande. Hvis det ikke beviser, at vores land næsten ikke kan repareres, ved jeg ikke, hvad der ellers gør.
Vera, jeg er enig i, at de rigeste ikke tjente deres penge, men de blev ikke stjålet fra deres arbejdere. De tilegnede sig formueoverskud, der stammede fra innovationer såsom mikrochips og internettet - eller i tilfælde af den finansielle sektor, ved at bruge deres særlige status til at trække unødige gebyrer fra deres kunder og i mange tilfælde direkte stjæle det (Madoff). Så er der selvfølgelig arvelig rigdom.
> Så er der selvfølgelig arvelig rigdom.
Som du burde have viet meget mere plads til. Dengang (den første forgyldte tidsalder) som nu akkumulerede det store flertal af de beskidte rige, du beskriver, deres formuer på et grundlag af nedarvet rigdom (enten deres egen eller stillet til rådighed for dem af andre).
Alligevel har de "neoliberale" kapitalister, deres politiske betjente og de hjernevaskede masser, der stemmer på dem, faktisk haft held med at afskaffe arveafgifter i nogle lande!
Vil du bringe 1955 tilbage? For helvede, bring den generelt accepterede økonomiske indsigt fra 1914 tilbage!
TS, hvis jeg havde min vilje, ville den formue, der blev givet videre til arvinger, være begrænset til noget i retning af $1 million hver. Der er ingen kapitalistisk, fri markedsøkonomisk begrundelse for at tillade nogen formue at blive videregivet til arvinger.
I Amerika er vi blevet lært at tro, at aktiemarkedet ER økonomien. Sjovt, hvordan de store aktieindehavere bliver federe, og den gennemsnitlige person bliver fattigere under denne Wall St-boom, ligesom det har været i de sidste 4 årtier, ikke? Nogen løj...
http://opensociet.org/2019/06/04/trumps-economic-boom-is-a-scam
Jeg synes, at forfatteren overdriver sin sag.
Der er faktisk unikke mennesker, der fortjener unikke fordele for deres innovation, hårde arbejde og genialitet.
På den anden side er der et stort held involveret i at være på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt.
Jeg har set enormt dygtige mennesker blive rige, og jeg har også set enormt dygtige mennesker kun gøre det "okay", da de ikke fik de pauser, som andre fik.
Endnu værre, jeg har set folk, der var lidt mere end svindlere, blive rige på bekostning af samfundet som helhed.
Det er en langt mere nuanceret problemstilling, end forfatteren angiver.
Når det er sagt, skader det nuværende niveau af ulighed i rigdom det sociale struktur i dette amt. Jeg vil kun give ét eksempel. Jeg kender en ung mand, der blev nægtet adgang til Ivy League-skoler på trods af, at han var langt over deres gennemsnitlige adgangskrav – ikke kun med hensyn til karakterer og testresultater, men også med hensyn til ekstrakurser og anbefalinger. Det gav ikke mening for mig. Jeg troede - på det tidspunkt - at det var fordi nogle rige forældre havde "købt adgang" til deres ufortjente børn, hvilket mindskede antallet af pladser til rådighed for virkelig talentfulde mennesker. Senere indikerede nyhedsrapporter, at sådanne ting faktisk foregik. Det er simpelthen ikke godt for et samfund, og den type "købt indflydelse" er blevet alt for udbredt i nutidens Amerika.
"Der er virkelig unikke mennesker, der fortjener unikke fordele for deres innovation, hårde arbejde og geni." Jeg er enig. Det iøjnefaldende spørgsmål er, hvor stor en fordel? Når det går op i hundredvis af millioner, tager genierne rigdom fra almuen. Ingen, uanset hvor talentfuld de kunne "skabe" hundrede millioner dollars af rigdom, hvis de var på en øde ø.
Det er jeg generelt enig i. Men jeg er begyndt at tro, at problemet mere er af personlig karakter, end det er et problem med "love".
Hvordan kan vi retfærdiggøre, at entertainere og atleter tjener millioner af dollars om året? Er nogen – uanset hvem de er – virkelig berettiget til at erhverve en milliard dollars? Og vigtigst af alt, hvorfor er der ikke flere, der stiller spørgsmålstegn ved denne situation?
Det, jeg siger, er, at jeg mener, at dette er et spørgsmål om værdier. Vi ser ud til at have mistet vores måde som kultur. Og det vil ikke være så let at komme tilbage til os som at skrive en lov.
Det er mere end et spørgsmål om værdier, det er et spørgsmål om magt. Ud over et vist akkumuleringspunkt handler penge om magt. Jeg tror, at beskatning svarende til Eisenhower-årene er svaret. En skattesats på 90 % på indkomst over en vis grænse (f.eks. 5,000,000/år) ville tvinge de superrige til at betale mere til deres ansatte eller miste det til beskatning. Indtægterne kunne bruges til at genopbygge infrastruktur og sørge for mere uddannede og sunde borgere. 5,000,000/år er et uanstændigt beløb. Selv en grådig kapitalist kan leve komfortabelt og have masser tilovers.
Tak, Scott. Jeg er fuldstændig enig i alt, hvad du siger. Ikes skattetabel vil stoppe den igangværende eksplosion af milliardærer, men en seriøs progressiv skat på rigdom er stadig nødvendig for at håndtere den eksisterende befolkning af ultra-velhavende og den "restrige" efter-skat-rigdom af nye multimilliardærer.
Alle os, der føler det samme behov for at begynde at presse på for en grundlæggende skattereform, herunder en seriøs progressiv formueskat designet til at reducere oppustede formuer til et rimeligt niveau - $50 til $100 mio. Send denne artikel sammen med dine tanker.
Jeg er bestemt enig med dig, Scott. Men det tvivler jeg på, at et enkelt medlem af Major League Players Association gør. Og alle Hollywood-mogulerne og deres stjerner holder formentlig op med at mave over, at Rusland stjæler Hillarys præsidentskab (som om) kun længe nok til at tælle deres seneste billetkontorer tilbage. På dette enestående sted kaldet Amerika, jo mere du fik, jo mere vil du have.
Utrolig dumhed. Denne fyr anbefaler faktisk, at regeringen får tilladelse til at stjæle endnu mere rigdom fra folk. Han erkender tilsyneladende ikke, at regeringen blot vil vende om og bruge disse ressourcer mod os. De vil ansætte endnu flere regeringsagenter til at sende imod os, såsom offentlige skolelærere. De vil pålægge flere regeringsprogrammer. Dette er vanvid og ville helt sikkert føre til den vestlige civilisations undergang.
den fantastiske dumhed er, at du tilsyneladende ikke forstår, hvad artiklen handler om
Det ser ud til, at kapitalisering har sine fordele ved at stimulere risikotagning og innovation, dvs. det skaber energi til at bruge ressourcer. Der bør være en anerkendelse af fordelene ved den dynamik, den skaber. Samtidig ønsker vi ikke obskøne ophobninger af rigdom eller skabelsen af en klasse af royalty.
Så hvordan fanger du kapitalismens energi og en retfærdig deling af vores rigdom og produktion på samme tid. Det svar, der virker bedst, er at bruge beskatning til at skabe en mere retfærdig fordeling af velstanden. Vi havde meget høje skattesatser i 1950'erne, og økonomien klarede sig meget godt. Vi havde høje skattesatser på arvet formue.
Som en storm af propaganda om deregulering og lavere skattesatser (på de mennesker, der skabte rigdommen?) har vi transformeret vores samfund.
Læg nogensinde mærke til, hvordan mediestjernerne kryber, når ordet socialisme ser ud som om det er en form for forbandelse. Det er et beskidt ord, og at blive stemplet som tilhænger af socialisme er omtrent så slemt, som det bliver. At offentlige investeringer (socialisme) drev meget af vores innovation bliver ignoreret, som om det egentlig ikke er socialisme.
"Så hvordan fanger du kapitalismens energi og en retfærdig deling af vores rigdom og produktion på samme tid. Det svar, der virker bedst, er at bruge beskatning til at skabe en mere retfærdig fordeling af velstanden. Vi havde meget høje skattesatser i 1950'erne, og økonomien klarede sig meget godt. Vi havde høje skattesatser på arvet formue."
Nøjagtig!
"Hvis du har en virksomhed - du har ikke bygget den..."
Denne erklæring om kendsgerning fra en ellers uvidende og hyklerisk Barack Obama kostede ham næsten præsidentvalget i 2012. I et sjældent øjeblik af klarhed indså han vigtigheden af samfundet, af det samlede menneskelige geni og hårdt arbejde i det langsomme, besværlige opbygning af viden, fremskridt og avanceret kultur, der kan være til gavn for alle mennesker. Som Isaac Newton erkendte tidligere, da han hævdede kun at have set længere ved at stå på skuldrene af kæmper – lærde mænd, der var gået forud for ham, nogle gange i størrelsesordenen århundreder – indrømmede Obama, at vores "storhed" eller mangel på den, har aldrig været begrænset til arbejdet eller visionerne for blot en håndfuld "ekstraordinære" individer, som vi finder passende at belønne med både berømmelse i lærebøgerne og formue i deres lommebøger.
Ligegyldigt hvis succesrige forretning du vil diskutere, om Romney er under valget eller hr. Trump i øjeblikket (for ikke at sige noget om de mænd, som Bezos, Gates og Soros, der får dem til at ligne pikere i sammenligning), en nøglekomponent i den succes har ikke kun været den fysiske infrastruktur købt, betalt og bygget med kollektivets arbejde (ikke dem personligt), men også den juridiske infrastruktur, som kodificerede ideen om, at praktisk talt ubegrænsede dele af naturressourcer skabt over milliarder af år inden for Moder Jord kunne , gennem simpel manipulation af love og vedtægter og at være på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt overdrage alt ejerskab af sådanne til højst bare en håndfuld utroligt privilegerede individer, resten af samfundet og dets behov for forbandet.
Logisk undersøgt, set fra et samfunds perspektiv, der er interesseret i at give den bedst mulige livskvalitet for den største procentdel af dets medlemmer, er dette vanvittigt tåbelighed. Endnu værre, det er ondt og perverst! Det, vi har i stedet for, er et system, der maksimerer menneskelig lidelse for dem, der er tæt på bunden af samfundspyramiden, så den lille brøkdel i toppen kan gøre krav på flere rigdomme, luksus og privilegier, end de nogensinde faktisk kan realisere i en dusin levetider. Lige nu er systemet struktureret, så de få heldige væsner "teoretisk set" kan nyde ubegrænsede belønninger, der er skåret ud på bekostning af det store flertal. Hvad der er foruroligende er, at befolkningerne i begge yderpunkter (både de rige dispensere og de fattige modtagere af den vedvarende propaganda), i det mindste i USA, synes at mene, at dette er helt naturligt og moralsk acceptabelt, faktisk ordineret af usynlige guddomme, som tale gennem skrifter skrevet af en uendelig kæde af privilegerede præstedømmer, der beskytter interesserne for enhver magtelit, der regerede i deres egen tid.
Navnet på denne falske religion er "kapitalisme". Kapitalismen er nu kommet til at dominere økonomien på næsten hele planeten, efter at have besejret "socialismens" sidste bastioner i Sovjetunionen og Folkerepublikken Kina. Socialismen var primært fokuseret på at maksimere samfundets velfærd, dvs. stræbe efter at opnå det største gode for det store antal. Det betød aldrig lige kompensation til alle medlemmer af samfundet, uanset deres bidrag eller ingen ret til at eje personlig ejendom, som vi blev undervist i amerikanske skoler. Det betød aldrig mangel på anerkendelse eller belønning for genialitet og hårdt arbejde, som kritikerne af socialistiske lande hævdede. Den smuldrende EU viser stadig rester af et brugbart socialismesystem, hvor borgerne bliver langt rigere belønnet end nogen arbejdere i USA.
Kapitalismen hersker overalt nu: i hele Vesten, i Rusland (hvor den blev ramt ved at skabe et øjeblikkeligt beskidt-rigt oligarki af tidligere politiske insidere), i Kina og endda i de lande, USA allerhelst ønsker at ødelægge, Iran og Venezuela. Måske er det kun Nordkorea, der stadig undgår kapitalismen. Hvem eller hvad tjener kapitalismen? Endnu en gang ligger svaret i selve ordet. Kapitalismen stræber efter at maksimere tilvæksten af kapital, dvs. akkumulering af penge, ved at maksimere profit i enhver mulig forretningstransaktion. Faktisk er ethvert objekt, ethvert molekyle eller klasse af molekyler i naturen eller i menneskelig besiddelse monetiseret - gengivet som noget dollarækvivalent - og revisorer og revisorer giver slip for at forudsige ultimative gevinster og tab af potentielle scenarier, som er nøje udvalgt for at maksimere profitten . Valgene vil kun i ringe grad tage hensyn til fordelene eller elendigheden påført den menneskelige sikkerhed.
Lige så længe befolkningen ikke viser tegn på at bryde faklerne og højgaflerne ud, uanset om vi taler om USA, RF eller Folkerepublikken, vil de respektive oligarker presse deres underklasser så hårdt som muligt for at udvinde hver eneste krone, kopek , eller fen, fordi de fede katte altid vil have mere brug for det løse penge, hvor størrelsen af deres bankkonti svarer til deres selvværd. Desværre, selvom kapitalismen sejrer verden over, og der ikke er nogen stor ideologisk kamp, ønsker amerikanske kapitalister stadig at slå snotten ud af russiske og kinesiske kapitalister (og vores europæiske vasaller også, forekommer det mig), så den seneste kolde krig er ikke længere over politisk ideologi eller endda moralske holdninger (hvor den anden side synes at have den højere jord, hvis grundløse økonomiske sanktioner og endeløse væbnede trusler betyder noget), men snarere baseret på ren grådighed og opkøb.
Hvad hr. Obama fik ret i teorien tilbage i 2012, ser han ud til at have glemt eller bekvemt sendt ned i hukommelseshullet i 2019. Manden indsamlede for nylig et stipendium på $600,000 fra en marketinggruppe i Colombia for grundlæggende at tilbagevise hans administrations politik om at blokere en frihandelsaftale med det pågældende land på det tidspunkt – noget at gøre med den påståede mishandling af fagforeningsarrangører. Uden tvivl opfatter Obama sig selv som at have gjort noget konstruktivt for at fortjene de 600 store og ikke blot modtage en løn for at uddele moderne højrefløjspropaganda for nogle lokale oligarker. Han er lige så meget en free rider nu som de virksomhedsejere, han pillede under den kampagne.
Realist, jeg undskylder for ikke at svare tidligere. Din kommentar er fremragende - skarp, meget velskrevet og med et godt greb om, hvad der er og er sket i vores verden.
Jeg er tilhænger af Bernie Sanders, og jeg er enig i, at det eneste håb for positiv forandring er en græsrodsrevolution. Hvis folket er i stand til at hævde deres magt, burde en grundlæggende og vidtrækkende skattereform stå højt på dagsordenen for at nedkæmpe oligarkerne. Hvis dette ikke gøres, vil de snart være tilbage i kontrollen.
Vince-
Jeg er enig i dine forslag, og jeg var fan af Bernies frem til det demokratiske konvent. Da Bernie kastede sig over Clinton-maskinen, på trods af Wikileaks-afsløringerne om, at han blev snydt, mistede jeg min tro på ham. Jeg frygter, at han vil spille rollen som fårehund igen i 2020 og forsøge at samle alle de progressive kun for at levere dem til "krigsmagter fra kolonne B", sandsynligvis Joe Biden. Jeg håber, at Tulsi Gabbard er den "rigtige vare", men jeg tror, at hun bliver nødt til at opgive det DNC-kontrollerede demokratiske parti på et tidspunkt med henblik på at nå 15 % for de tv-transmitterede debatter op til parlamentsvalget. Det er på tide, at en stor 3. part starter revolutionen.
OK Sir: Smør efter at de erhvervede ejendomsretten til jorden for at bygge jernbanevejen, hvem betalte skaberne af teknologi, arbejdet for at bygge og de nødvendige materialer for at bygge jernbanerne.???? Hvor kommer de udgifter fra?????
Fra andres investeringer, mest gennem jernbaneobligationer. Mange af obligationerne misligholdte og masser af investorer, især i Storbritannien, mistede deres skjorter.
Til denne og artiklen ovenfor, som faktisk ikke nævner det (?), vil jeg kun tilføje: Hvorfra kom stål- og jernbaneteknologierne, som f.eks. Carnegie byggede deres enorme formuer på?
Både jernbane- og stålteknologier fra tiden kom fra Storbritannien. Om de var, ligesom kædens intellektuelle ejendomstyveri af bomuldsindustrien – først taget fra Indien -> England -> USA via Samuel Smith og spinderierne og Lowell via hans og hans kammeraters besøg på Manchesters bomuldsfabrikker, hvor de noterede, forsigtigt, det er allerede ulovligt at stjæle "planerne" for sådanne teknologier - eller ej, ved det ikke. Men det plejede at være, i de tidlige årtier af den første og anden industrielle revolution (i Storbritannien), at briter, der kendte teknologierne til størst britisk fordel, blev forbudt at emigrere til USA. (Tvivlsomt, at det stoppede dem.)
Men alle disse industrier – i stor skala – ødelagde de små producenter (som de gjorde i Indien), de semi-uafhængige arbejdere. Som de selv godt forstod - deraf Ludditerne, Captain Swing og så videre.
Anne, jeg forsøgte at fange dine fremragende tanker i min artikel her:
”Når store innovative teknologier dukker op, bringer de store formueoverskud med sig. Hvad der ser ud til at være et gentaget mønster er, at tidlige pionerer bruger deres hurtigt genererede rigdom til at etablere markedsdominans, hvis ikke fuldstændig monopol, ved at opkøbe eller knuse konkurrenter. De er så i stand til at erobre en stor del af formueoverskuddet til sig selv. Når der er en stigning i formueoverskud, som det skete i slutningen af atten hundrede, synes en yderligere dynamik at være, at domstolene og kongressen kommer til at afspejle de riges og magtfuldes interesser.
Hvis du læser artiklen igen, vil du se, at han forklarer det.
Hvis du vinder 1B ved dit oliefelt, og det kostede dig 400M at installere og køre det (al den tid, du har brug for at vinde 1B), så er det berettiget at fange 400M fra denne 1B, da det er dine omkostninger. Og på en rimelig måde, nogle af de 600 millioner, som f.eks. 8 eller 10 % (af det samlede antal 1B, de 400 millioner du allerede skyldte, eller de 600 millioner tilbage), hvilket giver dig mellem 50 og 100 millioner mere, groft sagt, til at gøre din investering rentabel og simpelthen motiverer dig til at fortsætte med at investere (og dække risici og potentielle fremtidige fiaskoer og så videre). Hver en krone, du fanger ud af dette, burde have været delt mellem i det mindste hver person, der er involveret i feltudnyttelsen (partnere, minearbejdere, opfindere, støttende familier, sikkerhedsvagter, geologer og så videre) og i bedste fald hele samfundet, især fordi dette samfund hjælper dig med at leve og derfor udnytte oliefeltet.
Hvorfor skulle din gartner, din frisør, brandmanden eller politimanden, der beskytter dig, vejmedarbejderen, der holder din husvej ren og praktisk, selv ekspedienten, der tjekker din skat (og de andres) ikke tjene på den rigdom, du har fået fra, dybest set, den jord, de hjælper dig med at leve på? De får teknisk set nogle af dine skatter eller din betaling for deres tjenester, men dette er ikke i nærheden af bare i det nuværende system. Hvis ikke sygeplejersken havde hjulpet din mor, ville du ikke være her, så burde hun/han ikke tjene hver en krone, du tjener? Når alt kommer til alt, hvorfor skulle du tjene penge, når du ikke engang ville være i live uden hende/ham?
I sidste ende, på godt og ondt, er vi i det her alle sammen, og det er ikke bare, vi ikke tjener alle sammen på den rigdom, vi skaber eller ejer sammen, som et samfund.
Klar, nyttig kommentar at tilføje til artiklen. Mindede mig om et filosofisk koncept relateret til udviklingen af et avanceret/oplyst samfund:
social kontrakt eller social kompakt
ORDOPRINDELSE
social kompakt
navneord
den frivillige aftale mellem individer, hvorved det organiserede samfund, ifølge en hvilken som helst af de forskellige teorier, fra Hobbes, Locke eller Rousseau, skabes og tildeles retten til at sikre gensidig beskyttelse og velfærd eller til at regulere forholdet mellem dets medlemmer.
en aftale til gensidig fordel mellem et individ eller en gruppe og regeringen eller samfundet som helhed.
Maxime, tak for at opsummere mit begreb om formueoverskud, og at sådanne overskud med rette tilhører samfundet som helhed.