WikiLeaks Grundlæggeren Julian Assange blev torsdag tiltalt i henhold til spionageloven, første gang en journalist er blevet sigtet i henhold til loven for at besidde og sprede klassificeret information.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
A journalist blev torsdag tiltalt i henhold til spionageloven for første gang i amerikansk historie, da justitsministeriet sigtede WikiLeaks grundlægger Julian Assange med 17 anklager om overtrædelse af loven i et skridt, der åbner vejen for retsforfølgelse af enhver, der offentliggør klassificerede oplysninger.
37-siden anklage anklager Assange i henhold til fire paragraffer i loven, herunder afsnit E, for at besidde og formidle klassificeret materiale. Den anklagede ham for handlinger, der er almindelige for enhver undersøgende journalist:
"(i)omgå(ing) af juridiske garantier vedrørende information; (ii) sørge for, at beskyttet information til WikiLeaks til offentlig formidling; og (iii) fortsætter mønsteret med ulovlig fremskaffelse og levering af beskyttet information til WikiLeaks til distribution til offentligheden."
Assange afsoner en dom på 50 uger i Londons Belmarsh-fængsel for at springe over kaution og søge asyl i Ecuadors ambassade i 2012, fordi han frygtede videre udlevering fra Sverige til USA og retsforfølgelse i henhold til spionageloven. Han blev arresteret den 11. april, da Ecuador ulovligt ophævede sit asyl og lod britisk politi ind på ecuadoriansk territorium for at bære Assange fra ambassaden.
USA havde indtil den 12. juni til at tilføje yderligere anklager i sin udleveringsanmodning til Storbritannien. Beslutningen om udlevering ligger hos den britiske indenrigsminister Sajid Javid, som WikiLeaks sagde "er nu under et enormt pres for at beskytte den frie presses rettigheder i Storbritannien og andre steder."
Ikke journalist
John Demers, leder af DOJ's National Security Division, fortalte i sin meddelelse om anklageskriftet til journalister: "Nogle siger, at Assange er journalist, og at han burde være immun over for retsforfølgelse for disse handlinger. Afdelingen tager journalisternes rolle i vores demokrati seriøst, og det takker vi for. Det er ikke og har aldrig været afdelingens politik at målrette dem til indberetning.”
Men Demers sagde, at Assange ikke var journalist. "Ingen ansvarlig skuespiller, journalist eller andet, ville målrettet offentliggøre navnene på personer, han eller hun vidste som fortrolige menneskelige kilder i en krigszone, og udsætte dem for de største farer," sagde han.
Assanges advokat i USA, Barry Pollack, svarede:
"I dag anklagede regeringen Julian Assange i henhold til spionageloven for at opmuntre kilder til at give ham sandfærdige oplysninger og for at offentliggøre disse oplysninger. Figenbladet om, at det kun drejer sig om påstået computerhack, er fjernet. Disse hidtil usete anklager viser alvoren af den trussel, som den strafferetlige retsforfølgning af Julian Assange udgør for alle journalister i deres bestræbelser på at informere offentligheden om handlinger, som den amerikanske regering har truffet."
Assange risikerer maksimalt 175 års fængsel, hvis han bliver dømt for alle anklager. Spionageloven medfører en potentiel dødsstraf, hvis offentliggørelsen af klassificerede oplysninger finder sted i krigstid. Noget af WikiLeak's mest fremtrædende udgivelser relateret til de amerikanske krige i Irak og Afghanistan, hvor umiddelbare beviser for amerikanske krigsforbrydelser blev afsløret.
WikiLeaks kritiserede i en erklæring den globale rækkevidde af amerikansk lovgivning: "Justitsministeriet ønsker at fængsle Assange for forbrydelser, der angiveligt er begået uden for USA. Denne ekstraterritoriale anvendelse af amerikansk lov er eksplicit i hele anklageskriftet... og klassificerer derved ethvert territorium i verden som underlagt amerikansk lov." En ændring af spionageloven fra 1961 udvidede dens jurisdiktion fra amerikansk territorium til hele verden.
En vigtig del af anklageskriftet hævder, at Assange offentliggjort i Irak, Afghanistan og Statsdepartements kabler frigiver de uredigerede navne på informanter og andre personer, hvilket sætter deres liv på spil. Anklageskriftet nævner dette dog ikke som en overtrædelse af en specifik vedtægt, og det ser ud til at være et forsøg på at vinde offentlig sympati for de nye anklager.
Ifølge en WikiLeaks kilde, blev Assange tvunget til at afsløre visse navne i Kabel-port udgivelser i september 2011 for rent faktisk at hjælpe enkeltpersoner med at flygte, når to Guardian journalister i februar samme år offentliggjorde en adgangskode til materiale, der indeholdt deres navne, som kun efterretningstjenester havde adgang til. Assange har gentagne gange sagt, at der ikke er nogen kendt sag om skade på nogen, hvis navne blev afsløret, og anklageskriftet siger kun, at informanter var "sårbare" over for gengældelse.
Anklageskriftet anklager Assange for at have konspireret med den tidligere hærens efterretningsanalytiker Chelsea Manning for at stjæle hemmelige dokumenter. Men det står klart, at Manning allerede havde lovligt "adgang til computerne i forbindelse med hendes opgaver som efterretningsanalytiker” og at Assanges bestræbelser på at hjælpe Manning med en adgangskode havde til formål at hjælpe med at skjule hendes identitet som kilden. Anklageskriftet ser ud til at kriminalisere, hvad der er en rutinemæssig journalistisk handling.
"Havde Manning hentet den fulde adgangskode-hash og haft succes med ASSANGE og Manning, kunne Manning have været i stand til at logge på computere under et brugernavn, der ikke tilhørte hende," hedder det i anklageskriftet. "En sådan foranstaltning ville have gjort det sværere for efterforskere at identificere Manning som kilden til afsløring af klassificerede oplysninger."
Manning, der gennem hele anklageskriftet er portrætteret som WikiLeak's kilde kun efter Assanges foranledning, (og som forbliver fængslet for at nægte at vidne mod Assange), udstedt denne erklæring:
"Jeg fortsætter med at acceptere det fulde og eneansvar for disse afsløringer i 2010. Det er sigende, at regeringen ser ud til allerede at have opnået denne anklage før min foragtshøring i sidste uge. Denne administration beskriver pressen som oppositionspartiet og en fjende af folket. I dag bruger de loven som et sværd og har vist deres vilje til at bringe statens fulde magt mod selve den institution, der har til hensigt at beskytte os mod sådanne udskejelser.”
Pressefrihed i fare
Anklageskriftet i henhold til spionageloven nedbryder et demokratisk påskud af pressefrihed i USA og gør alle nyhedsorganisationer - ja enhver borger - ansvarlige for retsforfølgelse for spredning af klassificeret information.
"Det er bemærkelsesværdigt, at The New York Times, blandt mange andre nyhedsorganisationer, indhentede præcis de samme arkiver af dokumenter fra WikiLeaks uden tilladelse fra regeringen - den handling, som de fleste af anklagerne omhandlede," Times rapporteret.
"Selvom han ikke er en konventionel journalist, er meget af det, hr. Assange gør hos WikiLeaks, svært at skelne på en juridisk meningsfuld måde fra, hvad traditionelle nyhedsorganisationer som The New York Times gør: søger og offentliggør information, som embedsmænd ønsker at være hemmelige, herunder klassificerede nationale sikkerhedsspørgsmål, og tage skridt til at beskytte kildernes fortrolighed Times sagde rapport om anklageskriftet.
I en tweet WikiLeaks kaldte anklagen "vanvid".
Dette er vanvid. Det er afslutningen på national sikkerhedsjournalistik og den første ændring. https://t.co/wlhsmsenFw
- WikiLeaks (@wikileaks) Maj 23, 2019
American Civil Liberties Union tweetede:
"Disse anklager er en ekstraordinær eskalering af Trump-administrationens angreb på journalistik, der etablerer en farlig præcedens, der kan bruges til at målrette alle nyhedsorganisationer, der holder regeringen ansvarlig ved at offentliggøre dens hemmeligheder.
Anklagerne mod Assange er lige så farlige for amerikanske journalister, der afslører andre nationers hemmeligheder. Hvis USA kan retsforfølge en udenlandsk udgiver for overtrædelse af vores lov om hemmeligholdelse, er der intet, der forhindrer Kina eller Rusland i at gøre det samme."
I en erklæring, WikiLeaks Chefredaktør Kristin Hrafnsson sagde:
"Dette er lovløshedens ondskab i sin reneste form. Med anklageskriftet afviser 'lederen af den frie verden' det første ændringsforslag - hyldet som et forbillede for pressefrihed rundt om i verden - og lancerer et åbenlyst eksterritorialt angreb uden for sine grænser og angriber grundlæggende principper for demokrati i Europa og resten af landet. verden."
I et tweet tilføjede Hrafnsson, at han "ikke var tilfreds" med korrekt at have advaret om spionagelovens retsforfølgelse af Assange.
Jeg finder ingen tilfredsstillelse ved at sige 'Jeg sagde det til dig' til dem, der i 9 år har hånet os for at advare, at dette øjeblik ville komme. Jeg holder af journalistik. Hvis du deler min følelse, tager du stilling NU. Enten er du en værdiløs kujon, eller også forsvarer du Assange, WikiLeaks og journalistik. https://t.co/NkUfZWYan8
— Kristinn Hrafnsson (@khrafnsson) Maj 23, 2019
Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray tweetede, at "giften er ude".
Den amerikanske spionagelov anklager Julian Assange for at have offentliggjort lækket klassificeret information, der viser amerikanske krigsforbrydelser, er et massivt angreb på mediefrihed og ytringsfrihed.
Giften er ude - vi har altid vidst, at det var det, vi virkelig kæmpede mod.— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Maj 23, 2019
En guide til de nye anklager mod Assange.
Elizabeth Vos og Catherine Vogan bidrog til denne artikel.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han kan træffes kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe .
Hør hør! Jeg er en hvid kvindelig amerikaner. Jeg finder, at dette er sandt. Tak fordi du udtrykte det.
Jeg gik til Yale btw. Indoktrineret af Gaddis Smith, topprofessor i Yale, i USA-imperiet. På et klassisk kursus underviste han i USA Diplomacy fra 1945 til i dag.
Det tog mig år at pakke den propaganda ud.
Tjekkede ind med nogle Yale-venner på FB på det kursus. Inklusiv en velhavende, tillidsfinansieret ven, hvis $$ alle kommer fra hendes indiske ingeniørfar, der tjener alle sine $$ fra ARAMCO i Saudi-Arabien.
Hun er superliberal i identitetspolitik og en pro-immigrationskriger, mens hun sender sine børn til $35 om året privatskole i Palo Alto.
Hun elskede Gaddis. Troede, at hans Yale-kursus om USA-imperiet fra 1945 til i dag var meget lærerigt. Fandt nul propaganda – selv om det var alt, hvad kurset var.
Vi ved, at den eneste grund til Guantanamo Bay-faciliteten er at begå forbrydelser mod menneskeheden, som er i strid med den amerikanske forfatning og derfor ville være imod loven inden for USAs grænser. Moralsk betyder det ikke noget, at disse grusomheder mod (politiske og ikke-politiske fanger) er begået uden for USA, men det betyder noget, at de begås af medlemmer af den amerikanske regering.
Julian Assange afslørede denne og mange andre "hemmelige handlinger" begået af vores regering til gavn for os alle. Behandlingen af uanklagede og uforsøgte arrestanter (de kaldes fanger) holdt uden for USA's grænser for at undgå retsforfølgelse af de personer, der driver Guantanamo Bay, er den virkelige forbrydelse mod USA, ikke hvad Julian Assange gjorde ved afsløring.
Det er hykleri at retsforfølge en mand, der har afsløret forbrydelser begået uden for USA af amerikanske ansatte for selv at undgå retsforfølgelse, er det ikke? Hvad er der med det her?
Det er ligegyldigt, hvad eller hvor informationen kom fra, da den kom i hænderne på Wikileaks. Assange brugte eksemplarisk tilbageholdenhed, da han frigav oplysninger, og man må spørge, hvem der havde gavn af udgivelsen af denne udgivelse, og hvem blev afsløret? Assanges handlinger via Wikileaks blev udført med ekstrem risiko i menneskehedens, karakterens og retfærdighedens navn. Den amerikanske forfatning støtter Assanges handlinger. Hvem tror disse mennesker i vores regering, at de tjener ved at bruge menneskeskabte love udtænkt for at beskytte deres handlinger, der er i modstrid med vores forfatning? Desværre er de selvbetjente. Vi oplever, selv i dag, hvad et agentur som FBI kan gøre i navnet "Top Secret"
Som min bedstefar ville sige: "Bull shit."
Som vælger for hr. Trump er jeg og mine kolleger ikke kun forvirrede, men også rystede over Trumps manglende handling i at beskytte den person, der havde en dyb indvirkning på hans (Trumps) valgsejr ved at afsløre de onde og virkelig ulovlige handlinger begået mod ham af hans modstand i navnet "Top Secret".
Da han stillede op som præsident, sagde han "Jeg elsker wikileaks". Selvfølgelig gjorde han det, men nu siger han "Jeg kender dem ikke."
Er dette ord og handlinger fra en mand, der virkelig tror på, hvad han fortalte os, hans tilhængere, mens han står passivt og tillader de rigtige medieoprørere at spytte gift mod vores store land uden pause eller svar? Hvem er det, der nu sidder i den store stol?
Er vejen til revolution banet?
JD: Nå, din første fejl var at stemme på Drumpf. Alt, hvad han har gjort, blev telegraferet og bredt kendt længe før han blev… valgt. Enhver, der er opmærksom på hans handlinger gennem årene, ville ikke blive overrasket, så at indrømme det nu er... afslørende... om fornuften og intelligensen hos de mennesker, der faktisk afgav en stemme på ham. Det taler meget om vælgerens dyder og værdier eller mangel på samme, ikke Drumpfs. Han er, hvad han er. Ansvaret ligger hos de suckers, der nogensinde har troet på ham.
Dette er William Barrs justitsministerium, hvilket betyder, at DoJ er blevet koloniseret af CIA (dog ikke første gang, Barr var AG under Bush I). Ved at kontrollere Assange-sagen vil de klassifikationer, som Barr nu er blevet sigtet for at føre tilsyn med, blive formet på en måde, der får CIA til at se godt ud og beskytter dem, der anses for at være essentielle for beskyttelse... selvom det måske ikke inkluderer Brennan... Vi får se.
Under alle omstændigheder kan vi drage en lektie fra Barrs fortid – en optakt til hans rolle i Iran-Contra coverups….
https://auribusarrectis.wordpress.com/2019/05/15/revisiting-the-new-covenant/
En parodi, der sjældent nævnes, er Australiens fejhed ved at opgive deres borger. Mit gæt er, at de fleste amerikanere faktisk ikke aner, hvad Assanges statsborgerskab er. Hvilket ikke er overraskende i betragtning af Australiens sagtmodige tavshed.
Meget god pointe!
Assange er australier. Så hvorfor forfølger USA ham? Under den trætte, forældede spionagelov fra 1917 – som ikke passer. Gælder kun amerikanske statsborgere.
Alle USA er nødt til at dræbe First Amendment.
Og hvorfor har Australien ikke støttet og forsvaret denne ytringsfrihedspatriot i de sidste 9 år?
GRATIS Julian Assange og Chelsea Manning. Fængslet John Bolton, Elliot Abrams og Mike Pompeo i stedet. de er krigsforbryderne.
Medmindre du er villig til at opgive dit liv for det du siger... du har intet udrettet!! De magter, der er, stoppes kun af modstand….Når du ikke gør andet end at give udtryk for din mening, siger du JA til magthaverne over dig…..Du aner ikke hvilken magt du har. Beføjelserne ovenfor skal du have og har brug for dit samarbejde for at udføre deres dagsorden. Dette går meget højere, end du er klar over for forandring i dit personlige liv ... Lev livet på dine præmisser !! Kræv ændringer eller ikke samarbejder .... så enkelt er det
Vi bør med alle midler respektere Demers' ekspertise om, hvem der er og hvem der ikke er journalist, fordi … ja… faktisk kan jeg ikke komme i tanke om en grund.
For dem, der driver den amerikanske 'Deep State', er hele verden en "krigszone".
De er i en evig krigstilstand.
De ser hele planeten som deres scene; deres alene.
Enhver, der skiller gardinet ad, truer med deres skjulte manuskript.
Hvis vi, publikum, ikke klapper og giver deres uhyggelige handlinger ekstranummer efter ekstranummer, usynligt syn, bliver vi mennesker i vores helhed – nationer, i deres mangfoldighed, forvandlet til fjenden.
Vores immunsystem – den demokratiske politiske struktur – er fuldstændig kollapset.
I disse nu om dage ikke længere hemmelige kabalers øjne, er det os, ikke de, med deres psykopatiske plutokrat-paranoia, der søger totalitær dominans, der er sygdommen, der æder værten – Moder Jord.
Mennesker, som Julian Assange, er simpelthen elimineret ved roden, mens vi, publikum, lænket til vores meningsløse, fremstillede liv, ser på med uvidenhedens fryd.
Loven, så ensidigt og vilkårligt anvendt som den er, er intet mindre end en strategi for krig. Hvis "Krig er en fortsættelse af politik med andre midler", så er sagen, ganske enkelt sagt, at der ikke længere er regler.
Men i tiden mellem "krigen for at afslutte alle krige" og begyndelsen af 21. verdenskrig - blot XNUMX år, har USA været involveret i evig krig, hvis ikke som direkte kombattant, så og ser sig selv som uangribelig leder, som anstifter .
"Og det er nyheden", ifølge dem, hvis tese er, at den menneskelige natur er fastkablet; nemlig dem – de magtfulde, som ved eksempel 'leder' andre i, hvad de skal tro om den virkelige essens af den menneskelige natur.
Det er interessant, hvordan emnet skifter fra Bill of Rights' forfatningsmæssige forbud mod at begrænse pressefrihed og ytringsfrihed - hvordan emnet skifter til "hvem er en "journalist". Det vil sige, at det skifter fra forfatningen til individet, forudsat at Bill of Rights siger noget som helst om "journalister" – hvilket den ikke gør – og dermed henvender sig til enkeltpersoner på en måde, der gør os alle ulige før retfærdighedsgrænsen, nogle har "rettigheder" til at skrive og udgive, og nogle har ikke...ad hominem snarere end lov.
I Bad Elk-sagen blev det besluttet, at love, der åbenlyst var i konflikt med USC, simpelthen var omstridte – ikke kunne håndhæves.
Det var selvfølgelig dengang "vi" ikke var et imperium...
Vi ser imperiets logik, udtrykt som Ukase klokket i vildledende retorik af grå propaganda...
Læs Bill of Rights...
Fantastisk kommentar Walter.
Tak, fordi du omdirigerer os til Bill of Rights.
Disse anklager mod Assange er forfatningsstridige. Især fordi han er australier.
Frihed! Ingen anelse om, hvad andre USA-ere mener med det. Når vi bor i en politistat. ???
NYT-artiklen sagde også dette i sit tredje afsnit:
"Anklagerne er den seneste drejning i en karriere, hvor hr. Assange har forvandlet sig fra en korsridder for radikal gennemsigtighed til flygtning fra en svensk undersøgelse af seksuelle overgreb, til værktøj for Ruslands valgindblanding, til kriminel tiltalt i USA."
Værktøj til russisk indblanding er et krav, der berettiger redaktion. Det er vigtigt, at de synes at støtte i det mindste, at Assange laver journalistik, fordi ellers den rapport indeholdt objektivt falsk information og i sig selv ikke skulle æres som journalistik.
NYT er en af de værste lovovertrædere, og selvfølgelig gjorde UK Guardian fuld og profitabel brug af Wikileaks-afsløringer, og lod derefter "journalister" David Leigh og Luke Harding lave en modbydelig økse-jobbiografi om Julian Assange og solgte den via Sycophant (aka. værge). Harding skrev også en bog, "Collusion" og har fortsat med løgne og fantasi, tilladt som journalist på en national avis.
"Lukarding" kunne blive et nyt ord for den nu almindelige Judith Miller-typeskrivning baseret på destruktive og forsætlige løgne uden grundlag, men med tvivlsomme insinuationer.
"Men Demers sagde, at Assange ikke var journalist. "Ingen ansvarlig skuespiller, journalist eller andet, ville målrettet offentliggøre navnene på personer, han eller hun vidste som fortrolige menneskelige kilder i en krigszone, og udsætte dem for de største farer," sagde han. …
"Ifølge en WikiLeaks-kilde blev Assange tvunget til at afsløre visse navne i Cable-gate-udgivelserne i september 2011 for rent faktisk at hjælpe enkeltpersoner med at flygte, da to Guardian-journalister i februar samme år offentliggjorde en adgangskode til materiale, der indeholdt deres navne, som kun efterretningstjenester kunne adgang
Betyder det, at Feds nu vil anlægge spionageloven tiltale mod Guardian-reporterne og argumentere for, at de ikke er journalister? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Valerie Plame som udgivet af journalisten Robert Novak.
Ingen anklager blev rejst mod Novak.
og jeg har hørt, at mange af de betjente, hun håndterede, mistede livet.
Jeg tror, Libby afsonede 30 måneder i fængsel.
Han blev benådet af Donald Trump den 13. april 2018.
Hvad giver?
Her er Plames udtalelse om den forvoldte skade:
” CIA går meget langt for at beskytte alle sine ansatte og yder på betydelige skatteyderes bekostning omhyggeligt udtænkte og kreative dækninger til sine mest følsomme medarbejdere. Den skade, der sker, når et CIA-dæksel er sprængt, er alvorlig, men jeg kan ikke give detaljer ud over det i denne offentlige høring. Men konceptet er indlysende.
Ikke alene har brud på den nationale sikkerhed truet CIA-officerer, det har sat hele netværk af udenlandske agenter i fare og endda ødelagt, som til gengæld risikerer deres eget liv og deres familiers liv for at give USA den nødvendige efterretningstjeneste. Liv er bogstaveligt talt på spil.[42]"
Så ingen konsekvenser for Robert Novak, praktisk talt ingen konsekvenser for Scooter Libby - begge amerikanske statsborgere. Ingen konsekvenser for NYT eller for Guardian-journalisten.
Og udenretslig jagt på Julian Assange.
Nogen er nødt til at spørge Trump, hvorfor han benådede Scooter Libby, hvorfor DoJ ikke har anklaget NYT for at have offentliggjort Wikileaks-oplysninger (og helt sikkert tjene nogle rigtig gode penge på det), og om han planlægger at benåde Julian Assange.
En ting er indlysende. Hverken Assange eller Manning er skyldige i spionage. Regeringen
er nødt til at forfalske definitionen af spionage for at få en sag.
Både Assange og Manning udførte den mest eksemplariske offentlige tjeneste siden Pentagon-papirerne blev offentliggjort.
Vores helt egen såkaldte regering burde sigtes for spionage! De er de værste lovovertrædere i verden. En flok hyklere!
Det eneste gode aspekt ved dette er, at nu ved vi (selvfølgelig vidste de fleste kloge CN-læsere allerede) præcis, hvor Washington-imperialisterne sidder. De er blevet totalt afsløret sammen med deres medie-skødehunde.
Imperiet det er bare en mafia...opfør som en mafia, der afpresser enhver regering på denne planet for at få, hvad de vil have. Handl som "mafiosierne" havde gjort historisk, hvilket er at mobbe de svage og små lande, der forsøger at være uafhængige, suveræne og ikke adlyder ordrer fra mobberen. Imperiet påtvinger – som bøller eller flok mafiosi – deres underverdenslov ved at bruge korruption, især blandt dommere, der er ivrige efter at blive rige på kort tid. Og mafiaen, i sit eget land, kontrollerer MSM for at "uddanne" de naive mennesker hvert eneste minut af dagen, hver dag, i løbet af året for at skabe "konsensus". Og DESVÆRRE ... Virker!!.
“Det kan ikke ske her”
Det er!
Spionageloven har naturligvis brug for en ændring for at give mulighed for et forsvar af offentlig interesse. Loven skulle aldrig have været brugt som hidtil. Det har overvejende været et diskriminerende legaliseret værktøj til undertrykkelse, hvor whistle blowers bliver straffet, når de afslører regeringens forseelser, lovbrud og kriminalitet.
Blandt de tidligt sigtede (.. skal gøres eksempler på..) for lovovertrædelser:
Victor L. Berger, tysk-amerikansk socialistisk kongresmedlem og avisredaktør
Eugene V. Debs, arbejderleder og femdobbelt kandidat for Socialist Party of America
Emma Goldman, stemplet som "anarkist"
Alexander Berkman, stemplet som "anarkist"
Joseph Franklin Rutherford, præsident for Watch Tower Bible & Tract Society, mærket som "Anti War"
Julius og Ethel Rosenberg, stemplet som "kommunister"
Daniel Ellsberg, Pentagon Papers Whistle blower
Blandt de sigtede for nylig, som har arbejdet i offentlighedens interesse (..eller måske er blevet betragtet som peoner):
Jeffrey Sterling
Thomas Drake
Shamai Leibowitz
Stephen Jin-Woo Kim
Chelsea Manning
John Kiriakou
Edward Snowden
Reality Leigh-vinder
Og blandt dem i Upper Crust Of Profit & Power, der blev behandlet meget forskelligt (.. eller slet ikke.. ) for deres forseelser:
Colin Powell
Leon Panetta
Michael Vickers
James "Hoss" Cartwright
David Petraeus
John Brennan
Hillery Clinton
Det RIGTIGE problem, den RIGTIGE kriminalitet i alt dette er IKKE Assanges frigivelse af klassificeret materiale, men den amerikanske regerings behov for at skjule sine beskidte hemmeligheder. Det burde være fokus her i stedet for en mand, der forsøger at tilføje en form for fornuft til denne krigsrystede planet! Den amerikanske kongres gør IKKE sin pligt for det amerikanske folk med at holde disse amerikanske "interventioner" ansvarlige over for både loven og fakta. Amerikanske krigsforbrydelser BØR rapporteres, ligesom amerikanske politifolk ville blive holdt ansvarlige for at have myrdet en mistænkt uden nogen klar grund. Amerikanerne BØR kunne vide, hvornår "deres" regering begår mord i deres navne! Assange bør betragtes som en helt, men åbenbart i USA i disse tider er hvid sort og sort er hvid udelukkende til fordel for den militære/industrielle mafia! Hvis Jesus kom tilbage og prædikede imod amerikanske krige, ville han også blive korsfæstet igen.
"Afdelingen tager journalisternes rolle i vores demokrati seriøst, og vi takker jer for det."
Dette citat faldt lige over mig. Selvfølgelig er det usagt, hvad "afdelingen" mener, den rolle er. Når man ser på MSM i dag, vil jeg sige, at den rolle er at papegøje, hvad "afdelingen" vil have sagt til prolerne. Alt andet, især ægte undersøgende journalistik, er uden for rammerne.
"Afdelingen tager journalisternes rolle i vores demokrati seriøst, og vi takker jer for det." - og derfor er vi nødt til at squash det.
Tid til at bringe USA ned
Tommelfinger op bob...
Jeg har så ondt af Julien Assange, og jeg ville ønske, at Storbritannien ikke ville udlevere ham til Sverige. Der er virkelig ingen grund udover at svenskerne adlyder amerikanske ordrer.
https://www.pamelaandersonfoundation.org/news/2019/5/20/the-making-of-a-rapist-by-pamela-anderson
Verden er vendt på hovedet og magten er blevet rigtig.
Hej Lily, er du nogensinde blevet overfaldet af en 6 fods mand, der har magt? Det har jeg, så jeg foreslår, at du holder kæft, medmindre du ved, hvad du taler om.
Hej Christina,
Jeg er ked af det, der skete med dig.
Men hvis du læser artiklen af Pamela Anderson, vil du se, at Julien Assange ikke er en voldtægtsmand. Den anklage er desværre blevet fremstillet af de mennesker, der styrer dit helt eget land for at dræbe sandheden.
Dit traume efterlod dig åbenbart også hjernedød. Så nu skal alle 6 fods mænd straffes, voldtægtsforbrydere eller ej? Jeg ved, hvad jeg taler om. Jeg har allerede anbefalet dette link til dig, men bare hvis du gik glip af det:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/02/why-the-assange-allegation-is-a-stitch-up/
På det personlige plan går min meget oprigtige empati ud til dig for din sårede.
Med rette er du fyldt med raseri, men hvilken relevans har din type (overfald) af individuelle oplevelse, selvom den er meget reel og traumatisk – påført din person, at gøre med de opdigtede voldtægtsanklager mod Julian Assange; to gange afvist, som ubegrundet af det svenske retssystem.
Retfærdighed betyder angiveligt, at alle anses for uskyldige, indtil det modsatte er bevist i en domstol. Tilsyneladende ikke i amerikansk magts øjne!
Hvad den amerikanske regering endnu en gang forsøger at gøre, er at omgå international lov ved at få Assange udleveret, så de kan retsforfølge ham for at have afsløret deres løgne og ugerninger.
Voldtægtspåstanden mod Julian Assange var påskud for, at de egentlige krigsforbryderes (mordere) kunne få fingrene i denne modige, autentiske journalist, som har afsløret dem; at bringe omfanget af deres krigsforbrydelser til offentlighedens opmærksomhed, i hvis navn de udfører deres samvittighedsløse, barbariske grusomheder.
Det er ganske forståeligt, at fra dit individuelle sted med traumatiserende smerte, for dig på nuværende tidspunkt, er enhver mand, blot anklaget, skyldig i forbindelse med at være mand. Men i din nuværende sindstilstand er du i stand til at ræsonnere kritisk og klart? Se venligst Lilys link indsat nedenfor:
https://www.pamelaandersonfoundation.org/news/2019/5/20/the-making-of-a-rapist-by-pamela-anderson
På den anden side har vi alle, både kvinder og mænd, en forfatningsmæssig ret til at vide, hvordan vores regering gør i vores navn.
Der er i øjeblikket 2 overskrifter oppe på can.com om, hvad Howard Stern har at sige om Donald Trump, og ikke en om, at Julian Assange er tiltalt for 17 punkter i henhold til spionageloven. Ikke en. Jeg tror, det er klart, at disse mennesker aldrig har nogen intentioner om at fortælle sandheden om, hvad vores regering gør.
Uforstyrret
https://twitter.com/bellingcat/status/1131646783657005062
https://twitter.com/wikileaks/status/1131656403112931331
Hvem guderne ville ødelægge, gør de først gale.
– Talt af Prometheus i The Masque of Pandora (1875) af Henry Wadsworth Longfellow
https://www.hwlongfellow.org/poems_poem.php?pid=2088
Oh & BTW ... din artikel nedenfor indebærer fjernelse af "Chelsea-faktor" uden at angive, om fru Manning er blevet arresteret igen ... ? … Tnx
Besvar mit eget spørgsmål... Ja, Chelsea er ikke kun arresteret, men står over for bøder af en eller anden art
Under den amerikanske borgerkrig blev ikke en eneste journalist retsforfulgt. Demokrati - som det USA går ind for, er under en klar og nærværende fare, og en 'succesfuld' retsforfølgelse vil forbande det amerikanske demokratibegreb i vores verden. 'Sandheden vil sætte os fri' og hindre afskyelig regeringsførelse. Pressefrihed er afgørende, og jeg håber, at alle demokratier ikke sender konceptet til historiens skraldespand.
Ja, men også under borgerkrigen suspenderede Lincoln habeas corpus og smed bare redaktører i fængsel uden at sigte dem. Dude er ingen rigtig helt.
Tak Joe4 for din fortsatte dækning af Julians forfølgelse. Consortium News ser ud til2 at være unikke blandt rapporterende kilder til at forstå og udforske farerne2 ALLE MEDIER såvel som underforståede Fasc of Gov, som vilkårligt klassificerer oplysninger om en pinlig natur2 sine principper!
Seig Heil!
Mand det her er noget BULLSHIT.
Ja ...
Tja, DoJ har faktisk "gået efter" journalister under spionageloven - i WW2, Chicago Tribune, da det offentliggjorde (7. juni 1943) den japanske kamporden for Midway, som afslørede brud på japanske koder. Selvfølgelig var det i en lovlig krig.
De var uvillige til at fortsætte, fordi en retssag ville være offentlig, og droppede projektet. Men nu er tingene meget enklere. Ulovlig krig, eller ingen krig, bare mord? Et spørgsmål til historikere...
Nu, siger de, vil retssagen være i hemmelighed.
Er Frihed ikke fantastisk! Det er spændende at se!
I september 2017 nominerede Trump våbenindustriens advokat John Demers til at være chef for National Security Division (NSD) i Justitsministeriet (DOJ). Oprettet i 2006 (i henhold til Section 506 i 2005 USA PATRIOT Act reautorisation), konsoliderer NSD DOJ's primære nationale sikkerhedsfunktioner i én enhed.
Fra 2006 til 2009 tjente Demers i NSD's første ledelsesteam, først som Senior Counsel for Assistant Attorney General og derefter som Vice Assistant Attorney General for Office of Law & Policy. Før det tjente han i kontoret for juridisk rådgiver.
I 2008 hjalp Demers med at udarbejde Section 702 af FISA Amendments Act, som tillader National Security Agency (NSA) at indsamle e-mails og anden elektronisk kommunikation fra udenlandske mål i udlandet, herunder korrespondance med amerikanske statsborgere.
I marts 2009 sluttede Demers sig til Boeing International, verdens største flyproducent og er en stor militærentreprenør. Demers startede som chefadvokat for netværk og rumsystemer og blev forfremmet til vicepræsident og assisterende generaladvokat for globale lovanliggender i april 2011 og til vicepræsident for internationale regeringsanliggender i marts 2016.
I maj 2016 blev Devers forfremmet til den fælles titel som vicepræsident og assisterende generaladvokat for regeringsoperationer og fungerende leder af internationale regeringsanliggender.
Ved sin bekræftelseshøring i oktober 2017 gjorde Demers det klart, at NSA ikke skulle være forpligtet til at indhente en kendelse fra FBI, før de ransagede amerikanske borgeres kommunikation. Han ævlede også om, hvorvidt journalister skulle fængsles for at nægte at afsløre deres kilder.
Demers skal ud til et realitetstjek. Demers er ingen statsadvokat, bare en assistent.
Tak for disse skræmmende detaljer.
"I september 2017 nominerede Trump våbenindustriens advokat John Demers til at være chef for National Security Division (NSD) i Justitsministeriet (DOJ)." Selv disse ord er orwellske, og med Bolton som National Security-chef er chancerne for, at USA retfærdigt håndterer eventuelle problemer, ringe.
Dette er en sag, der vil køre og køre. Det vil få Dreyfus-sagen fra det 19. århundrede til at ligne en retsforfølgelse for jaywalking. Ikke for første gang, disse idioter aner ikke, hvilken dåse orme de lige har åbnet. De virkelige ofre for alt dette er de britiske/svenske/amerikanske "retssystemer". Nogle mennesker tror stadig på eventyr som retsstaten og et uafhængigt retsvæsen. Nogle mennesker tror på leprechauns og julemanden.