John Bolton har i årevis sagt, at han ønsker den iranske regering væltet, og nu har han taget sit skridt. Men denne gang er han måske gået for vidt, skriver Joe Lauria.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
I kendte John Bolton og interagerede med ham på næsten daglig basis med mine kolleger i pressekorpset i FN's hovedkvarter i New York, da Bolton var USA's ambassadør der fra august 2005 til december 2006.
De fleste diplomater, embedsmænd og journalister var chokerede over, at Bolton (unddrager sig bekræftelse med en udnævnelse i pausen) faktisk var blevet USA's repræsentant, givet hans lange, offentlige foragt for FN. Men det viste sig at være pointen. Det har været de republikanske administrationers strategi at udpege den hårdeste kritiker til at lede et agentur eller en institution for at svække det, måske endda fatalt.
Boltons mest berygtede citat om FN fulgte ham ind i bygningen. I 1994 havde han sagde: “Sekretariatets bygning i New York har 38 etager. Hvis det tabte ti historier, ville det ikke gøre en lille forskel."
Men en mere sigende kommentar på den samme konference i 1994 var, da han sagde, at uanset hvad FN beslutter, vil USA gøre, hvad det vil:
Bolton ser sådanne ærlige indrømmelser som tegn på styrke, ikke alarm.
Han er en humorløs mand, som i hvert fald i FN altid syntes at han var den klogeste person i rummet. Han holdt engang et foredrag i 2006 på den amerikanske mission for FN-korrespondenter, fyldt med en kridttavle, om, hvordan nuklear berigelse fungerede. Hans mål var selvfølgelig at overbevise os om, at Iran var tæt på en bombe, selvom en amerikansk national efterretningstjeneste fra 2007, der blev udarbejdet på det tidspunkt, sagde Teheran havde forladt sit atomvåbenprogram i 2003.
Jeg tænkte, at jeg ville udfordre ham en dag ved presseposten uden for Sikkerhedsrådets sal, hvor Bolton ofte stoppede for at foredrage journalister om, hvad de skulle skrive. "Hvis USA og Storbritannien ikke havde væltet en demokratisk valgt regering i Iran i 1953, ville USA i dag stå over for en revolutionær regering, der berigede uran?" Jeg spurgte ham.
"Det er et interessant spørgsmål," sagde han til mig, "men til en anden tid og et andet sted." Det var en tid og et sted, som selvfølgelig aldrig kom.
Mere end en ideologi
Bolton besidder en vedvarende selvretfærdighed, der er rodfæstet i, hvad der synes at være en oprigtig tro på myten om amerikansk storhed, blandet med dybe personlige fejl, skjult for offentligheden.
Han virkede konstant vred, og det var ikke klart, om det var over en personlig eller diplomatisk fejde. Han ser ud til personligt at tage nationer, der står op mod Amerika, og binder hans følelse af personlig magt med USA's.
Det er mere end en ideologi. Det er fanatisme. Bolton mener, at Amerika er usædvanligt og uundværligt og overlegent i forhold til alle andre nationer og er ikke bange for at sige det. Han ville måske have været bedre stillet i McKinley-administrationen før dagene med PR-sugarcoating af imperialistisk aggression. Han er ikke din typiske passiv-aggressive embedsmand. Han er aggressiv-aggressiv.
Og nu beordrer Bolton 120,000 soldater til at gøre sig klar og et hangarskib til at dampe mod Iran.
Bolton er alt for villig til at gøre sin mobning personlig på vegne af staten. Han implicit truede børnene af José Bustani, som vicepræsident Dick Cheney ville have ud af sit job som leder af Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben, fordi Bustani havde fået Irak til at gå med til at tilslutte sig protokollen om kemiske våben, og derved gjorde det sværere for USA at invadere Irak.
Efter Boltons mislykkede bekræftelseshøringer i 2005, Tony Blinken, den daværende stabsdirektør for Senatets Udenrigskomité, fortalt The New Yorker's Dexter Filkins:
"Vi så et mønster af Mr. Bolton, der forsøgte at manipulere efterretninger for at retfærdiggøre sine synspunkter. Hvis det var sket en gang, måske. Men det dukkede op flere gange, og det var altid det samme underliggende problem: han ville udtænke en holdning, og så, hvis efterretningstjenesten ikke støttede den, ville han forsøge at overdrive efterretningerne og marginalisere de embedsmænd, der havde frembragt den. ."
Bolton er ikke fan af demokrati, hvis tingene ikke går hans vej. Han er en højrøstet anstifter af det hidtil mislykkede amerikanske kup i Venezuela og selvfølgelig Bolton organiseret "Brooks Brothers-optøjet", der forstyrrede gentællingen af stemmer i Florida i det omstridte præsidentvalg i 2000.
Det, der er alarmerende ved ovenstående video, er ikke så meget, at han retfærdiggør at lyve, men det eksempel, han giver: at lyve for at dække over militære planer som invasionen af Normandiet. Dette er en almindelig herskende klasses taktik i USA for at fremstille ulydige ledere, der er modne til at vælte, som Hitler. Saddam var Hitler, Milosevic var Hitler, Noriega var Hitler og Hillary Clinton kaldte Putin Hitler. Det er en falsk genoplivning af USA's herlighed fra Anden Verdenskrig at male udenlandske eventyr som moralske korstog snarere end nøgen aggression i jagten på profit og magt.
Bolton er destillationen af den amerikanske magts patologi. Han er kun unik i renheden af denne patologi.
Regimeændring for Iran
Den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver har i årevis sagt, at han ønsker den iranske regering væltet, og nu har han taget sit skridt. Men denne gang kan John Bolton have fløjet for højt.
Han blev valgt til sin post af en præsident med begrænset forståelse for internationale anliggender – hvis ejendom ikke er involveret – og en der elsker at blive suget op til. Trump er Boltons perfekte cover.
Men hybris kan endelig have overstået Bolton. Han havde aldrig før manøvreret sig selv ind i en sådan magtposition, selvom han havde efterladt et spor af kaos på lavere regeringsniveauer. Sidder overfor Resolute skrivebord på daglig basis har præsenteret en chance for at gennemføre sine planer.
Øverst i det dagsorden har været Boltons erklærede mål i årevis: at bombe og vælte den iranske regering.
Bolton var således drivkraften til at få sendt en transportørangrebsstyrke til Den Persiske Golf og iflg. New York Times, den maj 14, det var ham, der "bestilt" en Pentagon-plan for at forberede 120,000 amerikanske soldater til Golfen. Disse skulle indsættes "hvis Iran angreb amerikanske styrker eller fremskyndede sit arbejde med atomvåben."
To måneder efter Bolton blev udnævnt til national sikkerhedsrådgiver, i juni 2018, trak Trump USA ud af aftalen mellem seks nationer, hvor Teheran har indskrænket sit atomberigelsesprogram til gengæld for lempelse af amerikanske og internationale sanktioner.
På tidspunktet for Boltons udnævnelse i april 2018 havde Tom Countryman, som havde været understatssekretær for våbenkontrol og international sikkerhed, ligesom Bolton, forudsagde til Afskæringen at hvis Iran genoptog berigelsen, efter at USA forlod aftalen, ville det "være den slags undskyldning, som en person som Bolton ville se efter for at skabe en militær provokation eller direkte angreb på Iran."
Som svar på stadigt skærpede sanktioner sagde Iran den 5. maj (6. maj i Teheran), at det faktisk ville genstart delvis nuklear berigelse. Samme dag, Bolton annoncerede transportørstrejkegruppen var på vej til Golfen.
Bolton møder modstand
Hvis dette var et normalt fungerende Hvide Hus, hvor kejserlige bevægelser normalt foretages, ville en præsident beordre militæraktion, og ikke en national sikkerhedsrådgiver. "Jeg tror ikke, at Trump er klog nok til at indse, hvad Bolton og [udenrigsminister Mike] Pompeo gør ved ham," den tidligere amerikanske senator Mike Gravel fortalt RT's Afshin Rattansi i denne uge. »De har manipuleret ham. Når du får den nationale sikkerhedsrådgiver, der hævder, at han beordrede en hangarskibsflotille til at gå ind i Den Persiske Golf, har vi aldrig set det. I Henry Kissingers dage, som virkelig bragte indflydelse, beordrede han aldrig dette, og hvis det blev bestilt, blev det gjort bag lukkede døre."
Bolton hævdede, at han handlede på baggrund af efterretninger om, at Iran var klar til at angribe amerikanske interesser tæt på Iran.
Både Israel og Saudi-Arabien, der mangler USA's militære ildkraft, har længe forsøgt at få USA til at udkæmpe sine krige, og en af dem er ikke vigtigere end mod sin fælles fjende. An redaktionelle den 16. maj i det saudiarabiske engelsksprogede nyhedsmedie, Arabiske nyheder, opfordrede til et amerikansk "kirurgisk angreb" på Iran. Men The New York Times rapporteret på samme dag, at selvom Israel stod bag Boltons "efterretninger" om en iransk trussel, ønsker Israel ikke, at USA angriber Iran og forårsager en fuldskala krig.
intelligens påstået, at Iran monterede missiler på fiskerbåde i Golfen. Forestil dig en regering målrettet af den mest magtfulde militærstyrke i historien, der ønsker at forsvare sig selv i sit eget farvand.
Bolton sagde også, at Iran truede vestlige interesser i Irak, hvilket i sidste ende førte til ikke-væsentlige amerikanske diplomatiske medarbejdere forlader Bagdad og Erbil.
Det er den typiske provokation af en bølle: truer nogen med et krydsermissil, og i det øjeblik de samler en kniv op i selvforsvar, angriber du, hvilket bekvemt efterlader den indledende trussel ude af historien. Det bliver så: ”Iran tog en kniv op. Vi er nødt til at blæse dem væk med krydsermissiler."
Men denne gang bliver mobberen udfordret. Federica Mogherini, EU's høje repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik, modstået USA om Iran, da hun mødte Pompeo i Bruxelles den 13. maj.
"Det er altid bedre at tale, i stedet for at lade være, og især når der opstår spændinger... Mike Pompeo hørte det meget tydeligt fra os i dag," sagde Mogherini. "Vi lever i et afgørende, ømtåleligt øjeblik, hvor den mest relevante holdning at indtage - den mest ansvarlige holdning at indtage - er, og vi mener bør være, maksimal tilbageholdenhed og at undgå enhver eskalering på den militære side."
The New York Times den dag rapporteret: "Privat beskrev flere europæiske embedsmænd Mr. Bolton og Mr. Pompeo som at presse en intetanende Mr. Trump gennem en række trin, der kunne sætte USA på en kurs mod krig, før præsidenten indser det."
Ghika: Ingen ny trussel fra Iran. (YouTube)
Den britiske generalmajor Chris Ghika sagde den 14. maj: "Der har ikke været nogen øget trussel fra iransk-støttede styrker i Irak eller Syrien." Ghika var Rebuked af den amerikanske centralkommando, hvis talsmand sagde: "Seneste kommentarer fra OIR's næstkommanderende strider mod de identificerede troværdige trusler, der er tilgængelige for efterretninger fra USA og allierede vedrørende iransk-støttede styrker i regionen."
En dag senere var det dog Trump selv, der skulle modstå Bolton. Den 15. maj The Washington Post rapporteret:
"Præsident Trump er frustreret over nogle af sine toprådgivere, som han mener kan skynde USA ind i en militær konfrontation med Iran og knuse hans langvarige løfte om at trække sig tilbage fra dyre udenlandske krige, ifølge flere amerikanske embedsmænd. Trump foretrækker en diplomatisk tilgang til at løse spændinger og ønsker at tale direkte med Irans ledere."
Times rapporteret den næste dag:
"Præsident Trump har fortalt sin fungerende forsvarsminister, Patrick Shanahan, at han ikke ønsker at gå i krig med Iran, ifølge flere embedsmænd i administrationen, i en besked til sine høgagtige hjælpere, at en intensiverende amerikansk preskampagne mod den præstledede regering i Teheran må ikke eskalere til åben konflikt.”
Så var det demokraterne, der stod op mod Bolton. Tirsdag orienterede Pompeo og Shanahan senatorer og repræsentanter bag lukkede døre på Capitol Hill om administrationens sag for at konfrontere Iran.
"Reagerer de (Iran) på os, eller gør vi disse ting som reaktion på dem? Det er et stort spørgsmål, jeg har, som jeg stadig har,” fortalte senator Angus King til journalister efter briefingen. »Det, vi ser som defensivt, ser de som provokerende. Eller omvendt."
Den demokratiske repræsentant Ruben Gallego sagde til journalister efter briefingen: "Jeg tror, der er en vis grad af eskalering af begge sider, som kan blive en selvopfyldende profeti. Feedback-sløjfen fortæller os, at de eskalerer til krig, men de kan bare eskalere, fordi vi eskalerer."
Pompeo fortalte en radiointerviewer efter briefingen, at USA stadig ikke havde fastslået, hvem der angreb to saudiske, en norsk og en emirati-olietanker i Golfen i sidste uge, hvilket bar kendetegnene for en provokation. Pompeo sagde, at "det ser ud til, at det er meget muligt, at Iran stod bag" angrebene.
Bolton var påfaldende fraværende fra den lukkede dør briefing.
Det er op til Trump
Trump har pinballet overalt på Iran. Han ringede til Times og Indlæg historier om, at han modsatte sig Boltons "falske nyheder".
"Falske nyhedsmedier skader vores land med sin svigagtige og meget unøjagtige dækning af Iran. Det er spredt, dårligt fremskaffet (sminket) og FARLIGT. Iran ved i hvert fald ikke, hvad de skal tænke, hvilket på nuværende tidspunkt meget vel kan være en god ting!” Trump tweetede den 17. maj.
De falske nyhedsmedier skader vores land med sin svigagtige og meget unøjagtige dækning af Iran. Det er spredt, dårligt fremskaffet (sminket) og FARLIGT. Iran ved i hvert fald ikke, hvad de skal tænke, hvilket på dette tidspunkt meget vel kan være en god ting!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Maj 17, 2019
Derefter truede han, hvad der kunne opfattes som folkedrab mod Iran. "Hvis Iran ønsker at kæmpe, vil det være den officielle afslutning på Iran. Truer aldrig USA igen!" tweetede han søndag.
Hvis Iran ønsker at kæmpe, vil det være den officielle ende på Iran. Trusler aldrig USA igen!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Maj 19, 2019
Men også sidste søndag han fortalt Fox News, at det "militær-industrielle kompleks" er ægte, og "de kan lide krig", og de "gik amok", da han sagde, at han ønskede at trække tropper tilbage fra Syrien. Trump sagde, at han ikke ønskede krig med Iran, hvilket muligvis afspejler Israels synspunkter.
I mandags antydede han, at krisen er blevet slået op for at få Iran til at forhandle.
"The Fake News udgav en typisk falsk erklæring uden nogen viden om, at USA forsøgte at etablere en forhandling med Iran. Dette er en falsk rapport..."
Fake News udgav en typisk falsk erklæring uden nogen viden om, at USA forsøgte at etablere en forhandling med Iran. Dette er en falsk rapport….
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Maj 20, 2019
John Bolton skal stoppes, før han får sin krig. Det er mere end bekymrende, at manden, vi skal regne med til at gøre det, er Donald Trump.
Joe Lauria er chefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han kan træffes kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe .
HVIS Bolton IKKE blev BETALT af Wall Street, militærkomplekset og de aggressive jøder i Israel og USA, ville hans store mund ikke blive hørt. Mine damer og herrer, DET HANDLER OM PENGE!
LÆS General Smedley Butlers forståelser. Han vil rette dig op.
Afslutning på diskussionen.
Eller som Pogo sagde: "Vi har mødt fjenden, og han er USA."
Som i løgnene, der skabte Vietnamkrigen og spild af 58,000 amerikanske soldater og tusindvis af vietnamesere.
Eller løgnen om, at Iran er vores fjende, da vi finansierede og opmuntrede Saddam til at angribe dem og ødelagde deres forsøg på at få en sekulær regering.
Eller løgnen om masseødelæggelsesvåben og 9/11-angrebet, som blev finansieret af Saudi-Arabien og drevet af Saudi-Arabien og IKKE Irak.
Eller løgnene i Afghanistan, som var økonomisk og kulturelt bedre stillet, da det blev kontrolleret af russerne. Den russiske pøbel kontrollerer nu Afghanistan, så de 90% af verdens heroin kan distribueres af Rusland under beskyttelse af VORES CIA.
"Vi har mødt fjenden, og han er USA."
Joe, flot stykke arbejde, der dækker psykopatologien hos USA's førende nazist! For at rette et af dine udsagn: Trump udnævnte ham IKKE til national sikkerhedsrådgiver, men det gjorde Adelson og Mercer. Trump er en hjernedød, afpresset marionetdukke, der forestiller sig selv som POTUS. Det kan ikke blive mere vrangforestillinger end dette. Alle, jeg kender, og som følger Washington Beltway-historien fra Trump et al., ved udmærket, at en bestemt efterretningstjeneste i et lille mellemøstlig hjemsted har DEN definitive sag om Trump og har bygget den i de sidste fem årtier. Når alt kommer til alt, er bedrag deres spil, og de bruger det liberalt, som at give Bolton deres dagsorden som 'efterretningsinformation' af højeste orden. Bolton-Pompeo-Pence-præsidentskabet er bestemt til at gå over i historien som en præget af skændsel og forræderi. Trump?...død mand gående, mere end sandsynligt af et slagtilfælde-hjerteanfald, når han dukker et af sine idiotiske og maniske tweets ud!
Hvis Bolton blev ramt af lynet i morgen tidlig, ville noget ændre sig meget? Det tvivler jeg på. Vi amerikanere er lige så krigeriske som den gamle assyrer. Vi har slagtet indianere, koreanere, sydostasiatiske, mellemamerikanere og heller ikke mellemøstlige mennesker i lang tid. Det er smigrende at give denne person eller dette land skylden, men nej. Vi som samfund er alle ansvarlige i en eller anden grad. Selv mig, på den anden side af verden.
Vær venligst ikke så kritisk over for USA af A**-huller.
Boltons valg ødelagde IRAN, men at forblive venner med Saudi-Arabien, det er så modstridende, og så indlysende, at han er påvirket til at opføre sig på denne måde, fordi israelerne har indflydelse. Saudy Kingdom bruger Bolton til at få IRAN, så Saudy vil være det eneste land, der promoverer ekstrem version af wahhabi-islam, som ikke eksisterede i islams historie. Så Boltons besættelse af ødelæggelse af Iran er uvidenhed som dens bedste. Mistænkte den 11. september var de fleste af dem saudiske statsborgere, men ingen ønskede at tale om det, for der er ironi over, at George W Bush var og sandsynligvis stadig gjorde forretninger med Saudy. Så hvordan kan du forklare det til det amerikanske folk? Nej du kan ikke.
Måske kollektivt hypnose!
"Så hvordan kan du forklare det til det amerikanske folk?"
I betragtning af at nyttige tåber er nyttige, hvorfor skulle du så ønske det?
" Nej du kan ikke."
En illustration af fordelene ved at dumbe down tilfalder ikke kun dem, der aktivt er engageret i dumbing down, hvilket letter minimeringen af blowback under implementering af strategier baseret på "Sådan drukner du en druknende mand med et minimum af blowback", da mange mener, at kritisk masse er en funktion af lineære begreber på 50% +1 og derover; en yderligere sammenblanding af kvantitet med kvalitet, som modstanderne er tilbøjelige til.
Der kunne være andre forklaringer.
"Der kan være andre forklaringer."
Der er mange andre komponenter i forklaringen, men dette afviser ikke "at mange tror, at kritisk masse er en funktion af lineære forestillinger på 50% +1 og derover", da det er en anden af mange andre komponenter i forklaringen.
At mange inklusive Mr. Bolton er afhængige af tro er en anden af mange andre komponenter i forklaringen, derfor
to første sætninger i kommentaren:
"Så hvordan kan du forklare det til det amerikanske folk?"
I betragtning af at nyttige tåber er nyttige, hvorfor skulle du så ønske det? ”
Den sandsynlige refleksreaktion, der tenderer mod en afledt af:
"Fordi vi mener, at det ville være en "rationel" praksis at anvende" sandsynligvis i efterligning af
"mange (der) tror, at kritisk masse er en funktion af lineære forestillinger på 50% +1 og derover" og refleksprojektion om, at deres overbevisninger og praksis, der er afledt deraf, holdes af andre, der deler eller ikke deler deres formål, og kommunikerer dem med "anderledes" register, Mr. Bolton og hans medarbejdere bruger registret over "trusler", andre bruger et mere moderat register over pædagogik.
disse er andre af mange andre komponenter i forklaringen og illustrationen af, at de, der er afhængige af tro, såsom Mr. Bolton, er engageret i at reagere på hologrammer, der er lavet ud fra deres egen overbevisning, nogle gange repræsenteret som "som hunde, der jager deres egne haler", og hvorfor for nogle Mr. Bolton har været og er fortsat et nyttigt fjols.
Tak for din hjælp til at illustrere nogle af komponenterne i modstandernes "kultur"s petriskål.
John Bolton er en psykopat, han burde afskediges med det samme, men jeg mener, at han skal institutionaliseres. Læg ham i en spændetrøje og hold ham i en polstret celle. Han udgør en trussel mod millioner af mennesker.
Ja Joe, det var ikke kun dig og andre journalister, der var chokerede over Boltons frikvarter til FN af W - mange af os var forbløffet over den forbløffende upassende, HVIS det blev vurderet ud fra et fredsvenligt perspektiv . Men, som du præcist nævnte, havde republikanerne for længe siden (jeg husker, at de første gang hørte om det under Nixons regeringstid, med Earl Butz) brugt det spil til effektivt at sabotere regulatoriske agenturer og afdelinger. I stedet for at forsøge at opløse et agentur, som de fleste mennesker ønsker, kan de neutralisere det ved at udpege en hacker eller lobbyist for den enhed, der bliver reguleret, så intet meningsfuldt bliver gjort, OG det har den "gavnlige" effekt at miskreditere det involverede agentur og regeringen generelt, hvilket er, hvad mange libertariansk-tilbøjelige republikanere kan lide.
God artikel om en forkastelig politiker.
"Men The New York Times rapporterede samme dag, at selvom Israel stod bag Boltons "efterretninger" om en iransk trussel, ønsker Israel ikke, at USA angriber Iran og forårsager en fuldskala krig. ”
________________________________
Israel ønsker ikke at USA skal angribe Iran ……Jamen det er BS!
Israel og dets femte kolonne i USA har agiteret for, at USA skal angribe Iran i årevis…….vi har alle set og hørt det….og nu vil de prøve at udslette vores minder om deres krigshærgeri med deres typiske hasbara i NYT og Netanyahu hævder..."åh, vi har intet med det at gøre."
Bolton er en psykopat, men han er Sheldon Adelsons ærindedreng...som Bolton mødtes med i Las Vegas ugen før Trump udnævnte ham, og Adelson er den orange karnevalsbarkers donor på 100 millioner dollar.
Seriøst, hvor dumme tror de, vi er?
Hvis vi angriber Iran, vil det være for zionisterne og saudierne, og vi ved det alle.
"Israel vil ikke have, at USA angriber Iran...Jamen det er BS!"
At være nedsænket i falske homogene aggregater som "Amerikas Forenede Stater" eller "Israel" er at engagere sig i selvbedrag.
Hvis ty til tro sættes til side, og videnskabelige analysemetoder implementeres med stringens, er der mange datastrømme til at afkræfte sådanne overbevisninger/hypoteser som ""Israel ønsker ikke, at USA angriber Iran ……Jamen det er BS!”
Nogle af repræsentanterne for både "Amerikas Forenede Stater" og "Israel", og nogle, der bor i og/eller er borgere i disse midlertidige konstruktioner, opfattede og/eller opfatter i øjeblikket til en vis grad nogle negative konsekvenser, der kan opstå, og Følgelig har nogle aldrig ønsket, og nogle som tidligere ønskede, at Os skulle angribe Iran, har moduleret deres definition af acceptable angrebsmidler eller besluttet, at de ikke længere ønsker, at Os skal angribe Iran.
Nogle, der er borgere i Iran og nogle, der ikke er borgere i Iran, forstår allerede, at Os i øjeblikket angriber Iran ved hjælp af forskellige metoder, og nogle vil byde os velkommen til at angribe Iran ved at bruge og/eller øge omfanget og hastigheden af andre metoder til at angribe Iran, ikke alle har det samme formål – verden er kompleks; ikke bestående af gode fyre i hvide hatte eller onde fyre i sorte hatte, endda at have nogle uden hatte overhovedet.
Som en ekstra komplikation søger nogle at misrepræsentere, at de slet ikke har hatte, da at "bevise" en negativ tendens til at være en besværlig opgave at tilskynde nogle til at ty til at bygge bro over tvivl ved at tro for at opnå sikkerhed - Mr. Bolton og hans medarbejdere har en tendens til at ty til til denne praksis for at aflede opfattet udfordring.
Samtidig opfordrer nogle uden hatte til skabelsen af kar og opfattede tomrum, som Mr. Bolton og hans medarbejdere har en tendens til at forsøge at udfylde i vid udstrækning som en funktion af at indsuge indholdet af petriskålen fra modstandernes "kultur".
Tak for din illustration af nogle af komponenterne i modstandernes "kultur"s petriskål – en komponent i at gøre Mr. Bolton og andre nyttige fjolser – og en komponent i en forklaring på nuværende sang- og danserutiner.
Trumps usammenhængende blanding af neokonservativ og isolationisme gør ham næsten til en Bush!
Husk, at det ikke var før Bush JRs anden periode, at han spurgte sin far: "Hvad er en neocon?" hvortil Pappy Bush svarede: "Israel."
Jeg går ud fra, at Trump ved, hvilken 'neocon', men er så i gæld til Israel og beruset af islamofobisk retorik, at han ikke kan frigøre sig fra sin afhængighed af at omgive sig med flere neo-cons.
Progressionen fra Flynn til McMaster til Bolton var blot at vælge mellem neocon-varianter for sine nationale sikkerhedsrådgivere. Hvilken joke af en nation!
Til redaktøren:
Kan du fortælle mig, hvorfor du slettede min kommentar.
Jeg kan se, at det er tilbage nu.
Jeg sætter pris på artiklen, men den nævner ikke Israel, som er kilden til dagsordenen for at udslette Iran, Irak og Syrien. Bolton skiller sig ud for sin ekstremitet blandt ekstremister, men han er et middel snarere end målet. Dagsordenen er noget, han købte ind i, lidenskabeligt efter alle indikationer, men som en mangel på andre mennesker skabte strengt for at fremme deres egen, lille, eksklusive klan, ikke til fordel for USA.
At tro, at denne administration førte kampagne på et løfte om at begrænse fremtidige spildløse og unødvendige indgreb og derefter hyrede denne dinosaur af en krigsmager, får mit blod til at krølle! Alle med en halv hjerne ved, hvad Boltons dagsorden er, men her leder han USA ind i en krig på foranledning af en fremmed nation ledet af en forbryder og terrorist! Det amerikanske folk, der ønsker fred og deres skattekroner investeret i at forbedre USA, er igen blevet stukket i ryggen af en snærende administration. Vil denne cyklus af ikke-demokrati nogensinde ende? Indtil det gør det, vil fremtidige administrationer fortsætte med ligesom tidligere – at trække sig til særlige interesser, især den militære/industrielle mafia og den apartheid-kriminelle stat Israel! Al denne massive forretning med at afholde "valg" i USA, al snakken om "russisk samordning" og det RIGTIGE hemmelige samarbejde er lige der foran os alle - den amerikanske administration har endnu en gang SAMLET for at gå tilbage på et kampagneløfte og endnu en gang åbner igen pengetruget for de militære/industrielle svin!
Jeg forstår ideen, men det er nødvendigt at se 'bag om' rygstikkende, sammensværgende, samordnede administrationer og Bolton og det militære/industrielle kompleks, og at bringe Israel og en knap så kendt amerikansk historie, i det mindste tilbage til Første Verdenskrig , eksplicit i forgrunden for offentlig eftersyn. Det er mildest talt en monumental opgave på grund af amerikansk opmærksomhed og magternes modsatte interesser.
Bolton har sin egen velfinansierede PAC, hvorfra han frit kan "bidrage" (bestikke) sychophant kongresindivider.
Hvilken situation for løsningen af krig.
https://www.opensecrets.org/news/2019/05/interests-pushing-for-hard-line-against-iran/
"Samlet set har 28 siddende senatorer modtaget betydelige bidrag fra John Bolton PAC i løbet af valgcyklussen, ligesom ni repræsentanter i Parlamentets forsvar, udenrigsanliggender og underudvalg for indenrigssikkerhed."
Langt den mest produktive og mest verificerbare måde at eliminere våben på er ved et forhandlingsbord.
Den nemmeste måde at starte en krig på er med uvidende blather.
Glem ikke, hvem der fortalte Donald Trump at ansætte John Bolton. Det var Steve Bannon og Roger Ailes.
De kan lide Bolton, fordi han er "ude af stand til empati og god mod Israel."
Trump afviste oprindeligt Bolton, fordi "han ikke kan lide Boltons overskæg."
Kool Aid-drikkere og idioter. Vi bliver ledet af en kult af idioter, der tilbeder bomber, penge og en hvid separatistisk stat.
http://nymag.com/intelligencer/2018/01/michael-wolff-fire-and-fury-book-donald-trump.html?gtm=bottom
vi ledes af dem, der ønsker en hvid separat stae??? er du sindssyg?? Jeg ville ønske, det var sandt. vores ledere ønsker at folkedrab hvide. er du så blind og dum, at du ikke ser 250K ikke-hvide frigivet hver måned? 100 millioner ikke-hvide bragt hertil siden 1970??
Jeg tror, du vil finde SPQR70, at langt de fleste af dem, der kommenterer her på CN, ikke deler din retrograde overbevisning. Du vil måske finde dine kommentarer mere godt modtaget på websteder, der mangler kritiske tænkere.
ml har ikke forskellige meninger.
kan han lide mangfoldighed?
fortsæt med at kommentere fra tid til anden. jeg gør. det er fascinerende at se svarene. nogle er betænksomme. men når der trykkes på følsomme knapper, er de synaptisk uorganiserede et helt spektakel.
De kalder ham ikke 'Bonkers' Bolton for ingenting'.
Igen hævder jeg, at John Bolton skal hænges i det afskyelige overskæg, indtil han dør...
Fint stykke Joe, men du glemte lige at nævne, hvem Bolton faktisk arbejder for, israelerne.
Vi amerikanere er ansvarlige for, hvad vi gør, ikke syndebukken du jour.
Troldevarsling. Den zionistiske "Zhu" angriber altid dem, der identificerer zionistisk indflydelse, og har aldrig beviser eller argumenter, selv som svar.
Israel er ingen syndebuk. Det 'gør' til syndebukke.
"Patologi."
Det er præcis det rigtige ord.
Men jeg tror, det har en bredere anvendelse.
Se:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/05/11/john-chuckman-comment-why-trump-doesnt-rein-in-bolton-dismal-bolton-pompeo-and-abrams-are-part-of-the-price-trump-paid-for-political-support-against-threats-he-felt-and-getting-a-big-pile-of-ca/
Tak Joe 4 giver os fordel af din egen erfaring med denne psyko. Kom så langt som (rødt understreget) “organiseret Brooks bros. demo"
Hadda Go (2ndX 2 vises i CN Kommentarer sidste re: Venz.):
Så hvad er det i vores egen halvkugle
JQ Public har intet at frygte
Vi skød af sted i Nevada
Stråling betyder ikke noget
Stjæl vores knopper olie på Gold Platta!
Hvis fjollen skider...
John Bolton er en sand troende. Den True Believers tankegang er manifesteret i terrorhandlinger. True Believers har skrevet under på den ideologi, der dikterer, at True Believers skal handle på nogen måde for at modsætte sig deres formodede fjende. Krig er ikke en sidste mulighed for den sande troende. Terrorangreb er ikke længere end den sande troendes mulige handlinger. Den Sande Troende har ét mål, som er at besejre den opfattede fjende for enhver pris, og som vil bruge alle midler til at gøre det, inklusive voldelige angreb på uskyldige personer.
Terrorister er normalt medlemmer af organisationer, der har en True Believer-mentalitet og kan rationalisere usigelige terrorhandlinger for at udslette uskyldige, hvis det vil fremme deres sag.
Hvad er fordelen ved at hverve True Believers, og hvordan fremmer de årsagerne til deres tilknyttede organisationer? Det er det samme spørgsmål, som vi stiller om terrororganisationer, der forestiller sig og skaber voldelige handlinger for at opfylde terrororganisationens planer.
Hvad er motivationen for en terrorist til at spænde en sprængstofvest på og vandre ind i en flok uskyldige mennesker og detonere deres sprængstoffer? Hvorfor er de villige til at begå selvmord for at dræbe en hel flok mennesker, som de ikke har noget skænderi med?
Svaret er, at de er sande troende i deres sag og vil gøre alt for at fremme dagsordenen for deres tilknyttede organisationer, inklusive mord.
Det problem, vi står over for i dag, er den ideologiske dominans af modsatrettede kræfter, som absolut vil sende Kamikaze'er i døden for at vinde.
Det virker begge veje. USA er fast besluttet på at udslette modstanden mod dets interesser, selvom det betyder, at krigsskibe vil regne sprængstoffer ned over enhver, som de fjernt mistænker for er en fjende af Vestens ideologi. Vi er villige til at gå i krig med vores formodede fjender, selvom det betyder, at millioner af uskyldige vil blive dræbt i processen med at besejre vores ideologisk modsatte fjender.
På den anden side er de ideologiske mål for de lande, vi angriber, også tilpasset til at begå massegrusomheder og brug af ulovlige våben for at vinde deres forsøg på at ødelægge USA eller dets allierede, især Israel.
Der er sandt troende på hver side, som er villige til at påføre den anden masseofre for at bevare deres ideologi.
Iran er helt sikkert skyldig i at love ødelæggelsen af Israel, og USA er også skyldig i at love ødelæggelsen af Iran. Hver ideologi afhænger af True Believers for at tage indsatsen til det ultimative mål med udslettelse af fjenden.
Vi har et valg i dette. Vi kan afgøre, om forskellene i ideologi er krig værd.
Det store spørgsmål, vi står over for, er, om vi har tillid til dem, der er imod vores politikker og handlinger, vil prøve diplomati på trods af historiske diplomatiske fiaskoer på begge sider, hvilket fører til sammenstød mellem ideologier og ender i en militær løsning. Jeg siger "vi stoler på", fordi vi også er på vej til at stole på oppositionen med masser af historie, som har vist, at diplomati ikke virker.
Det endnu større problem er den geopolitiske strategi for nationer, der søger at kontrollere enorme naturressourcer som olie. Dette spørgsmål er øverst på alle oliestaters nationale dagsorden og er grunden til, at vi skændes med olierige nationer, der søger at lægge ideologiske politiske begrænsninger på den frie oliestrøm eller er afhængige af de penge, der kommer fra salget af ressourcerne for at fremme. en dagsorden, som er imod Vesten. Det er grunden til, at Iran søger at dominere politikken i regionen og gribe ind, når vi forsøger at blande os i deres økonomiske produktion med sanktioner baseret på ideologiske forskelle, der ender i officielle amerikanske sanktioner, som er den økonomiske ækvivalent til krigsførelse mod Iran.
Vi ser økonomiske sanktioner mod Iran som den mindst voldelige måde at afholde dem fra at udføre deres anti-vestlige dagsorden, især deres anti-israelske dagsorden, som omfatter masser af finansiering til de sande troende (terrorister), der er villige til at dø for "sagen" for at ødelægge Israel.
Iranerne ser sanktioner som en uberettiget trussel mod deres økonomi og er endnu mere fast besluttet på at finansiere grupper, der forsøger at besejre de vestlige politikker, der inkluderer støtte til Israel, de ser som en ulovlig fremmed magt, der besætter muslimske lande.
Det er ingen overraskelse, at spændingerne i Mellemøsten har resulteret i fremkomsten af de sande troende på begge sider baseret ligeligt på økonomiske og ideologiske forskelle. Hver side er gennemsyret af troen på, at overlevelsen af deres kultur og deres økonomi er på spil. Der kan ikke være nogen tvivl om, at disse forskelle udgør en potentiel krudttønde.
På toppen af sammenstødet er den historiske erkendelse af, at kompromis og diplomati har slået fejl i fortiden, og at diplomatiets fiasko har resulteret i krig. Neville Chamberlains bestræbelser på at sikre "fred i vor tid" ved at kapitulere over for de tyske krav er brændt på alle, der har et ansvar for at forhindre krig. Det var en kæmpe fejl at tro, at Hitler ville overholde et stykke papir. Kæmpe fejl er en underdrivelse for de millioner, der mistede livet.
Vi er nødt til at bruge historiske fakta til at lede fremtidige handlinger. Forebyggelse af krig via diplomati er blevet grundigt afkræftet af historiske fakta såsom Anden Verdenskrig. De vestlige nationers tro og deres indhold på, at løfter om aggressorer, der lover fred ville blive indfriet, har et historisk og faktuelt grundlag, der beviser, at den fredelige tilgang og tilliden til aggressorerne til at overholde fredsplaner fører til verdenskrig, død, ødelæggelse osv. WWII var bestemt en formativ begivenhed for Vesten, som siden har skabt sin foragt for diplomati baseret på verdenskrigens historie.
Indtast Donald Trump, præsident for USA. En tragisk mangelfuld mand, der er lige så tragisk mangelfuld som alle os andre som leder af vores nation. Vi er så tragisk defekte på så mange måder, at vi ikke kan tælle dem alle. Vi ville have en præsident, der først og fremmest var en forretningsmand. Vi ønskede en populistisk præsident, som vi altid gør, men vi fik en rig og privilegeret præsident, der har gjort sit bedste for at støtte de rige, hvilket ikke ligefrem er en populistisk forestilling ved at fylde sumpen i stedet for at dræne den. Vi har en præsident, der kalder alle nyheder for "falske", men som også bruger sin tid i samtaler med højrefløjens medier på aldrig at antage, at højrefløjens syn på dagens nyheder måske bare er de rigtige falske nyheder. Fake news for ham er snak fra venstre.
Hvor ender alt det her? Det er enhvers gæt.
en præcis, kortfattet gennemgang.
Jeg tvivler på, at iranerne vil teste en atombombe, før efter djt er ude af kontoret. derefter … vågner du måske en morgen, og alt, hvad du vidste før, bliver ret forældet.
mit gæt er, at Israel har stealth krydsermissiler med h bomber. det ville være meget tåbeligt af dem ikke at have dem. disse efterkommere af egyptiske slaver er alt andet end tåbelige.
@ CitizenOne: Tak for din lange kommentar. Jeg er enig i meget af det, du skrev, men ville gerne vide, hvorfor du hævdede, "Iran er helt sikkert skyldig i at love Israels ødelæggelse ...". Ifølge hvad jeg har læst, har Iran ikke indledt fjendtligheder med nogen nation i over et århundrede – en klar, fredelig kontrast til slyngelstaterne Israel og USA. Henviser du til den for længe siden afkræftede påstand, som Iran hævdede at 'slette Israel af kortet'?
(Se https://www.theguardian.com/commentisfree/2006/jun/14/post155 ? "Så der har vi det. Startende med Juan Cole, og går via New York Times' eksperter gennem MEMRI til BBC's monitorer, er konsensus, at Ahmadinejad ikke talte om nogen kort. Han tilbød, som jeg insisterede i mit originale stykke, et vagt ønske for fremtiden.
"Et allersidste punkt. Den kendsgerning, at han sammenlignede sin ønskede mulighed - elimineringen af "styret, der besætter Jerusalem" - med Shahens fald i Iran, gør det krystalklart, at han taler om regimeskifte, ikke slutningen på Israel. …”)
Eller måske henviser du til Revolutionsgardens viceleder Hossein Salamis advarsel om, at hvis Israel starter en aggressiv krig mod Iran, 'vil det ende med {Israels} eliminering fra det globale politiske landkort'? IMHO, at advare en ekstremt aggressiv, selvoptaget, apartheid-praktiserende slyngelstat mod at forsøge at angribe din nation er klogt ;-) .
Jeg ser frem til dit svar. Mange tak.
Sam: Brug venligst et identifikationsinitial, som jeg gør, for at forhindre forvirring.
Jeg har spurgt dig to gange før; måske ikke den samme person.
Det er uretfærdigt at forvente, at andre kommer med afklaringen, og det er nemt at forebygge.
Sam. Du sagde "Ifølge hvad jeg har læst, har Iran ikke indledt fjendtligheder med nogen nation i over et århundrede". Jeg vil indrømme, at USA har gjort det mange gange, inklusive væltet af den iranske regering. "Initiering af fjendtligheder" er ikke kun begrænset til åbenlyse militære aktioner fra en national regering, men også skjult militær aktion. Hemmelige militære aktioner er støtte fra andre styrker end nationale styrker for at sikre en militær sejr via proxy-krig. Dette gøres hele tiden af USA og Iran. USA gør dette, og Iran gør det også. Det er faktisk en måde for nationer at hævde, at de ikke begår åbenlyse fjendtligheder, mens de stadig opnår deres mål lige så effektivt som åbenlyse militære handlinger. Vi ville være uærlige at hævde, at hemmelige militære aktioner ikke var en måde at indlede fjendtligheder med en anden nation. Historien om de vestlige hemmelige aktioner ved at afsætte den valgte præsident i Iran var helt sikkert ansvarlige for at indlede fjendtligheder, der førte til væltet af regeringen i Iran, og Irans hemmelige aktioner, der støtter udenlandske grupper, er lige så sikkert ansvarlige for at indlede fjendtligheder mod dets fjender .
At skjule hænder i udenrigsanliggender med hemmelige handlinger er en gammel taktik, der er baseret på plausibel benægtelse. Selve grunden til hemmelige handlinger har tiltrækningen af at mudre vandet og isolere aggressornationer, der kan påberåbe sig plausibel benægtelse af deres hånd i at skabe militære konflikter, der gavner dem. Vi kan ikke lade denne plausible benægtelse forplumre den virkelighed, at både USA og Iran har brugt hemmelige handlinger for at nå deres mål.
Hemmelige handlinger er en optakt til krig. Når nationer engagerer sig i hemmelige handlinger, er åbenlyse handlinger blot et trædesten væk. Når skjulte handlinger mislykkes, er åbenlyse handlinger det næste, der sker.
Tricket er at afslutte hemmelige militære operationer og begynde at se den virkelighed i øjnene, at åbenlyse militære handlinger er det næste skridt.
Det lyder måske som fredsforhandlinger. Det er ikke til at tro, medmindre ægte fred er på bordet. Det kræver, at begge sider nedlægger deres retorik og også deres skjulte handlinger og søger ægte fred.
For at det kan ske, som det er vist i historien, skal kampen om ressourcer nå til enighed, og handel skal overvinde fjendtlighed. Det er vi langt væk fra.
Neokonservative krigssvin, der rider på bomben, og imperiets krigsførelse
http://opensociet.org/2019/05/23/the-belligerence-of-empire/
Hvordan kan det være, at skøre som Bolton kan ende højt i vores regeringshierarki? Det er fordi hele den forbandede regering er skør hele vejen igennem
Hans far gav sandsynligvis en kæmpe donation til Yale ligesom Bushs far. Det er, hvad der sker, når systemet spilles.
Ja, efter min mening. Staten blottet for patriotisk retorik og andre uklarheder, der holder os hengivne til den, er intet andet end en kriminel bande, der gemmer sig bag loven.
Nogle grundlæggende eksempler. 1. Loven: beskatning, forbrydelsen: tyveri. 2. Loven: monetær kreditudvidelse, dvs. gældsfinansiering, kriminaliteten: falskmøntneri, dvs. at skabe penge ud af den blå luft. 3. Invasionen af lande er ikke en trussel mod den invaderende stat. osv. osv.
Hvis det amerikanske "politiske establishment" arbejdede til fordel for USA, ville tingene se meget anderledes ud.
De arbejder i stedet på den "globalistiske" dagsorden, som, hvis den lykkes, vil ødelægge alle nationer, som vi kender dem i dag, og det, der er tilbage, vil blive styret af en flok sociopater, som er den samme gruppe, som har påført John Bolton verden. .
Bolton er et værktøj, lidt som en hammer, til at få deres projekt gjort. Demokraterne har tilsvarende værktøjer, f.eks. HR Clinton.
Problemet er, hvis han ikke er gået for langt. Hvis han får sin krig.
John Bolton burde komme til at ride missilet i genindspilningen af Dr. Strangelove.
hah hah hah
Jeg elskede den film :)
og ja, Bolton er en perfekt karikatur af Slim Pickens AKA Dr Strangelove.
Jeg omtaler ham også som Yosemite Sam……
en forskel for vores nuværende krigsmager i det virkelige liv er, at filmkarakteren simpelthen var sindssyg og ikke retfærdiggjorde sin vanvid med forklaringer.
Bolton, OTOH, bebrejder "national sikkerhed" og "de nationale interesser" i dette land .... sige hvad????
hvis vi ser på de forfærdelige menneskelige omkostninger og de enorme økonomiske omkostninger ved de krige, der blev udkæmpet for USA's "nationale interesser", ville man spørge, når murbrokkerne var ryddet, hvilke "interesser" der rent faktisk blev tjent, og hvis "sikkerhed" gjorde det. de rent faktisk forbedres?
Svarene fører os altid tilbage til Eisenhowers MIC og Ray McGoverns MICIMATT (måske tog jeg et par af disse bogstaver forkert?).
Den, der drager fordel af kaoset, repræsenterer hverken vores "nationale interesse" eller vores "nationale sikkerhed" IMO, og alligevel bruges disse to sætninger til at lukke ned for enhver diskussion eller kritik i optakten...
puha…
Strengt om filmen – Slim Pickens spiller den rangerende officer på B-52 (tror jeg?), som faktisk smider bomben. Dr. Strangelove er en helt anden karakter, en af få spillet af Peter Sellers i den film, og er en (for det meste!) kørestolsbundet tysk videnskabsmand.
Og den kørestolsbundne psykopatiske videnskabsmand af Dr. Strangelove blev inspireret af Kubricks møde med Henry Kissinger til et cocktailparty og erkendte, at Kissinger var den ondeste person på denne planet, fordi han så ud og lød så ansvarlig og rationel.
Nu hvor Saddam, bin Laden, Pol Pot, Stalin og Hitler er døde, har Kissinger rekorden for den person, der stadig er i live, som unødigt har dræbt flere mennesker, både amerikanere og ikke-amerikanere, end nogen anden person på denne planet.
Hillarys idé om at destabilisere Libyen og skabe et politisk tomrum kom fra hendes træning, da hun arbejdede for Kissinger.
Patologien:
John Bolton
Senior fellow ved American Enterprise Institute (pro-Israel Lobby organisation)
Formand for Gatestone Institute (pro-Israel Lobby-organisation)
Tidligere bestyrelsesmedlem i Project for the New American Century (pro-Israel Lobby organisation)
Tidligere rådgiver for Jewish Institute for National Security Affairs (pro-Israel Lobby-organisation)
https://rightweb.irc-online.org/profile/john-bolton/
Richard Goldberg – Assistent til John Bolton ved NSC (2019 – )
Tidligere seniorrådgiver hos Foundation for Defense of Democracies (pro-Israel Lobby organisation)
https://rightweb.irc-online.org/profile/richard-goldberg/
Frederick Fleitz – Boltons tidligere stabschef ved NSC (2018)
direktør for Center for Sikkerhedspolitik ((pro-Israel Lobby-organisation)
https://rightweb.irc-online.org/profile/frederick-fleitz/
Patologien, del Duh:
Mike Pompeo
Kristen zionist: "Vi vil fortsætte med at kæmpe disse kampe, det er en uendelig kamp... indtil bortrykkelsen."
Associate of Center for Security Policy (pro-Israel Lobby-organisation)
Sponsor af ACT! for America (pro-Israel Lobby-organisation)
https://rightweb.irc-online.org/profile/mike-pompeo/
@ Abe: Tak for info!
John Bolton er tydeligvis en meget syg hvalp.
Dette er åbenlyst indlysende for enhver iagttager med den mindste grad af psykologisk sofistikering og indsigt.
Hvis han boede på din blok og kom med sådanne udtalelser om sine naboer eller en kvinde, der bor i nærheden, ville han kigge på tilhold.
Han er en ude af kontrol misbrugsgris, der hører til på en institution, hvor et chokterapiforløb måske faktisk kan hjælpe ham. Jeg regner med, at enhver grundlæggende psykologisk test ville finde ud af, at han har en mindst grænseoverskridende personlighed og i værste fald faktisk er sindssyg og ude af stand til at tage ansvar for konsekvenserne af sin handling.
Bolton har permanent midlertidig sindssyge.
At lade denne torturerede, psykopatiske person styre militæret er i sig selv en enorm forbrydelse, en forbrydelse af morderisk uagtsomhed, en som Trump virkelig burde og kunne blive rigsret for. Kongressen skal tage alle mulige skridt for at få denne mand ud af den udøvende afdeling.
Truer Trump med rigsretssag, hvis han ikke fyrer Bolton.
Hans udnævnelse af Bolton er hensynsløs uagtsomhed og bringer dette land i fare.
Han ville ikke leve længe nok til at ansøge om et tilhold i mit nabolag.
Jeg spekulerer på, hvordan gode amerikanske politikere fra fortiden, hvis der var nogen, ville reagere på udnævnelsen af denne psykopat som det, han er nu. Hvem skal bebrejdes det? Donald Trump? De pro-israelske lobbyer? Eller den amerikanske nation? Et blik på mandens ansigt er nok til at indse, at han er dybt syg. For mig ligner han slet ikke et menneske! Han ligner en abe ud af et indelukket rum. Hvorfor gør psykoterapeuter ikke noget ved ham? Burde han ikke indlægges for verdensbefolkningens sikkerhed? Jeg undrer mig i øvrigt over, hvor Netanyahu, psykopatens provoker, er. Han har været meget stille i omkring en måned eller deromkring. Måske venter han på, at krigen skal antændes uden at blive direkte involveret i den. Lad amerikanere og iranere dræbe hinanden, mens han venter på at hente frugten til sidst.
Hvor ligger skylden? Hvem hyrede ham? Hvem er chefen for den udøvende magt? Hvem er en person, der rent faktisk kunne fyre ham (som han er så berømt for at gøre i reality-tv-shows) i stedet for at vride hænderne på venlige tv-netværk, der erklærer, at han faktisk ikke ønsker at gå i krig, men hvis han er 'tvunget' til det, vil Iran slette fra kortet?
Han skulle først have tilladelse fra Adelson and the Mercers.
Går du ind for mord på psykisk forstyrrede? Du skal lære ligesom Bolton, at de mest ekstreme og irreversible handlinger er bedst at lade være, indtil du har udtømt andre muligheder.
Bolton og Pompeo er de eneste ting, der forhindrer ham i at blive rigsret. Så længe Trump tilfredsstiller de blodtørstige krigsmagere og den umættelige appetit hos MIC og Pro Israel-lobbyen og Oil Lobby eller Koch Industries, kan han ikke tabe. Indtil videre er Trump bangin på alle cylindre. Jeg tror virkelig, han ved, hvad han skal gøre for at overleve. Al denne rigsretssnak er bare fantasi fra venstrefløjen, der drømmer om at få ham ud af embedet "på en eller anden måde".
At den mono-maniske psykopat Bolton er en omvandrende udstilling af Dunning-Kruger-effekten er ingen overraskelse for mig.
Det er dog ekstra skræmmende.
Bare rolig. Bolton vil være under kontrol af det ekstremt stabile geni og ypperstepræst og kære leder Mustafa Trump (offer for illusorisk overlegenhed), som kontrollerer alle de tanker, som hans ekstremt gode kontrollerbarhedsfaktorer får for ham. Når først den er afledt, kan hans ekstreme fremragende gode supergenialitet klare noget, der rejser sig og viser sit grimme dumme røvhoved, som han vil slå tænderne ud og vinde win win.
Hvad var Boltons daglige job, før han begyndte at tumle rundt i politik og udenrigspolitik? Master waterboarder eller testikel elektrificerer i ekstraordinære gengivelser for CIA? Han ser ud til at have brugt meget tid i Abu Ghraib og ikke kun for at tage noter. Helt ærligt, hans hovedmål synes at være udryddelsen af hele kulturer og samfund, hvilket på en eller anden måde vil vende tilbage til storheden i USA. Klart en sociopatisk personlighed. Meget til fælles med Cheney.
Hans overskæg plejede at strække sig hele vejen rundt om hans læber.
Både hans store overlæbe og hans under- eller mindrelæbe var foret på deres ydre frynser med en ring af hår, men som ikke dækkede hans læber, som, når de blev adskilt, var …
Vi er kede af at afbryde denne udsendelse, men den er blevet censureret af staten.
Du kan være sikker på, at han aldrig har fået snavsede hænder.
Igen vækkes panikken af….. NYT! (Kilden til så god information om Ruslands gate).
Udtalelsen om, at Bolton "beordrer" hvad som helst, er blot endnu et eksempel på, at medierne og intelligensbureaukraterne forsøger at sætte præsidenten i klemme politisk. (Husker du, hvordan vi for en måned siden invaderede Venezuela?)
Bolton gør intet andet end at få reb nok til at hænge sig selv, og den militære efterretningstjeneste, kongres- og mediernes trompofober er villige til at røre dette til kanten, og vi ved alle, at Kongressen kunne (hvis den kunne handle i god forfatningsmæssig tro, snarere end at foregive at være den dømmende magt) forenes til gavn for dette land, og Trump ville være modtagelig for, hvad de end fandt på. Trump er langt mindre en krigsmanger end nogen POTUS, vi har haft i meget lang tid.
Hvis Kongressen er den eneste regeringsgren med den forfatningsmæssige magt til at erklære en krig, har den helt sikkert magten til at FORBYDE den udøvende magt fra at anspore en sådan krig mod deres dømmekraft.
Faktisk, var Boland-tillægget ikke en sådan lovgivning vedtaget med det formål at forhindre Reagan-administrationen i at forfølge militære aktioner i Mellemamerika, især Nicaragua og El Salvador?
Hvad skal forhindre kongressen, hvis den var så tilbøjelig (hvilket jeg tvivler på) til at instruere præsidenten (især hvis han virker trigger-glad) om at afstå fra at indlede uprovokerede angreb på Iran, Venezuela, Nordkorea … eller ethvert andet land , for den sags skyld?
Ollie North arbejdede for Reagan, ikke?
Godt sagt.
Trump er meget opmærksom på, at 'Stache Bolton og Mike "Mumbler" Pompeo er væsentlige trusler mod hans genvalg. Ville ikke blive overrasket over at se dem fjernet inden januar.
NYT har faktisk støttet krige, men det er ikke alene, og det er heller ikke en nylig tendens. Der er en meget gammel tendens til, at de kommercielle nyhedsinstitutioner bliver krigshøge og oprørere af officiel propaganda, når som helst USA ønsker at slå et slag. Det går tilbage til perioden efter nationens oprettelse, hvor ekspansionismen slog sine rødder ned, og det, der voksede ud af det, er stort set den samme slags nationalistisk propaganda, som vi ser i dag.
Jeg er enig i dit udsagn om, at Trump er langt mindre sårbar baseret på sin historie, men jeg er sikker på, at krigsplanlæggerne altid laver specielle informationsdiæter, som er omhyggeligt forberedt til at appellere til dagens leders særlige smag. Uanset hvad Trump mener, vil han være omgivet af dagens håndplukkede sindssyge, som vil lokke og påbyde ham at gå med til krigsplaner baseret på deres omhyggeligt forberedte menu af propaganda, der er specielt designet til at appellere til ganen hos den, der har ansvaret.
Det er mindre sikkert, at Trumps lange historie med at modsætte sig militæraktion vil have reel udholdenhed, da han får serveret retter med et overdådigt måltid tilberedt specielt til hans gane designet til at engagere ham i støtte til militæraktion over hele verden.
Trump er særligt modtagelig for smiger og appellerer til sin storhed og sit meget stabile geni. Han vil være den store leder, og til det har han brug for en plan for at håndtere den geopolitiske situation i mange lande.
Trump er også en mand, der ved, hvad han skal gøre.
Han fortalte Tyskland, at det var en marionet fra Rusland, indtil han ikke gjorde det
Han rådgav Teresa May, hvordan hun kunne gøre Brexit på den rigtige måde, indtil han ikke gjorde det
Han meddelte verden, at han havde knyttet dybe forbindelser med Nordkorea, indtil han ikke gjorde det
Han havde store forhåbninger om en alliance med Rusland, indtil han ikke gjorde det.
Han specificerede den rigtige type brandbekæmpelse, der skulle bruges til at bekæmpe Notre Dame-katedralens brand, indtil han ikke
Han ønskede at gå væk fra kampen i Syrien, indtil han ikke gjorde det
Han ønskede at gå væk fra krigen i Syrien igen, indtil han ikke gjorde det
Han ville skære i militærbudgettet, indtil han ikke gjorde det
Normalt, hvis vi var midt i et demokratisk præsidentskab, ville pressen rejse "flip-flopper"-argumentet hvert sekund af deres tilgængelige sendetid.
Demokrater er flip-floppers, men aldrig en republikaner, selv når han er det. Det hele afhænger af den måde, flippene og floppene lander på. Hvis de lander på konservative positioner, har et flop eller et flip aldrig fundet sted. Hos republikanere er flip-flopping blot en korrigerende handling for at bringe præsidenten på rette kurs. Hvis det er en demokrat, så udsendes deres hykleri og flip flops 24/7 og portrætteres som en fundamentalt diskvalificerende begivenhed, som demonstrerer en grundlæggende mangel på principper og svaghed i karakter, der fortjener fordømmelse. Når vildfarne republikanere flip flop over til den "korrekte" vision, bliver de budt velkommen med åbne arme i folden.
Trump ønsker at blive accepteret så hårdt, at demokraterne, der jager ham, i virkeligheden jager ham ind i folden af de konservative, som vil beskytte ham og støtte ham for enhver pris, og medierne vil aldrig nogensinde nogensinde kalde dette flip flop.
Kort sagt, hvis en politisk kandidat skifter til venstre, vil hans integritet blive ødelagt, da hans karakter vil blive portrætteret som svag og bygget på skiftende sand. Han vil blive anset for ikke at blive stolet på som en løs kanon.
På den anden side, hvis en politisk kandidat skifter til højre, vil han blive mødt som en fortabt søn, der vender tilbage til folden og vil blive budt velkommen med åbne arme.
Så jeg er ikke lige så sikker som dig på, at Trumps baggrund vil være nogen indikator for hans fremtidige ideer om, hvordan man kan få succes i det miljø, han er i, hvor både demokrater ved deres modsætning og republikanere ved deres forsvar af ham begge skubber ham over til højre.
Han har måske engang været langt mindre af en krigshøg, men politikere på begge sider af gangen skubber ham længere til højre hver dag.
Bolton er destillationen af patologien i den pro-israelske lobby, som rekrutterer amerikansk magt diplomatisk og militært for at "sikre riget" for Israel.
Bolton er muligvis kun unik i renheden af denne patologi, men Trumps administration syder positivt af skabninger fra den pro-israelske lobby.
Pro-Israel Lobbyen skal stoppes, før den får sin næste krig.
Det er faktisk mere end bekymrende, at manden, vi skal regne med for at gøre det, er "1000 procent" Israel-første Donald Trump.
Ved en galla i 2015 afholdt af Algemeiner Journal erklærede Trump "Vi elsker Israel. Vi vil kæmpe for Israel 100 procent, 1000 procent.” Hans bud på præsidentposten blev annonceret kort efter. Hele Trumps "oprørskampagne", hans påståede brud med GOP's ortodoksi, spørgsmålstegn ved Israels forpligtelse til fred, opfordringer til ensartet behandling i forbindelse med israelsk-palæstinensisk aftaleindgåelse og afvisningen af at opfordre Jerusalem til at være Israels udelte hovedstad, var en omfattende propagandafidus. udviklet af Israel Lobby fra begyndelsen.
Trumps indsats på vegne af Israel begyndte umiddelbart efter valget, før han aflagde embedsed.
Jared Kushner, Donald Trumps svigersøn og seniorrådgiver i Mellemøsten/Israel-spørgsmål, optrådte for første gang på Saban Forum i Brookings Institution den 3. december 2017. Saban roste Kushner for at forsøge at afspore en afstemning i FN's Sikkerhedsråd om israelske bosættelser under Obama-administrationen.
Kushner udsendte angiveligt den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn for at tage hemmelig kontakt med den russiske ambassadør i december 2016 i et forsøg på at underminere eller forsinke resolutionen, som fordømte Israel for opførelse af bosættelser. Saban fortalte Kushner, at "denne skare og jeg vil gerne takke jer for at gøre den indsats, så mange tak." Kushner takkede publikum på Brookings, en førende pro-Israel Lobby tænketank, "Det er virkelig en ære at kunne tale om dette emne med så mange mennesker, som jeg respekterer så meget, som har givet så meget til dette emne."
Under hovedsamtalen indrammede Kushner og Saban fred i Mellemøsten som et "ejendomsspørgsmål". Kushner erkendte, at "Vi har anmodet om en masse ideer fra mange steder." Trumps forståelse af "regional dynamik" i Mellemøsten viser tydeligt "en masse ideer" fra pro-israelske krigshøge fra Saban-centret ved Brookings Institution.
Det er klart, at den pro-israelske Lobby-patologi grundigt har inficeret begge store politiske partier i USA. Faktisk er både Hillary Clinton og Donald Trump og alle deres rivaler fra præsidentkampagnen i 2016 dybt i lommerne på den pro-israelske lobby. Trumps nuværende politik er ikke væsentlig i strid med Clintons lige så pro-israelske udenrigspolitiske dagsorden.
Bruddet mellem Trump- og Clinton-kontingenterne i den pro-israelske lobby er rodfæstet i deres store amerikanske oligarkdonorers personlige forkærligheder. Milliardærerne Sheldon Adelson og Haim Saban er Koch-brødrene i den pro-israelske lobby, og begge er besatte af at starte krig med Iran.
Da Adelson og Saban delte scenen ved Israeli American Councils åbningskonference i Washington, DC i 2014, sagde Saban: "Der er ingen højre eller venstre, når det kommer til Israel". På trods af deres fælles pro-israelske lobby-mål, havde Adelson og Saban en kamp i 2015 over politiske taktikker. Det republikanske partis og det demokratiske partis kampagneplatforme i 2016 afspejlede højre og venstre pro-Israel Lobby orienteringer. Selv Sanders fårehundekampagnen var en gentagelse af den ekstreme venstrepro-Israel Lobby.
Det er alt for nemt at fokusere på Boltons eller Mike Pompeos "unikke" patologi, eller kongresvæsener som Lindsey Graham, for ikke at nævne den falske "oprørske" præsident Trump, mens man ignorerer det bredere omfang af pro-israelsk lobbypatologi i den amerikanske regering .
Det er også ekstremt farligt at henvise til disse tal generisk som blot "neokonservative" eller "warhawks". De er utvivlsomt pro-israelske warhawks, og uanset "liberale" eller "konservative" holdninger, bliver alle betalt for at fremme en pro-israelsk lobby-dagsorden for amerikansk udenrigspolitik.
I en videodiskussion baseret på hans artikel i Consortium News den 22. marts 2016, adresserede Consortium News stiftende redaktør Robert Parry pro-Israel Lobby indflydelse under præsidentvalget i 2016:
Robert Parry om Clinton/Trump AIPAC 'Pander-Off'
https://www.youtube.com/watch?v=OktOl4MaKRE
Consortium News-redaktør Joe Lauria ønsker måske at bidrage med en opfølgende serie af artikler, der beskriver renheden af pro-Israel Lobby-patologi eksemplificeret af Bolton, Pompeo og det hinsides, der bekymrer Trump... helst før den næste krig.
"det bredere omfang af pro-Israel Lobby-patologi i den amerikanske regering. ”
Det er det i et nøddeskal.
Tak Joe for den gode artikel. Bolton (alias overskægget) er virkelig en humorløs, krigshærgende, depraveret psykopat? Dette er en fej mand, der undgik Vietnam-udkastet, da han ikke ønskede at dø i en fremmed patty-mark! Men denne galning har ingen betænkeligheder ved at sende andre folks sønner og døtre ind i en iransk krigszone som kanonføde for at tilfredsstille sin vildledte og perverse blodtørst til at ødelægge Iran? Hvis "overskægget" ønsker en krig med Iran, skal han tvinges til at kæmpe i frontlinjen med sine tropper sammen med POTUS Bonespurs Trump, en anden fej udkast til undviger? Lad overskægget & Dotard stå op, ligesom Jon Snow i slaget om bastards, sværd i hånd, med front mod den såkaldte iranske, bogeyman-fjende, men det ville aldrig ske, som kujoner og bastards som Bolton og Trump ikke gør. personligt kæmper i de kampe, de starter, gemmer de sig i sikkerhed i et situationsrum i Washington, så langt væk fra enhver krigszone som muligt! Hvis Bolton får sin krig med Iran, vil Trump betale prisen for denne selvmordsmission, fordi han ville få skylden for udfaldet af ethvert militært nederlag! Amerikas allerede kedelige rekord af militær ydmygelse og nederlag i regimeskifteoperationer rundt om i verden ville nå et crescendo, hvis de nogensinde vovede at forsøge at angribe og vælte Iran, da det ville være slutspillet for det amerikanske imperium!
Trump er bare Israels tæve.
God kommentar, Abe. Vi har savnet dig. Bliv ved med at poste mere af det samme.
Vi amerikanere var blodtørstige længe før Israel eksisterede.
Sikke et absurd zionistisk troldeindlæg. Prøv det med en dum, Zhu.
For det første implementerede Joe, McKinley ikke amerikansk underkastelse til britisk imperialisme, selvom det begyndte med slutningen af Grants administration som med den to gange valgte Groucher Cleveland, men det er en bekræftelse, da USA's politik begyndte med Teddy Roosevelt. Roosevelt-konklusionen ødelagde JQA's principfællesskab i Amerika, som burde være kendt som den sande Monroe-doktrin, i modsætning til den almindelige mening i dag, som fejlagtigt har erstattet Monroe-doktrinen med Roosevelt-konklusionen (som Bolton især ønsker at gøre). TR signalerede afslutningen på Lincoln-æraen med amerikansk industriel udvikling og globalt samarbejde, som bedst var repræsenteret af Grant, den mest oversete af store præsidenter (og måske ser vi ligheder mellem Grant og Trump i dag). Bolton er i sandhed kaptajn Kangaroo, der præsiderer over hans hof, som Queen of No Hearts ville gøre det i Alices konfrontation med det britiske styre, når hun trænger ind bag facaden af den britiske Lockeanske empiri. Med indsigt kun lig med Lincolns, der sagde "Vi kan ikke udkæmpe to krige på én gang, så først konføderationen og derefter briterne," har Trump identificeret den fascistiske forbindelse i vores regering som den samme britiske fjende, en forbindelse ledet af Brennan , Rice, Clapper, Jarrett, et al., som arbejder på vegne af det, Eisenhower (en anden overset stor præsident og general) kaldte det militære industrielle kompleks. MIC er en britisk efterretningstjeneste til grundlæggende at underminere vores forfatning og sætte USA i en tilstand af evig krig og politiovervågning. Det er nu over 70 år undervejs og gennemtvinger en ny kold krig og forsøg på kup af vores valgte regering, og alligevel har den måske endelig fundet sit match, ikke kun i Trump, men i Trumps påtænkte samarbejde med Putin i Rusland og Xi fra Kina. Disse tre nationer er sammen med Modi fra Indien (lige genvalgt) en sand trussel mod dette rådne britiske system, fra Fabian-liberale til Bolton chickenhawks, den sande fjende er dette britiske system. Hvis vi kommer videre med det effektivt, har vi måske bare en chance for at vinde dette revolutionære øjeblik, der nu udspiller sig i hele den transatlantiske verden. Lad os vende tilbage til JQA's principfællesskab for hele verden. Lad os arbejde sammen med Trump for at afslutte denne fascistiske britiske forbindelse. Lad os fejre vores sande arv som amerikanere!
Dine kommentarer læst med interessant og godt taget.
MEN: Den nederste linje er, at Trump hyrede Bolton (og Pompeo) og har afviklet ham og sat ham løs på gåsevandring over hele kloden.
Hvorfor?
Pengene for Boltons selvmordstanker stopper hos Trump.
Så jeg kan ikke se ham som en ægte fjende af Deep State-MIC, som du beskriver.
Bolton er loyal over for Trump, selvom han er en mislykket kylling. Se på McMaster, på det utætte og direkte forræderi af præsidenten. Det samme med Tillerson, forræderi. Pompeo og Bolton har latterlige synspunkter og oppustet krigsretorik, men de er personligt loyale, måske opportunistisk, og endda midlertidigt, men ikke desto mindre er de lige nu, og når de ikke er det, vil jeg vædde på, at de er væk. Men Trump kontrollerer politikken. Se på Nordkorea, nogen krig? Medier sagde, at der ville være, og arbejdede derefter på at underminere en aftale. Venezuela, krig? De taler i Norge nu, hvordan skete det? Syrien, tropper ude? MIC, Dems og Media var imod, og Trump kaldte dem ud for første gang siden Eisenhower! Pompeo til Sochi for at se Putin, fremskridt. Hvordan skete det? Trump kæmper mod MIC, og for mange gode amerikanere snurrer så hurtigt fra propagandamaskinen, at de ikke kan se lige.
Interessant, men det er nemt for en præsident at bekæmpe MIC: Du skal blot affyre og arrestere enhver, der handler imod bestræbelser på at kontrollere dem. Han kunne sende ethvert føderalt håndhævelsesorgan, FBI, CIA, Homeland Security, reserver, nationalgarde eller endda kystvagten, Secret Service, DC-politiet eller private vagter for at arrestere dem og retsforfølge eventuelle modstandere som forrædere. Det er ikke én mand imod MIC.
Og de kan ikke myrde ham, når han først har annonceret den intention, uden at blotte deres hånd og udløse en generation af udrensninger og streng kontrol. Hvis han er omgivet af forrædere, behøver han kun at sige det og fyre dem. Han kunne lække det anonymt til Wikileaks eller tweete det, og de ville blive rædselsslagne.
Bolton har arbejdet med DC-bureaukrati som en professionel i årtier. Han bruger Trump som en marionette, mens han løber rundt om amatøren. Han hjalp med at orkestrere udenlandske valgkrige dengang Trump stadig spillede som en foregive-boss på tv. Bolton har ingen loyalitet undtagen som en facade for dem, han skal suge til sig.
Dine eksempler på ikke-krige er fantastiske. Trump er fantastisk! – fordi han styrer regeringen så dårligt, at statsministeriet ikke ved, hvad Pentagon gør, ikke ved og omvendt. Han valgte at ignorere Irans atomaftale, som havde forhindret Iran i at udvikle atomvåben. Så nu erklærer iranerne (af selvforsvar), at de nu vil forfølge atomvåben. Trump siger så, at han ikke ønsker at angribe Iran, men de må ikke have lov til at udvikle atomvåben. Dette er et cirkulært argument præcis af den type MIC bruger til at engagere sig i krig. Pompeo indikerer derefter, at latterlige, ineffektive forsøg på sabotage højst sandsynligt er iranske. Denne alvorlige trussel mod vores nation kan ikke engang gøre nok skade på et olietankskib til at få det til at tage vand.
Bare fordi nogen undlader at gøre noget, betyder det ikke, at de var imod det hele tiden. Måske er de bare forfærdelige til det. Selvfølgelig siger Trump nogle ting, der er opmuntrende for den anti-krigs- og anti-interventionistiske skare. Men den næste dag vil han sige noget opmuntrende til rabiate neocons. Han skal have en rygsøjle, men det er alt for sent. Han er en dandy, en forkælet rig knægt, der aldrig har skullet stå til ansvar for sine uheld, for hvorfor, når du har arvet penge og et solidt juridisk hold?
Ideen om, at "MIC'en er en britisk efterretningstjeneste" er fantastisk, da den amerikanske MIC er flere gange så stor som hele UK's MIC, og sådan en hemmelighed kunne aldrig holdes. Det amerikanske MIC har engageret britiske hemmelige agenturer til at undergrave den amerikanske forfatning ved at tjene som agenter til at sende opsnappet amerikansk kommunikation tilbage til USA for at foregive, at MIC ikke gjorde det, eller at det var udenlandsk efterretning. Men det er langt fra, at Storbritannien kontrollerer den amerikanske MIC.
Der er bestemt sammenfald af interesser mellem de amerikanske og britiske oligarkier, men jeg ser intet grundlag for påstanden om, at "amerikansk underkastelse til britisk imperialisme ... begyndte med slutningen af Grants administration", da USA retsforfulgte Storbritannien for at bygge Alabama osv. for at bryde unionsblokaden, og var forarget over, at Storbritannien overvejede at anerkende konføderationen, indtil det tabte ved Gettysburg. USA under TR underkastede sig ikke nogen, da det sendte den store hvide flåde på tur, eller da det erobrede Cuba og Filippinerne. Heller ikke under Wilson, da den holdt sig ude af WWI indtil meget sent i krigen, på trods af Lusitania-tabet. Heller ikke under FDR, da den holdt sig ude af Anden Verdenskrig, indtil den blev angrebet, på trods af Churchills lidenskabelige bønner.
Nogle detaljerede argumenter med troværdige referencer ville være nødvendige for at understøtte disse påstande.
Syndebuk er virkelig populært blandt både venstreorienterede og retfærdige. Amerikansk exceptionalisme forbyder, at vi nogensinde accepterer ansvar for det, vi har gjort.
Nej, resten af menneskeheden er ikke bedre.
Kommentatoren søgte efter årsager, og nogle britiske konspirationer er simpelthen for langt fra noget tilgængeligt bevis. Faktisk ser det meget ud til at være et vildt forsøg på at distrahere fra de åbenlyse årsager, herunder zionisme, som du foregiver er "syndebuk". Nej, zionisme er en principielt korrumperende faktor i amerikansk politik, især udenrigspolitik.
Hvis du ikke kan se det, må du begynde at lære beviserne, i stedet for at stole på formodningen om, at det blot er syndebuk. Ellers tjener du deres uretmæssige og racistiske stammeformål, og andre vil formode, at du ved det.
Zhu ved det.
Hvor meget mere fredeligt ville livet på hele vores planet være, hvis amerikanerne ikke var i nærheden.
Udvid det til alle mennesker, og lederen af PETA vil støtte projektet.
Det tvivler jeg på. Naturen hader et tomrum.
Nemlig. Meget godt sagt.
Den brasilianske diplomat Jose Bustani, den første generaldirektør for Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW), tjente kun omkring et år af sin anden periode.
Bustani blev tvunget ud af den amerikanske regering i april 2002, fordi han ønskede internationale kemiske våbenmonitorer inde i Irak og dermed blev set som en hindring for USA's fremstød for krig mod Irak. USA anklagede Bustani for "fortalervirksomhed for upassende roller for OPCW".
Siden 2011 har FN stået ved en amerikansk-saudi-israelsk akse finansieret og bevæbnet de lejesoldater, som terrorstyrker angreb Syrien. Ud over Saudi-Arabien, Qatar og De Forenede Arabiske Emirater har der ydet stor støtte til terrorist-lejesoldater via NATO-medlemsstaten Tyrkiet samt Jordan. Israel har indledt gentagne luftangreb og ydet direkte støtte til terrorstyrker i Syrien.
Fra juli 2010 til 2018 var OPCW's generaldirektør den tyrkiske karrierediplomat Ahmet Uzumcu. Uzumcu tjente ambassadør i Israel fra 1999 til 2002 og som Tyrkiets faste repræsentant ved NATO mellem 2002 og 2004.
Tyrkiet har været den primære kanal for lejesoldater, der har angrebet den syriske stat. De resterende terrorstyrker i Idlib-guvernementet bliver fortsat forsynet gennem Syrien.
Siden Uzumcu annoncerede oprettelsen af OPCW Fact-Finding Mission i Syrien den 29. april 2014, har ikke en eneste OPCW-rapport anerkendt disse grundlæggende fakta om konflikten i Syrien.
Efter en konsensusanbefaling fra OPCW Executive Council i oktober 2017. Den spanske karrierediplomat Fernando Arias blev udnævnt til at erstatte Uzumcu som generaldirektør for OPCW. Tidligere tjente Arias som Spaniens ambassadør i Holland og Spaniens faste repræsentant ved OPCW. Han har også tjent som permanent repræsentant for Spanien ved FN i New York.
Uzumcu, og nu Bustani, forstår åbenbart, at OPCW's passende rolle er at yde propagandastøtte til "regimeskifte"-operationer og ikke at sige noget i modstrid med den "fortælling", der er godkendt af den amerikansk-saudi-israelske akse.
OPCW har bestemt vanæret sig selv i Syrien. Sikke et humbug.
John Boltons spørger i det andet klip burde have skelnet mellem bedrag, der blev brugt til at føre landet ind i krig, og bedrag, der blev brugt til at forfølge en krig, der allerede er forfatningsmæssigt erklæret og allerede er i gang.
I det første tilfælde er der tale om en krænkelse af det demokratiske princip. Når folket er den ultimative suveræne, skal de informeres ordentligt. De kan gå med til bedrag, som hvor og hvornår D-dag vil indtræffe, under krig; men ikke i tilfælde af at føre folket i krig. At lyve for kongressen er altid uacceptabelt, og dem, der lyver for kongressen, bør pålægges alvorlige straffe.
Jeg læste en rapport om, at hangarskibets angrebsstyrke og forberedelse af 120,000 amerikanske tropper til den Persiske Golf blev beordret for et stykke tid siden, og at Bolton udnyttede det faktum til at få det til at se ud som om 'Bolton beordrede det'?
Det, jeg ville læse, er, at angrebsstyrken og bombeflyafdelingen tidligere var planlagt: der havde været en tidligere nedtur, og denne indsættelse repræsenterer en tilbagevenden til et niveau, der svarer til slutningen af Irak-krigen, og det lyder som Bolton/Pompeo opportunisme. Planen på 120,000 soldater lyder som noget, Bolton tilskyndede femkantsskrivere til at producere. Hvordan skal man tolke, når Bolton siger, at så nægter Trump det, og så annonceres/foreslår/lækkes en ny troppeindsættelse (1% af den tidligere)? Jeg ser det som, at Trump tager sine hunde med ud at gå en tur for at snerre til naboerne.
"Således var Bolton drivkraften til at få en angrebsstyrke sendt til Den Persiske Golf, og ifølge The New York Times, den 14. maj, var det ham, der 'beordrede' en Pentagon-plan for at forberede 120,000 amerikanske soldater til Golfen. ”
At National Security Advisor, uanset om jobbet i øjeblikket varetages af en galning som Bolton, måtte give sådanne ordrer, burde i sig selv være genstand for seriøs undersøgelse fra Kongressen og medierne.
National Security Advisor er, som titlen siger, blot en rådgiver - ikke bekræftet af Senatet, og derfor ikke i forfatningsmæssige termer en "officer i USA" med bemyndigelse til at udføre regeringens politik. Udover at hans assistent henter ham frokost, burde ingen i regeringen overhovedet følge Boltons ordrer, mens han har dette job.
Men dette er ikke noget nyt. Jeg havde den samme bekymring, i endnu større skala, under den første Bush Jr.-administration, da Cheney løb rundt og omformede regeringen i sit eget skæve image. På trods af vicepræsidentens valgte status har han ingen udøvende magt i henhold til forfatningen – ingen magt overhovedet, faktisk undtagen når han sidder som præsident for Senatet. Der var engang, hvor alle vidste det.
Med al den mangeårige galning, vi ser om forfatningens storhed, og jamren om, hvordan Trump nedværdiger den, ville det være rart, hvis kongressen og medierne kunne afse et øjeblik til at bekymre sig om, hvorvidt de mennesker, der giver ordrer til verdens største militær og hemmelige/efterretningsapparater er juridisk bemyndiget til at gøre det.
> At den nationale sikkerhedsrådgiver, uanset om jobbet i øjeblikket varetages af en galning som Bolton,
> at give sådanne ordrer, burde i sig selv være genstand for seriøs undersøgelse fra Kongressen og medierne.
Det har en slags Alexander Haig-smag over sig, ikke?
Da Bolton rejser sig og siger "Jeg har kontrollen her", er jeg helt sikkert ved at finde en sten at gemme mig under.
Det spørgsmål, som Joe Lauria stillede til John Bolton, dvs. "Hvis USA og Storbritannien ikke havde væltet en demokratisk valgt regering i Iran i 1953, ville USA i dag stå over for en revolutionær regering, der berigede uran?" synes at antyde, at Iran søger hævn mod USA for CIA's kup i 1953 mod premierminister Mohammed Mossadeq.
Men de nuværende ledere af Iran er ikke berettiget til at betragte sig selv som arvinger til Mossadeq, og de er heller ikke moralsk berettigede til at hævne ham, eftersom CIA-kuppet i vid udstrækning var afhængig af støtte fra det selvsamme gejstlige etablissement, som nu styrer Iran. Faktisk blev shia-gejstlige i Iran i 1950'erne og 60'erne rutinemæssigt betragtet som CIA-agenter. Følgelig er den iranske elites foregivelse om at fortsætte Mossadeqs antiimperialistiske kamp dybt hyklerisk. Jeg indrømmer, at den nuværende reaktionære klike, der styrer Iran, forsvarer Irans suverænitet mod amerikansk imperialisme, som Mossadeq gjorde. Men det underliggende koncept for den iranske nation er dybt anderledes. Det nuværende regime har ingen respekt for principperne om demokrati og folkelig suverænitet, der prægede Irans antiimperialistiske kamp i 1950'erne og var afledt af de demokratiske idealer fra den persiske konstitutionalistiske revolution i 1909.
https://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Constitutional_Revolution
Iran tøver faktisk ikke med at knuse andre nationers forhåbninger om uafhængighed under fødderne. Den udfører skånselsløst etnisk udrensning i Syrien, begår attentater i Sydamerika og opfører sig generelt med imperialistisk hensynsløshed, der i øvrigt ikke afbødes af enhver bekymring for menneskerettigheder eller international lov.
Med hensyn til dit sidste afsnit bedes du fremlægge bevis for dine påstande. Med hensyn til dit andet afsnit antager du, at du kender meningen bag det spørgsmål, hr. Lauria stillede. Kunne det være muligt (dette tror jeg er mere sandsynligt), at det, hr. Lauria mente eller indser, at uden kuppet i 53, ville der nu være et islamisk teokrati, der regerede Iran?
Igen med ansvarsfraskrivelsen, at jeg ikke er ekspert i regionen eller især Iran, har jeg fulgt mange spor af læsning og undersøgelser for at forstå konsekvenserne af den afgørende begivenhed ('53-kuppet). Det, jeg tror, jeg har forstået, er, at Iran før og indtil '53-kuppet var på sin egen unikke bane med at genvinde sin suverænitet og afvise sin status som en (UK) kolonial vasal. Der syntes at være en noget flydende accept af den stigende demokratiske bevægelse af Mosaddeq et. al., et falmende nik til det tidligere kongehus og en accept af shiitisk religiøsitet af en vis betydelig social legitimitet.
Så tre magt- og indflydelsescentre arbejder sin unikke vej til en unik iransk fremtid.
Med USA/UK-konstruerede kup ødelagde imperialisterne den legitime demokratiske udvikling, der skete der. Med geninstallationen af Shah Reza Pahlavi som marionetherskeren af USA, blev det traditionelle magtcenter og legitimitet ligeledes for altid delegitimeret i de fleste iraneres øjne. Den følelse blev cementeret med oprettelsen af SAVAK af USA, Storbritannien og Israel for at være shahens jernnæve og hans nye kejserlige herre.
Det efterlod kun ét magt- eller autoritetscenter, som bevarede legitimiteten i iranernes øjne – de shiitiske teokrater, og det er derfor, da iranerne smed USA ud, var det det islamiske teokrati, der stod for opstarten. Du har ret i, at der var mindst én shiitisk gejstlig (jeg har glemt hans navn), jaloux og bange for den stigende indflydelse fra demokratisk regeringsførelse, som er en kendt og registreret samarbejdspartner med kuppets USA/UK-indspil. Uden hjælp fra USA/UK ville hans del i affæren sandsynligvis have været uden betydning.
Det er ikke Iran, der finansierer og etablerer islamiske madrasser i Pakistan, Indien, Kina, Indonesien, Afrika og andre steder. Det er de wahhabistiske sunnier, og de prædiker intolerance og voldelig jihad. Ydermere er 75% af den samlede globale befolkning af tilhængere af islam sunni-tilknyttede, og 25% er shiitiske. Disse procenter gælder også i den umiddelbare region af ME. De gentagne påstande om iranske ønsker om imperium er en shibboleth, der udgår fra KSA og UAE.
Lederne af den islamiske revolution brugte Mossadeghs image til at hjælpe med at få folk om bord mod shahen, Den Nationale Front fik lov til at være et parti igen for en kort tid, og en Gade i Teheran blev omdøbt til efterrevolutionen for Mohammad Mossadegh. Dette var et kynisk trick fra mullaherne for at få folk med på deres revolution og få folk til at tro, at de faktisk var Mossadeghs sande arvinger og forpligtet til demokrati. Det hele var en fup. National Front blev gjort ulovlig igen på et tidspunkt i 80'erne, og gaden opkaldt efter Mossadegh blev omdøbt omkring samme tid. Disse mennesker er Shahens arvinger, uanset om de kan lide det eller ej.
Joes spørgsmål påpeger, at hvis USA ikke havde væltet Mossadegh, ville der have været en sekulær demokratisk regering. Det gælder i hele Mellemøsten, hvor USA i 1950'erne-70'erne støttede radikale islamiske bevægelser, der undertrykte sekulære bevægelser og væltede sekulære regeringer og lod som om, at USSR var på vej ind. Der var ingen beviser for USSR's interesse dér, da det var optaget af sådanne fraktioner i dets centralasiatiske republikker, og tilsyneladende blev kun nogle våben fra USSR i Egypten nogensinde fundet som "bevis".
Lignende amerikanske handlinger er fortsat til dato, næsten 30 år efter USSR's sammenbrud, hvor USA altid støtter fanatikere mod moderate som Assad og Ghaddafi og foregiver at støtte "demokrati".
Sammenlign USA's støtte til Saudi-Arabien, et fanatisk fundamentalistisk monarki, der er engageret i terrorisme i hele regionen, inklusive mod deres eneste nabo, der forsvarer mindretals rettigheder, Syrien. Igen hævder det med urette behovet for at beskytte olieforsyningen, som den kan købe hvor som helst uden at bombe nogen, som enhver anden oliekøber. Igen hævder det falsk at støtte demokratiet, som det vælter overalt til glæde for sit eget oligarki, altid for at "beskytte Israel" eller angribe socialismen, som altid er for at få politisk bestikkelse.
Der er ingen beviser for nogen "etnisk udrensning" fra Iran i Syrien eller andre steder. Hvor får du den idé fra? Iran er flertallet af shia-muslimer, der forsvarer hovedparten af den sunnimuslimske befolkning i Syrien mod sunni-fundamentalister. Du har bestemt ingen beviser for, at Iran "begår attentater i Sydamerika" eller er imod "forhåbninger om uafhængighed af andre nationer" og har gjort det op for at bedrage andre. Dine kommentarer på dette websted har bevidst været falske.
Ovenstående, om den nuværende iranske religiøse regering, meget informativ, tak.
Re Joes artikel Jeg kan ikke tage alvorligt, at Trump er imod krig og Deep State.
Hvis Trumps retorik under hans valgkamp, at støtte middelklassen (dybt berøvet efter de amerikanske virksomheder forlod dem for lavtlønnet kinesisk arbejdskraft) på nogen måde var ærlig, ville han ikke have valgt det kabinet, han gjorde (og bliver ved med at vælge).
Trump har ikke valgt et kabinetsmedlem, der ville støtte den formodede sympati for middelklassen.
Rapportering, der antager, at Trump kæmper for mådehold (mod sit eget kabinet) og at etablere politikker i retning af den sympati, er uden beviser, forekommer det mig, uanset hvad han måtte foreslå Fox News.
"Det nuværende regime har ingen respekt for principperne om demokrati og folkelig suverænitet, der prægede Irans antiimperialistiske kamp i 1950'erne og var afledt af de demokratiske idealer fra den persiske konstitutionalistiske revolution i 1909."
Og den amerikanske regering har lige stor respekt for forfatningen.
Bolton bestilte ikke en transportgruppe til Den Persiske Golf. Han har ikke autoriteten. Transportørgruppen forlod på grund af udsendelsen var allerede planlagt. Bolton har ikke den magt, der er blevet tilskrevet ham. Han er en storslået klovn, der forstår at spille pressen. Jeg tror ikke, han har sit job om seks måneder.
"På tidspunktet for Boltons udnævnelse i april 2018 forudsagde Tom Countryman til The Intercept, at hvis Iran genoptog berigelsen, efter at USA forlod aftalen, ville det være den slags undskyldning, som en person som Bolton ville se efter for at skabe et militær. provokation eller direkte angreb på Iran.' Som svar på de stadigt skærpede sanktioner sagde Iran ... at det faktisk ville genstarte delvis nuklear berigelse."
To problemer med denne del af artiklen:
• Linket i hovedteksten her går til en Intercept-artikel om Bolton, men den nævner ikke Tom Countryman eller endda Iran.
• Det er ikke nøjagtigt at sige, at Iran nu kan, eller siger, at det vil "genoptage" eller "genstarte" atomberigelse, da det aldrig ophørte, og heller aldrig har forpligtet sig til at standse en sådan aktivitet. JCPOA pålagde blot strenge *grænser* og overvågning af nuklear berigelse og oplagring, hvoraf nogle Iran siger, at de nu vil afvige fra.
Jeg er også uenig i tilskrivningen andetsteds i artiklen om, at Donald Trump har en god forståelse af fast ejendom. Hans katastrofale, årtier lange rekord i den branche tyder på noget andet. Men jeg formoder, at nogle mennesker altid vil tro på, hvad de ser på tv.
Krybende fascisme fungerer som at fiske med stang og hjul. Du kroger fisken, og den løber af 100 fods line. Du ruller 50 fod ind, og fisken tager 30 fod tilbage. Gør matematikken! Nogle gange ER afbrænding af landsbyen den eneste måde at slippe af med angrebet. Lidt hårdt for USSA, men som Ben Franklin udtrykte det, har du en demokratisk republik, HVIS ypu kan beholde det.
Husk på et tidligere tidspunkt med Bolton, at nogen beskrev ham som et kyss up kick down slags fyr, dvs. en rigtig idiot. Jeg forsvarede Trump mod Russiagate, fordi det var en trussel mod præsidentens embede. Medmindre han får hovedet lige, kan hans "politiske" træk i Mellemøsten og Sydvestasien komme ud af kontrol. Han forhandler ikke en ny aftale med en by om at bygge endnu et hotel, og hans retorik får ham til at lyde, som om det er den måde, han mener, han skal agere med andre lande.
Man kan forsvare ham ved at sige, at det måske vil virke, men så måske ikke, og det er ikke et spørgsmål om, at dit mål tager hans papirer og forlader rummet.
Fantastisk artikel, hr. Lauria. Har du lagt dit CV ud på dit websted? Interesseret i din konfrontation med Bolton.
Trump ønsker at blive genvalgt mere end at være præsident, men til hans forsvar ved vi, hvad han vil møde, hvis han beslutter sig for at gå ind i ærlige forhandlinger. Han kommer til at have en pokkers tid med at finde folk til at dække hans ryg. Han kan regne med en præsidentaspirant, Tulsi Gabbard, men hun er på den anden side.
Hvis vi er nødt til at stole på Thump for andet end social kontrol, er vi i stykker.
Disse personlige erindringer om Bolton i FN af Joe Lauria bekræfter desværre kun mandens meget offentlige rekord. Det faktum, at et sådant væsen er blevet accepteret så længe i hjertet af USA's udenrigspolitik, er endnu et bevis på, at landets krise med politisk kultur startede længe før Trump kom på banen.
Jeg accepterer ikke helt den lille trøst, der ligger i formuleringerne her om, at Bolton denne gang er "gået for langt" eller "fløjet for højt", da de for mig antyder, at der er et moralsk eller rationelt fundament, som han har ramt nedenunder. som virksomheden ikke er villig til at gå.
Jeg tror ikke, det er sandt, som et generelt forslag. For eksempel fortsætter USA mindre støjende, men ubønhørligt på sin langsigtede kollisionskurs med Kina, som vil være endnu mere katastrofal end krig med Iran, for ikke at nævne den ultimative med planetens miljømæssige grænser.
For mig er det nok, at Boltons (og MBS's og Netanyahus) udfald mod Iran af en række tilfældige årsager er faldet pladask med både amerikansk og europæisk politik og medie-eliter – for nu, og jeg håber for evigt.
Jeg ringede lige til WH 202-456-1111 for at fortælle præsident Trump, at Bolton skulle fyres; måtte vente 8 min med at tale. Trump har bestemt masser af problemer, men han vil have mange flere, hvis han starter en krig! Pox Americana!
Rigtig god idé.
Jeg vil gøre det samme.
Tak, hr. Lauria. Jeg har en tendens til at tro, at ikke kun Bolton er fløjet for højt, men at Trumps forudsigelige metode til at forsøge at få det, han vil have, var fuldstændig fejlberegnet i Iran. Der er ingen bedre traktat eller aftale at få om at forhindre Iran i at udvikle et atomvåben. De fiaskoer i JCPOA, som Trump formentlig beklager, har alle at gøre med spørgsmål om Irans nødvendige og legitime ret til sikkerhed og selvforsvar. Ingen fornuftig nation ville villigt give efter for denne mobning. Tak igen.
Med hensyn til Trumps forudsigelige mønstre, bemærk også, at lidt om noget har ændret sig med hensyn til USA og DPRK, så hvis han er en listig og effektiv forhandler, har jeg svært ved at se det.
Godt eksempel Vinnieoh. NK og SK rækker ud og (vigtigere) skubber USA ud. Mere at vinde.
Jeg elsker Trump. Han er nyttig. Fascisme, NAFTA, generisk racisme... du navngive det, han kaster virkelig lys over problemer.
Her igen. (I øjeblikket) SA, GAZA, Israel, Syrien og selvfølgelig Iran. Helvede, hele regionen. Sikke et togvrag han er.
Hvad med dollaren? EU? Yikes.
Gud kunne denne mand på egen hånd nedlægge et imperium! MAGA!
Godt gået, Joe Lauria. Vores dilemma er selvfølgelig, at Donald Trump siger én ting og modsiger sig selv 5 minutter senere. Man kan sige, at han "ændrer mening", men jeg tror ikke, hans sind er stabil til at begynde med. Han er alt for skør til at tro på, at han "gør det rigtige"
Bolton og hans neokonservative kopper på verden tjener krigsmaskinens og fossile brændselsselskabers interesser. Hvornår bliver man af med dem? Når vi folket vokser et sæt testikler og smider dem alle i fængsel. Trump vil ikke redde os, men han vil måske lade Bolton få os alle dræbt.
Tid for folket til at rejse sig.
http://opensociet.org/2019/05/19/the-interlocking-crises-of-war-climate-chaos
Det ser ud til, at Trump er så lille, at det, vi observerer, ikke kan forklares mekanistisk, vi har brug for kvantemekanik. I stedet for en bestemt sindstilstand har vi en stokastisk fordeling, bølgemønstre og spin.
Fantastisk analogi
Eksperten siger, at det, der foregår i Trumps sind, er solipsisme, og jeg er enig med ham:
https://opensociet.org/2018/07/07/assault-on-reality-solipsism-whats-wrong-with-donald-trump-part-1/
Ja, Joe Lauria har præsenteret problemet meget godt.
En vigtig faktor er bestemt overtalelsesevnen hos NSC og andre MIC-enheder, som omgiver præsidenten og udgør en stor del af det officielle DC. Prøv at overbevise nogen i MIC om, at krig nogensinde er upassende: de er alle fulde af ekstrem hån og falske anklager og har endeløse "beviser" for trusler bag hvert træ, og begrundelser for at angribe dette eller i det mindste det, bare for at komme med "erklæringer" ” og “advarsler” til usynlige fremmede monstre. MIC er en fuldstændig og permanent logiksikker subkultur af mobning, som mobber hvert medlem af sin egen stamme til at stille op bag tyranner som Bolton og en million andre barnlige bøller uden menneskelighed.
Ingen tvivl om, at du ved, at alt dette var godt forstået af grundlæggerne af USA, som begrænsede føderale militære beføjelser til at afvise invasioner og vidste, at ethvert stående militær var en trussel mod demokratiet. Federalist Papers bør læses i USA. Alle disse forståelser gik gradvist tabt efter krigen i 1812 og 1820'erne, da grundlæggerne døde. Da USA blev overbevist om, at det kunne afvise enhver invasion, mistede det følelsen af nødvendigheden af regionernes enhed og samarbejde, og Kongressen degenererede til en kamp af uforsonlige fraktioner, der førte til den helt unødvendige borgerkrig. Med middelklassens sprudlende fremkomst blev der ikke gjort nogen indsats for at rette op på grundlovens mangler ved at undlade at beskytte demokratiets institutioner mod den stigende magt i økonomiske koncentrationer. Med Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig blev oligarkiets magt over massemedier konsolideret, og ved Anden Verdenskrig kontrollerede oligarkiet og MIC effektivt valg, massemedier og retsvæsenet, demokratiets redskaber. Demokrati har været en facade lige siden.
USA har ingen sikkerhedsproblemer, som MIC ikke har skabt, og kunne til enhver tid omsætte 80 % af MIC til at udvikle infrastruktur i de fattigste nationer med positive effekter på dets sikkerhed. Havde det gjort det siden Anden Verdenskrig, ville vi have reddet den fattigste halvdel af menneskeheden fra fattigdom, uvidenhed, underernæring og sygdom og ville have haft et ægte amerikansk århundrede. I stedet har vi dræbt over 20 millioner uskyldige og pantsat vores børns liv for at tjene de infantile psykopater i MIC.
Løsningen er ikke kun at eliminere NSC med 2000 medlemmer, skære ned i militæret med mindst 80 procent, forbyde krigshandlinger eller overvågning fra den udøvende magt, beskatte de rige, så ingen har indkomst over den øvre middelklasse, og kræve ændringer til forfatningen, der begrænser finansieringen af massemedier og valg til begrænsede og registrerede individuelle donationer. Vi har også desperat brug for en fjerde gren af den føderale regering, som jeg kalder College of Policy Debate, til at føre modererede tekstlige debatter om politiske spørgsmål i alle regioner, beskytte og repræsentere ethvert synspunkt, hvor alle synspunkter udfordres og skal reagere, og alle parter skal komme overens. CPD bør producere kommenterede debatresuméer, der er tilgængelige for offentligheden med miniquizzer og diskussionsgrupper. Uden den rationelle analyse og adgang til kernedebatterne har vi slet ikke et demokrati, vi er alle sammen ikke mere end disse oligarki-svindleres fjols og bønder, som aktivt skal udelukkes fra al regeringskapacitet.
Undskyld foredraget.
Undskyld venligst ikke, Sam F. Dine geniale og humane ord giver mig håb på et tidspunkt, hvor jeg er i chok over fascismens åbenlyse i vores regering.
Hvor er et droneangreb, når du har brug for en?
" syntes altid at tro, at han var den klogeste person i rummet."
Nyttige tåber er ofte mest nyttige, når de tror på, at de ikke er tåber.
Der var engang en diskussion om, hvem af modstandernes der skulle foreslås til Nobels Fredspris – listen er forholdsvis lang.
Efter omfattende analyse og diskussion bestod listen af to modstandere i alfabetisk rækkefølge Mr. John Bolton og Mr. Karl Rove.
Men i lyset af forestillingen "Tror du, at dine modstandere er lige så dumme, som du er? ” Forslagets spørgsmål blev stående i bero, ikke kun som en funktion af dekorum, men også gennem forståelsen af, at ”Nyttige tåber er ofte mest nyttige, når de tror på, at de ikke er tåber.” og at selv små hunde kan virke høje, når man ligger på maven.
Da alvidenhed ikke kan eksistere, var/er hr. Bolton måske udsat for misrepræsentation og misforståelser?
https://www.youtube.com/watch?v=6l6vqPUM_FE&list=RDXIOSOlqMaj8&index=17
"Pompeo fortalte en radiointerviewer efter briefingen, at USA stadig ikke havde fastslået, hvem der angreb to saudiske, en nordmand og en emirati-olietanker i Golfen i sidste uge, hvilket bar kendetegnene for en provokation. Pompeo sagde, at "det ser ud til, at det er meget muligt, at Iran stod bag" angrebene.
Hvilken mulig fordel kunne Iran opnå ved at sætte et par buler i skibene? Dufter af endnu et falsk flag.
Jeg ville ikke være så sikker. Et ømtåleligt signal om, at Iran har flere muligheder med hensyn til at stoppe trafik ind-ud-ud af Golfen, end naive mennesker som Bolton indser, har et nøgternt potentiale. I modsætning hertil, hvilken slags sort flag det er, hvis det øjeblikkeligt bliver sat i tvivl, "vi ved det ikke" osv. Da der var "kemiske hændelser" i Syrien, var der ingen i Washington, der påstod behovet for flere fakta, usikkerhed mv.
I stedet afviste UAE i første omgang, at det overhovedet skete, efterfølgende havde de ikke sammen med KSA nogen "sikker viden". På en eller anden måde ser ingen regering ud til at fremme hændelsen. Selv USA.
BTW, påstanden om, at Iran placerer missiler på fiskerbåde, forvirrer sindet. Først og fremmest er "missilbåde", som Iran har masser af, små skibe, MEN IKKE MEGET små, ca. 500-800 tons, som er hurtige, 40 kt, men ikke så hurtige som deres forgængere, torpedobåde (200-300 tons, 50-60 kt). De er stadig hurtigere end nogen af de større flådefartøjer, kan følge efter dem og angribe fra lille afstand i tilfælde af start af fjendtligheder. At Iran placerer missiler på sådanne både kan læres af videoer, som er stolte leveret af PressTV.ir.
At bruge "fiskerbåde" til det formål er tvivlsomt, og det største spørgsmålstegn vil være: HVORFOR? Grunden til at missilbåde er større og tungere end torpedobåde er, at du har brug for mere stabilitet for at affyre missiler end torpedoer. Så skal du bruge en radar osv. At placere missiler på fiskerbåde ville være spild af missiler. Næppe en eskalering.
"Næppe en eskalering."
Måske bliver du afledt af indramning?
En af eskaleringerne er eskaleringen af troen på, kravet til og ty til "målpublikummets fordumshed".
Et af de fremtrædende spørgsmål, der bliver afledt, er hvorfor, og som altid kræver undersøgelse en vis viden om hr. Heisenberg og hans principper.
Måske sætter iranerne missiler på fiskerbåde for at bedøve fiskene og fange dem på den måde. Fiskerbåde er ikke ligefrem særlig hurtige.
Enhver, der faktisk mener, at olietankskibshændelserne blev båret af Iran, bør søge en øjeblikkelig konsultation med deres læge. Disse åbenlyse falske flag er tydeligvis tåbers værk, og iranere er ikke tåber.
Nemlig. Ifølge navlepersonale har Iran brugt fiskerbåde til at overføre raketter fra land til dets fartøjer i årevis, angiveligt fordi bugten er for lavvandet. Jeg har ikke hydrografiske kort over området, nogen der ved om dette er sandt?
Det er klart, at den Persiske Golf har ruter for de største skibe på Jorden, men forsyningsbaserne for missiler kan være væk fra havne, og det ville give mening at placere dem, så de ikke er let tilgængelige for en stor skibsflåde, og generelt sprede dem.
“Thomas”
> Disse åbenlyse falske flag er tydeligvis tåbers værk
Da hverken du eller jeg ved, hvem der gjorde det, og der er en hel række sandsynlige mistænkte, ved vi heller ikke, hvorfor de gjorde det. Så det er dumt at påstå, at de er tåber.
Da saudierne og UAE er midt i at føre krig mod Yemen, er de mest åbenlyse mistænkte deres fjender der, al-Ansara.
(Og i øvrigt, i modsætning til hvad en anden kommentator hævdede, var det ikke et "par buler", men et gabende hul i skroget lige under vandlinjen. Og da de lokale myndigheder talte om en påvirkning af en uidentificeret genstand, var disse formentlig torpedo angreb.)
"Hvilken mulig fordel kunne Iran opnå ved at sætte et par buler i skibene?"
En hel del, herunder, men ikke begrænset til, yderligere data om modstandernes opfattelse af, hvad der udgør en plausibel tro for modstandernes målgruppe, og modstandernes stigende ty til, amplitude, omfang og hastighed af "fejlrepræsentationer".
Ligesom det er tilfældet med fordelene ved at dumbing down ikke udelukkende tilfalder dem, der aktivt er engageret i dumbing down, tilfalder fordelene ved oprettelse og implementering af "falske flag" ikke kun dem, der er involveret i "falske flag", og de øges, når skabere og implementere af "falske flag" er fordybet i en blanding af projektion og forestillinger om eneste/prime agentur, hvilket letter potentielle fordele for mange andre, der ikke er begrænset til Iran.
Bliv ved med at skrive artikler som denne Joe Lauria, og flere vil vide, at vi hellere må stoppe John Bolton. Meget informativ tak Consortium.