Craig Murray sprænger den særlige rådgivning for at navngive og fordømme folk uden nogensinde at interviewe dem.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
SDen særlige rådgiver Robert Mueller er enten et fjols eller dybt korrupt. Jeg tror ikke, han er et fjols.
Jeg kommenterede ikke med det samme Mueller-rapport da jeg var så chokeret over det, har jeg ventet på at se, om der kommer andre kendsgerninger frem som begrundelse. Intet har. Jeg begrænser mig her til det område, som jeg har personligt kendskab til - lækagen af e-mails fra Democratic National Committee og John Podesta til WikiLeaks. Med hensyn til det bredere spørgsmål om, at den korrupte russiske 1 procent har forretningsforbindelser med den korrupte vestlige 1 procent, er alt, hvad jeg har at sige, at hvis du mener, at det er begrænset i USA af partipolitiske grænser, er du et fjols.
Med hensyn til DNC-lækagen startede Mueller med den fordom, at det var "russerne", og han udelukkede bevidst og systematisk alt fra beviser, der var i modstrid med det synspunkt.
Mueller: Sprang over vigtige trin. (Hvide Hus/Wikimedia Commons)
Mueller udelod, som et spørgsmål om beslutsom politik, vigtige skridt, som enhver ærlig efterforsker ville tage. Han bestilte ikke nogen retsmedicinsk undersøgelse af DNC-serverne. Han interviewede ikke Bill Binney, en pensioneret teknisk direktør ved National Security Agency, den amerikanske overvågningsorganisation på 14 milliarder dollars om året. Han interviewede ikke Julian Assange, udgiver af WikiLeaks. Hans undladelse af at gøre nogen af disse åbenlyse ting gør hans rapport værdiløs.
Der har aldrig været foretaget en retsmedicinsk undersøgelse af DNC-serverne af nogen amerikansk retshåndhævelse eller sikkerhedstjeneste, på trods af at påstanden om, at disse servere blev hacket, er selve hjertet i hele efterforskningen. I stedet accepterede sikkerhedstjenesterne simpelthen "beviset" fra DNC's egne it-sikkerhedskonsulenter, Crowdstrike, et firma, der er politisk tilpasset Clintons.
Det svarer præcis til, at politiet modtog et telefonopkald, der sagde:
"Hej? Min mand er lige blevet myrdet. Han havde en kniv i ryggen med initialerne på den russiske mand, der bor ved siden af, indgraveret med kyrillisk skrift. Jeg har ansat en privatdetektiv, som vil sende dig billeder af liget og kniven. Nej, du behøver ikke se nogen af dem.”
Ingen ærlig politimand
Der er ingen ærlig politimand i verden, der ville gå med til det forslag, og Mueller ville heller ikke være en ærlig mand.
To kendsgerninger forstærker denne fiasko.
Det første er det absolut nøgleord for Bill Binney, en anerkendt verdensleder inden for cyberovervågning, som er uendeligt meget mere kvalificeret end Crowdstrike. Binney stater, downloadhastighederne for "hacket" givet af Crowdstrike er med en hastighed - 41 megabyte pr. sekund - som ikke engang næsten kunne opnås eksternt på stedet: således skal informationen være blevet downloadet til en lokal enhed, f.eks. en memory stick. Binney har yderligere beviser vedrørende formatering, der understøtter dette.
Muellers identifikation af "DC Leaks" og "Guccifer 2.0" som russiske sikkerhedstjenester er noget, Mueller forsøger at føre ud med ved en simpel påstand. Mueller viser, at DNC Leaks har været kilden til andre, uklassificerede e-mails sendt til WikiLeaks der var opnået under en anmodning om frihed til information, og så antager Mueller simpelthen, uden bevis, at den samme rute blev brugt igen for det lækkede DNC-materiale. Hans identifikation af Guccifer 2.0-personaen med russiske agenter er så spinkel, at det er til grin. Der er heller ingen beviser for den specifikke overførsel af de lækkede DNC-e-mails fra Guccifer 2.0 til WikiLleaks. Binney hævder, at hvis dette var sket, ville pakkerne øjeblikkeligt have været identificerbare for NSA.
Bill Binney: Ikke interviewet. (Miquel Taverna / CCCB via Flickr)
Bill Binney er ikke en "beklagelig". Han er tidligere teknisk direktør for NSA. Udenrigsminister Mike Pompeo mødte ham for at høre hans ekspertise om netop denne sag. Binney tilbød at aflægge vidnesbyrd til Mueller. Men indkaldte Mueller ham som vidne? Nej. Binneys stemme er fuldstændig uhørt i rapporten.
Muellers afvisning af at ringe til Binney og overveje hans beviser var ikke en ærlig mands handling.
Vault 7 udgivelse
Det andet vigtige bevis, vi har, er fra WikiLeaks Vault 7-udgivelse af CIA-materiale, hvori CIA selv skitserer deres kapacitet til at "false flag"-hack og efterlade vildledende spor herunder stumper af fremmed skrift og sprog. Det er præcis, hvad Crowdstrike hævder at have fundet i den "russiske hacking"-operation.
Så her har vi Mueller udeladt nøgletrinene i uafhængig retsmedicinsk undersøgelse af DNC-serverne og høre Bill Binneys beviser. Alligevel var det ikke på grund af mangel på tid. Mens han bevidst undlod at tage skridt til at skaffe beviser, der kunne modbevise historien om "russisk hacking", havde Mueller grænseløs tid og energi at spilde i vilde gåsejagter efter totalt ikke-eksisterende forbindelser mellem WikiLeaks og Trump-kampagnen, inklusive fiaskoen med at interviewe Roger Stone og Randy Credico.
Det er værd at huske på, at ingen af anklagerne mod amerikanere i forbindelse med Mueller-undersøgelsen har noget at gøre med russisk hemmeligt samarbejde eller Trump-WikiLeaks hemmeligt samarbejde, som simpelthen ikke eksisterer. Anklagerne vedrører alle helt uvedkommende forhold, der er gravet frem under det usædvanlige amerikanske system af "retfærdighed", for at forsøge at afpresse dem, der er sigtet for ikke-relaterede forbrydelser, som efterforskningen har vist, til at fremstille beviser for russisk hemmeligt samarbejde. Den officielle betegnelse for denne afpresningsproces er naturligvis "plea-bargaining".
Mueller har anklaget 12 russere, som han hævder er de GRU-agenter, der er ansvarlige for "hakket". De fleste af disse viser sig at være rigtige mennesker, der tilsyneladende har job og liv, som ikke har noget med GRU at gøre. Mueller blev overrasket, da en række af dem i stedet for blot at være in absentia havde repræsentation i retten for at bekæmpe anklagerne. Mueller måtte trække sig tilbage og bede om en øjeblikkelig udsættelse, så snart sagen blev åbnet, mens han kæmpede for at begrænse afsløringen. Hele hans energi siden denne sag er blevet absorberet indsende forslag at begrænse afsløringen, individ for individ, med det formål at sikre, at de anklagede russere kan dømmes uden nogensinde at se eller være i stand til at svare på beviserne mod dem. Hvilket er præcis det samme som hans holdning til modsatte beviser i sin rapport.
Julian Assange: Uretfærdigt anklaget. (Espen Moe)
Muellers undladelse af at undersøge serverne eller tage Binneys beviser blegner til ubetydelighed sammenlignet med hans angreb på Julian Assange. Baseret på ingen afgørende beviser anklager Mueller Assange for at modtage e-mails fra Rusland. Mest afgørende var, at han ikke gav Assange nogen mulighed for at svare på sine anklager. For en person med Muellers baggrund inden for retshåndhævelse er det at erklære nogen i virkeligheden skyldig uden at give dem nogen mulighed for at fortælle deres side af historien et klart bevis på ondskab.
På uforklarlig vis citerer Mueller-rapporten for eksempel en medierapport om Assange, der siger, at han havde "fysisk bevis" for, at materialet ikke kom fra Rusland, men Mueller afviser blot dette uden overhovedet at have gjort noget forsøg på at spørge Assange selv.
Det er også særligt fejt, da Assange blev og bliver holdt incommunicado uden mulighed for at forsvare sig selv. Assange har gentagne gange erklæret, at materialet ikke kom fra den russiske stat eller fra nogen anden stat. Han var meget villig til at afgive vidnesbyrd til Mueller, hvilket kunne være sket via videolink, ved interview i den ecuadorianske ambassade eller ved skriftlig kommunikation. Men som med Binney og som med DNC-serverne, var den fuldstændigt korrupte Mueller uvillig til at acceptere beviser, der kunne modsige hans forudbestemte fortælling.
'Courier' ignoreret
Muellers sektion med overskriften "GRU's overførsel af stjålet materiale til Wikileaks" er en latterlig farrago af internetkontakter mellem WikiLeaks og personer, der ikke er bevist at være russiske, overfører materiale, der ikke er bevist at være DNC-lækager. Det er det også ødelagt af Binney og så patetisk, at Mueller, efter at have foregivet, at han havde bevist sagen om internetoverførsel, derefter giver spillet væk ved at tilføje "Kontoret kan ikke udelukke, at stjålne dokumenter blev overført af mellemmænd, der besøgte i sommeren 2016." Han udnævner Andrew Muller-Maguhn som en mulig kurer. Endnu en gang bad han ikke Muller-Maguhn om at afgive vidnesbyrd. Han spurgte mig heller ikke, og jeg kunne måske have været i stand til at hjælpe ham på et par af disse punkter.
At køre en "efterforskning" med en forudbestemt idé om, hvem der er de skyldige parter, og derefter at navngive og fordømme disse parter i en rapport uden at høre vidneudsagn fra dem, du anklager, er en fremgangsmåde, der sætter fej og korrupt Mueller under foragt.
Mueller giver intet som helst bevis for at understøtte hans simple erklæring om, at Seth Rich ikke var kilden til DNC-lækagen. Han anklager Julian Assange for at "skille ad" ved at henvise til Seth Richs mord. Det er en interessant kendsgerning, at de amerikanske sikkerhedstjenester har vist præcis samme interesse for at undersøge Seth Richs computere, som de har vist for at undersøge DNC-serverne. Det er også interessant, at dette mord figurerer i en rapport om historiske konsekvenser som Muellers, men alligevel stort set ikke har haft nogen seriøs ressource sat i at finde morderen.
Muellers fordømmelse af Julian Assange for angiveligt at udnytte Seth Richs død ville være uendeligt meget mere overbevisende, hvis det officielle svar på spørgsmålet "hvem myrdede Seth Rich?" var ikke "hvem bekymrer sig?"
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Denne artikel blev første gang vist på hans hjemmeside.
Et spørgsmål til Mr. Murray:
Jeg har læst Mueller-rapporten og sætter stor pris på din oplysning om den, som i vid udstrækning styrker min egen holdning: det, han undlod at undersøge, og hvad han formodede, sætter enhver påstand om, at hans rapport er "det sidste ord" på meget vaklende grund. En af Muellers påstande er imidlertid, at amerikanske efterretningstjenester bekræftede, at GRU søgte efter visse sætninger, der er i Guccifer 2.0-kommunikationen, før disse kommunikationer blev offentliggjort. Jeg har fulgt Adam Carters arbejde, og så havde jeg antaget, at Guccifer 2.0 var en amerikansk kreation, men hvad med denne tastetryksvirksomhed? På forhånd tak for dit svar.
Hvis Seth Rich var din kilde, så BEVIS DET FOR FANDE! Indsatsen er alt for høj til at være ked af det. To nukleare supermagter er tættere på krig end noget tidspunkt siden Cubakrisen og pressefriheden er på spil i hele den demokratiske verden. Wikileaks, der beviser, at Rich var deres kilde, ville knuse Russiagate-fortællingen. Bare at antyde det med en belønning for at løse hans mord er ikke nok.
Vi bør kræve, at John Durham interviewer Murray, Assange, Kim Dotcom, Sy Hersh og andre, der kan vidne om kilderne, i stedet for blot at opfordre dem til at offentliggøre fuldstændige beskrivelser af, hvad de ved. Og vi burde kræve immunitet over for de overlevende kilder selv til gengæld for deres vidnesbyrd. WikiLeaks har trods alt en moralsk forpligtelse til at beskytte deres kilder. Man kan sige, at de allerede har overtrådt denne forpligtelse ved at droppe stærke antydninger eller endda flade påstande om, at Seth Rich var en af deres kilder. Men hvis Seth Rich VAR en af deres kilder, så kunne Assanges og Murrays offentlige udtalelser såvel som tilbuddet om belønningspenge godt udtrykke deres følte moralske forpligtelse over for en kilde i form af ønsket om at opnå retfærdighed ved at opklare hans mord.
Jeg vil gerne understrege, at WikiLeaks ikke kun har antydet, at Seth Rich kan have været en af deres kilder med belønningspengene, men Assange og Murray har også antydet dette (eller i det mindste været meget tæt på at antyde dette) i deres offentlige udtalelser, og i Assanges tilfælde synes han at have fortalt det til andre privat.
Fildeling-iværksætter Kim Dotcom hævder direkte personlig viden om, at Rich var involveret i DNC-lækagen.
Den undersøgende journalist Sy Hersh hævder i den lækkede lydoptagelse at have set eller havde læst ham en FBI-rapport, der indikerer, at Rich var i kontakt med WikiLeaks, indsendte en prøve af e-mails til WikiLeaks og anmodede om penge for resten.
Investeringsforvalter Ed Butowskis påstande, at hans oplysninger kommer fra en person, der lige var vendt tilbage fra et besøg hos Assange (en person, som tidligere CIA-analytiker Larry Johnson påstår at han også kender), og hævder, at Rich downloadede DNC-e-mails på en $56 Western Digital ekstern harddisk; at Seths bror Aaron Rich også var involveret; at Seth Richs forældre først erkendte, at de vidste dette, da han første gang kontaktede dem; og at der fandt en transaktion sted den 23. juni 2016, hvor Rich fik udbetalt lidt over 48,000 $.
Matt Couch fra America First Media har hævdet, at en "person i medierne", der mødtes med Assange i den ecuadorianske ambassade, rapporterede Assanges ord til ham: "Jeg siger ikke, at det er sådan det skete, men jeg kunne købe noget på Ebay, ikke?..." og "Jeg betalte børnene."
Det er ret tydeligt, at Butowskis advokat Ty Clevenger også har talt med mindst én af disse underliggende kilder, udover sin klient.
Larry Johnson angiver (se mit indlæg længere nede), at en anden kilde end den ovenfor nævnte har bekræftet over for ham, at FBI vidste, at Rich var i kontakt med WikiLeaks.
Det er tydeligt, at Craig Murray hævder, at DNC-lækagen var fra en amerikansk kilde, der var inde i DNC. Hans specifikke udsagn om Seth Rich skal tages som antydende et rationelt grundlag (sæt af objektive fakta) for at tro, at Rich faktisk var lækeren (med ansvarsfraskrivelsen om ikke at bekræfte, om han faktisk var det eller ikke var det).
Men Murray har klart udtalt, at han aldrig selv har mødt Seth Rich, og at hans oplysninger om kilden til DNC-lækagen er indirekte (sammenlignet med hans personlige viden om kilden til Podesta-lækagen). Formentlig kender han identiteten på DNC-lækkeren, fordi Assange fortalte ham det.
Murrays påstand om direkte viden er i forhold til den person, han mødte den 25. september 2016 på Massachusetts-39th Trail nær American University (som vi kan udlede af hans beskrivelse fundet i interviewet på Jason Goodmans kanal, juni 2017). Murray er klar over, at Podesta-lækagen havde en anden kilde end DNC-lækagen, men han insisterer på, at denne person også var amerikansk. Vi kan klart udlede af hans interviews med Scott Horton og David Swanson, at den person, han faktisk mødte, var involveret i Podesta-lækagen (i modsætning til DNC-lækagen), og at denne person havde lovlig adgang til amerikansk efterretningstjeneste.
Steve Pieczenik er ikke en person, som jeg tager med en høj grad af tillid, men han hævder også (den 1. november 2016 og nogle få steder andre steder), at efterretningskilder, der er kendt for ham, havde lækket Podesta-materialerne til WikiLeaks.
Michael Caputos beretning om en NSA-kontrahent, der kontaktede ham gennem en ven, der fungerede som mellemmand (adskilt fra tilgangen fra FBI-informanten "Henry Greenberg") kan også være af mulig interesse i denne forbindelse, herunder hans påstand om at have hørt en smule information gennem denne kanal, der senere kom ud i Podesta-lækagen.
Bill Binney og Larry Johnsons arbejde med DNC- og Podesta-filerne udgivet af WikiLeaks (oprindeligt offentliggjort på Sic Semper Tyrannis-bloggen i februar) fastslår, at DNC-filerne blev gemt på FAT-formaterede medier (såsom thumb drive, cd-rom eller en $56 Western Digital-harddisk) på omtrent samme tidspunkt, som de blev anskaffet den 23. og 25. maj 2016 (siden de sidste DNC-e-mails var dateret den 25. maj 2016), og før WikiLeaks modtog dem. På den anden side fandt de ikke FAT-formatering på Podesta-filerne. Dette stemmer overens med Murrays påstand om, at de to sæt filer havde forskellig oprindelse. Forensicators mere detaljerede nylige undersøgelse af WikiLeaks DNC-e-mails bør også konsulteres i denne forbindelse.
Ja, jeg kan godt forstå utålmodigheden efter at vide mere. Men jeg håber, det er nyttigt i mellemtiden at samle de krav, der allerede er i det offentlige domæne, som man ved at eksisterer.
Jeg har skrevet et langt svar, hvor de relevante påstande allerede er offentligt tilgængelige, men da min kommentar ikke er synlig, kan vi antage, at den afventer moderation. Mit tidligere lange indlæg (nedenfor) tog så meget som tre dage at blive vist offentligt. Så følg venligst med.
Edit: Nu synes min kommentar, der refereres til her, at være synlig igen - meget hurtigere end i tidligere erfaringer.
Lidt for dramatisk og snævert der. Jeg foreslår, at at angribe Persien igen ville være langt / langt mere bøjet i historisk forstand. Iran er jo dybest set shia-islam. Det betyder i det lange løb, Vi, USA, vil det onde imperium tabe. Gør Math.Forget Nuclear War, der er propaganda. 100% bullshit. Da jeg var barn, kan jeg huske, at jeg blev undervist i at "Duck and Cover" af katolske nonner, som alle hed Sister Mary Something. Bullshit da, bullshit nu, selv med Obama-san, der dumper 1 billion USD til at modernisere det amerikanske atomkrigsarsenal.(Nej, det er ikke et fodboldhold i den engelske Premier League. Det er vores afskrækkelse over for sovjetisk aggression). At vores Corporate Media FAKE News ikke påpeger dette bullshit er ret sigende. Seth Rich-mordet var et lille vejbump. Jeg er ked af virkningen af det meningsløse drab på enhver og alle, der i sidste ende har og vil fortsætte med at mærke følgerne af den dødsforbrydelse.
Mr. Murray,
Du har bestemt en måde med farverigt sprog, der fordrejer sandheden: "vild gåsejagt, gør rapporten værdiløs, falsk flag hacks, sager gravet op. Det lyder som om, at det er en del af Donald Trumps ordforråd, der bruges til at narre det amerikanske folk, som du tror køber det her. Det, der virkelig fornærmer mig, er denne sætning: "Muller erklærer Assange skyldig uden at give ham en chance for at fortælle sin side af historien." Er det ikke det, Donald Trump gør mod alle kvinder, enhver minoritet og enhver person, der er anderledes?
Craig Murray og Julian Assange hævder begge kendskab til de faktiske kilder, der forsynede WikiLeaks med DNC- og Podesta-e-mails, idet de hævder, at de ikke var russiske. Murray hævder specifikt, at kilderne både var amerikanske, førstnævnte fra DNC og sidstnævnte fra amerikansk efterretningstjeneste, og ingen af dem havde nogen relation til Guccifer 2.0.
Mueller-rapporten hævder noget andet, men undlader at bestride, at WikiLeaks allerede den 12. juni 2016 var i besiddelse af lækager relateret til Hillary Clinton Assange havde til hensigt at offentliggøre.
Den hævder, at filer, der blev overført til WikiLeaks af Guccifer 2.0-personaen (som den hævder var den russiske GRU på trods af radikale usandsynligheder) den 14. juli var de samme, som den offentliggjorde den 22. juli, et tidsinterval, der er alt for kort til verificering af deres ægthed. Det eneste relevante citat (som også optræder i anklageskriftet mod de påståede GRU-betjente) er så elliptisk, at det ikke rationelt kan opfattes som en forbindelse mellem overførslen den 14. juli og offentliggørelsen den 22. juli.
Det er faktisk skandaløst, at Mueller-rapporten anklager Assange for afvigelse i sine referencer til Seth Rich uden noget forsøg på at høre Assanges beretning om, hvad der skete – eller interviewe andre vidner med plausible krav på viden, såsom Murray, Kim Dotcom eller Sy Hersh. Hvis de lyver, kan han anklage dem for det. Men det er slående, at han med sine stort set ubegrænsede ressourcer ikke engang formåede at forsøge at interviewe dem.
Jeg er helt for kraftige meningsforskelle om Donald Trump, men din sidste sætning lugter af Trump Derangement.
Det, der bragte mig tilbage til din kommentar, er, at jeg tilfældigvis lige har set George Galloways fantastiske vidneudsagn fra Senatet i 2005, hvor han endelig fik lov til at "fortælle sin side af historien", efter at han allerede var blevet "dømt" i retten af neocon-neolib mening om korrupt at drage fordel af FN's "Olie for Food"-program. Parallellerne mellem de løgne, der blev brugt til at retfærdiggøre krigen mod Irak, og den Russiangate-propaganda, der nu er omfavnet af den enhver-blå-vil-gør-skare, er slående.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=j5u1skEoqLs
Og grunder hele efterforskningen på russisk desinformation (den falske dossier) fra højere oppe i Kreml købt af Hillary og DNC af cutouts (Steele, Fusion GPS, Perkins Coie).
Det eneste russiske samarbejde, der kan bevises.
På hvilket grundlag tilskriver du Rusland desinformationen i Steele-dossieret? Steeles sige-så og Shawn Hannitys konstante gentagelse? Steele og hans "tidligere" arbejdsgiver MI6, Obamas nationale sikkerhedsetablissement og deres samarbejdspartnere i Ukraine ville aldrig selv bevidst skabe desinformation for at fremme en anti-Trump og anti-Rusland dagsorden, ville de nu?
Dette kunne ikke siges mere perfekt. Jeg finder det mærkeligt, at Glenn Greenwald med sit formidable juridiske sind accepterer Mueller-rapportens a priori-antagelse om, at russere hackede sig ind i DNC's og Podesta-e-mails. https://www.youtube.com/watch?time_continue=414&v=kOk7B4AkWzM
Hvorfor finder du dette nysgerrig? Denne form for fingerfærdighed bør betragtes som en veletableret protokol i regionen 'a priori' nu. Vi er helt åbenlyst post sandhed, og derfor er ingen kilde i medierne troværdig, hvis den har adgang til mainstream distribution.. Alt er desinformation. Velkommen til min verden. Jeg kan i øvrigt huske hvornår og hvordan Greenwald . blev pludselig "pålidelig". Gør du? Den slags vil aldrig fungere hos mig. , jeg var en Alterdreng. Jeg ved, hvordan de fyre virkelig er. Haha, undskyld, det er slet ikke sjovt, vel? Semi joke tid. Romanforfatteren Stephen King blev efter at være blevet kørt over jogging i en hit-and-run-ulykke, der efterlod ham alvorligt såret, spurgt af en nysgerrig interviewer: "Hvordan føles det at lide hjerneskade?". King svarede: "Nå, jeg mærkede ikke rigtig nogen forskel, før jeg tilfældigvis så filmen Titanic og græd i slutningen"... Glem ikke vævet.
Craigg Murray er ligesom derrieren. Han undersøgte Ruslands samarbejde med Trump-kampagnen og ingen andre
Så vil du spise krage, når ingen af dine teorier bliver til virkelighed?
Derfor kæmper Mueller med næb og kløer i retten for at forhindre afsløring. Han kan ikke bevise, at russeren har hacket DNC. Han kan ikke bevise den påståede forbrydelse. Hans vigtigste beviser, der blev brugt i hans anklage mod russerne, er faktisk angiveligt hackede e-mails, hacket af et ukrainsk desinformationstøj, som er lagt ud på en russisksproget blog. Deres herkomst er værdiløs, så han har ingen chance for at bevise deres ægthed.
Der var nogle gode debatter sidste år om dette emne som climateaudit.org sidste år. Hvis du husker, fremsatte klimaforskningsenhederne den samme "Russians Hacked Us", da deres oplysninger blev lækket.
Ved at diskutere det område af Mueller-rapporten, som han hævder personlig viden om, men forbliver tilbageholdende med hensyn til detaljerne i den personlige viden, giver Murray et par yderligere hints, som med fordel kan kompileres og sammenlignes med, hvad han har sagt andetsteds.
Men det meste af hans diskussion ovenfor er baseret på argumenter, der har anden oprindelse end hans personlige viden. Dette er en forståelig strategi under omstændighederne, men hvor en række misforståelser er fremherskende, har nogle af disse fået lov til at snige sig ind i hans egen kommentar. Desværre er resultatet, at nogle distinktioner, som Murray selv sandsynligvis ønsker, ville blive bedre værdsat med hensyn til hans egen beretning om DNC- og Podesta-lækagen, er blevet sløret.
Når man læser mellem nogle linjer, er Murrays grundlæggende beretning som følger: DNC- og Podesta-lækagen til WikiLeaks kom fra to forskellige kilder, begge amerikanere, den første fra DNC og den sidste fra USA's efterretningstjeneste (sandsynligvis NSA).[1] Og han har sagt direkte, "Guccifer [2.0] er ikke kilden til WikiLeaks." Det vil sige, at Guccifer 2.0 ikke havde noget at gøre med nogen af de to kilder til de offentliggjorte materialer.
Murrays viden om identiteten af Podesta-lækkeren er baseret på et ansigt-til-ansigt møde i Washington, DC. Men i modsætning til den meget citerede Daily Mail-rapport – hvor Murray selv fungerer som kurer for en af lækagen – var der ingen udlevering af en "thumb drive", da materialerne var på det tidspunkt (25. september 2016) allerede sikkert hos WikiLeaks. Formålet med det hemmelige møde var kun "administrativt". "Du skal aldrig, aldrig tro noget, du læser i Daily Mail," advarede Murray i et interview den 19. juni 2017.
Murray ser også ud til at kende identiteten på DNC-lækkeren - formentlig fordi Assange har fortalt ham det. Murray har i denne sammenhæng tilbudt en alternativ fortolkning af Julian Assanges udtalelser om Seth Rich. På denne konto var Assanges bekymring, at Rich kan være blevet dræbt af en person, der _troede_ han var lækeren – uanset om det var korrekt eller forkert. Det er en god måde at undgå direkte bekræftelse af, at Rich faktisk var lækeren. Men det antager stadig et rationelt grundlag for, at tænkningen eksisterede (uanset om Richs faktiske morder(e) vidste dette og handlede med den motivation). Måske havde Rich været i kontakt med WikiLeaks, men havde faktisk ikke været kilden til DNC-materialerne. Eller måske vidste Assange, at Rich fejlagtigt var blevet lavet til at ligne lækeren. (Jeg vil ikke vurdere dette meget sandsynligt, men denne generelle mulighed kan adskilles fra Muellers anklage om, at Assange selv uærligt associerede Rich med DNC-lækagen for at aflede opmærksomheden fra den reelle kilde.) Eller måske var Seth Rich faktisk hovedmanden person ansvarlig for DNC-lækagen (Dette virker mest sandsynligt).
Se: “13. december 2016 – Craig Murray: DNC, Podesta-e-mails lækket, ikke hacket – afsnit 4328” Scott Horton YT-kanal
"Craig Murray: Rusland spillede overhovedet ingen rolle i e-mail-lækkerne, interviewet af David Swanson" (13. december 2016)
"Befri Assange!" Jason Goodman YT-kanal, 19. juni 2017 (i midten af hvilken er et interview med Murray)
Så når man kommer til fejlene i Murrays indlæg ovenfor, er den vigtigste en, som mange andre også har lavet. Undersøgelser af Binney og andre vedrørende downloadhastigheder, der kan opnås over internettet, vedrører et bestemt sæt data, som Guccifer 2.0 udgav i september 2016. Metadataene henviser til en download-begivenhed, der fandt sted den 5. juli 2016, som på grund af de angivne hastigheder, kunne ikke være opnået via remote hack, men må have været en lokal download. (Og Guccifer 2.0 havde afgivet offentlige udtalelser den 4. og 6. juli, der tilsyneladende refererede til denne begivenhed – se Adam Carters tidslinje på g-2.space.com.) Folk fortsætter derefter fra denne slutning og proklamerer "det var en lækage, ikke en hack” – som om denne konklusion kunne gælde for DNC- eller Podesta-materialerne udgivet af WikiLeaks.
Men som påpeget ovenfor, benægter Murray andetsteds, at enten DNC- eller Podesta-materialerne kom fra G-2.
For at tilføje forvirringen, skriver Murray derefter: "Binney har yderligere beviser vedrørende formatering, som understøtter dette." Denne sætning refererer til Binneys nylige arbejde med Larry Johnson (og separat af The Forensicator), der faktisk refererer til metadata i DNC- og Podesta-materialer udgivet af WikiLeaks (til forskel fra det tidligere arbejde, der vedrører G-2). De fandt ud af, at alle DNC-metadata viste FAT-formatering, hvorimod Podesta-metadata ikke gjorde det. Bemærk, at dette fund er i overensstemmelse med Murrays påstand, beskrevet ovenfor, at de to sæt materiale havde forskellig oprindelse. FAT-formatering tyder på, at materialerne var blevet kopieret til lagringsmedier såsom et tommelfingerdrev eller cd-rom - ELLER en Western Digital-harddisk til $56, for at nævne det specifikke medie, som Ed Butowski siger som sin kilde, da han vendte tilbage fra London efter et besøg med Julian Assange [2], indikerede, at Seth Rich faktisk brugte.
En anden fejl i Murrays artikel forveksler Mueller-anklagen mod de 12 påståede GRU-officerer med anklagen mod Internet Research Agency/Concord Catering. Også efter min (ikke-tekniske) mening kan CIA's sløringsevner være interessante i sig selv, men irrelevante for den aktuelle sag. Det er kapaciteter til at udføre hacks, samtidig med at identiteten på den statsaktør, der udfører hacket, sløres. Men dette er en helt anden situation end en person, der kun udgiver sig for at være en hacker, hvilket er det, jeg tror, G-2-personaen handlede om. Desuden forstår jeg, at de trin, hvorved de "russiske brødkrummer" faktisk blev indsat i nogle af de dokumenter, G-2 frigav, er blevet forklaret på anden måde, især af Adam Carter.
addendum:
[1] Den 15. april tweetede jeg følgende:
"Den tidligere britiske diplomat Craig Murray hævder, at DNC- og Podesta-filerne var fra to forskellige lækkere, begge amerikanere, og antyder, at førstnævnte var fra en DNC-insider og sidstnævnte fra en person i efterretningstjenesten eller retshåndhævelsen. Se hans interview med Scott Horton, december 2016."
Murray svarede som følger: "Tak Steven, det er det første tweet, jeg har set i årevis, som faktisk forstod, hvad jeg sagde om lækagen!" https://twitter.com/CraigMurrayOrg/status/1118099287513104384
I David Swanson-interviewet siger Murray om de to lækager "Og dybest set er det enten DNC eller NSA, lad mig sige det sådan."
[2] I interviews har Butowski kun insinueret, at hans kilde talte med Assange. Imidlertid siger retssagen indgivet på hans vegne af Ty Clevenger, at denne kilde faktisk havde talt med Assange (se Clevengers lawflog.com blog). Larry Johnson i kommentarer under en nylig artikel af hans ("Falske nyhedsmedier lider kropsstød på sag knyttet til Seth Rich," Sic Semper Tyrannis, 29. april 2019″), at:
"Udover tilbuddet om en belønning kender jeg den person, der talte med Assange, og som derefter talte med Ed Butowsky. Denne person er troværdig og havde adgang. Jeg er personligt ikke i tvivl om, at Seth Rich var kilden til DNC-e-mails. Om det faktum spillede en rolle i hans efterfølgende død er noget, jeg ikke ved. Men jeg synes, det fortjener at blive undersøgt i stedet for at blive afvist som en skør sammensværgelse."
I et tidligere svar havde Johnson udtalt om den angiveligt "miskrediterede" Fox News-rapport fra Malia Zimmerman: "Jeg ved, hvem Malia talte med. Hun havde ret. FBI vidste, at Seth kontaktede Assange."
I betragtning af det tidligere svar spurgte jeg: "Jeg er bare nysgerrig. Er det den samme person, der fortalte dig og Malia Zimmerman om FBI's viden om Seth Richs kontakt med WikiLeaks?
Johnsons svar var "Nej. En anden person."
hmmmm Jeg spekulerer på, hvilken anden stor efterforskning Mueller dropper bolden på og producerer en bs-rapport efter at have sendt hele gerningsstedet til at blive smeltet i Kina? Er du lamslået?? Her er et hint om, at det er de samme tre cifre, som vi ringer til politiet i tilfælde af en nødsituation
For mig er det særligt alarmerende ved det, vi har været vidne til siden 2016, og den krise, der er genereret af Trumps valg, i hvilket omfang The Establishment (det vil sige siddende regeringsstyrker og deres sponsorer) har overtaget den officielle mainstream-diskurs på dette tidspunkt. Selv The Intercept (nu mainstream?) kan ikke sætte kvalificerende sprog (som med "påstået) med "russerne hackede DNC og gav det videre til Assange." Nej, journalister på det websted angiver det nu rutinemæssigt som et faktum. Jeg bliver mindet om den form for retorik og bedrag, man så under nazisternes opståen i 1930'erne. I dag læste jeg på et Yahoo-websted kommentarer, der virkelig passede til navnet på den organisation (tak Jonathan Swift), en kvalmende strøm af affald på Assange, fyldt med glæde over hans situation, og fuldstændig misinformeret og dum. Jeg har personligt ikke i amerikanske nyheder været vidne til et forsøg på at matche Mueller Hoax med hensyn til at slå på trommerne af selvretfærdighed og patriotisme, af en fungerende adspredelse (som fra Clinton-problemer) og aldrig en mere dygtigt designet og videreført hjernevaskende grundighed i min erfaring, der tyder på, at Nixon som inspiration blev studeret med målet – hej, denne mand bliver en amatør sammenlignet med, hvad vi vil gøre for at følge ham! Jeg hævder, at uvidenhed er styrke nu vises fuldt ud i den amerikanske scene, hvor kardinal-uvidende (nej, jeg undskylder ikke Trump for at have sluttet sig til dem) leder os videre. Og jeg vil også gerne tilføje til Joe Lauria, om hans udsendelse med Elizabeth Vos på Assange sidste søndag, at i modsætning til hans opfattelse af, at 1984 var modelleret efter Sovjetunionen, hævder jeg, at den nazistiske parallel var mere sandsynlig, eller i det mindste ligeså lige så sandsynligt som kilden til den vision.
Craig Murray: "Særlig rådgiver Robert Mueller er enten et fjols eller dybt korrupt. Jeg tror ikke, han er et fjols.
"(...) Muellers undladelse af at undersøge serverne eller tage Binneys beviser blegner til ubetydelighed sammenlignet med hans angreb på Julian Assange.
"(...) den fuldstændigt korrupte Mueller var uvillig til at acceptere beviser, der kunne modsige hans forudbestemte fortælling."
Det er ikke første gang…
Robert Mueller om Irak-krigen og masseødelæggelsesvåben
https://www.youtube.com/watch?v=uTDO-kuOGTQ
"Mueller udelod, som et spørgsmål om beslutsom politik, vigtige skridt, som enhver ærlig efterforsker ville tage. Han bestilte ikke nogen retsmedicinsk undersøgelse af DNC-serverne. Han interviewede ikke Bill Binney. Han interviewede ikke Julian Assange. Hans undladelse af at gøre nogen af disse åbenlyse ting gør hans rapport værdiløs."
Godt sagt.
Godt stykke.
Jeg er dog ikke så sikker på, at han er korrupt.
Han er loyal over for en af to fraktioner i Washington, da alle med en karriere i Washington er loyale over for en af dem.
Og begge disse fraktioner, republikanere og demokrater, er fuldstændig enige om behovene i det amerikanske imperium og om ideen om, at Rusland er en hindring for disse behov.
Du kan virkelig ikke have en politisk karriere i Washington uden at omfavne det.
Korruption gælder helt sikkert dem, der bevidst slører, unddrager sig, manipulerer og tjener et politisk formål – alt dette gælder for Mueller og den samlede indsats, vi har været vidne til i denne fup. Hvilken slags korruption tænker du på? Selvfølgelig, at det ikke gælder sagt i ironisk forstand, at med alle i Washington korrupte kan vi ikke længere bruge udtrykket meningsfuldt, det er et andet argument.
DNC finansierede Steele-dossieret, og Muellers undersøgelse og rapport var et forsøg på at ramme Trump og hans hold med Ruslands hemmelige samarbejder. Det nok mest bekymrende punkt ved denne frame-up var, at den ikke kun var begrænset til USA. Det var en international sammensværgelse, der i det mindste involverede både britiske og amerikanske efterretningstjenester og uden tvivl medlemmer af deres regeringer. Der er to grunde, der er vigtige nok til, at en international "dyb stat" kan målrette Trump. For det første udgjorde Trumps økonomiske nationalisme og modstand mod WTO og frihandel en enorm trussel mod virksomhedernes og finansielle globalisme og deres stadigt udvidende kontrol over nationale regeringer. For det andet, og relateret til det første, var Trump kampagne for at stoppe med at erstatte stabile ME-regeringer med terroristanarki og for at forhandle med i stedet for at true Rusland. Disse, kombineret med Trumps kommentarer om NATO, udgjorde en massiv trussel mod det militær-industrielle-finansielle kompleks og deres forsøg på at male Rusland og Putin som en stor militær trussel mod USA og Europa. Rusland forbød de internationale (herunder USAID) støttede ngo'er, som forsøgte at ødelægge Putins russiske nationalisme og økonomiske uafhængighed, mens andre stater, der var modstandsdygtige over for global industriel og finansiel kontrol, såsom Irak, Iran, Libyen og Syrien blev stemplet som fjender/diktaturer moden til at vælte. Udenrigsministeriet, USAID og CIA opretholdt forbindelser med regeringsopposition (inklusive terrorister som Al Qaeda, MEK og ukrainske nynazister) grupper over hele verden for at gennemføre disse vælter, ofte med villig støtte/tilskyndelse fra det amerikanske militær. Da staterne først var væltet, var de modne til udenlandsk overtagelse af naturressourcer. Hillary Clinton og Clinton Foundations betaling for at spille blev en indflydelsesrig del af denne internationale "dybe stat", idet de installerede deres tilhængere i vigtige amerikanske regeringsstillinger, herunder DOJ, FBI og CIA, solgte våben (Saudi-Arabien) og satte handelssanktioner mod ikke- - kompatible lande. Clinton Foundation lettede også betaling for at undgå sanktioner. Massemigrationssituationer blev skabt og støttet for at ødelægge fagforeninger, give en overflod af billig arbejdskraft for at øge profitten og aflede opmærksomheden væk fra globalistiske økonomiske politikker. USA og verden var tilgængelige til gode priser i kælderen. NGO'er og endda efterretningsbureauer var i stand til at fodre MSM med de korrekte medielinjer, og de journalister og medier, som modsagde det officielle globalistiske budskab, blev hurtigt målrettet, miskrediteret og undværet. Dette er grunden til, at 99 % af MSM var partisk mod Trump, ignorerede en diskussion om politik og fremmede de racistiske angreb, der ikke var egnede til at være præsident. International og Clinton/Demokrat-elitekontrol af højtstående folkevalgte regeringer og offentligt ansattes rækker var så stærk, at britiske efterretningstjenester, FBI, DOJ og CIA? troede ustraffet, at de kunne undergrave loven og ramme Trump. Takket være amerikanske vælgere, der var mere interesserede i politik end karaktermord, fejlede virksomhedernes globalister. Takket være Trumps politik ser amerikanske arbejdere allerede fordelene ved rekordlav arbejdsløshed.
Jeg har ikke din tillid til Trump, angivet i de sidste par linjer i denne analyse. Forestillingen om, at vi har en rekordlav arbejdsløshed, er allerede blevet påpeget, at det betyder, at mange arbejdere nu har brug for tre job for at betale regningerne, og som følge heraf arbejder ekstraordinære timer til grundlæggende lave lønninger. Hvor jeg bor har vi tusindvis af hjemløse. Hjemløshed er en skændsel over hele nationen, og alle glorværdige ord fra Trump om økonomien er kvalmende. Med hensyn til Trump som den "eneste præsident, der nogensinde har stået op mod virksomhedernes . . . etc." Jeg tror, at du er i fare for at sentimentalisere en mand, der er for enkeltsindet i denne søgen, og hvis egne globalistiske tendenser ser ud til at løbe i retning af primært at tjene kampagnestrategier (på trods af de efterfølgende modsætninger i, hvad han siger og gør), som med sin nuværende hårdhændede fyr optræden med Iran, og hans arrogance i behandlingen af denne krise. Ellers syntes jeg din analyse indeholdt mange stærke sider at overveje.
Han sænkede også skatterne, 3.6% arbejdsløshed historisk lav for sorte og latinoer, asiater og latinamerikanere samt 78 år lav for kvinder, kun fordi kvinder arbejdede, mens mænd,
var i krig. Jeg vil vædde på, at du bor i en demokratisk stat og distrikt. Californien, New York, Seattle, hvilken demokratisk stat og distrikt bor du. Det er ikke en republikansk, det er helt sikkert.
Robert-
Du har leveret en tankevækkende analyse, som jeg sætter pris på, men ligesom hr. Joe svarer i denne tråd, afviger du fra påstandene om, at Trump giver et flyvende fjols om den gennemsnitlige fyr. Det er ensbetydende med at købe ind i 'Lunchbucket' og 'Hands-On' Joe Biden, der giver et flyvende fook om den samme demografi. Jeg står sammen med hr. eller fru Hetro om dette.
Din ellers appellerer til sanserne og logikken blev dog skæmmet af dens mangel på afsnit. Hvis du eller nogen faktisk ønsker at få dine tanker opfattet og forstået, forringer en mur af ord denne mulighed og sandsynlighed. Ikke alle har skarpe unge øjne til at læse. Men alt i alt, tak, sir.
Fantastisk kommentar! Du gjorde det!!
Gudskelov for Craig Murray og resten af disse whistleblower-folk. Det, der er klart her, er, at hvis folk som Assange og Manning ikke taler sandt, ville regeringen ikke være så bange for, hvad de siger. Ingen grund til at fængsle en, der bare plaprer og finder på noget sludder, vel?
Hvad der også er klart er, at uden disse whistleblowere og journalister, hvor de kan tale, såsom CN og Wikileaks, ville offentligheden ikke have adgang til sandheden. Seymour Hersch og Daniel Ellsbergs dage er for længst forbi, hvor journalistisk integritet havde en plads på tryk hos Washington Post og NY Times.
Du har fuldstændig ret, og jeg kan tilføje et tilføjelse til min forvirrede kommentar ovenfor, at Trump-vælgere (kommentatorer på Breitbart News), i modsætning til demokrater, overvældende støtter Julian Assange.
Jeg tror, at Steven Wasserman, Debbie Wasserman-Shultz' bror, en amerikansk advokat i DC, var medvirkende til at stoppe efterforskningen af mordet på Seth Rich.
Du kan ikke sammensætte disse ting.
Tak, hr. Murray. Trump er fuldstændig uforsvarlig. Bortset fra med hensyn til denne undersøgelse, da den vedrører koordinering med Rusland og massiv russisk indblanding, som takket være Dem, hr. Binney, hr. McGovern og andre, har vist sig at være en komplet løgn. Hvilket er den fortælling, som den såkaldte "modstand" klæber sig til, som om den var hellig skrift. De mennesker, der erklærede ironien for døde, da Kissinger vandt Nobels fredspris i 1973, tog fejl. Den blev hårdt såret, men den overlevede. Indtil nu.
Dette er et fantastisk stykke af en, der har hævdet at have førstehåndsviden om, hvad der faktisk skete med de stjålne DNC-e-mails. Selvom Mueller ikke anklagede nogen med tilknytning til Trump-kampagnen for at have samarbejdet eller konspireret med russiske agenter ved valget i 2016, lod han anklagen om, at Rusland havde blandet sig i valget, stå tilbage. Denne anklage har opnået status som evangelium, selv om der er blevet fremlagt minimalt med beviser for offentligheden, og der findes mange beviser for at modbevise det, hvis bare Mueller havde gidet at kigge. Derfor hæver Mueller-rapporten, snarere end at dæmme op for den voksende bølge af russofobi, faktisk niveauet, hvilket kan have katastrofale konsekvenser for USA og verden.
Hvorvidt Donald Trump søgte at hindre retfærdighed, er et helt separat spørgsmål. Det er vigtigt at have det i baghovedet, når man diskuterer sager med hårde russianere.
Jeg er nødt til at være uenig. Det er vigtigt fuldstændigt og tæt at forbinde Trumps påståede obstruktion af retfærdighedsspørgsmål til hele Ruslands-hoaxen og til de afkræftede anklager om, at Trump "samarbejdede" med Rusland. De kan ikke adskilles; de er indbyrdes forbundne og alle lige kimære. De ubeviste anklager om aftalt samarbejde og den falske Russiagate psyop-fortælling synes begge at være blevet vævet ud af den blå luft for at forsøge et blødt kup mod USA's præsident. Hvordan kunne der have været nogen hindring for retfærdigheden af Trump, hvis de forskellige oprørske anklager, der blev rejst mod Rusland og mod ham, var helt uretfærdige til at begynde med? Er obstruktion af uretfærdighed en forbrydelse? Hvordan kunne det være? At forhindre uretfærdighed er helt sikkert en moralsk og juridisk pligt for enhver embedsmand. Desuden, selvom Trump (temmelig naturligt) mistede besindelsen ved konstant at finde uhyrlige og latterlige anklager mod ham, handlede han ikke for at blokere Muellers falske undersøgelse, som primært ser ud til at have været et røgslør designet til at købe tid og beskytte Obama. Medlemmer af DOJ, FBI og intelligenssamfundet kuperede mod at blive efterforsket for spionage og oprør. Om noget er det repræsentant Nadler og hans kolleger, der er i fare for at hindre retfærdigheden, det vil sige at blokere for en fuldstændig undersøgelse af en påstået sammensværgelse om at vælte præsidenten. Jeg håber, at Nadler, Schiff, Pelosi, et al., snart vil vågne op, se på virkeligheden og begynde at samarbejde med justitsministeren, som nu leder en undersøgelse af mulig ulovlig spionage fra tilbageholdte højtstående medlemmer af Obama DOJ, FBI og efterretningssamfundet.
Ja, udover ulovligt at frikende Hillary Clinton og konspirere med udenlandsk efterretningstjeneste (i det mindste i Storbritannien, Ukraine og Italien) for at forhindre Donald Trumps valg, og bagefter forsøge at sætte Trump ind i udenrigspolitik eller direkte fjerne ham fra embedet – det åbenlyse motiv for Obamas sikkerhedsforanstaltning skulle forhindre de sande fakta om deres tidligere adfærd i at blive kendt. Det vil sige, at motivationen var intet mindre end hindring af retfærdigheden, der er skrevet stort, hvor ethvert forsøg på så meget som at løfte en finger eller sige et grimt ord mod de rigtige konspiratorer kunne tolkes som "hindringer for retfærdigheden" eller "indblanding i en efterforskning. ”
Jeg er lige så bekymret som alle andre her over Trump-administrationens krigsførelse over for Iran og Venezuela. Men det er fortsat vigtigt at modstå Trumps forstyrrelse. At afsløre dette farlige kup burde være en prioritet for enhver, der ønsker at afslutte Borgens styre, som vil anvende den samme taktik mod enhver, der truer med at afvige - uanset om den opfattede "trussel" kommer fra en Trump eller en Corbyn eller en Gabbard.
Med hensyn til den tvivlsomme og farlige teori om "obstruktion", som Mueller-anklager Andrew Weissman (hovedforfatter af Mueller-rapporten) forfølger, henvises interesserede læsere til Will Chamberlain, "Checkmate", Human Events, 1. maj 2019.
Det Hvide Hus' advokat Emmet Flood præsenterer i et brev til AG Barr, hvad der efter min mening er en begrundet sag for selve Mueller-rapportens iboende politiske – og dermed ulovlige, under specifikationen af loven om særlige advokater. Se "Læs hele brevet fra Det Hvide Hus' advokat Emmet Flood til AG Barr", NBC News, 2. maj 2019. Jeg udelader links for forhåbentlig at undgå de lange forsinkelser i CN-kommentarsystemet.
Bravo Craig! Mueller er ikke den eneste, der kører "undersøgelser" eller retssager på en så ulovlig og uetisk måde, som jeg personligt har oplevet. På så mange måder og alt for ofte dokumenteret, er Outlaw US Empires retssystem et massivt bedrageri, hvor ordet retfærdighed ikke er at finde nogen steder.
Hele Mueller-rapporten er ikke bedre end dyrt toiletpapir, bortset fra at det ikke er let at kassere. Det, der kræves, er en ægte undersøgelse af Mueller-tilsløringen, FBI-misbrug, Hillary Clintons mange ulovligheder, og hvad der nu er en klar involvering af Obama for at hindre retfærdigheden og blande sig i valget i 2016 på en groft ulovlig måde, der får Watergate til at blegne i betydning.
Den mest rystende følsomhed afsløret af Craig Murray og andre er, at Russiagate spolerede Trumps tilbøjelighed til at normalisere internationale forbindelser, begyndende med Rusland, måske ikke Venezuela. Konsekvensen er, at de neokonservative, Bolton, Pompeo, et al., overtager udenrigsanliggender.
Seth Rich død. Noget tyder på, at der faktisk er sket noget andet end det, der siges at være sket. Det første er myndighedernes hurtige afvikling af sagen. Se sagen om Danny Casolaro. De vil bare have det til at forsvinde hurtigt, så alle detaljer bliver forseglet og forsvinder.
Seth blev lokaliseret af politiet, og de ankom til stedet med et minut af skuddet, der blev optaget. Placeringsstiften peget af et højteknologisk system, der bruges til netop det formål. Rapporter tyder på, at han derefter blev transporteret til et nærliggende hospital, hvor han senere døde.
Jeg finder det interessant, at der ikke er andre tidspunkter forbundet med de involverede begivenheder. RDette er almindelige svarlogfiler, der bør være tilgængelige for offentligheden. Hvornår ankom EMS til stedet, hvornår ankom Rich til hospitalet?
To skud i ryggen dræbte ham, selvom han havde næsten øjeblikkelig hjælp fra ordensmagten. Ifølge vores militær har de fleste ofre den "gyldne time", hvor medicinsk behandling er afgørende for overlevelse. De tider ville fortælle os meget om, hvorfor han måske døde. Nogle rygsøjleskader var hurtigt dødelige, men politiet rapporterede, at Rich var ved bevidsthed, da de ankom, og rapporter tyder på, at han døde senere. Den hurtige behandling, hvis den var hurtig, hjalp ham ikke. Hvorfor?
Han blev skudt to gange i ryggen, jeg aner ikke hvilken kaliber det brugte våben var eller hvilken type patroner der blev brugt i angrebet. Vigtig information har vi ikke. Nogle anti-personel "selvforsvar" runder gør ødelæggende skade på den menneskelige krop, men bliver generelt ikke brugt af røvere. En stor nok runde giver lignende katastrofale skader, så igen ville denne info fortælle os noget, hvis vi havde det.
Låget var tilsyneladende temmelig tæt på denne info. Hvorfor? Jeg er ikke bekendt med nogen obduktionsrapporter, som ville løse mange af disse spørgsmål. Fraværet af denne information er lidt mere end mistænkeligt i betragtning af arten af begivenhederne omkring dødsfaldet og hans forbindelser til en meget ustabil situation med i den organisation, han arbejdede for.
Han blev ikke bestjålet. Hvordan ved vi, om Rich blev befriet for en tommelfingerdrift, han måtte have haft på sin person. Ingen spørgsmål stillet om dette, som jeg er klar over. Familien siger, at der er tegn på en kamp. Hvis han kæmpede efter at være blevet skudt, synes spørgsmål om hans død senere at være gyldige. Hvis han blev skudt og i så dårlig en tilstand, hvorfor kampen?
Jeg er ingen detektiv, men når regeringen, vores regering tager nogen ud, ser scenarierne ofte ud til at have ligheder. Ingen information er tilladt af myndighederne, og spørgsmål forbliver altid. Det ser ud til at være historien her.
Det, der gør disse typer sager værst, er, at hvis beviserne fik lov til at blive undersøgt, kunne denne sag have været endnu et tragisk forkludret røveri. Måske nu, hvor så mange kontroversielle beviser nu er i medierne om hele denne episode, vil pressen komme ud af deres kollektive døde æsler og så noget arbejde. Nogen skal presse på for resten af historien her, for Meuller eller Barr er ingen hjælp!
robert e williamson jr., jeg sætter virkelig pris på dit korrekte fokus på Seth Rich personlige historie, som er en grundlæggende del af den større historie om det generelle miljø i DNC. Jeg tror, at når først det er afsløret ordentligt, vil vi have belyst de faktiske forbrydelser, der skal behandles inden endnu en valgcyklus. Det bliver vel ikke værre end mord?
Der er også sagen om Shawn Lucas, processerveren, der tjente DNC med et gruppesøgsmål med krav om korruption, som jeg vil linke til. Tak fordi du nævner dette.
https://www.globalresearch.ca/breaking-obamas-sanctions-against-moscow-intended-to-box-in-donald-trump-evidence-that-hacking-of-dnc-accusations-are-fake/5565481
Du skriver dette, hr. Murray:
"Særlig rådgiver Robert Mueller er enten et fjols eller dybt korrupt. Jeg tror ikke, han er et fjols."
Jeg tror, du har halvt ret. Han er faktisk dybt korrupt, men Mueller er også et fjols. Hvis hans mål var at forhindre Caligula Drumpf i at blive valgt til en anden periode, har de sidste to år næsten garanteret et resultat, der vil være det stik modsatte. Om noget, har drengen ødelagt troværdigheden af enhver seriøs efterforskning af Drumpfs faktiske forbrydelser.
Meget at diskutere på dette punkt. Trump kan spille hård fyr og oprører på samme tid, som han gjorde i 2016, med den tilføjede narkotik "frelser", når han træder ind i en kogende kedel og "redder". (Eller han kan i det mindste prøve at gøre dette.) Dems er så svage, at de kører Biden, i dag med 39 % favoriseret vs. Bernie, andenplads med 15 %. Alt dette kommer ned til en personlighedskamp. Biden ydmygede Paul Ryan i 2012 og er en berygtet hotdog til argumentation. Men Trump er fra den skole, der hopper på en modstander bagfra uden for wrestling-ringen og banker ham i hovedet, mens auditoriet går amok. I mellemtiden dæmoniserer og forsøger DEMS desuden at udrydde de eneste anstændige stemmer, de har for at appellere til en offentlig, der sulter efter forandring – det løse sæt af unge kvindelige radikale ledet af Tulsi Gabbard, med Bernie impliceret i deres "illoyalitet over for Amerika." Denne dæmonisering er et supplement til, hvorfor Trump ville blive begunstiget (han kunne endda have venlige ord til Bernie), oven på hans basilisk-type evne til at spille forskellige roller.
hetro,
Vær meget, meget forsigtig med at citere meningsmålinger. Den CNN-afstemning, du citerer, har en anomali, en meget betydningsfuld en, og den bør ikke blive omtalt som evangelium.
Vi lever i en utrættelig psyop. Husk det. Altid.
Dette er kun 2:44 i varighed:
https://www.youtube.com/watch?v=d36QXSnSRgM&feature=em-uploademail
6. maj 2019 Victor Davis Hanson – Hvordan Mueller satte den dybe stat i fare
Ved at sænke barren for at lyve over for føderale embedsmænd for at presse Trumps bekendte har Robert Mueller nu gjort mange anti-Trump-efterforskere sårbare over for seriøs retsforfølgelse.
https://youtu.be/NmPzLGTq7Vs
Muellers historie med at lyve, sløre og skjule beviser i sine føderale anklagemyndigheder:
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Godt link Bob i Portland. Jeg sætter virkelig pris på din fremragende forskning om Robert Mueller, vi kan se mere og mere ind i internaliseringen af kriminalitet, der beskytter den dybe fortid, som var vores personlige oplevelse som unge uskyldige. Som individer, der er blevet løjet for i en menneskealder, er det helt passende, at vi gør vores yderste for at hjælpe med at afsløre korruptionen... Mange tak!
Bob i Portland – tak fordi du startede den vej, så alle kan se og gå – hvis du er beslutsom og modig.
Oberst Fletcher Prouty, som du sandsynligvis er klar over, gjorde et fremragende stykke arbejde med at dokumentere den præcision, hvormed CIA infiltrerede og overtog de amerikanske væbnede styrkers kommando forud for Vietnam, begyndende med Allen Dulles' slyngelstater i Schweiz, mens han var i OSS i 1960. verdenskrig, og også blandt andre følgende grove perfidier, saboteringen af atomvåbentopmødet i maj 2, der kunne have gjort den kolde krig unødvendig ved at sikre, at Gary Powers' U-XNUMX spionfly ville sulte efter brændstof i hjertet af ikke kun USSR, men Rusland selv, og efterlader Khrusjtjov ingen anden mulighed end at aflyse.
Hvor jeg hader disse harske røvere.
Oberst Proutys videoer er rigelige på YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ArzbfGI9Nfc
Og for patienten og søger efter sandheden på en videnskabelig måde, er der dette:
https://ratical.org/ratville/JFK/ST/
Nu med ovenstående har vi en rudimentær uddannelse, hvormed vi kan fortsætte med at adressere den "virkelige verden", som den så snedigt konstitueret af den svindlende Intel Complex-klasse og dens kriminelle for alle tiders gudfar, Allen Dulles.
Det sætter, hvad Bob i Portland essays ind i det større, forståelige perspektiv, der er nødvendigt for at forstå konstruktionen på "Matrix"-niveau, hvorunder det meste af verden, men især det grundigt propaganderede amerikanske borgerskab fra fødslen, går uvidende gennem livet i troen. Og reagerer i overensstemmelse hermed som om en dopet kastreret flok Pavlovs hunde. Hvilket ikke er langt fra sandheden.
Dette er IKKE spekulativt 'woo'-materiale nede i kaninhullet.
Det er rød pille / blå pille ting.
Hvis du trumf og ven ikke gjorde noget, hvorfor skulle de lyve for at dække over. Du kan se, hvor de ikke siger sandheden, den er almindelig og indlysende. Jeg har undersøgt sager i 28 år, og det kan du, når en løgn bliver fortalt
Det hele var en farce fra start, og vi vidste det. Det faktum, at Craig Murray og andre fortsætter med at påpege dette, med fakta, der ikke vil blive undersøgt, kommer fra nødvendigheden af at udfordre denne ekstraordinære, uendelige dybe tilstandsløgn. Mueller har været deep state cover-up i årevis. Tak for denne artikel.
Godt sagt.
De e-mails, der ligger til grund for dette, viste, at Hillary Clinton – blandt andet – godt vidste, at saudierne overførte amerikanske våben til Isis.
Hvor rapporterer New York Times om dette? Washington Post? CNN?
Betydningen af e-mails blev aldrig diskuteret. Hele Russiagate-tinget var en orkestreret adspredelse fra starten. Det var meningen at besejre debat om vigtige spørgsmål og erstatte en falsk Russiagate-debat.
Et demokrati kan ikke overleve uden en fri presse, og vi har ikke en fri presse. Og mon ikke det er for sent at løse problemet.
Mike fra Jers—
Det er præcis, hvad Obamas ekstraordinære undertrykkelse af journalistik og whistleblowere handlede og handler om. Hvorfor Julian Assanges nedtagning er bydende nødvendigt for den uværdige sag. Aaron Schwarz' retsforfølgelse og ultimative selvmord var også en del af denne aggression på hjemmefronten. Se bare på de åbenlyse tegn, som at journalisterne bliver plukket af næsten dagligt nu.
B&E-taktikken for dybest set SWAT-hold, der har været ansat, der understreger regeringens intimidering mod sandsigere som Jeremy Hammond, Thomas Drake, William Binney, Barrett Brown og andre, men især prisen: Julian Assange.
På verdensplan er det The Power of the State, der hævdes, og det peger faktisk på mørkere dage forude; de dage, disse dage, hvor vi endnu trækker vejret, som varslere af en neo-mørk tidsalder.
Essensen af, hvad mange af os forsøger at udtrykke, er, at dette er et kapløb med tiden.
Dette er virkelig en tidernes kamp, og for os, at omskrive nogen, jeg helst ikke vil - dette er vores "Moder til alle kampe."
Jeg undskylder til minde om Aaron Swarz, hvis navn jeg stavede forkert ovenfor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
Deep state Deep state Deep state endnu en gang Deep state TAK FOX NEWS .Få en ny kilde lav din egen undersøgelse skriv din 400 siders rapport over 18 måneder og send derefter DOV AMERICAN.
Mueller vidste fra starten, at han intet havde, for deres var ingenting. Doven, vil du tale doven? Jeg vil gå langt mere end doven. Hold rapporten og håber at få huset eller senatet tilbage. CNN, msnbc, NBC, ABC, de tyrkiske skurke, de der lyver sindssyge wahmens ja wahmens, radikal feministisk forræder på The view, The insanity of buzzfeed, Washington post, ny tider, alle sammensværgede og løj, indoktrinerede og hjernevaskede, folket gennem propaganda og falske nyheder.demokrater går væk(@walkaway), fordi de endelig har indset de fuldstændigt, modbydeligt løgnagtige, radikale venstresocialister. USA er baseret på en republik, ikke et demokrati og bestemt ikke et socialistisk helvede. Ingen brugte det udtryk, indtil de vågne patrioter og det konservative internetsamfund brugte det for næsten 20 år siden. Alt, hvad du hører fra de socialistiske nyheder, er Rusland-samarbejde, Rusland-samarbejde, Rusland-samarbejde i 2 pokkers år. De store selskaber ejer alle disse nyhedsbureauer. De har trolde på youtube, Twitter, Facebook og All The rest. Vil du tale hemmeligt? Det er hemmeligt samarbejde. Forbandede bots overalt, der snyder de allerede demokratiske, zombier, der stadig sidder fast i deres små sikre rum, stadig sidder fast i matrixen, af disse babydrab, massemord, sataniske globalister. Mennesker, kvinder og børn, der sulter ihjel, krig mod folket af globalister, pædofile, børnemordere, sætte marionetledere fra enhver nation på denne jord til at splitte og erobre, sænke befolkningen, med b/s green deal løgn. Disse globalister har allerede dræbt jorden. Gmo'er, forgiftet vand med fluorid og østrogenefterlignere, forgiftet luft osv. osv. osv. Du ved ikke 95%, hvis det, af hvad det hemmelige samfunds og Globalists galninger laver, hvorfor, hvordan de fik teknologien og det faktum at den teknologi, vi ser, ikke er noget. de er mindst 20-30 år foran.
Lær historie, før du fremsætter påstande om det. Lincoln og Marx var pennevenner. Socialismen i USA går langt over 150 år tilbage. Desværre skræmte bogstavelige nazistiske sympatisører som McCarthy folk fra at tale åbent om det, og 50 års efterfølgende propaganda fra fascister (dem, der fremmer sammenlægningen af selskabet og staten) har vildledt enkeltsindede folk til at blive deres egen værste fjende. Socialister er internationallister. Globalister er kapitalister, hver og en. Der er en massiv forskel.
"Slog aldrig med et fjols. Han vil slide dig ned og slå dig med erfaring." ~ Mark Twain
Det vidste vi, der læste CN, ICH og et par andre uafhængige nyhedskilder. Næsten alle andre bliver bevidst holdt i mørket af MSM, som er en integreret del af den "deep state-løgn", du citerer. Tilbage i Watergate-årene, hvor pressen ikke var monopoliseret af et koterie af et halvt dusin mega-selskaber, ville du have adgang til reel information som denne artikel på en rettidig og kontinuerlig basis. Dagene med et frit, åbent og repræsentativt system for regeringsførelse og massekommunikation blandt alle mennesker er for længst forbi. Disse forestillinger betragtes nu som maleriske af de insidere, der ejer og driver hele showet. I Amerika taler penge, alle andre kan STFU... ellers får de dig til at holde kæft.
Realist, jeg spekulerer ofte på, hvor mange der stadig tror på MSM. Folk som os, der læser "CN, ICH", antager ofte, at resten af Amerika stadig tror på New York Times, CNN og deres lignende - men jeg er ikke længere sikker på, at det er tilfældet. Uanset om man kan lide Trump eller ikke kan lide Trump, fjernede mediernes kontrollerede forsøg på at ugyldiggøre hans valg enhver illusion om eksistensen af en fri presse i Amerika. De eneste mennesker, der stadig tror på MSM, kan være de hårde kerne Hillary-tilhængere, og det er ikke et flertal af befolkningen.
Aftalt. Der er mennesker over hele spektret, der føler sig forrådt af MSM. Andre med radikalt forskellige synspunkter fra CN-læsere kan ofte besøge de meninger og reportager, der tilbydes af folk som dem, der for nylig blev udstødt fra den offentlige samtale af Facebook, Twitter, Google og de andre uddelere af "modtaget visdom" fra Deep State, som jeg troede var et åbenlyst angreb på ytringsfriheden og den offentlige politiske debat.
Jeg hævder stadig, at MSM går alt ud for at skjule sandheden og drastisk skrå den del af den, de absolut skal håndtere. Personligt vil jeg gerne vide, hvad enhver indflydelsesrig fraktion derude mener om de store problemer. At skjule det for mig er at forsøge at bedrage mig, hvilket jeg beskylder MSM for uophørligt og bevidst at gøre. Jeg går ikke med på deres "krig er fred, frihed er slaveri og uvidenhed er styrke." Jeg troede, at Orwell afviste den filosofi for 70 år siden, men alligevel forsøger de at ramme den ned i halsen på os.
Vi er ikke "stærkere sammen", mobs handler i synkrone låsetrin, de er normalt kontrolleret af en insider-elite med bagtanker. Vi er stærkere, når alle undersøger alle fakta, tænker selv og gruppen (forhåbentlig) kommer til en begrundet objektiv konsensus. Nogle gange kan det tage næsten evigheder, men det må være tilgangen.
Nogle gange tvinger jeg mig selv til at se Nightly News, bare for at se, hvad propagandisterne fodrer offentligheden. Det er virkelig et meget veltilpasset stykke teater. De starter med noget spektakulært, en naturkatastrofe eller hvad som helst, så glider de ind i "hovedbudskabet", som er propagandaens narrative linje for dagen, og de afslutter den med en slags følsom "feel good"-historie. Det er det samme mønster hver aften, som jeg har set.
Desværre tror jeg, at langt de fleste er blevet håbløst passive forbrugere i tv og smartphones tidsalder. Deres skærme har dem hypnotiseret. Rationel tankegang og kritisk analyse er gået af mode. Jeg har fortalt mange venner og familie, at propaganda henvendt til den amerikanske offentlighed faktisk blev fuldt ud legaliseret i NDAA i 2012, men igen og igen hører jeg dem udstøde MSM-propagandalinjen uden tvivl. De er blevet absorberet, og de "fatter det bare ikke".
Ud fra hvad jeg har observeret er, at et meget stort flertal af mennesker stadig tror på MSM (CNN, MSNBC, FOX, NY Times, LA Times...), inklusive PBS.
Som Realist bemærkede ovenfor "De fleste andre bliver bevidst holdt i mørket af MSM, som er en integreret del af den "dybe tilstandsløgn, du citerer", er sand.
Du har måske ret – jeg ved det ikke.
Jeg ved dog, at en af arven fra Russiagate er, at en større del af befolkningen ikke længere tror på MSM.
Og jeg tror, det går endnu længere. En større del af den amerikanske befolkning stiller nu spørgsmålstegn ved alt. Det omfattede alle almindelige institutioner (inklusive sundhedspleje og uddannelse), historie, som den er blevet undervist og bestemt regeringen.
Ja, det er måske et mindretal, men det vokser. Og jeg spekulerer på, om udbyderne af Russiagate forstod, at når de først "brugte" deres troværdighed, er det ikke længere i banken at bruge en anden gang.
Mike, jeg tror, du har ret med hensyn til den kynisme, der præger alt i disse dage... selv jordens form kendt af lærde siden antikken.
Du har helt sikkert ret i konsekvensen af at miste sin troværdighed. Jeg plejede at stemme mest på demokrater, fordi de udgav sig som liberale. Nu ville jeg ikke engang stemme på en for at slå Trump, fordi jeg aldrig kunne tro på noget, de siger... og det, de siger, er normalt lige så uhyrligt provokerende som noget andet, som de krigshærdige GOPere udstøder. (Tulsi Gabbard er den eneste undtagelse med nogen troværdighed tilbage.)
Mike fra Jers—
Problemet er, at den store demografiske, der alligevel accepterer NYT's (MSDNC, osv.) igangværende overtrædelser af sandheden, er, at de er borgerlige - behageligt følelsesløse i den konstruktion, der er spundet. De har ingen interesse i andet end at deres eget liv med komfort forbliver uforstyrret. De er beslutsomme i deres manglende samvittighed.
Og præcis hvem ejerne er afhængige af, for altid at være så forudsigelige i deres indkapsling deri.
Det er netop den liberale klasses funktion i magtpyramiden. Og så opfylder det reaktionære højre rollen som altid at være i krig med de liberale – selv og altid som pyramidens tinde forbliver uadresseret. Som altid.
Legitime pointer. Jeg er selv nogle gange blevet erklæret persona-non-grata ved liberale grillfester eller hjemmefester på grund af min uheldige vane med at fortælle sandheden.
Når alt kommer til alt, hvordan kan man nyde en grillfest den fjerde juli, når en eller anden hensynsløs person minder dem om den barske virkelighed, at millioner af uskyldige mænd, kvinder og børn er døde i Mellemøsten på grund af vores boblende udenrigspolitik.
Hardcore Hillary-tilhængere har deres alternative medier, det jeg kalder Church of Hillary (fundamentalist).
Dette er faktisk et make or break-øjeblik for USA. Mr. Muellers rolle var at sikre, at virkeligheden – at "den dybe stat", vores permanente og enorme overvågningsstat, bevidst forsøgte at udarbejde et valgresultat – ikke ville komme frem. Der er mange flere mennesker, som han burde have interviewet for at forstå, hvordan det startede, og hvor det gik. Three Name's er kun toppen af isbjerget. De to fløje af firmafesten giver os i det væsentlige Hobbs valg, men udover det forsøger vores overvågningsstat at sikre, at vi kun træffer den rigtige beslutning. Snart vil de feje de sidste rester af den gamle republik væk.
Jeff Harrison, jeg er helt enig, og jeg køber helt Craig Murrays historie. Det har jeg siden jeg først hørte det. Jeg tror, det er styrket ved at vise oprigtig og dyb bekymring for Seth Rich. Vi kan heller ikke glemme Shawn Lucas, den anden unge mand, der døde på mystisk vis i et forsøg på at afsløre DNC-forseelser.
Tak Craig Murray, tak CN...
Mere om Seth Rich her:
https://heavy.com/news/2016/07/seth-rich-dnc-voter-election-fraud-democratic-national-committee-wikileaks-murdered-shot-conspiracy-washington-clinton-data-analyst-emails/
Tak, Bob. Meget oplysende.
Tak, Bob Van Noy.
Tak for det, Craig. Kan nogen skrive en artikel om detaljerne i Seth Rich-mordet? Jeg vil gerne høre detaljer om forbrydelsen, de umiddelbare eftervirkninger af den og efterfølgende såkaldte "efterforskning" af den af DC-politiet. Præcise detaljer har været svære at finde. Vil også gerne høre mere fra dig, hr. Murray. Mange tak.
Mooler er et hack for neocons. Hans formål var at give troværdighed til "Rusland blandet" løgn. Hele MSM og de fleste webmedier er én enkelt kabal. Er talerør for krigsprofitørerne. De vil uden beviser erklære, at "Rusland-indblanding"-fortællingen er en kendsgerning fra nu af. Virkeligheden er irrelevant.
For mig var det skøreste punkt i undersøgelsen ikke at undersøge DNC-servere. Comey sagde, at FBI spurgte to gange, men blev nægtet adgang. Som om de er et tandløst internetfirma, ikke et frygtindgydende advokatbureau, der med magt bryder ind i folks lejligheder for ubetalte parkeringsbøder? Hvad var de bange for at finde? De ville i hvert fald lyve, så denne opførsel er mærkelig... På den anden side, hvem kan fatte disse idioters dumhed? Bundløs og uendelig.
Comey fortjener fængselsstraf langt, langt, mere, mere end Flynn, der var blevet udnævnt og godkendt til at lede Military Intelligence under Pepsodent Barrack Turn Your Head and Host Obama. Åh, sikke et sammenfiltret net vi væver……., Efter min meget, meget ydmyge mening, på 6'7″ eller var det 6'9″?, er Comey klart en af de største røvhuller, vi har haft endnu. Man skulle tro han ville have mere selvtillid, hvis ikke bedre dømmekraft.
Jep. Jeg vil prøve at sende dette til mit lokale NPR-tilknyttede selskab. Ret nu tastefejlen i underoverskriften.
Held og lykke med det.
Bwahaha – Ingen kidding, Bob i Portland.
"NPR" ffs.