De stadig mere aggressive tiltag fra Trumps høgagtige rådgivere giver indtryk af et paladskup, skriver Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Neokonservative høge i Trump-administrationen, ledet af National Security Advisor John Bolton og udenrigsminister Mike Pompeo, bevægede sig hurtigt for at tilrane sig kontrollen med USA's udenrigspolitik i sidste uge. Iran, Venezuela, Nordkorea, Kina: I alle fire tilfælde er præsidenten blevet sat på sidelinjen i spørgsmål om forsvar og national sikkerhed i, hvad der begynder at ligne et paladskup.
Globale spændinger eskalerer nu dag for dag; det samme gør risikoen for militær konfrontation, især men ikke kun med Iran. Der har længe været indikationer på, at præsident Donald Trump er på kant med mange af sine udenrigspolitiske rådgivere. Denne interne konflikt brød åbent sidste torsdag, da Washington Post offentliggjort lækkede regnskaber af Det Hvide Hus krigsførelse.
"Præsidentens utilfredshed har krystalliseret sig omkring den nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton," sagde han Indlæg rapporterede, "og hvad Trump har fremført er en interventionistisk holdning i modstrid med hans synspunkt om, at USA bør holde sig ude af udenlandske sump."
John Bolton: Lovede et rent Caracas-kup. (Gage Skidmore via Wikimedia Commons)
Umiddelbart på spil mellem Trump og Bolton er administrationens nyligt mislykkede forsøg på at afsætte Nicolás Maduro, Venezuelas præsident. For at være klar, er Trump ikke stykkets peacenik: Som Indlæg rapporteret, er han utilfreds med Bolton, fordi det planlagte kup i Caracas ikke har vist sig hurtigt, rent og risikofrit, som den nationale sikkerhedsrådgiver tilsyneladende lovede. En sump lokker nu.
Men præsidentens fejde med aksen Bolton-Pompeo og dem i Washington-bureaukratiet, der er allieret med det, strækker sig langt ud over Venezuela. De ekstremistiske neokonservative blandt hans rådgivere og andre steder i hans administration har konsekvent forpurret Trumps bestræbelser på at forhandle med Teheran og Pyongyang - for en revideret atomaftale med førstnævnte, en afatomningsaftale med sidstnævnte. I sidste uge gjorde administrationens høgagtige fløj Trumps chancer for diplomatiske aftaler med Iran og Nordkorea endnu mere fjerntliggende. Da han arbejder hen imod en omfattende handelsaftale med Kina ser Pentagon ud til at være opsat på at provokere Beijing i Det Sydkinesiske Hav.
Indsættelse af den Persiske Golf
Bolton åbnede ugen med en meddelelse at en luftfartsgruppe og luftvåbens bombefly ville udsendes til Den Persiske Golf "for at sende en klar og umiskendelig besked til det iranske regime om, at ethvert angreb på USA's interesser eller på vores allieredes interesser vil blive mødt med ubønhørlig kraft." Bolton citerede "foruroligende og eskalerende indikationer og advarsler" uden at give bevis for nogen af dem.
Lav venligst en Donation til vores
Spring Fundraising Drive i dag!
To dage senere lavede Pompeo et uanmeldt besøg til Bagdad for at orientere irakiske embedsmænd om administrationens nye skridt mod Iran. Pompeo citerede den samme "troværdige trussel" som Bolton - men igen uden at fremlægge bevis for det. I en erklæring udgivet fredag sagde Pentagon, at det også sendte et Patriot-antimissilsystem til Den Persiske Golf, og at ugens aktivitet var starten på en række udsendelser i regionen.
Der er nogle informerede spekulationer, som endnu ikke er bekræftet, om, at Israel - som længe har ønsket at trække USA ind i en åben konflikt med Iran - leverede efterretningerne Bolton og Pompeo så ud til at handle på. Inden fredag, The New York Times citerede "amerikanske og allierede efterretningstjenestemænd" i sine nyhedsrapporter, der forklarer baggrunden for de nye udsendelser.
Det er næsten ynkeligt at se, når Trump forsøger at holde stand mod høgene, der omgiver ham. Onsdag meddelte han brede nye sanktioner at blokere Irans eksport af jern, stål og andre metaller, som står for omkring 10 procent af Irans eksportindtægter. Det var en ikke-dødelig, forretningsrelateret stramning af skruen, og Trump lavede hans hensigter almindeligt senere på ugen. "Det, de burde gøre, er at ringe mig op, sidde ned, og vi kan lave en aftale, en fair deal," sagde Trump. Det er en god beskrivelse af, hvad Bolton-Pompeo-aksen er fast besluttet på at forhindre.
Trump under høgvagt. (udenrigsministeriet)
Spændingerne med Nordkorea eskalerer også. Pyongyang svirrer stadig efter fiaskoen på Trumps topmøde i februar med Kim Jong-un, den nordkoreanske leder - endnu en Bolton-Pompeo design. Pyongyang testede kortrækkende missiler to gange i sidste uge. Justitsministeriet meddelte hurtigt, at USA var beslaglæggelse af et nordkoreansk fragtskib der angiveligt havde overtrådt sanktioner, da det sidste år transporterede en sending kul til Indonesien. Det er svært at forestille sig, at justitsministeriets timing var tilfældig; uanset om det var et bevidst svar på missiltestene eller ej, skubbede beslaglæggelsen Trumps ambition om at forhandle med Kim længere ind i dybfrysningen.
Udfordrer Kina
Kina-sagen er en storskærmsvariant af de andre. Mens Trump presser Beijing hårdt på for en handelsaftale - meddelte han ekstra takster på kinesiske varer sidste fredag - militæret ser ud til at eskalere sine udfordringer til Kinas maritime krav i Det Sydkinesiske Hav. Sidste uge to amerikanske krigsskibe sejlede farvande, som Kina hævder jurisdiktion over, hvilket fik Beijing til at anklage heftigt for, at USA krænkede sin suverænitet. Pentagon er i bedste fald ligeglad med Trumps forhandlingsbestræbelser; i værste fald modarbejder det dem.
Bolton, Pompeo og dem i deres lejr har to tilsyneladende hensigter, da de effektivt isolerer Trump på den udenrigspolitiske side. Den ene er at tilsidesætte international lov med amerikanske diktater. Den anden - mest indlysende nu i den iranske sag - er at fremprovokere et gengældelsestræk, der vil tjene som en casus belli retfærdiggør amerikansk militæraktion. Sjældent i efterkrigstiden, om nogensinde, har Washington manifesteret denne grad af utilsløret krigsførelse i sine udenrigspolitiske mål.
Det er sikkert at antage, at vi ikke er på afgrunden af øjeblikkelig krig med nogen af de nationer, Bolton og Pompeo hidtil har udpeget. Det Washington Post Rapport om Boltons foragt over for Trump indikerer, at administrationshøge er ved at blive bange for militær intervention i Venezuela - selvom de holder militær intervention "på bordet."
Teheran meddelte i sidste uge, at det ville begynde at trække sig tilbage fra nogle af de forpligtelser, den aftalte i atomaftalen fra 2015, men den har hidtil været omhyggelig med at holde sig inden for pagtens vilkår. "Iran og USA er ikke på vej mod en krig," sagde han Financial Times citeret en iransk embedsmand som det sagde i slutningen af ugen, "men vi kan være vidne til nogle sammenstød, der så ville føre til forhandlinger snarere end en fuldskala krig."
Den vurdering holder indtil videre, men kan vise sig at være for optimistisk. Tempoet i den politiske eskalering, nu hvor Trump har mistet kontrollen i sin egen administration, er i fart. I betragtning af, hvad Bolton og Pompeo fik gjort på en uge, er det umuligt at forudsige, hvor aggressivt de vil gøre brug af den breddegrad, de for nylig har gjort krav på for sig selv.
Det har i nogen tid stået klart, at Trumps konfrontation med sine politikere var uundgåelig fra starten. Han førte kampagne i 2015-16 på en disruptiv udenrigspolitisk platform. Forbedrede bånd til Rusland, en ende på eventyrkrige, forhandlinger med modstandere snarere end potentielt eksplosive konfrontationer: Disse var blandt Trumps grundstenspositioner, og de fremkaldte modstand i Washingtons permanente bureaukrati - kald det Deep State om du vil - så snart Trump tog den republikanske nominering.
Hvis der er en overraskelse i administrationen nu, ligger det ikke i fremkomsten af Bolton-Pompeo-aksen. Noget som det var aldrig mere end bare under overfladen i Trumps Hvide Hus. Overraskelsen ligger i Trumps vedholdenhed over for ubønhørlig modstand fra dem, der er gift med fantasien om evig amerikansk forrang.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham @thefloutist. Besøg hans websted link.. Støt hans arbejde via Floutist.
Lav venligst en Donation til vores
Spring Fundraising Drive i dag!
Er det virkelig et spørgsmål om, at præsidenten og hans ædle instinkter mod en kabale af rådgivere forpurrer hans vilje? Er det ikke lige så sandsynligt, at præsidenten gør, som han altid gør: snuser til vinden for at finde ud af, hvor de troende står? Iran i sig selv er ikke af interesse for ham. Synspunkter fra evangeliske kristne vælgere er meget. Og hvis de vil have missiler til at flyve, så flyver de. Det er nemt og for omkring halvdelen af landet enormt underholdende. Og selvfølgelig vil det resulterende bifald for præsidentens mod til at påtage sig det onde belønne psyken hos en meget beskadiget person.
God artikel.
Sjovt, at Trump portrætterede sig selv som 'anti-Bush', men han er dybest set på samme sted som Bush Jr. De var begge sympatiske over for neokonservative, da præsidenter omgav sig med neokonservative og derefter måtte kæmpe for at kontrollere dem.
Primadonnaen Don vil holde ud, indtil han får et spektakulært 'falsk flag', hvor han kan fungere som præsident.
Jeg var helt desperat efter at få min mand tilbage. Livet uden min mand var et rigtig rod for mig og mine børn. Jeg ønskede en dramatisk forandring, og jeg troede, at magi kunne være løsningen. Efter at have diskuteret beslutningen med Robinson.buckler, gav han mig håb om, at han ville genoprette mit ægteskab. Jeg følte mig sikker på, at han faktisk vil få min mand til at vende hjem, og det gjorde han! Det er fantastisk, hvad Robinson.buckler har gjort for mig. hans hjælp er uvurderlig! Jeg ved ikke, hvad jeg ville have gjort uden Robinson.buckler, han gør sit arbejde så godt, at han er organiseret og yderst funktionel, jeg tror, han er den bedste trylleformular, jeg kan regne med, når det kommer til kærlighedsformularer, jeg var sønderknust. at hans besværgelser virkede Tak! Gud velsigne?????? jeg kontaktede ham via hans e-mailadresse Robinson.buckler@((((yahoo.)))) com
Det er et ret imponerende billede. Det minder om den store firer: Schickelgruber, Fatso, Goebbels og Riefenstahl (uden det filmiske talent.) De vil bringe os langt til en sammenlignelig megalomansk skæbne. I mellemtiden laver demokraterne Dødedansen.
På den "informerede spekulation... om at Israel... længe har ønsket at trække USA ind i en åben konflikt med Iran", er det, der mangler, enhver logik til at støtte denne "spekulation." En sådan krig øger klart spændingerne i hele regionen, som Israel ikke har råd til. Jeg tror, at mange glemmer, at Israel er et lillebitte land, omgivet af enorme arabiske nationer, hvoraf nogle søger at udslette den eneste jødiske nation. Hver amerikansk "intervention" i Mellemøsten (beskyttelse af amerikanske olieinteresser i regionen) øger farerne for Israel.
Bortset fra at, takket være USA, har Israel atomvåben.
Åh ja! En facade af sikkerhed bygget på Universal Pictures baggrund af vores berømte succesfulde CIA, de gyldne tåber.
Troldevarsling. USA kan købe olie fra enhver leverandør til samme pris som alle andre, som du tydeligvis ved. Bomber du din lokale tankstation for at sikre forsyningen af petroleum? USA har ingen "interesser" i Mellemøsten, som har brug for beskyttelse. Kun det største fjols synes, at alle andre er et større fjols.
Israel ønsker ikke sikkerhed; Den vil have Overmagt. Den ønsker dominans over andre og død for dem, der gør modstand. Zions ønske er evigt: Tov Shebbe Goyim Harog.
Vi amerikanere indrømmer ikke ansvar for vores fejltagelser, krigsforbrydelser osv., så vi har brug for syndebukke. I øjeblikket er Rusland og Israel på mode, selvom jeg formoder, at hysteriet om den gule fare, Kina, vil vokse og vokse.
Jeg tror ikke, at Trump støtter idiotien hos disse neokon-kriminelle i sin administration. Hvis han virkelig ledede den udøvende magt af regeringen, ville han kassere dem alle. Det er ikke sådan, at han aldrig har fyret nogen før.
Jeg husker et åbenhjertigt fotografi af Trump, der sad inde i en limousine, umiddelbart efter snakken med Kim kom i krater ved hjælp af Bolton og Pompeo. Trump så næsten menneskelig ud, da skuffelsen stod skrevet i linjerne i hans ansigt. Hele denne affære afslører myten om, at den amerikanske præsident har den magt, som forfatningen har givet det embede.
Den ikke-valgte Deep State og deres kumpaner i de krigshæmmende industrier er den virkelige magt i det ovale kontor. Det langsomme og blodløse kup er fuldført. Oligarkerne ledet af de skøre neokoner, der styrer virksomhederne og bankerne, har overtaget magten i alle tre grene af den føderale regering: Executive. Lovgivningsmæssigt og retsligt.
Denne artikel samler under det imperialistiske aggressionsmærke forskellige udenrigspolitiske spørgsmål, som er meget forskellige af natur.
Når Washington blander sig i venezuelanske indre anliggender, er det et groft brud på international lov.
Men amerikansk indblanding i Venezuela sættes på niveau med "I sidste uge sejlede to amerikanske krigsskibe i farvande, som Kina hævder jurisdiktion over".
Så hvad hvis Kina hævder jurisdiktion over Det Sydkinesiske Hav? Det er i åbenlys overtrædelse af havloven, og det er det.
Forfatteren ser ikke ud til at bemærke, at USA i det ene tilfælde har ret, og i det andet tilfælde har USA det forkerte. For ham er det hele amerikansk imperialisme.
Dette er en fuldstændig amoralsk tilgang til verdensanliggender.
Med al respekt, jeg tror, du skal genlæse UNCLOS for at forstå, hvad de forskellige underskrivere skrev under på - eller reserverede - og også erkende, at USA aldrig har underskrevet UNCLOS. Det vil sige, at USA ikke kun er forkert (som du er) i at anvende UNCLOS til Kina i Det Sydkinesiske Hav (hvor Kina specifikt har forbeholdt sig dette spørgsmål), USA som ikke-underskriver mangler berettigelse til at citere UNCLOS som autoritet. USA har heller ikke skænket Israels krænkelse af Libanons EEZ, eller beslaglæggelse til dets egen fordel af EEZ, som Gaza burde have været tildelt, og burde bevare, suverænitet (og som ville være en økonomisk motor for Gazas genopbygning).
Det kaldes det "Sydkinesiske Hav" af en grund. Disse har været kinesiske farvande i hundreder af år. Denne kendsgerning blev anerkendt i protokollerne fra Potsdam-konferencen i slutningen af Anden Verdenskrig, som genetablerede området i dag omgivet af "ni stiplede linje" som inden for Kinas kontrolzone. Disse protokoller blev godkendt og underskrevet af USA på et tidspunkt, hvor Chaing Kai-Chek (en amerikansk allieret) regerede Kina. Da Mao besejrede nationalisterne, udviklede USA et tilfælde af hukommelsestab vedrørende den internationale aftale. I dag påberåber USA sig UNCLOS, som det aldrig tiltrådte, for at chikanere kineserne. Hykleri understøttet af ligger i tjenesten for 'fuldspektret dominans'.
Som Jack Ma sagde, når handelen stopper, starter krig. Du postede dette, før Thump udstedte sit bøllekrav – nu, tænker du ikke på at gengælde mine seneste takster! Hvilket kineserne prompte ignorerede. Hvor langt vil kineserne gå? Jeg formoder, at de vil være en stor køber af iransk råolie og en ikke-eksisterende køber af amerikansk råolie. Du skal heller ikke glemme de andre, mindre spillere, som USA skader – Cuba, Venezuela, og jeg er overrasket over, at vi ikke har hørt noget om Nicaragua. Jeg bliver ved med at vente på noget som Charlie Daniels Uneasy Rider – "Jeg hørte, at motorvejen begyndte at klynke, og jeg vidste, at det venstre bagdæk var ved at sprænge." – at ske med USA her. Der er masser af ulykkelige nationer, men indtil de kan tage magten fra den amerikanske dollar fra os, er de forkludrede.
Som vist i denne artikel er der én nøgleårsag til, at Washingtons sanktioner mod Iran har været mindre end vellykkede:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/03/blunting-americas-sanctions-against-iran.html
Indførelsen af sanktioner har faktisk ført til nye alliancer med Iran og dets naboer i regionen.
Tak for dette.
Relateret: Robert Fisk interview i Irak.
“Jeg mødte Hadi al-Ameri i Bagdad et par dage før Pompeo dukkede op i byen. En barsk, kun 64-årig, skægget eks-militsleder, taler flydende persisk og i shia-politik i Irak, han er en personlig ven af Qassem Suleimani – chef for den iranske revolutionsgarde Quds Force og USAs seneste "super- terrorist" i Mellemøsten - og kæmpede sammen med Iran i dets otte år lange krig med Saddam."
http://www.informationclearinghouse.info/51590.htm
Det giver ingen mening for Trump at have hyret disse neocons i første omgang, hvis hans kampagnepositioner om udenrigspolitik var ægte. Du kan ikke være Israels tæve og have en ikke-interventionistisk udenrigspolitik. De er fuldstændig på kant med hinanden. Enten er Trump utrolig dum, fej, eller også løj han hele tiden. Jeg køber ikke 4D skak BS Det bliver interessant at se, hvad der sker med hans basisstøtte, hvis han får os ind i endnu en ubrugelig krig.
Hans "base support" er for længst væk! PERIODE!!! Det er ligegyldigt, om Trump presser på for krige, eller disse krige bliver faciliteret PÅ trods af Trumps protester. De sker, og det er bundlinjen for mig og mange mennesker, der satte Trump ind over Hillary. Det er præcis derfor, jeg ikke stemte på Hillary med de kløende krigsmagende fingre! Hvis Det Demokratiske Parti rydder op i sit lort og kommer bag om en REALISTISK kandidat, der adresserer verdens og USA's virkelighed, VIL den kandidat være en alvorlig trussel mod Trump. Lige nu tænker jeg på Tulsi Gabbard, men det, vi alle har set igen og igen, er valgt præsidents give efter for Deep State og deres "endeløse krige" profit-høste planer, der bløder og splitter den amerikanske offentlighed! Ikke før den amerikanske forfatning følges af lovens bogstav, vil USA nogensinde blive betragtet som en nation af "god tro" igen!
Jeg hører dig Hank. Jeg er håbefuld med hensyn til Tulsi, og jeg har gået frem og tilbage med dailykos vedrørende deres undergravning af hendes kandidatur. Jeg tror, hun bliver nødt til at gå uafhængigt eller grønt parti. Hun har ingen chancer i det DNC-kontrollerede demokratiske parti.
Glad for at se, at du måske forlader skibet, Hank. Doner til Tulsi. Hun er den eneste kandidat, der taler om at få os ud af regimeskiftekrige, du har ret. De almindelige medier undertrykker næsten altid hendes budskab hver gang. Jeg ved ikke, om jeg skal stole på hende, men på dette beklagelige tidspunkt er hun den eneste demokrat, jeg overhovedet ville overveje at stemme på i primærvalgene. Jeg ser frem til, at hun makulerer sine sykofantiske, forretningsmæssige Dem-kolleger i debatterne. Jeg er endnu ikke sikker på, om jeg vil stemme til præsidentvalget, da jeg ikke har til hensigt at stemme på Biden, som de presser på med al deres mediekraft.
Hvis Tulsi går i stykker, tror jeg, det stadig er umagen værd at stemme på partiets kandidat, selvom de højst sandsynligt ikke har nogen chance for at vinde, medmindre de kan komme til tv-debatterne op til Folketingsvalget. I min stat (Arizona) har de stadig forslag på stemmesedlen, som er værd at afgive din stemme for som en øvelse i ægte demokrati, selvom du lader nogle kandidatvalg stå tomme.
Hej Skip, jeg er registreret grøn og stemte Stein i 2016. Jeg er enig i din plan; det er en god en. Jeg er bare så træt. Og i Oregon, hvor vi har et lukket primærvalg, bliver jeg nødt til at omregistrere mig som demokrat til primærvalget og derefter enten skifte tilbage til grøn eller uafhængig. Suk. Har du en åben eller en lukket primær i AZ? Skål.
Hej ML-
Vores primære er også lukket. Jeg har skiftet frem og tilbage adskillige gange for at stemme på en fredskandidat i primærvalgene. Jeg var nødt til at tjekke mit kort for at se, hvad jeg i øjeblikket er registreret som. Jeg stemte på Jill i 2016 ved parlamentsvalget, efter at Bernie bøjede sig for den onde Hillary.
Jeg er bange for, at Tulsi vil få små muligheder i de overfyldte "debatter", hvor Biden vil få favoriseret status af moderatorer. Og Bidens indtræden sikrer også, at primærvalgene i bedste fald vil resultere i en ubestemt første afstemning, der overlader superdelegerede til at sponsorere en anden virksomhedskrigsførelse, som Bernie igen vil bede os om at stemme på i "modstand" mod Trump. Men ja, vi vil i hvert fald blive forkælet med et par gode øjeblikke fra Tulsi.
God kommentar. Det forekommer mig også muligt, at Trump er dygtig nok til at spille med disse Titans of Stupidity Bolton og Pompeo som en politisk taktik. Jeg mener ikke 4D skak, men instinkt for at spille med begge sider af spørgsmålet – som med "Jeg er meget hård og kan kontrollere disse mennesker ("temperere dem"), og jeg er stadig det bedste, vi har for fred. Se, hvordan jeg lige snakkede med Vlad og kølede tingene ned i Venezuela. Han kan endda nyde denne rolle som en slags spil, sådan som en skuespiller kan komme ind i rollen som Iago eller en lignende manipulator, som i hans (Trumps) show-biz-dage. Og alt egodrevet på sig selv som strålende og frelseren.
Trump hyrede disse tabere, og han kan fyre dem. At lade som om, han er prisgivet deres nåde, er uoprigtigt. Bukken stopper lige ved Trumps skrivebord. "De fik mig til at gøre det" er bullshit.
Mike K, præcis mine følelser. Alligevel vil de mennesker, der stemte på ham, der læser CN regelmæssigt, sige dette igen og igen for at undskylde ham. "Han ønskede fred med … udfyld det tomme felt." Men han er høvdingen. Han har ansat og fyret efter forgodtbefindende gennem hele sin administration, og han kan gøre det med disse to idioter. Smid dem ud med skraldespanden, før de dræber millioner. Jeg synes ikke, det er "ærgerligt" at se ham. Jeg finder det oprørende. (Og til alle jer Trump-tilhængere, der læser dette – ja, HRC udstødte krigskrig mod Iran under kampagnen, hvis jeg husker det.) Ingen undskyldninger for nogen af dem. Ikke mere krig - især med mine skattepenge!
Ja, det virker snarere et forgæves håb at citere "Trumps vedholdenhed i lyset af ubønhørlig modstand", men det kan være tænkt som et krav fra den base, han må miste, for at forstærke enhver bekymring, han måtte have omkring det, efterhånden som MSM-krigstrommespil øges .