De afghanske dagbøger udløste en ildstorm, da den afslørede undertrykkelsen af civile tabstal, eksistensen af en elite amerikansk-ledet dødspatrulje og Pakistans hemmelige rolle i konflikten, som Elizabeth Vos rapporterer.
Dette er den anden artikel i en serie, der ser tilbage på de store værker af publikationen, der har ændret verden siden grundlæggelsen i 2006. Serien er et forsøg på at imødegå mainstream mediedækning, som ignorerer WikiLeaks' arbejde, og fokuserer i stedet på Julian Assanges personlighed. det er WikiLeaks' afsløring af regeringers forbrydelser og korruption, der satte USA efter Assange, og som i sidste ende førte til hans anholdelse den 11. april.
By Elizabeth Vos
Specielt for Consortium News
Ttre måneder efter udgivelsen af "Collateral Murder" video, WikiLeaks den 25. juli 2010 udgav en cache af hemmelige amerikanske dokumenter om krigen i Afghanistan. Det afslørede blandt andet undertrykkelsen af civile ofre, eksistensen af en elite amerikansk-ledet dødspatrulje og Pakistans hemmelige rolle i konflikten. Udgivelsen af Afghansk krigsdagbog været med til at sætte den amerikanske regering på kollisionskurs med WikiLeaks grundlæggeren Julian Assange, der i sidste ende førte til hans anholdelse i sidste måned.
Krigsdagbøgerne blev lækket af den daværende hær-efterretningsanalytiker Chelsea Manning, som havde lovlig adgang til logfilerne via sin Top Secret-godkendelse. Manning nærmede sig kun WikiLeaks, efter at have studeret organisationen, efter mislykket Forsøg på at lække filerne til The New York Times og The Washington Post.
En stor kontrovers omkring dagbøgernes udgivelse var beskyldninger at operationelle detaljer blev offentliggjort til Talebans fordel på slagmarken, og at amerikanske koalitionsinformanters liv blev sat på spil ved at offentliggøre deres navne.
Chelsea Maning i 2017. (Vimeo)
På trods af en udbredt tro på det WikiLeaks skødesløst udgiver uredigerede dokumenter, kun 75,000 fra i alt mere end 92,201 interne amerikanske militærfiler relateret til den afghanske krig (mellem 2004 og 2010) blev i sidste ende offentliggjort.
WikiLeaks forklarede at det holdt så mange dokumenter tilbage, fordi Manning havde insisteret på det: "Vi har forsinket udgivelsen af omkring 15,000 rapporter fra det samlede arkiv som en del af en skadesminimeringsproces, som vores kilde har krævet."
Manning vidnede ved hendes krigsret i 2013, at filerne ikke var "meget følsomme" og ikke rapporterede om aktive militære operationer.
"Som analytiker så jeg SigActs [Significant Activities] som historiske data. Denne hændelse kan være et improviseret sprængstofangreb eller IED, indgreb med håndvåben eller SAF-indgreb med en fjendtlig styrke eller enhver anden hændelse, som en specifik enhed dokumenterer og registreres i realtid.
"I mit perspektiv er informationen i en enkelt SigAct eller gruppe af SigActs ikke særlig følsom. Begivenhederne indkapslet i de fleste SigActs involverer enten fjendens engagementer eller kausaliteter. De fleste af disse oplysninger rapporteres offentligt af kontoret for offentlige anliggender ... De fanger, hvad der sker på en bestemt dag. De oprettes umiddelbart efter begivenheden, og er potentielt opdateret over en periode på timer, indtil den endelige version offentliggøres på Combined Information Data Network Exchange [CIDNE].
Selvom SigAct-rapportering er følsom på tidspunktet for deres oprettelse, forsvinder deres følsomhed normalt inden for 48 til 72 timer, da oplysningerne enten offentliggøres, eller den involverede enhed ikke længere er i området og ikke er i fare.
Det er min forståelse, at SigAct-rapporterne kun forbliver klassificerede, fordi de vedligeholdes i CIDNE ... Alt på CIDNE-I og CIDNE-A for at inkludere SigAct-rapportering blev behandlet som klassificeret information."
Manning vidnede, at de data, hun lækkede, var blevet "saneret" for følsomme oplysninger. Hun videre forklarede in hendes krigsret, hendes motiv for at lække dokumenterne. Hun sagde:
"Jeg tror, at hvis den brede offentlighed, især den amerikanske offentlighed, havde adgang til informationen indeholdt i CIDNE-I og CIDNE-A-tabellerne, kunne dette udløse en indenlandsk debat om militærets rolle og vores udenrigspolitik generelt som [ missed word], da det relaterer sig til Irak og Afghanistan.
Jeg mente også, at den detaljerede analyse af data over en lang periode fra forskellige sektorer af samfundet kunne få samfundet til at revurdere behovet eller endda ønsket om selv at engagere sig i terrorbekæmpelse og oprørsbekæmpelsesoperationer, der ignorerer den komplekse dynamik hos de mennesker, der bor i det påvirkede miljø hver dag."
WikiLeaks forklarede dens grunde til at udgive Mannings materiale:
"Rapporterne dækker generelt ikke tophemmelige operationer eller europæiske og andre ISAF-styrkers operationer. Men når en kombineret operation, der involverer regulære hærenheder, opstår, afsløres ofte detaljer om hærens partnere.
For eksempel er en række blodige operationer udført af Task Force 373, en hemmelig US Special Forces attentatenhed, afsløret i Dagbogen - inklusive et razzia, der førte til syv børns død. Dette arkiv viser det store udvalg af små tragedier, som næsten aldrig rapporteres af pressen, men som tegner sig for det overvældende flertal af dødsfald og sårede."
Væsentlige fund:
Tildækning af civile ofre
Begravelse af afghanske civile. (Ariana News)
Dagbøgerne dokumenterede tilsløringer og fejlrapportering af civile dødsfald. The Guardian rapporteret at filerne illustrerede mindst 21 separate lejligheder, hvor britiske tropper siges at have skudt eller bombet afghanske civile, herunder kvinder og børn. "Nogle ofre blev ved et uheld forårsaget af luftangreb, men mange siges også at involvere britiske tropper, der skyder på ubevæbnede chauffører eller motorcyklister, der kommer 'for tæt' på konvojer eller patruljer," rapporterede avisen.
“Blodige fejl på civilbefolkningens regning, som registreret i logfilerne, omfatter den dag, franske tropper beskydte en bus fuld af børn i 2008 og sårede otte. En amerikansk patrulje skød på samme måde en bus med maskingevær, sårede eller dræbte 15 af dens passagerer, og i 2007 morterede polske tropper en landsby og dræbte en bryllupsfest, inklusive en gravid kvinde, i et tilsyneladende hævnangreb,” sagde Formynderen.
Dagbøgerne afslørede en tilsløring af civile ofre og mulige beviser for krigsforbrydelser. "Disse detaljerede rapporter viser koalitionsstyrkers angreb på civile, venskabelige brandhændelser og afghanske styrker, der angriber hinanden - såkaldt grønt på grønt." The Guardian sagde. Mindst 20 venskabsbrand tilfælde var rapporteret. Assange sagde i en skriftlig erklæring givet i 2013, at materialet dokumenterede "detaljerede optegnelser om dødsfald på næsten 20,000 mennesker."
Pakistan støtter terrorgrupper
Taliban i Herat, Afghanistan, 2001. (Wikipedia)
Blandt de væsentlige afsløringer af de afghanske krigsdagbøger er USA's tro på de skjulte roller, som Pakistan har spillet i krigen.
"Mere end 180 efterretningsfiler i krigsjournalerne, hvoraf de fleste ikke kan bekræftes, beskriver beskyldninger om, at Pakistans førende spionagentur har leveret, bevæbnet og trænet oprøret siden mindst 2004." The Guardian rapporteret.
"Pakistans militære spiontjeneste har guidet det afghanske oprør med skjult hånd, selvom Pakistan modtager mere end 1 milliard dollars om året fra Washington for sin hjælp til at bekæmpe de militante," skrev The New York Times den dag, dagbøgerne udkom.
Radio Psyops
De afghanske krigsdagbøger illustrerede implementeringen af USA og koalitionsstøttet psyops via afghanske radiostationer.
"Flere rapporter fra hærens psykologiske operationsenheder og provinsens genopbygningshold (også kendt som PRT'er, civil-militære hybrider med til opgave at genopbygge Afghanistan) viser, at lokale afghanske radiostationer var under kontrakt om at sende indhold produceret af USA. Andre rapporter viser, at amerikansk militærpersonel tilsyneladende omtaler afghanske journalister som "vores journalister" og instruerer dem i, hvordan de skal udføre deres arbejde." - Yahoo News, 27. juli 2015.
En juni 2007 dokumentet, klassificeret "Hemmeligt", beskriver også påstået selvcensur blandt Pakistans medier:
"Pakistans kabel-tv-operatører rapporterer, at de er under fortsat pres (læs "krav") for at blokere nyhedsudsendelser fra tre tv-nyhedsnetværk. De fleste kabelnetværk overholder regeringsdirektiver, der sivede ned til kabelejere den 1. juni. Den dag holdt alle kabelselskaber i Pakistan op med at sende ARY-nyheder, mens AAJ TV blev utilgængelig i 70 procent af landet. (Reftel.) Fra 1700 lokal 5. juni var ARY tilgængelig igen i hele Pakistan. Vi forsøger at fastslå, om netværket er selvcensurerende"
Task Force 373
US Army Special Forces-soldat, venstre, og den afghanske nationale hærs kommandosoldat scanner område for fjendens aktivitet efter at have taget ild, Khogyani-distriktet, Nangarhar-provinsen, Afghanistan, 20. marts 2014. (US Army foto Spc. Connor Mendez/Udgivet)
De afghanske krigsdagbøger beskrev aktiviteterne i Task Force 373, en enhed, hvis eksistens var ukendt før WikiLeaks' 2010 udgivelse. Der var mindst 200 hændelser, der involverede Task Force 373 rapporteret at være blevet fundet blandt Afghan War Diaries-materialet.
"Nato-koalitionen i Afghanistan har brugt en ikke-offentliggjort 'sort' enhed af specialstyrker, Task Force 373, til at jage mål for død eller tilbageholdelse uden rettergang. Oplysninger om mere end 2,000 højtstående personer fra Taleban og al-Qaeda er holdt på en 'dræb eller fange'-liste, kendt som Jpel, den fælles prioriterede effektliste," rapporterede den. The Guardian på dagen for dagbøgernes udgivelse.
artikel tilføjede: "I mange tilfælde har enheden sat sig for at beslaglægge et mål til internering, men i andre har den simpelthen dræbt dem uden at forsøge at fange. Logfilerne afslører, at TF 373 også har dræbt civile mænd, kvinder og børn og endda afghanske politibetjente, der har forvildet sig ind på dens vej."
The Huffington Post skrev også om Task Force 373 i ugerne efter WikiLeaks' offentliggørelse af filerne: "Wikileaks-dataene tyder på, at så mange som 2,058 personer på en hemmelig hitliste kaldet "Joint Prioritized Effects List" (JPEL) blev betragtet som "fange/dræb"-mål i Afghanistan. I alt 757 fanger - højst sandsynligt fra denne liste - blev tilbageholdt i Bagram Theatre Internment Facility (BTIF), et amerikansk drevet fængsel på Bagram Air Base i slutningen af december 2009."
Reaktion fra og samarbejde med pressen
New York Times forsidehistorie om Diaries.
WikiLeaks' udgivelsen af de afghanske krigsdagbøger var banebrydende, idet det var den første forekomst af WikiLeaks koordinering med store nyhedsorganisationer som f.eks The New York Times, Der Spiegel og The Guardian før udgivelse.
Mainstream-medier, som siden det amerikanske præsidentvalg i 2016 har taget et skarpt kritisk syn på WikiLeaks og Assange, var aktive deltagere i udgivelsen af de afghanske krigsdagbøger. WikiLeaks gav Dagbøgerne i forvejen til The Guardian, The New York Times og Der Spiegel i et arrangement, hvor de publicerede artikler samme dag WikiLeaks gjort arkivet offentligt.
The Guardian beskrev projektet som et ”Unikt samarbejde mellem de Guardian, New York Times og Der Spiegel magasin i Tyskland for at sortere den enorme skare af data for materiale af offentlig interesse og for at distribuere denne hemmelige optegnelse over verdens mest magtfulde nation i krig globalt."
Der Spiegel beskrev processen som en med at undersøge materialet og sammenligne data med uafhængige rapporter, og skrev om konsensus mellem de tre forretninger, der arbejder med WikiLeaks: "Forlagene var enstemmige i deres tro på, at der er en berettiget offentlig interesse for materialet, fordi det giver en mere grundig forståelse af en krig, der fortsætter i dag efter næsten ni år."
Assange ved briefing, der udgiver dagbøgerne.
I en 2011 Interview, talte Assange om sine partnerskaber med virksomhedsmedier. "Vi har samarbejdet med tyve eller deromkring aviser over hele verden for at øge den samlede effekt, herunder ved at opmuntre hver enkelt af disse nyhedsorganisationer til at være modigere," sagde han.
"Det gjorde dem modigere, selvom det ikke helt virkede i tilfælde af New York Times. For eksempel var en af de historier, vi fandt i de afghanske krigsdagbøger, fra "Task Force 373", en US Special Forces attentatgruppe.
"Task Force 373 arbejder sig ned ad en attentatliste på omkring 2,000 mennesker for Afghanistan, og Kabuls regering er temmelig utilfreds med disse udenretslige attentater - der er ingen upartisk procedure for at sætte et navn på listen eller for at fjerne et navn fra liste. Du får ikke besked, hvis du er på listen, som kaldes Joint Priority Effects List eller JPEL. Det er angiveligt en dræb- eller fangeliste.
"Men du kan se fra det materiale, vi udgav, at omkring 50 procent af tilfældene bare var dræbt - der er ingen mulighed for at "fange", når en drone kaster en bombe over nogen. Og i nogle tilfælde dræbte Task Force 373 uskyldige, inklusive et tilfælde, hvor de angreb en skole og dræbte syv børn og ingen bonafide mål, og forsøgte at dække over det hele.
"Denne opdagelse blev coverhistorien til Der Spiegel. Det blev til en artikel i The Guardian. Der blev skrevet en historie til The New York Times af national sikkerhedskorrespondent Eric Schmitt, og den historie blev dræbt. Den dukkede ikke op i The New York Times".
På dagen for dagbøgernes udgivelse sagde Assange i en video udgivet af The Guardian: ”Det er god journalistiks rolle at tage magtfulde misbrugere, og når magtfulde misbrugere bliver taget imod, er der altid en dårlig reaktion. Så vi ser den kontrovers, og vi synes, den er god at engagere sig i, og i dette tilfælde vil den vise den sande natur af denne krig."
Pressens reaktion på udgivelsen af krigsdagbøgerne var langt fra ensartet positiv.
Maximilian Forte beskrev problemet via Counterpunch: "Wikileaks ser ud til at være afhængige nu af enkeltpersoner til privat at gennemsøge tusindvis af optegnelser og derefter formodentlig offentliggøre deres resultater uden for aviser, måneder fra nu, om begivenheder, der skete for måske år siden. Dette er fantastisk for historikere, og ikke så godt for anti-krigsaktivister, der beskæftiger sig med det umiddelbare, i nuet."
Men en sådan følelse afviste den koordinerede udgivelse med dokumenter fra tre lande. Antikrigsaktivister og kunstnere gjorde gøre brug af materialet, især ved hjælp af data-visualisering teknikker.
Et tv-transmitteret CBS rapport udsendt i dagene efter udgivelsen kaldet WikiLeaks et "skyggeligt websted".
Reaktion fra Militæret
Ifølge Assange erklæring, blot tre dage efter offentliggørelsen af de afghanske krigsdagbøger den 25. juli, optrappede det amerikanske forsvarsministerium og FBI allerede eksisterende indsats at retsforfølge Assange og deaktivere WikiLeaks.
Assange sagde:
"Med vores udgivelse af de afghanske krigsdagbøger og nyhederne om WikiLeaks havde til hensigt at offentliggøre hundredtusindvis af amerikanske diplomatiske kabler, startede amerikanske embedsmænd et forsøg på at delegitimere den juridiske beskyttelse WikiLeaks nyder som forlag ved casting WikiLeaks som en modstander modsat amerikanske nationale interesser.
An artikel offentliggjort af Forsvarsministeriet den 29. juli 2010 er siden blevet slettet, men blev hentet via arkiveringstjenester. Rapporten siger delvist:
"Forsvarsminister Robert M. Gates meddelte, at han har bedt FBI om at hjælpe Pentagon-myndighederne med at undersøge lækagen af de klassificerede dokumenter offentliggjort af WikiLeaks. Gates og flådeadm. Mike Mullen, formand for Joint Chiefs of Staff, fordømte lækagen på den stærkest mulige måde under en Pentagon briefing her i dag."
Artiklen sagde: "At opfordre FBI til at hjælpe efterforskningen sikrer, at afdelingen vil have alle de ressourcer, der er nødvendige for at efterforske og vurdere dette brud på den nationale sikkerhed, sagde sekretæren og bemærkede, at brugen af bureauet sikrer, at undersøgelsen kan gå overalt, hvor den skal gå."
I dagene efter løsladelsen ringede Michael Hayden, en tidligere NSA-direktør, der også fungerede som CIA-chef under præsident George W. Bush fra 2006 til 2009, udgivelse af dagbøgerne a 'tragedie.'
Politisk reaktion
Obama-administrationens nationale sikkerhedsrådgiver, general James Jones, kaldte udgivelsen "en trussel mod den nationale sikkerhed, der kan sætte amerikanernes og vores partneres liv på spil."
Det demokratiske partis præsidentkandidat John Kerry kaldet offentliggørelsen af de afghanske krigsdagbøger "uacceptabel og ulovlig."
I en pressemøde, sagde pressesekretær i Det Hvide Hus, Robert Gibbs WikiLeaks repræsenterede en "meget reel og potentiel trussel."
Et notat fra Det Hvide Hus sendt til journalister kort efter frigivelsen af de afghanske krigsdokumenter var sagde af Assange at have udtalt delvist: “Når du rapporterer om dette spørgsmål, er det værd at bemærke det WikiLeakser ikke et objektivt nyhedsmedie, men snarere en organisation, der modsætter sig amerikansk politik i Afghanistan."
Udgivelsen af de afghanske krigsdagbøger ville udgøre en stor del af USA kriminel efterforskning af Julian Assange, at justitsministeriet annoncerede var i gang i december 2010 og ville i sidste ende føre til Assanges anholdelse den 11. april i år.
Elizabeth Vos er freelancereporter og fast bidragsyder til Konsortium Nyheder. Hun er medvært for #Unity4J online vagt.
Hvorfor ikke gå til hjertet af den afghanske situation, som er valmuemarkerne, der beskyttes af store lægemidler og Deep State? USA ville ikke engang være der, hvis ikke for det faktum, fordi andet end mineralressourcerne i Afghanistan, hvad er der ellers til at kræve amerikanske troppers involvering?
Kina har købt mineralressourcer i Afghanistan i mange år, men de har endnu ikke sendt tropper derover for at bevogte valmuemarker.
Så WikiLareaks afslørede den kriminelle karakter af "vestlige demokratier" i sagens natur racistisk" afghansk invasion ledet af USA og deres juniorpartnere i kriminalitet, ledet af klamring af de amerikanske coattails Storbritannien aka "vi må hellere køre med, fordi vores storhedstid er væk" og andre bøjler på som Polen og Canada …… Briterne var aldrig i stand til at besejre afghanerne, da de var rekordens imperium, og sovjetterne kunne ikke besejre de amerikanske forsynede “afghanske frihedskæmpere”, der var så indstillet på at holde kvinder som tredje klasses kontrakttjenere uden uddannelse og minimale rettigheder. Nu er det amerikanske imperium i forfald fastlåst i en udmattelseskrig, der dræber civile til venstre og højre med arrogancen fra et imperium, der ikke har nogen anelse om kulturen hos de mennesker, de engagerer for at "bringe demokrati og frihed" til. WikiLeaks gjorde det sværere for spindoktorerne at lyve for millioner tilbage i USA og deres håndlangere om "opbygningen af demokrati i udlandet" og anden pro amerikansk propaganda designet til at tilsløre og skjule den sande natur af folkedrabet, de så gladeligt anklagede Hitler og Stalin for fastholde, da de var ved magten. Flash-nyhedsbulletin, USA og NATO er skyldige i flere civile tab end Hitler og Stalin nogensinde har gjort siden slutningen af Anden Verdenskrig. Nogen skal betale for at bringe de "vestlige demokratiers" krigsforbrydelser og det direkte folkemord frem i lyset, og det er Julian Assange og Chelsea Manning eller enhver anden, der kommer i vejen for, at de fascistiske virksomhedseliter udgiver sig for vestlige demokratier...
Manning mente, at hvis den amerikanske offentlighed vidste, hvad der foregik rundt omkring i verden i GWOT, kunne de genoverveje, hvad regeringen gør i deres navn.
Beklager knægt, men den amerikanske offentlighed er stort set en flok tykke, dovne, tv-uddannede, flagsvingende retarderede. De er ikke engang i stand til at opfange, hvad deres regering gør mod dem, endsige hvad der sker i et eller andet land, de ikke vidste eksisterede, før Washington begyndte at bombe det.
WikiLeaks og Julian Assange fortjener virkelig Nobels fredspris. Og Chelsea Manning, Edward Snowden, Daniel Hale...
Skal Assange bruges til at opgradere visse presseorganer?
Spiegel (et eksempel):
I 1952 bliver denne frankofobiske holdning mærkbar for første gang: Den såkaldte Schmeißer-affære sker. At Hans-Konrad Schmeißer, tidligere agent for den franske efterretningstjeneste SDECE, havde hævdet, at kansler Adenauer, ministerdirektøren Blankenhorn og generalkonsul Reifferscheid arbejdede for den franske efterretningstjeneste. Det skete ikke tilfældigt. Adenauer og hans tilhængere havde modstået en ubetinget pro-amerikansk kurs og foretrak at fokusere på samarbejdet med Frankrig. Beskyldningerne viste sig at være grundløse - men begyndelsen var gjort. SPIEGEL havde bundet sin redaktionelle orientering til CIA-interesser.
Afghanistan, den glemte fuldmagtskrig. Osama bin Ladens og Zbigniew Brzezinskis rolle
Af Janelle Velina
Global forskning, 08. maj 2019
FYI -https://www.globalresearch.ca/afghanstan-forgotten-proxy-war-25676947
https://www.globalresearch.ca/afghanistan-forgotten-proxy-war-2/5676947
Assange fik os til at se det, vi gerne vil ignorere.
For det første, at vi dræber og lemlæster folk, der ikke havde noget at gøre med 9/11. Oprøret er rettet mod amerikansk besættelse, ikke mod smuldrende amerikanske skyskrabere.
For det andet, at vores ødelæggelse er enorm og upersonlig, fordi den amerikanske offentlighed ikke ville støtte en sådan intervention, hvis USA's tab var stort. Således udmåler vi terrorteknologi i et ufatteligt omfang.
Og vi følger den taktik, som nazisterne brugte i Europa og USA i Vietnam, såsom at rykke forfædres landsbyer op med rode for at flytte og isolere deres indbyggere og målrette modstandsbevægelsens politiske arm for mord, selv når den ikke er involveret i egentlige bekæmpe.
Nogen der husker det strategiske Hamlet-initiativ eller Operation Phoenix?
Fordi vores våben forhindrer os i at tabe, vil vi altid være uden ansvar over for international lov. Og vi gør dette mod et land, der ikke udgør den fjerneste trussel mod USA's hjemlandsikkerhed, selvom det repræsenterer en anstødssten for et blodigt og uhæmmet imperium. Mange tyskere blev hængt for langt mindre.
Aftalt. Phoenix var i sandhed sådan et projekt. Den pensionerede senator fra Nebraska, Bob Kerrey, mistede en del af et ben og blev tildelt Congressional Medal of Honor for sin deltagelse i netop en sådan aktion, mens han tjente som USN SEAL i Republikken Sydvietnam. Folk som John Bolton, manden bag overskægget, søger at holde os der, hvorfor? Alle bør se, "Brødres Legion;" dokumentaren, der viser 12 mands ODA'er fra den 5. SF-gruppe (i alt mindre end 100 mand) sendt til Afghanistan inden for en måned efter Twin Towers-angrebet. Kraftmultiplikatorer til hest, målopsamling og forbud og udførelse af konstante DA-missioner var som at se Lawrence of Arabia uden skuespillere. Vi blev dengang tænkt som befriere af afghanerne. Eksperterne fandt det passende at omdanne landet til Iowa, og vi blev hurtigt besættere.
https://www.globalresearch.ca/julian-assange-tortured-psychotropic-drug/5676921
Følg med i programmet. Denne historie er fjollet. Falsk. Opfundet. Gå og tjek.
https://www.lewrockwell.com/author/karen-kwiatkowski/?ptype=article Er dette shyster nonsens startet, er der nogen, der ikke tjekker historier ud?
Forfatteren, Karen Kwiatkowski, er medlem af Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Hun burde marcheres ud og stilles op mod en mur for denne kniv i ryggen på troværdigheden af VIPS.
Gå til overskrifterne på hjemmesiden for Consortium News..._
Jeg ved det er. Men det kan blive sandt når som helst.
Dette er en fantastisk artikel med masser af dyb information om Wikileaks, og hvordan den amerikanske regering gemmer sig bag en falsk patriotisme, som alle vi borgere bliver ofre for.
Her er en artikel, der beskriver Chelsea Mannings løsladelse fra fængslet (indtil en anden dag).
https://shadowproof.com/2019/05/09/chelsea-manning-released-from-jail-but-received-another-subpoena-wikileaks-grand-jury/
"Det demokratiske partis præsidentkandidat John Kerry kaldte offentliggørelsen af de afghanske krigsdagbøger for "uacceptabel og ulovlig."
Utroligt, hvad nogle mennesker vil fordreje.
Gud, jeg ville ønske, at virkeligheden kunne vende sig selv på hovedet længe nok til, at pressen kunne blive voldsomt uafhængig og dedikeret til faktaanalyse og en følelse af retfærdighed. Så folk som Kerry kunne ikke være så frækt forræderiske. Krigsforbrydelser holder et "acceptabelt" bagsæde til det "uacceptable" af deres eksponering - i John Kerrys forskruede sind.
Gennem afsløringerne af mange små krigsforbrydelser kunne der opstå en større bevidsthed om den virkelige krigsforbrydelse, invasion og fortsatte besættelse af Afghanistan og afsløring af de personer, der er ansvarlige for det hele.
Ikke nok med det, men blot afsløre den beskidte historie fra enkeltpersoners og virksomhedspåvirkninger, der anstiftede en sådan forbrydelse.
Beklager, men det er ikke 1944-48, hvor to nationer, Japan og Tyskland, blev holdt kriminelle, men det var individuelle hovedsageligt militærmænd, der blev hængt for deres individuelle forbrydelser.
Hvad nytter det at sige, at USA er skyldig i krig og forbrydelser mod menneskeheden, og ikke straffe gerningsmændene.
I Nurimburg hængte vi generaler og fængslede politiske og industrielle ledere for deres del.
Polen er ikke kun militær til at massere for hævn, En højtplaceret amerikansk general, der vidste, at irakisk militær havde overgivet sig dage, uger før, angreb bevidst en irakisk militærkonvoj, der fulgte amerikanske ordrer om at køre udstyr til et vist punkt for nedlæggelse.
Generals straf, endnu en stjerne at tilføje penge for, da han gik på pension år senere.
General i spidsen for militæret efter Blackhawk ned episoden svarede agar handling dårlig han taget af Kongressen, Åh, han havde affyret mere Rtillary byen ville have været under havoverfladen.
DER var intet organiseret militær og kun omkring 5 på 0 oprørere, alle andre var civile.
ew stjerne på shlder.
Jeg ser aldrig nogen nyheder om den australske regerings holdning til Assange. Hvorfor var han for eksempel ikke i stand til at søge tilflugt i den australske ambassade? Hvorfor er de for eksempel ikke kede af, at et andet land arresterer og udleverer en af deres borgere til et tredjeland?
Den australske regerings holdning er i overensstemmelse med deres regelmæssige undladelse af at beskytte deres borgere mod USA's kløer. For eksempel sygnede David Hicks hen i Guatanamo i årevis, mens den australske regering ignorerede hans situation. Australien, har ikke en uafhængig udenrigspolitik. Det er dybest set den 51. stat i Amerika. Den militære alliance med Amerika (den, hvor USA kommer til undsætning, når Australien bliver angrebet af Gud ved hvem) anses for at være så vigtig for Australien, at der ikke gøres noget for at bringe den i fare. Amerika får, hvad Amerika ønsker. Australien bøjer sig og tager den med et stort smil på læben.
World Socialist Website er god til dette emne. Fx her https://www.wsws.org/en/articles/2019/04/16/aust-a16.html, eller her https://www.wsws.org/en/articles/2019/04/18/rees-a18.html
Er der nogen, der kender til et andragende eller en sådan indsats, som en person kan gå til for at underskrive og tilbyde støtte til Assange?
Det ville for eksempel være til støtte for hans ret til at publicere som journalist og som medlem af en offentlighed med ret til at vide, hvad der sker, og som regel holdes skjult?
Ja, her: https://www.change.org/p/free-julian-assange-before-it-s-too-late-stop-usa-extradition?use_react=false
Tak, Lorese, meget værdsat.
Den amerikanske regering er indbegrebet af RICO – Racketeer Influenced Corrupt Organization. De lyver, de udfører psyops, de myrder med vilje, og så klassificerer de det, så ingen ved om det, før de ikke længere kan retsforfølges for deres forbrydelser. En slyngel nation i sandhed.
Det er helt bogstaveligt sandt, USA er skyldig i afpresning i hundredvis af områder under RICO-loven, og borgere kan faktisk indgive civile RICO-sager mod USA. Uden at forvente nogen effekt ud over at komme med en erklæring, selvfølgelig, fordi hele retsvæsenet er udpeget af vores diktatur af de rige, og tjener korruption som deres højeste mål. Jeg forventer at anlægge adskillige RICO-sager mod selve retsvæsenet, som det uundgåelige resultat af min føderale retsforfølgelse af andre racketere, fordi de uvægerligt slutter sig til racketerne ved at undertrykke alle sådanne sager som den første forsvarslinje for organiseret korruption.
"TIDSLINJE: Menneskerettigheder og USA"
"Bill of Rights garanterer borgerlige og politiske rettigheder til individuelle borgere, herunder: ytrings-, religions- og foreningsfrihed; retten til en retfærdig rettergang; og forbuddet mod grusom og usædvanlig straf.1791”
kilde:
Menneskerettigheder og USA
"Assange var altid villig til at blive afhørt af svenske anklagere i London, som det var sket i snesevis af andre sager, der involverede udleveringssager til Sverige. Det var næsten, som om svenske embedsmænd ikke ønskede at teste de beviser, de hævdede at have i deres besiddelse.”
"Medier og politiske hoffmænd understregede uendeligt Assanges overtrædelse af kaution i Storbritannien, idet de ignorerede det faktum, at asylansøgere, der flygter fra juridisk og politisk forfølgelse, normalt ikke overholder de kautionsbetingelser, der er pålagt af selve de statslige myndigheder, hvorfra de søger asyl."
»Det var en anmodning om informationsfrihed fra en allieret af Assange, ikke et medie, at afslørede dokumenter, der viser, at svenske efterforskere faktisk havde ønsket at droppe sagen mod Assange tilbage i 2013. Storbritannien insisterede dog på, at de fortsæt med skænderiet, så Assange kunne forblive indespærret. En britisk embedsmand sendte en e-mail til svenskerne: "Tør du ikke få kolde fødder!!!""
"Det handlede om at sikre, at der aldrig igen ville være en lækage som den fra Collateral Murder, militærvideoen udgivet af Wikileaks i 2007, der viste amerikanske soldater, der fejrede, da de myrdede irakiske civile. Det handlede om at sikre, at der aldrig igen ville være et dump af amerikanske diplomatiske kabler, som dem, der blev udgivet i 2010, der afslørede det amerikanske imperiums hemmelige intriger for at dominere planeten uanset omkostningerne ved krænkelser af menneskerettighederne."
kilde: CounterPunch
af Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2019/04/12/after-7-years-of-deceptions-about-assange-the-us-readies-for-its-first-media-rendition/
April 12, 2019
Hvad med ansigt! Under Vietnamkrigen hævede regeringen antallet af dødsfald. Fjendtlige soldaters tal blev pustet op med 2 til 3 gange de faktiske tal. Soldaterne vidste sandheden. Nogle hvordan civile dødsfald blev ignoreret.
Klokken fem-tosser, hvor en regeringstalsmand dagligt ville offentliggøre, hvad regeringen ønskede kendt. Journalisterne vidste, at de blev løjet for.
Da nyhedsrapporterne blev sendt til nyhedsmediernes hovedkvarter; rapporterne blev redigeret for at tilfredsstille den nuværende politik. Da de ændrede fakta så meget, genkendte frontlinjereporterne ikke deres indlæg.
Hjemmekontorets skrivebordsjockies bestemte, hvad vi folk skulle høre. Sandheden være forbandet.
Tragedien er, at offentligheden ikke er ligeglad med civile ofre "derovre." De er blevet så hjernevaskede om "terrorisme", at de er blinde for sandheden om, hvad regeringen har gjort for at fastholde den herskende klasses magt.
Helte som Julian Assange og Chelsea Manning betragtes som kriminelle, hvis man overhovedet tænker på dem. Det hele er så deprimerende.
Det var omkring 10 år siden, da jeg læste en undersøgelse fra American Psychiatric Association, der sagde, at den gennemsnitlige 18-årige amerikaner har været vidne til over 40,000 mord på tv og over 200,000 voldelige dødsfald.
Nu undrer jeg mig over, hvor mange hjemvendte faldne soldater har den gennemsnitlige amerikanske 18-årige set på tv?
Jeg spekulerer også på, hvor mange postede navne på de dræbte i aktion har den gennemsnitlige amerikanske 18-årige amerikaner været vidne til på tv?
Vi taler ikke her – om politisk fodbold. .. På alle måder taler vi om os, vores børn, vores helbred og sandheden i vores faktuelle samtaler på vores eter.
For yderligere opsigtsvækkende statistik:
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
* Rettelse: Jeg undskylder, jeg mente at sige, ".. og over 200,000 voldelige handlinger."
Jeg kæmper lidt for at forstå konsekvenserne af din kommentar her. Jeg fornemmer, at du beklager, at amerikanske børn, og amerikanere generelt, ikke forstår det amerikanske militærs lidelser og ofre, og din kommentar ser ud til at være en høflig irettesættelse af den postede artikel. Hvis det er tilfældet, ser det også ud til at kaste lidt lys over den fjendskab, som den amerikanske offentlighed retter mod Assange, hvor Assange i virkeligheden opfattes som angribende loyale amerikanske soldater, der tjener til forsvar af nationen. Jeg postede for nylig på CN en rapport fra Eric Zuesse kort efter den 11. april om, at amerikanerne afviser Assange i forholdet 3-1. Af en eller anden grund slettede redaktører på CN min kommentar, så jeg gider ikke at inkludere linket igen.
Jeg vil dog gerne tilføje et andet synspunkt og håber, at jeg reagerer relevant på det, du havde til hensigt. Artiklen rejser i det mindste, som med Assanges tidligere rapportering – som jeg i det mindste siger – spørgsmål. Det rejser spørgsmål om, hvad amerikanske soldater laver, som med her i Afghanistan, hvorfor USA er i Afghanistan, og om den type handlinger, der er involveret, bør være offentligt kendt, og i hvilket omfang "vores drenge" er involveret i civile mord osv. .
Det rejser spørgsmål om typer af militær aktivitet, såsom brugen af droner. Den informerer om konfliktens karakter som led i at rejse disse spørgsmål. Det operative ord er informerer. Har vi nu som borgere ret til at blive informeret på denne måde, og derfor til at stille spørgsmålstegn ved og søge at evaluere dem, der har organiseret og fremmet denne konflikt? Det ville betyde, at man vurderer politisk ledelse på valgtidspunktet, for eksempel, og om et givet politisk parti eller individ har en tendens til at generere mere krig, og til hvilke formål osv. Eller skal vi i stedet afvise det hele med "krig er helvede" og "da det er klassificeret, er det ikke vores sag"?
Så dette spørgsmål, forekommer det mig, handler om, hvorvidt Assange tjener en offentlighed med behov for information (en borgers ret til at vide det) til sådanne evaluerende formål, eller om han på den anden side er en destruktiv kraft, for hvilken udtrykket "spionage" ” kan være gældende?
Jeg beklager, hvis jeg har brugt din kommentar forkert til at rejse dette spørgsmål.
Godt spørgsmål! Jeg sætter stor pris på dit svar.
Hvis jeg køber Wa Po eller NYT, afgiver jeg min dollarstemme for deres (ejernes) fortolkning af nyheder. .. Men hvis jeg tænder mit fjernsyn, så har jeg en blind tro eller tillid til, at vi (vi folket) taler så faktuelt som muligt om nyhederne, (og vi "producerer" ikke nyhederne), da vi folket – ejer vores eter.
Tillad mig venligst meget løst at forenkle min fortolkning af Communications Act of 1934:
1 – De amerikanske radiobølger ejes af det amerikanske folk.
2 – De vil blive overset af Federal Communications Commission.
2 – Vi vil have privatejede netværk, såvel som de offentlige netværk.
3 - Det, der udsendes på vores radio, vil blive anset for "godt og nødvendigt" for den amerikanske offentlighed.
Det er åbenbart meget anderledes mandater end hvad loven kræver af NYT eller Wa Po. .. Og disse fakta, de kræver, at vi dikterer et helt andet grundlag for vores samtaler.
Længe før vi overhovedet taler om Chelsea, Julian osv., vil vi sige, at de statistikker, som jeg citerede ovenfor, er tilfældigt? Den gennemsnitlige 65-årige har tilbragt omkring 9 år foran røret. Og har du nogensinde følt dig lidt frustreret, når du taler med den gennemsnitlige "Bugs Bunny"-version af konti? .. Jeg har.
.. Og jeg vil sige, at det her er kriminelt. .. Lad mig forklare. Alene i Chelseas tilfælde afslørede hun, at love, der var brudt. Dette er det juridiske grundlag for en whistleblower. Nu har jeg ikke set fjernsyn i omkring 40 år. .. Men, jeg kan nok gætte, hvor mange gange dette faktum er blevet påpeget på vores eter.
.. Og Julian, han gav os ikke en fortolkning af begivenhederne eller den kendte information. .. Han gav os bare rene fakta (der skadede ingen, (desværre, inklusive dem, der endda brød loven)). .. Men efter min mening gør dette ham til den ultimative inden for journalistik.
Tak, Hetro!
Jeg kan give dig en anden vinkel på vendingen mod Assange i de amerikanske liberale medier. Tilhængere af Assange, der var Die hard Hillary-troende og nu inficeret med Trump Derangement Syndrome håber, at Assange bliver brændt på bålet for at være en del af Hillarys nederlag. Da jeg er en, der bor blandt dem, kan jeg forsikre dig om, at dette er sandt. De er ligeglade med vores tropper eller noget andet.
Jeg håber, du ikke har noget imod, at jeg bruger denne svarboks til også at tale med Mike Perry: først siger, at det er et smukt stykke forskning, du har givet os, der minder om et andet Amerika. Jeg vil ikke gå ind i det, for jeg tror, at mange mennesker her ved præcis, hvad jeg mener. Så da vi læste Orwell var vi bestemt imponerede, men der var også vantro, at det kunne ske her. Og hvad var Orwells model? Nazityskland. Denne lektion skal vi huske.
Excellent!