Den italienske journalist og mangeårige mediepartner af WikiLeaks taler med Dennis J. Bernstein og Randy Credico om implikationerne af Assanges kamp mod amerikansk udlevering.
By Dennis J Bernstein og Randy Credico
KPFA flammepunkter
Julian Assange var tilbage i retten to gange i sidste uge, og vil vende tilbage til en britisk højesteret i næste måned for hans livs store juridiske kamp. Det vil afgøre, om USA har lov til at udlevere WikiLeaks udgiver til USA for retsforfølgelse.
I den første af en række udleveringshøringer den 2. maj, Assange dukkede op i retten via videoskærm. Han virkede fattet og fokuseret og klar til at kæmpe. Han sagde til den britiske højesteret: "Jeg ønsker ikke at overgive mig til udlevering. Jeg er en journalist, der vinder mange, mange priser og beskytter mange mennesker.” Den næste proceshøring er berammet til den 30. maj og endnu en realitetshøring i begyndelsen af juni.
Stefania Maurizi
Stefania Maurizi er en undersøgende journalist for det italienske dagblad republikken og forfatter til to bøger; "Dossier WikiLeaks: Segreti Italiani" og "Una Bomba, Dieci Storie." Hun har i årevis arbejdet tæt sammen med Assange om nogle af de mest betydningsfulde WikiLeaks udgivelser inkl "Sikkerhedsmord." Maurizi arbejdede også tæt sammen med Glenn Greenwald på sagerne om Italien af Edward Snowden, der fløjtede i fløjten om National Security Agencys overvågning.
Den 2. maj, lige efter Assanges møde i landsretten, Maurizi fortalte os at hun frygter for Assanges sundhed og velfærd. Hun sagde, at hun også frygter for, hvad det kan betyde for andre journalister og whistleblowere, hvis Assange bliver dømt i en amerikansk domstol for sit afgørende arbejde med whistleblowere, som er blevet brugt meget af nyhedsorganisationer.
Dennis Bernstein: Stefania Maurizi, jeg vil gerne have, at du starter med at give os din mave-reaktion på, hvad vi indtil videre har set med hensyn til behandlingen af Julian de seneste dage.
Stefania Mauritius: For mig har det været virkelig chokerende at være vidne til, hvordan Julian Assange er gået tilbage i de sidste ni år. Jeg har kunnet se ændringer i Julians helbred og psykologi. Det var så trist, og ingen kunne gøre noget. Jeg kunne rapportere om det og afsløre det, men de andre medier og den offentlige mening gjorde absolut intet for at få regeringen til at forstå, hvor forfærdelig hans behandling var. Og alt dette sker ikke i Rusland, ikke i Nordkorea, det sker i London, i hjertet af Europa. Jeg indser nu, hvor lidt vi kan gøre i vores demokrati. Hvis du ser på, hvad der er sket med højt profilerede whistleblowere som Chelsea Manning og Edward Snowden, og en vigtig udgiver som Assange, der havde modet til at offentliggøre disse vigtige afsløringer, hvad gjorde dit demokrati for at redde dem, for at behandle dem i en menneskelig måde? Chelsea Manning blev sat i fængsel i syv år, hvor hun forsøgte at begå selvmord to gange. Nu er hun tilbage i fængslet. Edward Snowden blev tvunget til at forlade USA. Julian Assange har tilbragt ni år i tilbageholdelse, og ingen gjorde noget. Vi rapporterede, vi fordømte, vi afslørede, hvor alvorligt hans helbred var faldende. Intet skete.
Lav venligst en Donation til CN'er
Spring Fundraising Drive i dag!
Dennis Bernstein: Du har arbejdet meget tæt sammen med Julian Assange i Italien. Du var på en måde medudgiver i at få afgørende dokumentation frem. Kan du fortælle om, hvorfor du betragter Assange som ikke kun en udgiver, men en af vor tids vigtigste udgivere?
Assange og WikiLeaks vandt The Economist New Media Award ved 2008 Freedom of Expression Awards. (indeks over censur)
Stefania Mauritius: Jeg begyndte at arbejde med WikiLeaks i 2009, da meget få mennesker kendte til dem. De havde endnu ikke offentliggjort vigtige dokumenter som "Collateral Murder" eller "War Logs." Jeg så med det samme, at de ville starte en revolution. Og det er, hvad der er sket: De har ændret journalistikken. Deres model for journalistik spredte sig, og vi ser nu lækager overalt. Vi ser denne model for samarbejdende mediepartnerskab brugt af mange medier, såsom Panama Papers Consortium. Derudover skal du indse vigtigheden af det, de har afsløret. De har afsløret det sande ansigt af krigene i Afghanistan og Irak. De har afsløret den indre funktion af amerikansk diplomati, for eksempel hvordan de lægger pres på italienske anklagere som forsøgte at dømme 23 amerikanere, næsten alle CIA-agenter, ansvarlige for de ekstraordinære overførsler her i Italien. Eller de offentliggjorde afsløringer af, hvordan USA tvang den italienske regering til at købe en Lockheed-jetjager. Denne information er nu tilgængelig for alle. Du kan se hvordan The Washington Post brugte e-mails til at efterforske [Jamal] Khashoggi-mordet, og de var i stand til at gøre det, fordi de havde modet til at offentliggøre disse filer. Selv i tilfældet med Panama Papers er det kun journalisterne i partnerskabet, der har adgang til de originale filer. WikiLeaks gjort disse filer fuldt tilgængelige for alle, så enhver journalist, nogensinde aktivist, enhver lærd, enhver borger kan blive bemyndiget af denne information gratis. Det er revolutionen.
Dennis Bernstein: Chelsea Manning sidder nu i fængsel og nægter at samarbejde med den store jury. Det er en, der har brugt så meget tid i isolation. Et af de vigtigste samarbejder havde at gøre med den amerikanske regerings aktiviteter i Mellemamerika, destabilisering, underminering af regeringer. Nu siger de, at de aldrig blander sig. Hvis du ser på dokumentationen i sammenhæng med det nuværende forsøg fra [USA's særlige repræsentant for Venezuela] Elliot Abrams på at destabilisere Venezuela, så kommer her WikiLeaks igen.
Stefania Mauritius: Absolut. Hver gang vi har en skandale, kan vi gå til WikiLeaks hjemmeside og søg efter relevant information. De oplysninger, de offentliggør, fortsætter med at informere offentligheden. De betaler nu en enorm pris. Jeg føler selv skyld, fordi jeg gennem de sidste 10 år har været i stand til at arbejde på alle disse dokumenter, at verificere dem og offentliggøre dem uden nogen risiko. Julian og WikiLeaks betaler en enorm pris, og alle redaktører er tavse. Folk beskylder mig for at optræde som aktivist. Jeg optræder ikke som aktivist, jeg udtaler mig, fordi jeg føler mig utilpas, når jeg ser, hvordan professionelle journalister har alle mulige former for beskyttelse og ikke står over for fængsel eller udlevering.
Randy Credico: Sidste gang jeg så dig var i december 2017. Jeg havde set Julian tre måneder tidligere, og hans helbred var faldet mærkbart i de få måneder. Nu hvor han er i fængsel, er han i stand til at se læger? Hvordan er hans fysiske helbred på dette tidspunkt?
Stefania Mauritius: Jeg er ikke sikker på, om han er i stand til at se besøgende. Det er et meget strengt regime, der er meget strenge regler for mistænkte terrorister. Han tilbringer det meste af sin tid helt alene. Det sker efter at have tilbragt de sidste syv år på ambassaden næsten helt alene, bortset fra lejlighedsvise besøg. Så du kan forestille dig, hvordan hans tvungne isolation påvirker hans helbred.
(FNPI via Flickr)
Randy Credico: Jeg ser på den dom, som dommer Deborah Taylor afsagde: et års fængsel for angiveligt at have sprunget kaution. Kan du gå ind på de falske anklager, der aldrig blev rejst mod Julian, og hvordan de blev videreført med bistand fra kronens anklagemyndighed?
Stefania Mauritius: Tre år var gået, siden den svenske sag blev afsluttet. Ingen journalistisk organisation havde nogensinde forsøgt at få adgang til disse dokumenter. Tusindvis af journalister havde dækket sagen, men ingen havde kendsgerningerne klar. På det tidspunkt indså jeg, at det fra et journalistisk synspunkt var vigtigt at forsøge at få adgang til dokumentationen. Disse dokumenter giver os mulighed for at fastslå vigtige fakta, såsom at det var Storbritannien, der frarådede de svenske anklagere at afhøre Assange i London. Hele sagen begyndte med dette afslag fra den svenske anklager. Nu ved vi, at der bag denne beslutning stod anklagemyndigheden. Lad os ikke glemme, at dette agentur er det samme agentur, som har ansvaret for at beslutte, om Julian Assange skal udleveres til USA nu. Crown Prosecution Service gik ind i sagen helt i begyndelsen, og de frarådede den svenske anklager at afhøre Assange i London. Julian Assange nægtede aldrig at blive afhørt, han nægtede at blive udleveret, fordi han var overbevist om, at udleveringen til Sverige kunne bane vejen for hans udlevering til USA
Nu ser vi, at han havde ret.
Og det var kronanklagemyndigheden, der frarådede den svenske anklagemyndighed at henlægge sagen i 2013. Den svenske anklager overvejede på det tidspunkt at droppe sagen, men den svenske anklagemyndighed var imod denne mulighed.
Endelig var det Crown Prosecution Service, der ødelagde afgørende e-mails om sagen, selvom sagen stadig er i gang. Jeg kæmper stadig i den britiske domstol, fordi jeg ønsker at få adgang til disse dokumenter og udfylde hullerne. Nu er den svenske anklager ved at vurdere, om der skal åbnes denne sag igen. Forældelsesfristen er i august 2020. Der er en massiv kampagne om, at Julian er en voldtægtsmand. Efter et eller to år med denne kampagne, hvem vil bekymre sig om, at Julian Assange bliver udleveret til USA? Det er et muligt scenarie.
Dennis Bernstein: Igen havde Julian sin første høring i dag [2. maj 2019] vedrørende udlevering til USA. Han så okay ud, men han er bestemt i fare. Stefania, hvilket ansvar har vi som journalister for at stå frem? Hvis de går efter Julian og Chelsea, som de vil i USA, er det ifølge Daniel Ellsberg enden på journalistikken.
Stefania Mauritius: Absolut. Denne sag handler om, hvorvidt pressen må offentliggøre dokumenter som videoen "Collateral Murder", der registrerer krigsforbrydelser, og om pressen må offentliggøre dokumenter om, at NSA spionerer mod verdens ledere, om pressen må offentliggøre dokumenter vedr. Guantanamo Bay. Vi så, hvad der skete efter 9/11: habeas corpus sluttede med Guantanamo, den fjerde ændring [af den amerikanske forfatning] blev trampet ned af NSA. Nu vil de ødelægge det første ændringsforslag, og de vil gøre det ved hjælp af Julian Assange. De vil ikke gå efter The New York Times or The Washington Post.
Dennis Bernstein: Ville du ikke sige, at en del af det geniale ved WikiLeaks var evnen til at garantere anonymitet? Grunden til, at Assange har haft succes, og alle disse store journalistiske organisationer var villige til at arbejde med ham, er på grund af denne proces, han skabte for at garantere anonymitet.
Stefania Maurizi: Julian Assange forstår teknologi, og han forstår magtens natur. De fleste nørder ved meget lidt om magt, om imperium. Takket være hans viden på teknologiområdet har vi denne platform. Men lad os ikke glemme det WikiLeaks er i problemer nu, ikke fordi de har denne platform, men fordi de har modet til at udgive. Det er ikke nok at få dokumenterne. De fleste redaktioner skjuler sådanne dokumenter. En af journalisterne kl The Washington Post havde videoen "Collateral Murder", og han udgav den ikke. WikiLeaks gjorde. Det er ikke nok at have platformen: du skal have integriteten og modet til at publicere. The New York Times offentliggjorde ikke den vigtige historie om, at NSA opsnappede amerikanske borgeres kommunikation i mere end et år. Årevis The New York Times ønskede ikke at bruge ordet "tortur" og foretrak i stedet "forstærket forhør". Grunden til, at de amerikanske myndigheder er fjendtlige over for WikiLeaks og Julian Assange er fordi de offentliggør, hvad de amerikanske medier og mange andre medier ikke ønsker at offentliggøre.
Dennis Bernstein: Kunne du tænke dig at lave et råb fra en modig kvinde der i Italien til en kvinde, der blev en kvinde i isolation og blev arresteret igen på den internationale kvindedag?
Stefania Maurizi: Jeg føler en stor taknemmelighed, fordi jeg har arbejdet på Chelsea Mannings dokumenter i årevis. Jeg støttede hendes forsvarsfond, skrev jeg til hende i fængslet. Jeg har forsøgt at forklare mine læsere, hvorfor hun er enormt modig. Jeg ville virkelig gerne se hende gå fri, for jeg kan ikke acceptere, at en af de vigtigste journalistiske kilder gennem tiderne igen er i fængsel.
Dennis Bernstein: Både Randy og jeg er yderst taknemmelige for dit arbejde, Stefania Maurizi, undersøgende journalist for republikken og forfatter af "Dossier WikiLeaks," som beskriver magten hos en modig udgiver som Julian Assange, der har arbejdet med ekstraordinære kilder for at få information ud, som vi ellers aldrig ville have hørt.
Lyt til interviewet på KPFA.
Dennis J. Bernstein er vært for "Flashpoints" på Pacifica-radionetværket og forfatter til "Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse". Du kan få adgang til lydarkiverne på Flashpoint. Du kan komme i kontakt med forfatteren på [e-mail beskyttet].
Randy Credico er en amerikansk flerårig politisk kandidat, komiker, radiovært, aktivist og tidligere direktør for William Moses Kunstler Fund for Racial Justice.
Lav venligst en Donation til vores
Spring Fundraising Drive i dag!
Hej Stefani
Jeg er en britisk whistleblower, og jeg er den britiske domstolspræcedens vedrørende Vexatious Precedents via den britiske informationskommission. Min sag blev også brugt af UK Crown Prosecution Service (CPS) til Julian Assange. Jeg kan sende dig en kopi af ICO-beslutningen, som tydeligt viser Dransfield Vexatious-beslutningen til GAG Joe Public relateret til Julan Assange
Hav mod i det, du laver, mennesker verden over lytter og vågner op til folket og deres korrupte regeringer, også deres tildækning, ikke få, men millioner af mennesker er blevet informeret.
Lad os ikke glemme, at 'kronen' er knyttet til Joseph Mifsud og MI6 og ligner mere og mere oprindelsen til RUSSIAGATE-sammensværgelsen. De er usammenhængende imperium.
Jeg kan ikke finde ud af, om efterretningssamfundet er bange for de mennesker, de angiveligt tjener i dette land, nemlig os alle. Bange for, at vi lærer sandheden om forseelser begået i vores navn... Eller hvis efterretningssamfundet køber ind i en fortælling, der er spundet af de velhavende og magtfulde, der nyder godt af det, Ray McGovern kalder MICIMATT (med accent på første stavelse): Military-Industrial-Congressional-Intelligence-MEDIA-Academia-Think- Tankkompleks.
Dette land er hjernevasket og "eliteinstitutionerne", f.eks. Harvard JFK School of Government, hvis akademikere er terroriseret af selve fjender, der er blevet skabt af vores udenrigspolitik. Hvor dumme kan de være? Jeg taler op for at forsvare Chelsea Manning eller Julian Assange for at have afsløret forseelser, de vender tilbage til den person med det hysteriske falske mantra "national sikkerhed ... national sikkerhed", hvis vi i sandhed stoppede disse kontraproduktive regimeskiftekrige og lod disse mennesker være i fred i andre lande og ikke misbrugte/misbrugte de mennesker, der tjener i vores militær, ville vi alle være mere sikre, og der ville være midler til rådighed til at gøre det, der skal gøres derhjemme, inklusive arbejdet med at løse udfordringerne med klimaændringer .
De lyver for sig selv og for os andre. Og vores modige journalister/whistleblowere/sandfortællere bliver straffet for at gøre det rigtige ved at informere offentligheden om forseelser begået med vores skattekroner og i vores navn.
Julian sagde noget genialt i et interview - han sagde, at hvis løgne kan føre os ud i krige, så kan sandheden måske redde os fra at ødelægge os selv. Det ønsker TPTB ikke at høre om – for travlt med at lave rod og fore deres lommer.
Tak Stefania Maurizi!
Ærlig og modig!
Folk glemmer, at det er den britiske krone, der driver domstolene i Storbritannien. Det hele er udført af "Hendes Majestæts fornøjelse", som de er så glade for at sige. Wikileaks afslørede det faktum, at dronningen, på trods af sin ekstraordinære rigdom i høflighed af skatteyderne, investerede sine penge i lånehajer, der forgriber sig på de svageste og de absolut fattigste mennesker i Storbritannien. Hun brugte den undskyldning, at hun ikke var klar over sine investeringer, men hvis nogen prøvede den samme undskyldning i hendes egne domstole, ville de blive spærret inde. Nu er det tilbagebetaling for Julian at afsløre den grimme sandhed om disse mennesker.
Assange og hans advokater og støtter kæmper i nettet af løgne og falske love vævet af Ondskabens Mafiaer, der udgiver sig som nationale regeringer.
Her er en, jeg har sammensat, som har information om Mueller, Comey, Brennan, Clapper – hele vores korruptionsbande – til reference:
http://opensociet.org/2019/05/09/these-people-are-not-your-friends
Det er deprimerende at se, at 'sandheden' i journalistik afhænger af så lille en gruppe af sandhedssigere. Seriøst, selvom vi skulle udvide denne gruppe udadtil fra Assange, Snowden og Manning til at fordoble den gruppe, er det stadig kun et halvt dusin, hvis de er pålidelige sandhedsforsvarere. Det er et frygteligt lavt antal sandhedssigere. Så hvor er journalistsamfundet, når vi har brug for dem? Tilsyneladende vinder lønsedler og jobsikkerhed frem for de fleste journalister over at fortælle offentligheden sandheden.
Bemærk venligst, at min ovenstående kritik er rettet mod MSM og ikke de mange fine journalister, som vi finder her i konsortiet. Gudskelov for sådanne sider som denne. Men uden den mægtige MSM Wurlitzer er sandhedsfortællersamfundet desværre stadig en lille gruppe sandhedssigere.
Det ville være nyttigt at vide mere om det etablerede "journalistsamfund":
1. Hvad er uddannelse og motivation af ledere af journalistskoler;
2. Hvem finansierer bygninger, programmer, stipendier og begavede stole;
3. Hvordan skolerne udvælger karriereopportunister og dem med oligarkisympatier;
4. Hvordan profs dyrlæger og anbefaler dem til job;
5. Hvordan MSM vælger, dyrlæger, træner og luger dem.
At vise MSM-korruption ved pengemagt er grundlæggende for deres miskreditering.
Det burde være en kanal inden for hvert alternativt medie, for at vise deres nødvendighed.
Alle, der besøger, bør se pålidelige rapporter om kolde fakta om MSM-korruption.
Er det dem, de ville betro de fakta, der styrer deres handlinger og fremtid som borgere?
Sam for mig virker det, som om enhver institution er blevet så meget alvorligt korrumperet af en gennemtrængende kraft, der er så fordrejet af deres magtbegær, at alt er tab for en fornuftig person med god samvittighed til at eksistere på nogen måde form eller form. Denne situation er så overtaget af disse grådigheds skyldige, at det er overvældende for, hvordan vi mennesker kan fortryde, hvad der er blevet gjort mod vores samfund, så det ikke vender tilbage. Med lidt held vil forhåbentlig den yngre generation, der kommer op, have svaret på vores kulturelle dilemma. Også det bedste du Sam, dine kommentarer er altid intelligente og værd at læse. Joe
Tak, Joe, jeg nyder altid dine kommentarer og svar.
Findes der læsbare, pålidelige og fuldstændige analyser af korruptionen af journalistuddannelserne?
Visninger og anmeldelser af disse kan hjælpe med at fastholde besøgende på alternative nyhedssider.
Sam F skrev: “5. Hvordan MSM udvælger, dyrlæger, træner og luger dem.”
Nogle svar her:
Hvordan Plutokratiske medier holder personale på linje med etableringsdagsordener - Caitlin Johnstone
https://caitlinjohnstone.com/2018/12/10/how-the-plutocratic-media-keeps-its-staff-aligned-with-establishment-agendas/
En af Caitlins bedste!!! Tak for linket.
Der er en ny Chelsea Manning i dag. En arresteret whistleblower - Daniel Everette Hale - en anden helt, der afslører regeringsforbrydelser (drone-massemordsprogram):
"I en anklage, der blev åbnet den 9. maj, hævder regeringen, at dokumenter om det amerikanske droneprogram blev lækket til en nyhedsorganisation. Disse dokumenter beskrev en hemmelig, uansvarlig proces til at målrette og dræbe mennesker rundt om i verden, inklusive amerikanske borgere, gennem droneangreb. De er af vital offentlig betydning, og aktiviteter relateret til deres offentliggørelse er beskyttet af det første ændringsforslag. Den formodede whistleblower risikerer op til 50 års fængsel. Ingen er nogensinde blevet holdt ansvarlig for at have dræbt civile i droneangreb. (…)”
Erklæring om anklagen mod påstået droneangreb whistleblower - The Intercept
https://theintercept.com/2019/05/09/statement-on-the-indictment-of-alleged-drone-strike-whistleblower/
Tak jmg det er nyheder værd at vide om. Joe
https://www.globalresearch.ca/julian-assange-tortured-psychotropic-drug/5676921
Wow!!! Lige når du tror, at tingene ikke kunne blive værre...
Kære Stefania,
Jeg er glad for, at jeg har denne mulighed for at takke dig for alt det arbejde, du har gjort for at afsløre forseelser. Jeg takker dig for at støtte både Assange og Manning.
Selvom du kun kunne få en lille procentdel af oplysningerne om afgifterne i Sverige, var det meget nyttigt at se, hvad der foregik. Det er klart, at USA havde succes med at presse både Storbritannien og Sverige til at gøre sit bud. Tilsyneladende var begge nationer mere end villige til at ignorere retsstaten på vegne af USA. Det er de stadig.
Hele denne situation har vist, hvor mange nationer og hvor mange mennesker, der ikke tager menneskerettighederne alvorligt. Det er meget farligt, og de, der har forholdt sig tavse eller medskyldige over for menneskerettighedskrænkelser, vil beklage denne dag, ligesom de fleste af os vil. Jeg håber, vi kan stå sammen for at sejre. Tak igen for dit gode arbejde og sande retfærdighedssans.
Forfølgelsen af Assange er et vendepunkt i demokratiets dødskamp i Vesten. Der er intet tilbage nu end kriminelle, der sprøjter løgne for at dække over deres forfærdelige forbrydelser.
"Der bliver løjet for dig om Julian Assange. Han har afsløret flere krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden, korruption og løgne end måske nogen anden i historien.
"Det er derfor, vores regering er så ivrig efter at spærre ham inde for altid."
— Lee Camp, 2019-04-23
https://twitter.com/LeeCamp/status/1120718472076562432
Dette tweet inkluderer en imponerende udsendelse, hvor stand-up-komikeren Lee Camp er meget mere informativ end resten af mainstream-medierne om WikiLeaks og Julian Assanges ekstraordinære journalistik.
Surrealistiske tider faktisk, vores MSM "journalister" er entertainere, og vores entertainere (Dore, Camp, etc.) bliver sandt fortæller journalister.