Efter årtiers global integration ser Dan Steinbock imperialistiske præsidentielle politikker baseret på "nationale sikkerhedsinteresser" producere majestætiske fejltagelser.
Hvordan Carl Schmitt overtog Det Hvide Hus
By Dan Steinbock
Specielt for Consortium News
As den kontroversielle tyske jurist Carl Schmitt så det i mellemkrigstidens Tredje Rige, hviler retsordenen i sidste ende på suverænens beslutninger, som alene kan imødekomme behovene i en "ekstraordinær" tid, der overskrider loven, så orden derefter kan genetableres. "Suveræn er den, der beslutter undtagelsen," han skrev. "Al lov er situationsbestemt lov."
I Tyskland efter Weimar bidrog sådanne ideer til det liberale demokratis formørkelse. Efter den 11. september 2001 fornyede lignende argumenter den neokonservative interesse for Schmitt og "undtagelsestilstanden". I denne verden er status quo i en permanent undtagelsestilstand, da fjender - "modstandere, andre og fremmede" - vil forene "os" mod "dem".
Efter denne opfattelse var USA's svar på 9/11 ikke usædvanligt, fordi liberale krige er "ekstraordinære". Det var snarere en manifestation af stadig mere voldelige typer af krig i selve forsøget på at udkæmpe krige, der ville afslutte "krig" som sådan.
Sammenbrud af 2 World Trade Center set fra Williamsburg, Brooklyn. (Pauljoffe, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
På samme måde er det politisk formålstjenligt at legitimere en handelskrig og andre politiske kampe i navnet "national sikkerhed", som giver suverænen mulighed for at omdefinere en ny orden på grundlag af en undtagelsestilstand. Efterfølgende omdefinerer en ny national sikkerhedsstrategi "venner" som "fjender" og "os" som ofre, der således er berettiget til at søge retfærdighed fra vores "modstandere" - "dem."
Logikken i undtagelsestilstanden lader spørgsmålet stå åbent, hvordan Det Hvide Hus kunne etablere en sådan handelskrig as en suveræn, når sådanne handelskrige ikke er blevet støttet af de fleste af præsident Donald Trumps valgkredse og er blevet modarbejdet af store dele af Kongressen og af de fleste amerikanere.
Unitary Executive Theory
Det, der ligger bag Schmittian Hvide Hus, er en tradition for konservativ tankegang, der stoler på enhedsudøvende teori i amerikansk forfatningsret, som vurderer, at præsidenten har magten til at kontrollere hele den udøvende magt.
Den første administration, der eksplicit henviste til "unitary executive" var Reagan-administrationen. Typisk har praksis udviklet sig siden 1970'erne, hvor præsident Richard Nixon afkoblede den amerikanske dollar fra Bretton Woods-guldstandarden, og handelsunderskuddet begyndte at stige.
Terrorangrebene den 9. september gjorde det muligt for George W. Bush-administrationen at gøre den enhedsudøvende teori til et fælles træk ved underskrivelse af erklæringer, især i udførelsen af nationale sikkerhedsbeslutninger, som delte Capitol Hill og blev modarbejdet af de fleste amerikanere.
I tilfældet med Trump opstod behovet for en oppustet enhedsudøvende magt med den særlige rådgiver Robert Muellers undersøgelse, som begrænsede præsidentens strategiske manøvredygtighed til at operere med den republikanske kongres i 2017-18, men tillod handlinger, der kun krævede udøvende magt, typisk inden for skatte- og handelspolitik.
Carl Schmitt: Det tredje riges "kronjurist" tilbage på mode. (Wikimedia Commons)
Efter denne opfattelse kan bestræbelserne på et handelskompromis mellem USA og Kina vise sig at være mere udfordrende end forventet, som det fremgår af de udvidede forhandlinger om våbenhvile. Selv et handelskompromis kan vise sig usandsynligt at afskrække efterfølgende bilaterale teknologikrige, som er blevet indvarslet af amerikanske handlinger i tilfældet med Huawei og langvarige bestræbelser på at opretholde amerikansk forrang inden for 5G-teknologier. Da amerikansk produktionskapacitet har været offshored siden 1980'erne, er sådanne bestræbelser afhængige af nationale sikkerhedshensyn.
Hvis handelskrigen handler mindre om handel end om en amerikansk indsats for økonomisk og strategisk forrang, kan ingen "indrømmelse" vise sig nok for Trumps Hvide Hus, som kan være mere tilbøjelige til at omdefinere status quo på grundlag af en national nødsituation.
'Dyre, mystiske krige'
Ideen om det "kejserlige præsidentskab" i Amerika er næppe ny, da historikeren Arthur M. Schlesinger Jr. demonstreret i Nixon-æraen:
"Vægten af messiansk globalisme viste sig virkelig at være for meget for den amerikanske forfatning ... Faktisk syntes politikken med vilkårlig global intervention, langt fra at styrke amerikansk sikkerhed, snarere at svække den ved at involvere USA i fjerntliggende, dyre og mystiske krige ."
Lav venligst en Donation til vores
Spring Fundraising Drive i dag!
Tilsyneladende moderate administrationer, herunder præsident Barack Obamas, har indordnet sig denne regel. Under Obamas første embedsperiode udvidede Amerika sin militære tilstedeværelse i Afghanistan og øgede dronemissilangreb på tværs af Pakistan, Yemen og Somalia. Administrationen indsatte også militæret til at bekæmpe piratkopiering i Det Indiske Ocean, engageret i en vedvarende bombeaktion i Libyen og indsatte amerikanske specialstyrker i Centralafrika. I disse tilfælde besluttede Obama at bruge magt uden kongressens godkendelse.
9/11 dawn mindesmærke ved Pentagon, 11. september 2017. (Dominique A. Pineiro/DoD)
I løbet af det sidste halve århundrede, midt i en række aktivbobler, en række nye udenlandske interventioner, Irak-krigens debacle og den amerikanske statsgæld på 22 billioner dollars, er det kejserlige præsidentskab blevet et mål for bredere kritik. Men hvorfor er det blevet endnu sværere at udfordre?
En afgørende kraft har bestemt været kampagnefinansiering og den stigende rolle, som "store penge" spiller i amerikansk politik. Særligt Højesterets 5-4 afgørelse i Citizens United v. Federal Election Commission, som slog ned et føderalt forbud mod uafhængige virksomheders kampagneudgifter, banede vejen for, at virksomhedernes magt tilsidesatte den demokratiske magt i Det Hvide Hus.
Samtidig er de ultrarige begyndt at spille en mere aktiv rolle i politik med alvorlige konsekvenser for det amerikanske demokrati, som mange amerikanske politologer har advaret om.
I den nye status quo, hverken 20th århundredes amerikanske imperium eller 21stårhundredes Tredje Rige er nødvendig for majestætiske politiske fejltagelser. Det kejserlige præsidentskab vil gøre det. Faktisk kan selv suverænens udøvende magt være tilstrækkelig.
House of German Art i München. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Nødbeføjelser i fredstid
Brugen af den udøvende magt vil sandsynligvis gå langt ud over den nuværende rivalisering om kunstig intelligens (AI), som det fremgår af Trumps bestræbelser på at omdefinere, genforhandle eller afvise store amerikanske handelsaftaler på grundlag af national sikkerhed. På samme måde vil anmeldelser af udenlandske investeringer blive overskygget af nationale sikkerhedshensyn.
Da efterkrigstidens multilateralisme er blevet erstattet med unilateralisme, ser Det Hvide Hus sig selv i international strategisk konkurrence med andre stormagter, især Rusland og Kina, men gamle allierede – inklusive Europa og Japan – er ikke udelukket.
Da den amerikanske forfatning sikrer præsidenten et relativt bredt spektrum af nødbeføjelser, der kan udøves i tilfælde af krise, nødsituationer eller nødsituationer (bortset fra naturkatastrofer, krig eller nærkrigssituationer), er det vigtigt hvordan Det Hvide Hus vælger at anvende sin definition af en "undtagelsestilstand".
Under den nuværende brede definition er det klogt at forvente eskalerede internationale handelskonflikter mellem USA og andre medlemmer af Verdenshandelsorganisationen, selv mod selve WTO. Med henvisning til diffuse nationale sikkerhedsgrunde forsvarer Det Hvide Hus sine tariffer i henhold til GATT-artikel XXI; den såkaldte nationale sikkerhedsundtagelse.
Der er stor forskel på konsekvenserne af sådanne udøvende beslutninger i efterkrigstiden og begyndelsen af det 21.stårhundrede. Tidligere kunne politiske fejltagelser straffe den amerikanske økonomi og demokrati. Efter et halvt århundrede med stigende global gensidig afhængighed kan de afspore globale økonomiske udsigter.
Dr. Dan Steinbock er grundlægger og direktør for Difference Group og har arbejdet på India, China and America Institute (US), Shanghai Institute for International Studies (Kina) og EU Center (Singapore). For mere, besøg Forskel gruppe.
Denne kommentar stammer delvist fra hans nye analyse, "US-Sino Futures", udgivet af Chinese Quarterly of International Studies (CQISS).
Lav venligst en Donation til vores
Spring Fundraising Drive i dag!
A til Z:
Vores tab stiger hver dag, der går.
Ytringsfrihed, retten til at protestere, retten til at udfordre regeringens forseelser, retfærdig rettergang, en formodning om uskyld, retten til selvforsvar, ansvarlighed og gennemsigtighed i regeringen, privatlivets fred, presse, suverænitet, forsamling, kropslig integritet, repræsentativ regering: alle disse og flere er blevet ofre i regeringens krig mod det amerikanske folk.
https://www.globalresearch.ca/d-dictatorship-disguised-democracy/5676839
Så skal vi alle komme i gang med at øve videospillet "Crusader Kings"?
Der er en række interviews af Greg Wilpert af Charles Derber oppe på TRNN lige nu om en ny bog, Derber netop har samarbejdet om - "Moving Beyond Fear" - som behandler nogle af de samme problemer her, for den del af menneskeheden, der lever i bunden af huset/husene.
Kongressen er nødt til at sætte foden ned. De kan skære penge af og en masse andre ting, men som den nylige Yemen-afstemning og tilsidesættelsesfejl viser, har kongressen alle de cojones af en våd nudel.
Du har fuldstændig ret i, at Kongressen blot tilbyder en symbolsk modstand mod POTUS' militaristiske politikker, især efter 9/11. Jeg tror ikke, de er tilbøjelige til det alligevel, da så mange vælgere synes at kunne lide "USA! USA! USA!" militarisme, der mætter os (Bemærk: se 'bracingviews.com' for fremragende artikler om dette emne af en tidligere AF-major, der blev universitetsprofessor). I sidste ende kommer det tilbage til de stemmeberettigede i dette land. HVIS ~ halvdelen af dem ikke engang ønsker at stemme ved POTUS-valg, og det er lavere til kongresvalg uden for året, og omkring 60 % af dem, der stemmer, ønsker at støtte retrograde konservative som St. Ronnie, ja … så … her vi er. Ligesom alkoholikeren, der ikke kan 'sparke flasken', er det ikke ligefrem forudsigeligt, hvad der vil ske, men med høj sikkerhed bliver det negativt.
Gode alle reduktion af våben traktater.
Dårlige alle NWO finansielle aftaler.
Forfatteren tager alvorligt fejl ved at tro, at forfatningen giver præsidenter undtagelses- eller nødbeføjelser. Formålet med at opdele regeringsbeføjelserne i mere end én gren er at forhindre krav om eller faktisk udøvelse af suveræn (læs diktatorisk) magt. Den "nationale sikkerhedsundtagelse" af handelstraktater, forfatteren er bekymret over, er handlingerne fra en duopolkongres snarere end en bestemmelse i artikel 2 i forfatningen.
Det amerikanske topartisystem er unaturligt, antidemokratisk, anti-republikansk og kan være lige så fatalt for den amerikanske republik, som den eksekutive nødmagt var for Weimar-republikken og nogle sydamerikanske republikker.
Ville 3 eller 4 parter have forhindret Irak-krigen? Sandsynligvis ville den præsident, som højesteret valgte, ikke have haft flertal i nogen af husene. Trumps yderligere sammenpakning af højesteret krævede et republikansk flertal i senatet. Tre eller fire parter ville forhindre den slags 2-parts domstolpakning, der forhindrer et uafhængigt domstolssystem.
Præsidenter har vetoret, får vi at vide fra vi er jr. høje studerende, for at forhindre dårlig lovgivning. I 230 år har de to (os eller dem) partisystem nægtet at spørge en jurylignende instans, om et præsidentielt veto er faktuelt dårligt.
Valget i 2019 i Tyskland satte 6 politiske partier med 709 medlemmer i Forbundsdagen (Repræsentanternes Hus). Det er demokratisk politisk magt (snarere end papirforbud), der faktisk kan kontrollere udøvende misbrug.
https://www.bundestag.de.en/
Traktater er skabt til at blive brudt. Ellers er folket styret af de døde politikere, der lavede traktaten. Kan du sige ingen beskatning uden repræsentation.
Resultatet i Tyskland er nogenlunde det samme, som hvis der kun var én part. Hos mange partier skal man have forskellige former for byttesystemet, og de regerende partier er mere sårbare over for "erosion". Intet system vil sikre, at etiske og/eller rationelle ideer vil have deres indflydelse, det er derfor, vi har brug for folk, der tænker, analyserer og kommunikerer frem for at lade som om de gør det. Det inkluderer selvfølgelig Consortium News.
Den nylige parade af demokratisk valgte ledere af flerpartidemokratier, der gik sammen om Venezuela, var en plakat for påstanden om, at systemet alene langt fra er tilstrækkeligt. Derudover er det ekstremt svært at ændre det aspekt af systemet, der er i USA's forfatning, så det er mere produktivt at sprede gode ideer og ikke-forfatningsmæssige forbedringer om grænser for franchise, gerrymandering, vægten af penge i politik osv.
Jeg vil sige, at Trump er den naturlige (d)evolution af et land, der insisterer på, at det er omgivet af fjender, med konstant frygtindsprøjtning fra begge parter, med den eneste reelle indvending mod Trump fra hvert partis militarister er hans råhed og indiskretion ved at afsløre, hvad USA egentlig handler om med sit tvangspres på alle andre lande, undtagen dets nærmeste allierede, Israel, med Trumps BFF ansvarlig der. Takket være de to tidligere administrationer er alt allerede på plads til virkelig at "regere" som om det var i en undtagelsestilstand: https://consortiumnews.com/2015/09/12/us-war-theories-target-dissenters/
Jeg er så gammel, at jeg kan huske, da PRC ikke var en mest begunstiget nation, og den var heller ikke medlem af WTO.
Jeg husker salgsargumenterne til debatten om at "bringe Kina ind i "nationernes samfund"".
vi skulle lave Kina om i vores billede, for at berige dem, så de naturligt ville kaste deres totalitære lænker og gøre dem til et velstående demokrati. og være vores allierede mod det kommunistiske rusland.
prc har nu udvalgt en kejser for livet. prc går foran, med hjælp fra sili con valley, for at indføre "social rangering" for alle sine fag.
kære dr. dan,
på hvilket tidspunkt er du i stand til at indrømme fejl?
ps får du noget af den kinesiske lucre ala onkel joes søn?
Jeg bevarer stadig det mentale hukommelsesbillede af WJ Clinton i Rosenhaven, der annoncerer overdragelsen til Kina af "mest begunstigede handelsstatus" og af hans formulering af netop de argumenter, du hentyder til. For at tilføje til det, du sagde, husker jeg tydeligt, at Clinton indrømmede, at fortidens økonomiske og kulturelle afvisning ikke længere vil være tilstrækkelig til at behandle med Kina. Jeg må have fornemmet det enorme i det på grund af alt det skarpe billedsprog, vi er blevet udsat for i vores kollektive kakofoni, at man har holdt fast i mig.
Du tager fejl ved at sige "sådanne handelskrige er ikke blevet støttet af de fleste af præsident Donald Trumps valgkredse og er blevet modarbejdet af store dele af Kongressen og af de fleste amerikanere". Progressive har traditionelt været imod WTO og frihandelsaftaler, som har resulteret i 10'er af millioner af tabte arbejdspladser i produktionen (for det meste fagforeninger) i USA og Canada. Trump kørte på at stoppe denne fremstillingsudvandring til lavtlønslande, hvilket gjorde det muligt for multinationale selskaber at sælge de billige produkter tilbage til USA uden told. Trumps vælgere (ikke republikanske eller demokratiske eliter) støtter overvældende takster, så amerikanske producenter kan konkurrere retfærdigt med billige udenlandsk fremstillede varer. Hvad mere er, trods hysteriet hos de fleste økonomiske og finansielle elitister, virker Trumps politik. Multinationale selskaber, store banker og deres kongresmedlemmer hader dette, fordi WTO og handelsaftaler gav dem fri adgang til verden uden indblanding fra valgte regeringer, som kunne sagsøges for "obstruktion". Denne globale kontrol fra multinationale selskaber er en enorm forlængelse af deres indflydelse og kontrol over nationale regeringer og gør dem i stand til ikke kun at forfølge deres egne økonomiske interesser, men til at kontrollere økonomier, finansiere NGO'er, påvirke medier, anspore til krige og vælte regeringer. Donald Trumps handlinger vedrørende handel og told udgør en enorm trussel mod disse globalister.
Som tilføjelse til min kommentar ovenfor var hadet til Trumps politik fra globalisters side ikke begrænset til USA, og forsøgene på at ramme ham for russisk hemmeligt samarbejde udvides til at omfatte efterretningstjenester i Storbritannien. Dette giver en indikation af multinationale selskabers og bankers massive kontrol over regeringer og valg i hele verden.
Jeg er til dels enig, men med nogle rettelser. F.eks. blev WTO osv. indført af nogle gode grunde, og blot at tage slagsmål med bogstaveligt talt alle (tiltagende canadiere! med folk så søde og regeringer, der er så ivrige efter at behage!?) kan føre til netop de dårlige konsekvenser, som relativt fri handel undgår.
Men på massiv kontrol er jeg ikke så sikker. Sikkert er der næppe et spor af nogle mesterhjerne gemt et sted og trækker i trådene. Master cretins, måske. Man skal huske på, at bare ved at opfatte personlige interesser og følge rutine kan man se en høj grad af koordination. Som et spørgsmål om eksperimenter er slimskimmel en enkeltcellet organisme med kun et nervesystem, men de kan bevæge sig, skabe frugtlegemer og sprede sporer gennem kollektiv indsats, og det virker i hundreder af millioner af år. I Trump-sagen skilte han sig ud fra de mange GOP-kandidater ved ikke at gentage præcis de samme talepunkter og overtræde en række shiboleths i processen. Samtidig har HRC en tendens til at opføre sig som en god elev, der lærer alle shiboleths og udtaler dem helt rigtigt, hvilket blev opfattet som beviset på hendes skarpsindighed og uundgåelige sejr. Fra det synspunkt forsøgte britiske spøgelser simpelthen at indtage sig selv med den uundgåelige sejrherre, celler af slimskimmel, der bevægede sig mod en større koncentration af næringsstoffer.
Jeg forsøgte at finde argumenter, der modsiger det du skriver, og jeg tjekkede på tradingeconomics.com. Billedet er blandet, men understøtter ikke rigtigt succesen med Trump-tariffer.
Ser vi et "stop af fremstillingseksodus"? Anekdotisk har jeg set nogle produkter i Walmart osv., der er "nu indenlandske", men ikke for meget. Derudover mødte jeg i den samme Walmart en åndende produktionsmedarbejder - vi snakkede kort om brødristernes mulige fordele, jeg bemærkede, at indeni ser de ud til at være ens, og han nævnte, at på hans fabrik gør de det til (anden "kvalitet" af nogle kontorartikler).
Positiver ved Trump-økonomien: arbejdsløsheden falder, lønningerne op, men "anæmisk". Procentdelen af BNP fra fremstilling ser ud til at stige.
Negativer: man kunne ikke gætte, at dette er en produktionsdrevet bom. Beskæftigelsen i fremstillingsindustrien er meget anæmisk (selv om den er positiv, hvilket ikke altid er tilfældet), og ret foruroligende er handelsunderskuddet steget. Så dette ser ud til at være et klassisk gældsdrevet boom. MÅSKE i forventning om de fremtidige handelsoverskud, men jeg ville ikke satse på det.
Forvirrende: USA fik "fuld beskæftigelse" med anæmiske lønninger. Det kan forklares med amerikanske lederes stigende dygtighed til at dæmpe lønkrav osv. Men lønningerne begyndte også at stige. Men dette er den forvirrende del: hvordan produktion kan udvides og genoplives, hvis alle fik et job? Jeg mener, hvor er de steder, hvor du ville ønske at åbne en fabrik og rekruttere arbejdere?
Jeg kunne tænke på en strategi eller to, udover områder, hvor der er lukkede fabrikker og dårlige lønninger (som byen, hvor min samtalepartner bor), men i stor skala spilder USA en stor del af arbejdsstyrken og BNP på kontorarbejde i sundhedsvæsenet det ville blive beskåret kraftigt, hvis "enkeltbetaler" blev indført. I modsætning hertil synes Trumps handelskrige slet ikke at have nogen strategi.
Jeg er enig. denne artikel nævner aldrig, hvordan Global Power Elite Corporations og enkeltpersoners strategi er at omgå al national suveræn sikkerhed og undtagelse. De har deres egen globale undtagelse. Big Money Privilege og det var på denne måde historisk og stigende.
Dit indlæg sir er 100% korrekt.
I begyndelsen af dette finansielle rod var de multinationale selskaber for det meste amerikanske selskaber. Det var den amerikanske regering, der åbnede dørene for slavearbejde og ingen miljørestriktioner over hele kloden. Det var amerikanske virksomheders grådighed, der siden har født multinationale virksomheder. Det er sådan og hvorfor vi har 1 % og 99 %.
Amerika er økonomisk set en død mand, der går. De to ting, der tillader den døde mand at gå, er reservevalutastatus og omkring 800 militærbaser rundt om i verden. Krig på globalt plan kommer meget snart….
Hvis du tror, at Trump er ny eller anderledes, er du uden for virkeligheden. Trump opfører sig PRÆCIS DET SAMME som alle administrationer siden FDR døde. Den eneste mulige forskel er, at Trump ærligt ikke underskriver traktater i stedet for roligt og konstant at bryde dem, som de andre administratorer gjorde.
Der er en indlysende følelse af, at hele verden forbereder sig på det uundgåelige "store styrt". De militære, finansielle og ideologiske komponenter er uløseligt forbundet og må styrte sammen samtidigt. – Ikke længe nu, selvom jeg har sagt det i 3 år, og vi skal også huske på, at det (kaosset) nødvendigvis vil tage længere tid end som så.
The Big Bang eller crash vil enten tage lidt tid at udspille ... eller tingene vil meget hurtigt ændre sig ud over manges forestillinger, Tom Kath.
Man håber (har håbet, i langt længere end tre år), at fornuften sejrer.
Indtil videre er patologi, demagogi, bedrag og vold kun blevet fordoblet igen og igen.
Deja vu om igen ... og igen ... og igen.
Det ene "exceptionelle" øjeblik efter det andet.
Løj i krig...
Tortur …
Ser frem ikke tilbage...
Ikke politiserende "politiske" forskelle ...
Ekstraretlige drab på U$-borgere
gør "retfærdig proces" usag …
Dronekrigsførelse...
Libyen …
Syrien …
Og den tomme lovform gjaldt for dem, der var "for store til fængsel", og skabte et to-trins "retssystem", straffelov for de mange og erstatningsret for de få ...
Nu er det "retten" til "første angreb" ...
Det fuldstændige vanvid sejrer, og tålmodighed er en dyd, som de af os, der har været vidne til det, værdsætter mest oprigtigt, selvom det ikke udstråler fra det exceptionelle og uundværlige ...
Den idioti strækker sig længere i selve krigen mod miljøet.
Hvis de to sindssyge i endeløs krig og ødelæggelsen af miljøet ikke beskriver total sindssyge, så ryster man over, hvad der gør.
Ja DW, du har helt ret, det kan tage lidt tid eller ske hurtigt. Bare husk, at selv en død ting, og især en stor, stadig kan stinke i lang tid.
Mange amerikanere antog, at de kunne dræbe andre mennesker, men andre mennesker kunne ikke såre dem. Det er derfor, 9-11 bombeangrebene var så chokerende for folk generelt. De var ikke længere usårlige.
Ny, forbedret strategi er at sulte andre mennesker. Det er måske mere sikkert.
Den amerikanske forfatning tillader faktisk ikke "ekstraordinær" eller "nød" brug af militær magt ud over at afvise invasioner og undertrykke oprør. Forfatningen forbyder Kongressen at godkende eller fortolke enhver traktat som NATO for at tillade militær handling, der er aggressiv, fordi det ikke er inden for de føderale magter. Men de lovgivende, udøvende og dømmende grene ser alle den anden vej, da de alle er fuldstændig korrumperet af økonomisk magt.
De er alle udpeget eller valgt af penge fra MIC, Wall St og Israels lobby. Det er den uregulerede markedsøkonomi, der har erstattet det tidligere amerikanske demokrati med et diktatur af de rige, ikke en teori om exceptionalisme. Oligarkiet er fuldt ud klar over, at de er forrædere i økonomisk krig mod USA.
EKEKLPTIONALISME HAR ALTID VÆRET DET amerikanske mærke
Der har været så mange tilfælde af eksceptionalisme i både amerikansk og indenrigspolitik, at
det er umuligt at nummerere dem alle.
Indfødte amerikanere var naturligvis ikke "fremmede". Kslaver var ejendom.
Inden for området "aggressiv udenrigspolitik" skal du bemærke, at Seminole-krigene fører med morderisk sejr
af Andrew Jackson. Kongressen blev ikke informeret før invasionen, men efter i et notat af
daværende udenrigsminister John Quincy Adams. Amerikanske helte som Thomas Jefferson
var tillykke. Jackson blev en ikonisk amerikansk helt,
Se bl an Francis Jennings, AMERIKAS SSKABELSE. Og andre værker.(James Earl Weeks og
andre på Adams.)
—Peter Loeb, Boston, MA
Gode pointer, Peter. Der har længe været fraktioner eller flertal, der har brugt særlige undtagelsesbegreber for at krænke den oprindelige amerikanske isolationisme, med ringe bekymring for begrænsningen af føderale beføjelser så tydeligt i forfatningen. Fordi det er en mangel ved deres argumentation, vil jeg ikke kalde det en tradition for USA, for at undgå at legitimere det med præcedens.
Pointen er, at de klare forfatningsmæssige grænser for føderal magt til at afvise invasion (og undertrykke oprør) er et primært grundlag for at ugyldiggøre aggressive krige, AUMF'er og godkendelse eller fortolkning af traktater som NATO som undskyldninger for aggressive krige, der kun tjener fraktioner på bekostning af resten af os. Ikke at en regering fuldstændig korrumperet af økonomisk magt ville tage sig af nogen grund til at udføre deres pligt.
Apokalyptisk:
Donald Trump som apokalyptisk
Pre-figur eller Post-figur
i en ny verdens vansiring
af den tidligere ordnede verden
ind i videnskaben om transhumanisme
Trump ville ikke være forløberen
af denne store forvandling / men en
beskytter af Human Status Quo
mod de biomekaniske androider
truende i den nære/nuværende fremtid
af robotteknologi og NWO-dehumanisering
i velstandsskabelsens navn
og for The Survival of The Fittest. …
WTF Boxerwar? Trump en postapokalyptisk præfigur eller postfigur i en NWO vansiring? Nogle gange er den enkleste forklaring den mest åbenlyse? At Trump er en dum idiot, hvis ikke trækker i trådene, slutningen på historien!
Fantastisk artikel!
Dan Steinbock har godt beskrevet Carl Schmitts bidrag til tysk ret på et tidspunkt, hvor magten heller ikke søgte at have nogen lovmæssige begrænsninger, nationale eller internationale.
Ligesom U$ gør det i dag.
Påstanden om "ekstraordinære tider, blev fremsat (heldigvis, så det så ud) efter 9/11.
Således blev "al lov er situationsbestemt", i magtens øjne overbevist om dens dygtighed og usårlighed, genoplivet som et engang dødt monster.
På sådanne tidspunkter bliver "loven" blot en tom "form" af loven, designet til at afslutte retsstaten, som det blev påpeget i Nürnberg.
Måske er den eneste måde at standse det nu opståede monster på et lignende strengt regnskab?
Dette er den farlige præcedens, fremhævet i denne artikel, som denne såkaldte "Exceptional Nation" kaldet Amerika har skabt? Det har nu revet alle internationale love i stykker som påbudt af FN og har selv besluttet, at det har den guddommelige ret som en suveræn magt, til at placere sig selv over internationale love, som alle andre lande skal overholde? Denne suveræne arrogance og uvidenhed om en slyngelstat, i massiv tilbagegang som verdensmagt, blev sidst set i Nazitysklands fremkomst? Amerika, under det ibeciliske styre af Twitter i Chief Dotard, Trump, siger i virkeligheden, at den internationale regelbaserede orden baseret på retsstatsprincippet, ikke betyder noget længere? Dette er en tyranns, en bølles handlinger og et tydeligt tegn på moralsk forfald og råd i et imperium, der tydeligvis er på vej ud!
Tags: 9/11 Carl Schmitt
https://www.jewishvirtuallibrary.org/carl-schmitt
Carl Schmitt og den nye hedonisme i Trumps tidsalder.