Ray McGovern fremhæver tomheden af beviser i hjertet af Senatets høring med justitsminister Barr onsdag.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
George Orwell ville have været i sting onsdag og set justitsminister William Barr og medlemmer af Senatets retsudvalg sparre om Rusland-porten. Høringen havde kendetegnene for, at de forsætligt eller naivt blinde førte blinde med politisk skamløshed.
Fra tid til anden drejede diskussionen sig om fraværet af et juridisk "prædikat" til at efterforske præsident Donald Trump for at have samarbejdet med Rusland. Det er selvfølgelig vigtigt; og det kan vi forvente at høre meget mere om i de kommende måneder.
Barr udspurgt af senator Harris, 1. maj. (YouTube)
Endnu vigtigere: det, der forbliver uerkendt, er fraværet af en evidensbaseret hovedforudsætning, der burde have været på plads for at forankre retorikken og beskyldningerne om Ruslands port i løbet af de sidste tre år. Med mangel på beviser, der er tilstrækkelige til at understøtte en væsentlig forudsætning, falder enhver syllogisme af sin egen vægt.
Den store præmis, som Rusland hackede sig ind i Den Demokratiske Nationalkomité og gav WikiLeaks meget pinlige e-mails kan ikke tåle nøje undersøgelse. Ja, tidligere CIA-direktør John Brennan har fortalt Kongressen, at han ikke "gør beviser." På samme mærkelige måde valgte Brennans tidligere FBI-modpart James Comey ikke at "gøre beviser", da han undlod at beslaglægge og inspicere DNC-computere, som en entreprenør med dårligt omdømme, der arbejder for DNC, hævdede blev hacket af Rusland.
Harris afhører Barr, 1. maj. (YouTube)
Kald os gammeldags, men vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) "gør stadig beviser" - og, i den foreliggende sag, retsmedicinsk efterforskning. For dem, der "kan håndtere sandheden", kan de to tidligere NSA tekniske direktører i VIPS let forklare, hvordan DNC-e-mails ikke blev hacket - af Rusland eller nogen anden - men snarere blev kopieret og lækket af en person med fysisk adgang til DNC-computerne .
Vi først rapporteret hårde retsmedicinske beviser til støtte for denne dom i et memorandum fra juli 2017 til præsidenten. Væsentlige beviser, der er akkumuleret siden da, styrker vores tillid til det og til relaterede konklusioner. Vores konklusioner er ikke baseret på squishy "vurderinger", men snarere på empiriske, retsmedicinske undersøgelser - beviser baseret på grundlæggende principper for videnskab og den videnskabelige metode.
Bizar, middelalderlig
Alle "seriøse" medlemmer af etablissementet, inklusive Barr, hans Senat-forhørere og "mainstream-medierne" føler sig forpligtet til som dogme at acceptere den bevisfri konventionelle visdom, som Rusland hackede ind i DNC. Hvis du stiller spørgsmålstegn ved det, er du, ipso facto, en kætter - og en "konspirationsteoretiker," for at starte.
Lav venligst en Donation til vores
Spring Fundraising Drive i dag!
Igen, nuancer af Orwell og hans berømte "to plus to er lig med fem." Orwells hovedperson i "1984", Winston Smith, forestiller sig, at staten kan proklamere, at "to plus to er lig med fem" er fakta. Smith spekulerer på, om, hvis alle tror på det, gør det det sandt?
Faktisk er slutmålet ikke at få dig til at papegøje, at to plus to er lig med fem. Slutmålet er at gøre det, så du aldrig engang ville overveje, at to plus to kunne være lig med alt andet end fem.
Under hele Barr vidnesbyrd onsdag var der ingen, der afveg fra den sikre, konventionelle visdom om russisk hacking. Vi i VIPS modstår i hvert fald forestillingen om, at dette gør det sandt. Vi vil fortsætte med at insistere på, at to og to er fire, og påpege fejlene i enhver squishy "Intelligence Community Assessment", der konkluderer, selv "med stor selvtillid", at det krævede svar er "fem."
John Hurt som Winston Smith i "1984". (YouTube)
Tvivlsomt dogme
Onsdagens høring i Senatet bragte et smertefuldt tilbageblik til et lignende udbredt, men bevisfrit dogme - at Irak havde masseødelæggelsesvåben, før USA angreb landet. Det bliver værre: Mange af de samme mennesker, som fremmede de falske påstande om masseødelæggelsesvåben, er ansvarlige for at udvikle og proklamere dogmet om russisk hacking i DNC. Oscaren for hans præstation i rollen som vildleder går igen til den tidligere direktør for National Intelligence James Clapper, hvis "kreditter" går tilbage til WMD-fiaskoen, hvor han spillede en central rolle.
Før krigen mod Irak satte forsvarsminister Donald Rumsfeld Clapper til ansvar for analyse af satellitbilleder, det mest definitive indsamlingssystem for information om masseødelæggelsesvåben. I sin erindringsbog indrømmer Clapper det med mavekær nonchalance "Efterretningsofficerer, inklusive mig, var så ivrige efter at hjælpe [udbredte Cheney/Bush-påstanden om, at Irak havde et 'slyngelsk WMD-program'], at vi fandt, hvad der ikke rigtig var der.” [Fremhævet tilføjet]
John Brennan, venstre, og James Clapper. (LBJ Library via Flickr)
Sidste november, da Clapper søgte sin erindringer på Carnegie Endowment, havde jeg en chance under Q og A til forfølge ham på det og på Rusland-porten. Jeg begyndte:
"Du indrømmer [i Clappers bog] at have været chokeret over, at der ikke blev fundet masseødelæggelsesvåben. Og så, til din kredit, indrømmer du, som du siger her [citeret fra bogen], 'skylden skyldes efterretningsofficerer, inklusive mig, som var så ivrige efter at hjælpe [administrationen med at føre krig mod Irak], at vi fandt hvad var der ikke rigtig.'”
"Spol nu frem til for to år siden. Dine overordnede var opsat på at finde måder at give Trumps sejr skylden på russerne. Tror du, at din indsats var skyldig i den samme synd her? Tror du, at du har fundet mange ting, der ikke rigtig var der? For det er, hvad vores konklusion er, især fra den tekniske ende. Der var ingen hacking af DNC; det blev lækket, og det ved du, fordi du talte med NSA.”
Beviser
Tilbage til Senatets høring i onsdags: Senator Kamala Harris (D-CA) spurgte under en forespørgsel om beviser for hindring af retfærdigheden statsadvokaten, om han personligt gennemgik de underliggende beviser i Mueller-rapporten.
"Nej," sagde Barr, "vi accepterede udtalelserne i rapporten som faktuelle optegnelser. Vi gik ikke under den for at se, om de var nøjagtige eller ej. Vi accepterede det som nøjagtigt."
Harris: Accepterede du rapporten som bevis? Du stillede ikke spørgsmålstegn ved eller så på de underliggende beviser?
Barr: Vi accepterede udsagnene i rapporten og karakteriseringen af beviserne som sande."
Harris: "Du har gjort det klart, at du ikke så på beviserne."
Det var krystalklart onsdag, at Barr havde større fisk at stege, samt beskyttende net til at aflede indkommende skaller. Han vil sandsynligvis være optaget i ugevis af at besvare endeløse spørgsmål om hans håndtering af Mueller-rapporten. Det er dog helt muligt, at han med tiden planlægger at undersøge oprindelsen af Rusland-gate og Clappers, Brennan og Comeys rolle i at skabe og fremme det bevisfrie dogme, som Rusland hackede ind i DNC - og mere i store træk, at uden Ruslands støtte ville Trump ikke være præsident.
For øjeblikket må vi dog leve med "russerne gjorde det stadig, uanset om Trump samarbejdede eller ej." Der er dog stadig en udefrakommende chance for, at sandheden vil dukke op, måske endda før november 2020, og at det denne gang vil vise sig, at demokraterne har skudt sig selv ind. både fødder.
For yderligere baggrund, se venligst:
VIPS-fejl Mueller-undersøgelse, kritiser afvisning af at interviewe Assange
VIPS: Muellers retsmedicinske-frie fund
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år med særlig ekspertise om Rusland og forberedte sig Præsidentens daglige brieffor præsidenterne Nixon, Ford og Reagan. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Lav venligst en Donation til vores
Spring Fundraising Drive i dag!
Jeg sad og så på Barr og Co. og blev ved med at tænke på beviser, manglen på beviser.
Jeg fandt dog noget, der tyder på, at Obama Gjorde noget ved cyber-hacking.
I april 2016 udnævnte Obamas Hvide Hus en af en gruppe på ti, Steven Chabinsky, til hans Hvide Hus-kommission for forbedring af national cybersikkerhed.
Jeg undersøgte også en nyhedsartikel, hvori det stod, at en amerikansk ambassadør i Ukraine afleverede en "tiltale ikke-liste" ved sit første besøg hos ukrainske anti-korruptionsefterforskere. Bemærk venligst, at disse receptorer på listen brugte lejligheden sammen med en vestlig journalist til at udtrykke deres utilfredshed med, at et stipendium på $4 millioner dollars (US) lovede dem IKKE var blevet leveret rettidigt.
Jeg er i tvivl om den sorte bogføring, baseret på intet andet, men som standard.
BTW, noget om en passkandale vakte min opmærksomhed. Brennan ser ud til at være blevet fanget med sine hænder i kagedåsen.
At dømme efter forringelsen af kommentarerne på dette websted, hvor ægte skeptikere engang herskede, kan jeg kun konkludere, at IC har opdaget stedet og aktivt blæser sin tågemaskine i fuld hældning. Mine komplimenter til Ray og VIP'erne for deres lange forpligtelse til at afsløre foggsters. Over og ud.
Det ser ud til, at demokraterne stadig ikke kan komme over det faktum, at Trump ikke vandt, Hillary tabte. Nu presser de på for, at Biden skal tabe til Trump. Begge parter bliver rige af status quo. Hvorfor ændre sig? Så længe Kongressen ikke kan komme sammen, ændres intet, og de rige bliver bare ved med at blive rigere.
Jeg er 79 år gammel...vil jeg leve længe nok til endelig at se enden på denne igangværende saga??? Kvalme...mildt sagt.
Mit svar til Donald Trump
Ikke sikker, afhænger af, hvordan du, præsident Donald Trump, arbejder for fred. Veteran Intelligence Professionals for Sanity er ikke "socialister". Læs venligst:
Orwellsk sky svæver over Rusland-porten
------
Jim,
Demokrater giver energi til deres socialistiske base med en lang række radikale præsidentkandidater. De har alle deres blik rettet mod at tage Det Hvide Hus tilbage i 2020 og implementere deres ekstremistiske dagsorden.
Mainstream-medierne forudser allerede et Trump-nederlag i 2020, ligesom de gjorde i 2016.
Vi beviste dem forkert dengang, og vi vil bevise dem forkerte igen.
Præsident Trump er ligeglad med, hvad mainstream-medierne siger om hans chancer, han bekymrer sig kun om, hvad DU synes.
Lækagen af de pågældende DNC-e-mails viste, at dem har
lukkede hurtigt den åbenlyse kløft i valgsvindel, som de led i forhold til GOP.
Hvis du stiller spørgsmålstegn ved DNC/HRC-konspirationsteorien om, hvordan e-mails var
i sidste ende offentliggjort, så er DU konspirationsteoretikeren!?!?!
Det ser ud til, at Demokraterne, med Kaffka-agtig selvtillid, nu kæmper imod
en anden GOP/gab: "projicerer højlydt vores egne modbydelige og modbydelige grusomheder over på andre."
Ja, jeg indrømmer, at de nævnte huller måske ALDRIG har eksisteret, men snarere var det simpelthen
bedre skjult!
Det eneste på Chinagate, Clinton har lige udvidet Kinas mest begunstigede nation-status - jeg tror, det var Bush den ældre, der startede det sammen med propagandaen "Ny Verdensorden"!
Michaels påmindelse om "Chinagate" under Clintons embedsperiode i 1996 viser præcis, hvor kort opmærksomhedsspænding er i USA af Amnesia (tak, Gore Vidal). Min, min, min - hvor lidt husker vi! Først nu er "Russiagate" anderledes...?
https://www.facebook.com/TRUMP-Russia-Research-325889437852481/?hc_location=ufi
Dette er den bedste juridiske vurdering, jeg kan finde på vores nuværende situation, der involverer Barr, Trump og Mueller-rapporten:
https://opensociet.org/2019/05/05/an-attorneys-thoughts-on-barr-and-the-mueller-report/
O Society —> For fanden, musikken var fantastisk! Men der er intet lovligt om, hvad der foregår med denne nuværende distraktion, der er lovlig.
Vi har tre mørke kræfter på arbejde i DC under den store top. Den ene er CIA, den ene er Kongressen og den anden er deres partner DOJ. Vi forstår alle, at CIA. DOJ og andre handler først og bekymrer sig om konsekvenserne senere. Hvorfor fordi de godt ved, at systemet med checks and balances er ikke-eksisterende med hensyn til at stoppe "business as usual". Når nogen af de tre er anklaget for ansvaret for at afsløre forkerte handlinger, hvis disse handlinger involverer folk fra disse agenturer eller organer, får vi "godt nogle ting skal holdes i offentlighedens øjne for at beskytte folk." En af grundene er at beskytte den nationale sikkerhed, som som grund er blevet komisk. CIA kan finansiere ISIS og ikke blive holdt ansvarlig, fordi nogen involverede mig i fare.
HESTESPYT, FORTÆL EN MARINE DEN UNDSKYLDNING. Hvad med ham?
DET ER KLART DER ER DER ER HELT UDVIKLET.
Hvis handlingerne bliver emner for diskussion og kontrovers, tager den juridiske proces over og bevæger sig i sneglefart. Uger bliver til måneder og måneder til år, og så skifter spillerne, og den ene eller den anden part kaster håndklædet i ringen og hævder, at de har vigtigere forretninger. Så meget for checks and balances.
Startende med mordet på JFK tog CIA den holdning, at afsløring af alt ville skade landet. Resultatet er, at disse optegnelser stadig er forseglet, eller er de blevet ødelagt? Vi mennesker har ret til al denne information. Metoder og praksis være forbandet.
Men domstolene siger godt, at sagsøgeren ikke har bevist, at det ville være godt for landet at afsløre alt dette. Hvis det er deres argument, skulle de ikke få dem til at bevise, at det at holde alt hemmeligt har hjulpet landet. Jeg mænd fair og ærlig betyder retfærdig og ærlig.
CIA lyver, og justitsministeriet vælter som et vidne i vidnebeskyttelsesprogrammet. Hold nu på de tanker.
I øjeblikket hører vi ikke andet end Barr og Meuller, domstole eller ingen domstole. Nogle vil have den uforfalskede sandhed, nogle ønsker at skjule den for enhver pris, og så hører vi, at dette irriterende problem kan vare mere end et år, fordi vores "retssystem bare fungerer langsomt". Okay, det vil jeg give, og det er i sig selv en stor del af problemet. Siderne skændes frem og tilbage, og inden længe huskes årsagen til konfrontationen næsten ikke, fordi livet går videre. Vores land og dets borgere bliver grebet af de superrige elitister. De autoritære i vores regering nægter at gøre folkets vilje, og de slipper af sted med det, fordi de velhavende vil have det sådan.
Tænk ikke at finde dette og læse det. https://apjjf.org/-Peter_Dale-Scott/4206 og eller dette https://whowhatwhy.org/2019/04/29/the-meuller-report-alfa-bank-and-the-deep-state?
Barr har givet benådninger før og vil gøre det igen, hvis han får den rigtige mulighed. Disse mennesker er slanger ikke kamæleoner, de ændrer ikke deres farver.
Vores embedsmænd skjuler ting for offentligheden, og det handler om den dybe tilstand. Læs stykket om hvem hvad hvorfor og lær fakta.
Eller tag din søn eller datter med ned til det lokale rekrutteringskontor og tilmeld dem til at kæmpe i Iran. Tjenesterne udfylder hverken fastholdelseskvoter eller hvervningskvoter, og de får brug for masser af varme kroppe, så de kan forvandle nogle af de varme kroppe til kolde lig.
Lad os faktisk støtte tropperne ved at holde dem ude af denne kommende meget slemme fejltagelse og skære alle "Åh tak for din tjeneste lort!"
DYRÆRER GLEMM IKKE!
JoeSixPack – personligt fandt jeg at se "Yosemite Sam" click-bait-tinget så overbevisende, at jeg blev distraheret og glemte bare hele valget, og jeg blev hjemme og så gamle Disney-tegnefilm!
Ja, hele det sociale medie "påvirkede" stemme-sludderet er mere end gammelt og forældet efterhånden, det er positivt råddent, hvilket forklarer, hvorfor NYT'erne stadig har travlt med at dele det sludder.
US Lobbying – Svingdør mellem Kongressen og Bizness – AIPACs mest magtfulde lobby – Bushbaby og Dark Lord Cheney bro af “The Supremes” – Ingen papirspor til valg – Evangelicals wannabe “Raptured” – Amerikanske amerikanske drømmere sidder foran tv-spoonfed (Sup )Press Pablum – Gaslit Country, USA! Jeg anbefalede "1984" til min romanlæsende demokratiske søster, hun sagde "Jeg vil ikke læse den". Hun ser stadig på MadCow.
Alle detaljerne er uklare, fordi der ikke er nogen konsekvenser for at begå krigsforbrydelser, ikke for amerikanere, israelere, briter og deres allierede. Det er derfor, dette er et ondt imperium. Al skænderiet om detaljer ændrer intet. Ikke noget.
Fraværende den mere rationelle Tulsi Gabbard synes demokraterne at have besluttet, at de ikke kan give slip på spørgsmålet lige op til valget i 2020. Der vil gøre deres bedste for at forhindre Barr i at undersøge oprindelsen af undersøgelserne, hvorfor de skete i første omgang. Så Barr har et mål på ryggen, og medierne vil gøre sit bedste for at male det lysere.
Demokrater har mindst én god sag, universel sundhedspleje. De tror ikke på andet end det, begge parter gør i udenrigsanliggender. En offer for deres topartiske udenrigspolitik vil være Gabbard, som er åbenhjertig om det umoralske ved regimeskifte. Forvent, at medierne begraver hende ved at ignorere hende, og hvor vil hun få finansiering.
Jeg tror ikke, at erhvervsdemokraterne ønsker universel sundhedspleje, kun den progressive fløj af partiet. Begge parters hovedstrømskandidater er afhængige af forsikrings- og lægemiddelindustrien. Enhver demokrat, der får nikken, vil højst sandsynligt have "private" positioner, der er i modstrid med deres "offentlige" holdninger. De lyver med andre ord.
Når man spørger qui bono? i "Russia gate"-spørgsmålet er modtagerne dem, der ønsker en ny kold krig for at skubbe USA's globale hegemoni, og dem, der ønsker at forsvare det mislykkede amerikanske valgsystem, der gjorde Trump til præsident. Trump talte for venskabelige forbindelser med Rusland, hvilket var en afstand fra Obamas/Clintons aggressive holdning. Trumps manglende evne til at vinde den nationale folkeafstemning og hans sejr i "valgkollegiet", som blev opnået gennem en lille margin af statslige folkestemmer (ca. 78,000) i en håndfuld stater, indikerer klart, at det amerikanske valgsystem ikke repræsenterer viljen af flertallet af amerikanske vælgere. Det er et mislykket system.
Men i stedet for at undersøge det fejlslagne valgsystem, besluttede Det Demokratiske Parti at fokusere på Rusland, som forsøgte at påvirke det amerikanske valg, hvilket er normal adfærd. USA's forsøg på at påvirke andre nationers indre anliggender er standard operationsprocedure. Det forfølger åbent "regimeskifte"-operationer, lejlighedsvis i en militær tilstand som i 2003 Irak-krigen. I øjeblikket er USA engageret i en åbenlys intervention i Venezuelas indre anliggender. Det faktum, at Rusland forsøgte at påvirke amerikanske politiske anliggender i det skjulte, er ikke en nyhed, og det leverede bestemt ikke valget i 2016 til Trump.
Det amerikanske valgsystems korruption gjorde Trump til præsident.
Vil kongressen udpege en særlig rådgiver til at undersøge fejlen i det meget dysfunktionelle amerikanske valgsystem? Vil vi nogensinde se den dag, hvor vi med tillid kan sige, at ja, jeg ved, at min stemme blev talt som afgivet, og jeg kan bevise det? Ikke sandsynligt. Dette system vil fortsætte med at levere idioter som Trump, fordi det ikke er designet til at tælle stemmer, det tæller dollars, og hvem har flere dollars end milliardærerne til højre? Hvem er mere villig til at lyve og snyde end denne samme klasse af røverbaroner?
Det største problem i vores afstemningssystem er effekten af 34 millioner ikke-statsborgere immigranter, især de 20 millioner+ illegale udlændinge, på fordelingen af føderale distrikter (og dermed valgmandsstemmer). I de fleste stater er der brug for omkring 100,000 vælgere for at vælge en husrepræsentant, men i Californien er gennemsnittet kun 66,000 (nogle distrikter kun 35,000). Vi bør have et "én mand, én stemme"-system baseret på lovlige borgervælgere. Californiens stemmer er 1.5 af stemmerne værd i de fleste andre stater og 3 gange så meget værd i nogle distrikter. Dette er rystende i stor skala (og forklarer vendingen i demokraternes støtte til illegale udlændinge, siden Trump blev valgt). https://cis.org/Impact-NonCitizens-Congressional-Apportionment
DNC-demokraterne ønsker ikke at rette op på korruptionen i det amerikanske valgsystem mere end republikanerne. De tjener den samme mester. Det er grunden til, at de undergravede Bernies kampagne i 2016, og hvorfor de gør alt, hvad der står i deres magt, for at sikre, at en progressiv kandidat ikke får det nøk i 2020. Begge parter beskytter oligarkiets interesser. Vi står tilbage med valget om, hvorvidt vi vil have kønsspecifikke toiletter eller ej med vores Forever War.
Så du synes, vi skulle have haft en løgnagtig kriminel i stedet for en intelligent præsident? mærkelig fyr.
Russisk hemmeligt samarbejde? "Det, der kan hævdes uden bevis, kan afvises uden bevis."
Det kan være en god idé at læse https://apjjf.org stykke først. Som du vil se, forventer alt for mange svar fra DC-skyen af bedrag. Det er en meget kortfattet gennemgang af Deep State's handlinger i de sidste 54 år eller deromkring.
Så læs stykket på whowhatwhy, jhttps://whowhatwhy.org/2019/04/29/the-meuller-reprot-alfa-bank-abd-the-deep-state/ og hvis du ikke er meget mere end nysgerrig, kan være at spilde din "ytringsfrie tid på at råbe i mørket". Der findes ingen nem måde at håndtere at komme til erkendelsen af, at dette land er ved at gå i bund, det afløb, der er skabt af Deep State.
For helvede havde jeg forventet lige så meget, men det er ikke let at fordøje, det faktum, at vi bliver skruet ihjel af "Tin Man" Dick Cheney, Milkhial Fridman, en israelsk statsborger milliardær, var #20 på Forbes-listen er nu #73, og majoritetsejer i Alfa-banken, Tyumen Oil a ruskie Co., Rosnef ruskie Oil Co., Exoon, Rex Tillerson, Davis Manafort, Konstantin Kilimnik russisk spion ?, Kirkland og Ellis, Bill Barrs tidligere arbejdsgiver, Brian Benczkowski, der blev nomineret til og tildelt jobbet hos DOJ til leder af DOJ Organized Crime-afdelingen, og i øvrigt var hans tidligere advokatfirma Kirkland og Ellis også.
De gør det igen, Deep State er, og det er et tåbeligt ærinde at søge til Wasnhington for at få svar.
Jeg vil foreslå at gå til hvem hvad hvorfor land at læse Pete Dale Scotts stykke. https://whowhatwhy.org/2019/o4/29/the-meuller-reort-alfa-bank-and-the0deep-state/ Selv hvis jeg havde problemer med whowhatwhy-siden og PDS, ville det, der står der, give mig en pause.
Denne herre skrev også "The Fates of American Presidents Who Challenged the DeepState https://apjjf.org/2014/12/43/Peter=-Dale-Scott/4206/html
Løgn har altid haft stor styrke.
Det vil sige, så længe de spiller ind i nogle aspekter af et folks disposition, ligesom enhver løgn om Rusland automatisk gør i Amerika. Enhver løgn, uanset om den er kloge eller groft, vil finde et amerikansk publikum og nogle sande tilhængere.
Hele Amerikas intense indsats gennem årtier af den kolde krig, både herhjemme og i udlandet – noget, der i det store og hele lignede en fundamentalistisk religiøs bevægelse som de tre store opvågninger i amerikansk historie – efterlod bestemt en arv af holdninger og fjendtligheder, som stadig er i live til denne dag, der minder meget om gløder, der kun behøver lidt opfyring for at blive til et nyt blus.
Og der er aldrig blevet gjort en indsats for at rense denne enorme mørke og forvirrende arv væk, som da for eksempel det moderne Tyskland arbejdede hårdt på at reducere arven fra Det Tredje Rige. Jeg tror, at den grundlæggende årsag til denne manglende oprydning og korrektion er den amerikanske magtfulde opfattelse, at Rusland repræsenterer en slags Karthago for Amerikas Rom.
Styrken ved løgne, især de smarte konstruerede, er grunden til, at de er blevet brugt utallige gange af de magtfulde – fra Doktor Goebbels, som var rigtig ekspert i dem, til Lyndon Johnson og til Obama og Trump. CIA, et uhyre magtfuldt agentur med næsten ubegrænsede ressourcer, lyver for at leve. Det er netop det, de gør, ikke så meget på efterretningsindsamlingssiden af det rædselshus som på operations- og administrationssiden.
USA har løjet sig ind i og gennem rigtig mange konflikter. Vi har Vietnam, Cambodja, Irak, Afghanistan, Libyen, Yemen, Syrien, Somalia som blot nogle af højdepunkterne. Undervejs var der så mange andre, Iran, Guatemala, Chile, Cuba, Panama.
Nu tager jeg Mike Pompeo fuldstændig på ordet, da han for nylig dukkede op på campus ved Texas A & M University, grinende og jokede om sine dage i CIA, lyve, snyde og stjæle.
Men du ved, desværre, en god del af det amerikanske folk fatter ikke den grimme sandhed om, hvad Pompeo pralede og grinede af. De tror enten stadig naivt på, at Amerika grundlæggende er godt, en kraft for sandhed og godhed i verden, eller også er de bare ligeglade, og bekymrer sig kun om det faktum, at Amerika kommer på toppen, ligesom de bekymrer sig om deres lokale fodboldhold vinder.
I det hele er der meget lidt ærlig rationalitet og en stor portion bedrag.
Når du driver et enormt imperium, kommer løgnen bare med territoriet. Alle krige og aggression kræver løgne for at støtte og retfærdiggøre dem.
Amerika har været i gang meget længe, og det er meget øvet, at bygge et kontinentalt imperium på løgne om den mexicanske krig, den spansk-amerikanske krig eller den hurtige og hensynsløse annektering af Hawaii i god tid før alle de løgne, der er involveret i at skubbe sin vej ind i hvert hjørne af jorden.
Jeg foreslår, at løgne er blevet inkorporeret i selve byggematerialerne i USA's enorme kejserlige projekt, og de fleste amerikanere er enten uvidende om det eller behandler det, som Pompeo gør sin CIA-oplevelse.
Han er et stærkt eksempel. Her er en mand, der praler af, at Bibelen forbliver åben på hans kontorbord, og at han er en genfødt kristen, men som åbent griner af at lyve, snyde og stjæle i sin karriere. En, der i øjeblikket er dybt involveret i en række mørke projekter, som for eksempel skæbnen for de fattige i Venezuela.
Freuds forestillinger om tvetydighed i det menneskelige sind, der arbejder foran vores øjne i arbejdet i verdens mest magtfulde stat.
Imperier og ærlighed er grundlæggende uforenelige. Som jeg har sagt mange gange, kan du enten have et anstændigt land, eller du kan have et imperium. Du kan ikke have begge dele, og Amerika har truffet sit valg for lang, lang tid siden, og det er aldrig holdt op med at lyve om, hvad det gør, både over for andre og over for sig selv.
Her er nogle ord om nogle få detaljer i denne historie, ord som kan interessere nogle læsere:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/03/john-chuckman-comment-the-remarkable-case-of-thomas-jefferson-he-wasnt-at-all-what-so-many-think-he-was-how-the-needs-of-politics-can-twist-and-exploit-historical-figures-and-myth-making-as-a/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Godt sagt! Den afdøde, meget savnede, William Blum har dokumenteret de amerikanske forbrydelser i imperiet i sine bøger, hvilket hjalp mig til at indse, at vi ikke er de gode! Jeg er en brite, og vi har været medskyldige i mange af de amerikanske forbrydelser mod verden – og selvfølgelig bruger vi 200 år før det som hovedgerningsmanden. Begge lande har brugt en stor indsats på at propagandere deres egne befolkninger til at tro, at de er en kraft for det gode rundt om i verden, mens de gør det modsatte.
Ray har igen gjort et godt stykke arbejde med at holde sig på den humoristiske side af ironi og modsigelse og holde os opmærksomme på ekstremiteten af korruption i vores regering og massemedier.
Flot hvidkalket Skippy. Dette var korruption af alle undtagen Trump, og du sidder der og slører.
Duft til kaffen. Venstrefløjen er blevet radikaliseret, og højrefløjen havde allerede denne kamp med de korrupte og forræderiske neokoner. Vi smed dem.
Så før du går "CNN" på alle, skal du være vidne til ødelæggelsen af det demokratiske parti i de næste to år. Clinton/Obama var sokkedukker, ligesom W. var det. Støt politikere, som store virksomheder ikke kan eje.
Jeg formoder, at dit irrelevante svar var beregnet til at svare på en anden kommentar.
… forekommer mig, at kendsgerninger synes at bevise, at den mand, der er anklaget for at hindre retfærdigheden (TRUMP) nu fortsætter med at hindre retfærdigheden; og Attorney General Barr har indtaget den plebejiske position som Trumps Flunky, i modsætning til USA’s Attorney General. …
Skål for James Comey! ! !
nonsens
Nonsens eller Forstillelse eller Forstandsløs betyder alle en tilstand, der indebærer absurditet, åndssvaghed eller en uhyggelig idiots uhyggelighed...?
Et ords svar symboliserer den selvsamme åndssvage dygtighed/kløver og feje måde, Trump og Barr LØBER VÆK
fra at besvare relevante spørgsmål og/eller på en mandig/sandfærdig måde at møde deres anklagere, hvilket i dette tilfælde,
er det tredje organ i USAs kongres, USA's REPRÆSENTANTHUS > > >
på en fej måde, vælg at fortsætte med at OBSTRUKERE RETFÆRDIGHED, ved at nægte at besvare spørgsmål fra Folkets Hus!!!
Nonsens???, 'Action Jackson'- eller fejhed over for Trumps falske selvophøjelse/narcisme-regime...?
Læs ikke tidligere
Men tænk igennem
Objektiv analyse
Afvis Freudian
Glide.
Jeg er helt enig med Ray McGovern her. Men blot at påpege, at det nogle gange kan være forvirrende at blande metaforer. For eksempel:
"Det var krystalklart onsdag, at Barr havde større fisk at stege, såvel som beskyttende net til at aflede indkommende skaller."
Fiskenet-skaller.
Det er min eneste kritik. Tak for en fremragende artikel.
https://io9.gizmodo.com/the-original-example-of-a-freudian-slip-1583502760
Bob i Portland;
Så efterhånden er Barr et tiggerligt hus/niggardly/fortrænger af det republikanske parti
Architects of – Rich/White World supremacy / som struktureret under Ayn Rand
Fremad/ind i det universalistiske Trump Tower-diplomati af internationalisme
Ind i nordkoreanske strandfronter / kasinoer som profitskabende ventures / 4 Trump.
hvornår vågner du
og lugt til tyren/spyttet
kan lide Bob In Portland... ?
123 Hvad kæmper vi for
Spørg mig ikke...
Sikkert misforstået, men kommunismen var vores fjende, og vi gik i krig i Vietnam.
Men hvordan er det ikke-kommunistiske Rusland vores fjende i dag? Kongressen har ikke overvejet og har ikke erklæret krig mod dem, men alligevel har vi sanktioneret Rusland baseret på misrepræsentationer vedrørende Magnitskys død, Krims folkeafstemning om at tilslutte sig Rusland og opdigtede påstande om, at Rusland blandede sig i valget, der gav os Trump over Clinton. Vi fører økonomisk krig mod et land, for hvilket der mangler troværdige beviser, meget mindre en beslutsomhed efter fair høring om, at Rusland gjorde eller forsøgte at skade os.
Efter at Rusland opgav sit østeuropæiske imperium, udvidede vi vores til Ruslands grænser. USA gennem NATO skabte snesevis af militære garnisoner i et område, vi lovede Rusland, at NATO ikke ville gå.
Retsstaten er langt vigtigere end demokrati. En retfærdig proces med bevisbyrde, hvor den anklagede er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, er afgørende i et frit og ansvarligt samfund. Vores forfatning kræver udtrykkeligt dette, og de fleste amerikanske embedsmænd og alle militærofficerer svor at støtte og forsvare vores forfatning.
Mantraet om "Rusland er vores fjende er blevet gentaget til det punkt, at som bemærket af Ray McGovern, accepteres det uden nogen troværdig analyse. Rusland har dømt for at være vores fjende uden retfærdig rettergang.
Andre nationers indblanding i amerikanske politiske processer accepteres med lidt varsel. AIPAC-medlemmer betaler millioner dollars til kandidater, der er betinget af støtte fra et fremmed land, UK producerer et opdigtet "dossier", og det er uden bekymring.
Russiagate og Russophobia er kun symptomer på en kernesygdom
"Retsstaten er langt vigtigere end demokrati." Virkelig? Hvorfor er så mange af vores korrupte pay-to-play-politikere over loven? Trump og Hillary burde helt sikkert sidde i fængselsceller. Selv hvis love pludselig blev håndhævet, ville politikerne spille tennis og nyde livet i et Wolf of Wall Street minimalt sikkerhedsfængsel i stedet for i et rigtigt fængsel. Rige mennesker, såsom den forfærdelige pædofil Jeffrey Epstein, går ikke i rigtige fængsler.
Vincent-
Imperiet bekæmper Rusland udelukkende fordi Putin standsede plyndringerne udført under Jeltsin-årene. Putin har afvist vasalstatus. Det er den virkelige forbrydelse. De er ikke længere socialister, men de er blevet en selvstændig konkurrent, derfor er de en fjende. Det er dybest set multipolarisme vs. PNAC-visionen om et unipolært imperium.
vincent,
Tak for en meget kortfattet opsummering af de vigtigste problemer, der skal konfronteres.
Ray McGovern
Ok, nogen hjælper mig her, hvordan kan nogen med McGoverns kyndige tro, at han har ødelagt "sammensværgelsen" ved Ruslands gate over påstanden om, at russerne ikke hackede DNC. Hvem der var ansvarlig for at få disse e-mails er kun en lille del af hele labyrinten af forbindelser mellem tRump og hans kumpaner og russerne.
For eksempel begyndte FBI-undersøgelsen, efter at en australsk diplomat rapporterede sin bekymring over, hvad George Papadopoulos havde fortalt ham om, at russere havde "snavs" på Hillary. Dengang tidligere britisk spion, Christopher Steele, som har en dyb baggrund, der opererer i Rusland og en historie med kontakter med FBI i andre sager, der gav ham troværdighed, var bekymret nok over, hvad han hørte fra sine russiske kontakter om forbindelsen mellem Trump og Rusland. at han kontaktede den amerikanske efterretningstjeneste og videregav Steele-dossieret, hvilket gav den amerikanske efterretningstjeneste endnu mere at tygge på. Dossieren blev derefter et bevis, der blev brugt til at ansøge om en FISA-kendelse til at overvåge Carter Page osv. osv..
Mysteriet om, hvem der hackede DNC'en, er kun en brik i puslespillet, men jeg får indtryk af, at McGovern ønsker at afvise hele labyrinten af forbindelser baseret på, hvad han ser som en mangel på beviser vedrørende: den officielle DNI-version. Så hvad hvis han har ret, det er kun en del af billedet.
Og, George, hvis du stadig ikke er overbevist om, at russeren påvirkede valget, så læs venligst Jane Mayers stykke om dette:
https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/01/how-russia-helped-to-swing-the-election-for-trump
Så du siger, at memes på sociale medier ændrede folks stemmer? Wow, så har jeg noget sumpland i Florida, jeg ville elske at sælge dig.
Wow, nogle memes? Kidlets, Mercer-familien bringer os enden på informeret samtykke og ethvert frit valg på planeten. Cambridge Analytica og IRA brugte i tilfælde af det amerikanske valg i 2016 denne "meme"-målretning til at forvirre vælgerne. Teknikken blev brugt i Brexit, et italiensk valg, og blev forsøgt i Frankrig. Lad være med at bagatellisere en datamålretningsteknik, der fortalte sorte vælgere at gå til det forkerte valgsted, fortalte hvide vælgere, at immigranter var skyld i deres arbejdsløshed, i tjeneste for milliardærer, der ville se os alle myrde hinanden i stedet for at betale skat, eller finde en mindre rentabel energimodel end gas/olie.
I kan ikke se helheden i dette, fordi I ikke laver førstehåndsforskning uden for staterne. Som de fleste andre, er du afhængig af brugte meninger. Og måske ligesom Hilary Clinton og Roger Stone, ikke særlig teknisk kyndige.
Gør dig venligst klar over de mange russiske forbindelser mellem Hillary, og Obama, og Bush, og af …
Hvis ikke, så vær forsigtig med at fortsætte med at sove - al den krog, line og synke i halsen.
Joe og bjd: godt sagt
Her er endnu en brik i puslespillet, du måske gik glip af:
https://consortiumnews.com/2019/04/24/special-counsel-mueller-disingenuous-and-dishonest/
Felix Sater var/er FBI, og Misfud er Mi6. RussiaGate er en efterretningstjeneste psy-op. Tid til at gå efter de RIGTIGE kriminelle.
Simpleton Papadopoulos var offer for FBI/MI6-agenterne Stefan Halper, Joseph Mifsud og CIA-aktiverne Azra Turk og den australske diplomat Alex Downer, et klassisk forsøg på at fange honningkrukken, der mislykkedes. Papadopoulos blev til sidst anklaget for at være en "uregistreret israelsk agent", en anklage, der ville lande halvdelen af DC i fængsel!
https://www.realclearpolitics.com/video/2019/04/03/george_papadopoulos_mueller_wanted_to_charge_me_as_an_agent_of_israel.html
Christopher Steele -Fusion GPS-dossieret var blot Kreml-desinformation spredt af Hillary og DNC for at "så splid" og var nøglen til den russiske indblanding i vores valg og flytte os ind i den kolde krig igen. Men da dette blev gjort af Hillary og Obama-administrationen, bliver det på en eller anden måde bestået.
Du giver en forkert fremstilling af Steeles holdning. Som 'tidligere' MI6-agent ejer han en virksomhed, der er specialiseret i at producere private efterretningsbriefinger.
Han blev hyret af en republikansk kandidat i Primaries til at producere 'snavs' på Trump. Da den kontrakt sluttede - hans arbejdsgiver droppede ud af løbet - kontaktede han DNC, og de betalte ham for at udfylde hans 'dossier'. Hele produktionen, hvoraf ikke én del nogensinde er blevet fundet at være sand, og som ingen medier turde bruge, før Buzzfeed brød 'historien', mangler troværdighed.
Betydningen af 'hacking'-fortællingen -som Ray og VIP'erne har beskæftiget sig med - er, at den i Russiagate-sagen tilskrives handlinger fra GRU, et russisk regeringsorgan. Dette er det eneste 'bevis' på officiel russisk involvering, uden det står vi tilbage med intet andet end sladder om Trumps forretningsforbindelser med russiske kleptokrater, som dem som Clinton Foundation har haft omgang med og modtaget millioner af, og denne triste historie om Facebook etc annoncer som ved undersøgelse tæller meget lidt.
Du og Jane Meyer er nødt til at se fakta i øjnene: Steele er fuldstændig upålidelig, hans kilder er simpelthen fantaster, der, foruden hans behov, laver historier til belønning, og DNC'en - som e-mails viste - er lige så skæv som hundens bagben.
Jane Meyer bliver meget godt betalt for at holde dette sludder i live, John, hvad er din undskyldning?
Jeg læste Jane Mayer-artiklen, du linkede til, og den er totalt affald. Mange antagelser baseret på flere antagelser. E-mails afslørede alle de ting, Mayer bebrejder russerne, uden beviser, som om det gør dem falske. De skrev de e-mails og afslørede sig selv. Hvem der gav os e-mails er ligegyldigt, men det er klart, at det ikke var russerne, men snarere en insider, der tilfældigvis blev skudt i ryggen nogle dage senere, noget Mayer ikke nævner. Så giver hun kredit til et par Facebook-annoncer for at afskrække folk - hun udskiller sorte - fra at stemme eller endnu værre at stemme på folk, der bedre ville repræsentere os, som om det var en antidemokratisk handling. Nu på grund af dette toårige raserianfald har vi stadig ikke lært lektien af 2016, hvilket kan give os fire år mere med enten Trump eller en korrupt demokrat. Ray har ret.
Hvis Dems & Reps brugte al deres tid på at kæmpe om meningsløshedsvalg, vil de så glemme at dræbe mennesker rundt om i verden? Det håber jeg!
Fra begyndelsen mindede Russiagate mig stærkt om Birthergate.
Da Obama blev valgt, kunne republikanerne ikke acceptere det og opfandt en fantasifiktion om, at han ikke var en rigtig amerikansk statsborger. I 2016 blev Trump valgt, det kunne demokraterne ikke acceptere, og opfandt en fantasifiktion om, at Trump og Rusland havde stjålet valget.
I hvert tilfælde var der ingen beviser ud over fordomme og fantasi. Måske vil det være tilfældet med alle vores fremtidige valg.
Ikke at vores valg nogensinde ændrer noget vigtigt. Uanset hvilket hold der vinder Det Hvide Hus, vokser hjemløsheden, og endeløse krige fortsætter.
Sjovt, det mindede mig om Chinagate, da Clintons og DNC ulovligt accepterede donationer fra Kina. Bill vandt præsidentembedet, og efterfølgende, med masser af rige venner, betalte han pludselig pengene tilbage. Kun kinesere kom i fængsel. Jeg tror, det var afgørende for Russiagate.
(Kina gav faktisk umådeligt gavn! Clinton gav dem status som PERMANENT begunstiget nationshandel, droppede restriktioner for salg af følsom og militær teknologi til det kommunistiske Kina og var medvirkende til at offshore amerikanske jobs til Kina. Kina blev hurtigt en verdensmagt. Sandsynligvis Clintons vigtigste præstation som Præsident, lige deroppe med ophævelsen af Glass Steagall, konsolidering af medier med Telecommunications Act fra 1996, fordobling af fængslingsprocenten med lovforslaget om kriminalitet fra 1994 og ende på "velfærd, som vi kender det".)
Ray, tak for endnu en kraftfuld, overbevisende artikel. Jeg kan dog ikke se, hvordan Barr allerede kunne have forsket meget i, om Guccifer2 var en hemmelig DNC-agent eller ej, eller om ikke den russiske regering faktisk gjorde, hvad Mueller blot hævder, men ikke har bevist. Harris var bestemt uretfærdig. Det vil sandsynligvis tage Barr lang tid at undersøge, medmindre et VIPS-medlem giver ham en tutorial. Jeg håber, at VIPS i det mindste vil sende ham et brev, der foreslår, hvordan han kan fremskynde sin efterforskning. Lige nu skal han være omgivet af bjerge af falsk information.
Derudover er der to områder relateret til Russiagate hoax, der forbliver meget mørke og forvirrende. Kunne du og/eller VIPS kaste lys over disse områder?
1. Hvordan kunne Mueller have fundet på navnene på angiveligt skyldige russiske efterretningsofficerer i sine anklager? Han ser ikke ud til at have lavet nogen dyb research på dette område. Er navnene taget fra en NYT eller anden artikel? Kunne de være blevet foreslået af Crowdstrike? Jeg læste, at Dmitri Alperovichs navn nogle gange optræder i blogs på fascistiske og russofobiske ukrainske hackerblogs. Jeg har også læst, at mange tidligere russiske efterretningsofficerer tager til Ukraine, fordi det er nemt at få job der. Kan navnene på de russiske efterretningsofficerer i Mueller-anklagerne faktisk arbejde i Ukraine og generere falske oplysninger der? Den ukrainske rolle i muligvis at hjælpe med at skabe og sprede Russiagate ser ikke ud til at være blevet undersøgt særlig dybt endnu.
2. hjalp Brennan Hillary med hendes kampagne? Obama ser ud til at have hjulpet hende. Og fra hvem fik Hillary den åbenlyst falske forestilling om, at Rusland hackede DNC-serveren og gav oplysningerne til Assange, en useriøs påstand, der blev annonceret lige før Dem-konventet i 2016? Desuden virker Fusion GPS knyttet til både Hillary og til IC. Og både Hillary og FBI ser ud til at være lige investeret i den falske Steele "dossier". Var Hillary-kampagnen og Crossfire Hurricane tæt forbundet, eller var de bare parallelle?
For yderligere gennemgang af disse interessante spekulationer:
Hvad vi ved som kendsgerning er, at den 6. januar 2017 fremsatte Clapper, Comey og Brennan "vurderinger" på anklagen om, at Trump og Putin havde samarbejdet. Disse vurderinger indeholdt det forbehold (pænt begravet ude af syne), at de var bevisfri og kun teorier eller i virkeligheden "gæt". Yderligere forvirrende varierede estimaterne, med to på "høj" (Comey og Brenna) og en på "moderat" (Clapper) med hensyn til sandsynligheden for, at de er pålidelige.
Jeg tror, at vægtigheden af det øjeblik, hvor nogle naive personer som jeg selv mente, at disse ædle efterretningstjenester helt sikkert måtte være neutrale og ikke politiske, viste sig at være baseret på Crowdstrike-analyse. DNC-serverne var ikke blevet undersøgt; sagen blev accepteret hel fra Crowdstrike. Vi erfarede yderligere, at dette agentur arbejdede for og blev betalt af Hillary Clinton, plus at noget af dets personale kom fra Ukraine, med deciderede skævheder mod Putin og selvfølgelig Trump.
Denne form for baggrund har en tendens til at gå tabt eller måske glemt, men bør fremhæves kraftigt på dette tidspunkt. Det, vi ser ud fra disse fakta alene, er, at USA's efterretningstjenester var engageret i at skabe et indtryk, ikke baseret på deres forskning, men på det, der afgjort ligner politiske påvirkninger. Dette (plus meget mere) er den situation, som Barr har sagt, at han nu tager på sig for at undersøge. Hvis dette ikke var tilfældet, og Brennan, Clapper, Comey pligtskyldigt og flittigt havde forfulgt sagen som rigtige detektiver, så skulle de holdes ansvarlige for deres inkompetence.
Ud over DNC-finansieret Crowdstrike og Fusion GPS, er der også New Knowledge, der har vist sig at have forfalsket at være russisk, der blandede sig i valgene (måske var Jones-Moore Alabama Senatets race ikke deres første handlinger? Det er deres forretningsmodel, ingen russere ' interferens, ingen forretning). Med udgivelsen af vault7 af wikileaks er det klart, at enhver kan udgive sig for at være russere. Jeg er ikke sikker på, at der var nogen russere involveret, ud over Dmitri Alperovitch og Max Boot, der "såede splid" for at hæmme regeringen, efter at Trump blev valgt. Ingen med en halv hjerne ville acceptere noget fra Brennan, Clapper eller Comey uden beviser (som de aldrig ser ud til at have).
Tak, Hetro,
Om den såkaldte "Intelligece Community Assessment" skrev jeg en artikel for at markere afslutningen på dets andet år med skændsel. Du og andre kan være interesserede.
https://consortiumnews.com/2019/01/07/a-look-back-at-clappers-jan-2017-assessment-on-russia-gate/
Bedst, Ray
Om emnet. Hvis du ikke allerede har hørt dette. Det er en meget tilfredsstillende melodi.
The Day Collusion Died - En parodi på American Pie
https://www.youtube.com/watch?v=Eqn3iI_h1vg
Tak. En meget tilfredsstillende og velkendt melodi. Jeg må indrømme, at jeg ret godt kunne lide denne nye version af ordene. Jeg ventede på linjen "De tre mænd, som de beundrer mest", men jeg gætter på, at forfatteren ikke kunne passe "Clapper, Brennan og Comey" ind i musikken.
Det er forbløffende, er det ikke Ray. Hvorfor skulle en løgn have et sådant køb?
Det fortæller folk, hvad de gerne vil høre. Sådanne løgne er almindelige. Tænk på "American Exceptionalism".
USA har mere at bekymre sig om end Ruslands indblanding. Læs Greg Palasts undersøgelser af stemmesvindel fra demokraternes side, den massive krydstjek-svindel, der fjerner millioner af arbejderklasse, hovedsageligt sorte amerikanere, af stemmerne. Hvilket rhey stadig gør. Kombineret med republikanernes rotte, og det seneste er Trumps forsøg på at manipulere folketællingen. Føj hertil hele angrebet på det første ændringsforslag gennem udleveringen af Julian Assange. Som Assange sagde i sit 60 minutters interview, hvis dette lykkes, er dette enden på den amerikanske republik.
Det var ikke demokraterne, der paraferede svindel med krydstjek. Ved afstemningen i 2016 afslørede Greg Palast svindel med krydstjek udført af Chris Koback. Trump satte ham til ansvar for at stemme i hans administration. Så svindel med krydstjek fortsatte ved valget i 2018. Hent Palast-undersøgelses-cd'en med dette.
Nancy Vær venlig at afsløre Source4 Greg hævder, at demokraterne er stemmeret ... Var det ikke Kris Koback Gop fra Ks?
At spørge om statsborgerskab er næppe et "forsøg på at manipulere folketællingen." Californien, der bruger befolkninger af ulovlige udlændinge til at stjæle føderale distrikter (husmedlemmer og valgmandsstemmer) fra andre stater og tæller Californiens stemmer 1.5 gange mere end stemmer i andre stater, er sandt narr! "Én borger, én stemme" burde være reglen som i rigtige demokratier. https://cis.org/Impact-NonCitizens-Congressional-Apportionment
Putin er en mesterkontrol af nyttige idioter.
åbenbart sårbar, don er kompromat.
Putin helvede! Vi amerikanere har skylden, ikke syndebukken du jour,
Hvilket troværdigt bevis bygger du dine påstande på?
Tvang Putin Hillary Clinton til at ignorere Michigan og Pennsylvania og Wisconsin?
Falske sammensværgelser, falsk russisk indblanding, falske og falske undersøgelser for at skjule kriminel adfærd? Alt dette falskhed og falskhed er lig med, som Ray sagde og citerede Orwells 2+2=5, propaganda for at få folk til at tro på denne parodi kaldet Russiagate? George Orwell vidste godt, hvordan en nation som Amerika ville bryde sammen under vægten af sine egne løgne, hybris, arrogance og foragtelige fascistiske holdninger? Sandheden er den første ting, der dør, og når du prøver at vende virkeligheden om for at snyde dit eget folk til at tro, at magt er rigtigt, Krig er Fred, Sort er hvid & Ondskab er God, så ved du, at rådden har godt & virkelig sat det & er imperiets sammenbrud uundgåeligt? Er det noget underligt, hvorfor lande strømmer til Kinas BRI-initiativ, da de ved selvsyn kan se de foragtelige og desperate handlinger fra den neoliberale verdensorden kontrolleret af USA, selvudslettende og selvflagellerende til kaos? En fisk rådner fra hovedet og ned, og det er præcis den situation, Amerika og dets korrupte politiske system befinder sig i? Råddent ind til kernen!
Spørgsmål til nogen, har nogen fået et brev fra deres statssenator, der erklærer, at Donald Trump er en russisk agent? Fordi jeg har, og det er noget fra en anden planet.
Psykopater anklager andre for at gøre præcis, hvad de selv gør. Hvor meget betalte Putin Clinton Foundation for at sprede den russiske Kreml-desinformationssag og dermed så splid i hele Amerika? Hvor meget han end betalte, fik han sine penge værd!
Det er John Hurt på billedet fra "1984", ikke William Hurt.
Tak for artiklen.
Zerohedge rapporterer, at justitsminister William Barr fortalte Senatets retspanel i denne uge, at han har samlet et hold i justitsministeriet for at undersøge, om spionaget udført af FBI mod Trump-kampagnen i 2016 var upassende, rapporterer Bloomberg.
https://www.zerohedge.com/news/2019-05-03/barrs-review-2016-fbi-spying-will-have-wide-scope
Tak, Ray. Virkeligheden er, at vi lever i en periode med informationskrig. Regeringerne i "Vesten" ønsker at kontrollere fortællingen, så alle os får vil bevæge sig i låsetrin med den regeringsgodkendte fortælling. Jeg håber inderligt, at de taber denne krig. Det er virkelig slemt, når folk som Pompous erklærer, at Maduro var klar til at stige på flyet, men den onde Russkis afholdt ham fra at flygte. Falske nyheder. Bevidste løgne fra udenrigsministeren, især løgne, der omgående bliver efterfulgt af vores underdanige virksomhedsmedier, vil have en ætsende effekt på den politiske krop. Folk vil ikke tro på regeringen. Det inkluderer ikke kun, hvad regeringen siger, men hvem de foreslår, du skal lytte til, ja, hvad falske nyheder er, og hvordan man opdager det. Den dybe tilstand skaber et meget større problem for sig selv, end de ser ud til at indse.
Den anden ting, der foruroligede mig ved Barrs kongresoptræden, er, at vi har folk som Nancy Pelosi i gang med Barr, der lyver for Kongressen, og hvordan det er en forbrydelse. Hmmm. På en eller anden måde kan jeg ikke huske, at hun spruttede sådan ud, da Brennan og Clapper løj for kongressen.
I modsætning til AG Barr kan Clapper, Brennan, Hillary og Mueller frit lyve over for Kongressen og FBI. De er over loven.
Jeg vil gerne tro, at vores falske demokrati "skaber et meget større problem for sig selv, end de ser ud til at indse", i det mindste på lang sigt, da det ville antyde en eventuel reform.
Det eneste store eksempel, jeg husker, er USSR, hvor fagforeningen kollapsede uden vold, til dels på grund af mistillid til regeringen. Men de havde tilsyneladende nogle seriøse regionale fraktioner (i deres centralasiatiske stater), som USA ikke har. Og deres regering var sandsynligvis mere ærlig, gennemsigtig og populistisk end USA. Mistillid og endda åbent oprør her ville kun føre til mere rebranding, massemediepropaganda og andre løgne.
Fremragende, indsigtsfuld artikel. Barr (med fortsat modstand fra Mueller, demokrater, GOP-eliter og MSM) har bekræftet, at der ikke var nogen russisk sammenslutning eller hindring af retfærdigheden. Han var smart nok til ikke at begynde at efterforske den russiske hackingfortælling, før Trump var blevet frikendt. Der vil sandsynligvis blive en undersøgelse af, hvordan Mueller-undersøgelsen, baseret på ingen beviser, overhovedet blev startet. Jeg ved ikke, hvor dybt sådan en undersøgelse ville dykke, for FBI (og udenrigsministeriet, CIA, NSA) er blevet politiseret i et hidtil uset omfang, og der vil blive lagt et enormt pres på Barr for at begrænse omfanget. Jeg ved dog, at der er et enormt pres på Trump fra hans vælgerbase for at komme til bunds i spørgsmålet og luge ud af al korruption, inklusive forbindelser til involverede britiske efterretningspersoner og Steele. Den stærke støtte, Trump-vælgerne har til Julian Assange, kan også tjene som et incitament til at undersøge den officielle, men bevisfrie fortælling om russisk hacking af DNC-computere.
Jeg ønsker ikke at være kætteren her, men vi kan stadig være bekymrede over kontakterne mellem Den Russiske Føderation og Trump-kampagnen, ikke? Ligesom vi var bekymrede, da Nixon saboterede LBJ-fredsoverture i oktober 1968 og Reagan løsladelsen af de amerikanske gidsler i oktober 1980. Hvad angår 2016, er der et par foruroligende kendsgerninger, som vi skal forholde os til, såsom Manaforts deleafstemning date med folk fra den russiske føderation i god tid før valget blev besluttet. Kontrollerede de data, hvor nogle på "troldefarmen" rettede deres propaganda?
Vi kan stadig arbejde for at beskytte integriteten af vores valgproces, samtidig med at vi indser, at de lækkede oplysninger viste, at HRC var endnu mere den løgnagtige og dobbelte neokonservative og neoliberale, end vi havde anet. Vi kan stadig kræve afspænding med Den Russiske Føderation, forblive klar over de grove overdrivelser af Maddow og høgereden, som er MSNBC, og samtidig stræbe efter gensidig ikke-indblanding, når en af de to supermagter vælger sine ledere.
Desuden bør vi helt sikkert være i stand til at blive enige om, at enhver præsidentkandidat skal afsløre enhver udenlandsk investering, uden hensyn til det politiske parti eller land.
Hjælp mig her. Jeg vil gerne tro, at hele denne Rusland-ting er en rød sild designet til at sætte gang i en ny kold krig. Hævder vi, at der absolut ikke blev givet nogen hjælp fra Rusland til Trump-kampagnen? Lad os suspendere spørgsmålet om koordinering et øjeblik.
Tak for at lytte. Jeg støtter VIPS og håber at kunne bidrage til nogle af whistleblowere, der er blevet økonomisk såret af vores spirende nationale sikkerhedsstat.
Men det ville være irrelevant, hvis nogle få russiske privatborgere kontaktede Trump-kampagnen. Man ville være nødt til at sammenligne mellem parterne sådanne kontakter og dokumenterede påvirkninger.
Det er relevant, at det meste af HRC's støtte kom fra zionister og KSA med udenlandske dagsordener. Hvorfor ikke undersøge det nu? Hvorfor ikke undersøge, hvem 1% og virksomheder støtter?
I to afpresningssager har jeg efter over et års intensiv efterforskning i hver sag sendt omfangsrige og afgørende detaljerede beviser for internetafpresning, og i det andet tilfælde politisk korruption med massivt tyveri af statsmidler, til FBI og ikke modtaget noget svar kl. alle.
Det føderale retsvæsen har også vist sig at være absolut korrupt. De ved begge hvilket parti de støtter hvor, det kommer an på hvem der bestikker de politikere der udpeger dem. De retsforfølger kun skurke fra andre stammer.
Med Manafort blevet overvåget siden 2014 og den nuværende undersøgelse næsten 3 år gammel,
Jeg tror, du kan droppe tanken om en forbindelse til den russiske føderation.
Jeg sætter pris på din kommentar. Jeg har haft lignende tanker. Selvom jeg ikke har set beviser for direkte Kreml til Trump-samarbejde og ikke forventer at se nogen, ser anti-mueller-rapportbevægelsen ud til at sætte vind i Trump-regimets sejl uden anden grund end at kræve noget ejerskab i afsløring af demokratisk politisk bevæbning og overdrivelse - noget vi alle kender. Ikke desto mindre gør krænkelserne af emoulments-klausulen, de mange Trump ejendomsgoder fra udenlandske regeringer, den voldsomme tilsidesættelse af loven i alt alt dette russiagate-indgreb fra venstrefløjen til forsigtig støtte til hans fortsatte præsidentskab.
Jeg kunne godt tænke mig at se den saudiarabiske donation på 50 millioner dollars til Clinton-fonden efter at have forhandlet den største våbenaftale (for at ødelægge Yemen) i historien og de 10 millioner dollars donationer fra russerne, efter at de købte 1/3 af USA's uranressourcer.
Plus en lang række af krigsforbrydelser udført af øverstbefalende.
Plus kuppet i Honduras, ødelæggelse af Libyen, finansiering af ISIS af saudierne og Qautar, Ukraines kup, ad infinitum.
Når man ser på hans handlinger, er Trump naturligvis en zionist (som NYT afbildet), ikke russisk marionet.
Vi ville alle gerne se e-mails fra Hillary som udenrigsminister, hvor adgang syntes at blive købt i bytte for donationer til Clinton Foundation eller for Friends of Bill (vederlagsklausulen er ikke begrænset til præsidentskabet, og betal til -legekorruption er blodet i det politiske liv i DC). Selvfølgelig kunne FBI ikke bevise hensigten, efter at Hillary blege-bid hendes Ejendomsminister E-mails.
Angiveligt gav en udenlandsk prins George Washington et fancy sværd, og han fik at vide af sine rådgivere, at han ikke kunne acceptere det på grund af vederlagsklausulen. Washington sagde "Jeg beholder den." Og gjorde. Præsidenter og statssekretærer er over loven.
Ingen har fremlagt beviser for, at den russiske føderale regering har foretaget nogen indblanding i valget i 2016. Det virker meget usandsynligt, at de gjorde det, mens der er rigelige beviser for, at den britiske regering var involveret i flere alvorlige indgreb, herunder Steele-dossieret, mod Trump.
Den grundlæggende påstand mod Rusland er, at GRU hackede DNC-computerne for, formodentlig, at få Bernies sandere til at se godt ud. Et stort antal demokrater ser ud til at have glemt, at Rusland ikke længere er en vigtig del af Sovjetunionen. Og at den russiske økonomi og det politiske system er domineret af kapitalister, der skylder deres rigdom og magt til Clinton-administrationens sponsorering af Jeltsin, som de påtvang vælgerne.
Jeg ville svare i to dele. Med hensyn til Ruslands hjælp til Trump-kampagnen, siger Putin, at "Trump er talentfuld", og jeg kan ikke huske nogen lige så høflige ord om fru Clinton. Hvor mange stater eller områder svajede det? Alle andre formodede hjælpehandlinger er af den slags, at de kunne være maskerede og lige så godt fremstillet for at implicere Rusland. F.eks. brugte en ekspertise fra eksperter, der er kendt for Consortium News datoer for filoverførsler fra DNC-computere til at konkludere, at disse overførsler ikke kunne fortsætte over internettet på grund af en meget høj transmissionshastighed, så disse filer blev overført til en datanøgle eller en lignende bærbar enhed: en terabyte diskhukommelse passer nemt i en jakkelomme. Jeg læste også et modkrav, nemlig at datoerne for den overførte fil blev overskrevet. Hvis du tror på modkravet, må du konkludere, at maskeringsmulighederne er praktisk talt ubegrænsede. Hvis du ikke gør det, blev det gjort af en person, der er ansat i DNC, muligvis med et fjendskab over for fru Clinton, da det kunne observeres blandt folk på venstrefløjen og skrive - forståeligt i tilfælde af "fanatisk centrist".
Anden del er følgende: I hvilken forstand ville en russisk indblanding udgøre en "uacceptabel adfærd"? Overtræder FN-pagten? En traktat? Eller simpelthen en slags adfærd, som USA finder SÅ UACCEPTABEL, at vi aldrig ville gøre det, eller højst ekstremt sjældent, f.eks. mindre end én gang om året. Jeg er ikke bekendt med FN-pagten i den udstrækning og traktaterne, men estimaterne af amerikansk indblanding i udenlandske valg, typisk overdådigt budgetterede, blev af NYT anslået til at forekomme flere gange om året. Hvis vi tilføjer hjælp til væbnede kupforsøg eller organisering af optøjer...
Del tre: er der NOGEN grænser for hykleri af amerikansk udenrigspolitik, som vi gerne vil se?
Vores valgproces er meningsløs. Hvornår var sidste gang en krig blev afsluttet på grund af valg? Fattigdom og hjemløshed bliver ved med at vokse, uanset hvad.
John-
Denne tidligere artikel hos CN kaster lidt lys over efterretningstjenesternes opfindelse af RussiaGate:
https://consortiumnews.com/2019/04/24/special-counsel-mueller-disingenuous-and-dishonest/
"Beviset" for russisk indblanding i valget kom fra to kilder - et privat firma, Crowdstrike, betalt af DNC for at inspicere deres servere - DNC nægtede at give FBI adgang til deres servere, man kan kun spørge hvorfor? DNC havde brug for en syndebuk for at distrahere fra den åbenlyse konklusion, der blev afsløret af e-mail-lækagen, at de ikke repræsenterer de almindelige mennesker, men i stedet kun bekymrer sig om Wall Street og deres Corporate donorer. Vi ved alle, at dette er sandheden.
Vurderingen fra Intel-bureauerne var baseret på 5 håndplukkede agenter fra 3 agenturer – håndplukkeagenter antyder kraftigt, at du starter med en konklusion og derefter samler beviserne for at understøtte det. Mueller-rapporten henviser til Crowdstikes' konklusioner og den efterretningsmæssige vurdering, men gør intet for at undersøge de underliggende beviser.
NSA/GCHQ suger alt til sig! Hvis serverne blev hacket, ville de have beviser at vise os. Craig Murray, den tidligere britiske ambassadør, sagde i et interview, at DNC- og Podesta-e-mails var to separate lækager, en fra inde i DNC og en fra sikkerhedstjenesterne! Han sagde ikke, om det var fra amerikansk eller britisk intelligens. Interessant at bemærke, at han i Obamas sidste tale som præsident henviste til lækagen, ikke hacket. Slip af tungen, det tror jeg ikke!
Det andet bevis var en "såkaldt" analyse af Facebook-opslag/reklamer placeret af Internet Research Agency med base i St. Petersborg. Denne analyse var intet andet end at læse de digitale teblade i bunden af koppen – komplet BS. Mere end halvdelen af tilføjelserne blev placeret efter valget. Af dem, der var placeret før, fokuserede lige så mange på proliberale spørgsmål som prokonservative spørgsmål – hvordan håndterede etablissementet dette? Åh, de prøvede at så uenighed! Helt seriøst? Verden er fuld af virksomheder, der forsøger at sælge annoncering online – og de ved, at den bedste måde at gøre dette på er at etablere et følger om et særligt emne og derefter tilbyde det som en målrettet gruppe for annoncørerne. Moon of Alabama blog har en god artikel om dette.
Lad os være klare, normalt er den dybe stat ligeglad med, hvem der bliver valgt, så længe de er etablissementsfigurer, der kan kontrolleres. Tidligt i kampagnen forventede Trump, outsideren, ikke at vinde, men han vidste, at han fik stor omtale, og han ønskede at bygge et Trump Tower i Rusland, så han begyndte at tale om bedre forhold til Rusland. Dette var et stort rødt flag for de amerikanske/UK efterretningstjenester, fordi de er klar over, at Rusland og Kina udgør en stor trussel mod USA/UK hegemoni. Så de opdigtede RussiaGate - de gjorde faktisk mere end det, men detaljer er først lige begyndt at dukke op.
Forresten, hvis du mener, at Storbritannien er irrelevant i alt dette, skal du forstå, at 60 % af den globale kapital passerer gennem City of London (UK's Wall Street). Det er også blevet anslået, at $10 billioner dollars hvidvaskes gennem Storbritannien hvert år. Og vi ved, at penge ikke tilhører de 99 pct.
God kommentar Neil. Glad for, at jeg kiggede tilbage for at se det seneste. Jeg vidste, at London var en stor aktør, men jeg havde aldrig hørt tallet på 60 % før. Det er virkelig forbløffende! Jeg tror, at Imperiets kræfter er ude på at gøre nationer irrelevante og på at gennemtvinge global feudalisme for de 1 %'s skyld.
Mr. McGovern,
Vi takker jer for alt, hvad I gør og har gjort i interessen for at redde vores republik fra kupforsøget i hænderne på britiske og allierede Intel-agenturer, inklusive vores egne. Jeg er dog mere optimistisk end dig om, at sandheden snart vil dukke op, hvis vi folk kræver det. NY Times-artiklen om Papadopolous sting-operationen er kun begyndelsen på en pause i forbandet, og skulle præsidenten snart frigive de klassificerede dokumenter bag hele operationen, vil sluserne åbne sig. Og når det sker, vil vi have dig, blandt andre VIPS såsom Bill Binney, at takke.
Lille rettelse til dit billede af "1984", skuespillerens navn er John Hurt, ikke William Hurt.
Det, der virkelig er trist, er, at hvis du går over til Counterpunchs weekendudgave, vil du læse et stykke af Nader, der viser hans køb på nogle af principperne i Russiagate-cirkusaffaldet. mildt sagt nedslående. Enhver mainstream-virksomheds-dem kunne have skrevet, hvad Nader indsendte til Counterpunch denne weekend.
Jeg er sikker på, at du vil have bemærket, at CP's politiske holdning i løbet af de sidste 12 måneder har bevæget sig støt i Demrat-retningen, hvilket vil sige et strejf af Hunneren Attilas skumle. De er holdt op med at udgive Caitlin Johnstone, CJ Hopkins, og så vidt jeg kan se, Stanley Cohen (advokaten) sammen med andre. Og medredaktøren (jeg tror, jeg har hans holdning ret) Joshua Frank er *fuldt* om bord med "Russians Did It"-torskesvalen. Hvis ikke "samarbejde", så absolut "lækagen."
Uden VIPS og især Ray McGovern ville vi svømme endnu mere i denne afløbsbrønd, end vi har været. Og det ser ikke ud til, at det snart bliver komposteret. Det slår mig, at Russiagate fungerer meget godt for demraterne, idet det optager så meget kongressens tid, plads og energi – og ilt – at de "sikkert" kan ignorere reelle, seriøse, ønskede handlinger fra vælgerne.
AnneR – spot on vedrørende CounterPuff. De er også holdt op med at udgive så stærke antiimperialistiske stemmer som Andre Vltchek, Diana Johnstone, og jeg tror også nu selv Ed Curtain. I mellemtiden kan du stadig læse den "progressive pro-regime change" drilleri fremsat af en Louis Proyect eller Melvin Goodman hos CP. Meget trist at se, hvad der er sket hos CounterPuff i løbet af de sidste mange år.
Lige præcis AnneR!
Godt sagt.
Og det samme gælder The intercept. De rapporterer stadig godt om andre emner, men ved at ansætte James Risen i alt, hvad der har med Russiagate at gøre, som ser ud til at være en konspirationsteoretiker, er de faldet massivt i mit skøn. Ditto også Mehdi Hasan. Trist at se, men ikke så overraskende. Jeg støtter stadig Glen Greenwald og Jeremy Scahill.
Som i 1984 er det nyttesløst at forvente, at sandheden spiller nogen rolle i MSM's propaganda eller den amerikanske kongres koreograferede løjer. Borgere, der ikke selv forsker i disse afgørende forhold, efterlades uden en anelse om, hvad der virkelig sker i deres verden. Men vi blev trænet af vores såkaldte uddannelsessystem fra barnsben til at tilbede, hvad end lærebogen eller læreren sagde, og trofast genoplive det på prøvetidspunktet – eller andet. Uafhængig tankegang blev ikke kun forsømt, den var ilde set.
Ray McGovern er en moralsk relativist. Han vil analysere beviser og angriber folk, der ikke gør det. Men hvorfor skulle de det? De har faste overbevisninger, der stammer fra deres velfunderede værdisæt. Efter lidt læsning har jeg en idé om, hvad disse værdier er.
Overordnet værdi: det værst mulige resultat, noget som vi alle bør stræbe efter at undgå, er at "GØRE PUTIN GLAD". Svært at forestille sig et mærke, der er mere dystert end at "gøre Putin glad". Så før vi ser på beviserne, må vi spørge os selv: er der en chance for, at resultatet ville gøre Putin glad? Og hvis ja, hvad kan vi gøre for at undgå denne ulykke? Ray må indrømme, at det er et sikkert valg i den forstand at nægte at tvivle på bestemmelsen af så privat udenlandsk outfit. Og alligevel skælder han ud på vores lovgivere og journalister, der gør deres bedste for at undgå det.
Alligevel er livet ikke let, og nogle gange er der ingen nem vej ud. Engang var jeg så overrasket, at jeg næsten faldt fra stolen: en op-ed i NYT havde en positiv omtale af Putin. Du ser, emnet var, hvilke slutninger vi kan drage om menneskelig karakter ud fra deres holdning til hunde. Trump er en hundehader, og han mangler en undskyldning for at have en venlig kat. Blandt andre verdensledere behandler Putin sine hunde overordentlig godt, går tur med dem, leger med dem, overlader deres omsorg til det mest kvalificerede personale på tidspunkter, hvor han har for travlt. Så valget var at undgå muligheden for at skrive noget grimt om Trump og skrive noget, der kunne få Putin til at smile.
På den lyse side undgår NYT normalt at gøre Putin glad i mere end et år uden afbrydelser. Jeg formoder, at en af grundene til, at de erstattede grafikken i "Markeds"-sektionen med et meget uforståeligt format, fordi det tidligere format gjorde Putin glad.
Putin gjorde ikke Trump til præsident på nogen måde, end Man In The Moon gjorde.
Meget indsigtsfuldt. De fleste mennesker formår at gå glip af det åbenlyse, fordi det ville virke for dumt for Times at angive deres sande prioriteter. For dem er det personligt, ikke principielt. Du gjorde det.
Hvad mener du med "at nægte at tvivle på bestemmelse af så privat udenlandsk outfit er et sikkert valg"? Og hvem kunne hævde, at "at gøre Putin glad" motiverer nogen for eller imod enhver offentlig politik? Trænger til afklaring.
Fantastisk kommentar!
Israel-gate: Den pro-israelske lobby bag "Russia-porten" Orwellske sky
Robert Muellers undersøgelse har endelig konkluderet, at der ikke var nogen samordning mellem Donald Trumps præsidentkampagne og Rusland for at undergrave det amerikanske valg i 2016.
Der er dog masser af beviser på udenlandsk indblanding og samordning i amerikansk politik, bortset fra at det bliver ignoreret af etablissementsmedier og politikere, fordi staten, der gør det, ikke er Rusland, men Israel.
Både Hillary Clintons og Trumps præsidentkampagner i 2016 blev styret af den pro-israelske lobby. Nøgleagenter fra den pro-israelske lobby (inklusive John Bolton og Mike Pompeo) befolker Trump-administrationen.
https://www.youtube.com/watch?v=1P5FuyXn0VI
Mere nonsens. Amerikanerne gjorde Trump til præsident, ikke Israel.
Du gentager det uendeligt i bevidst uvidenhed om beviserne. Hvorfor ignorerer du de omfattende beviser for DNC-kontrol fra zionister, at Hillarys top ti donorer i 2016 alle var zionister, at zionister leverede over halvdelen af hendes donationer over 500, at zionister og KSA er de største donorer til hendes fond, at hele hendes udenlandske tjente politik kun zionister på bekostning af USA? Fordi du er en zionistisk trold.
Ah men, Abe, du ved, at sådan som AIPAC ikke er udenlandske agenter, nej. De har kun USA's velfærd og interesser på hjerte, ikke interesserne (straffrihed fra al international juridisk undersøgelse og fordømmelse er høj blandt dem) i det andet unavngivne land.
Nu ser jeg forholdet som ét baseret på gensidig gavn, dvs. hver bruger den anden til sine egne formål. Og ingen af dem har en eneste moralsk eller etisk skrupler noget sted inden for dens politik eller den almindelige befolkning, og dermed tillader hver enkelt at gøre mod andre (ofte med smil på læben) det, som de på det kraftigste fordømmer gjort mod dem selv.
Rusland-fobi – og med den Putin-fobi – er helt klart et meget smart afvigende fokus væk fra de virkelig eksisterende, langvarige syndere af udenlandsk indblanding i dette (og andre vestlige nationers) lands politiske (og militære) strukturer og handlinger.
Desværre gør veteranefterretningsfolk ikke beviser, når det kommer til Israels fjendtlige statslige efterretningstjeneste.
Abe, grav venligst mit svar til dig, sidste gang du lavede den ikke-understøttede "uheldige" sigtelse. Ray
For det første, Ray, grav venligst ud, når som helst VIPS udtrykte bekymring over udbredelsen af "tjenester" fra israelske efterretningsfirmaer leveret til både de republikanske og demokratiske kampagner under det amerikanske præsidentvalg i 2016.
Hvis der er et nyt "memo" på vej, må I hellere træde på det. Næste valg er lige om hjørnet.
– Sig mig, hvad gør du med hekse?
– Brænd dem!
– Og hvad brænder du, bortset fra hekse?
– Flere hekse!
https://www.youtube.com/watch?v=yp_l5ntikaU
I løbet af en periode i europæisk historie blev tusindvis af kvinder brændt som hekse.
Jeg håber du laver en dårlig joke.
https://consortiumnews.com/2017/02/18/the-did-you-talk-to-russians-witch-hunt/
BTW det er en DEEP STATE ting!
Jeg stødte på noget ret interessant af Mr. Peter Dale Scott, 2014 skrev han et stykke til Asia – Pacific Journal. Jeg arbejdede i Nuclear Accident Response-branchen i omkring 30 år, og som et resultat af Fukishima-debaclet tjekker jeg nyheder fra området for at se, hvordan "halveringstiden" af ulykken kommer. Men jeg afviger.
Det, der fangede mit øje, var titlen "The Fates of American Presidents Who Challenged the Deep State", 20. okt. 2014 | Vol. 12 Udgave 43 | Nr. 4. Jeg skrev for nylig, "Hvor er alle de højtstående politiske videnskabsmænd?". Jeg er ikke sikker på, hvor stærk Mr. Scott er, men dette stykke skal indrammes og hænges på væggen. I det ovale kontor! Hvis der stadig blev undervist i samfundsfag på gymnasier, burde enhver senior være forpligtet til at læse dette, indtil de kan bestå en mundtlig eksamen på papiret. Scotts indsats er så kraftfuld og komplet.
Nogen der hører historien om Alfa Bank, Dick Cheney, Rex Tillerson, Mikhail Fridmen, en israelsk statsborger, Konstantin Kilmnik, Paul Manafort, Tyumen Oil Co., Rosneft Oil Co., Kirkland og Ellis, et advokatfirma, Bill Barr og Brian Benczkowski, der blev bekræftet som leder af DOJ's kriminelle afdeling juli 2018.
Ingen! Nå, to cybersikkerhedscomputereksperter går ind i en bar, og den ene siger til den anden, hej, har du hørt den ene om, hvordan man afholder et valg og . . . . .
Du vil måske spørge jer selv, hvem der vidste, hvad og hvorfor de vidste det.
Det er i hvert fald bare en tanke!
Gå nu til den nye femte kolonne og slutt dig til Beau i hans kamp for sandhed og retfærdighed for alle. Han er ikke Superman, men kan godt være den næstbedste!
"Der er dog stadig en udefrakommende chance for, at sandheden vil dukke op, ...."
Kære Ray,
Jeg ved, at du skal have håb, uanset hvor forladt det er, for at gøre det, du har gjort. Og selvom jeg sætter stor pris på din meget produktive indsats for at afsløre sandheden, ... er dit håb om en effekt Quixotesk, ... hvilket, som en Xtian, også er dybt påvirker. Men vi ved begge, at "Sandhedsministeriet", uanset hvor besynderligt det er, vil overvælde sandhedens ringe lanse. Fra Lincoln-mordet til 9/11, selvom sandheden er der for alle med viljen til det, har Løgnen altid vist sig uovervindelig.
Der er ingen grund tilbage for illusion. Kun en gud kan redde os nu.
Gud bevare!
Påstande om "illusion" og "forladt håb" i anti-korruptionsarbejde hjælper de korrupte. At tro, at kun guddommelig indgriben kan eliminere korruption, er kapitulation. Hvis du er modløs, er det bedre at studere metoder og foreslå nye handlinger.
generalstrejke og nedlæggelse af sikkerhedsstyrker, er lykkedes tidligere.
Demo's kvælede OWS opfordring til generalstrejke og O dræbte OWS.
Ligesom Didi & Vlad ventede vi længe på præsten. Det grundlæggende problem er, at naturen er "fødekæden". De stærke spiser altid de svage. Og du kan ikke ophæve naturen.
"Gud"-tinget er et sent citat fra Heidegger, som også troede på rev, ...og fik det.
25. marts 2019 Russiagate imploderer: Aaron Maté begraver Trump-Rusland-konspirationsteorien
Russiagate er imploderet, efter at Robert Muellers efterforskning ikke fandt beviser for samordning mellem Trump og Rusland.
https://youtu.be/tF_b6cA1nNQ
Dette er en god tilføjelse til Rays rapport. Aaron M er som sædvanlig rolig og klar, ikke kun med hensyn til den afkræftede samordningsteori, men den skade, aktiviteten har gjort ved at sidespore opmærksomheden fra den virkelige skade, Trump gør. Der er dog et foruroligende aspekt ved Aarons rapportering.
For ikke længe siden på Jimmy Dore-showet hævdede han at være en "agnostiker" om, hvorvidt Rusland hackede DNC, selve det problem Ray går efter her. Tidligere, i det berømte "udslettelse"-stykke af Glenn Greenwald, ignorerede han denne påstand i Mueller-rapporten (at Rusland hackede DNC og videregav oplysningerne til Assange). Det er foruroligende, at disse trofaste ville tøve med en kritisk holdning til dette syn på et russisk "hack".
Rays artikel, der afkræfter denne propaganda, er værdifuld og nødvendig. Vi er nødt til at blive ved med at udfordre denne opfattelse af, at Rusland står bag DNC-afsløringerne. Nej, det er den opfindelse, Hillary Clinton opfandt i lyset af, hvad der blev afsløret.
Hvis det er sandt, at Aaron Maté ikke har ballerne/integriteten til at stå imod løgnen om, at DNC blev hacket af Rusland, er årsagen enkel: han skriver for The Nation. Den klud er faldet til et nyt lavpunkt og er lidt mere end endnu en propagandaarm af DNC og det neoliberale etablissement – en højprydet variant af MSNBC for de ordentligt dyrkede med den fornødne finér af bekymring for social retfærdighed. Alt sammen i tjeneste for at hjælpe gode liberale med at sove trygt om natten.
Jeg vil ikke anbefale at springe til en konklusion om hans integritet som denne. Hans kommentar blev ikke afklaret eller forfulgt, så det er gådefuldt. Min bekymring er den generelle tendens til at give russerne skylden i dette spørgsmål, så jeg kunne have været overfølsom i min reaktion.
Mate og Greenwald er stadig persona non grata på MSNBC og CNN, især nu hvor de fik ret og konsekvent afslørede svindelen.
"Det er dog fuldstændig muligt, at han med tiden planlægger at undersøge oprindelsen af Russia-gate og Clappers, Brennan og Comeys rolle i at skabe og fremme det bevisfrie dogme, som Rusland hackede ind i DNC..."
Jeg formoder stærkt, at denne mulighed er det, der bragte Mueller tilbage på scenen. Det siges jo, at det bedste forsvar er et godt angreb. De vil komme efter Barr med alt, hvad de har, hvis han virkelig prøver at vende bordet. Jeg ønsker Barr al held og lykke i verden, og jeg håber, han har gode livvagter. Jeg håber også, at han kører en ældre modelbil, som ikke kan fjernstyres af CIA.
For hvad det er værd. Spring over, jeg tror, du har helt ret. Dette "spil" er blevet for vigtigt til at opgive, så det vil blive spillet, indtil den ene eller den anden side vinder. Man håber, at sandheden er hos sejrherren, vi får se...
Skip, måske ser vi noget rygrad for en forandring, via Barr. Han har gjort det meget klart, roligt, at efterretningstjenester ikke skal være et politisk redskab. Jeg foreslår, at dette er håbefuldt for os at se det hele løse sig op i de næste par måneder.
En velskrevet, bidsk, kortfattet og dokumenteret analyse af massegalskab.
"Der er dog stadig en udefrakommende chance for, at sandheden dukker op..." Sandheden lader til at være ligegyldig.
Ok... Frelserens Kirke...Fortæl Ordet..?
Dette er din ekspertise stemme...?
Jimmy Dore har interviewet William Binney fra VIPS. Jeg husker, at Dore var forfærdet over, hvad Binney afslørede om de hemmelige FISA-domstole. Man antager, at seerne ligeledes var rystede over det, der blev afsløret.
Måske, hetro, er det tid for Dore at interviewe Ray McGovern?
Endnu bedre, et dobbeltinterview med både Ray McGovern og Arron Mate, der diskuterede "Rusland gjorde det"-hoax.
Mate har udført et storslået stykke arbejde, der viser, at der ikke var nogen "samordning" og kunne godt sætte pris på en diskussion, der tydeliggør, som McGovern, med hjælp fra andre, storslået har gjort for at vise, at der ikke eksisterer noget troværdigt bevis for at bekræfte nogen af DNC/FBI
påstande primært fordi DNC-computere aldrig blev "beslaglagt og undersøgt" af FBI.
Derfor er der ingen måde, hvorpå FBI eller DoJ kan fremlægge faktiske beviser for at bekræfte NOGEN påstande om, at Rusland gjorde noget ved DNC.
Der kan ikke fremføres nogen troværdig sag, alene på grund af dette svigt, for overhovedet at anklage Rusland for "hacking".
En pointe, mange længe har argumenteret for.
At Ray McGovern så også kan pege på retsmedicinske beviser for en download og sandsynligheden for fysisk overførsel af dataene, slår helt klart fejlen i hele det opfundne eventyr.
Jimmy Dore, bed Ray McGovern om at optræde i dit show. Du vil finde det lige så oplysende som dit interview med William Binney!
Denne kommentar var til, hetro, ovenfor.
DW, Jimmy Dore virkede forskrækket over Aarons seriøst udtalte "Jeg er agnostisk" på spørgsmålet, så ja, jeg tror, at enhver diskussion, der ville dykke ned i Ruslands hackede DNC med Assange som bondepropaganda, er en god idé, og at dette vægten bør fortsætte generelt. Det kan også være bundet til et net af bedrag – den yderligere opklaring, som Barr truer i øjeblikket, er meget interessant. Hvis han blev interviewet med Ray, ville det være godt at se Aarons svar og prøve at forstå, hvorfor han er agnostiker (og hvorfor trådte Greenwald også uden om spørgsmålet?) Det ville forekomme mig tilstrækkeligt at have Assanges ord i denne sag for at blive overbevist. det var IKKE russerne, der hackede (eller lækkede fra) DNC.
Assange sagde, at ingen stat gav ham download.
Assange udsendte en belønning på $10,000 til Seth Richs lejemorder.
Grøn på DN oplyste, at der ikke var nogen russisk hacking.
Det er ærgerligt, at du ikke læste resten af teksten, før du stillede dine tendentiøse spørgsmål.