Trump giver ikke så meget om Venezuela og lader sine underboere slippe krigens hunde, så længe det sikrer Floridas valgmandsstemmer til Trump 2020, siger Lawrence Wilkerson.
Af Lawrence Wilkerson
Anti-War.com
Knu, hvad jeg ved om min egen administrations forsøg på at afsætte Venezuelas præsident Hugo Chavez i 2002, var jeg ikke overrasket, da indsatsen for nylig blev fornyet af Trump-administrationen, især da sådanne ærkeforsvarere af latinamerikanske rettigheder som Elliott Abrams, Marco Rubio, og Rick Scott - for ikke at nævne John Bolton - begyndte at dukke op på Det Hvide Hus' lønningsliste.
Da jeg også vidste, at Trump ikke gav et stykke for, hvad der skete i Venezuela, men var koncentreret om det, han altid er fokuseret på, indenrigspolitik, vidste jeg, at disse underboere ville få lov til at græde kaos og lade krigens hunde i Venezuela smutte så længe. som at gøre det sikrede Floridas valgmandsstemmer til Trump i 2020.
Hvad jeg ikke vidste – men når jeg ser tilbage til 2002, burde have – er hvor fuldstændig inkompetent CIA ville være til at gennemføre det "bløde statskup", som dets ledere lovede Trump. Begivenhederne i de seneste 48 timer har markant demonstreret den inkompetence, såvel som de virkelige motiver fra Trumps lakajer på Venezuela, fra den rejelystne-efter-Cuba Marco Rubio til den bombastiske tidligere guvernør i Florida Rick Scott, til den benådede forbryder. Abrams, til den liggende og totalt inkompetente Juan Guaido og hans bagmand, Leopoldo Lopez i Caracas. Hvilken besætning GOP kan mønstre!
Og de kunne bare have sluppet krigens hunde.
Og de lod dem glide ind i en potentielt førsteklasses katastrofe – ligesom Somalia i 1992, Irak i 2003, Libyen i 2011, Syrien i 2012, Afghanistan i dag og i går og videre og videre.
venezuelansk militær. (Telesur)
Jeg kender det venezuelanske militær; Jeg har trænet nogle af dem. De er ikke din sædvanlige "jeg vil gå i bad efter at have mødt dem", som jeg vil beskrive for eksempel det honduranske militær. I stedet er de rimeligt professionelle, rimeligt bevidste om Venezuelas historiske forpligtelse til demokrati og rimeligt kompetente til deres daglige arbejde. De er stolte af, at de ikke er Panama, dvs. et land, som USA kan sende faldskærmstropper ind i natten over, dræbe flere tusinde, få fat i en narkotikasmugler og tage af sted.
Størstedelen af dem, hvis det amerikanske militær ankommer til Venezuela, vil tage til bakkerne - meget formidable bakker, med jungle-lignende kulisser - og de vil chikanere, dræbe, tage til fange fra tid til anden og generelt holde ud for evigt eller indtil "gringoerne" forlader. Vi husker måske, hvordan nordvietnameserne og Taleban opnåede dette; ja, det vil venezuelanerne også.
Hvis jeg så ned fra Mars og uden hund i denne kamp, ville jeg måske sige, at det ville være passende opgør for Trump-bandens rene dumhed. Man kan måske råbe højt, mens sumpen udvikler sig: "Bliv valgt nu, hr. Reality-TV-mand!"
Men blodsudgydelserne i Venezuela – militære og civile – og de døde og sårede amerikanske marinesoldater og soldater vil ikke give denne gamle soldat nogen trøst overhovedet. I stedet vil et sådant resultat få mig til at fortryde vores grundlæggernes alvorlige fejl ved oprettelsen af valgkollegiet endnu mere dybt, fordi de frygtede demoer i demokratiet.
Fortsæt, Trumpster. Du vil snart nok grundlægge dette statsskib.
Denne artikel blev genoptrykt med tilladelse fra forfatteren.
Larry Wilkerson er en pensioneret oberst, US Army (ret.), og tidligere stabschef for udenrigsminister Colin Powell.
Bravo til Wilkerson for at fokusere på det RIGTIGE problem med EM. Andre kommentatorer hader enten EF, fordi det valgte Trump, eller elsker EF, fordi det valgte Trump. Det egentlige problem er, at EF tillader politikere at gå den lette vej. Med EF behøver et parti kun at bekymre sig om et par tusinde mennesker i Florida. Hvis festen glæder et par tusinde mennesker, må resten af landet leve med resultatet. Uden EF ville partierne skulle appellere til et flertal af landet. Dette ville ikke være perfekt ... størstedelen ville være mere by end på landet ... men det ville fuldstændig udelukke disse små grupper af Floridianere.
Jeg kunne ikke være mere enig med denne tidligere amerikanske oberst. Han er lige på øjet i alle sine kommentarer. Det eneste, han ikke nævnte, er de to millioner og en halv milicians, skabt og organiseret af Hugo Chavez i et futuristisk syn på, hvad der kunne gøres af imperiet. Jeg er også enig i, at en militær intervention ikke er løsningen, for blodsudgydelserne på begge sider vil være enorme, men i slutningen af dagen vil de venezuelanske militærstyrker sejre, og det tabte, som det amerikanske militær vil lide, vil være et sammenbrud i amerikansk prestige som militærmagt. Jeg håber, der kommer noget ud, før der sker en tragedie. Vi er også nødt til at tage højde for den enorme mulighed for, at Rusland og Kina kommer for at blive involveret i disse uansvarlige handlinger fra en bande af kriminelle, der lyver for Trump. og dette kunne blive en katastrofal begivenhed i hele verden.
Ret. Oberst Lawrence Wilkerson, talte lige (for ingen taleengagement gebyr) tonite den 4. maj ved Peace Action ME Annual Mtg. VI lærte meget af hans Tale.
Han er ekstremt velformuleret, vidende, historisk faktuelle, nuværende professor ved Wm. & Mary College, VA.
Jeg håber, at hans tale vil blive sendt på YouTube, selvom den vil blive sendt på CTN-TV, Portland & Cumberland Metro kabel-tv, så USA også får mulighed for at høre og lære af professor Lawrence Wilkerson.
Tiden som målt er nået til maj 2019, og menneskeheden står over for et virkelig historisk beslutningspunkt eller gaffel på vejen: Vil civilisationen fortsætte på vejen til forfærdeligt selvdestruktiv til familien af menneskekrige, eller vil menneskeheden vågne op fra dens alt for lange slumre, afslutte krigsførelse én gang for alle, skabe ægte fred på Jorden for 1. gang – og skabe den bedste gave, der nogensinde er givet videre til fremtidige generationer?
Fred.
Mængden af undskyldninger, folk vil komme med for autoritær socialisme, er uendelige.
Desværre er problemet ikke kun Trump, hr. Wilkerson.
Trump danser i bund og grund til tonerne af hele Deep State. Han er en marionet af neocons, ikke Putin (hvis nogen virkelig troede på det sidste).
Som du selv sagde, prøvede den samme Deep State det samme stunt, da din tidligere chef var på embedet.
Disse neocons og Deep State sumpvæsner er sindsforvirrede. De vil aldrig stoppe med at prøve at tage kontrol over hele planeten gennem nøgen aggression. Alle deres politikker udløses af den samme neurale refleksbue, som styrer israelske handlinger. Hvis det ikke er dig, og den bevæger sig, så skyd den. Hvis dette gør ondt værre, skal du bare fortælle alle til STFU og blive afsløret.
Desværre, valgkollegium eller ej, havde vælgerne ikke noget rimeligt valg ved valget i 2016.
En af kandidaterne var en åbenhjertig krigsmager, som ville have afsluttet livet på planeten nu.
Hun tager stadig potshots af hr. Putin og forsøger at overbevise verden om, at han stjal valget fra hende.
Sikke en syg. At vælge en af hendes kumpaner, som Biden, eller en af de mange unge sælgere, jeg mener, ildsjæle, at jagte penge og magt forbedrer intet. De vil alle tage imod ordrer fra de samme forankrede insidere.
Den anden kandidat løj bekvemt om, at han var en slags fredsnik, ville have normale forhold til Rusland og havde til hensigt at afslutte de syv valgkrige, Obama havde påtvunget denne regering, dens folk og dens militær.
Den kandidat, der blev valgt til præsidentembedet, uanset mekanismen, valgte at kapitulere over for det todelte krigsparti og deres neokonservative snoretrækkere og ikke blot fortsætte alle de blodige, meningsløse og ulovlige krige (INGEN nogensinde erklæret af den krigsførende, men craving kongres) men at skabe flere nye (arbejder nu i gang i Venezuela og Iran – han kæmper allerede økonomiske krige, præget af stadig mere uretfærdige og absurde ultimataer, mod disse lande, hvis ikke de endnu kinetiske) med på-igen/af-igen-konflikter, han nægter at forlade dø i Syrien og Ukraine.
At true med sit genvalg er nok den mest effektive og mindst dødelige mekanisme til at løfte ham væk fra alle disse konflikter, men Deep State vil bare ikke holde op med at forsøge at skubbe deres dagsorden om verdensherredømme, uanset hvilke specifikke politikere der udfylder valgembederne i et af de to store partier. Deri ligger det eksistentielle vendepunkt, som vil bestemme udryddelse eller langsigtet overlevelse af den menneskelige art. Hvordan udrydder man neocon-galningerne fra Deep State? Ingen af dem er genstand for personvalg eller afvisning i stemmeboksen. Ingen af dem er fornuftige mennesker, og ingen vil forlade scenen uden den største og grimmeste politiske udrensning i denne republiks historie. Og hvem har lyst til at gøre det? (Det var Trump bestemt ikke.) Jeg stoler ikke mere på militæret, end jeg stoler på de andre fraktioner med slagkraft: politikerne, bankfolkene, advokaterne eller aristokratiet og deres legion af fastholdere. Dette er blevet et tilfælde af ultimative FUBAR, som ikke ender med en blid upnote. Jeg håber, at der ikke er for meget sekundær skade i resten af verden, mens dette land river sig selv i stykker. Jeg tror, at Putin, Xi, Rouhani, Modi, Erdogan og de andre nøglespillere vil holde næsen UD, hvis Washington tillader dem.
Så præcis! Jeg er 100% enig og vil dele din kommentar på FB, men jeg tror, at der er mindst et par Dem-kandidater, der ville udfordre FUBAR-situationen, hvis de fik chancen. Desværre har krigspropagandaen fungeret så godt, at det ikke er sandsynligt, at hverken Tulsi Gabbard eller Mike Gravel vil få den chance. Men vi burde i det mindste alle prøve, først ved at få dem ind i debatten og så bare blive ved med at presse på. Men selv hvis man blev valgt, ville de stå over for utrolige odds mod den vanvittige War Machine, der ser ud til at være indstillet på ødelæggelse, inklusive selvdestruktion.
Tak for dit mange års dedikerede arbejde i marken, Coleen.
Jeg er enig med dig om Tulsi Gabbard og Mike Gravel.
Jeg ville også tage risikoen ved at overdrage nøglerne til Rand Paul, så længe han forbliver tro mod den antikrigspolitik, som både ham og hans far prædiker.
Absolut. Har lige underskrevet og delt denne underskriftsindsamling, der beder Rand Paul om at prøve at lede Kongressen til at stoppe den saudi-amerikanske krigsmaskine, der sulter og dræber tusindvis af kvinder, børn og andre yemenitiske civile: http://chng.it/2QRg9M7JXw
ROFL? En marionet af neokonerne? LMAO.
Nej, Trump var REAKTIONEN til neocons, som nu kaldes aldrig Trumpers.
Vil måske holde sig væk fra det konkluderende ræsonnement.
Hvad tror du, Pompeo er? Hvad tror du, Bolton er? Hvad tror du, Abrams er? Hvad tror du, at Adelson, der hæver pengene til den politiske maskine, der opretholder disse galninger, er? De er alle Israel-første neokoniske krigsforkæmpere. Hvem kalder skudene, dem eller Trump? Det er bestemt deres retorik og deres politikker, der har betydning i medierne og på verdensscenen, ikke Trumps erklærede isolationisme, der fik ham til at blive valgt. Tror du, at Trump implementerer den udenrigspolitik, som han regner med sin kampagne? Bliv ægte. Det er for længst glemt. Han bøjede sig for dem, da hele det to-partisaniske krigsparti, som er neocon til kernen, slog sig sammen på ham umiddelbart efter valget. Så længe han spiller dukken, bliver han ikke rigsret.
Du kan gå LYAO, men "ræsonnement" er noget, du tydeligvis ikke kender. Prøv igen. Sværere denne gang.
Lige på? Kunne ikke ovenstående udsagn være klarere eller bedre?
Fantastisk kommentar, tak!
Larry, jeg håber, at dine nøjagtige afbildninger af Trumps hønsekup ikke får dem til at fordobles. Sikke et spild af formue og liv. Trump er tydeligvis narret af, at han er Julius Ceasar eller noget. At køre en DOD via stand-ins og blande kabinetmedlemmer som en Vegas blackjack-dealer får naturligvis Putin og Maduro til at ryste.
Mike Gravel til præsident. Jeg er stadig ikke imponeret over nogen til VP. Det skulle være nogen til venstre for ham, så han overlever sin første periode... send ham ti dollars, så han rammer det nødvendige tal for at være med i debatten!
sealintheSelkirks
Venezuela Analyse har påpeget, at Bolton og Pompeji netop har forladt krigslokalet kaldet "The Tank" efter en snak med skuespil Sec. af krig. De kommer til at gøre dette. Vores folk vil dø, deres folk vil dø. Måske vil Erik Prince bare gøre denne for neo-cons.
Dette er vanvid. Jeg skrev dybest set til "hvem det måtte vedrøre" på WH og spurgte, om disse hønsehøge nogensinde havde hørt om handel mellem nationer.
Disse mennesker går lige så meget efter USA som VZ. Jeg kan ikke læse det på anden måde. De vil have denne nation i aske. Pence ønsker Armageddon af religiøse årsager. Jeg er ikke sikker på, hvorfor Bolton et al. ønsker at dræbe alle i sigte, men det ser ud til, at det er det, de ønsker. Trump ønsker det også, men jeg gider ikke engang henvende mig til ham, da han tilsyneladende kun er en villig deltager, ikke den ansvarlige.
Kongressen burde kræve magt til at erklære krig og kinetiske handlinger, men de fleste af disse mennesker ønsker også blodsudgydelser. Hvis nogen har oplysninger at lække, der kan stoppe denne grusomhed, ville det være et godt tidspunkt at gøre det.
Tja, har du ikke fundet ud af, at dødsfaldene og "sikkerhedsskader" overhovedet ikke betyder noget. 'At vinde' betyder overhovedet ikke noget. Hele formålet med den amerikanske krigsmaskine er at sælge våben og materiel "med fortjeneste" for at fodre MIC's bundlinjer. Det er den ultimative selvlikkende iskugle. Jo større sump, jo mere profiterer krigsindustrierne. Det kommer modtagerne af bombningen selvfølgelig ikke til gode. Det kommer den amerikanske skatteyder naturligvis ikke til gode, og han/hun er heller ikke 'mere sikker'. At vi har brugt adskillige billioner dollars på at bombe andres lande, mens der ikke er penge herhjemme til at reparere nationens sundhedsvæsen, nationens dysfunktionelle infrastruktur, nogen form for planlægning for en bæredygtig fremtid, og i øvrigt Flints vandforsyning, er langt ud over kriminelt sindssyg.
Men Warmongering vil fortsætte, så længe den amerikanske offentlighed er selvtilfredse med den.
Hvorfor nej Stephen, det havde jeg aldrig tænkt på! :) Jeg er enig i din sidste sætning. Jeg skriver WH hele tiden. Jeg påpeger hele tiden, at der er måder at tjene penge på gennem handel med andre nationer, masser af penge, masser af skattely osv. Lige i dag talte jeg om at have adgang til fremragende revisorer og advokater, der burde gøre handel til en ret god handel for dem . Jeg fortalte dem, at jeg forstod, at det ikke ville være lige så rentabelt som våbensalg og at dræbe alle, men det ville stadig være muligt at tjene mange gode penge ved at bruge forskellige svindelnumre og lignende. Personligt føler jeg, at folk som Prince bare skal have penge, hvis de lover slet ikke at gøre noget! Mit råd var at erklære sejr, forlade og begynde at handle.
PS Jeg kontakter også byens regering. i Flint om deres grusomhed mod deres egne borgere!
Du er på punkt. Men det er ikke hele pointen. En borgerkrig (en meget reel mulighed) ville være gavnlig for USA – tænk på Ukraine, Libyen, Syrien, Yemen, Afghanistan, Irak osv. Du spørger måske, hvad det FAKTISKE mål var her? det er den samme politik, vi har ført i årtier.
Jeg tror ikke, Trump HAR LYST at dræbe mennesker. Jeg tror bare, han ikke forstår, at det at sende amerikanske soldater til Venezuela ikke vil være som at spille et videospil. På den lyse side tror jeg ikke, at USA har styrker klar til at gå, i hvert fald ikke mere end et par tusinde, hvilket ikke ville være effektivt. Det tager tre eller fire måneder at gøre selv elitestyrker som Air Assault og Airborne klar til at angribe. Det er derfor, vi først fik invasionen af Irak i 2003.
Det er ikke manden Trumps uhyggelige inkompetence. Det er slet ikke en 'deep state'. Det er ikke engang en god talemåde. Præsidentens dukkeførere er så klare som dagen, og de fleste er af samme slags som hans svigersøn. Der er mere end rigeligt med beviser for det, delvist afsløret af de eneste (virkelige) resultater, som Trump hidtil har opnået, og de er Jerusalem, og nu Golan.
jeg afviger. Ud over de åbenlyse olieinteresser, og jeg er ikke overbevist om, at det hele handler om olien (citer mig om det), sker der meget mere i Venezuela, end vi får at vide. At vi igen vil blive ramt af konflikt, hvis vi går ind militært, er en selvfølge. Hvis dette eskaleres, og den venezuelanske hær tager op i junglen/skoven, BLIVER VI PULVERISERET (igen). 17 år i Irak/Afghanistan, og vi kan stadig ikke finde ud af det.
God artikel. Tak. Tager ikke parti, men viser kort og godt fakta.
Colin Powell og alle, der arbejdede for ham og installerede ham, er deepstate. Trump styrer ikke USA disse deepstaters er McCain rubio cruz McConnel comey Mueller Rosenstein JON BKERRY Clinton Er alle betjente af Federal Reserve og er deepstate. Rubio Cruz og McConnel alene har, offentligt registreret, taget næsten 1 milliard dollars fra Goldman Sachs alene.
Konsortium skal du dumpe denne Wilkerson og bedre dyrlæge, som du udgiver her, hvis du ønsker at bevare troværdigheden.
Liberty, oberst Larry Wilkerson er medlem af VIPS.
VIPS-medlemmer har en meget aktiv og meget værdsat tilstedeværelse på Consortium News og på adskillige andre steder, hvor den faktiske virkelighed og konsekvenserne diskuteres.
Du kan tjekke VIPS-medlemslisten over eftertænksomme mennesker, som har en række perspektiver og baggrundserfaring, men som alligevel er enige, er det tydeligt, om mange meget kritisk vigtige principper, der er grundlæggende for det faktiske demokrati, og jeg mener, at vores arts overlevelse.
Du har bestemt ret til at have og udtrykke enhver mening, du ønsker.
Men du vil måske bare finde det nyttigt og endda klogt at få et lidt mere nuanceret perspektiv, før du beslutter dig for, hvad din mening er.
Var du bekendt med oberst a Wilkersons synspunkter, hvilket du tydeligvis ikke er, så har du måske bedre styr på en række ting.
Dermed ikke sagt, at der ikke er områder, hvor man kan være uenig med obersten, og borgerlig debat og diskussion tillader og opfordrer endda til en sådan forskel, fordi udvekslingen altid er lærerig.
At blot smide en andens perspektiver ud på baggrund af tidligere tilknytning alene tjener ikke ærlig eller åben diskurs. Det fremmer ikke forståelse eller udvikler områder med fælles aftale.
Det er en trist karakteristik af vores "interessante" tider, at alt for ofte lukkes kommunikationskanaler ned, eller platforme bruges til at dæmpe stemmer, som ejerskabs-"autoriteten" ikke ønsker at blive hørt.
Faktisk er mange medlemmer af VIPS ikke, eller ikke længere, velkomne på MSM, fordi de præsenterer ideer, som den nuværende magtstruktur afskyr.
Især ideer og perspektiver, der modarbejder eller sætter spørgsmålstegn ved konventionelle fortællinger om aggression, som i Venezuela, eller forkæmper arbejdet for folk som Julian Assange, Chelsea Manning og endda medlemmer af VIPS.
Ganske forståeligt opfatter Mr. Wilkerson og hans medarbejdere i varierende grad en græsk tragedie med en mindre blanding af græsk komedie, og derfor har de en tendens til den opfattelse, at "Amerikas Forenede Stater" kan reformeres.
Ikke alle er enige i Mr. Wilkerson og hans medarbejderes fortolkninger af dataene, men de fleste accepterer, at Mr. Wilkerson og hans medarbejdere er i stand til at danne gyldige fortolkninger.
Dette er ikke tilfældet med mange af deres tidligere kolleger som Mr. McGovern, vil Mr. Wilkerson sandsynligvis bekræfte med forbehold for de eder, de har aflagt.
Godt sagt, OlyaPola.
Denne korte kommentar fortæller hele sandheden!
En fornuftig art ville…ummm….Det gælder vel ikke rigtigt for os, vel? Da der ikke er meget i den skrevne menneskelige historie, der afspejler det koncept. I hvert fald hvis man ikke læser de smukkeste versioner.
Det har altid været den værste af de arter, der sidder på toppen af møgbunken og forkynder deres herlighed.
De største anti-krigsdemonstrationer, der nogensinde er afholdt på planeten, og det stoppede ikke krigsforbrydelsen med at invadere Irak... men Biden og Hillary var sikre på det, var de ikke? Og jeg hører ikke Bernie råbe højt for at stoppe denne nye krigsforbrydelse mod Venezuela, men så sagde han ikke meget om Hillary & Obamas krigsforbrydelse om ødelæggelsen af Libyen og dronebombningerne osv. osv.
Den politiske bordtennisbold går frem og tilbage, men altid på samme bord med ejerne, samme regler og samme dommere, så det ser ikke ud til at være ligegyldigt, hvilken side af nettet den lander på, fordi slutresultaterne altid er de samme .
Jeg håber virkelig, virkelig, at de søde rumvæsener (ikke dem, der laver analprober!) snart kommer med deres kure mod den primat-sindsyge, der ser ud til at have inficeret os. Og måske ville de bringe deres teknologi til at genfryse polerne? Måske noget, der ville suge alle drivhusgasser ud af atmosfæren? Afsyre det verdensomspændende hav og rydde op i giftstoffer og stråling spredt over hele planeten?
Jeg ved, at det er meget at håbe på, men at have noget håb for de idioter, der styrer vores verden, ville, baseret på tidligere præstationer, være et tabende væddemål ved et lortbord drevet af mafiaen med fyldte terninger.
Måske er der en tandfe. Jeg fandt altid en skilling eller en kvart under min hovedpude som barn...
sealintheSelkirks
Din kommentar, sealintheSelkirks, er meget værdsat.
Det er IKKE kun Trump og hans glade band, men det "Demokratiske Parti", der er dybt inde i denne ulovlige, grusomme og katastrofale behandling af Venezuela, men alle de amerikanske administrationer siden Chavez tog magten.
Jeg har altid godt kunne lide oberst Wilkerson. Hidtil har han altid været en straight shooter. Hvis vi havde flere som ham (dvs. republikanere) i Pentagon og i Kongressen, ville dette land ikke være i sådan et rod. Jeg tænker især på Pentagon, som ser ud til at styre vores udenrigspolitik. Ærgerligt at alle de klart tænkende fyre som Wilkerson har mønstret sig, og alt der er tilbage er mænd (ja det er stort set mænd), der klynker over, at de ikke har penge nok, og at vi skal bruge mere på at "beskytte USA"
Kan du tænke på en republikaner, der ikke primært førte kampagne på grundlag af flere militærudgifter? Problemet med dem er, at de blev købt ud af reps. Jeg vil give dig, at Johnson og Obama blev presset ind i krig af MIC og andre fraktioner, men de førte kampagne mod krig. Carter var den sidste præsident, der var stærkt imod krig siden JFK.
JFK?
jfk var præsident kun 32 måneder. I løbet af den tid fremskyndede hans regime krigen i Sydøstasien, forsøgte et kup i Cuba, forårsagede næsten en krig med Sovjetunionen, og som en sidebar opmuntrede fbi-psykopaten, hoover, til at ødelægge mlk
Tak, oberst Wilkerson, fordi du modsatte dig den vanvittige væltning af en demokratisk valgt regering.
Tak til oberst for at passe så meget. Alle burde lytte til denne mand. Hans er erfaringens og visdommens stemme, vi sjældent bliver udsat for. Dette land har brug for så meget mere af dette fra dem, der ved så meget og søger lidt til gengæld for deres viden.
Hvornår har nogen sidst hørt en politiker tale sandt på den måde? Hvis du bedst kan lytte til dem.
Endnu en fornuftsstemme til fordel for at ændre vores stærkt forkrøblede "FRI VALG".
Men jeg har et spørgsmål. Hvorfor er det, selv med en lang række eksempler på hemmeligholdelse brugt ulovligt og sanktioneret af det amerikanske justitsministerium (?), såsom Kennedy-mordene, Martin Luther King og andre (bemærk, at listen vokser næsten dagligt), HEU-tyveriet fra NUMEC, Vietnamkrigen, Iran Contra, 911, Irak, Syrien, Yemen osv., kan ingen tilsyneladende få en holdbar sag sammen for at bevise, at "Vores" Justitsafdeling arbejder sammen med "Vores" ” efterretningssamfundet for at lette deres kriminelle virksomheder.
Dette frie land har to meget åbenlyse problemer. Det første jeg er enig i er vores valgkollegium. Det er forældet og en skadelig distraktion for dem, der søger det højeste embede i landet. Hvor fanden er alle de højtstående politiske videnskabsmænd? Obersten har ret.
Det andet problem er vores åbenlyst kompromitterede retssystem. En præsident blev myrdet, og efterretningstjenesten et halvt århundrede senere frygter stadig, at sandheden kommer frem om det dødsfald. Hvorfor? Et dødsfald bundet i mystik, fordi retssystemet er blevet hæmmet af en simpel sætning, en vildledende påstand, brugt løgnagtigt af både efterretningstjenestens talsmænd og regeringsgrenen, som vi alle må være enige om, var beregnet til at fungere som en check and balance mod dette åbenlyse misbrug af en sådan magt, Justitsministeriet. En DOJ, der nægter at tillade frigivelse af det pågældende materiale, fordi "det kan eller vil afsløre vores kilder og metoder." Den sætning kan formuleres anderledes, men essensen er altid den samme. Og så finder vi os selv, vores egen frihed kompromitteret af én sætning, som domstolene, der er anklaget for at være et system af kontrol og balance mod dette magtmisbrug, undlader at behandle og er der enten medskyldige eller kompromitteret. Og er efter min mening begge dele.
Dette vores land har desperat brug for mindre hemmeligholdelse og mere sollys, fordi den mangel på sollys dræber den sande vækst i vores samfund. Oberst Wilkerson, ligesom alle vi andre har aldrig set fred på jorden i ud tid. Spørg dig selv hvorfor.
BEVET BERLIN 1968-1970
Gode pointer om korruptionen af DOJ og den retlige magt. Selvfølgelig er DOJ politisk udpegede personer, som ofte har en dagsorden, og retsvæsenet er næsten alle "konservative" i deres ukorrekte betydning af at disponere over forfatningen for at "bevare" de riges og magtfuldes privilegier. Begge er ekstremt tribalistiske, tror på at beskytte deres stamme (DOJ eller retsvæsen) og accepterer forskellige uunderstøttelige forestillinger om de rige og magtfuldes ubetingede stammedyder og USA generelt.
Næsten ingen af dem (mindre end én procent helt sikkert) ville overveje nogen rationel afsløring af forseelser fra regeringens side eller af de rige eller magtfulde. De må angribe dissens af samme grund, som befolkningen i Salem forfulgte hekse i 1692: de frygter deres egen stamme, fordi de er dens sociale og økonomiske afhængige, og deres stammes tyranner tolererer ingen dissens. Deres vilje til at bagvaske hr. Assange er målestokken for deres fejhed ved at nægte at undersøge alternative synspunkter, hvilket igen er målestok for deres modstand mod selve demokratiet.
I den situation er der ingen udsigt til, at de afslører falskheden i begrundelserne for hemmeligholdelse i regeringen, som de udmærket ved udelukkende er beregnet til at forhindre folket i USA i at lave offentlig politik. Det er deres primære form for korruption; det er deres job i de riges diktatur; deres liv ville straks blive ødelagt, hvis de overhovedet antydede uenighed.
TRUMP-BANDEN –ABRAMS–POMPEO–BOLTON OSV.–Som deres LOUD-MOUTHED BOSS –MR REALITY TV MAN–er kroniske–vane og patologiske–LIARS–der ønsker at stjæle VENEZUELA'S OLIE–Jeg er sikker på, at ingen af dem vil være i RE-CON CO. UNDER ANgrebet—
CIA blev oprettet under den reaktionære Harry S. Truman-administration, da den kolde krig og den hysteriske røde forskrækkelse begyndte at blomstre. Som Wilkerson påpeger, mislykkedes den "fuldstændig inkompetente CIA" i sit forsøg på at afsætte præsident Nicolas Maduro og erstatte ham med en Barack Obama-lookalike under ugens dårskaber.
Denne seneste CIA-fejl er ikke overraskende. Dette pengespildende og idiotiske amerikanske agentur har aldrig fået noget rigtigt. Ledelsen af CIA har næsten altid været blandt de mest privilegerede alkoholikere i det amerikanske oligarki, der sjældent, hvis nogensinde, selv kæmpede i nogen egentlige krige. De forudser aldrig noget af det tilbageslag, der følger af deres hare-hjerne-planer.
Det er på tide at starte retsforfølgning af de krigsforbrydere, der er involveret i denne hærværksorganisation og sætte de arrogante bastards ind i det gulag-system, som vores skatter betalte for.
Er forfatteren fjernt klar over, at Venezuela har de største oliereserver på planeten, og at Washington er mættet med olie- og MIC-lobbyister?
Ja han er
Og hvad så?
Bravo, oberst Wilkerson!
Jeg har lært så meget af dig.
Han har mange informative YouTube-videoer, som jeg varmt anbefaler, inklusive taler og analyser om Israel/USAs strategiske mål, og meget at sige om USA's udenrigspolitik i løbende interviews med Paul Jay på The Real News Network.
Jeg tilbragte fra 1969 til 1975 i det amerikanske luftvåben. Jeg ærgrede mig over det. Min far var en karriere militærmand, og jeg ville ikke have noget med det at gøre. Jeg har aldrig haft problemer med at forsvare mit land, men jeg vidste også, at jeg ikke forsvarede det i Vietnam. Jeg vidste også, at vi ikke forsvarede det i Grenada, Panama, Kuwait, Irak, Jugoslavien, Kosovo, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien eller, nu, snart Venezuela. Sidste gang det amerikanske militær forsvarede landet mod et fjendehelvede, der var indstillet på at skade eller ødelægge os, var i Anden Verdenskrig. Nogen burde tænke over det.
Trump Derangement Syndrome på fuld skærm. Hvis forfatternes forræderiske krigsforbryderboss, George W. Bush, ikke havde solgt amerikanerens privatliv ned ad floden og ødelagt middelklassen med globalisme, ville vi ikke være her. Bolton tager fejl i enhver situation, og George W., forræderen, plejede ham. Kære forfatter, hold kæft og gå væk. Du har gjort nok skade.
Her, hør!
God artikel, men jeg er uenig i, at valgkollegiet gjorde en smule forskel – det er USA, der laver sit sædvanlige "ekstraordinære demokrati", og Hillary ville være gået direkte ind i Syrien, og Rusland nonstop, ad infinitum, og selvfølgelig Venezuela. Kan du forestille dig, hvad vi ville høre, hvis Rusland eller Kina forsøgte et kup på dette "ekstraordinære demokrati"? Jeg læste også fra Engdahl, at Venezuela har mere end olie, der er tantal værdsat for computere såvel som andre mineraler. Trump er fuldstændig under kontrol af høge og neocons; med Bolton og Pompeo har han to gale mænd. Men deres dækning er sprængt, verden vil ikke sidde ved længere!
De klovnede fjols og den vanvittige forretning i Venezuela – det er som Wilkerson siger. Men antydningen af, at den kvindelige kriminelle kandidat ville have været bedre, støttes ikke. Hillary ville muligvis have været værre.
Måske ville hun have formået kuppet med succes. Ville den ærede gamle soldat foretrække det?
Mange stemte på Trump på grund af Hillarys lave karakter, og havde til hensigt at installere et fjols for at fremskynde den kejserlige katastrofe.
Valgkollegiet kunne have valgt hvem som helst indfødt og 35+ år gammel. Nogen. De fejlede faktisk, da de valgte mellem T og H. De kunne have valgt Bernie... Det kunne de have. Det burde de have.
Vi ser på hysterisk og hallucinerende selvødelæggelse. Sådan er den almindelige vej for kejserlige afslutninger.
At have en inkompetent reality-tv-berømthed som imperiets overhoved under dets død virker passende. Imperialistisk katastrofe kommer virkelig snart.
Formålet med valgkollegiet, Walter, har altid været at tillade de få at dæmpe enhver glød blandt de mange for egentligt demokrati.
Endnu mere betydningsfuld er den naive tro, der er så ihærdigt indprentet, at hvis bare den "rigtige" person, kvinde eller mand, kunne blive præsident, så ville en sådan frelser få alle dårligdomme til at forsvinde.
Problemet er, især siden fremkomsten af den nationale sikkerhedsstat, begyndende med oprettelsen af CIA, i 1947, at hele SYSTEMET er korrupt.
Det har faktisk været sådan fra begyndelsen af nationen, grundlagt som den var i folkedrab og slaveri, men med Trumans beslutning om at holde det militære/industrielle/kongreskomplekset (som Eisenhower oprindeligt og ærligt kaldte det) i gang, tilsyneladende for at holde beskæftigelsen høj, men også for at øge den udøvende magt over de to andre "grene", hvilket gør den dømmende magt til den "juridiske" rådgiver for den udøvende magt, og den lovgivende magt, berøvet pengepungens magt, og det at erklære krig, til en behagelig klub dedikeret til at tjene penge til sine medlemmer og let blive købt af virksomhedernes og finansielle elite.
Måske det. Ikke desto mindre kan Electoral College stemme, som jeg skrev. Tanken om, at det er forkert, støttes ikke, ven. Hvordan kan du kende formålet med EC? Var du der? Har du læst dagbøgerne?
Mere generelt betyder det nok ikke noget.
Du kan også tage fejl med "siden Truman..."-bitten.
Spørg Geronimo...
Operationen har altid været en af udnyttelse og imperialisme, siden 1492... Og er et thalassokratisk anglosaksisk udtryk. Ak, men på grund af foreningen af Heartland er den tidligere dominerende metode til økonomisk kontrol (ved at forhindre søtrafik) ikke-operativ. Den nye og objektivt dominerende virkelighed er tellurokratisk.
Uanset hvad er den kejserlige ambition for de hallucinerende nitwits forgæves, undtagen inden for tilnærmelsesvis geografiske grænser af CONUS.
Interessant nok indebærer dette stærkt opløsningen i regioner med politisk indflydelse inden for CONUS.
Valgkollegiet kan bestå som en anakronisme i hvad der er tilbage efter regionaliseringen. Det vil muligvis være cirka de oprindelige 13 stater.
Walter, jeg er enig i, at råddene går helt tilbage til den såkaldte "Udforskningstid", hvor "Vesten" sejlede frem for at bringe religion til de "vilde" mennesker, hvis lande blev plyndret, og meget af det, som Vesten betegner " loven" var baseret på den modbydelige Opdagelseslære.
Min pointe om Truman er simpelthen, at han og andre, selv før afslutningen på "den gode krig", besluttede, at U$ fremover ville styre verden endnu mere hensynsløst og ondskabsfuldt end nogensinde før, fordi U$ dengang havde midlerne til at blive verdens ødelægger, i det mindste denne.
Men visionen om en sådan dominans går tilbage til mange noder.
En sådan var, da Kipling med Teddy Roosevelts glade opmuntring skrev "The White Man's Burden".
Mange har været Trails of Tears …
Og denne nation, der begyndte med folkedrab og slaveri, svirrer nu i sin berusede dvale mod mange grimme og voldelige episoder, før den vil stoppe eller stoppes, ellers vil den myrde tiden og indlede den endelige løsning.
Glad for at du er enig... men de problemer, vi har i dag, er procesudviklet over tusinder af år. Politik virker relevant, men det er blot et produkt af objektive realiteter ... udskiftning af mennesker i stor skala, klimaændringer, tekniske ændringer, der skaber skrøbelige og også vitale systemer, og deres uundgåelige sammenbrud og "perfekte storme" og så videre. Truman selv er ikke engang en fodnote. Da EF ikke formåede at afgøre Gore mod Bush (43) og også den nyere fiasko, skabte det ikke en grund til at eliminere den som institution. Selvfølgelig ved enhver, der læser de relevante forfatningsprocedurer, at El Presidente ikke er udvalgt undtagen af EF og Senatet. Den folkelige stemme betyder nul.
Det er nok en god ting, selvom det her i slutningen af den anglosaxiske æra og langt ind i den 6. masseudryddelse næppe betyder noget.
I denne retning, relateret til manipulation af masser af mennesker, en trio af fine essays @ Veras vidunderlige websted. Se disse essays (ak, på tysk) og referer også til de deri citerede forfattere. "Manipulation der Massen (Teil 1)" [og to og tre] ( https://vera-lengsfeld.de/ )
Mange vil måske også se på Eric Clines bøger om sammenbruddet i 1177 f.v.t. og læse Kittos "Grækerne" med omhu. Cline byggerier af den berømte Kittos værk. Se> https://www.youtube.com/watch?v=bRcu-ysocX4
"De kunne have valgt Bernie... Det kunne de have. Det burde de have."
Men begivenheden viste Bernie et ynkeligt svagt siv. Da han fik en time til at tale ved Dem-konventet for at nominere Crooked Hillary, ville enhver mand have brugt lejligheden til at erklære, at nomineringen var misligholdt på grund af Hillarys snyd. I stedet…, jeg er nødt til at brække mig, kan ikke blive ved. Og nu kommer 2. akts farce. Minder mig om HHH.
Absolut.
robert - helt i top. Den eneste etiske ting for Bernie at gøre på det tidspunkt af konventet, hvor du, jeg og hele verden vidste fra Wikileaks e-mails, at DNC havde rigget hele den primære proces, var at Bernie opfordrede til en åben konvention og at tillade de delegerede til at diskutere og beslutte, hvem de skal støtte i betragtning af, hvad der var kendt om korruptionen på spil. Bernies feje forræderi mod sine tilhængere lyder lige så hult, kynisk og korrupt som Barack Obamas tomme "yes we can", "hope & change" nonsens, der, når det blev oversat, blot betød 8 år mere med Bush the Dumbers indenrigs- og udenrigspolitik. Jeg har overhovedet ingen tiltro til vores valgproces, men jeg håber, at vi kommer til at se Tulsi Gabbard i debatterne, der åbenlyst udfordrer vores krigshærdige politikeres amoralske topartiske sindssyge.
Amen Gary! Bernie er skyld i, hvorfor vi sluttede med Trump. Hvor mange millioner af hans tilhængere blev hjemme i stedet for at følge fårehunden ind i løvens hule? Jeg formoder, at det var planen hele tiden, bortset fra at de bare "vidste", at Hillary ville besejre hans Royal Orangeness! Hov! Tid til plan B- RussiaGate!
Jeg håber, at Tulsi er "den ægte vare" og viser sig godt, men jeg synes, hun er tåbelig at få hende til at løbe fra det DNC-kontrollerede demokratiske parti. Den egentlige "præmie" er tv-debatterne op til Folketingsvalget. Dems oversvømmer med vilje feltet med det formål at sende primærvalgene ind i en anden runde, hvor deres "superdelegerede" regerer dagen, hvilket sikrer, at virksomhedens sponsorerede krigsmagter fra kolonne B får nikken. Tulsis eneste håb er at gå over til De Grønne og køre en kraftfuld internetbaseret kampagne med det mål at sætte 15 %-mærket for Folketingsvalgets tv-debatter.
Aftalt. Du rører ved alle punkterne, Spring over. Demokraten/republikaneren, et-partistaten (Wall St/War Party) er et suckerspil så længe.
Tulsi Gabbard er inde på det ene, anti-krigs, presserende tema, …og Times presser virkelig på, og AOC den anden; men inden for det eksisterende valgsystem, hvor $'ere har den eneste stemme, er det spild af vores særlige ressourcer. Internettet
(tempo, Julian) og action af typen BDS, giver stadig-måske-måske-i det mindste noget håb …??
Nu i mine 70″'ere tænker jeg ofte på Poe's, Masque of the Red Death, … jeg læste en anden studerende i HS.
Skip, der er dem, der har opfordret Tulsi Gabbard til at bevæge sig udenfor dengang demokratiske "kedel", inklusive Jimmy Dore.
Jeg formoder, at Gabbard, ligesom Gravel, håber, at deres tilstedeværelse ved Dem-debatterne vil tillade diskussion af emner, krig og miljø, for eksempel, der holdes væk fra det sagnomspundne bord med tilladte "spørgsmål".
Sanders er præcis som det er blevet beskrevet.
Han smed integriteten væk og viste sig at være den fårehund, Glen Ford forudsagde, han ville blive.
Helt ærligt, så tror jeg, at ingen "rigtige ting"-kandidater kan gøre meget for at ændre tingene, MEN at hæve tingenes kritiske sandhed i håbet om, at de mange vil turde tale med hinanden om vores fælles krise og de potentielle, endda uundgåelige, katastrofer, vi ansigt, ikke kun som U$ianere, som art.
Problemet er ikke, hvem der er præsident, det er hele systemet er korrupt og destruktivt, og det er hele systemet, det økonomiske, politiske (hvilke to i virkeligheden er ét), juridiske, uddannelsesmæssige og så videre, som vi skal turde genopbygge fra
funderet princip fundament på op,
Et kritisk spørgsmål til at starte med er, om folk rent faktisk ønsker et ægte demokrati (eller om det blot er en foregivelse, "vi har valg!") og engageret involvering af alle, ikke fremstillet "samtykke", det faktiske demokrati, i alle livets aspekter. , kræver.
Ja, vi må starte et sted.
En test af muligheden vil være, hvordan befolkningen i U$ reagerer på, hvad der bliver gjort tomAsssnge.
Til hendes ære, HAR Gabbard sagt noget.
Mens Bernie, ikke har sagt noget.
Endnu en test; Venezuela.
I den absurde "hestevæddeløb" mediernes "dækning"
Biden er selvfølgelig "den udvalgte Dem".
Gabbard er fuldstændig ignoreret, og mange "progressive" websteder nægter at anerkende hendes eksistens lige så grundigt som MSM,
fordi hun ikke har tallene.
Så hvis man skal kende Gabbard, selv til det ringe niveau af anerkendelse, som Jill Stein (Hvem?), så bliver det nødt til at være gennem mund til mund, som det plejede at blive sagt.
Måske det allerbedste, man kan håbe på, en lektie, jeg troede kunne være blevet lært i 2016, er, at Det Demokratiske Parti ikke er en offentlig institution, men en privat klub, som kan ændre sine regler, så de passer til sine virksomhedsejere, uanset hvad , når som helst og hvor som helst det, hemmeligt og privat, vælger at gøre det.
Sanders forbliver, for alt for mange, et tomt lærred, som de projicerer deres egne valgte billeder og ønsker på, i den naive tro på, at han har til hensigt og har kapaciteten til faktisk at ændre tingene.
Alligevel har han allerede accepteret alle Dems krav om føjelig samtykke,
If 2020 (perfekt vision!)
fører til, at folk taler med hinanden, ud over det falske venstre-højre-paradigme, deler visioner om et bedre, mere fornuftigt, humant og bæredygtigt samfund, om samarbejde og ikke tankeløs grådighed og konkurrence, om fred og ikke dominans.
Og der er allerede dyb støtte til disse ting blandt et stigende antal af dem, der endnu besidder kritiske tænkningsevner …
Så kan reelle fremskridt, reel modstand bare blive manifest.
Tulsi til de grønne!!!
Forestiller du dig, Skip, at Tulsi Gabbard og Howie Hawkins kan finde tilstrækkeligt fælles grundlag til at dele en politisk billet?
Eller kommer personlige ambitioner i vejen?
DW-
Jeg er slet ikke bekendt med Hawkins personlighed, så jeg kunne ikke gætte, om personlige ambitioner ville komme i vejen. Når det er sagt, tror jeg, at de fleste Grønne primært er optaget af at fremme en progressiv dagsorden, så jeg håber, at de vil vælge at gå med de mest valgbare kandidater, der er i overensstemmelse med deres idealer.
MSM shills for empire sætter mange vejspærringer for progressive kandidater, først og fremmest er mængden af dækning, de får. Så er der de fyldte spørgsmål og andre bestræbelser på at poo-poo deres platform som usofistikeret eller urealistisk "idealisme".
Der er mange yngre mennesker i dag, der ser meget lidt netværks-tv. De bruger det meste af deres tid på sociale netværk og på at surfe på nettet. Desværre er mange af dem afhængige af "infotainment". Alligevel tror jeg, at en webbaseret kampagne kan være billetten til 2020, især for De Grønne, som er udelukket fra næsten al MSM-dækning, hovedsagelig fordi deres platforms elementer er den alvorligste udfordring for oligarkiet. Selvfølgelig er Libertarianerne lige så udelukket af mange af de samme grunde. Hvis de kunne nå op på 15 % af målingerne og komme til tv-debatterne, ville de så have mulighed for at tale med et stort nok publikum til at gøre forskellen. 2016 procent af de stemmeberettigede vælgere gik ikke engang til valg i 2020, så potentialet for en forstyrrelse i XNUMX er meget reelt.
Vi er bestemt plaget af at leve i "interessante tider".
Vi er meget enige, Skip, og var de mange, der ikke stemte, fordi de korrekt forstår, at afstemningen er blevet til et tomt ritual, om at høre væsentlige politiske forslag og forklaringer på, hvad der udgør de rigtige handlinger, der kræves for at forbedre deres liv og vores kollektive samfund, at have rent vand, sund jord, genopbygge infrastrukturen på grøn og vedvarende, fuld beskæftigelse, herunder fornærmelse af hjem, ombygning af jernbanelinjer til højhastigheds-langdistance og økonomiske lokale transportsystemer, offentligt ejet, sammen med offentlige banker og en ende til terrorkrige, på stoffer, på falske fjender fremtryllet for at berige de få, ville valget, "krig og profit for de få, eller fred og velstand for de mange", blive besvaret positivt, med sundhedspleje ikke forsikring, og uddannelse ikke gæld.
Forestil dig et revitaliseret samfund, der er fast forpligtet til deltagelsesdemokrati og motiveret til samarbejde og helbredelse af miljøet, som alles ansvar, til gavn for alle.
Hvad mener du?
Ville folk anse det for værd at stemme for, værd at arbejde for, værd at leve for?
Hvem ville gå ind for det, ikke som "kommandant", ikke som "beslutter", ikke som nogen andre skulle "komme ombord" med, men som ganske enkelt gode og brugbare ideer?
Kunne Gabbard eller Hawkins være villige til at gøre det mindre end storslået og pompøst?
Den der virkelig enkle og nødvendige ting.
Ikke fordi de er “store”, men fordi de ved, der er brug for det.
Det ville kræve rigtigt mod at være så ægte, så åbne, ærlige og endda sårbare.
Husk på, at unge demokratiske aktivister på det tidspunkt støttede Bernie til primærvalget. De var til dem-konventet og holdt skilte og sang for en Bernie-sejr. De 3 unge ledere af denne gruppe, Seth Rich og 2 andre døde kort efter, Seth Rich i George Town, DC, skudt og dræbt. De andre 2 døde på mystisk vis i deres hjem - noget skumt her.
Du misforstod. slutningen om, at den "kvindelige kandidat" var, at hun ville have været VÆRRE (ikke bedre)
Valgkollegiet er kun en lille del af problemet med "demoer" af demokrati. Wilkersons mester, George W, ville ikke have været præsident, hvis ikke for vores berømte "højesteret". De militære og civile blodsudgydelser, der var Irak-krigen, skete under Wilkersons embedsperiode. Det forekommer mig, at han er lidt forsinket til dansen.
Ja, Skip, hans hukommelse skal vækkes igen.
USA har normalt væltet demokratier i S. Amerika med meget små lejesoldater, udelukkende for at dæmpe frygten for indenlandsk socialisme blandt det amerikanske diktatur af de rige. Direkte intervention fra et stort set fattigt/sort/spansktalende amerikansk militær ville ikke være populært her blandt Trumps lavere middelklassetilhængere, selvom mange vil gå med på de tv-løgne, de lever for. Trump et al.s blufærdigheder om SA og NK kan blot være distraktioner fra mellemøstlige proxy-krige for Israel/KSA/MIC/WallSt, som betaler DemRep valgbestikkelse.
DemReps er altid villige til at lyve og dræbe for personlig vinding og taler aldrig om bistand, kompromiser mellem fraktioner, ægte diplomati eller overvejelser om modsatrettede synspunkter. De styrer ikke USA, men lyver, snyder, stjæler, konspirerer og truer. De er den sidste amerikanske foregivelse af demokrati, som den mistede under Anden Verdenskrig.
Kim Jong Un må se Trumps buldren, inkompetente forsøg på at stjæle Venezuelas oliereserver via de sædvanlige amerikanske "Coups R US", afprøvet og sand metode til tvungen regimeskifte, og Kim må tænke "Ja, nej", jeg tror, jeg vil hænge på mine atomvåben for at undgå Venezuelas skæbne? Den feje amerikanske bølle ville ikke turde angribe en atombevæbnet nation, og det er ærgerligt, at Rusland ikke har forsynet Venezuela med atomvåben, det er den eneste måde at undgå amerikansk aggression og invasion? Og jeg er ikke enig med denne pensionerede general, der siger, at det venezuelanske militær eller dets folk ville løbe mod bakkerne, hvis det blev invaderet af USA? Ligesom da USA forsøgte at vælte Chavez tilbage i 2002, vil det venezuelanske folk og hæren forsvare deres land og Maduro til døden. Det er noget, som den idiotiske amerikanske regering og dets militær aldrig har lært af tidligere erfaringer, ydmygende fiaskoer i konflikter som Vietnam og nu i Afghanistans militære sump? Overvældende amerikansk ildkraft kan ikke besejre overvældende viljestyrke fra et beslutsomt folk, der er dedikeret til at forsvare deres hjemland!
Wilkerson mente ikke, at det venezuelanske militær (eller almindelige mennesker) ville "løbe væk" for at gemme sig i bakkerne som bange katte. Snarere sagde han, at det, det amerikanske militær (eller en CIA proxy-styrke) ville støde på, ville være en guerillakrig af den slags, amerikanerne ikke kunne håndtere i Vietnam. En guerillakrig udkæmpet af et folk for deres lands uafhængighed fra trældom til USA og dets håndlangere. Guerillakrige - når guerillastyrkerne er de indfødte folk i et land, kæmper med hver tomme af sig selv mod en invaderende styrke og er næsten umulige at besejre. Som USA *burde* have lært af Vietnam, Afghanistan. Men har tilsyneladende ikke.
En anden faktor i den ligning, som man bør lære af i Syrien, er den rolle, som kompradorerne og eliterne vil spille i kampene. Ligesom den syriske hær var nødt til at besejre en veludrustet og trænet fraktion af lokale i kampene ud over NATO-tropperne og deres terrorist-lejetropper fra hele verden, således vil Chavezista-bevægelsen også være nødt til at slå de lokale forrædere ned. ledet af Guaido og overdådigt støttet af Washington.
Overse ikke deres evne til også at føre guerillakrig og udføre foragtelige falske flagstrejker ligesom de modbydelige hvide hjelme. Deres øverste amerikanske rådgiver vil være den ene Eliot Abrams, der organiserede og ledede de berygtede Dødspatruljer i adskillige mellemamerikanske konflikter tilbage i 80'erne. Nicaragua er forblevet på deres radar som et mål, så jeg er sikker på, at denne skare stadig har en aktiv reserve klar og villig til at tjene Washingtons interesser i den generelle region.
Hidtil har både Brasilien og Colombia virket tøvende med at tage imod ethvert slag som surrogater for Washingtons aggression, men når først skyderiet starter, vil Washington helt sikkert øge de incitamenter, der tilbydes deres ledere for at leje indfødte Latino-kanonfødder.
Maduros hær bliver nødt til at forblive standhaftig, selvom deres ledelse lider store tab. Sagen kan ikke opgives, selvom det lykkes Washington at udelukke Maduro selv, hvilket de vil forsøge. Pompeo har sat ideen i hovedet ved konstant at hentyde til hans parathed til at flygte fra landet. Dette er hårde kerne Yankee psy-ops. Forvent ingen ære eller ridderlighed fra onkel Sam i en væbnet konflikt. Det er det bedste råd russerne kunne have givet Maduro, forudsat at de ikke leverede nye våben på deres seneste transporter. (Nogle få af disse kinesiske skibsmordere ville være et effektivt svar på et andet "chok og ærefrygt," forekommer det mig. Men hverken Xi eller Putin ønsker virkelig at eskalere på en måde, der ville trække deres lande ind i en skudkrig med Washington på modsatte side af kloden. Så blodbadet vil være asymmetrisk, som altid.)
Derfor, når kampene starter for alvor, tager du ud af Guaido ASAP snarere end at overøse ham med fortsatte professionelle høfligheder. Du lytter til de bedste råd Fidels tropper, der har været udsendt rundt om i verden, har at give, fordi de har overlevet onkel Sams værste i præcis 60 år nu. Eller måske var der nogen i efterretningstjenesterne, der gad at regne ud og indså, at de ikke skulle ønske at pille et helt kontinent fuld af latinoer i umiddelbar nærhed af vores egne porøse grænser. Man kan håbe, at vores krigsmagere af og til laver en risiko-benefit-analyse, før de gennemfører deres glorværdige erobringsplaner.
Kiwiantz, oberst Larry Wilkerson har gjort helt klart, at han respekterer det venezuelanske militær, og antyder lige så tydeligt TIL dem, der ville engagere sig i eller endda overveje et militært angreb på det dygtige militær, at terrænet i Venezuela favoriserer forsvarerne.
Obersten er tilfældigvis også medlem af VIPS og ser generelt ud til at have lært og forstået nogle vigtige lektioner fra sin tid i militæret og som en del af Bush II-administrationen.
Den eneste måde, hvorpå Venezuela kunne "vindes", i det politiske sprogbrug med U$ hegemoni, ville være at effektivt ødelægge nationen for at "redde" den. En forestilling, der ikke kun minder om et smertefuldt, om end velfortjent "tab" et sted langt væk fra Venezuela, men som også risikerer at afskye selv de U$-vasalnationer, der nu er om bord på pengetogsekspressen, men som kunne tabe maven for en udmattelseskrig lige så let, som de har overgivet deres suverænitetsrygrad.
At Wilkerson synes at antyde, at hvis valgkollegiet ikke havde eksisteret, ville vi være i en bedre situation, er åbent for spørgsmål på flere niveauer.
Hillary Clinton var hovedarkitekten bag ødelæggelsen af Libyen.
Hun spillede også en stor og betydningsfuld rolle i den "nye" kolde krig med Rusland.
Hun har støttet enhver militær aggression, som direktionen fra begge fløje af krigspartiet har ønsket.
Hun har lige så meget udtrykt antipati over for Iran og er lige så støttende for israelske "interesser" som Donald Trump.
Jeg er meget langt fra at være ekspert i militære anliggender, men det virker utænkeligt, at det venezuelanske militær bare vil sidde der, mens USA laver sine 'chok og ærefrygt'-ting, og det er sådan, kampagnen vil begynde. USA vil trække endnu et Irak, hælde titusindvis af missiler og bomber over Caracas og andre større byer i den første uge og derefter udvide udad og ødelægge al den militære OG civile infrastruktur, de kan. Så vil de invadere, sandsynligvis førende med Special Forces ops. Så det venezuelanske militær ville gøre klogt i at sprede sig selv og deres udstyr i god tid. Hvis de har forudseenhed, vil de allerede have lagt lagre af materiale derude i bakkerne og junglen, klar til sådan en eventualitet. Og de vil have studeret Vietnam og Irak og Afghanistan, og de vil blive rådgivet af lande, der selv har kæmpet vellykkede guerillakampagner mod angribere. Og guerillakampagnen vil lykkes i sidste ende, fordi de vil have det meste af civilbefolkningen på deres side, og kineserne vil vise dem, hvordan man holder dem på deres side. Forhåbentlig vil Maduros hær, i modsætning til Vietnam, Irak, et al., have ordentlig 'first world' efterretnings- og signalkapacitet med hjælp fra Rusland og Kina, og de vil have de bedste ønsker fra store dele af verden.
"Og jeg er ikke enig med denne pensionerede general, der siger, at det venezuelanske militær eller dets folk ville løbe mod bakkerne ..."
Du må være holdt op med at læse lige der. For hvad han fortsatte med at sige var alt andet end at:
"meget formidable bakker, med jungle-lignende kulisser - og de vil chikanere, dræbe, tage til fange fra tid til anden og generelt holde ud for evigt eller indtil "gringoerne" forlader. Vi husker måske, hvordan nordvietnameserne og Taleban opnåede dette; ja, det vil venezuelanerne også.”
Det venezuelanske militær er ikke dumt, og det er de trænere de har fra Cuba heller ikke. Hvor længe ville de holde i kamp ansigt til ansigt med det amerikanske militær med dets flåde, luftstyrker og marinesoldater. Smarte militære vælger, hvornår de vil kæmpe, og rammer kampen efter eget valg. Naturligvis ville Venezuela bruge sit terræn stort set på samme måde som cubanerne, vietnameserne og koreanerne gjorde. Det er der, de vil bløde det amerikanske militær. Vietcong og cubanske revolutionære styrker oprettede ikke dødboldkampe mod amerikanerne. De slog og løb og blev ved med det, indtil amerikanerne måtte samle op og løbe for deres liv. Venezuelanerne ville være skøre at gøre noget andet.
Med "tag til bakkerne" troede jeg, at n W. mente guerillakrig.