WikiLeaks grundlæggeren optrådte via videolink i Westminster Magistrates Court til det første retsmøde i, hvad der kunne blive en langvarig proces i USA's anmodning om udlevering.
af Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Julian Assange havde sin første dag i retten torsdag i sin kamp mod udlevering til USA i en historisk pressefrihedssag, der kan få dybtgående indflydelse på journalistikkens fremtid.
Klædt i jeans, en mørk jakke og en T-shirt dukkede Assange op på en videoskærm inde i en trang retssal i Westminster Magistrates Court i London. "Jeg vil ikke overgive mig til USA for at lave journalistik, der har vundet mange priser og beskyttet liv," sagde Assange til retten ifølge en tweet fra en USA Today-korrespondent.
Assange blev arresteret den 11. april, efter at Ecuador ophævede sit politiske asyl ved sin ambassade i London, hvor Assange havde boet siden juni 2012. Den dag ophævede USA en anklage mod udgiveren for at have konspireret med WikiLeaks' kilde Chelsea Manning til at knække en adgangskode, der er nødvendig for at skjule Mannings identitet. Beskyttelse af en kilde er en rutinemæssig del af undersøgende journalistik.
Se gengivelsen af en særlig udleveringsvagt for Assange-webcast torsdag den Konsortium nyheder.
(Historien fortsætter under videoen)
USA indgav også samme dag en anmodning til den britiske regering om at udlevere Assange til at stå over for anklagerne, som har en maksimal straf på fem års fængsel. Torsdag var Assanges første optræden i udleveringssagen for dommer Michael Snow.
En stor gruppe Assange-tilhængere samledes uden for retsbygningen såvel som inde i Retten tre, hvor mange sad på gulvet til den 10 minutter lange høring, Daglig Eksprss i London rapporterede. Mange journalister og tilhængere var ude af stand til at komme ind, efter at høringen blev flyttet til den mindre retssal fra Court One.
Et yderligere retsmøde var planlagt til den 30. maj, og en reel retsdato blev fastsat til den 12. juni. Den dag står USA over for en frist til at afsløre eventuelle yderligere anklager mod Assange, som de britiske domstole skal basere deres udleveringsbeslutning for. Retten fik at vide, at løsningen af sagen stadig var måneder væk Express rapporteret.
USA overvejer at anklage Assange i henhold til spionageloven fra 1917 for uautoriseret besiddelse og spredning af klassificeret materiale. Det ville være første gang, loven ville blive brugt til at retsforfølge en journalist for at modtage og offentliggøre hemmelige oplysninger. "Det er ikke kun en mand, der står i fare, men fremtiden for den frie presse," sagde NSA-whistlebloweren Edward Snowden i en besked til et pro-Assange-møde i Berlin onsdag.
Assange afsoner en fængsel på 11 måneder for at springe over kaution, der blev pålagt ham i tirsdags i forbindelse med en svensk undersøgelse af anklager om seksuelt misbrug, der blev droppet i 2017.Julian Assange's dom er lige så chokerende, som den er hævngerrig," WikiLeaks tweeted. "Vi har alvorlige bekymringer om, hvorvidt han vil modtage en retfærdig udleveringsretssag i Storbritannien."
Giv venligst til vores Spring Fund Drive ved at klikke Doner.
Sygdommelig artikel om kemisk tortur og ødelæggelse af assange - hvem styrer disse amerikansk/britiske skadedyr, Gina?
https://www.lewrockwell.com/2019/05/karen-kwiatkowski/pray-and-weep/
Assange er åbenbart journalist og kun journalist ... så hvad sker der? Er tale selv ved at blive koloniseret og kriminaliseret? Nå, ja, det ser det ud til. Nu er Assange en respektabel fyr ... men han er ikke helt alene, andre menneskers tale bliver også brugt til at sætte dem i alvorlige problemer ...
Overvej denne perle:
"...Sidste august kørte Kachbalian en liste over retsforfølgelsesvidner på sin Facebook-side, som han havde kopieret fra områdets journalist Kevin C. Shellys Facebook-side. Shelly er tidligere redaktør af The Press of Atlantic City. Kachbalian gav også et link til Shellys side. Shelly blev ikke sigtet."
Den triste historie, som måske minder folk om, at det, loven gør ved små mennesker, spreder sig gradvist til overklassen i hvert fald, se> http://www.agingrebel.com/17523
Dette er lidt uden for emnet, men det kan interessere folk her at vide, at FAIR for nylig har offentliggjort en artikel af Alan MacLeod (https://fair.org/home/media-cheer-assanges-arrest/), der, selv om det tilsyneladende støtter Assange, angiver følgende som kendsgerning:
"Assange … søgte oprindeligt tilflugt i den ecuadorianske ambassade, efter at Englands højesteret besluttede at udlevere ham til Sverige for at blive anklaget for voldtægt." [fremhævelse tilføjet.]
Dette er falsk, som jeg er sikker på, at alle her ved. Han blev aldrig anklaget for nogen forbrydelse i Sverige (han var kun eftersøgt til afhøring) og var altid villig til at samarbejde med den svenske efterforskning, selv i omfanget af at vende tilbage til Sverige til afhøring, forudsat at han ville være sikker mod udlevering til USA.
Selvom jeg ikke forventer meget af de almindelige medier, er det foruroligende at se FAIR, en ellers fin organisation, der gør et stort arbejde, offentliggøre endnu mere desinformation og bagvaskelse om Julian Assange.
Hvis alle her kunne bruge et øjeblik på at skrive en kommentar til artiklen, som jeg har gjort, og skrive til dem på fair (at) fair.org (vær høflig og respektfuld – de er gode mennesker), er jeg sikker på de vil udstede en rettelse.
Tak.
Siden en tiltale er blevet udstedt, er den store jurys arbejde afsluttet, ikke? så hvorfor er Chelsea Manning stadig i fængsel?
Assange vil skabe præcedens for journalister, hvis han bliver prøvet, men han er i øjeblikket sat væk i 50 uger i et engelsk fængsel for at springe over kaution på en ikke-eksisterende anklage. Chancerne er, at han bliver sat på bagen, og medmindre han plejede at blive paraderet rundt først, vil han blive tavset, glemt og snart dø af "naturlige årsager", ligesom Milosevic i Haag, og på lignende måde vil blive erklæret uskyldig posthumt.
Slutresultatet bliver det samme
Tnx Joe... Blev nysgerrig af kommentaren nedenfor... Reuters rapporterer 2011-undersøgelse: 24 nationer... 18,829 online-respondenter - udenlandske: 79% klar over... 66% gratis2 Julian (artikel stater 2/3)... 75% offentliggør regerings- eller virksomhedshemmeligheder (a. stater 3/4)... USA: 81 % klar over... 69 % 2 anklager Julian... 61 % er imod Wikileaks...
1. Er Julian Assange ikke en statsborger i Australien, som tilfældigvis2 var i GB på tidspunktet for anmodningen om beskyttelse af ambassaden?
2. Hvor mange NY Attys General blev skandaliseret af seksuelle påstande?
Dommer Deborah Taylor præsiderer for anklagen om kaution:
https://www.lawyersweekly.com.au/folklaw/15076-tell-that-to-the-judge
Pressefrihed er afgørende for, at demokratiet kan overleve. At angribe budbringeren støtter ikke pressefriheden eller den amerikanske forfatning. Politikere, der ønsker at være præsident, må tage stilling til Assanges forfølgelse.
”Sandheden: det mest dødbringende våben, som mennesket nogensinde har opdaget. I stand til at ødelægge hele perceptuelle sæt, kulturer og realiteter. Forbudt af alle regeringer overalt. Besiddelse kan normalt straffes med døden. ” ~ John Gilmore
"Som de interne amerikanske borgere af japansk afstamning erfarede, gav Bill of Rights dem ringe beskyttelse, når det var nødvendigt." ~ Glenn Harlan Reynolds
"Kulten af den almægtige stat har millioner af tilhængere i USA. Amerikanere i dag ser på deres regering på samme måde som kristne ser på deres Gud; de tilbeder og tilbeder staten, og de giver deres liv og formuer til den. Statistikkere mener, at deres liv - selve deres væsen - er et privilegium, som staten har givet dem. De mener, at alt, hvad de gør, er - og bør være - afhængigt af regeringens samtykke." ~ Jacob Hornberger
Medlidenhed med den stakkels, elendige, frygtsomme sjæl, for sarte sjæle til at modstå sine undertrykkere. Han synger de forbandedes sange: 'Jeg kan ikke modstå, jeg har for meget at tabe, de vil måske tage min ejendom eller konfiskere min indtjening, hvad ville min familie gøre, hvordan ville de overleve?' Han gemmer sig bag foregivet familieansvar, idet han ikke kan se, at den mest glorværdige arv, som vi kan overlade til vores efterkommere, er frihed!" ~ W. Vaughn Ellsworth
"De fleste mennesker foretrækker at tro, at deres ledere er retfærdige og retfærdige, selv i lyset af beviser på det modsatte, for når en borger erkender, at den regering, han lever under, lyver og er korrupt, skal borgeren vælge, hvad han eller hun vil gøre ved det. At gribe ind over for korrupte regeringer indebærer risici for skade på liv og pårørende. At vælge at gøre ingenting er at opgive sit selvbillede af at stå for principper. De fleste mennesker har ikke modet til at møde det valg. Derfor er det meste propaganda ikke designet til at narre den kritiske tænker, men kun for at give moralske kujoner en undskyldning for slet ikke at tænke." ~ Michael Rivero
"Men konstant erfaring viser os, at ethvert menneske, der er besat med magt, er tilbøjeligt til at misbruge den og bære sin autoritet så langt, som den kan gå." ~ Charles-Louis de Secondat
"Hver anstændig mand skammer sig over den regering, han lever under." — HL Mencken
"Vi er alle Julien Assange."
Demonstration for Julien Assange og pressefrihed i Berlin, 1. maj, med et brev fra Edward Snowdon under oplæsning.
https://m.youtube.com/watch?v=GRFej-HcKgQ
Så USA overvejer stadig at rejse tiltale mod spionageloven.
Nå, der går du. Trump ved, at hele RussiaGate-tinget er Bull. Så Julian vil sidde i det engelske fængsel i endnu et år, mens Trump og Barr beslutter sig for, om de vil have Assange til at gøre dem ud for at være fjols for at falde for de samme falske nyheder, som fik US Deep State til at rejse falske anklager og i det væsentlige et forsøg på et kup om den amerikanske præsident. Hvis han bliver udleveret (fed chance) vil Julian blive fundet ikke skyldig. Husk, at du hørte det her, og dette er min bog, og du er med i den! Kærlighed og fred!
Julian Assange har ALDRIG sat sine ben på amerikansk jord; plus, han er australsk statsborger, ikke statsborger i USA eller Storbritannien. Storbritannien overtrådte international lov ved at fængsle Assange, ligesom Ecuadors nuværende præsident, Lenin Moreno.
Det var Morenos forgænger, Correa, der havde givet Assange asyl i den ecuadorianske ambassade i første omgang; og Moreno ophævede den ulovligt.
Hvad der skulle have været gjort i denne sag var at tillade Assange at vende tilbage til sit hjemland Australien; det var det, han ville, men Storbritannien ville ikke have noget af det. Sandheden er, at Storbritannien overtrådte international lov såvel som Assanges gudgivne rettigheder ved ikke at tillade ham at vende tilbage til sit fødeland, og som han stadig er statsborger i.
USA har INGEN jurisdiktion over denne mand, da han ikke er statsborger, ligesom Storbritannien INGEN jurisdiktion har over ham af samme grund. Slip ham og send ham tilbage til Australien.
Jeg er helt enig. Hvis dette er tilladt, er alle i ethvert land underlagt amerikansk lovgivning.
Dette er i modstrid med de mest grundlæggende begreber i retspraksis.
Blot et yderligere bevis på den nye fascisme, der praktiseres i kapitalismen i det sene stadie.
Trump har forladt sine basetilhængere
Nå, gå en kat til en kat, hr. Assange har været en engelsk politisk fange i nogle år (det er ligegyldigt, om fængslet hidtil var en udenlandsk ambassade, eller om anklagerne var imaginære). Jeg undrer mig stadig over Australiens suverænitet, det ser ikke godt ud. Det, der er bekymrende, er, at hans skyld er blevet bevist i USA i øjnene af demokratens humlebier (som stadig ikke forstår årsagerne til disse massemigrationer fra f.eks. Mellemamerika – de kunne forstå det med Wikilieaks!). De grin, som Oliver, Colbert,... trækker fra deres publikum, er smertefulde og sigende. En måde at holde det til medierne på, kunne være at skabe en "Assange og Perry-fond", der belønner integritet og sandfærdighed i journalistik.
Han har måske ikke et valg
Jeg er amerikaner. Jeg kan ikke se meget om dette på medierne, medmindre jeg skriver Julians navn, men det er ikke på MSN-hovedsiden eller mit Google-nyhedsfeed. Der er en MSNBC-undersøgelse med 95 % af næsten 10,000 mennesker, der stemmer NEJ om at opkræve Julian. Størstedelen af det amerikanske folk ønsker ikke at se ham udleveret. Det er løgn fra den krigsmagende elite. Jeg er ikke bange for at poste info, bære en t-shirt med ansigtet eller holde et freeassange-skilt her, for folk er ligeglade. De hader ham ikke og opfordrer ikke til hans forfølgelse. De amerikanske medier ønsker ikke engang, at vi skal vide noget om ham. Hvis flertallet hadede ham, ville medierne spille hans historie døgnet rundt her for at tromme hadet mere op. For at være ærlig er folk her enten lidenskabelige med at befri ham, er bare ligeglade eller er uvidende om det bortset fra nogle få. Jeg er sikker på, at hvis folk vidste, hvor mange penge fra vores løn, der er blevet brugt på at forsøge at ødelægge ham, ville de støtte, at USA gik væk. Jeg ser efter at flyve over til en af høringerne, og jeg håber, at flere amerikanere kan dukke op for at give udtryk for deres afsky over de amerikanske regeringers handlinger og overbevise Storbritannien om ikke at bøje sig for vores ude af kontrol.
95 % af folk, der læser den artikel! En anden meningsmåling, der spurgte tilfældige personer, sagde, at 53 % af amerikanerne ønsker Assange udleveret. Jeg finder det umuligt at tro, at 100 % af amerikanerne er oppe i dette emne og bekymrer sig om, hvad der sker med Assange, når størstedelen af briterne er uvidende! Men så glemmer jeg hele tiden, at det amerikanske folk er unikt i verden, holder af og elsker alle, er højtuddannede og højt informerede, bare bedre end alle de andre! Så det er sandelig muligt, at vi vil se masseoptøjer og protester, hvis Assange bliver udleveret.
Måske fordi Julian er lige i deres midte, har jeg mere tiltro til, at det britiske folk gør det rigtige end amerikanske statsborgere.
Jeg er amerikansk statsborger, han har intet at frygte fra mig/os eller britiske statsborgere tror jeg. Det handler om politik Onde mennesker vinder, fordi de er villige til at gøre dårlige ting.
Sååå..., er din er en lænestolskommentar? Disse "dårlige" mennesker gør ting i dit navn. Hvem er anklaget for amerikansk regeringsførelse i de grundlæggende juridiske dokumenter?
"Det eneste, der er nødvendigt for det ondes sejr, er, at gode mennesker ikke gør noget." —
Ikke mindre en lænestolskommentar end din. I bund og grund ville selv dig selv, ifølge din forskruede logik, være ansvarlig for Yemen og en lang række andre onder ved blot at "ikke gøre noget". Det er latterligt! Vi har en ond regering, der er løbet amok af folk, der pudser sig selv ind i politisk ansigtsmaling for at formilde dumme ønskesluger. At gøre det rigtige ville kræve meget mere, end kommentarer eller endda politikere er klar til at se i øjnene.
David, du tager fejl! Briterne sætter gang i en del postyr over Brexit, hvis ikke på gaden, så ved stemmeboksen. Assange og Yemen har ingen betydning for, hvordan folk stemmer i Storbritannien.
Suzanne, din tro er malplaceret! De fleste briter er uvidende, når det kommer til Assange. De vil IKKE gøre noget!
Sverige har fortjent sin lille plads i historien som de foragtelige fascistiske lakajer i det angloamerikanske fascistiske imperium.
Jeg er helt for at beskytte journalistik og Assange og Manning, men denne sætning fra artiklen er vildledende:
"Den dag ophævede USA en anklage mod udgiveren for at have konspireret med WikiLeaks' kilde Chelsea Manning for at knække en adgangskode, der er nødvendig for at skjule Mannings identitet. Beskyttelse af en kilde er en rutinemæssig del af undersøgende journalistik. ”
I dette tilfælde forsøgte Manning at skjule sin identitet ved at bruge en andens login-legitimationsoplysninger, så undersøgelsen af lækagen ville blive sat fast på den anden person. Så ja, på en måde ville det skjule hendes identitet, men det ville gøre det ved at bruge en andens identitet.
Tak for at opklare det. Kunne ikke forstå det, selv efter at have læst det flere gange.
Boomslang, du udtaler, at "Manning forsøgte at skjule sin identitet ved at bruge en andens login-legitimationsoplysninger, så ... lækagen ville blive sat fast på den anden person."
Hvilke beviser kan du fremlægge for at understøtte den påstand?
Faktisk prøvede hun at logge ind som "admin", ikke navnet på en anden person. Dette svarer til endnu en udtværing af Chelsea Manning,
Tak for at opklare det.
Bestræbelserne på at besudle karaktererne af Manning og Assange er betydelige, og de slemme suspensioner spredes hurtigt blandt mange, der er blevet klaret og manipuleret til at forvente og tro det værste om begge disse modige mennesker.
Jeg kan ikke andet end at tænke på, at der er "professionelle" meningsdannere, meget velfinansierede, bag disse plager, såvel som amatører, der er mere end glade for at videregive bagtalelser, der ikke er spredt gennem den i forvejen ekstremt grimme mediepropaganda.
Desværre vil mange, som ikke anerkender disse falske påstande for, hvad de er, og tror, at de er sande, videregive dem som evangelium.
Vild mistanke...
Åh ja, almindelig kommentar, når du forsøger at oplyse om løgne og propaganda fra de vestlige medier 'men jeg så det på fjernsyn', siger det hele eh!!
Tak for din stærke støtte til forlaget og en fri presse.
Jeg støtter fuldt ud Mannings handlinger som humanitære formål, men hvis hun indrømmede at logge ind som "administrator", ville hun faktisk logge ind som en anden person - administratoren, ikke?
En "indbygget" administratoradgangskode er ikke en person, lige så lidt som et selskab.
Din påstand om at støtte en "humanitær" hensigt fra Mannings side virker forkert, hvilket antyder, at du virkelig er på hendes side, at du så med tilsyneladende medfølelse kan gentage forslaget om, at Manning søgte at flytte skylden over på en anden.
At stille sig som sympatisk og støttende, før man skaber mistillid, er en ret patetisk taktik.
Selv for en kommentator, der vælger at gemme sig bag "OTOH/IMHO" som deres "håndtag".
Disse specielle/standardkonti eksisterer som en del af den operationelle karakter af noget software. Selvom konti ikke er oprettet til en bestemt person, er nogen eller nogen ansvarlige for deres korrekte brug. Adgangskoden til sådanne konti er generelt delt blandt nogle få sådanne ansvarlige personer for driftskontinuitet på tværs af personalefravær og lignende.
Mens indbrud er en ulovlig handling, skal man overveje skadernes forholdsmæssige karakter.
Medier, PA, FBI kontortyve – afslørede korruptionen af Edgar Hoover og FBIs ulovlige taktik mod fredelige og lovlige demonstranter og forsamlinger af demonstranter.
Daniel Ellsberg – Pentagon Papers demonstrerede den amerikanske regerings lovløse adfærd Re: Vietnamkrigen.
Mark Felt – Watergate
Frank Serpico - NYC korruption, sandsynligvis mål for sine handlinger
Karen Silkwood – Kerr Magee nukleare anlæg sikkerhed, myrdet
Jeffrey Wigand – Tobaksindustriens cigaretdoping
Sherron Watkins – Enrons økonomisk bedrageri
Manning, Bradley/Chelsea – Irak-krigsinformation til Wikileaks
Frederic Whitehurst – inkompetence af FBI Crime Lab – leder nu FBI Oversight Project af National Whistleblower Center
William Binney – NSA spilder udgifter til Trailblazer, telefonopkaldsmetadataovervågningen, som vi alle var underlagt, indtil programmet endelig for nylig blev afsluttet
Edward Snowden - lækket PRISM overvågningsprogram eksistens
Mange andre – ufuldstændig liste: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_whistleblowers
Generalmajor Smedley Butler - "Krig er en racket", og han mente ligesom pøbelen
Benjamin Franklin blev en af de første amerikanske whistleblowere i 1773.
Jeg ved ikke, hvem der er forfatteren til ordsproget "Fjolser skynder sig ind, hvor engle frygter at træde." Det er jeg hverken, men jeg er ikke så fortrolig med alt det, der er sket med Manning for at tyde, hvad du skrev. Det undgik mig ikke den tvetydige afsløring af boomslangs kvalifikationer af deres bemærkninger – et rødt flag gik op for mig.
Det gør ingen forskel for mig og min hensyntagen til Mannings hensigt eller karakter, at hun sandsynligvis forsøgte at skjule sine spor. Eller om det var nødvendigt i øjeblikket at få oplysningerne eller om det var et forsøg på eventuelt at undgå opdagelse og retsforfølgelse. Hvis jeg havde gjort, hvad hun gjorde, er jeg helt sikker på, at jeg ville have forsøgt at klare det og på en eller anden måde undgå at blive opdaget. Og jeg må tro, at hun absolut vidste de sandsynlige konsekvenser af hendes handlinger, og at en forarget og moralsk masse af amerikanere ikke ville skynde sig til hendes forsvar. Hun levede ligesom os andre gennem det gigantiske net af løgne og desinformation, der førte til katastrofen i Irak.
Hvad angår optagelserne af menneskelig fordærv, der fejrer nedslagtningen af åbenlyse civile: For mig var det selvfølgelig sygt, men det var ikke chokerende. Krig, som det siges, er summen af alle onder. Det kan til tider få det bedste frem i nogle individer, men det vil helt sikkert altid få det værste frem i mange. Måske syntes Manning, at det var vigtigt at vise den amerikanske offentlighed, at "Vores militærtropper er alle helte" er en hul og falsk trop. Disse optagelser blegner til næsten ubetydelige sammenlignet med de adskillige angreb på byen Fallujah, fakta, ansvarskæden og de forfærdelige konsekvenser, som alle synes at være forsvundet.
Da jeg bemærkede det røde flag, skulle jeg nok lige have postet det fritstående spørgsmål "Kan du venligst præcisere denne sætning?"
Ikke nødvendigvis, det kunne have været en generisk administratoradgangskode, som alle sådanne systemer har. Jeg ved det dog ikke.
Boomslang, din udtalelse om at Chelsea skjuler sin identitet blev afklaret. Hvor er din anerkendelse? Vil du fortsætte med din udtværing?
boomslang, igen, citeret DW Bartoo.
Boomslang, du udtaler, at "Manning forsøgte at skjule sin identitet ved at bruge en andens login-legitimationsoplysninger, så ... lækagen ville blive sat fast på den anden person."
Hvilke beviser kan du fremlægge for at understøtte den påstand?
Du virker lidt langsom med dit svar, så jeg vil tro, det er BS.
Nu har jeg altid hørt, at Manning talte med en "ven", som meldte hende ind.
boomslang, skam dig for at smøre Manning endnu en gang! :( Lav 10 minutters selvpiskning som bod. For at være retfærdig, det var en tanke, jeg havde, men jeg vidste ikke, hvad "admin" betød, så jeg holdt min mund. Var det en computeradministrators konto, for eksempel - en person, der er ansvarlig for at vedligeholde systemet - eller bare en generisk "admin"-konto, som vi alle har på vores computere, er medierne så dårlige, at intet bliver forklaret ordentligt!
Forkert, den konto, han forsøgte og undlod at hacke, var en systemkonto. Disse konti er ikke bundet til brugere, men bruges af softwaredæmoner, der kører i baggrunden.
Parasitterne i de britiske medier har næppe rapporteret om dette - de vil se de potentielle konsekvenser for dem i det vanvittige hastværk med at give eliten bud. Storbritannien stinker.
Jeg har indtryk af, at de fleste 'journalister' i mainstream-medier aldrig har til hensigt at udføre undersøgende journalistik og derfor føler sig helt sikre.
Storbritannien stinker faktisk, og det er derfor, jeg laver lotteriet – håbet holder mig i live! :(
Denne globale *helt kunne opveje Goliat i kampen for fred … og MENNESKET!
Les Stein — Jeg har en stor mistanke om, at Storbritannien følger ordrer fra USA, og USA vil foretrække, at Julian bliver "selvmord" i Storbritannien i stedet for USA... USA må tro, at vi alle er meget dumme. Dette kommer til at give bagslag for dem alle sammen big time. Jeg vil ringe til vores såkaldte "retsministerium" og sige det til dem. Her er telefonen # Afdelingens kommentarlinje: 202-353-1555 Jeg har lige efterladt min besked...del venligst og gør det samme. Jeg sagde også til dem, at de skulle få noget integritet og undskylde over for de amerikanske borgere for at have begået grusomheder i vores navn og STOP, lad Julian gå... det amerikanske folk ville have mere respekt for USA, hvis de gjorde det
VÆR VENLIG AT DELE!
Jeg er ikke til Twitter eller Facebook eller Instagram, men jeg fik en god idé, da Julian blev taget ud af Equadorean-ambassaden i London med Gore Vidals bog, "History of the National Security State".
Alle, der støtter Assange, bør købe denne bog (og læse den!!) og få taget et billede med bogen og derefter lægge den op på Facebook, Instagram, Twitter osv. som et udtryk for støtte.
Jeg bestilte bogen fra Amazon i paperback og fik den dagen efter.
Dette vil være en nem måde at støtte Assange og Gore Vidal og sprede budskabet om, hvad der rent faktisk sker med Assange og "The National Security State".
Jeg bifalder dig for dit forslag og handling. Jeg ville gøre det samme, men jeg vil helst ikke have konti på disse platforme. Men jeg vil stadig købe bogen. Jeg vil dog ikke købe det fra Amazon, da det også er et stort problem, for ikke at nævne, at det leverer cloud-tjenester til CIA og har en kontrakt på $600 milliarder med dem. Og det sætter andre virksomheder ud af drift. Jeff Bezos sigter mod at få Amazon til at blive ikke blot et monopol, men "markedet".
Støt uafhængige boghandlere i dit område. Ring til dem og spørg, om de har den bog, du ønsker. Hvis ikke, og de ikke kan bestille det, så ring til den lokale kædeboghandel. Boghandlere og de mennesker, de ansætter, med langt bedre arbejdsforhold end Amazon tilbyder, har brug for vores forretning.
Jeg har mistanke om, at en anden juridisk takt, de måske overvejer, er gyldigheden af enhver lov, der involverer internettet, som blev vedtaget i en æra FØR internettet eksisterede.
Privatlivets fred er et særpræg fra en lang svunden æra, og misbrug af "klassificeret" er nu udbredt på trods af juridiske retningslinjer for dets anvendelser, der rutinemæssigt ignoreres og for det meste udføres på grund af politisk eller ulovlig aktivitetsdækning, snarere end at hemmeligholde faktiske farlige ting.
Alle disse kunne angribes på juridisk grundlag for at underminere den amerikanske regerings sag.
Ved en nylig amerikansk korrespondancemiddag, dedikeret til det første ændringsforslag og ytringsfrihed, blev Assanges navn aldrig nævnt. Medierne i Amerika har mistet sin uafhængighed til virksomheder og kapitalisme. At tjene penge er den rettesnor.
det kaldes Vestens jødisk-zionistiske inkvisition.
Wikileaks: kontrollerer neobarbarerne fra deres endelige mål om verdensherredømme, både fysisk og åndeligt.
Julian Assange står frygtløst beslutsomt. Som altid. Og det skal vi også.
Det, der kan ødelægges af sandheden, burde være det.
For mange hemmeligheder, for meget korruption og bedrageri, for lidt moral, etik og kritisk tænkning i dette døende imperium.
Julian Assange er en stor helt og har opgivet alt for at informere verden om sandheden. Jeg håber, at Assange overlever for at redde informationsfriheden, og at sandheden vil tvinge magtens onde ring tilbage i undergangens sprække.
Det er en fantastisk linje "hvad der kan ødelægges af sandhed burde være". Her er en idé, som jeg ikke har set fremsat: hvad nu hvis han kommer til prøvelse i USA i A, og han vinder. Det kunne ændre alt. Det ville desperat ændringen fra hveden. Det ville opmuntre folk. Det ville adskille tribalistiske republikanere og demokrater fra de rigtige skide mennesker. Kan du forestille dig størrelsen af protesterne? Hvad hvis de har undersøgt russoagate-lortet? Vil vi være i stand til at bestemme med, at seth green lækkede disse e-mails. Hvis dette blev prøvet i dette amt, ville det være mere, end virksomheden kunne klare. Det ville bryde de selvcensurerede presse-/femkantstenografer. Nyt ville diversificere på samme måde som koch-brødrene har: toiletpapir
Jeg er enig i, at det er en fantastisk linje. Men når virkeligheden rammer, vil USA ikke lade Assange vinde, selvom de bringer lovbøger ud fra 18'erne. Dette er en trist refleksion, og en international forbandelse over, hvad USA endda stadig foregiver at være med hensyn til retsstaten osv. I dag havde USA ingen moralsk grund eller etisk ror til at skælde nogen i verden ud. Hvis de er det lysende eksempel på bakken (en reaganisme mener), skinner deres lys ikke og heller ikke svagt. De er blevet en uigennemsigtig virksomhed/militær virksomhed, der er blottet for enhver humanitær lov uden for deres egne ætsende, grådige virksomheder, som sætter mange lande i fare, og verden selv. Det er en 50-årig kræftsygdom, der skal finde en løsning, og det betyder desværre, at denne kræftsygdom skal udryddes. Et aktuelt eksempel er 'stop ikke armene eller hjælp saudierne til at bringe 14 millioner mennesker nær døden på grund af pengene'. Selv Pat Robertson "bad" til, at USA ikke ville miste pengene…….. han gav ikke et 'rotter bag' om lidelserne i Yemen. Dette er patetisk dogme, især for 'kristne'.
Clinton ønskede at drøne Assange, og Corps medier vil ikke forsvare ham, da de vil se med skamfulde øjne og ikke gøre noget, hvis det påvirker deres eget job.
Assange kan ikke vinde; han kan i bedste fald kun genveje sine tab. Han har været fængslet i syv år, og der vil gå mindst et par års fængsling mere, før han kan komme for retten i USA
Fortsæt det gode arbejde med at beskytte Julian Assange, som du kan, og hvor er du.
Love er lavet for at sikre massernes dominans af de magtfulde. Hvis en lov synes at beskytte de magtesløse, kan de ansvarlige altid ignorere den eller fortolke den til deres egen tilfredshed. Vores herskere er løgnere og kriminelle af den værste slags, som foregiver at være tilhængere af dyd. De, der falder for deres løgne, er deres ofre. Hvis du stoler på din regering, er du et fjols.
Det, jeg har sagt, er den simple åbenlyse sandhed. Hvis du ikke kan se det, så er dine øjne blevet blændet af bullshit.
Præcis hvorfor vi har brug for en ny syv facetter regering med en facet til opgave at undersøge love for retfærdigt indhold. Tjek et diagram over syv facetter ikke-hierarkisk regering på constituentassembly.org
'Jeg vil ikke overgive mig til USA for at lave journalistik'
Jeg elsker bare de trodsige ord.
En virkelig modig og værdig mand, i det hele taget, men en, der står over for Washingtons vilde i silkedragter.
Simpelthen vor tids vigtigste beretning.
"Hvis krige kan startes med løgne,
Fred kan startes med sandhed."
— Julian Assange
https://www.youtube.com/watch?v=2owVwlXGM-8
Hvis sandheden ikke sejrer, så er vi på vej mod udryddelse. En kultur baseret på løgne kan ikke overleve langsigtet.