Repressalier mod Julian Assange gennem det sidste årti plus replikerer et mønster af hensynsløs politisk repressalier mod whistleblowere, især dem, der afslører sandheder skjult af ulovlig hemmeligholdelse, siger VIPS.
DATO: April 30, 2019
MEMORANDUM FOR: Regeringerne og befolkningen i Det Forenede Kongerige og USA
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Udlevering af Julian Assange truer os alle
Den 11. april tvangsfjernede Londons politi WikiLeaks medstifter Julian Assange fra Ecuadors ambassade, efter at landets præsident, Lenin Moreno, brat tilbagekaldte sin forgængers bevilling af asyl. Den amerikanske regering anmodede øjeblikkeligt om Assanges udlevering til retsforfølgelse i henhold til en opladninge af "sammensværgelse til at begå computerindtrængen" i henhold til Computer Fraud and Abuse Act (CFAA).
Tidligere U.S. Regeringsembedsmænd dukkede straks op i populære medier og gav beroligende forsikringer om, at Assanges arrestation hverken truer forfatningsmæssige rettigheder ej heller praksis af journalistik, og store aviser som New York Times og Washington Post faldt i kø.
Ikke så hurtigt
Andre fandt grund til bekymring i detaljerne i anklageskriftet. Carie DeCel, en personaleadvokat for Knight First Amendment Institute, bemærkede, at anklageskriftet går ud over blot at angive anklagen om computerindbrud og "omfatter mange flere påstande der rækker bredere ind i typisk journalistisk praksis, herunder kommunikation med en kilde, tilskyndelse til en kilde til at dele information og beskyttelse af en kilde."
I en analyse af anklageskriftets implikationer bemærkede Project on Government Oversight (POGO), at det indeholder en påstand om, at "Assange og Manning tog foranstaltninger for at skjule Manning som kilden til afsløringen ... herunder ved at fjerne brugernavne fra de afslørede oplysninger og slette chatlogfiler mellem Assange og Manning," og at de "brugte en særlig mappe på en skydropboks af WikiLeaks at overføre klassificerede optegnelser."
"Dette er ikke kun legitime, men professionelt vejledte journalistiske praksisser for kildebeskyttelse," bemærker POGO. Det er værd at bemærke Manning havde Top Secret-godkendelse og havde ikke brug for Assanges assistance for at få adgang til databaser, men kun for at skjule sin identitet.
Anklageskriftets underforståede trussel rækker således ud over Assange og endda ud over journalister. Truslen mod journalister og andre forsvinder ikke, hvis de efterfølgende undgår praksis, der er identificeret i regeringens anklageskrift. NSA's store pose med tidligere kommunikation byder på rigeligt materiale, hvorfra man kan spinde en anklage år senere, og endda omstændigheder kan frembringe en domfældelse. Desuden det hemmelige landskab—en nylig og vilkårlig udvikling— udvider sig løbende, hvilket gør stadig mere ud af regeringen udelukket for offentligheden.
Da politikeren og USA's udenrigsminister Mike Pompeo mærket WikiLeaks en "ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste", beskrev han det ofte nævnte avisernes pligt, "at trøste de plagede og at plage de komfortable."
Djævelen i det store billede
Man kan se så nøje på anklageskriftets detaljer, at man går glip af det store billede og dermed vitale sandheder. En langvarig chikanekampagne fra amerikanske myndigheder og tidligere embedsmænd fokuserede på et bredere perspektiv. WikiLeaks' offentliggørelse af pinlige hemmeligheder bliver synlig. Projektet om regeringstilsyn bemærker:
"Selv om motiverne for Assanges anklageskrift er helt legitime, har litanien af højtstående embedsmænd, der opfordrede til at retsforfølge Assange for at have offentliggjort klassificerede dokumenter, sandsynligvis allerede uopretteligt skadet pressefriheden. Det vil være praktisk talt umuligt helt at adskille regeringens ønske om at retsforfølge Assange for hans udgivelsesaktiviteter fra regeringens nuværende retsforfølgning af ham, og som et resultat vil der til en vis grad være en uundgåelig nedkølende effekt, der stammer fra hans retsforfølgelse."
Når man står endnu længere tilbage, kommer en skare af lignende sager til syne: andre sandhedsfortællere udsat for lignende forfølgelse. Det er ikke journalister, men en anden slags sandhedssiger - national sikkerhed whistleblowers- som i årevis har advaret om, at denne dag ville komme.
Et mønster af repressalier
Udtalelser af Julian Assanges karakter og metoder varierer voldsomt, men hvad er relevant for First Amendment friheder er, hvordan den amerikanske regering opfatter ham. Det store billede afslører, at Assange, en udgiver af whistleblower-afsløringer, ses på samme måde som whistleblowere: uvelkomne lys, der skinner på officielle forseelser, som skal dæmpes, afledes og slukkes. Hvad regeringsorganer gør mod Assange, har de rutinemæssigt gjort mod whistleblowere – Thomas Drake, Jeffrey Sterling, John Kiriakou, Thomas Tamm, William Binney, Daniel Ellsberg, Chelsea Manning og andre - som offentliggjorde oplysninger, som regeringen finder politisk besværlige.
Når først regeringen udvikler animus over for en sandhedssiger, fisker den på ubestemt tid, indtil den finder et middel til at gengælde – nogle påskud at straffe den enkelte. Et mønster af gengældelse mod højt profilerede nationale sikkerhedswhistleblowere inkluderer følgende taktik:
- ubønhørlige kampagner af karaktermord og misinformation om fakta i sagen;
- fjendtlig, langvarig regering undersøgelser, ofte for mindre, aldrig bevisen or indicier lovovertrædelser;
- terrorisering af whistlebloweren og medarbejdere med trusler (se link. og link.), isolationsfængsling og væbnede hjeminvasioner for ikke-voldelige, påståede lovovertrædelser;
- før-retssagserklæringer om skyld fra indflydelsesrige embedsmænd, såsom Barack Obamas erklæring (som militærets øverstkommanderende), at hær menig Bradley (nu Chelsea) Manning "brød loven" - potentielt påvirket den hærdomstol, der behandlede hendes sag.
- en balkaniseret retsproces, der begrænser de fleste sådanne sager til énretslige spillested cherry-plukket af anklagere for hurtig respekt for regeringen, et mødested, der er afspærret fra offentlig kontrol og, nogle siger, retfærdighed;
- retsforfølgning i henhold til Spionage Act, en "vag" og "drakonisk" lov, der i disse henseender ligner CFAA;
- fortsat forfølgelse – isolation, marginalisering, sortlistning og mere – efter at tiden er blevet afsonet (se link. og link.) eller efter sigtelser frafaldes.
Efter sigende afhører britiske og amerikanske efterretningstjenester Assange, muligvis ved at anvende torturtaktik, uden adgang til juridisk rådgivning i et fængsel, der er forbeholdt terrorister. Amerikanske embedsmænd sigtede tilsyneladende Assange som "terrorist" for at undvige problemet med forældelsesfristen for konspiration eller computerindtrængen ved at forlænge (via Patriot Act og/eller andre terrorlove) den normale forældelsesfrist fra 5 til 8 år.
Ikke for Insiders
Selv hvis anklager mod en whistleblower senere frafaldes, vinder regeringerne stadig, fordi den anvendte taktik skader sandhedssigeren professionelt, økonomisk, socialt og psykologisk, og forudsigeligt chill andre whistleblowere.
Vigtigt er det, at praktisk talt alle de gengældelsesaktioner, der er beskrevet ovenfor, udføres eller anspores af det elite politiske establishment - nuværende og tidligere politiske udpegede og valgte embedsmænd. Lige så vigtigt er det faktum, at taktik, der anvendes mod whistleblowere, sjældent eller nogensinde bliver anvendt på politiske insidere, der undlader at beskytte klassificerede oplysninger. Også selvom egentlige spioner der giver eller sælger hemmeligheder direkte til udenlandske regeringer, har klaret sig bedre end nogle velmenende whistleblowere. I modsætning til whistleblowere er politiske insidere, der mishandler regeringens hemmeligheder, offentligt rost af etablissementet, ansigt mindre afgifter (hvis nogen), er behandlet med værdighed af efterforskere, modtage præsidentvalg benådning og gå videre til prestigefyldte og lukrative stillinger.
Den Takeaway
Repressalier mod Julian Assange gennem det sidste årti plus replikerer et mønster af hensynsløs politisk repressaliermod whistleblowere, især dem, der afslører sandheder skjult af ulovlig hemmeligholdelse. Amerikansk lovgivning forbyder klassificering af oplysninger "for at skjule ineffektivitet, lovovertrædelser eller administrative fejl; at forhindre forlegenhedtil en person, organisation eller agentur."
Uanset om det lykkes amerikanske myndigheder at retsforfølge Assange, acceptere en desperat bønaftale eller holde ham bundet af endeløse retssager, vil det lykkes dem at sende den samme skræmmende besked til alle journalister, som de sender til potentielle whistleblowere: Gør os ikke forlegne, ellers straffer vi dig - på en eller anden måde, en dag, hvor lang tid det end tager. I den henseende kan man sige, at der allerede er sket skade på journalistikken, men kampen er ikke slut.
Denne udvidelse af en whistleblower repressalier regime på en udgiver af afsløringer udgør en eksistentiel trussel mod alle journalister og mod alle menneskers ret til at tale og høre vigtige sandheder. Den amerikanske anklage mod Julian Assange tester vores evne til at opfatte en direkte trussel mod ytringsfriheden, og tester vores vilje til at modsætte sig denne trussel. Uden pressefrihed og retten og viljen til at offentliggøre afslører whistleblowere endda spørgsmål om grav, liv og død offentligt. sikkerhed, vil være som et træ, der falder i skoven uden nogen at høre.
Den store amerikanske forfatter Henry David Thoreau skrev: "Der skal to til at tale sandheden - en til at tale og en for at høre." I dag tager det tre at tale sandt – én til at tale, én til at høre og én til at forsvare de to første i retten. Hvis den amerikanske regering har sin vilje, vil der ikke være noget forsvar, ingen sandhed.
Til styregrupperne af veteranefterretningseksperter for fornuft og Sam Adams Associates for integritet inden for efterretning:
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, Senator i Virginia, 13. distrikt; oberst US Army (ret.); Tidligere chef, strafferetsafdelingen, kontor for Judge Advocate General, Pentagon (associeret VIPS)
Marshall Carter-Tripp, Udenrigstjenestemedarbejder og tidligere divisionsdirektør i State Department Bureau of Intelligence and Research (ret.)
Thomas Drake, tidligere Defense Intelligence Senior Executive Service og NSA whistleblower
Bogdan Dzakovic, tidligere holdleder for Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security (ret.) (associeret VIPS)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Mike Grus, tidligere adjudant, tophemmelig kontrolofficer, kommunikationsefterretningstjeneste; specialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere amerikanske senator
Katherine Gun, tidligere lingvist og whistleblower i Irak-krigen i UK's GCHQ (affiliate VIPS)
Matthew Hoh, tidligere kaptajn, USMC, Irak; tidligere udenrigstjenesteofficer, Afghanistan (associeret VIPS)
James George Jatras, tidligere amerikansk diplomat og tidligere udenrigspolitisk rådgiver for Senatets ledelse (Associate VIPS)
Michael S. Kearns, kaptajn, USAF (ret.); ex-Master SERE-instruktør for strategiske rekognosceringsoperationer (NSA/DIA) og særlige missionsenheder (JSOC)
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere Senior Investigator, Senatet Foreign Relations Committee
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløjtnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor, der ser fremstillingen af løgne om Irak, 2001-2003
Clement J. Laniewski, LTC, US Army (ret.) (associeret VIPS)
Linda Lewis, WMD beredskabspolitikanalytiker, USDA (ret.) (associeret VIPS)
Edward Loomis, NSA Cryptologic Computer Scientist (ret.)
Annie Machon, tidligere efterretningsofficer i Storbritanniens MI5 indenlandske sikkerhedstjeneste (affiliate VIPS)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri / efterretningsofficer og CIA-præsidentkortsleder (ret.)
Craig Murray, tidligere britisk diplomat og ambassadør i Usbekistan, menneskerettighedsaktivist og historiker (affiliate VIPS)
Elizabeth Murray, tidligere vicepræsident for efterretningstjeneste for Nærøsten & CIA politisk analytiker (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (ret.)
Coleen Rowley, FBI Special Agent og tidligere Minneapolis Division Legal Counsel (ret.)
Peter Van Buren, US Department of State, udenrigstjenesteofficer (ret.) (associeret VIPS)
J. Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA (ret.)
Larry Wilkerson, Oberst, US Army (ret.), tidligere stabschef for udenrigsminister; Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary
Sarah Wilton, kommandør, US Naval Reserve (ret.) og Defense Intelligence Agency (ret.)
Robert Wing, tidligere US Department of State Foreign Service Officer (Associate VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Colonel (ret) og tidligere US Diplomat, der trak sig tilbage i 2003 i opposition til Irak-krigen
Meget nyttig information til folk, jeg tror, det er, hvad alle har brug for.
Tak for denne information, jeg tror, den vil være nyttig for mig i fremtiden.
Tak for linkene, det er meget interessant. Jeg kommer helt sikkert til siden.
Tnx CN & VIPS 29 xgov mod og overbevisning... Tilføj venligst2 mine andre kommentarer om: Julian... Hvis han var Meng & ejede Huawei-cel, ville han ude på kaution og have 4 håndslag i en anden domstol! Rette op? Duh!!!
Tak til alle medlemmer af VIPS og til dem, der bærer arven fra Robert Parry og ConsortiumNews videre.
Her er en nylig artikel af den uafhængige australske journalist Caitlin Johnstone, der kan interessere dem heri, der er bekymrede og væmmes over behandlingen af Julian Assange af både Storbritannien og USA.
https://caitlinjohnstone.com/2019/05/01/assange-sentenced-50-weeks-for-bogus-bail-charge/
Som sædvanligt,
EA
Tryk på VIPS! Jeg har fulgt dit arbejde i mange år, lige fra dine utrættelige bestræbelser på at rense whistleblowere for udstrygningerne mod dem til den retsmedicinske undersøgelse af DNC-lækagen og... gud, der er så meget godt, du gør, at jeg ikke engang kan huske det hele.
Jeg bryder mig egentlig ikke så meget om Trump, men som australsk statsborger behøver jeg det ikke (en følelse, som jeg er ret sikker på, at Assange deler). Jeg har imidlertid ventet spændt på nyheder om mulige baggrundsundersøgelser, der foregår, mens demokraterne har distraheret medierne med deres totalt latterlige krig-med-Rusland-for enhver pris, mens de uforvarende får Trump til at se mere og mere troværdig ud ( Jeg er sikker på, at nogen vil lave en komedie om det en dag).
Så kan du give os et hint... lytter Trump overhovedet til VIPS? I enhver sag? Eller er han simpelthen faldet på linje med sine drabsagtige kolleger? Jeg har bemærket, at i det øjeblik, hvor HJC begynder at rode rundt, er psykopaterne lynhurtige ved at afmontere kroppen bagved og lancere et nyt angreb, men virker denne obstruktionsstrategi faktisk for dem?
Grunden til, at jeg spørger, er, at hvis der er noget håb... selv et lille glimt... at der sker noget andet, der kan vende "Anti-Hvide Hus"-situationen i løbet af de næste 50 uger - så føler jeg, at der er håb for Assange at holde sig i live. Er det for meget at håbe på?
Det, jeg finder mest interessant, endda trøstende, er, at de dybest set sender alle deres tæver (allierede) beskeden om, at den nuværende Admin ikke kan stole på. For dem af os, der allerede ved dette, er det en god ting - men for dem... hrrmmm... det er en ret lorte marketingkampagne LOL! Killary ved helt sikkert, hvordan hun skal hugge sin næse af på trods af hendes ansigt!
Tak mine damer og herrer.
https://harpers.org/archive/2019/04/more-than-a-data-dump-julian-assange/
En fremragende artikel fra en advokat med erfaring i artikel 1 pressefrihed. Tak!
Som sædvanligt,
EA
Lionel, fastholder du, at U$- og de britiske regeringers adfærd, i spørgsmål om international ret, såvel som indenlandsk, er uden for både spørgsmål og kontrol?
Er det din opfattelse, og jeg ser kun på det sprog, du har delt med os, at Assange ikke ville have nogen grund til at frygte, hvad der kunne ske, hvis han blev ført væk til Pentagons ømme barmhjertighed, som bestemt ønskede at "interviewe" ham? som Ann Garrisons artikel antyder?
Er du enig med den britiske dommer, der kaldte Assange "narcissistisk"?
Disse "domstole", som du refererer til, er de i Sverige, i Storbritannien og i U$?
Vi ved, at der aldrig blev rejst anklager mod Assange i Sverige. Der var beskyldninger, men ingen sigtelser.
Kan du give et eksempel, hvor de britiske domstole nogensinde har gjort med nogen anden person, hvad de gjorde med den asylansøger Assange?
Hvorfor blev han forbudt at tage til Ecuador af britiske myndigheder, efter at domstolene i Sverige afviste at rejse anklager mod ham? Ligeledes er det ikke blot de britiske domstole, der er og har været involveret i den "lovlige" tilbageholdenhed og påtvungne isolation af Assange, men også andre dele af retssystemet, uden ringe omkostninger for befolkningen i Storbritannien, det vil blive tilbagekaldt. Du husker måske også, at FN tydeliggjorde sin utilfredshed med den hårdhændede "lovlige" tilstedeværelse og pres.
Nu mangler vi selvfølgelig endnu at se, hvad U$-domstolene kan have i tankerne for Assange. Men kan du citere det juridiske grundlag for, at U$-domstolene har nogen som helst jurisdiktion over Assange, som ikke er U$-borger?
Ydermere, hvad kan du sige om den meget reelle mulighed, hvis Assange blev overgivet til U$, at han kunne blive retsforfulgt i hemmelighed snarere end i en åben og gennemsigtig procedure på anklager, der endnu ikke er opregnet? Ville du stadig betragte de britiske domstole, som skulle beslutte at overgive ham til U$, for stadig at behandle Assange "korrekt og retfærdigt"?
Mens du måske betragter de sidste spørgsmål som rent hypotetiske og spekulative. Men efter kendsgerningen kan enhver påstand om "korrekt og retfærdig" kun være en øvelse i den tomme form af loven, der bruges som en undskyldning for at ødelægge retsstaten - og med den "regel" kan det ikke menes. den brutale magt til at tvinge, ud over materielle retfærdige rettergang, resultater ønsket af magten alene, for så har en total hån mod loven holdt magten.
Husk venligst, at U$ engageret i tortur, som Bushs juridiske rådgivere, Yoo og Addington, fastslog var "lovligt", selvom det faktisk ikke var og ikke er under internationale traktater, som U$ har underskrevet.
God kommentar DW. Jeg vil blive meget overrasket, hvis du får et langt svar fra Lionel. På grund af det kortfattede i hans kommentar formoder jeg, at han er en trold og ikke har nogen interesse i seriøs debat. Det, jeg spekulerer på, er, om Lionel bliver betalt, eller om han melder sig frivilligt til at repræsentere imperiet.
Jeg tror, det er svært at afgøre, Skip Scott, om Lionel blot er en af de mange, der er manipuleret af den kyniske og velbelønnede MSM, hvis opgave, ud over at vække frygt for og vrede over for Rusland, begynder en ny kold krig, der tjener både erhvervsdemokraterne og "efterretningstjenesterne" såvel som deres krigshærende chefer er også anklaget for at forme karaktermordet på Julian Assange af medierne, som tidligere har tjent penge på hans afsløringer, selvom de nu lykkeligt vilde både manden og sandheden han fremlagde, som ellers ville være forblevet skjult. Eller, som du foreslår, kunne Lionel simpelthen være en håndhæver, betalt eller ej, hvem job er at forkynde de samme falske fortællinger?
Helt ærligt støder jeg på mange, som fuldt og fast tror på, at Assange bare er en fej voldtægtsmand, der forrådte en vis offentlig tillid, der krævede, at alle hemmeligholdt de ting, der "beskytter demokrati og frihed" som "løse læber" giver nogle tågede "fjende" hellige oplysninger, der har skadet os alle, i en farlig verden, hvor forræderiske monstre, som Rusland og Kina, afventer enhver mulighed for at angribe vores frihed og underminere vores tillid til vores måde at leve på. Selv Venezuela og Cuba kan blive fremholdt som "nationale sikkerhedstrusler".
Når jeg påpeger, at Assange aldrig eller nogensinde blev anklaget for voldtægt, men kun blev søgt af de svenske myndigheder for at svare på beskyldninger, får jeg ofte at vide, at jeg kun siger det, fordi "du kan lide, hvad han gjorde."
Ja, jeg sætter pris på, hvad han gjorde for os alle ved at afsløre, hvad der svarer til krigsforbrydelser og for bestræbelser på at undergrave den demokratiske proces, så lidt som det er.
Jeg fortsætter med at sige, hvis den krænkede part stadig er villig til at lytte, at en minimal indsats af forskning vil bekræfte det faktum, at Assange ikke blev anklaget for voldtægt, fordi der aldrig blev fremsat sådanne anklager.
Problemet er, at alt for mange U$ianere antager, at påstande, ligesom anklage, er det samme som domfældelse, et direkte og tilsigtet resultat af et mislykket uddannelsessystem forstærket af et kendt "infotainment"-medie, som præsenterer, hvad dets virksomhedsejere ønsker inden for det snævre begrænser disse ejeres tilladelse, mens de udsender "nyheder", der afspejler "synspunkter" fra en regering, der også ejes af de samme selskaber.
De fleste U$ianere ønsker ikke at høre noget af dette, og da mange har liv så fyldt og prekært, betragter de sådanne perspektiver som blot mere "negative" og "deprimerende ting", idet de ikke indser, at deres elendighed er resultatet af bevidste politikker, der vender tilbage. ingen fordele for folket, men beskatter dem blot for at finansiere militære og virksomheders interesser, mens de efterlader de mange uden sundhedspleje, men med en smuldrende infrastruktur, uden anstændig uddannelse, men med bedrageri og "følelsesspørgsmål" designet til at modvirke og holde folk forvirrede , adskilt og magtesløs.
Du ved, hele den kedelige undskyldning for, at imperium og mest rigdom går til de få, der bor i lukkede samfund, på et sikkert sted fra riffflåden, hoi poloi, hvor ingen lidelse er synlig.
De påtvungne mytologier og de åbenlyse, men forvirrende og uigennemtrængelige bedrag og uigennemtrængelige antagelser, der er imperier og top-down hierarkier af brutal magt og ubarmhjertig grådighed, skal pakkes ud og optrevles, selvom det hensynsløse udyr er ved at kollapse til vanvittigt, ondsindet og frygteligt farligt. raseri, da dets øjeblik af ubestridt herredømme slutter.
Jeg forventer virkelig intet svar fra Lionel, hverken langt og dybdegående, eller kortfattet og utilfreds.
Jeg havde længe undret mig over, hvordan den gode tyske købmand, familiens mor og kok, bonde- eller hyrdefamilien, op i 1930'erne, voksede til at acceptere – og endelig omfavne – medborgeres had og overgreb og afvisningen af sandheden. til fordel for den store nationalistiske løgn - der nærede fremkomsten af den totalitære nazistiske "løsning" - Hitlers mordere, torturister, demente psykopater og "hængere på."
Nu har jeg set, hvordan det gøres. Jeg har set et folk blive forvandlet til en pøbel, der arbejder hen imod én idé – vold. Ødelæggelse. Dominans. Overlegenhed over alt.
Hej Jaquelynn Booth, jeg er enig i din vurdering. Jeg har undret mig over, hvad der skal til for at vække de udøde mennesker, der besætter det, der foregiver at være et demokratisk land. Det ser ud til, at tendensen er, at et land bliver fascistisk over en årrække. Højre fløj starter det hele langsomt, men som tingene skrider frem, bevæger den sig hurtigere og hurtigere. De fleste af de påståede førsteverdenslande er vendt mod højre eller længere mod højre, end det er godt for noget land eller person, levende eller endda død!
WOW!
Dårlig matematik "B CUBED"
Trigots kan KMA.
Din hund forbandet, det er opmuntrende DW Bartoo. Men den er ikke nær kraftig nok til at "skære BS". The Liar in Chiefs nummer et fan, BAD BOY BILLY BARR, FRA DENNE DAG PÅ ”B SQUARED”, lyver i øjeblikket til kongres på tuben.
Tristan vær god ved dig selv og giv dig selv en pause, jeg ser dig som værende i sidste ende en PATRIOT, FOR VI ER KAMERADER MOD DEN DEEP STATE
Bring det på jer "TRIGOTS"! Det ville være "Trump Bigots" for de svage i kraniegruppen!
Hvis du vil lave mayonnaise, skal du knække et par æg. Lidt ligesom Chicago Police og Berrlin politi gjorde i 1968. Åh vent, min dårlige. De brækkede hoveder, ikke sandt. GMAFB!!!
Trump har ingen anelse om dybden af Deep State, og jeg fortsætter med at krybe, når folk peger på ham som Washington DC-problemet. VIP'er, I er det 21. århundredes helte – jer, Consortium News og de journalister, I beskytter så professionelt, utrætteligt og passioneret.
spekulerer på, om Trump, i betragtning af hans erfaringer med wikileaks i præsidentkampagnen og hans tilløb til deep state dengang og senere, måske ikke er den bedste præsident til at udlevere Julian Assange, som historien kunne tilbyde. måske endda at prøve ham for de forbrydelser, den dybe stat anklager ham for, kunne være en reel undervisningsmulighed for fåret. og der ville altid være mulighed for en præsidentiel benådning osv. Assange var ikke et godt sted. måske ville udlevering til os være bedre. hvis ikke, ville vi vide, at Trump er et bedrageri. det er en kamp, der skal udkæmpes.
Trump ville ikke benåde Assange; han ville blive anklaget for at arbejde for Rusland.
Assange vil skabe præcedens for journalister, hvis han bliver prøvet, men han er i øjeblikket sat væk i 50 uger i et engelsk fængsel for at springe over kaution på en ikke-eksisterende anklage. Chancerne er, at han bliver sat på bagen, og medmindre han er vant til at paradere rundt først, vil han blive tavset, glemt og snart dø af "naturlige årsager", ligesom Milosevic i Haag, og på lignende måde vil blive posthumt erklæret uskyldig.
Slutresultatet bliver det samme.
dette er et komplet lort af shht.
Assange bliver, og er blevet, ordentligt og retfærdigt behandlet af de britiske domstole.
USA har fokuseret på Assange, siden han som teenager afslørede amerikanske atombaser i Australien.
Dumm wie Bohnenstroh. Aber eine Meinung haben Sie, wie die meisten Blöden. "Ich weiss nicht viel, aber was ich weiss, weiss ich genau."
Fair ville være en NOBEL PEACE-pris.
@Lionel
At søge politisk asyl for en uretfærdig udlevering er ikke kaution eller ulovligt... International lov har truffet afgørelse om dette TO GANGE! Det Forenede Kongerige brugte ikke 16 millioner dollars på at vogte en fælles "bail-jumper" 24/7 i 7 år (komplimenter af venezuelansk guld)... de brugte heller ikke en eneste cent på at forsøge at rejse anklage mod Jimmy Saville, da 1500 voldtægtsofre meldte sig. Det er en no-brainer, medmindre du foretrækker ikke at din hjerne selvfølgelig!
Tak til jer alle for jeres fortsatte stræben efter sandhed i denne løgnens nation. Dette er linjen i sandet for dem, der står for sandheden. Er du for sandheden, eller er du sympatisør for krigsforbrydelser? Vil du kæmpe for sandhedssigerne eller krigsforbryderne?
Tak igen, VIPS. Dit arbejde er afgørende for at stoppe krigsforbryderne i at dræbe sandhedens budbringere.
Ann Garrison har en fremragende artikel om Julian Assange på Black Agenda Report her til morgen.
Hun gør det klart, at Pentagon havde sit syn på Assange, længe før de efterfølgende frafaldne voldtægtsanklager mod ham blev rejst i Sverige.
Det skal bemærkes, at i artiklen på RT, om Assange, er rapporteret, at Assange i et brev læst til retten udtalte, at "... kæmpede med omstændighederne ... jeg gjorde, hvad jeg troede på det tidspunkt var det bedste eller måske eneste ting, som jeg kunne have gjort" og undskyldte over for dem, der "mener, at jeg ikke har respekteret dem."
at Assange gjorde, hvad Assange troede bedst for Assange, snarere end det, som domstolene krævede af ham, er ikke voldsomt imponerende, DW
Quatschkopf.
Hvorfor kommentere dem, der forstår problemerne, når du nægter at undersøge dem?
Ingen bekymrer sig om blotte meninger, gruppeafhængigheder, blind loyalitet.
Her bekymrer vi os kun om beviser og argumenter.
De, der forsvarer deres legitime egeninteresse, forsvarer os alle.
Bravo!
Det mest elegante svar på udtalelsen!
Godt og sandt sagt, Peter Duveen.
CIA har de her MK Ultra-ting... hvem ville have troet, at Operation Mockingbird ville have så lange ben? Lionel er ikke engang klar over, at han er manchurianer, uden tvivl
Jeg gætter på, at spørgsmålet nu bliver dette; Har Julian Assange mindst halvtreds uger, før han vil "tilhøre" U$-eliten?
Eller vil briterne storsindet dele ham før den tid med deres bedre?
Ser jeg på Guccifer-sagen, som USA indvilligede i at sende tilbage for at afsone sit hjemlands straf først, gætter jeg på, at det samme vil gælde for Assange. Men UK er en af de 5-øjne, så måske ikke.
Det kan være, at de stadig beslutter, i hvilket tempo de skal forfølge Assange-sagen. Dette giver dem mulighed for at "langsomt gå" processen. Jeg tror, at udleveringsforhøret er om et par dage. I sidste ende vil Storbritannien gøre, hvad Master siger.
Assange er blevet idømt 50 ugers fængsel ved en britisk domstol for at "overtræde kautionsbetingelserne" og for at skamme briternes "retfærdighed".
"Dommer Deborah Taylor fra Southwark Crown Court i London sagde onsdag, at Assange havde brugt kaution, "for at undslippe loven" og havde "udtrykt foragt for britisk retfærdighed."
Ifølge en artikel på RT.
Tusind tak til jer alle for jeres dybe anstændighed. Jeg er så taknemmelig. Sådan ser det ud til at tilbagekalde demokratiet.
Fortsat dyb påskønnelse til VIPS for alt, hvad du har gjort og fortsætter med at gøre for at sikre, at sandheden kan blive hørt og respekteret som grundlæggende for et principielt civilsamfund.
Da Barack Obama, meget rost som en "forfatningsforsker", forsøgte at skildre Chelsea Manning som "at bryde loven", som du nævner i "taktik 4", og effektivt stemplede Manning som skyldig i den offentlige meningsdomstol, vidste Obama fuldt ud hvad han lavede, forstod fuldt ud, at han kynisk underminerede retfærdigheden og bevidst søgte at skade både Manning og folkets ret og ansvar til at vide, hvad der gøres i deres navn.
Jeg tror, det meget vel kan vise sig, at Obamas handlinger omkring "Russiagate", som endnu ikke er blevet afsløret, yderligere vil plette hans image som et idol af ærbødighed blandt de mange, der stadig er slået af hans glatte-talende stil, som skjulte mange ting, i tjeneste for det hurtigt ekspanderende regeringsfremstød mod dyb gennemgående hemmeligholdelse, som VIPS så præcist og beslutsomt afslører.
Taktik 4. kan også observeres, når Trump sætter sig ind i Edward Gallagher-sagen, selvom hensigten her er at påvirke, at påvirke den offentlige mening, sympati faktisk til fordel for Gallagher, at fremstille ham som patriotisk og loyal over for alle de bedste myter af undtagelse og uundværlighed, mens den skjulte de åbenlyse ulovligheder i de krige, hvori Gallagher blev løsnet i den fortsatte terrorkrig, den evige krig, hævdes det, for at vinde en evig fred, gennem hvilken U$-regeringen i tjeneste for virksomheders, finansielle, militære og efterretningsmæssige interesser har til hensigt at opretholde fuld spektrum dominans i en verden af nationer og folk, der er blevet trætte af den ondskabsfulde kontrol og udnyttelse.
Det er opmuntrende i disse interessante tider at være vidne til, at listen over dem, der er medlemmer af VIP, fortsætter med at vokse, både i antal og i indflydelse.
Godt at høre om endnu en svaghed i den amerikanske sag (forældelsesregler, der tvang dem til at bruge den absurde anklage-dem-med-terrorisme-fidus), men listen over USG-misbrug af undersøgende journalister viser, at uvidende demagogers tyranni styrer USA .
Da vores diktatur af de rige begraver de sidste illusioner om demokrati, har vi brug for whistleblowere og undersøgende journalister mere end nogensinde før i USA's historie. De er patrioterne, og embedsmændene, der skjuler deres korruption i "statshemmelighed", er forræderne, der søger penge og magt ved at manipulere stammemedlemmernes frygt og udnytte deres sociale og økonomiske afhængighed.
Al krig er nu økonomisk krig, selv informationskrig, især de riges krig mod befolkningen i USA, som de vil tabe, når middelklassen ikke har råd til det "brød og cirkus", der fremstilles i udlandet af de fattigste.
Se verden med Wikileaks.
Du er på den rigtige side af historien. Det er stadig at se, om den amerikanske offentlighed, der forbruger statspropaganda 24/7 (er det ikke læren fra Russiagate?) kan åbne deres sind for sandheden lige foran deres øjne. Julian Assange er journalist, og offentligheden, hvad enten det er til højre eller venstre, støtter et camoufleret dødsstød mod journalistikken fra en amerikansk stat, hvis eneste ønske er at udnytte sit eget folk og alle andre folk rundt om i verden.
Jeg vil gerne tilføje min støtte her sammen med, hvad jeg håber er et stort tavst flertal, som i øjeblikket blot bliver overskygget af et larmende desperat og grundlæggende dårligt mindretal.
Tryk hårdt frem mine gode folk (jeg ville gerne sige kammerater, men det ville blive tolket af nogle som, åh du ved det.), skål for VIPS, jeres arbejde er uvurderligt og nødvendigt. Tak skal du have.