Consortium News' rekord på Russiagate – hvordan CN dækkede 'Skandalen': Nr. 7: 'Russiagate er ingen Watergate eller Iran-Contra'

111 kommentarer til “Consortium News' rekord på Russiagate – hvordan CN dækkede 'Skandalen': Nr. 7: 'Russiagate er ingen Watergate eller Iran-Contra'"

1. 

   Martin Holsinger

   May 1, 2019 på 18: 00

   Jeg anmoder dig om at ændre den unøjagtige billedtekst på dit billede af Jill Stein, Michael Flynn og Pres. Putin. Du skriver billedteksten: "Det Grønne Partis leder Jill Stein og pensioneret generalløjtnant Michael Flynn, der deltager i en middag i anledning af RT-netværkets 10-års jubilæum i Moskva, december 2015, og sidder ved samme bord som den russiske præsident, Vladimir Putin." Det får det til at virke, som om de tre spiste sammen, men det er ikke tilfældet. Putin sad kort ved bordet, før han talte til mødet. Han udvekslede hilsner med Flynn, men det var alt, og han og Dr. Stein havde overhovedet ingen kommunikation. Da dette billede er blevet brugt i vid udstrækning til at bagtale Dr. Stein, ville jeg sætte pris på det, hvis du ikke ville bidrage til dette aspekt af Russagate-svindlen, da din rapportering om det generelt har været fremragende. Mange tak! (Fuld afsløring: Jeg er aktiv i Miljøpartiet De Grønne.)

2. 

   O Samfund

   April 28, 2019 på 19: 23

   Hvad jeg vil vide er, hvornår ser vi Brennan-showet? Du ved, den, hvor John Brennan bliver stillet rigtige spørgsmål i retslokalet om den opskrift, han brugte til at bage den kage, vi kaldte "Russia-gate." For helvede, sæt Hillary Clinton også ned og spørg dem, hvad der skulle ske med folk, der spildte to år af alles liv ved at anklage en præsident for forræderi – forræderi som følge af, at han var en russisk marionet, ikke mindre – uden bevis for, at nogen af ​​deres anklager er reelle?

   Hvornår sker det? Nogen der ved det?

   https://opensociet.org/2019/04/28/the-deep-state-vs-trump/

3. 

   bokserkrig

   April 27, 2019 på 19: 07

   [på jagt efter min kommentar]

   "Good-bye (the) American Pie (løgn)" - Don Mac lå … … …

4. 

   bokserkrig

   April 27, 2019 på 18: 57

   Går vi kollektivt ind for (og tro) på AG Barrs forfærdeligt korrupte fortolkning af Mullers Artful Dodger-esk og overflødige "konklusion(er)", der skal overlades i hænderne på den salvede medsammensvorne, Attorney General Barr. !! ? (Kunne der være en mere åbenlyst modbydelig og uhyggelig synder, denne levende historie med sønderlemmende hykleri og truende/svær jurisdiktion af tilegnelsesbeføjelser! ??

   De misbrug, der får lov til at følge dette TRUMP-præsidentskab

   vil være vandret / "over hele linjen" / halshugning af progressive /

   tanke / oplysning i nogle tidligere / Kinder-Gentler NWO

   opgivelse af borgerrettigheder for hele menneskeheden til fordel for nedrykninger

   og forpligtelse til den promiskuøse politik i A Political OverThrow

   "Good-bye (the) American Pie (løgn)" - Don Mac lå … … …

   • 

     bokserkrig

     April 27, 2019 på 19: 33

     Afstamningens rovvilde diskrimination
     vil markere Trump/MAGA-præsidentskabet. …

     Aldous Huxleys KOPIEREDE russiske roman
     vil markere Rusland/Trump-forbindelsen … .

     ( Fagre nye verden )

5. 

   Me

   April 26, 2019 på 13: 02

   Trump har ingen integritet. Omgiver sig mere og mere med onde rådgivere ??

6. 

   karlof1

   April 26, 2019 på 12: 33

   Jeg tvivler på, at mange vil rulle ned på denne lange liste af 22 måneder gamle kommentarer for at se dette, men nogle få kan måske. Mike Whitney har udarbejdet en liste, der peger på essensen af ​​Russiagate-hoaxens betydning, http://www.informationclearinghouse.info/51488.htm Det har alt at gøre med brugen af ​​FBI, CIA, NSA, MI6 og andre spionagenturer til at ændre resultatet af valget i 2016 –den egentlige indblanding!

7. 

   anonym

   Juli 1, 2017 på 15: 57

   Vi har set, at mainstream-medierne indrømmede, at de ikke har beviser for, at kandidat Donald Trump samarbejdede med et fremmed land under valget, og mens den løgn, som kandidat Trump samarbejdede med Rusland med, var nødvendig for at retfærdiggøre den forkerte overvågning af en republikansk præsidentkandidat, for at forsøge at opnå valgfordel og for at have en "plausibel" undskyldning, hvis denne sag nogensinde blev undersøgt eller lækket til medierne, var det ikke forudset af Clintonitterne, at nogle demokrater ville lække til WikiLeaks, og så andre løgne til forkert skyde skylden på, at et andet land skulle opfindes af clintonitterne for at forsøge at klare det.

   Det var indlysende for mange mennesker, at der ikke er nogen samordning mellem kandidat Donald Trump og Rusland, af de åbenlyse årsager, fordi der kun er få måder, sådan noget kunne ske, og ingen af ​​dem fandt sted under valget.

   Disse grunde ville være, at et fremmed land ville manipulere med stemmerne, eller at de ville give penge til en politisk kampagne, eller at de ville være den politiske kampagnestrateg og taleskriver for en kandidat.

   Der er gået for lang tid, og der er blevet fremsat for mange udtalelser om dette, til at det amerikanske skyggeregime kan finde på nye løgne for at foreslå nogen form for samordning til dem, der har været opmærksomme på denne sag.

   Alle lande ved, at det amerikanske skyggeregime udvælger deres marionet til præsident i lang tid, og at det er nyttesløst at forsøge at påvirke det, uanset hvad flertallet af amerikanere måtte mene ellers, og mange præsidentvalg i Amerika har været iscenesatte begivenheder .

   Det var indlysende for alle udenlandske lande, at Hillary Clinton blev valgt af skyggeregimet til at være præsident, men kandidat Donald Trump blev valgt.

   Årsagen til det var, at den mindre etablissementskandidat altid havde fordelen ved det valg, og Hillary Clinton overtog nomineringen af ​​det demokratiske parti fra senator Sanders, og Hillary Clinton var den mest etablerede kandidat nogensinde i amerikansk historie, og også den mest korrupte kandidat for Præsident nogensinde i amerikansk historie, men dette var ikke kendt af noget land eller endda af de fleste amerikanere før efter valget, og vi ved nu, at det var helt fordi etablissementet valgte den korrupte og upålidelige Hillary Clinton til at være deres marionet.

   Vi ved, at udlændinge ikke har rigget til afstemningen, og dette blev nævnt flere gange.

   Det ser ud til, at den eneste påståede klage er, at et fremmed land angiveligt var ansvarlig for at indhente oplysninger.

   Denne information var Clinton og DNC-e-mails, men DNC-serverne er aldrig blevet undersøgt af nogen upartisk, og desuden er der ingen måde at bevise, hvem der hacker en computer i disse dage, og dem, der ønskede at hjælpe senator Sanders med at blive kandidaten til det demokratiske parti, tænk på at lække til WikiLeaks, så det ville hjælpe senator Sanders med at blive præsident, og WikiLeaks sagde, at Rusland ikke gav dem disse e-mails, og Kim Dotcom ønsker at vidne under ed, at Seth Rich var involveret i DNC-lækkerne, og Robert Mueller har haft Masser af tid til kun at svare advokaten fra Kim Dotcom skriftligt, så det ikke forårsager forvirring, tvetydighed eller mangel på ansvarlighed med hensyn til ordninger for, at han kan vidne under ed vedrørende hans viden om e-mail-lækager til WikiLeaks og en tidligere britisk Ambassadør Craig Murray sagde, at det var en mellemmand for det demokratiske partis whistleblowere, der gav ham e-mails i Washington DC, hvor det ser ud til, at dette skete i september 2016, hvor han var ceremonimester for en konference, og så medmindre det er bedre undersøgt, så ser det ikke ud til, at denne person var Seth Rich eller Shawn Lucas, og så blev det materiale så givet til WikiLeaks, og det er derfor, DNC-serverne ikke blev undersøgt af FBI eller af andre efterretnings- eller retshåndhævende myndigheder, fordi det var en lækage, og Clintonitterne og deres marionet Obama-administration ønskede ikke, at amerikanerne skulle vide det, og derfor opfandt de denne løgn om Rusland, der angiveligt hackede DNC og blandede sig i valget.

   Vi hørte, at præsident Barack Obama angiveligt blev informeret i august 2016, at Rusland angiveligt blandede sig i valget og angiveligt forsøgte at manipulere med stemmerne, og det var efter WikiLeaks offentliggjort i juli 2016, flere af Clintons og DNC-e-mails.

   Dette ville betyde, at NSA og FBI og de andre ville have undersøgt disse ting vedrørende disse påstande om indblanding fra et fremmed land i USA's valg, og de ville have fortalt disse ting til præsident Barack Obama, og nogen ville have lækket til medierne Hvorfor tror man, at et fremmed land blandede sig i valget, men der blev efter valget opfundet løgne specifikt for at forsøge at retfærdiggøre spionage på et oppositionelt politisk parti.

   Det er interessant, hvad kandidat Barack Obama sagde i 2008 præsidentvalgkampagnen, at begge store politiske partier rigger valg, og videoen hedder: Obama Admits To Rigged Elections Back In 2008 kl. https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , og Obama sagde, at han var en advokat, der arbejdede med stemmerettighedsloven, og Obama er et eksempel på en præsidentkandidat, der miskrediterede valget og valgprocessen, før afstemningen havde fundet sted, og det var derfor ikke uden fortilfælde for kandidat Donald Trump at nævne mulig valgrigning i 2016, og Obama gjorde intet for at reformere valgsystemet, og mange amerikanere ønsker valgreformer, og hvis der ikke er nogen væsentlig valgreform foreslået af (S)valgte repræsentanter, så ved vi, at det korrupte system kan lide sine løgne og Korruption.

   Måneder senere fortsatte Obama med at nægte enhver valgsvindel eller -indblanding den 18. oktober 2016, hvor han sagde, at valget ville være frit og retfærdigt, og det var 3 uger før valget, og videoen hedder: Obama To Trump: Stop Whining Om Et Rigtigt Valg kl https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , og præsident Obama sagde, at det ville være et frit og retfærdigt valg, fordi han vidste, at Rusland ikke blandede sig i valget, og Obama løj åbenbart angående sagen om, at Clintons og demokraterne ikke ville forsøge at begå valgsvindel, fordi Demokrater er specialister i valgsvindel med deres elektroniske stemmemaskiner, men Rusland blandede sig ikke i valget, og yderligere skræddersyede løgne skulle fremstilles for at forsøge at retfærdiggøre spionage på et politisk oppositionsparti ved Clinton-kampagnen, vha. deres partisan Puppet Obama-administration og præsident Barack Obama sagde, at kandidat Donald Trump og hans vicepræsidentkandidat sammen med kandidat Hillary Clinton og hendes vicepræsidentkandidat modtog daglig tophemmelig information under valgkampagnen, og vi ved, at Hillary Clinton kunne lyve hvis hun blev spurgt, om præsident Barack Obama fortalte hende, at Rusland forsøgte at rigge valget til kandidat Donald Trump.

   Jeg tror, ​​at hvis præsident Barack Obama havde bevist over for kandidat Donald Trump, at russerne manipulerede med valget for ham, så tror jeg, at kandidat Donald Trump ville have forsøgt at tabe det valg ved at love skatteforhøjelser og nogle andre demokratiske partipolitikker.

   Dette skyldes, at præsident Donald Trump er en patriot, og jeg tror ikke, at Hillary Clinton er en patriot, og hun ville have accepteret hjælp fra enhver til at blive præsident, selvom det var på en forræderisk og udemokratisk måde, og vi så, at med, hvordan hun tilranede sig nomineringen af ​​det demokratiske parti og med handlingerne fra den demokratiske nationale komité, og skævheden i store dele af de almindelige medier.

   Den republikanske nationalkomité brugte 600 millioner dollars på deres præsidentkampagne, og Hillary Clinton brugte over en milliard dollars på sin kampagne, og hvis et land ønskede, at kandidaten Donald Trump skulle vinde valget, så ville de i al hemmelighed have foreslået ham, at han skulle brugt en milliard dollars eller mere af sine egne penge oven i, hvad den republikanske nationale komité giver, og at han ville blive refunderet efter valget, uanset resultatet, og hvis en præsident Hillary Clinton skulle bestikkes for at se den anden vej for godtgørelsen, så er der også penge til det, og vi ved, at dette ikke skete, og den anden måde at samarbejde på er at være politisk kampagnestrateg og taleskriver, og det republikanske parti har mange af deres egne, der forstår politisk betyder noget i Amerika meget bedre end en udlænding, og det blev påstået, at Rusland var taleskriver for Marine Le Pen fra Frankrig, og hun modtog cirka en tredjedel af stemmerne, og vi ved, at den erfarne britiske politiker Nigel Farage ønskede, at kandidat Donald Trump skulle blive præsident, og folk kan høre hans tale i Mississippi ved et Trump-rally, og han gav sit råd om, hvordan kandidat Donald Trump kunne vinde valget.

   Jeg tror ikke, at Obama havde nogen beviser for, at Rusland manipulerede valget, fordi Rusland ikke gjorde det, og sådanne løgnagtige 'beviser' blev fremstillet af Clintonitter efter DNC-lækkerne og efter valget, og det er derfor, jeg tror, ​​at Præsident Barack Obama nævnte det ikke for offentligheden, eller for kandidaten Donald Trump eller for Kongressen eller Senatet før valget, fordi man troede, at valget ville blive rigget for Hillary Clinton, og derfor var der ingen efterspørgsel efter sådanne løgne på det tidspunkt, indtil efter lækagen og efter valget, og hvis nogle regeringsdokumenter siger dette eller hint, så er vi nødt til at huske, hvordan det var med de irakiske løgne, og det er fordi det var kendt, at de spionerede på kandidat Donald Trump, og derfor var de nødt til at skrive nogle løgne ned for at give sig selv undskyldninger, hvis nogen nogensinde undersøgte sagen, og dokumenter kan tilbagedateres til at bedrage nogle mennesker.

   Det er blevet foreslået, at præsident Barack Obama ikke gjorde noget for at forhindre et fremmed land i at blande sig i det amerikanske valg, og det er jeg skeptisk over for, for jeg tror ikke, at der var nogen udenlandsk indblanding i det valg, men hvis det er sandt, så der skal være en grund til det, og det kunne være så hemmeligt og subtilt, at præsident Barack Obama ikke ønskede, at Hillary Clinton skulle blive præsident.

   Det er blevet foreslået, at præsident Barack Obama ikke nævnte det, fordi det angiveligt eller angiveligt ville være bevis for kandidat Donald Trump på, at valget var ved at blive snydt, men at det virkelig ville være løgn og bagvaskelse, der kunne være blevet afkræftet under valgkampagnen , og det ville have hjulpet kandidat Donald Trump, og det var præsident Barack Obamas ansvar at sikre, at regeringsdepartementer og -agenturer gjorde valget frit og retfærdigt, især fordi Obama vidste, at valget til tider er rigget, og han vidste det, før han blev præsident , og Skyggeregimet kan godt lide at kunne rigge valg til deres dukker, og medmindre der er papirstemmesedler og vælgeridentifikation, så vil demokraterne og løgnbestikkede og korrupte marionetdukker altid hævde valgsvindel, hvis deres kandidat ikke vinder, og det kunne være, at en anden grund til disse løgne var, at skyggeregimet ved hjælp af deres marionet Barack Obama forblev som præsident og opfordrede til friske valg, hvor begge præsidentkandidater vil være etablissementsdukker, fordi vi ved, at der var demonstrationer i Amerika, fordi der havde været et valg, og det ser ud til, at skyggeregimet ønsker et blødt kup ved hjælp af en særlig rådgiver Robert Mueller for at gøre noget for en rigsretssag, og hvis det forvaltes ordentligt, så kunne de penge, som Mueller bruger, være fri valgfinansiering for begge større politiske partier, og hvis senator Sanders var blevet præsident, så ville skyggeregimet have forsøgt at anklage ham for falske anklager, og det er derfor, de fleste af senator Sanders-tilhængere ved, at præsident Donald Trump er nødt til at afregne det riggede system for dem, og selvom de måske ikke stemmer på republikanerne, før den opgave er fuldført, kan de stemme på andre politiske partier end demokraterne, og der er amerikanere, der tror, ​​at hvis de ønsker en politisk revolution, så vil de have brug for deres egen. Politisk parti, fordi vi ser, hvad demokraterne er ansvarlige for med den partiske og korrupte og ulovlige Mueller-udnævnelse, for at forsøge at installere en marionet fra etablissementet, med at forsøge at underminere en ikke-etableringspræsident, der ønsker at holde de løfter, han gav under Valgkampagne, og vi kan se, at hvis senator Sanders var blevet præsident, så ville han være blevet rigsret for falske anklager i det nuværende korrupte amerikanske politiske system.

   Der er mennesker, der mener, at det rigtige for Robert Mueller at gøre, er at træde tilbage fra denne interessekonflikt, eller at han frivilligt beder om et begrænset omfang af relevant undersøgelse som en korrekt fremgangsmåde, givet at Mueller er et gode og James Comeys nære ven, og som sådan er det ulovligt, fordi det overtræder loven, som specifikt og utvetydigt fastslår, at en særlig advokat er diskvalificeret på grund af personlige eller politiske forhold, og også på klausulen om adfærd og ansvarlighed, og dette Sham og ulovlig efterforskning er der for at forsøge at anklage præsident Donald Trump, og det er blevet foreslået, at en særlig anklager skal undersøge Mueller og hans team, mens de udfører deres ulovlige falske efterforskning, og anbefale strafferetlige anklager, hvis det er passende.

   Vi ved, hvad der blev fundet på den bærbare computer, som Anthony Weiner brugte, og som var forbundet med Hillary Clintons uautoriserede hemmelige e-mail-server, der indeholder klassificeret information, og dette påvirkede Clinton-kampagnen negativt og var tilgængelig for hacking, fordi folk vidste, at det var Anthony Weiner, og han er blevet dømt for kriminel aktivitet, og vi ved, at James Comey var nødt til at undersøge disse klassificerede e-mails kun dage før valget, og der er folk, der mener, at Mueller burde undersøge dette.

   Vi ved, at præsident Barack Obama sagde, at Libyen var hans største fejltagelse, men Hillary Clinton syntes, det var meget godt, og det er derfor, jeg tror, ​​at præsident Barack Obama var Hillary Clintons marionet for Libyen, og måske Barack Obama hemmeligt og subtilt ikke ønskede Hillary Clinton til at blive præsident, fordi han var Clintons' marionet.

   En nyhedsartikel dateret 13. december 2016, og som var over en måned efter valget, og hvor James Clapper sagde, at Rusland ikke påvirkede valget, og der er en nyhedsartikel dateret 14. december 2016, hvor James Comey sagde, at Rusland ikke havde indflydelse på valget. påvirke valget, og Comey forsikrede præsidenten Elect, at der ikke var nogen troværdige beviser for, at Rusland påvirkede resultatet af det nylige præsidentvalg ved (angiveligt) at hacke den demokratiske nationale komité og (angiveligt) hacke e-mails fra John Podesta, og Comey fortalte præsidenten Vælg Donald Trump, som James Clapper, direktøren for National Intelligence, var enig i den FBI-vurdering kl http://townhall.com/columnists/edklein/2016/12/14/comey-to-trump-the-russians-didnt-influence-the-election-n2259827 .

   Den samme James Clapper ville have været forbundet med et af de påståede 17 efterretningstjenester, og kun 4 af de 17 efterretningstjenester mener, at der var et samarbejde med et fremmed land i valgkampagnen, og det betyder, at ethvert sådant 'bevis' ikke er tydeligt, og det var disse, der så angiveligt informerede præsident Barack Obama, og James Clapper sagde uger efter valget den 13. december 2016, og han sagde, at Rusland ikke påvirkede valget, og så et par uger efter det, sagde James Clapper løgnene den 5. januar 2017, som er: "Russerne har en lang historie med at blande sig i valg, men jeg tror aldrig, vi har mødt en mere aggressiv og direkte kampagne for at blande os i vores valgproces, end vi har set i denne sag”, og i maj 2017 sagde den samme James Clapper, at han ikke har set nogen beviser for nogen form for samordning mellem Trump-kampagnen og russiske udenlandske statsborgere, og uvildige efterforskere sagde, at der ikke er beviser for, at Rusland hackede disse servere, og Umbrage Vault 7 hacking-værktøjer, som andre lande nu har, forhindrer opdagelse af, hvem der hackede en computer, og desuden var der ingen hacking af disse DNC-computere, men det var et læk fra en eller flere demokrater til WikiLeaks og en tidligere CIA-efterretningstjeneste Officeren har fremlagt uigendriveligt bevis for, at Rusland ikke blandede sig i eller påvirkede eller blandede sig i valget kl. http://phibetaiota.net/2016/12/robert-steele-the-dhs-fbi-report-against-the-russians-is-absolute-crap/ .

   Hvis Rusland angiveligt havde denne påståede lange historie med påstået at blande sig i amerikanske valg, så hvorfor var der ingen kommentarer til dette, der fandt sted under valgkampagnen, svarende til, at vejrmelderne sagde, at der er en lang historie med, at det sner om vinteren, og derefter dagligt kommenterer på mængden af ​​snefald i løbet af vinteren på deres Weather News, men vi ved, at påstandene om russisk indblanding er løgne for at forsøge at distrahere fra den kendsgerning, at det var demokrater lækket til WikiLeaks, og for at forsøge at retfærdiggøre spionage på et oppositionspolitisk parti af Den korrupte Clinton-kampagne, som var korrupt, samarbejdede under de demokratiske primærvalg for at tilrane sig nomineringen af ​​det demokratiske parti, og mange amerikanere ønsker valgreformer, der genopretter integriteten tilbage til afstemningen og valg- og demokratiske system i Amerika.

   • 

     cheekychews

     April 26, 2019 på 15: 15

     Opsummer til 3 kritiske, bekræftede fakta ... ting, vi ikke allerede ved.

     Tak.

     Du vil finde øvelsen svulmende.

   • 

     Bob Van Noy

     April 28, 2019 på 07: 48

     Fremragende sammenfatning Anonym. Jeg var især interesseret i din analyse af præsident Obamas rolle som en marionet for Hillary. Jeg tror, ​​jeg indså, at umiddelbart efter Obamas første valg, "Team Of Rivals"...ha. Vi har brug for en nøjagtig opsummering, og dette vil være nyttigt...

     • 

       Bob Van Noy

       April 29, 2019 på 08: 05

       Efter at have læst dette, blev jeg mindet om denne fremragende artikel i Off Guardian, hvor kommentaren altid er additiv...

       https://off-guardian.org/2019/01/18/tilting-at-the-mills-in-the-empire-or-fascism-real-and-imaginary/

   • 

     lille c

     April 30, 2019 på 08: 19

     Fremragende kommentar anonym. En forespørgsel kunne det have været muligt, at Seth Rich var kilden til den lækkede DNC-information?
     Han døde den 10. juli, offentliggørelsen af ​​DNC-lækagen begyndte i juni.

     • 

       Bob Van Noy

       April 30, 2019 på 13: 26

       Helt rigtigt, flot fangst. Seth Rich, en ægte patriot, kan ikke glemmes.

8. 

   RJPJR

   Juni 30, 2017 på 18: 21

   Hvorfor nævner ingen Trumps lange, veletablerede forbindelser til den russiske mafia? 'Det er dem, der finansierede ham, da New York-bankerne ikke længere ville røre ham på grund af hans række af - stort set svigagtige - konkurser, og det er til dem, han står i gæld, tilsyneladende med langt over tre milliarder – ja, milliarder - dollars. Han kan ikke offentliggøre sine skatteangivelser, fordi det ville afsløre hans kolossale gæld samt hvem hans kreditorer er.

   Hollænderne lavede en god dokumentar om ham og den russiske pøbel i to femogfyrre-minutters rater, men den er blevet ignoreret i USA: https://www.youtube.com/watch?v=QhvzBRFcxpI

   Ja, Trump er op til ørerne med russerne, men ikke med Putin. Krigsmagerne ønsker at fokusere på Putin og hans "undergravning" af USA for at forberede sig på grunde til krig. Enhver undersøgelse af Trump og pøbelen, sådan som den hollænderne, ville dræbe det.

   • 

     Anna

     April 26, 2019 på 11: 15

     "den russiske mafia" er blevet højt værdsat af de amerikanske kongresfolk. Se Mr. Bill Browder, der i øjeblikket er anklaget for en række beordrede mord og for skatteunddragelse i Rusland. (Før Browder blev ked af russiske skatter, var han ked af amerikanske skatter og ændrede endda sit statsborgerskab for at løse problemet).
     På trods af hans åbenlyse kriminalitet er Browder blevet en værdifuld ven/aktiv for de amerikanske kongresfolk og for Mr. Cardin i særdeleshed. Browder/Cardin-produktionen, Magnitsky Act, er afhængig af skurkens meninger, og den er kriminelt dum.
     Derudover har hr. Browder haft stor succes med at kvæle informationsfriheden ved at undertrykke den vigtige dokumentarfilm "The Magnitsky Act".
     Ikke mindre spændende er forholdet mellem amerikanske embedsmænd og den ukrainske mafia, nærmere bestemt Mr. Pinchuk.

     • 

       Spring over Scott

       April 28, 2019 på 06: 49

       God kommentar Anna, og spot on. Jeg tvivler på, at RJPJR stadig er til at læse den, de fleste af disse kommentarer er fra 2017.

9. 

   Dis

   Juni 30, 2017 på 05: 54

   Mærkeligt, hvordan nogle venstreorienterede har let ved at forsvare Trump baseret på argumenter som: "jamen, det er ikke blevet bevist (endnu) at han er skyldig".

   Sæt Bush eller Obama i hans sted, og du ville rive dem en ny...

   Hvad er denne tendens for den yderste venstrefløj til at brodere sig med den yderste højrefløj? dette vil ikke give dig noget godt i det lange løb.

   • 

     Spring over Scott

     Juni 30, 2017 på 08: 17

     At påstå at vi broderer er latterligt. Dine kategorier til yderst til venstre/højre til højre er forældede. The Deep State er fjenden. At Trump er en bøvl er dybest set irrelevant for det faktum, at ingen præsident har kontrolleret sin udenrigspolitik siden mordet på JFK. Det eneste, der vil "bringe os noget godt i det lange løb" er at ødelægge Deep State. Vi skal lære at føre fred i en multi-polar verden, og indtil Deep State er demonteret, eksisterer den vej ikke som en mulighed, og vi er på vej til Armageddon. Hvordan er det for at rydde noget "Haze"?

     • 

       Jack Hudson

       April 27, 2019 på 11: 37

       Som Trump-vælger siger jeg godt sagt til dig. Forfølgelsen af ​​US World Hedgemony under enhver administration inklusive Trump kan ikke modbevises.

       Min eneste grund til at stemme Trump er, at jeg vidste med republikansk kontrol af Senatet at udpege konservative amerikanske distrikts- og appeldomstole i et tempo, der ikke er set under nogen amerikansk præsident på dette tidspunkt i hans embedsperiode.

       Med mere på vej. Denne IMHO skal genoprette en vis balance efter 8 år med Obama og et demokratisk senat.

       Og selvom jeg glæder mig over udsigten til endnu en højesteretsudnævnte, finder jeg det utroligt arrogant og formastent at forudsige RBG's død og betragte det som en glemt konklusion.

       For alt hvad vi ved, kunne Clarence Thomas's død komme først. Justice Breyer er heller ikke nogen forårskylling, men jeg tror, ​​jeg gjorde min pointe.

       Kald mig en gal selvglad, der bliver fodret med dette røde kød. Jeg siger hold den.

       Min tankegang er i det mindste efter min generation er væk og USA kollapser, mens vi følger ethvert andet imperiums kurs, i det mindste måske så vil de være i stand til at genopbygge det i overensstemmelse med grundlæggernes oprindelige intentioner.

       Den ene er forsvar af hjemlandet, ikke udenlandsk indblanding og indblanding.

       Mens vi i nogen tid har forsøgt at løfte vores livsstil på dem i Mellemøsten, som anser det for afskyeligt og afskyeligt.

       Kina vil faktisk blive den største forbrugerøkonomi i verden. En fuldt udviklet økonomi kræver en forbrugende middelklasse og ikke eksport alene.

       Deres er stigende, selvom det selvfølgelig med milliarder af mennesker vil tage lang tid…………………..

       Men takket være grådighed fra politikere og præsidenter på begge sider af gangen med Naftas bortgang, og så tillader kineserne at komme ind i WTO, mens verdens øjne, hvor den 911, vores er ved at skrumpe.

       Nogen bud på, hvor vi er? https://www.ucg.org/the-good-news/the-life-cycles-of-empires-lessons-for-america-today

   • 

     Gregory Herr

     Juni 30, 2017 på 14: 18

     Kritik af "efterretningssamfundet" og deres ekstralegale politisering er ikke det samme som at forsvare Trump. Tanken om, at Den Russiske Føderation "hackede" valget eller samarbejdede med Trump-kampagnen, er latterlig. Det er spørgsmålet. Vi ønsker, at efterretningstjenesterne laver intelligente vurderinger baseret på korrekt indsamlet nøjagtig information, der hjælper præsidenter og kongres med at træffe informerede beslutninger, punktum. Vi ønsker ikke, at NSA, CIA og FBI spionerer på "alt", eller "lækker" eller arbejder med skjulte dagsordener, der ikke lover godt for det amerikanske borgerskab eller for almindelige befolkninger over hele kloden, punktum. Opklaring af dis?

10. 

    Jessica K

    Juni 29, 2017 på 21: 52

    Tak, FG, jeg vil slå op på hans arbejde.

11. 

    Jessica K

    Juni 29, 2017 på 18: 22

    Tak for dit indlæg, FG, og ifølge David Talbot i "The Devil's Chessboard", lobbyede Dulles hårdt for at få sig selv i Warren-kommissionen, det lykkedes, og nogle omtalte det endda nedsættende som "Dulles-kommissionen", han var så indflydelsesrig. Andre fakta, du skrev, har jeg helt klart brug for at lære mere om, der er så mange hemmelige oplysninger om JFK's attentat, kuppet, der vendte dette land på det forkerte spor, det har været på lige siden. Meget af det dårlige ved "Deep State" blev udviklet af Dulles-brødrene, og især Allen.

    • 

      FG Sanford

      Juni 29, 2017 på 19: 19

      En interessant kilde er Bruce Cambell Adamson, en geniolog, der kortlægger alle familieforbindelserne mellem Paines, Forbes, DeMohrenschildt, Dulles, Cabbel, Zapruder og mange andre. Der er nogle interviews på YouTube, hvor han giver overblik. Det, du finder ud af, er, at alle de vigtige aktører var forbundet på en eller anden måde. Det var som en eksklusiv klub. Dr. Walt Brown – historikeren, ikke fysikeren – siger: "Når folk spørger mig, hvem der dræbte Kennedy, svarer jeg: "Hvem dræbte ikke Kennedy." Det var en STOR gruppe af konspiratorer - alle forbundet og alle med gode grunde til at holde på hemmeligheder.

      • 

        boxerkrige

        April 27, 2019 på 19: 15

        https://www.azlyrics.com/lyrics/donmclean/americanpie.html

12. 

    Jessica K

    Juni 29, 2017 på 18: 04

    MacronLeaks var heller ikke noget bevis, ubeviste påstande brugt korrekt på det tidspunkt for at styrke Macrons position, fordi det har været trendy at skyde skylden på Rusland. Han tog det endda op, da han mødtes med Putin, men fremlagde ingen beviser for Putins benægtelse, og han var endda forsonlig på andre punkter, fordi selv Macron ved, at Rusland er en vigtig verdensøkonomisk aktør. Det er klogt at stille spørgsmålstegn ved al information, som vi får brugt og endda tredjehånds. Hvad angår alle de frem-og-tilbage-snavs og smæld, der kastes rundt i politik, er der ikke noget usædvanligt der, der foregår hele tiden og har nået et tabloid-crescendo i Onkel Sams og Kardashians-landet. Historier sælger aviser, uanset om de er sande eller ej. Som PT Barnum sagde, "Der er en sucker født et øjeblik".

13. 

    Kronos

    Juni 29, 2017 på 16: 17

    Jeg er klar over, at sammenligningerne er foretaget, men den korrekte sammenligning er Benghazi/emailgate eller endda Whitewater/Lewinski. Måske er demokraterne bange for at sige det højt, men dette er rent og enkelt tilbagebetaling. Det er berettiget, fordi Trump stolt fik sine mærker til at synge "Lock her up", og så ingen tårer for Trump her. Modellen er nem at følge. Fremtrylle en masse røg og brug den til at retfærdiggøre undersøgelser, der giver folk mulighed for at udstede stævninger og derefter håbe på at fange nogen i en tilsløring eller en løgn. Brug alt det buldrende til at få den anden side til at se dårligt ud og håbe, at det udmønter sig i stemmer eller bare tjener som en distraktion for at smide deres lovgivningsmæssige dagsordener. Indholdet af skandalen har næppe betydning.

14. 

    Michael Morrissey

    Juni 29, 2017 på 13: 44

    Jeg ville være interesseret i eventuelle kommentarer til min udveksling med Cliff Arnebeck om denne artikel på OpEdnews dot com.

15. 

    Michael Kenny

    Juni 29, 2017 på 13: 44

    Spørgsmålet om Watergate eller Iran-Contra kan sammenlignes med Russiagate er interessant for historikere, men fortæller os intet om Russiagate selv. En fejlagtig sammenligning af et mord med Jack the Rippers forbrydelser fortæller os intet om, hvorvidt den person, der er anklaget for mordet, er skyldig eller uskyldig. MacronLeaks beviser Russiagate. Indblandingen fandt således sted både i USA og Frankrig, og det er fastslået, at russerne og amerikanske alt-right-figurer deltog. For så vidt angår Russiagate, er det eneste spørgsmål det berømte: "Hvad vidste præsidenten, og hvornår vidste han det?" Sammenligninger, uanset om de er sande eller falske, mellem Russiagate og Watergate/Iran-Contra ændrer intet i den henseende, hverken på den ene eller den anden måde. Måske burde journalister stoppe med at opfinde disse fjollede "monikere", som Russiagate eller Brexit!

    • 

      Spring over Scott

      Juni 30, 2017 på 08: 10

      Wow. Endnu et sent hit. MacronLeaks beviser Russiagate. I dine drømme! Bare en enkelt gang vil jeg gerne se dig skrive et tidligt indlæg og møde folk som Abe, eller Realist, eller FG Sanford eller de mange andre velformulerede og intelligente kommentatorer. Du er uden tvivl en betalt trold, og det er en del af planen at poste sent for at undgå modsigelse. En ting, der skal skriges fra hustagene, er, at vault 7 wikileaks-udgivelserne beviser, at CIA kan falske oprindelsessted. De kan sige hvad som helst og sætte det på enhver!

    • 

      Annette

      April 26, 2019 på 11: 18

      Er det dig, altid årvågne fru Nuland-Kagan?

16. 

    Bob Van Noy

    Juni 29, 2017 på 12: 20

    Jeg er med dig på dette helt FG Sanford. Mange tak. Hvis du i øvrigt har lyst til at kontakte mig kan du pr [e-mail beskyttet]

17. 

    FG Sanford

    Juni 29, 2017 på 11: 53

    Ideen om, at Bobby Kennedy ville have Dulles med i kommissionen, er et af Waldrons grundlæggende bedrag. Det er blevet grundigt afkræftet. Ideen om, at "mobben gjorde det" negligerer en forklaring på, hvordan "mobben" ville have formået at komme ind på flådehospitalet i Bethesda og kontrollere obduktionsresultaterne, som definitivt var forfalskede. Sikker på, "pøblen" kan have spillet en perifer rolle, men de kunne ikke have vinket væk fra Secret Service eller fjernet liget fra Texas jurisdiktion mod vedtægter på plads på det tidspunkt. Dulles konstruerede Ruth og Michael Paine-scenariet for at få Oswald ansat i bogdepotet gennem Forbes familieforbindelser. Earle Cabbel var borgmester i Dallas på det tidspunkt. Hans bror Charles var den Svinebugt-general, som Kennedy fyrede. De havde forbindelser til ejeren af ​​bogdepotet. Nixon vidste sandsynligvis præcis, hvad der skete. Jack Ruby arbejdede jo for ham i Californien som informant til HUAC-høringerne. Ruby havde tilsyneladende til opgave at grave "kommunister" op i organiseret arbejdskraft og andre sådanne finesser. MEN – at påstå, at Watergate var et "blødt kup", og at "pøblen" konstruerede JFK-mordet, er en desinformationsfidus. Jim Garrison fik ret. JCS og CIA gjorde det. Nixon "trådte på sit eget håndsving", blev fanget og gik ned. Lamar Waldron er en BS-kunstner, og ikke særlig overbevisende for dem, der har læst andre kilder. Ron Goldfarb fra Daily Beast? Hvorfor tror du, at seriøse undersøgende journalister siger: "Dræb udyret!" ?

    • 

      Callus

      Juni 30, 2017 på 02: 18

      Re: Kennedy

      Jeg slog mig igennem mange af disse vidnesbyrd for nogle år siden – efter at have set Oliver Stones-filmen. Jeg forestiller mig, at han gik igennem dem alle for sin film.
      Nogle meget interessante ting - som i Ruby-filerne, hvor han vil tages til Washington og få en løgnedetektortest og fortælle, hvad han ved "til de højeste myndigheder." Og bliver ved med at fortælle dem, at han vil blive dræbt af nogle mennesker for, hvad han ved.

      Warren Commission Hearings: Testimony Index
      https://www.jfk-assassination.com/warren/wch/index.php

      Mr. Ruby.
      Derfor vil jeg tage løgnedetektortesten. Bare det at sige nej er ikke tilstrækkeligt.

      Overdommer WARREN.
      Jeg vil give dig den mulighed.
      Mr. Ruby.
      Okay.

      Overdommer WARREN.
      Jeg vil give dig den mulighed. Du kan ikke gøre dem begge på én gang.
      Mr. Ruby.
      Mine herrer, mit liv er i fare her. Ikke med min skyldige anklage om henrettelse.
      Lyder jeg ædru nok for dig, når jeg siger dette?

      Overdommer WARREN.
      Du gør. Du lyder fuldstændig ædru.
      Mr. Ruby.
      Fra det øjeblik, jeg startede mit vidnesbyrd, har jeg lydt som om, med undtagelse af at blive følelsesladet, har jeg lydt som om jeg gav mening, hvad jeg talte om?
      Overdommer WARREN. Det har du sandelig. Jeg forstod alt, hvad du sagde. Hvis jeg ikke har, er det min skyld.
      Mr. Ruby.
      Så følger jeg det op. Jeg lever måske ikke i morgen for at afgive yderligere vidnesbyrd. Grunden til, at jeg tilføjer dette til dette, da du forsikrer mig om, at jeg har talt fornuft på det tidspunkt, kan jeg tale fornuft ved at følge, hvad jeg har sagt, og det eneste, jeg ønsker at få ud til offentligheden, og jeg kan 't sige det her, er med autenticitet, med oprigtighed af sandheden om alting og hvorfor min handling blev begået, men det kan ikke siges her.
      Det kan siges, det skal siges blandt folk af den højeste autoritet, der ville give mig fordelen af ​​tvivl. Og efter det, giv mig straks løgnedetektortesten, når jeg har afgivet udtalelsen. Formand Warren, hvis du følte, at dit liv var i fare i øjeblikket, hvordan ville du så have det? Ville du ikke være tilbageholdende med at blive ved med at tale, selvom du anmoder mig om det?

      Overdommer WARREN.
      Jeg tror, ​​jeg kunne have en vis modvilje, hvis jeg var i din position, ja; Det tror jeg, jeg ville. Jeg tror, ​​jeg ville finde ud af det meget omhyggeligt, om det ville bringe mig i fare eller ej.
      Hvis du tror, ​​at noget, jeg laver, eller noget, jeg beder dig om, bringer dig i fare på nogen måde, form eller form, vil jeg gerne have, at du er helt fri til at sige, at interviewet er slut.

18. 

    mike k

    Juni 29, 2017 på 10: 03

    Og selvfølgelig er det kun en del af problemet at slippe af med og erstatte regeringen. Hvad der er tilbage inkluderer afsættelse af oligarkerne, selskaber, MSM-spinmaskiner, hjernevasket amerikansk offentlighed osv.

    • 

      mike k

      Juni 29, 2017 på 10: 05

      Dette er en stor ordre; tør jeg sige, at der er behov for et paradigmeskifte?

19. 

    Danny Weil

    Juni 29, 2017 på 09: 26

    Selvom Watergate er direkte forbundet med kampagnen i 1972 – da Nixons hold af indbrudstyve blev fanget inde i den demokratiske nationale komités kontorer i Watergate-bygningen – var Nixons dannelse af dette hold, kendt som Plumbers, drevet af hans frygt for, at han kunne blive afsløret for saboterede præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam i 1968 for at sikre Det Hvide Hus det år."

    Jeg er ked af det, men dette er virkelig ikke sandheden. Nixon var bekymret over 'den der grisebugt', som Halderman omtalte i sin bog som Kennedy-mordet. McCord satte målrettet båndet, som han gjorde, så blikkenslagerne ville blive fanget. Hvorfor? Nixon var ikke højreorienteret nok til de regerende eliter. Løn- og priskontrol, EPA, fold på Vietnam og mere.

    Watergate var et blødt kup iværksat af efterretningssamfundene. Den chilenske sag, der angiveligt blev givet til Fidel vedrørende Nixons involvering i både Svinebugten, de sene 1950'er Mafia-CIA-planer, et. al. vi får at vide, var scoopet. Og Nixon var bange for, at nogen kunne vide om hans involvering i hele "Bay of Pig-tinget", bevæbningen af ​​ant-Castro-cubanerne og deres finansiering til at dræbe Fidel.

    Lamar Walden, forfatteren af ​​"Watergate den skjulte historie: Nixon, mafiaen og CIA'er er måske den bedste bog om dette emne.

    Anmeldelsen nævner:

    Anmeldelse

    Ros for Legacy of Secretcy: "Eksplosivt nyt materiale, hovedsageligt baseret på regeringsdokumenter fra Rigsarkivet." –Vanity Fair “Waldron og Hartmann tilbyder overbevisende beviser … En medrivende version af selve attentatet og de ødelæggende resultater af regeringshemmeligheder, denne beretning beviser den fortsatte relevans og vigtighed af at søge sandheden bag en af ​​USAs mest personlige tragedier.” –Publishers Weekly (anmeldelse med stjerner) “Jeg tror, ​​at Waldrons tunge-at-løfte-bog faktisk er alt andet end det sidste ord om disse bekymrende attentater, som der er blevet spekuleret så vildt i siden 1963 … Lamar Waldron, utrættelig offentlig ansat og forfatter fortjener sin egen Pulitzer Pris for hans store arbejde.” –Liz Smith, New York Post "De har gjort en tjeneste ved at grave de dybeste, mørkeste, mest foruroligende arkivbeviser frem for at understøtte deres Mob-hitteori." –Ron Rosenbaum "Svindler!" –Mark Crispin Miller "udtømmende undersøgt" -The New York Observer "[Legacy of Secrecy indeholder] over 800 sider med indviklet dokumenterede data. Deres resultater tilføjer brikker til et af vores mest forvirrende puslespil og foreslår, hvor de manglende nøglebrikker kan findes." –Ronald Goldfarb, The Daily Beast –Denne tekst henviser til Hardcover-udgaven.

    Nixons Watergate var et kup détat, ingen tvivl om det.

    • 

      mike k

      Juni 29, 2017 på 09: 58

      Wow! Nixons forlader et statskup? Det er en sikker nyhed for mig. Og selvom jeg går gennem bogen på 800 sider, vil jeg så virkelig vide, at dette er et solidt faktum? Nej, jeg kan ikke vide det uden at vade gennem tusindvis af sider med beviser for at bekræfte påstandene i bogen.

      I et tilfælde som dette bruger jeg en version af KISS-formlen: Keep It Simple Stupid. Jeg ved fra en masse materiale, jeg har studeret, at den amerikanske regering er og har været utrolig korrupt og ond. Skal jeg virkelig fastgøre hver begivenhed, som de var eller er ansvarlig for, på dem med stor sikkerhed? Nej, det er nok at forstå deres generelle dybe skyld til at fortælle mig, hvad der skal ændres for at få en bedre verden. Og det er virkelig min bundlinje, ikke at blive en detaljeret ekspert på hver og alle deres ugerninger.

      Så ved Nixons exit som følge af et kupspørgsmål, er jeg agnostiker (hvilket egentlig betyder uvidende), og for mit formål er det ligegyldigt, hvordan det skete. Hvis regeringen viste sig at være frikendt i denne sag, ville det på ingen måde fritage dem fra deres utallige andre forbrydelser. Og hvis det viser sig, at de gjorde det, ville det egentlig ikke tilføje så meget til deres enorme straffeattest. Under alle omstændigheder er denne mafia-regering, hvad vi skal finde ud af, hvordan vi kan slippe af med, og hvad vi skal erstatte den med…..

      • 

        Gregory Herr

        Juni 29, 2017 på 18: 48

        "...Nixon havde yderligere grundlag for at se begivenhederne i Watergate med særlig ængstelse. Fra det øjeblik, han trådte ind i embedet, til den dag, fem et halvt år senere, hvor han blev tvunget til at træde tilbage, havde Nixon og CIA været i krig. Over hvad? Over optegnelser, der går tilbage til Kennedy-administrationen og endnu tidligere...
        Desuden var Richard Nixon en nysgerrig fyr. Inden for få dage efter at have tiltrådt embedet i 1969, var Nixon begyndt at udføre en egen undersøgelse vedrørende de turbulente og lidet forståede dage, der førte til afslutningen på Kennedy-administrationen. Han havde beordret Ehrlichman, Det Hvide Hus' advokat, til at instruere CIA-direktør Helms om at udlevere de relevante filer, som helt sikkert beløb sig til tusinder og atter tusinder af dokumenter. Seks måneder senere betroede Ehrlichman Haldeman, at agenturet ikke havde fremskaffet nogen af ​​filerne.

        "De bastards i Langley holder noget tilbage," sagde en frustreret Ehrlichman til Haldeman. "De graver bare hælene i og siger, at præsidenten ikke kan få det. Periode. Forestil dig det. Den øverstkommanderende vil gerne se et dokument, og spøgelserne siger, at han ikke kan få det. . . Fra den måde, de beskytter det på, må det være ren dynamit."...

        …Hvis CIA i virkeligheden forsøgte at implicere Nixon i Watergate (og, som vi skal se, i andre ulovlige og foruroligende hemmelige operationer), kunne målet have været at skabe det indtryk, at agenturet var forenet i hoften med Nixon i alle ting. Så, hvis Nixon skulle forfølge CIA's mulige rolle i mordet på Kennedy, kunne agenturet simpelthen hævde, at Nixon selv kendte til disse ulovlige handlinger eller på en eller anden måde var medskyldig i dem."

        uddrag af https://whowhatwhy.org/2017/06/17/watergate-downing-nixon-part-1/

    • 

      Jerry

      Juli 1, 2017 på 14: 37

      Jeg læser og støtter denne side regelmæssigt. Jeg håber ikke, at hr. Parry bliver fornærmet over, at jeg skriver en henvisning til en anden journalist. Om emnet Nixon og Watergate, se venligst "Hemmelighedernes familie: Bush-dynastiet, Amerikas usynlige regering og de sidste halvtreds års skjulte historie", af Russ Baker (Bloomsbury Press, 2009). Dette er en meget informativ bog. Forfatteren støtter kupteorien.

20. 

    Gregory Herr

    Juni 28, 2017 på 23: 55

    Tak til Robert Parry for at placere "begivenhederne" i Watergate og Iran-Contra i en større referenceramme. Jeg blev slået af Kissinger, der sagde, at han ikke ville blive overrasket, hvis Brookings havde "filerne". Henvisning til "filerne" tyder på, at Nixon ledte efter noget specifikt. Og jeg er nysgerrig efter, hvorfor nogen kunne tro, at der var en god chance for, at "filerne" endte der. Mente Kissinger virkelig, at det var plausibelt, eller "forkælede" han sig bare med Nixon?

    Bare en sidebemærkning ... når jeg ser på fotografiet af Nixon-Kissinger, får udtrykket i Kissingers ansigt mig til at tro, at Nixon lige havde sagt noget i stil med "Jeg vil bare have dig til at tænke stort, Henry".

21. 

    MidaFo

    Juni 28, 2017 på 22: 29

    Det er, som om nyhederne er styret af klubudvalget.
    Så i nutidens USA kan krig med stor sandsynlighed startes af en samling af plejende socialites.

22. 

    Abe

    Juni 28, 2017 på 21: 43

    Sandheden i reklamer:

    Gaslysstol: Eliot Higgins
    http://www.bylinefestival.com/echo-chamber/2017/6/3/gaslighting-syria-and-the-middle-east

23. 

    Jessica K

    Juni 28, 2017 på 20: 50

    Efter min mening er Clinton og Obama de to nøglespillere i at starte denne krise.

    • 

      Bob Van Noy

      Juni 29, 2017 på 11: 10

      Jessica K og baglæns, jeg har en teori om Libyen. Jeg så politikken på det tidspunkt som mellem Clintons hus og bushhuset (Jeb), en meget reel (ikke politisk) opdeling i "Dybe staten". En sejr ville gøre en reel forskel for begge huse, men ingen fundamental forskel politisk.

24. 

    Jessica K

    Juni 28, 2017 på 20: 31

    Charles Ortel fortjener en masse ære for at begynde at udbrede oplysninger om Clintons' graft. Jeg tror, ​​at Trey Gowdy ønskede at undersøge Hillary Clinton og hendes handlinger som Secy of State yderligere. Jeg håber, at denne seneste CNN-løgn om Rusland vil begynde at smelte nogle af disse løgne for at blive løsnet fra Rusland. Drudge rapporterer, at CNN næsten blev udslettet de sidste par dage, og MSNBC falder i rating, mens Tucker Carlson i høj grad er stjernevurderingsspilleren hos Fox. Jeg har ikke tv, men hver gang jeg så Tucker, kunne jeg godt lide ham. Det ser ud til, at vi er nødt til at nå nogen, der vil begynde at rulle for at skubbe på Clintons, som kan være meget grimme spillere. De er en maskine.

    • 

      baglæns revolution

      Juni 28, 2017 på 23: 55

      Jessica K - Charles Ortel virker som en meget troværdig fyr. Han har givet, hvad han har fundet, til netop de mennesker, der kunne handle på det; det må vi se om de gør.

      Jeg kan godt lide Tucker Carlson. Jeg kan godt lide den måde, han bare griner af det meste af, hvad der sker. Hvad kan du ellers gøre? Men jeg kan også godt lide, at han ser tingene i gråtoner, han er vidende (ikke bare endnu et snakkende hoved), og han debatterer faktisk folk, når han er uenig med dem, ofte med en sund portion fakta.

      Jeg ser ham ikke på tv, men på “u-tube”. Jeg tøver med at bruge den korrekte stavemåde, for nogle gange går mine kommentarer med måde, når jeg gør det. I aftes i sin åbningsmonolog havde Tucker lidt om, hvor en eller anden CNN-producer blev fanget på bånd og sagde, at hans chef, Jeff Zucker, fortalte personalet, at to dage på klimakonferencen var nok, og at de skulle vende tilbage til Rusland, fordi det er godt for vurderinger. Så havde vi de tre CNN-medarbejdere, der sagde op/blev fyret(?) på grund af Scaramucci-historien.

      I dag blev Van Jones fra CNN fanget på bånd, hvor han sagde, at denne russiske forretning handler om ratings, og at det er en "intet burger". Nogen Tucker Carlson havde på i aften sagde, at der er en lille kerne af vrangforestillinger, der tror (eller vil tro), at denne Rusland-historie er sand, så selvom CNN-medarbejdere ved, at det, de siger, ikke er sandt, bliver de ved med at fortælle usandheder fordi det er godt for vurderingerne! Kan du tro det? Pandering til de skøre, med vilje.

      Ja, jeg håber, de går efter Clinton, for jeg tror faktisk, der er noget dårligt snavs gemt der.

25. 

    baglæns revolution

    Juni 28, 2017 på 20: 00

    Charles Ortel i et 30-minutters interview om Clinton Foundation:

    https://www.youtube.com/watch?v=xWu4amTxKIo

26. 

    baglæns revolution

    Juni 28, 2017 på 19: 59

    Jessica – “Det er Clinton, der skal undersøges. Og hvorfor lavede republikanerne sådan en latterlig undersøgelse af Libyen, idet de kun fokuserede på begrænsede aspekter af Benghazi, når der var så meget mere, inklusive forsendelser af Gaddafis våben til Syrien for at bevæbne jihadister og fyre op i krigen mod Assad og Syrien? Begge parter mislykkes, fordi de aldrig vil have sandheden, de presser kun så meget, som de tror vil gavne deres parti."

    Præcis, de vil ikke have sandheden – eller jeg skulle sige, at de ikke vil have sandheden frem! De tilhører alle Insider's Club, og insidere beskytter insidere. Jeg spekulerer på, præcis hvornår Hillary vidste, at hendes e-mail-system var blevet kompromitteret. Sandsynligvis længe før vi vidste det. Er det, da denne russiske virksomhed startede for alvor, bare for at aflede vores opmærksomhed fra hende? Det kunne være, at andre politikere også tjente penge på Clinton Foundation. Hvem ved, hvor dybt det gik.

    Charles Ortel siger, at det, der er kommet ud af Wikileaks-materialet, er nogle inkriminerende e-mails om Clinton Foundation. Det eneste, som fonden havde tilladelse til at gøre, var arkiverne og biblioteket i Little Rock, Arkansas – det var det – og alligevel holdt de sig frem som en verdensvelgørenhed og samlede et væld af penge. Han taler også om Clinton Global Initiative, som heller ikke er en velgørenhedsorganisation! Han siger, ifølge hans anmeldelse af bøgerne, at der mangler cirka 100 millioner dollars fra perioden 2007-2008.

    Ortel siger, at Lois Lerner var ansvarlig for Charities Division hos IRS i denne tid, og selvom hun gik efter højrefløjen, lod hun tilsyneladende Clinton-svindlen være i fred. Puha, jeg spekulerer på hvorfor.

27. 

    Jessica K

    Juni 28, 2017 på 19: 50

    Abe, tak, det stykke af Christopher Black fra New Eastern Outlook burde læses af alle. Meget nøgternt, men han konkluderer, at vi alle er nødt til at forene stemmer og kræfter, og ikke lade disse sindssyge mennesker have kontrol over fortællingen. Vi skal ud og skubbe tilbage på alle måder. Jeg er også meget enig med baglæns om, at vi bør presse på for en undersøgelse af Clintons og deres grundlag.

28. 

    Lisa

    Juni 28, 2017 på 18: 14

    Nu har CNN-medarbejdere indrømmet, at Ruslands falske nyhedshistorie holdes i live måned efter måned for at presse virksomhedens ratings! Og at der ikke er noget bevis! Project Veritas' videoer er tilgængelige på Zerohedges hjemmeside.

    "PV Reporter: "Hvad tror du, der kommer til at ske i denne uge med hele Rusland-tinget?"

    Van Jones: "Den Rusland-ting er bare en stor ingenting-burger"

    Burde dette ikke være enden på "Rusland, Rusland..."? Sikkert ikke.

29. 

    Jessica K

    Juni 28, 2017 på 17: 58

    frank scott, det er fantastisk, du klarede det! Det handler om pengene. Hvordan kan disse mennesker tage sig selv seriøst, når det er så indlysende? Sarkasme er en fantastisk taktik, din brug af ordet "elsket" var bare perfekt!

30. 

    frank scott

    Juni 28, 2017 på 17: 40

    al denne klynken og klynken fra liberale om, hvordan Putin-Rusland har truet vores elskede demokrati ved at hacke sig ind i vores hellige proces, har endnu ikke vist, hvor mange milliarder dollars de må have brugt på at fordreje den skattede amerikanske proces med at købe politikere og dermed opnå en elsket demokratisk system..som det, som det demokratiske parti brugte mere end 25 millioner på for at miste en skattet demokratiforkælelse i georgien…fundraising er vores mest hellige, religiøse og demokratiske værktøj; medmindre disse klynker kan vise os dollar-tallene for russisk involvering, vil "russia gate" smække dem på fingrene..tak for at parere, og se bort fra den fundamentalistiske 911-kult, der måske tror, ​​at Putin, Assad, Trump og Lady Ga-ga alle var med på det.

31. 

    Jessica K

    Juni 28, 2017 på 16: 51

    Nå, nej, jeg ændrer, at implikationerne af Nixons Watergate faktisk påvirkede muligheden for at stoppe Vietnamkrigen tidligere, så jeg talte forkert, selvom når det kommer til at stoppe USA's krigshærger, ignoreres folkets vilje.

32. 

    Jessica K

    Juni 28, 2017 på 16: 48

    Tak for masser af information, Robert Parry, nogle af dem vidste vi lidt om, men meget godt udvidet her. Det kan være, at implikationerne af "Russiagate" er mere alvorlige på grund af potentiel atomkrig, men det er ikke meningen her. Pointen er, at både Nixon- og Reagan-administrationerne udførte forbløffende intriger i begge tilfælde, og jeg vil endda sige, at Reagan-administrationens dem var langt mere alvorlige i forhold til de udenlandske virkninger. Implikationerne af "Russiagate" er store, netop på grund af det bizarre hysteri, der ser ud til at have overtaget i Amerika, hvilket forårsager noget af det mest irrationelle tænkning set her i årtier. Med hensyn til det potentielle spørgsmål om atomkrig med Rusland kan vi være taknemmelige for Vladimir Putins og hans fornuftige rådgiveres overbevisende tankegang; Amerikanerne har efter min mening mistet det at tænke sammenhængende.

    Hvad angår enhver sandfærdig undersøgelse af "Russiagate" (jeg er helt træt af den etiket), bør ingen holde vejret. Robert Mueller har vist sig at være en kompromitteret regeringsagent, inklusive i Boston, hvor jeg boede, da tilsløringen af ​​Whitey Bulgur-bandens forbrydelser fandt sted, og tilsløringen af ​​9/11-undersøgelsen af, hvad Bush-administrationen vidste , såvel som miltbrandangrebene og villigheden til at sigte en uskyldig person, Steven Hatfill, for den forbrydelse, så jeg forventer ikke noget, endog meget ærligt i hans efterforskning.

    At Glenn Greenwald også har vist sig at være kompromitteret i sin rapportering har været en øjenåbner for mig også i år. Jeg læser ikke længere "The Intercept". Hele denne valgcyklus i 2016 har været som ingen anden i min levetid på 74 år, jeg tror på, at Amerika er gået af sporet! Det er Clinton, der skal undersøges. Og hvorfor lavede republikanerne sådan en latterlig undersøgelse af Libyen, idet de kun fokuserede på begrænsede aspekter af Benghazi, når der var så meget mere, inklusive forsendelser af Gaddafis våben til Syrien for at bevæbne jihadister og fyre op i krigen mod Assad og Syrien? Begge parter fejler, fordi de aldrig vil have sandheden, de presser kun så meget, som de tror vil gavne deres parti.

    • 

      Spring over Scott

      Juni 29, 2017 på 11: 29

      GOP begrænsede deres Benghazi-undersøgelse, fordi selvom de hader Hillary, var der dele af det scenarie, som oligarkerne ikke ønskede afsløret. Yinon-planen er ikke noget, vi vil se udsendt på Nightly News.

33. 

    Bill

    Juni 28, 2017 på 12: 10

    Mange demokrater er 100 procent overbevist om, at Rusland blandede sig i valget. Det er fordi de er blevet fortalt det igen og igen af ​​folk som NY Times og Washington Post.

    I mellemtiden har deres parti drejet sig om at være det pro-krigsparti, der presser på for en konfrontation med Rusland. De er på samme side som neo-cons. Og i øvrigt kan Hillarys pro-krigsholdning meget vel have kostet hende valget.

    Er der nogen i partiet, der skubber tilbage imod dette? For det meste ville jeg sige nej.

    Vil Mueller være i stand til at grave nok snavs op til at få den republikanske regering til at rigsretse Trump? Nej desværre

    • 

      bob

      Juni 28, 2017 på 15: 01

      Inkluder CNN, som har gentaget påstandene hver eneste nat i månedsvis, på samme måde som den redaktionellede gidselkrisen i Iran (dag 154, amerikanske gidsler stadig holdt i Iran), som dømte Carters valgchancer. Efter mere end 400 dages rapportering, var dette stadig nyheder, eller var det et ensidigt angreb mod en siddende præsident? Hvem valgte CNN som chefanklager? En mulighed: boykot CNN, Washington Post, dets ejer Amazon og NYT.

    • 

      baglæns revolution

      Juni 28, 2017 på 18: 35

      Bill – “Mange demokrater er 100 procent overbevist om, at Rusland blandede sig i valget. Det er, fordi de er blevet fortalt det igen og igen af ​​folk som NY Times og Washington Post."

      Alt for mange i venstre side af klokkekurven altså! Vi har alle hørt et væld af ting igen og igen i vores liv, men nogle af os stopper faktisk op og tænker: hov, hvad sker der på den anden side af ligningen? Jeg er kun glad for, at disse typer mennesker ikke har fat i det nukleare rattet.

      Wm. Boyce – "...at antage, at dette mandskab, der styrer landet, ikke har meget at skjule, er også en strækning." Ja, se alle de beviser! Hvorfor, det er overalt! Undskyld min sarkasme, men efter et stykke tid bliver det bare fjollet.

      Hvad der ikke er et stræk, er hvad der gemmer sig bag Clinton Foundation. Er du villig, Wm. Boyce, for at åbne det op for efterforskning? Hvis ikke, hvorfor ikke?

      • 

        Almindelig Tator

        Juni 28, 2017 på 23: 11

        Gå væk fra "venstre-højre-fløjens paradigme ... enhver, der læser CN, bør vide, at de ikke er sådan noget. GOP eller demokrat, begge vinger af samme fugl.

        "Argumentet om, at de to partier skulle repræsentere modsatrettede idealer og politikker, måske den ene fra højre og den anden fra venstrefløjen, er en tåbelig idé, der kun er acceptabel for doktrinære og akademiske tænkere."
        "I stedet burde de to partier være næsten identiske, så det amerikanske folk kan 'smide slynglerne ud' ved ethvert valg uden at føre til nogen dybtgående eller ekstreme ændringer i politik."
        Carroll Quigley, 'Tragedy and Hope' 1966
        Georgetown University Professor og (stimulus) Bill Clinton mentor

        Jeg ser kun sheeple, der følger det næste fashionable meme. Obama gjorde intet, som hans tilhængere valgte ham for, og han gjorde heller ikke noget anderledes end Bush. Trump har ikke engang talt om den store mur siden sin indsættelse. Hvad angår det muslimske forbud, fulgte han kun op på Obamas politik.

        Bare kom væk, så amerikanerne kan komme videre.

        • 

          Almindelig Tator

          Juni 28, 2017 på 23: 19

          Uanset om den særlige flok får vælger at male deres hår rødt, blåt, grønt, hvad har de, eller foretrækker at klæde sig selv fra top til tå i ægte træ-cammo, eller Soros-flokken med deres skræddersyede BLM-skilte, er de bare får, der følger næstmest fashionable meme.
          Den virkelige tragedie er, at hver af disse flokke er lige så ude af stand til at holde en original tanke som den anden.

        • 

          baglæns revolution

          Juni 29, 2017 på 00: 18

          Fælles Tator – helt enig, to grene af samme træ (se mit indlæg nedenfor). Men i dette særlige dumme øjeblik, hvor mulig atomkrig står på spil, vinder venstrefløjen førstepræmien ved Bozo Awards.

34. 

    dennis morrisseau

    Juni 28, 2017 på 11: 51

    Robert. flot stykke!

    DETTE OFF TOPIC, men et must at læse. Bare toppen af ​​isbjerget, og jeg ved det, fordi jeg Kender Bernie personligt
    og godt….

    http://sultanknish.blogspot.com/2017/06/bernie-sanders-capitalist-pig.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+FromNyToIsraelSultanRevealsTheStoriesBehindTheNews+%28from+NY+to+Israel+Sultan+Reveals+The+Stories+Behind+the+News%29

    • 

      Abe

      Juni 28, 2017 på 12: 33

      Meget om emnet, Dennis, fordi det fremhæver belønningen af ​​Bernies vitale funktion i den amerikanske krigspropagandamaskine:

      "Bernie Sanders er en højt værdsat demokrat, partiets opsøgende direktør og derfor, som Paul Street skriver, 'den imperialistiske og fårehund-hunde falsk-socialistiske demokratiske parti-firmamand, som nogle af os på den 'hårde radikale' venstrefløj sagde, han var. ' Sanders er en krigsmager, ikke kun af tilknytning, men i kraft af sine egne positioner. Han går ind for flere sanktioner mod Rusland, ud over de sanktioner, der blev indført mod Moskva i 2014 og 2016 for dets afmålte reaktion på det USA-støttede fascistiske kup mod en demokratisk valgt regering i Ukraine. I stedet for at overgive sig til amerikansk mobning, kom Rusland til militær hjælp fra den suveræne og internationalt anerkendte regering i Syrien i 2015, hvilket forstyrrede USA's spilleplan for en islamisk jihadistisk sejr.

      "Tilbage i april i år, på NBC's Meet The Press, efterlignede Sanders bevidst The Godfather, da han blev spurgt, hvad han ville gøre for at tvinge russerne 'til bordet' i Syrien:

      "'Jeg tror, ​​du måske vil give dem et tilbud, de ikke kan afslå. Og det betyder at stramme skruerne på dem, håndtere sanktioner, fortælle dem, at vi har brug for deres hjælp, de er nødt til at komme til bordet og ikke opretholde denne forfærdelige diktator.'

      »Selvfølgelig er det USA, der har saboteret enhver international aftale for at tøjle sine jihadistiske lejesoldater i Syrien.

      "Vi har brug for et stærkt militær, det er en farlig verden," sagde Sanders til vælgerne i Iowa.

      "Sanders er en regimeskifter, hvilket betyder, at han mener, at USA, i kombination med selvvalgte allierede, er hævet over international lov, dvs. 'exceptionelt'.

      "'Vi er nødt til at arbejde med lande rundt om i verden for en politisk løsning for at slippe af med denne fyr [Syriens præsident Bashar al-Assad] og for endelig at bringe fred og stabilitet til dette land, som er blevet så decimeret."

      "Under kampagnen i 2016 opfordrede Sanders USA til at stoppe med at handle ensidigt i regionen, men i stedet for at samarbejde med Syriens arabiske naboer - som om finansieringen og træningen af ​​jihadist-krigere ikke havde været en fælles indsats med Saudi-Arabien og de andre Golf-monarkier , hele tiden."

      Hvorfor Bernie Sanders er en imperialistisk gris
      Af Glen Ford
      https://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_imperial_pig

      • 

        Dave P.

        Juni 29, 2017 på 02: 47

        Abe: Jeg er enig med dig. Bernie Sanders er en del af The Ruling Establishment. Bernie Sanders deltagelse i primærvalgene var et opstillet job af demokraterne for at narre offentligheden, at vi har et rigtigt demokrati her i Det Demokratiske Parti og i USA – at diskutere alle slags synspunkter som socialisme. Han er tilhænger af War Machine.

    • 

      frank scott

      Juni 28, 2017 på 17: 29

      det ramte stykke på bernie sanders var et åbenlyst og forsimplet højrefløjsøksejob..manden er næppe hævet over kritik og er en påstået socialist, der ikke kommer med nogen væsentlig kritik af kapitalismen, men det barnlige lort om, hvor rig han er i forhold til alle andre er. virkelig prime time skrald. skammeligt, og enhver, der tror på det og også tror på parry, skal overveje stærkere medicin, bedre terapi eller emigration.

      • 

        baglæns revolution

        Juni 29, 2017 på 00: 08

        frank scott - Bernie Sanders omfavnede Hillary Clinton (efter hvad hun gjorde mod ham). Nok sagt.

      • 

        Spring over Scott

        Juni 29, 2017 på 11: 21

        Frank Scott-

        Jeg var Bernie-tilhænger, selvom jeg troede, at hans udenrigspolitiske platform var mangelfuld, omend ikke så slemt som Hillarys. Efter at han kastede sig over Clinton-maskinen og derefter kom ud på linje med MSM Russia-gate BS, begyndte jeg at stille spørgsmålstegn ved, hvad hans spil egentlig var. Jeg foreslår, at du tager et godt kig på Bernie. Jeg tror ikke, han er den mand, du tror, ​​han er, eller at jeg troede, han var. Og jeg er ikke på nogen medicin, jeg prøver bare at lede efter sandheden så upartisk som muligt.

        • 

          Dave P.

          Juni 29, 2017 på 15: 11

          Spring over: Jeg stemte også på Bernie i primærvalget, men jeg gjorde det selv, da jeg vidste, hvad den rigtige Bernie var. Bernie Sanders vil have alle disse krige i gang, efterretningsapparater og beholde alle de forsvarsudgifter, og også opbygge sin socialisme, som han udråbte til sine stævner. Sikke en falsk han er! Jeg stemte på ham, fordi det var en negativ stemme imod Hillary. Bernie er en del af The Establishment.

        • 

          Skæg681

          Juni 29, 2017 på 17: 49

          Jeg ville aldrig stemme på Bernie, fordi jeg er libertarianer, men jeg synes, at den nuværende bashing, han får fra den falske college-skandale, til uddrag af taler taget ud af kontekst, er uretfærdig. Det er formentlig også et produkt af de samme kræfter, som skabte RussiaGate-fortællingen såvel som den formodede Trump-vold og det formodede store spring i hadforbrydelser fra Trump-tilhængere.

    • 

      Sam F

      Juni 28, 2017 på 18: 45

      Artiklen er ret ekstrem i sine beskyldninger om at tage små donorers penge og samle personlig rigdom, hvilket er svært at tro. Jeg vil tro, at hyklerisk hyrdehund og skjult zionisme ville være det meste. Hvad er dit syn på de beviser, du har set (du nævner, at du kender ham)?

    • 

      Abe

      Juni 28, 2017 på 19: 16

      Selve titlen på Bernies organisation og 2016-bog er en rip-off.

      "Vores revolution" var titlen på essays af Lev Davidovich Bronstein (1906) og Vladimir Iljitsj Ulyanov (1923)
      https://ia902205.us.archive.org/32/items/ourrevolutioness00trotuoft/ourrevolutioness00trotuoft.pdf

      Men hey, en fugl landede på hans podie i Portland, så der kan være "noget symbolik" her.

35. 

    Abe

    Juni 28, 2017 på 11: 23

    Russia-gate er afgjort meget større end Watergate og Iran-Contra i en meget vigtig egenskab:

    "truslen om atomkrig er farligere for hver dag, der går, når vi ser NATO-opbygningen langs Ruslands vestlige grænser, der afspejler den nazistiske opbygning før deres invasion i 1941, den rullende invasion af Syrien af ​​amerikanske og allierede styrker, den hysteriske retorik og militære bevægelser mod Nordkorea, og den stigende foragt for kinesisk suverænitet. Enhver af disse trusler fra USA kan føre til atomkrig, men truslen, der bekymrer os alle, er den mod Rusland, fordi en atomkrig med Rusland, som præsident Putin påpegede for nylig, ikke kan overleves. Alligevel er det truslen mod Rusland, der bygger, bygger, bygger; øget militært pres på alle fronter, øget økonomisk krigsførelse, kaldet 'sanktioner', øget hybrid krigsførelse lige fra hacking af russiske computersystemer, til direkte angreb på russiske styrker i Syrien, fra udvisning af diplomater til verbale overgreb mod og mord på ambassadører. Men omfanget af faren skal ikke ses uden for USA, men i den interne politiske uro, der finder sted inde i USA.

    "Der propaganda mod Rusland som 'fjenden', der forsøger at ødelægge Amerika gennem forskellige former for subversion, er daglig kost i alle massemedierne. Den påståede undergravning er angivet som kendsgerning. Den kendsgerning, at påstandene er åbenlyst absurde, betyder ingenting, når de, der danner mening, nægter at sige det og åbenlyst lyver for folket med hvert ord, de siger. Men niveauet af truslen mod Rusland er signaleret af villigheden blandt krigsfraktionen til at ofre enhver, uanset hvem de er eller hvilken position, for at fremme denne propaganda. Vi ser nu på, når den amerikanske kongres afholder høringer, hvor højtstående embedsmænd bliver kaldt til at forsvare sig mod anklager om at have haft russiske forbindelser. Landets præsident er selv udsat for en byge af anklager om forræderi.

    "Denne skandale handler ikke kun om skænderier mellem det tabende parti ved det amerikanske valg og det vindende parti med tabere, der er villige til at risikere sikkerheden for landets befolkning i et forsøg på at tage magten, der nægtes dem ved stemmeurnerne. Det er der et element af. Krigsfraktionen ønsker at have fingeren direkte på knappen. Valg og demokrati betyder intet for dem, så længe de tager magten. Men de kunne have brugt enhver skandale til at forsøge at gøre det. De har opdigtet den 'russiske trussel mod demokratiet', fordi de ønsker krig med Rusland og for at overbevise befolkningen i USA og verden om, at denne krig er nødvendig og retfærdig, er villige til at ødelægge selv deres egne ledere og deres lands demokratiske system , så svag og ikke-repræsentativ for folkets behov, som den er, for at nå deres formål.

    "Jo længere dette skuespil i USA varer, jo værre vil det blive. Men de, der er under angreb, ser ikke ud til at forstå, hvad der sker med dem, at de bliver brugt til at fremme denne propaganda, at de bliver sat op som syndebukke, og faktisk spiller de endda sammen med spillet […]

    "hovedformålet med disse høringer og massemediernes dækning af dem er at skabe folks fjendtlighed over for Rusland, og dette ser ud til at lykkes, som meningsmålinger indikerer. Det næste niveau i propagandakrigen vil være at skabe en så intens situation i USA, at folkets opfordringer til krig vil være den naturlige reaktion på deres forargelse, og det er under alle omstændigheder, hvad krigsfraktionen og medierne vil fortæl os, at folket kræver handling.

    "Præsident Putin kan mødes med berømtheder som Oliver Stone for at rette op på fakta og sige sandheden. Han kan med succes danse cirkler omkring amerikanske journalister med boblehoveder i interviews, men han kan ikke kontrollere massemedierne i vest, som sjældent tillader russiske synspunkter at blive hørt. Alligevel skal forsøget gøres […]

    "USA er i en krise genereret af mennesker, der ikke aner, hvordan de skal kontrollere alle de mulige konsekvenser af de begivenheder, de har påbegyndt, og på grund af dette er de meget farlige for sig selv og for verden. Mens russerne forbereder sig på det værste og håber på det bedste, må vi i vesten gøre, hvad vi kan for at udfordre krigspropagandaen, den propaganda af fjendtlighed og had, der påføres os af de kriminelle, der har kontrol over de vestlige regeringer og vestlige medier. ."

    De amerikansk-russiske høringer: Fanget igen i deres fælde
    Af Christopher Black
    http://journal-neo.org/2017/06/25/the-us-russian-hearings-caught-again-in-their-trap/

    • 

      mike k

      Juni 28, 2017 på 11: 42

      Fremragende. Tak for linket Abe. Atomkrig er det navn, medierne ikke tør sige nu - og alligevel er det det nummer et spørgsmål, vi står over for hver dag. Den lange tilstedeværelse af denne ultimative trussel har sløvet den folkelige bevidsthed om den. På en eller anden måde må vi vække folk, før det er for sent. Den citerede artikel er korrekt, når den siger, at de, der udløser disse propagandakrige og militære konfrontationer, har mistet kontrollen over den Frankenstein, de skaber - ligesom vi mistede kontrollen over den nukleare Genie for mange år siden.

36. 

    Wm. Boyce

    Juni 28, 2017 på 11: 15

    "Selvfølgelig er der stadig mulighed for, at beviser kan dukke op på Trump eller hans kampagnes samarbejde med russerne, men sådanne beviser er indtil videre ikke blevet fremlagt. Eller Muellers efterforskning kan omdanne noget sten og afsløre en eller anden ikke-relateret kriminalitet, muligvis økonomisk forseelse fra Trump eller en kollega."

    Jeg er glad for, at hr. Parry lader denne mulighed stå åben, da vi stadig ikke rigtig ved, hvad der er foregået her. Ja, de store nyhedsmedier har begået mange fejl i dækningen af ​​denne historie, Glenn Greenwald lister dem dygtigt på Intercept, men at antage, at dette mandskab, der styrer landet, ikke har meget at skjule, er også en strækning.

    • 

      mike k

      Juni 28, 2017 på 11: 31

      Er der nogen i regeringen, der ikke har meget at skjule? Dette websted og andre uafhængige efterforskere gør et bedre stykke arbejde med at vende sten, end politisk motiverede skueprocesser nogensinde kan gøre.

    • 

      Abe

      Juni 28, 2017 på 12: 04

      I sin artikel den 27. juni 2017 i Intercept om "Media Recklessness on the Russia Threat" (meme-observatører bemærker sætningen "Russian Threat" i titlen), beklager Glenn Greenwald, at "journalistiske standarder ofte undværes, når det kommer til at overdrive trussel fra lande, der anses for at være den officielle fjende du jour”.

      Tilbage den 26. november 2016, under Washington Post / PropOrNot-debaclet, undlod Greenwald tilsyneladende journalistiske standarder, da han og Ben Norton gav store rekvisitter til Eliot Higgins fra Bellingcat:

      https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/

      Greenwald og Norton bemærkede:

      "PropOrNot angav adskillige organisationer på sin hjemmeside som 'allierede' med det, men mange af disse hævdede 'allierede' fortalte The Intercept og klagede på sociale medier, at de intet har med gruppen at gøre og havde aldrig hørt om det før Post offentliggjorde sin historie."

      Greenwald fandt det passende til ordret at offentliggøre Twitter-bemærkningerne fra Eliot Higgins og James Miller, der ikke gad udføre selv den mest basale undersøgelse af PropOrNots påståede "allierede" Bellingcat og InterpreterMag.

      Greenwald ignorerede den virkelighed, at Bellingcat er direkte allieret med Washington Post via "First Draft"-koalitionen, hvis medie-"partnere" omfatter flere organisationer, der er opført som "allierede" af PropOrNot, herunder Stopfake, og Atlantic Council's Digital Forensics Research Lab.

      Derudover har den selvroste "ekspert i at verificere borgerjournalistik" Miller ofte promoveret den selvroste "borgerundersøgende journalist" Higgins. Interceptet giver Miller mulighed for at gøre det, han er bedst til: bare kime ind for at "bekræfte" Higgins' påstande.

      Greenwald leverede en medieplatform for Bellingcat og InterpreterMag ved at sende direkte links til Higgins og Millers Twitter-bemærkninger. Greenwald accepterede simpelthen Higgins og Millers alibi til pålydende værdi.

      I november Intercept-artiklen bemærkede Greenwald og Norton, at PropOrNot havde opdateret sit websted:

      "efter at flere grupper opført som 'allierede' havde gjort indsigelse, ændrede gruppen stille og roligt titlen på sin 'allierede' liste til 'Relaterede projekter'. Da The Intercept spurgte PropOrNot om denne klare inkonsekvens via e-mail, svarede gruppen kortfattet: 'Vi har ingen institutionelle tilknytninger til nogen organisation.'

      Hvis Greenwald og Norton havde brugt lejligheden til at besøge Bellingcat-stedet, ville det med det samme være blevet tydeligt, at Higgins' gruppe af såkaldte "uafhængige forskere" præcist matcher Intercepts beskrivelse af ProporNot.

      Faktisk ligner Higgins' gruppe "langt mere om amatørhandlere af primitive, overfladiske propagandistiske klicheer end seriøse, indholdsmæssige analyser og ekspertise; at den har en åbenlys, påviselig bias i at fremme NATO's fortælling om verden; og at den engagerer sig i ekstremt tvivlsom McCarthyitiske taktik om en bred vifte af kritikere og anderledes tænkende”.

      Interessant nok, den 25. november, dagen før Intercept-artiklen dukkede op, tweetede Higgins: "Så det er klart, @ bellingcat støtter på ingen måde arbejdet eller metoden fra @ propornot, og har fundet deres adfærd uprofessionel".

      Hvad der er klart om Intercept-artiklen er, at Bellingcat er positioneret som en "professionel" organisation i forhold til PropOrNot.

      Det dybere lag af bedrag, der ligger til grund for episoden med Washington Post, er, at PropOrNot fungerer som en iøjnefaldende stråmand.

      Afvisning af PropOrNot kan udnyttes til at projicere udseendet af, at Bellingcat og "Related Projects" er "professionelle" organisationer af ægte "uafhængige forskere" til sammenligning.

      Denne desinformationsstrategi forstærkes af det faktum, at Bellingcat er allieret med Washington Post og New York Times, de to vigtigste mainstream-medieorganer for propaganda for "regimeskifte", via First Draft Coalitions "partnernetværk".

      I en triumf af Orwellian Newspeak erklærer denne Google-sponsorerede Propaganda 3.0-koalition, at medlemsorganisationer vil "arbejde sammen om at tackle fælles problemer, herunder måder at strømline verifikationsprocessen på".

      Washington Post / PropOrNot-episoden er ikke tilfældig med journalistisk misbrug. (WaPo havde ikke behov for at forskønne sin track record.)

      PropOrNot-hoplaen er en meget strømlinet Propaganda 3.0-proces designet til at hæve Bellingcats "professionelle" status.

      Ved skændt at promovere Higgins og Bellingcat tjente Greenwald dygtigt som en "nyttig idiot". Eller værre.

      • 

        Bill Jones

        Juni 30, 2017 på 15: 53

        http://www.hawaiinewsnow.com/story/24899848/omidyar-and-the-ukraine-unrest

        https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/04/27/look-who-funds-ukraines-anti-putin-internet-tv/#c7e4b397b5d6
        (afsnit 4)

        Greenwald er et købt og betalt værktøj fra Omidyar. Han blev købt som en måde at købe adgang til og kontrol over "Snowden Papers"

        Omidyars links til den nye indiske fascistiske leder Modi er et kig værd.

        https://pando.com/2014/05/26/revealed-the-head-of-omidyar-networks-in-india-had-a-secret-second-job-helping-elect-narendra-modi/

        Det, du har i den seneste artikel, er et begrænset hangout for at styrke troværdigheden.

    • 

      Sam F

      Juni 28, 2017 på 18: 28

      Ja, det er godt at lade denne mulighed stå åben. Antagelsen ser ud til at være, at nok undersøgelser i det mindste vil vise nogle pinlige kendsgerninger, mindre krænkelser eller en kollega, der gjorde noget dårligt, der kan hypes for at foregive, at der var en grund til efterforskning. Massemedier, ligesom lokale demagoger, kan altid få noget af mudderet til at hænge fast hos mange af de mennesker, som bare ønsker, at bagvaskelsen skal ende på en andens bekostning. Hvis der er hysteri nok, bliver nogen altid ofret, og det er det mest almindelige mål for mudderkastere.

      Jeg ville forvente nogle skatteovertrædelser i gråzoner, anklager om en seksuel dalliance, nogle associationer til dem om mistænkelige furrinere og en fræk udtalelse om den almægtige, bare for at fremmedgøre de åndssvage. Hvis der ikke er nogen historie, der involverer en informant, der havde brug for beskyttelse (hvilket krævede så lang tid), så var der ingen grund til at udsætte afsløringen af ​​beviser, så de ansvarlige vil være desperate efter at finde en undskyldning og få mest muligt ud af det.

37. 

    mike k

    Juni 28, 2017 på 10: 41

    Tak til Robert Parry for det vanskelige og ofte farlige arbejde, han udfører. At slå disse hugorme i deres huler kan få en person dræbt. Seth Rich for eksempel.

38. 

    mike k

    Juni 28, 2017 på 10: 35

    er det ikke interessant, hvordan man ofte kan identificere trolde bare ved de fjollede/søde navne, de går under? Deres mangel på reel intelligens giver dem væk fra starten.

39. 

    Lisa

    Juni 28, 2017 på 10: 00

    "Logan-loven, .... blev vedtaget i perioden med udlændinge- og oprørslovene for at forhindre private borgere i at forhandle på egen hånd med udenlandske regeringer."

    Hjemmesiden "Heatstreet" havde en artikel den 7. juni, "Barack Obamas postpræsidentielle verdensturné begynder at blive uhyggelig".
    Den private borger, B. Obama, "på ferie i Europa", havde fulgt i D. Trumps fodspor under præsidentens Europa-turné og mødtes med 1) Italiens premierminister Matteo Renzi 2) Tysklands kansler Angela Merkel. Den 6. juni blev Obama set ude at spise med den canadiske premierminister Justin Trudeau, lige efter at Trump havde mødt Trudeau for at diskutere NATO-planer.

    Kan Logan Act ikke anvendes på Obamas handlinger? Eller er han en mere af dem, der er hævet over loven, og selve loven bruges kun meget selektivt?

    • 

      Sam F

      Juni 28, 2017 på 10: 27

      God pointe. Sandsynligvis er Logan-loven ikke blevet håndhævet, fordi den er for omfattende og ville forbyde almindelige kontakter. Det bør ikke blot forbyde kontakt med en udenlandsk regering, men det uretmæssige forsøg på at bestemme USA's politik ved at konspirere med en udenlandsk regering. Det ville ofte indebære også at fungere som agent for udenlandsk regering, ligesom de fleste amerikanske folkevalgte.

    • 

      Callus

      Juni 28, 2017 på 19: 29

      Logan Act –§ 953. Privat korrespondance med udenlandske regeringer.

      "Enhver statsborger i USA, hvor end han måtte være, som uden autoritet fra USA direkte eller indirekte påbegynder eller fører nogen korrespondance eller samleje med en udenlandsk regering eller en embedsmand eller agent for denne med det formål at påvirke foranstaltningerne eller adfærd fra nogen udenlandsk regering eller nogen embedsmand eller agent for denne i forbindelse med eventuelle tvister eller kontroverser med USA, eller for at bekæmpe USA's foranstaltninger, skal idømmes bøder i henhold til denne titel eller i fængsel i højst tre år, eller begge dele. Denne sektion skal ikke indskrænke en borgers ret til at henvende sig til sig selv eller sin agent til en fremmed regering eller dennes repræsentanter for at få erstatning for enhver skade, som han måtte have lidt fra en sådan regering eller nogen af ​​dens agenter eller fag"

      90% af kongressen kunne retsforfølges, hvis Logan-loven blev håndhævet. Især over deres Israel ture 'samleje'.
      Selvfølgelig forventede ingen dengang, at et udenlandsk statsoverhoved som Netanyahu faktisk ville komme til USA og fortælle vores kongres ikke at støtte Obamas beslutninger i ME.

      • 

        Skæg681

        Juni 29, 2017 på 17: 40

        LOL. Logan Act? Forbyde selv "korrespondance" eller "samleje"? Hvad med det første ændringsforslag? Det var praktisk talt en Bill of Attainder mod Jefferson og andre frankofile, der ønskede, at USA skulle tage Frankrigs side mod Storbritannien. At vi overhovedet taler om denne historiske mærkværdighed viser de dybder, som den dybe stat og deres MSM-lakajer vil gå for at forsøge at forvirre offentligheden til at tro, at en form for kriminalitet er på vej. (BTW, Kongressen er ikke uden autoritet.)

        Selve den frækhed, som enhver, der TÆNKER over det i en tid, hvor USA blander sig i valg, finansierer oppositionsgrupper, bevæbner oprørere, spreder propaganda og direkte INVADERER andre lande, er betagende.

    • 

      Bill Jones

      Juni 30, 2017 på 15: 36

      Den hellige Jimmy Carter har gjort dette lort i årtier.

40. 

    W Rosenthal

    Juni 28, 2017 på 09: 36

    I sidste ende lod Trump og hans håndlangere sig åbne for at angribe Ruslands hackinghistorie ved at tilslutte sig Putin og dermed rasere neokonservatoriet og deep state. Er det ikke bare sådan tingene fungerer? Hvordan kunne de ikke vide det? Hvorfor skulle jeg bekymre mig om, at Trump og hans legioner af medløgnere er blevet grebet af deres egne grusomheder i "procesforbrydelser?" De er stadig forbrydelser. Whitewater var ikke en høj forbrydelse, men efterforskningen førte til Monicagate, og det var med til at mindske Dems flertal i '94, gjorde det ikke? Hvis Mueller finder økonomisk kriminalitet, fortjente folk så ikke at finde ud af dem? Mr. Parry har ret i fakta, og jeg har læst hans historier om Watergate/October Surprise-forræderierne i årevis. Men jeg kan bare ikke komme med på tanken om, at Rusland-gate-undersøgelsen er opfundet. Ja, jeg ville ønske, at dem ville køre på venstreorienterede økonomiske/job-spørgsmål, især efter at Trump omgik Hillary fra venstrefløjen om handel i disse rustbælte-stater, men jeg kan ikke komme forbi følelsen af, at retfærdigheden vil blive serveret, hvis dette modbydelige væsen i Det Hvide Hus står over for sin undergang for at 'køre mens Trump'.

    • 

      Banana Boat

      Juni 28, 2017 på 13: 58

      Både Assange og Gucifer 2 oplyser, at de lækkede DNC-e-mails kom fra den myrdede Seth Rich, (den tidligere britiske ambassadør Craig Muarry oplyser, at han transporterede lækagen). Der var ingen Hack kun en myrdet insidere læk. Podesta oplyser, at hans e-mails til Hillary blev phished, igen ikke et hack.

      Reagan blev dømt af World/International Court for at sponsorere statsterrorisme med kontraerne og gav ulovligt våben til Iran for kontanter og ignorerede CIA, der solgte kokain i Watts, hvilket affødte crack-epidemien.

      Shawn Lucas, der tjente DNC med varsel fra Bernie-tilhængere, er muligvis også blevet myrdet.

      Trump er ganske vist skyldig i overtrædelsen af ​​Genèvekonventionens hovedforbrydelser krigsforbrydelsen "Krig mod freden
      ligesom et par andre nylige amerikanske præsidenter,
      Vil USA-borgere nogensinde kræve, at USA's krigsforbrydelser bliver retsforfulgt?

    • 

      Sam F

      Juni 28, 2017 på 18: 06

      Tja, overvej
      1. Hvem erstatter Trump, hvis han bliver rigsret: er de ikke værre? Hvorfor ikke undersøge dem?
      2. Massemediebeskyldninger uden beviser er bevis på ekstrem mediekorruption;
      3. Hvordan er det at søge fred "på linje med Putin"? Giver det ikke ekstreme antagelser om Rusland?
      4. Hvorfor skulle en præsident frygte "at rasende neokonservatorerne og deep state"? Støtter det ikke tyranni?
      5. Hvis politikerundersøgelser er gode uden beviser, hvorfor så ikke undersøge Kongressen? Hvad er de bange for?
      6. Hvorfor stole på folk, der ikke kan finde beviser til at støtte selv den mest alvorlige anklage, især efter deres ekstreme løgne om alle udenrigspolitiske spørgsmål over halvtreds år?

    • 

      Skæg681

      Juni 29, 2017 på 17: 28

      Whitewater-svindlen resulterede i forbrydelsesdomme og kollapset af et Savings and Loan, der efterlod skatteyderne (FDIC) på krogen for $62 mio. Trump kan være modbydelig, men HRC og hendes harpier fra Albright til Newland ville have været værre. I det mindste med Trump i spidsen kan venstrefløjen nu have en antikrigsfløj. (Selvom jeg stadig venter...)

      • 

        Bill Jones

        Juni 30, 2017 på 14: 58

        Ja, under Barry de kenyanske år gav Atlanterhavet dybest set Seymour Hersch en otte-årig ferie.

    • 

      Skriveperson

      Juni 30, 2017 på 01: 56

      Og så får vi Pence. Hård-højre kristen fundamentalist. tanker?

    • 

      Annette

      April 26, 2019 på 11: 43

      Hvordan kommer det sig, at "legionerne af andre løgnere" ved DNC ikke havde noget ønske om at lære om mysteriet om Seth Rich-mordet?

      Hvis der var retfærdighed i USA, så ville Julian Assange være fri og hyldet som en helt i dette land, mens Clintons/Blair/Sarkozy/Bush ville have rådnet i et højsikkerhedsfængsel. Millioner af uskyldige er døde i Mellemøsten i dette århundrede. Tusinder og atter tusinder af børn blev reduceret til strimlet kød. Irak i chais ødelagt. Libyen er ødelagt. Syrien overlever knap nok. Og alligevel er hovedbekymringen for de såkaldte "progressive" og "liberale" graden af ​​renheden af ​​erindring om en eneste begivenhedsløs samtale, som general Flynt havde med en russisk embedsmand Kislyak.
      Hvis du er så stolt, så fortæl os mere om Uranium One.

      Og hvad var rollen for udlændingen Mr. Steele (den tidligere M16-fyr) i Russiagate? Hans Russiagate-tjenester blev købt af dems penge. Og hvad er din mening om en meget speciel historie om CrowdStrike og Comeys beslutning om ikke at lade FBI udforske den pågældende server? Julian Assange var klar til at give den kritiske information om de Russiagate-relaterede spørgsmål (og DoJ ønskede at høre oplysningerne), men Comey havde blokeret forhandlingerne mellem DoJ og Assange. Comey vidste allerede, at hele Russiagate bruh-ha-ha var en fup opfundet af Deciders på Clintons side. https://thehill.com/opinion/white-house/394036-How-Comey-intervened-to-kill-Wikileaks-immunity-deal

41. 

    Zim

    Juni 28, 2017 på 09: 31

    Tak, hr. Parry. Enestående historielektion.

42. 

    Georgy Orwell

    Juni 28, 2017 på 08: 29

    Alt godt og vel, men Robert Parry er en 9/11 Truth Denier. Han har alvorligt mistet troværdigheden hos mig i den forbindelse.

    • 

      Capn Carny

      Juni 28, 2017 på 09: 46

      GeorgyOrwell, enig. Parry vil måske stadig fremstå troværdig, når han prikker til det sovende udyr. Men denne rapport var ganske god, selvom det meste af det er historie med et par ekstra guldkorn for at bringe den i skarpere fokus. Hvis der bare var nogen modig nok til at udskrive sandheden om 9/11.

      • 

        Georgy Orwell

        Juni 28, 2017 på 13: 47

        Faktisk Carny, hvis ikke for hans blinde plet, eller er det fejhed(?) vedrørende den åbenlyst falske fortælling, som er 9/11 Commission Report og NIST Reports, så anser jeg ellers Parry for at være en af ​​de fineste undersøgende journalister derude. Bortset fra hans billige skud på 9/11Truth-bevægelsen, … bemærker du, at ingen af ​​disse benægtere direkte vil tage fat på, hvad de præcist er uenige i med hensyn til den videnskabelige og retsmedicinske sag som beskrevet af 2,900 arkitekter og ingeniører. Alt, hvad Parry og resten vil gøre, er at ignorere dem. Jeg mener, vi burde alle være i stand til at blive enige om, at fysikkens mest basale love lige skal gælde for de tre bygninger?

        Lagde du mærke til, at den lejlighedsbygning i London overhovedet ikke smeltede, svækkedes eller kollapsede, endsige ved acceleration af frit fald, eller brød i pudder. Ingen himmelskraber af stålramme i verdenshistorien har nogensinde opført sig sådan hverken før eller efter 9/11. Bare på den dag alene. Og enhver, der læser dette, og som jeg ønsker at protestere med det tåbelige argument om, at disse bygninger blev ramt af jetfly og alt det brændende jetbrændstof, yadda yadda yadda …. Bygning 7 blev ikke ramt af et fly.

        Og det er kun bygningerne. Men hver del af historien, fra alle retninger, kan heller ikke overleve seriøs granskning……… og også de miltbrandangreb, der fulgte, er endnu mere åbenlyst et internt job end 9/11, som om det overhovedet er muligt.

        Så at binde dette tilbage til hr. Parry, så Anon ikke flipper ud, jeg forstår virkelig ikke, hvordan sådan en genial, undersøgende journalist kan være så fuldstændig tæt? Og at Anon langt fra er et irrelevant problem. DET ER SPØRGSMÅLET!!!

      • 

        Spring over Scott

        Juni 29, 2017 på 11: 08

        Capn Carny-

        Tjek Kevin Ryans blog "Dig Within". Paul Craig Roberts har også nogle gode ting. Der er masser derude, det kommer bare ikke ind i MSM.

        • 

          Gregory Herr

          Juni 29, 2017 på 16: 45

          Hans bog "Another Nineteen" er værd at se nærmere på.

    • 

      Anon

      Juni 28, 2017 på 10: 32

      Bliv ved emnet eller far vild. Du spammer irrelevante spørgsmål for at skade kommentaren.

      • 

        Georgy Orwell

        Juni 28, 2017 på 13: 31

        Bid mig!!

        • 

          Annette

          April 26, 2019 på 11: 47

          Du har noget at gøre med Orwell, da Orwell eksponerede personer af din slags ret godt.
          Ingen grund til at bide i de fordærvede produkter. Duften er nok.

43. 

    Dr. Ando Arike

    Juni 28, 2017 på 06: 13

    Robert Parry er en journalist-helt - afsløret igen her! Det, der er så værdifuldt ved hans igangværende arbejde med høje forbrydelser som Watergate-fiaskoen og Iran-Contra-sammensværgelsen, er den måde, hvorpå disse historier bringer "gangster"-naturen i Deep State frem i lyset - som for eksempel i Nixons plan om at brandbombe Brookings, eller CIA og Contras rolle i kokainsmugling. Hvis der skal ske en reform, må vi gøre os fri af den amerikanske exceptionalistiske myte om, at USA eksisterer i et rige på en eller anden måde over sådanne udfoldelser af nøgen magtpolitik og kriminel grådighed. Washington, DC, er ikke Akropolis for en "skinsende by på en bakke" - det er meget mere beslægtet med en sump eller møgbakke, hvor verdens parasitter og rovdyr samles på jagt efter frisk blod.

    • 

      Bob Van Noy

      Juni 28, 2017 på 09: 09

      Tak Dr. Ando Arike for din passende beskrivelse af Robert Parry som en helt. Jeg klikkede på et link i midten af ​​denne artikel, som førte til følgende citat af Robert Parry: ''Da Wolfowitz og andre nykonservative vendte tilbage til magten i 2001 under præsident George W. Bush, var de overbevist om, at de kunne lave Mellemøsten om. gennem en strategi med "regimeskifte", begyndende med en nagkamp mod Saddam Hussein og derefter videre til Iran og Syrien. Det altoverskyggende mål var at skabe en ny virkelighed, der ville lade Israel sætte sine territoriale grænser med ringe hensyntagen til palæstinenserne eller andre arabiske naboer.
      Denne store mulighed bød sig efter bin Ladens al-Qaeda-terrorister slog til i New York og Washington den 11. september 2001. Selvom det faktum, at al-Qaeda var baseret i Afghanistan, tvang Bush til først at angribe dette land, fulgte han hurtigt neokonservativets råd. og drejede mod Irak og Saddam Hussein." Robert Parry "How The Neocons Messed Up the Mideast". 15. februar 2013

      Man kan se, at Robert i mange år har forsynet os med et virkelig forbløffende eksempel på stor journalistik og tydeligt forfatterskab. Tak Robert for din indsats... Du er måske det eneste link til nutidig fornuft, vi har...

    • 

      Erik G

      Juni 28, 2017 på 10: 16

      Ja, vi er heldige at have disse essays af Mr. Parry, som vi kan måle propagandaen fra amerikanske massemedier med.

      De, der gerne vil anmode NYT om at gøre Robert Parry til deres seniorredaktør, kan gøre det her:
      https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
      Selvom hr. Parry måske foretrækker uafhængighed, og vi alle ved, at NYT-ejerskabet gør det usandsynligt, og NYT måske forsøger at ignorere det, er det lærerigt for dem, at intelligente læsere kender bedre journalistik, når de ser det. Et andragende viser bekymringerne hos et langt større antal potentielle eller mistede abonnenter.

    • 

      Realist

      Juni 29, 2017 på 06: 16

      Det er tydeligvis derfor, at hr. Parry blev tildelt Martha Gellhorn-prisen for journalistik i London i går.

      http://www.informationclearinghouse.info/47358.htm

      • 

        Bob Van Noy

        Juni 29, 2017 på 10: 38

        God fangst realist, tak.

    • 

      Kiza

      Juni 29, 2017 på 08: 18

      Jeg er 100 % enig i din kommentar, både om hr. Parry og hvad Whatshitdung er. Vampyrer blev opfundet i den del af verden, hvor jeg kommer fra, men disse blodtørstige dyr, der samles i Washington møgdynge, er uden sammenligning – de er bibelske. Hvis de skinner noget lys, så er det rødt af millioner af blod.

    • 

      Daniel Geery

      Juni 29, 2017 på 10: 13

      Netop sådan. Lige nu skinner vi med pistolløb "på bakken", rettet rundt om i verden, sammen med vores otte hundrede eller deromkring baser spredt rundt på planeten; i mellemtiden er de rigtige terrorister lige her hjemme og opererer under dække af kapitalisme og Empire Building.

44. 

    JWalters

    Juni 28, 2017 på 04: 13

    Jeg foretog et stikprøvetjek af MSNBC i aften (sjældent, da de blev så tydelige oligarki-stooges). Chris Hayes lavede et "hair on fire"-segment om russerne, der havde "hacket" valget. Interessant nok, mens han var helt følelsesladet over det, og lød som om han var fast overbevist om, at det var en etableret kendsgerning, at Rusland havde hacket valget, undgik hans faktiske formulering omhyggeligt at sige det definitivt. Det forekom mig, at han måske udfører "hair on fire"-handlingen for at beholde sit job, mens han forsøger at bevare sin integritet i detaljerne i hans faktiske ord. Selvfølgelig ville det være et ret minimalt niveau af "integritet" for en professionel nyhedsperson.

    Og der var ingen omtale af de FAKTA og analyser, der rutinemæssigt præsenteres her på Consortium News. Jeg plejede at respektere Chris Hayes. Nu tror jeg, at historikere vil dømme ham hårdt. WWII-dyrlægerne var en stor generation på grund af deres beskedenhed omkring deres enorme selvopofrelse, hvilket afspejlede deres tro på den almindelige mands adel. Det er ikke Chris Hayes.

    • 

      Dave P.

      Juni 29, 2017 på 10: 24

      Ja, jeg kunne godt lide Chris Hays, men det var mange år siden – da han plejede at skrive til The Nation ugeblad. Måske havde han nogle principper, nogle ærlige overbevisninger, der stadig bor i ham dengang – selvom jeg ikke er sikker på det. Mest sandsynligt var han lige på vej mod, hvor han er nu. En enormt belønnet propagandist for The Empire. Rachel Maddow, Chris Hays, O'Donnell, Chris Mathews og andre som dem lever i deres egen verden. De er udartet til noget i retning af servile tjenere i The Establishment. Der er ingen ærlighed eller sandhed i deres modbydelige skænderier hver dag på tv. De har intet til fælles med de amerikanske folk, der bor derude i baglandet.

    • 

      Bill Jones

      Juni 30, 2017 på 14: 47

      Det er altid sjovt at se kognitiv dissonans i verdensklasse på arbejde.

Kommentarer er lukket.