Britisk politik bliver kastet ud i en kvælende tavshed om det længste eksempel på masseovertrædelser af menneskerettighederne, som Vesten har sanktioneret i moderne historie, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Feller årtier var det alt andet end tabu at antyde, at pro-israelske lobbyer i USA, såsom AIPAC, brugte deres penge og indflydelse til at holde lovgiverne fast i skak med Israel-relaterede spørgsmål - selv hvis man skulle være blind for ikke at bemærke, at var præcis, hvad de havde gang i.
Da den amerikanske rep. Ilhan Omar tilbage i februar påpegede det indlysende – at amerikanske lovgivere rutinemæssigt forventedes at underkaste sig lobbyens diktater om Israel, et fremmed land – – var hendes kolleger råbte at tage afstand fra hende, ligesom man kunne have forventet, hvis den pro-israelske lobby havde den magt, Omar hævdede.
Men overraskende nok led Omar ikke – i hvert fald med det samme – den knusende skæbne som dem, der tidligere forsøgte at rejse dette spørgsmål. Selvom hun var presset til at undskylde, blev hun ikke ramt af fuldstændig underkastelse for sin ærlighed.
Hun modtog støtte på sociale medier, såvel som en vaklende, dæmpet forsvar fra den demokratiske grandee Nancy Pelosi, og endda en relativt sympatisk hørelse fra nogle få fremtrædende personer i det amerikanske jødiske samfund.
Benjamins gør noget
Omars kommentarer har konfronteret – og begyndt at afsløre – en af de mest vedvarende absurditeter i debatter om amerikansk politik. Traditionelt er det blevet behandlet som antisemitisk at hævde, at den pro-israelske lobby faktisk lobbyer for sin udvalgte sag – præcis som andre store lobbyer gør, fra den finansielle serviceindustri til sundheds- og våbenlobbyerne – og det, som med andre lobbyer. nyder betydelig økonomisk indflydelse, får det som regel sin vilje.
Omar befandt sig i skudlinjen i februar, da hun bemærkede, at det, der betød noget i amerikansk politik, var "It's all about the Benjamins" - en tilsyneladende reference til 1997 Puff Daddy sang af samme navn, hvor Benjamins henviser til $100-sedler. Hun præciserede senere, at AIPAC udnytter midler over kongres- og præsidentkandidater.
Påstanden om, at den pro-israelske lobby ikke rigtig er i overtalelsesbranchen, kan kun opretholdes på det absurde grundlag, at israelske og amerikanske interesser er så afstemte, at AIPAC og andre organisationer tjener som lidt mere end cheerleaders for de to landes " ubrydeligt bånd." Formodentlig er de enorme summer, der indsamles, kun nødvendige for at finansiere festlighederne.
At fremsætte den uigendrivelige observation, at den pro-israelske lobby faktisk lobbyer på Israels vegne, og med stor succes, bliver typisk fordømt som antisemitisme. Omars kommentarer blev opfattet som antisemitiske med den begrundelse, at hun pegede på, at jøder udøver stor indflydelse ved at bruge penge til at påvirke politikudformningen.
Beskyldninger om antisemitisme mod hende blev uddybet dage senere, da hun holdt en tale i Washington, DC, og stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor det var, at hun kunne tale om indflydelsen fra National Rifle Association og Big Pharma, men ikke den pro-israelske lobby - eller "den politiske indflydelse i dette land, der siger, at det er OK for folk at presse på for troskab til et fremmed land.”
At pro-israelske lobbyister – i modsætning til jøder generelt – har dobbelt loyalitet, synes at være en ejendommelig ting at benægte, i betragtning af at formålet med grupper som AIPAC er at samle støtte til Israel i Kongressen.
Kasinomilliardæren Sheldon Adelson, en vigtig støtte for republikanske kandidater til præsidentposten, har aldrig lagt skjul på sin passion, ikke kun for Israel, men specifikt for Benjamin Netanyahus ultranationalistiske regeringer.
Faktisk er han så engageret i Netanyahus overlevelse, at han brugt næsten 200 mio at støtte en israelsk avis i løbet af dens første syv år - alt sammen for at kunne bistå premierministeren i et fremmed land.
På samme måde har Haim Saban, en af de vigtigste donorer til demokratiske præsidentkandidater, herunder Hillary Clinton, ikke lagt skjul på sit engagement i Israel. Han har sagde: "Jeg er en enkeltmand, og mit problem er Israel."
Saban hædrer den amerikanske udenrigsminister John Kerry ved Brooking Institutions 2016 Saban Forum. (Udenrigsministeriet via Wikimedia Commons)
Kan Saban og Adelsons "Benjaminer" have påvirket de meget pro-israelske – og meget anti-palæstinensiske – holdninger hos demokratiske og republikanske præsidentkandidater? Du skal være yderst naiv eller uærlig for at påstå ikke.
'Ingen Bernie-lignende tilgang'
Dette punkt burde virkelig være hævet over tvivl nu. Denne måned The New York Times offentliggjort et hidtil uset essay, hvor forfatteren Nathan Thrall citerede politiske insidere og lobbyister, der gjorde det klart, at den pro-israelske lobby, som man kunne forvente, bruger sine penge til at presse kongreskandidater til at følge lobbyens linje over for Israel.
Noget af lobbyens magt opererer på niveau med antagelse om, hvad jødiske donorer forventer til gengæld for deres penge. Ifølge Times, omkring tre fjerdedele af alle donationer over $500,000 til den store politiske aktionskomité, der støtter demokratiske nominerede til det amerikanske senatløb i 2018, blev givet af jøder.
Selvom mange af disse donorer måske ikke vurderer Israel som deres hovedsag, bemærkede en tidligere Clinton-kampagneassistent, at modtagerne af denne largesse nødvendigvis skræddersy deres udenrigspolitiske holdninger for ikke at antagonisere sådanne donorer. Som et resultat undgår kandidaterne selv den milde kritik af Israel, der blev vedtaget af senator Bernie Sanders, det demokratiske partis udfordrer til Clinton i præsidentvalget i 2016 og en primær kandidat til 2020.
"Der er ingen større donor, som jeg kan komme i tanke om, som leder efter nogen til at tage en Bernie-lignende tilgang," sagde hjælperen. Sanders rejste sine kampagnemidler fra små donationer snarere fra disse store finansiører, hvilket gav ham friere til at tale åbent om Israel.
Andre insidere er stadig mere eksplicitte. Ben Rhodes, en tidligere fortrolige til Barack Obama, siger, at lobbyen effektivt bandt Obamas hånd på hjemmemarkedet i bestræbelserne på at fremme fred. "Washingtons syn på Israel-Palæstina er stadig formet af donorklassen," sagde han til Thrall og tilføjede: "Donorklassen er dybt til højre for, hvor aktivisterne er, og ærligt talt, hvor størstedelen af det jødiske samfund er. ”
Obama: Hænder bundet af AIPAC. (Hvide Hus via Flickr)
Joel Rubin, en tidligere politisk direktør i lobbygruppen J Street og et stiftende bestyrelsesmedlem af det centristiske Jewish Democratic Council of America, var enig: "Kampen om Israel plejede at handle om vælgere. Det handler mere om donorer nu.”
Alle disse insidere udtaler, at forventningerne fra store donorer stemmer overens med kandidaternes amerikanske udenrigspolitiske holdninger med Israels interesser, ikke nødvendigvis USAs. Det er svært ikke at tolke det som omformulering af "dobbelt loyalitet".
Hvad er så vigtigt ved Times artiklen er, at den signalerer, ligesom den dæmpede furore over Omars kommentarer, at den pro-israelske lobby svækkes. Ingen magtfuld lobby, inklusive den israelske, ønsker at blive tvunget ud af skyggerne. Den ønsker at forblive i mørket, hvor den mest bekvemt kan udøve sin indflydelse uden granskning eller kritik.
Den pro-israelske lobbys loyalitet over for Israel er ikke længere unævnelig. Men det er heller ikke enestående.
As Mondoweiss for nylig bemærket, Hannah Arendt, den jødiske lærde og flygtning fra Nazityskland, pegede på uundgåeligheden af den "dobbelte loyalitetskonflikt" i sit essay "Zionism Reconsidered" fra 1944, hvor hun varslede fremkomsten af en pro-israelsk lobby og dens potentielle negative indvirkning på amerikanske jøder. Det var hun skrev, "et uundgåeligt problem for enhver national bevægelse af et folk, der lever inden for grænserne af andre stater og uvillige til at opsige deres borgerlige og politiske rettigheder deri."
Af den grund har den amerikansk-cubanske lobby også et åbenlyst dobbelt loyalitetsproblem. Det er bare det, i betragtning af at den cubanske lobbys prioritet er at vælte den cubanske regering – et ønske, der deles i Washington – er spørgsmålet stort set omhandlet.
I Israels tilfælde er der dog en stor og voksende kløft mellem billede og virkelighed. På den ene side bekender Washington en forpligtelse til at skabe fred og et løfte om at fungere som en ærlig mægler mellem Israel og palæstinenserne. Og på den anden side er virkeligheden, at den har tilbudt fuld hals støtte til en række ultranationalistiske israelske regeringer, der er fast besluttet på at ødelægge ethvert håb om fred og opsluge de sidste rester af en potentiel palæstinensisk stat.
Herrens værk
Det er vigtigt at påpege, at fortalere for Israel ikke kun er jøder. Mens den pro-israelske lobby repræsenterer synspunkter fra en del af jødiske amerikanere, består den også i væsentlig grad af kristne, især evangeliske.
Millioner af disse kristne – inklusive vicepræsident Mike Pence og udenrigsminister Mike Pompeo – kan også blive anklaget for dobbelt loyalitet. De betragter Israels rolle i bibelske profetier som langt vigtigere end fremtiden for USA, eller menneskeheden for den sags skyld.
For mange af disse evangelikale er det at skabe verdens undergang ved at sikre, at jøder vender tilbage til deres bibelske hjemland – hvilket udløser en endelig opgørelse i slaget ved Harmagedon – opfyldelsen af Guds vilje. Og hvis det er et valg mellem støtte til Washingtons overvejende sekulære eliter og støtte til Gud, ved de helt sikkert, hvor de står.
Igen, den Times er begyndt at kaste lys over Israels mærkelige rolle i den amerikanske politiske konstellation. En anden nylig artikel mindede læserne om, at Pompeo i 2015 talte om den endetidskamp, der var forudset til at finde sted i Israel, eller det, der ofte betegnes af evangelikale som "Brylltrykkelsen". Han sagde: "Vi vil fortsætte med at kæmpe disse kampe."
Under sit besøg i Israel i sidste måned meddelte han, at Trump-administrationens arbejde var "at sikre, at dette demokrati i Mellemøsten, at denne jødiske stat, forbliver. Jeg er overbevist om, at Herren er på arbejde her."
Pompeo besøger den amerikanske ambassade i Jerusalem med den amerikanske ambassadør i Israel, David Friedman, den 21. marts 2019. (Statsministeriet/Ron Przysucha via Flickr)
Skilt fra virkeligheden
Hvis debatten om den pro-israelske lobby i USA for første gang giver et nik til sandheden, bliver samtalen om den pro-israelske lobby i Storbritannien mere og mere skilt fra virkeligheden.
En del af årsagen er den måde, hvorpå Israel-lobbyen for nylig er opstået i Storbritannien - i hast og i en blanding af panik og skadesbegrænsende tilstand.
I betragtning af, at europæiske lande i årtier stort set fulgte Washingtons eksempel på Israel, var pro-israelske lobbyer uden for USA meget mindre organiserede og muskuløse. De europæiske lederes uomtvistelige overholdelse var sikret, så længe Washington så ud til at fungere som en uinteresseret mægler, der overvågede en fredsproces mellem Israel og palæstinenserne. Som et resultat havde Europa ikke meget brug for kraftige pro-israelske lobbyer.
Men den illusion er nu blevet knust, først af den eksplicitte Greater Israel-ideologi, som en række Netanyahu-regeringer går ind for, og sidst af Donald Trumps besættelse af Det Hvide Hus og hans heftige opbakning af israelske krav, uanset hvor meget de overtræder international lov.
Det har efterladt den europæiske politik over for Israel – og dens muliggørelse som standard af Netanyahu og Trumps bestræbelser på at knuse palæstinensiske rettigheder – farligt afsløret.
Populære tilbageslag har taget form af en hurtig vækst i støtten til BDS, en græsrods, ikke-voldelig bevægelse, der fremmer en boykot af Israel. Men mere specifikt i Storbritanniens tilfælde har det resulteret i det overraskende valg af Jeremy Corbyn, en velkendt forkæmper for palæstinensiske rettigheder og antiracismekampe generelt, til at lede oppositionspartiet Labour.
Af den grund har jødiske ledergrupper i Storbritannien været nødt til at genopfinde sig selv hurtigt, fra organisationer for at fremme samfundets interesser til køretøjer til at forsvare Israel. Og for at gøre det har de været nødt til at indtage en holdning, der engang var tæt identificeret med antisemitisme: at sammenblande jøder med Israel.
Dette, bør vi huske, var det synspunkt, som ærkeantisemitter i den britiske regering indtog for 100 år siden. De betragtede jøder som i sagens natur "u-britiske", som ude af stand til at assimilere og derfor som naturligt mistænkelige.
Lord Balfour hjalp med at vedtage udlændingeloven for at blokere adgangen til Storbritannien for jøder, der flygtede fra pogromer i Østeuropa, før han gav sin varige arv 1917-erklæringen om et jødisk "nationalt hjem" i Palæstina. Balfour troede Jødisk immigration havde resulteret i "utvivlsomt onder".
Lobby brostensbelagte sammen
Også væsentligt, i modsætning til USA, hvor den pro-israelske lobby har fastholdt glødende støtte til Israel som et topartisanliggende i årtier, er behovet for en tilsvarende pro-israelsk lobby i Storbritannien dukket op primært i forhold til Corbyns uventede magtovertagelse i arbejderpartiet.
I stedet for at dukke op langsomt og organisk, som det var tilfældet i USA, har den britiske pro-Israel været nødt til at blive flettet sammen i hast. Israels rolle i at lede denne umodne lobby har været sværere at skjule.
De fleste af Storbritanniens jødiske lederorganisationer har været dårligt rustet til opgaven med at tackle den nye sympati for palæstinensiske rettigheder, som er udløst i Labour-partiet af Corbyns fremgang. Deputeretrådet har for eksempel haft synlige bånd til det regerende konservative parti. Enhver kritik, de fremsætter af Labour-lederen, vil sandsynligvis blive opfattet som en følelse af partiskhed og pointscoring.
Så usædvanligt i Storbritanniens tilfælde er den øverste pro-israelske lobbygruppe mod Corbyn opstået fra hans eget parti – i form af den jødiske arbejderbevægelse (JLM).
JLM udbasuneres i de britiske medier både som en ærværdig jødisk gruppe, mere end et århundrede gammel, og som en, der er bredt repræsentativ for den jødiske mening. Ingen af påstandene er sande.
JLM London demonstration i marts. (@JewishLabour via Twitter)
JLM kan godt lide at datere sin oprindelse til organisationen Poale Zion, som blev grundlagt i 1903. Et socialistisk samfund, Poale Zion tilsluttede sig ikke kun det britiske arbejderparti, men også med en bred vifte af anti-palæstinensiske zionistiske organisationer såsom World Zionistisk Organisation og det israelske arbejderparti. Sidstnævnte gennemførte den etniske udrensning af det store flertal af palæstinensere i 1948, og partiets ledere støtter i dag offentligt de illegale bosættelses-"blokke", der fortrænger palæstinensere og stjæler deres land.
Men som den undersøgende journalist Asa Winstanley har vist, før Corbyns uventede opstigning til Labour-ledelsen i 2015, havde JLM stort set faldet i dvale.
Den blev kortvarigt genoplivet i 2004, da Israel stod over for udbredt kritik i Storbritannien for sine brutale bestræbelser på at knuse en palæstinensisk opstand i de besatte områder. Men JLM blev først for alvor aktiv igen i 2015.
Ifølge en skjult optagelse af en privat JLM-begivenhed i slutningen af 2016 sagde dens daværende formand Jeremy Newmark, at han og andre aktivister var blevet enige om at reformere gruppen i september 2015 som svar på "fremkomsten af Jeremy Corbyn" og "Bernie Sanders i staterne" ." Corbyn er blevet valgt til Labour-leder kun få dage tidligere. Ifølge udskriften fortalte Newmark de andre aktivister, at det ville være "starten på en kamp og en kamp, vi alle vil være engageret i i måneder og sandsynligvis år foran os." Han tilføjede, at JLM ville være et passende redskab til deres arbejde på grund af de "rettigheder og privilegier", det nød som en tilknyttet Labour-organisation.
Front for den israelske ambassade
Motivet bag JLM's genoplivning blev også afsløret af en undercover dokumentar lavet af Al Jazeera, luftes i begyndelsen af 2017. Den viste, at JLM fungerede som lidt mere end en front for den israelske ambassade, og at den mission, den satte sig, var at svække Corbyn i håbet om at fjerne ham fra ledelsen.
Tidligt indså JLM og andre pro-israelske lobbyister i partiet, at den mest effektive måde at skade Corbyn på, og dæmpe solidariteten med den palæstinensiske sag, var at bevæbne anklagen om antisemitisme.
Støtte til palæstinensiske rettigheder kræver nødvendigvis alvorlig kritik af Israel, hvis populære, højreorienterede regeringer ikke har vist nogen interesse i at give indrømmelser til palæstinenserne om selvbestemmelse. Faktisk, mens vesterlændinge har diskuteret behovet for presserende fredsskabelse, er Israel simpelthen gået videre med at gribe enorme områder af palæstinensisk jord som en måde at ødelægge ethvert håb om statsdannelse.
Men pro-israelske lobbyister i Det Forenede Kongerige har fundet ud af, at de meget effektivt kan gøre dette spørgsmål til et nulsumsspil – et spil, der i forbindelse med en britisk offentlig samtale, der ikke er opmærksom på palæstinensiske rettigheder, uundgåeligt favoriserer Israel.
Tanken i lobbyens argument er, at næsten alle jøder identificerer sig med Israel, hvilket betyder, at angreb på Israel også er angreb på jødisk identitet. At de krav, er en moderne form for antisemitisme.
Dette argument, hvis det var sandt, har en åbenlys replik: Hvis jøder virkelig identificerer sig med Israel i det omfang, de er parate til at ignorere dets systematiske misbrug af palæstinensere, så ville det gøre de fleste britiske jøder til anti-arabiske racister.
Yderligere, hvis jødisk identitet virkelig er dybt indviklet i staten Israel, ville det pålægge jøderne en moralsk forpligtelse til at fordømme enhver adfærd fra Israels side over for palæstinensere, der krænker menneskerettigheder og international lov.
Og alligevel er de selvsamme jødiske ledere, der hævder, at Israel er kernen i deres identitet, også dem, der kræver, at jøder ikke forventes at tage ansvar for Israels handlinger – og at kræve så meget er antisemitisk.
Kunne der være et tydeligere eksempel på at have sin kage og spise den?
Ikke desto mindre har JLM med stor succes kapret debatten i Labour om den israelsk-palæstinensiske konflikt for at dæmpe kritik. Det har arbejdet hårdt for at indføre en meget kontroversiel ny definition antisemitisme, der blander det med kritik af Israel. Syv af de 11 eksempler på antisemitisme, der bruges til at illustrere den nye definition, vedrører Israel.
At argumentere, for eksempel, at Israel er en "racistisk bestræbelse", bliver synspunktet fra mange i den voksende BDS-bevægelse og blandt Corbyn-tilhængere nu behandlet som bevis på antisemitisme.
Af denne grund har JLM været i stand til at indgive en klage over Labour til Equality and Human Rights Commission argumentere at partiet er "institutionelt antisemitisk".
Labour er kun det andet politiske parti efter det nynazistiske British National Party, der har været det udsat for en undersøgelse af ligestillingsvagten.
1970'ernes march af National Front, hvorfra British National Party opstod.
(White Flight, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
På trods af sine påstande repræsenterer JLM ikke den jødiske mening i Labour-partiet. JLM siger, at det har 2,000 medlemmer, selvom det tal – hvis det er korrekt – inkluderer ikke-jøder. Deltagelse i dens årlige generalforsamling i denne måned kunne måles i dusinvis.
Som en jødisk kritiker observeret: "Der er omkring 300,000 jøder i Storbritannien. Den jødiske arbejderbevægelse hævder at repræsentere os alle. Så hvorfor var der færre mennesker til deres generalforsamling end til min arbejderpartiafdelings generalforsamling?”
Mange jøder i Arbejderpartiet har valgt ikke at melde sig ind i JLM, men foretrækker i stedet at fungere som modvægt ved at skabe en ny jødisk presgruppe, der bakker op om Corbyn, kaldet Jewish Voice for Labour.
Selv en ny JLM-medlemskabsindsats offentliggjort af den tidligere Labour-leder Gordon Brown bragte angiveligt kun en lille tilstrømning af nye medlemmer, hvilket tyder på, at støtten til JLM's anti-Corbyn, pro-israelske dagsorden er meget begrænset inden for Labour.
Taler for 'jøderne'
Genoprettelsen af JLM har et meget gennemsigtigt mål for øje: at skubbe Corbyn ud ved at bruge alle de midler, den har til rådighed. På sin årlige generalforsamling vedtog JLM enstemmigt et mistillidsvotum til Corbyn, beskriver ham som "uegnet til at være premierminister." Resolutionen erklærede, at "en Labour-regering ledet af (Corbyn) ikke ville være i britiske jøders interesse."
En jødisk kommentator hånligt bemærkede JLM's arrogance ved at tale på vegne af alle britiske jøder på et tidspunkt med konservative regeringspålagte stramninger: "Jeg ville ikke formode at proklamere, hvad der er i 'jødernes' interesse, men jeg kan virkelig ikke forestille mig, at den person, der har udarbejdet denne resolution, havde nogen reel oplevelse af at møde arbejdsløse jøder, jødiske pensionister og enlige mødre, der bare skraber forbi, eller jøder, der kæmper, mens de bruger underressourcemæssige mentale sundhedstjenester."
Under andre omstændigheder vil en gruppe mennesker, der opererer i et større politisk parti, der bruger underhåndsmetoder til at forstyrre dets demokratiske processer, blive beskrevet som entryister. Omkring 2,000 pro-israelske fanatikere inden for Labour forsøger at omstøde de overvældende ønsker, to gange udtrykt ved stemmeboksen, fra Labour-medlemsskabet, der nu tæller mere end 500,000.
Ikke desto mindre begyndte JLM i sidste uge at vise sin hånd mere offentligt. Det har været larmende truende med at melde sig ud af Arbejderpartiet. Under de omstændigheder ville det i det mindste være en hæderlig – hvis meget usandsynlig – ting for den at gøre.
I stedet meddelte den, at den ville begynde at score lokale og nationale Labour-politikere baseret på deres rekord på antisemitisme. Efter JLM's hektiske lobbyarbejde for vedtagelse af den nye antisemitisme-definition, synes det klart, at sådanne score vil relatere til voldsomheden af en kandidats kritik af Israel, eller muligvis deres ideologiske sympati med Corbyn, mere end åbenlys bigotteri over for jøder.
Det blev understreget i denne uge, da en højtstående Labour-politiker, Richard Burgon, skyggejustitssekretæren, kom under beskydning fra JLM og deputeretrådet for kommentarer, han fremsatte i 2014, under Israels angreb på Gaza, som først for nylig kom frem i lyset. Han var optaget ordsprog: "Det palæstinensiske folks fjende er ikke det jødiske folk, det palæstinensiske folks fjende er zionister." Han havde tidligere afvist at komme med en sådan kommentar.
Mike Katz, JLM's nye formand, svarede: "At fornærme en kerne af deres [jødiske folks] identitet og derefter skændes om det er skammelig opførsel fra en højtstående frontbencher i vores parti, endsige nogen, der stræber efter at administrere vores retssystem."
Ifølge Arbejderpartiets egne tal er egentlige anti-jødiske fordomme – i modsætning til kritik af Israel – ekstremt marginal i dens rækker, svarende til omkring 0.08 procent af medlemmerne. Det er formodentlig endnu mindre almindeligt blandt dem, der er udvalgt til at stille op som kandidater til kommunal- og landsvalg.
JLM har ikke desto mindre prioriteret dette spørgsmål og truer med, at resultaterne kan blive brugt til at afgøre, om aktivister vil føre kampagne for en kandidat. Man kunne formode, at resultaterne også kunne tjene som grundlag for at søge at fravælge kandidater og erstatte dem med politikere mere efter JLM's smag.
"Vi har et valg på vej, men vi vil ikke gøre den indsats, medmindre vi ved, at folk står skulder ved skulder med os," sagde Katz.
Behov for livlig debat
Paradoksalt nok ser JLM ud til at forberede sig på åbent at gøre det, som pro-israelske lobbyister i USA nægter, at de gør skjult: bruge deres penge og indflydelse til at skade kandidater, der ikke ses som sympatiske nok over for Israel.
På trods af påstande fra både amerikanske og britiske pro-israelske lobbygrupper om, at de taler for deres egne hjemlige jødiske befolkninger, gør de tydeligvis ikke det. Individer i jødiske samfund er uenige om, hvorvidt de identificerer sig med Israel eller ej. Og bestemt, deres identifikation med Israel burde ikke være en grund til at begrænse kraftige debatter om USA's og Storbritanniens udenrigspolitik og israelsk indflydelse indenrigs.
Selv hvis det store flertal af jøder i USA og Storbritannien støtter Israel – ikke kun på en symbolsk eller abstrakt måde, men de faktiske højreekstremistiske regeringer, der nu permanent regerer Israel – gør det dem ikke ret i Israel eller gør det anti -Semitisk for andre at være stærkt kritiske over for Israel.
Det overvældende flertal af israelske jøder støtter et snævert spektrum af politikere, fra den militaristiske højre til religiøse fundamentalister og fascister. De betragter palæstinensere som mindre fortjente, mindre menneskelige end jøder og som en hindring for realiseringen af jødiske rettigheder i hele "Israels land", inklusive de palæstinensiske områder. Gør det dem rigtige? Undskylder deres numeriske dominans deres grimme bigotteri over for palæstinensere? Selvfølgelig ikke.
Og så ville det være det samme, selv hvis det var sandt, at de fleste jødiske medlemmer af Labour-partiet støttede en stat, der stolt hævder jødisk overherredømme som sin nationale ideologi. Deres følsomhed burde ikke tælle noget, hvis de blot maskerer grimme racistiske holdninger til palæstinensere.
Lobbyer af enhver art trives i mørket, bliver mere magtfulde og mindre ansvarlige, når de er ude af syne og immune over for granskning.
Ved at nægte at tale ærligt om pro-israelske lobbyers rolle i Storbritannien og USA, eller ved at underkaste sig deres intimidering, inviterer vi simpelthen Israels tilhængere og anti-palæstinensiske racister til at spænde musklerne mere aggressivt og slibe den demokratiske struktur. af vores samfund.
Der er tegn på, at oprørspolitikere i USA for første gang er klar til at kaste lys ind i afkrogene af et politisk system, der er dybt korrumperet af penge. Det vil uundgåeligt gøre livet meget sværere for den pro-israelske lobby.
Men paradoksalt nok sker det, netop som Storbritanniens Israel-lobby skubber i præcis den modsatte retning. Britisk politik bliver kastet ud i en kvælende, usund tavshed om det længste eksempel på masseovertrædelser af menneskerettighederne, sanktioneret af vesten, i moderne historie.
Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth. Han blogger kl Jonathan Cook.net.
Jeg bliver ofte mindet om en scene i "Brødrene Karamotsov", hvor den liderlige, gamle karamotsov fortæller en af sine sønner om en tidligere forretningsforbindelse - "Jeg spillede engang den mand et beskidt puds, og jeg har hadet ham lige siden. ” Dette er vilkårene for forholdet mellem AIPAC og det amerikanske folk.
Men lad os venligst alle huske, at alle jøder ikke er racister, og det er alle israelere heller ikke. De samme magtforhold, som hersker her i USA – alle uenige stemmer, uanset om de er flertallet eller ej, bliver ignoreret, udskældt og chikaneret. Desuden er den kvælende propaganda og frygtindsprøjtning i Israel identisk med den i USA, men på steroider.
Jeg har kun broadcast-tv, ikke kabel eller satellit, så jeg ved ikke, om disse platforme kører de annoncer, jeg ser på broadcast. I mange måneder nu har "American Alliance of Christians and Jøder" udsendt lange annoncer, der tigger om penge til de fattige ældre glemte jødiske Holocaust-overlevende i Europa. For nylig har de udsendt lignende lange annoncer, hvor de tigger om penge til de fattige belejrede jødiske indbyggere i Israel, "som desperat har brug for vores hjælp", fordi den fine opstående israelske regering har hænderne fulde med at forsvare riget mod alle Israels onde fjender, og de vil eller kan ikke tage sig af deres egne fattige.
Disse annoncer gør mig fysisk syg. Hvor er Sheldon Adelson og alle hans milliarder, eller Saban eller Lieberman, eller Schumer og Mendez, eller en hel lang liste af velhavende jøder, der kunne lindre denne "lidelse"? Hvor er alle de amerikanske skattemilliarder, der allerede er givet til Israel, oh vent, det var for våben og ammunition for at "sikre riget." Hvad med de billioner (i det mindste) og optællingen (igen, af den amerikanske skattetiende), der blev brugt på at støde ind i fejlslagne stater, Israels naboer i den samme indsats? Hvad med de flere tusinde amerikanske servicepersonale, der er døde for israelsk ekspansionisme? Eller de titusinder af sårede og handicappede, som den amerikanske offentlighed vil betale for i årtier? Hvis en elsket vender tilbage fra disse krige for zionistisk aggression, ETS'er, og derefter tager deres eget liv, bør deres misbrugte rester ligeledes lægges for Netanyahus og AIPAC's dørtrin. Ikke at de ville være ligeglade; de ville sikkert bare grine og gå gennem deres lommer.
Disse annoncers "succes" måles formentlig ikke i, hvor mange pensions- eller SS-penge de kan løbe fra aldrende kristne mærker, men uanset hvilken sympati de måtte være i stand til at skabe græsrødder, skulle mere i kejsermagtens haller endda lidt bryde rækker. AIPAC og den fanatiske højrefløj i Israel har ingen moral, etik, principper eller menneskelighed. For disse har de erstattet formålet: eliminere alle dem, der ville stå imod dem, i enhver kapacitet og på enhver front, med de nødvendige midler og til ethvert formål.
Skulle det ikke lykkes propaganda at holde lopperne tæt på dens skabnede skjul, mens halen logrer med hunden, kan du forvente, at der bliver sat mere aktive foranstaltninger i gang.
"alle jøder er ikke racister"
I dette tilfælde tror jeg ikke, at jeg er en grammatikpedant ved at påpege, at positionen 'ikke' i din sætning ændrer betydningen væsentligt. Jeg formoder, at du mente, "ikke alle jøder er racister".
SRH: Jeg fortryder hele det indlæg, og brugte en elendig aften på at reflektere over, hvad jeg havde sagt. Jeg mener ikke at sige, at jeg ikke ærligt udtrykte mine følelser, men snarere om det var klogt, eller nyttigt eller ansvarligt at gå på sådan en rant. Og at tage et billigt skud, som absolut forstærker en trope, der er foragtelig og grundlæggende for "jødehad." Især i lyset af endnu et angreb på en anden synagoge.
Artiklen handlede om hårde højre israelske indspil i britisk og amerikansk politik og samtykkefremstilling. Så udeladt af denne sammenhæng er det faktum, at USA's ødelæggelse af det større ME også er i koordinering med saudiske ønsker. De ville have Sadam væk lige så meget som israelerne, og de er lige så forenede i deres ønske om at knuse Iran. Mens jødisk-israelske motiver er komplicerede, er saudiarabernes motiver det ikke. Jeg lader det bare ligge. Har kæmpet for sent, og skulle bare have holdt fingrene fra tastaturet.
vinnieoh – aldrig et behov for at undskylde for at tale sandt. Der skal mere af det, ikke mindre.
Hvem kontrollerer virkelig USA:
Fra mundingen af Netanjahu i hans "Invective speach in Finks Bar" 1990:
»Hvis vi bliver fanget, bliver vi kun erstattet af personer af samme slags. Så vær ikke interesseret i, hvad du laver. Amerika er en guldkalv, og vi vil sutte den, hugge og sælge den lidt efter lidt, indtil der ikke er andet tilbage end den største velfærdsstat i verden, som vi skaber og kontrollerer. Hvorfor? Fordi det er Guds vilje, og Amerika er stort nok til at klare slaget, og vi kan gøre det igen og igen. Det er, hvad vi gør mod de lande, vi hader. Vi ødelægger dem meget langsomt og lader dem lide, fordi de nægter at være vores slaver. "(Kredit til Defense Intelligence Agency i det amerikanske forsvarsministerium)
Fremragende stykke Mr. Cook. Et par observationer. En, at bruge udtrykket Benjamins til at henvise til $100-sedler er en del ældre, end du er klar over. Bing Crosby og Mildred Bailey brugte det i 30'erne. To, selvfølgelig er israelerne racister. Jøderne er efterkommere af et par stammer i Mellemøsten. Som de har sagt mange gange – Guds udvalgte folk. Alle andre er børn af en mindre Gud.
Ja. Selvom, som jeg påpegede ovenfor, ikke alle israelske jøder er racister. Det Gamle Testamente giver eksplicit autoritet for Israels Børn til at betragte Kanaans indbyggere som mindre mennesker på grund af deres tilbedelse af andre guder og derfor blive dræbt for at tillade børnene at overtage deres land. Det er i bund og grund grundlaget for den israelske regerings krav på eneejerskab af landet Israel i dag. Er der et andet grundlag?
Det mente i hvert fald ikke zionismens pionerer. Disse zionismens pionerer var krystalklare, at de ville kolonisere Palæstina og konvertere det fra et arabisk land til et jødisk flertalsland. De forudsagde også, at indfødte palæstinensere vil gøre modstand til enden. Se på disse historiske citater fra Jernmuren skrevet af Za'ev Jabotinski i 1923:
"De indfødte befolkninger, civiliserede eller uciviliserede, har altid stædigt modstået kolonisterne, uanset om de var civiliserede eller vilde."
"Enhver indfødt befolkning, civiliseret eller ej, betragter sine lande som sit nationale hjem, som den er den eneste herre over, og den ønsker altid at bevare denne herredømme; det vil nægte at optage ikke kun nye mestre, men selv nye partnere eller samarbejdspartnere."
"Enhver indfødt befolkning i verden modstår kolonister, så længe den har det mindste håb om at kunne slippe af med faren for at blive koloniseret." – http://en.jabotinsky.org/media/9747/the-iron-wall.pdf
»Der kan ikke være nogen frivillig aftale mellem os selv og palæstinenserne. Ikke nu og heller ikke i fremtiden. Jeg siger det med en sådan overbevisning, ikke fordi jeg vil såre de moderate zionister. Jeg tror ikke på, at de vil komme til skade. Bortset fra dem, der var født blinde, indså de for længe siden, at det er fuldstændig umuligt at opnå frivilligt samtykke fra de palæstinensiske arabere til at konvertere "Palæstina" fra et arabisk land til et land med et jødisk flertal." – http://en.jabotinsky.org/media/9747/the-iron-wall.pdf
På samme måde skrev zionismens fader Theodore Herzel i sin dagbog:
"Når vi besætter jorden, vil vi bringe øjeblikkelige fordele til den stat, der modtager os. Vi skal forsigtigt ekspropriere den private ejendom på de godser, der er tildelt os. Vi vil forsøge at opmuntre den pengeløse befolkning på tværs af grænsen ved at skaffe beskæftigelse til den i transitlandene, mens vi nægter den enhver beskæftigelse i vores land. Ejendomsejerne vil komme over på vores side. Både processen med ekspropriation og fjernelse af de fattige skal udføres diskret og omhyggeligt …” – The Complete Diaries of Theodor Herzl', vol. 1 (New York: Herzl Press og Thomas Yoseloff, 1960), s. 88, 90 herefter Herzl dagbøger.
Værd at læse, ligesom det meste Jonathan Cook skriver.
Men jeg er ikke sikker på, at jeg accepterer hans forestilling om, at Lobbyens hold i USA på nogen måde svækkes.
Ja, der er endelig nogle få mennesker i Kongressen, der taler sandt for første gang nogensinde.
Men se på det kvælningshold, Israel har på amtet, på trods af disse mindre påvirkninger.
Mange af Trumps mest højtstående udnævnelser er personer, der tjener israelske interesser i rekordhøj grad – Bolton, Pompeo, Abrahams, Kushner og andre.
Og se på de ting, som Trump har "givet" Israel, ikke hans at disponere lovligt over. Det er chokerende, men der er næsten ingen stemmer i USA, der siger det.
Og efter alt at dømme kunne Trumps store "fredsplan" være skrevet af medlemmer af Netanyahus stab. Der er ingen forudsætning for at arbejde med to sider for at løse et problem, der involverer to sider.
Vi har sager som Trumps "tilbagetrækning fra Syrien" reduceret til støv under israelsk indflydelse, for der er ingen anden seriøs kendt interesse i at holde amerikansk militær ulovligt i det nordvestlige Syrien.
Israel ønsker blot ustabilitet for Syrien og at fratage denne stat brugen af sine egne ressourcer. Det er bare gangsterisme, men Amerika går helt med.
Og det konstante trommeslag mod lovlydige Iran er ved at blive øredøvende.
Der er kun én interesse, der driver denne meningsløst destruktive politik, Israel med sit intense ønske om at dominere sin region og drage fordel af al USA's gunst ved at gøre det.
Amerikas egne langsigtede interesser tilsiger alle, at det skal arbejde for at etablere gode forbindelser med Iran, en stor og fredelig stat med mange ting at tilbyde i handel og venskab, men Amerika kan ikke gøre det under Israels visnende indflydelse. Amerika bliver bare ved med at flagellere sig selv for at udvise sin ærbødighed over for en lille og ekstremt krigerisk stat.
Israel er absolut ingen trussel fra Iran. Det er bare tom retorik, en undskyldning for sig selv, der fremmer trusler og krigsførelse.
Forestil dig en ikke-nuklear stat, der angriber en atomstat som Israel, en stat med et betydeligt arsenal? En, der desuden er dobbelt beskyttet af USA's atomarsenal. Det er en mørkt latterlig idé, men den bliver aldrig grinet af af nogen i Washington, den bliver kun rituelt hædret og gentaget.
Israels destruktive synspunkt gør sig gældende i næsten alle vigtige spørgsmål. Selv meget af USA's intense russofobi afspejler israelske interesser. Israel betragter ganske enkelt Rusland, uden at sige det offentligt, som en stor anstødssten for den form for amerikansk international dominans, Israel ville være meget glad for at se.
Der er ikke meget at håbe på, det ser jeg. Måske, hvis Israel bliver ved med at overspille sin hånd så grotesk, vil der være en modreaktion i USA. Men det er kun et "måske". I det hele taget går amerikanerne bare lige med tingene, og ligner meget en flok kvæg, der stille og roligt græsser på en græsgang, mens ondskabsfulde hære lige over de fjerne bakker støder sammen og truer deres fremtid.
Mine øjne blev udmattede af at læse den lille grå tekst, der blev brugt til kommentarer. Desværre kunne jeg ikke læse dem alle.
Det forekommer mig, at kernen i problemet for jøder er, at evolutionen accelererer med en accelererende hastighed. Det er svært nok for os alle at holde trit med den nationale elites tilsløring, men jøder virker dobbelt tilslørede, når de forsøger at skabe mening om den virkelige verden, hvor vi alle er kosmisk drevet biologi, der manifesterer sig som mennesker.
Hvad er det med kommentarer, der bliver fjernet eller ikke postet???
Fremragende artikel. I betragtning af mængden af arbejde med emnet, afsløring af de zionistiske/pro-israelske intentioner og indspil, ser de skyldige dig stadig i øjnene og fortæller dig, at du er skør; sådan er chutzpah, om du vil, for disse mennesker og deres misbrug. Smædekampagnerne er stadig lige så stærke som bestikkelses-, eh, donationskampagnerne. Alligevel kan morgensløret af morgenens uklarhed i det pågældende øje være ved at lette. Rekvisitter til Omar for at bringe dette på spidsen (indtil videre). Personligt har jeg endnu ikke afvist hendes tilstedeværelse som en af kontrolleret opposition; det er en meget smart, lusket, uhyggelig masse, vi har at gøre med.
Hele denne pro-israelske sammensværgelse er fuldstændig indlysende for alle, der ikke har tykke skyklapper på for virkeligheden.
Storbritanniens liberale 'centrister' har afsløret sig selv i de sidste par år ved at præsentere landets mest antiracistiske politiker som dets mest racistiske. Virkeligheden er, som Richard Seymour udtalte i en artikel i går, at de 'centristiske' medie-darlings, der forlod Corbyns Labour-parti og anklager det for at være institutionelt racistisk, selv er racistiske ind til benet.
https://www.patreon.com/posts/26357879
Giv dem en tomme, og de vil bare gribe det hele – mens de klager over, at de er ofrene.
"THE Benjamins" TROR JEG OGSÅ HAR MED BIBI at gøre?
Virkelig interessant og informativ artikel.
Én ting blev jeg mindet om at læse gennem de kristne evangeliske motiver for at støtte Israel – de har det samme mål som ISIS: Dommedag og sejr for deres side over den anden. Og begge ønsker kun, at jøder skal eksistere, så længe det betyder, at deres nihilistiske profetier går i opfyldelse. På det tidspunkt ville begge gerne have, at alle jøder blev dræbt eller draget til helvede, eller at de vandrede rundt på jorden i smerte efter Apokalypsen.
For Israel sikrer det i det mindste overlevelse for øjeblikket. Hverken ISIS eller kristne ønsker, at jøder skal udryddes (eller flyttes væk fra deres nuværende ideelle sted), i hvert fald ikke før deres super himmelhelte er klar til det sidste slag.
Jeg er en ateist, der blev opdraget som en evangelisk kristen i en kirke, der prædikede om bortrykkelsen og lignende. Det forekommer mig utroligt nu, at jeg troede på det, du skriver, men jeg og mange andre i den kirke i det nordlige England gjorde (og det gør de sandsynligvis stadig) i fuld alvor, lige så meget som vi troede på virkeligheden af alt, hvad vi kunne se og røre ved. Disse farligt tåbelige vrangforestillinger om Guds dom skal vises for, hvad de er.
Fremragende eksponering Jonathan! Hvad er det store ved at identificere folk i forskellige grupper? Mænd, kvinder, hvide sorte, yankere, briter, israelere, kristne, muslimer, jøder, zionister, semitter osv., og så har vi imperialister, nationalister, socialister, kapitalister………………..
Vi kan ikke alle tilhøre alle disse grupper, og det må være indlysende, at nogle vil true og modsætte sig andre.
Jeg er tilfældigvis modstander af ideen om, at penge bestemmer værdien af en person, og at enhver Gud, jeg måtte tro på, ville favorisere jøder som "udvalgte mennesker". Hvis det kategoriserer mig som anti-noget, okay. Det betyder bestemt IKKE, at noget, jeg er imod, behøver at blive betragtet som ringere, endsige forvist fra eksistensen.
Som ikke-amerikaner væmmes jeg over hele den "valg"-fantasi, der betales af folk med en økse at slibe, uden overhovedet noget demokratisk input. Benjamins, Sabin, Adelson, Koch Bros, MIC, lobbyen for fossile brændstoffer, NRA - hvordan kan noget af dette finde en rigtig leder? Gilens og Page viste i 2014, at den "almindelige borger" i USA næppe havde nogen chance for at få lovgivning til gavn for ham eller hende, mens de rige får mange af de love, der hjælper dem. Lovene er udarbejdet af lobbyerne - ingen overraskelse der.
Jeg var nødt til at grine af begrebet "demokratisk input". Med undtagelse af måske Island er alle andre såkaldte "demokratier" faktisk kakistokratier, hvor USA er det største kakistokrati.
Ensidig, forudindtaget propaganda. Så ifølge forfatteren er israelere racister og onde, og palæstinensere er engle. Mens palæstinensiske terroristorganisationer har dræbt israelske civile, inklusive børn, kidnappet israelske fly, udført angreb mod det israelske nationale sportshold, myrdet rabbinere og synagoger osv.
Men det værste er, at jødemordere betragtes som "helte" blandt palæstinenserne. De opkalder gader efter dem, glorificerer dem i deres historiebøger.
Men forfatteren vælger fuldt ud at bebrejde og dehumanisere den ene side og ignorere fuldstændigt den andens forbrydelser.
Med den tilgang vil israelere fortsætte med at stemme rigtigt, fordi de føler, at verden har en fordom mod dem og ikke vil kunne lide dem – og de er fuldstændig sande
Israel er i sandhed en racistisk apartheidstat, der ulovligt besætter indfødt palæstinensisk jord og fortsætter med at fortrænge indfødte folk for at skabe et større Israel. Det gør det også til en kolonistat.
Indfødte palæstinensere, både muslimer og kristne, kæmper imod for deres besætter og undertrykte. Jeg betragter dem ikke som engle – men bare mennesker.
Hvis nogen tror, at jeg er antisemit, så er det hans/hendes problem.
Ensidig, forudindtaget propaganda. Så ifølge forfatteren er palæstinensere racister og onde, og israelere er engle. Mens zionistiske terroristorganisationer har dræbt civile palæstinensere, inklusive børn, udført angreb mod israelske palæstinensiske atleter, myrdet imamer og moskeer osv.
Men det værste er, at mordere af palæstinensere betragtes som "helte" blandt jøderne. De opkalder gader efter dem, glorificerer dem i deres historiebøger.
Men forfatteren vælger fuldt ud at bebrejde og dehumanisere den ene side og ignorere fuldstændigt den andens forbrydelser.
Få et liv.
Nej, Jacob, disse uretfærdigheder er uundgåelige reaktioner på massediskrimination og uretfærdigheder fra zionisternes side. Tribalister foregiver altid, at de uretfærdigheder, de bevidst fremprovokerer, var uprovokerede, den ældste løgn i historien. Selvom der altid er nogle stammeforseelser som reaktion på stammens aggression, undskylder det ikke aggressionen, og det er uundgåeligt.
Svaret ligger i at søge fred og retfærdighed for alle, hvilket ikke er inden for radikaliserede fraktioners kapacitet. Ekstern fredsskabende styrke er nødvendig. Zionisterne er så ekstremt egoistiske og racistiske stammetyranner, der konspirerer for at kontrollere amerikansk politik, at de har forhindret USA og FN i at arbejde for retfærdighed i ME. De er de første og primære årsager til problemet, ikke den eneste årsag. De har ødelagt demokratiet i USA og bør anerkendes som fjender af deres stamme og menneskehedens fjender, ligesom alle tyranner. Ved at arbejde sammen uden stammeloyalitet kan vi opnå retfærdighed for alle.
Godt svar, Sam. Begrebet adskillelse af kirke og stat er et af vores grundlæggende principper, ligesom lige retfærdighed under loven. Begge er en forfærdelse for staten Israel, som den eksisterer i dag. At forvente, at nogle palæstinensere ikke vil reagere i naturalier på den vold, der dagligt besøges af IDF, er urealistisk. Jakob søger at give offeret skylden.
Gode pointer. Vi bør overveje ændringer til forfatningen, der forbyder de fleste interaktioner med lande, der ikke implementerer disse principper.
Kan du forklare, hvordan et folk – bevidst, voldeligt smidt ud af deres land og ud af deres hjem af velvæbnede styrker, for at de religiøse landsmænd i disse væbnede styrker kunne gribe de nævnte lande og hjem – burde opføre sig over for en sådan koloniserende, etnisk udrensende invasion ? Ved sagtmodigt at bøje sig for deres erobrere og permanent forsvinde af syne?
Kunne forklare, hvordan et folk, berøvet deres retmæssige hjem og jorder af dette invaderende religiøst forbundne andre mennesker, burde reagere på de militære styrker fra angriberne (de rigtige terrorister), når det etnisk rensede folk IKKE har et luftvåben, en hær, en flåde, fordi de til enhver tid er blevet forhindret i enten at etablere deres egen stat (dvs. Palæstina - det hele) fra det britiske mandat og frem, eller endda en lille stat ved siden af dets tidligere hjemland "Israel"?
Kan du forklare ækvivalensen af de små, hjemmelavede raketter affyret fra Gaza (verdens største fængsel) – knapt mere end fyrværkeri – som endnu ikke har dræbt mere end en håndfuld mennesker i alt, svarer til bomberne (inklusive hvide) fosfor) faldet af det israelske (terrorist) luftvåben, fra højder, som ingen af disse hjemmelavede raketter kunne nå, i terror, dødsfald og kvæstelser og ødelæggelse?
Måske kunne du forklare ækvivalensen af stenkast fra børn til IDF-snigskytter, der brugte højkraftige rifler, stod langt væk fra enhver fare (fra disse sten) med hensyn til skader og dødstal?
Så – palæstinenserne har (intifadaerne) brugt selvmordsbomber. Hvem ville ikke i deres position? Og folkeret er faktisk på deres side.
Palæstinensere har ret til at vende tilbage til deres hjem, deres land er brutalt stjålet fra dem af de nuværende beboere i Palæstina (kaldet Israel). Palæstinensere har ret til at blive behandlet lige, på alle måder, med israelske jøder.
Antisemitisme er, ligesom racisme mere generelt, et grimt stammesynspunkt, der ofte fører til endnu grimmere handlinger. Israelere er selv antisemitiske – over for palæstinenserne, betragter dem som underlegne, taler om dem som "slanger", "utøj", (hvad i alverden minder det en om??) og behandler dem som mindre, uværdige væsener.
Undskyld Jaakov, men du tolker forkert.
Ingen siger dårlige ting om jøder her, det er politikerne og deres politik, der bliver vist at være uretfærdig. Hvis du kan huske, at da Israel begyndte at blive befolket af eksil fra Europa og andre steder rundt om i verden efter Holocaust, var det socialist i sin politik, ligesom kibbutzerne, der begyndte som utopiske samfund, en kombination af socialisme og zionisme. Først senere, da politikken gik længere og længere mod højre, som politik også har gjort i USA og nu også langsomt i Europa, ændrede tingene sig drastisk fra socialisme til asocial. Krigene hjalp selvfølgelig ikke, men ingen nation i nærheden af Israel kan muligvis være en eksistentiel trussel mod landet, især da dets atomarsenal er mange gange større end Pakistans og Indiens.
Og nu er det virkelig ikke acceptabel politik at have et arbejdsforhold med hovedhuggerne fra Saudi-Arabien og at give husly til Daesh.
De mest dedikerede humanitære medarbejdere i historien har i vid udstrækning været jøder. De største filosoffer (Baruch Spinoza er en af mine personlige favoritter) også. Slå navnene op.
Lad ikke din frygt og vrede sløre dit sind til gyldigheden af vejen mod fred og velvære for menneskeheden.
Stakkels Jacob. Alle de sædvanlige "argumenter" er du blevet fodret med, for her har du IKKE MSM'ens overvældende støtte alle andre steder, du kigger efter. Slå nogle af tallene op på palæstinensernes drab sammenlignet med de israelske mord, hvis du har nogen interesse i sandheden.
Nej Jacob, israelerne er racistiske og onde på grund af deres kollektive handlinger og regeringspolitikker, ikke fordi forfatteren siger det.
Forholdet mellem zionistisk terror og palæstinensisk terror, mellem zionistiske og palæstinensiske mord er i størrelsesordenen 1,000 til 1.
IDF-kiddie-mordere beskyder i øjeblikket hundredvis af palæstinensiske børn i Gaza med britiske snigskytterifler og dumpe kugler.
Mordere af arabere, som Baruch Goldstein, der myrdede 37 tilbedere i en moske, bliver til nationale helte og deres grave til helligdomme, hvor folk opkalder børn efter ham. Og løve de bosætterbøller, der kidnapper og brænder unge palæstinensiske børn ihjel, med bander af zionistisk snavs, der håner de efterladte familier om "grillen". Eller de zionistiske familier tager picnic for at se alt det sjove ved den seneste pogrom i Warszawa Ghetto-stil i Gaza. Sig, hvad du kan lide om nazisterne, men du fik ikke tyske familier til at holde weekend-picnic for at se gasserne i Auschwitz.
Skønt hånd går i hånd. De ugudelige skal ikke være ustraffede. Bibelen siger?
Komplimenter til Mr. Cook, som har skrevet meget godt om dette. Men bemærk at:
1. Der fremføres intet argument for, at den amerikanske Israel-lobby er ved at svækkes;
2. Evangeliske politikere har ikke bibelske overbevisninger eller andre værdier: de er rene stammeopportunister, der søger penge og magt.
Det faktum, at "tre fjerdedele af alle donationer over $500,000 til … demokratiske nominerede … blev givet af jøder" viser, at zionismen ikke svækkes. Meget sandsynligt blev det meste af det direkte eller indirekte tilbageført fra amerikansk "hjælp" til Israel.
Uanset hvor menneskeheden er opdelt i nationale/etniske/religiøse stammer, får udviklingen af økonomisk og social afhængighed af stammen dens medlemmer til at frygte at kritisere stammeledere. Det er den mulighed, som tyranner søger, som opfinder fjender af stammen for at kræve magt som falske beskyttere og for at anklage deres modstandere for illoyalitet. Zionismen tilføjer muligheden for, at tyranner fra alle grupper kan profitere, når de dæmoniserer for at få magt.
Jonathan Cook bemærker, at "Lobbyer af enhver art trives i mørket, bliver mere magtfulde og mindre ansvarlige, når de er ude af syne og immune mod granskning."
Det er dog vigtigt at erkende, at den pro-israelske lobby ikke er begrænset til det, der traditionelt beskrives som "pro-israelske lobbyister".
Væsentlige elementer af den pro-israelske lobby trives i almindeligt øjemed og åben publikation, understøttet af generøs opmærksomhed fra medierne.
I deres bog, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), talte John Mearsheimer, professor i statskundskab ved University of Chicago, og Stephen Walt, professor i internationale relationer ved Kennedy School of Government ved Harvard University til "koalitionen af enkeltpersoner og organisationer, der aktivt arbejder for at styre USA's udenrigspolitik i en pro-israelsk retning”.
Mearsheimer og Walt hævder, at selvom "grænserne for den israelske lobby ikke kan identificeres præcist", har den "en kerne bestående af organisationer, hvis erklærede formål er at tilskynde den amerikanske regering og den amerikanske offentlighed til at yde materiel hjælp til Israel og støtte dets regeringens politikker, såvel som indflydelsesrige personer, for hvem disse mål også er en topprioritet”.
Ud over de identificerede organisationer (fra AIPAC til J Street) og højtprofilerede hyperpartisanske individer (fra Adelson til Saban, fra Graham til Lieberman, fra Bolton til Pompeo, fra Clinton til Trump), omfatter den pro-israelske lobby-"koalition" udenrigspolitiske tænketanke, såkaldte "journalister" og påståede "analytikere", alle kraftigt promoveret af medier i USA og Storbritannien.
Hasbara-propaganda-"splainers" forsøger at aflede opmærksomheden fra det pro-israelske Lobby-agentur og sløre spørgsmålet om cui bono ved at skrige om "antisemitisme" (konventionel Hasbara), udsende falske antisemitiske ranter (omvendt Hasbara) eller brokke sig over " mono-kausalitet”.
I USA er "Russia-gate" en stor afbøjnings-/obfuskeringsoperation for at omdirigere opmærksomheden fra pro-israelsk lobbyindflydelse/israelsk indblanding i valget i 2016.
Eskalerende amerikansk-saudi-israelsk akse-aggression involverer et komplekst samspil mellem til tider modstridende politiske kræfter, herunder aftagende amerikansk økonomisk og militær dominans.
Ikke desto mindre fortsætter den pro-israelske lobby i USA og dens modstykke i Storbritannien med at spille en primær rolle i den evige krigsdrift i Mellemøsten.
Uanset i hvilken grad visse lobbyorganisationer er blevet "svækket" af det sjældne "nik til sandheden", må den pro-israelske lobby-besættelse af Trump-krigskabinettet og dets britiske modstykke ikke forblive "immun mod granskning", hvis næste katastrofale krig skal afværges.
Der er ikke længere behov for "debat". Den skadelige indflydelse fra den pro-israelske lobby i USA og Storbritannien er blevet tilstrækkeligt verificeret.
Det, der umiddelbart kræves, er en kraftig eksponering af den pro-israelske lobby af det, der er tilbage af ægte uafhængig kritisk journalistik i vesten. For vi vil helt sikkert ikke få noget fra "First Draft" krigspropagandakoalitionen.
Meget godt og grundigt sagt, Abe. Gudskelov for vores jødiske venner, der ikke er bange for at rette op på de fejl, der er begået i hver stammes navn. Må alle andre gøre det for vores egne stammer, indtil vi alle er uddannet i fraktioners forseelser, som Hamilton og de andre grundlæggere advarede om, vi skal være.
Nå, Jonathan, du besvarede selve det spørgsmål, som dukkede op i mit sind, da jeg første gang læste titlen på denne artikel.
Kunne det være, at Storbritanniens israelske lobby er engageret i at forsøge at fjerne Jeremy Corbyn fra enhver chance for at blive premierminister?
Hvorfor ja.
Selvfølgelig.
Hvem vil vove at tale det til den sandhed i Storbritannien og dermed bringe den i åben diskussion?
Det er klart, at den britiske regering hoppede glad og svimmel over på det fælles U$-UK "Rusland gjorde det!" band vogn.
Men man forestiller sig, at stiv overlæbe og sagnomspundne britisk "reserve" ikke vil indrømme israelsk "indblanding" på grund af både ammunitionspenge og tilbageholdenhed med skødpudler.
Desuden har toryerne deres marchordrer, og Assange skal behandles, mest afskyeligt, gennem brugen af lovens tomme form, således at retsstatsprincippet skal være dekorativt, med al den kongelige pomp og omstændighed, formindsket og druknet i en kop te.
At malke det for alt, hvad det er værd, først, naturligvis. Cravens adfærd udføres altid bedst med en herrelig stil og upåklageligt blomstrede gentagelser af fromhed og retskaffenhed, som passer til en tidligere verdens Empuh, der nu er reduceret til lurvet domesticeret tjeneste for Big Money, Neoliberal Grenville-Faulty Towerz og Balfour Legacy.
Sådan et fald.
Og så et eller andet sted, der lurer i baggrunden, er det udstrakte bevis på et falsk demokrati, ligesom en 500 tons gorilla ikke længere morer sig med at lege med sine egne tæer, Brexit.
Nå, måske fortjener briterne og Israel hinanden, sammen med det andet medlem af menagen en trois, du ved, "den ene uundværlige nation", You Ess Ayy.
Tyranniets trio.
"tyranniets trio": AKA Bastion of Bullshit.