As'ad AbuKhalil forklarer, hvorfor palæstinenserne vil gennemskue den seneste amerikanske illusion om en mellemøstlig "fredsproces".
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Ther er store spekulationer om "Århundredets aftale" for Mellemøsten, som man ved meget lidt om. Hvad man ved er, at Trump-administrationen grundlæggende formulerede planen gennem bilaterale samtaler med den israelske regering, da den palæstinensiske myndighed har nægtet at tale med Trump-administrationen siden flytningen af den amerikanske ambassade fra det besatte Jaffa (Tel Aviv) til det besatte Jerusalem.
Frigivelsen af planen er blevet forsinket: først til efter det israelske valg og nu til engang om sommeren. Ingen af de personer, der har til opgave at formulere planen, har ekspertise i Mellemøsten, selvom i Washington, DC, tæller stærk fortalervirksomhed på vegne af den israelske besættelse ofte som en erstatning.
Denne plan vil være det seneste forsøg fra en amerikansk regering på at løse den arabisk-israelske konflikt - én gang for alle. Der var Nixon-administrationens berømte Rogers plan (opkaldt efter udenrigsminister William Rogers, som senere trak sig efter at have klaget over den nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissingers tilranelse af hans autoritet).
Israels premierminister Golda Meir med Nixon og Kissinger i 1973, Oval Office. (Oliver Atkins, via Wikimedia Commons)
Før Nixon-administrationen forsøgte præsident John F. Kennedy også at håndtere den arabisk-israelske konflikt kun for at blive afvist af stærke zionistiske skikkelser inden for Det Demokratiske Parti.
Oprindelsen til amerikansk intervention var oprindeligt klar: at USA ville presse på for en aftale baseret på FN's Sikkerhedsråds resolution 242, som opfordrer Israel til at trække sig tilbage fra "territorier", som det besatte i 1967-krigen til gengæld for arabisk anerkendelse og accept af Israelsk besættelsesstat inden for 1948-besættelsen. Men Kissinger vedhæftede et hemmeligt appendiks til Sinai II-aftalen i 1975 (mellem Egypten og Israel), hvori han lovede at boykotte og udstøde PLO, som alle arabere accepterede som den legitime og eneste repræsentant for det palæstinensiske folk. Denne udelukkelse af palæstinensisk politisk repræsentation var i overensstemmelse med UNSC 242, som ikke nævnte ordet "palæstinenser" en eneste gang, selvom den i forbigående henviste til "flygtningeproblemet".
Zionistisk indflydelse
Og mens ledelsen af den amerikansk-ledede "fredsproces" i de tidlige årtier blev varetaget af Mellemøsten-eksperter (dengang kendt som "arabister"), marginaliserede stærk zionistisk indflydelse i på hinanden følgende amerikanske administrationer og kongreshuse deres indflydelse og bremsede nedadgående fremskridt i "processen" - i form af amerikansk pres på Israel.
Lav venligst en Donation til vores
Spring Fundraising Drive i dag!
Men den amerikansk-ledede "fredsproces" levede videre i årtier, ikke som et vidnesbyrd om USA's interesse i fred i Mellemøsten, eller som bevis på amerikansk interesse i at løse det palæstinensiske problem, men som en måde at sørge for israelsk besættelse og aggression med en kappe af international legitimitet og for at give palæstinenserne en illusion af "fremskridt".
Med Reagan-administrationen skete der en ændring i ledelsen af "fredsprocessen." den blev taget fra arabisterne og givet til ivrige zionister, som ikke havde nogen baggrund i Mellemøsten. (Dennis Ross, for eksempel, studerede aldrig Mellemøsten og var faktisk en sovjetisk ekspert i 1980'erne, før han blev sat i spidsen for "fredsprocessen.")
Ross, til højre, i 2010, med Dan Shapiro, NSC seniordirektør for Mellemøsten. Udenrigsminister Hillary Clinton til venstre. (Hvide Hus/Pete Souza)
"Fredsprocessen" gennemgik store forandringer gennem årene, hovedsageligt for at imødekomme israelske behov og præferencer. Rogers' Plan startede som et svar til den egyptiske præsident Gamal Abdel Nassers vægt på en "omfattende og retfærdig" fred, som klart udelukkede separate aftaler mellem Israel og enhver arabisk stat. Det var dette, der forhindrede kong Hussein af Jordan i at indgå en særskilt aftale med Israel.
Ikke desto mindre mæglede præsident Jimmy Carter Camp David-aftalen mellem Egypten og Israel (som grundlæggende forpligtede USA til at give den egyptiske despot, præsident Anwar Sadat og hans efterfølgere, en årlig stor bestikkelse for at opretholde freden med Israel på trods af det egyptiske folks misbilligelse ). Med Camp David blev "fredsprocessen" opdelt i separate "freds"-aftaler.
Det amerikanske officielle forbud mod kontakt med PLO blev fjernet i Reagan-administrationen, da Yasser Arafat indvilligede i at læse en erklæring, der blev faxet til ham - ord for ord - fra det amerikanske udenrigsministerium. PLO fik lov til at deltage i "fredsprocessen", men kun på betingelser fastsat af Israel: at dagsordenen ville blive fastsat af USA og Israel og ikke af noget arabisk parti.
Til at begynde med arbejdede USA i årtier for at omgå PLOs deltagelse ved at salve den jordanske konge (som af palæstinenserne huskes for massakrerne på Sort september i 1970) som repræsentant for både Jordan og det palæstinensiske folk. Men Intifadaen i 1987 overbeviste endelig USA om, at palæstinenserne er fast besluttet på at insistere på deres selvbestemmelse. Og under George W. Bush-administrationen blev ideen om en palæstinensisk stat endelig formelt fortaleret af USA, men kun inden for grænser sat af Israel.
Intet mysterium
Den nye "Deal of the Century" er ikke et mysterium. Vi kan læse skriften på væggen og på jorden i Palæstina. USA arbejder på en formel, der ikke nødvendigvis fungerer ud fra den antagelse, at oprettelsen af en palæstinensisk stat er en forudsætning for fred. Desuden planlægger USA at reducere størrelsen af det palæstinensiske område, som teoretisk set ville blive forvaltet af det palæstinensiske folk. Palæstinenserne har historisk insisteret på at befri 100 procent af deres hjemland, altså det historiske Palæstina, hvor palæstinenserne har haft flertal i mange århundreder, og hvor jøderne – som et lille mindretal – blev betragtet som en del af den lokale indfødte befolkning.
Men de zionistiske styrker - gennem terrorisme og gennem vestlige aflad - overbeviste de vestlige magter om, at palæstinensiske rettigheder til Palæstina i 1948 (det, der med magt blev erklæret som "Israel" i 1948) aldrig skulle anerkendes.
Med det princip arbejdede vestlige magter på at overbevise palæstinenserne om at begrænse deres nationale forhåbninger til højst 45 procent (i FN's delingsplan fra 1947) og derefter til højst 22 procent siden 1967. Med USA's indtræden i direkte forhandlinger med palæstinenserne repræsentanter siden Madrid-konferencen i 1991 (forklædt som ikke-PLO) fik palæstinenserne at vide, at de kan have et hjemland over det meste - men ikke hele - Vestbredden og Gaza og Østjerusalem. Men den amerikanske holdning var ikke kategorisk, fordi den altid overlod det til Israel at bestemme, hvor meget af de 22 procent af Palæstina, palæstinenserne skulle have kontrol over, og under hvilke juridiske forhold.
Sadat, venstre, og den israelske premierminister, Menachem Begin, anerkender bifald under Kongressens fælles møde, hvor præsident Jimmy Carter annoncerede Camp David-aftalen, den 18. september 1978. (Warren Leffler via Wikimedia Commons)
Præsident Bill Clinton ønskede i de berømte Camp David-forhandlinger, at palæstinenserne skulle acceptere 91 procent af de 22 procent af Palæstina, mens suveræniteten over den "hellige helligdom" ville blive delt mellem israelere og palæstinensere, hvor israelerne havde kontrol over landet og hvad der er under det (som palæstinenserne betragter som en trussel mod selve grundlaget for Al-Aqsa). Camp David faldt, og Clinton - typisk for ham - gav palæstinenserne skylden efter at have lovet Yasser Arafat, at han ikke ville give palæstinenserne skylden, hvis forhandlingerne ikke bar frugt.
Det, der vil komme ud af "Århundredets aftale", er endnu mindre end det, palæstinenserne er blevet tilbudt før - og som de afviste. Palæstinenserne vil formentlig blive lovet Gaza og område A (i henhold til Oslo-aftalen, som grundlæggende dækker områder, som palæstinenserne - kun i teorien - kontrollerer), og Østjerusalem vil blive en del af en samlet hovedstad for Israel, mens palæstinenserne får lov til at navngive områder uden for Jerusalem som deres eget "Østlige Jerusalem".
Israelerne vil naturligvis fortsætte med at bevare kontrollen med luft, land og hav over alle palæstinensiske områder, og den israelske besættelseshær vil fortsætte med at beslutte, hvem der kan komme ind, og hvem der kan forlade palæstinensiske områder. Og israelske bosættelser vil være uberørte af nogen af betingelserne i "aftalen".
Suverænitet over disse små palæstinensiske områder vil ikke blive betragtet, da USA og Israel begge for nylig har givet afkald på tidligere løfter om stat. I stedet vil planen vende tilbage til det, Israels Menachem Begin kaldte "autonomi" (under Camp David-forhandlingerne), ifølge hvilket palæstinenserne vil udøve begrænset kommunal forvaltning af deres områder (affaldsindsamling, postvæsen, spildevand osv.).
Men det er helt klart, at de palæstinensere, der havde afvist sådanne planer i et tidligere århundrede, ikke vil gå med til dem nu, især ikke den otteårige Mahmoud Abbas (som allerede er foragtet og afskyet af sit folk for sin korruption og troskab over for besættelsen) vil ikke vove at gå med til, hvad Arafat før ham havde afvist.
Men Trump og hans team antager, at en tilførsel af udenlandsk bistand og nye forretninger i palæstinensiske områder vil tjene som en kompensation til palæstinenserne for tabet af deres hjemland. Men den antagelse er baseret på en falsk præmis: at mennesker lever af brød alene.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne. Giv venligst til vores forårsfondsinddrivelse ved at klikke Doner.
Ægyptens første konge 2019
Besat Jaffa?? På grund af modbydelig propaganda som denne siger moderate israelere, der går ind for palæstinensisk stat og rettigheder, at arabere ikke kan stole på, fordi du åbenbart nægter Israels ret til at eksistere, hvor som helst mellem havet og Jordan-floden. Med denne holdning kan du simpelthen fortsætte din nuværende elendighed, fordi ingen inklusive de rige arabiske stater eller Egypten nogensinde vil støtte din ekstremisme.
jeg er enig med én undtagelse
det gør iranerne
hvornår i verdenshistorien krævede en stat/land ret til at eksistere? nævne en
israel
OG HVAD SÅ? Folk som dig nægter palæstinensernes ret til at eksistere. Hvorfor skulle de give ensidige indrømmelser til det fuldstændig modbydelige, folkemorderiske, pirat-, terrorist-zionistiske regime for absolut ingenting til gengæld? Zionister tager, tager, tager, tager. Trump Mafia-regimet giver alt væk til Adelson og deres zionistiske betalingsherrer, som ikke tilhører dem. Palæstinenserne var villige til at give zionisterne 78 % af Palæstina for at skabe en varig fred. De sagde, mange tak, vi vil fortsætte med at tage de resterende 22% og 75% af vandet til yderligere 600,000 bosættere. At forsøge at forhandle med zionister i god tro er fuldstændig meningsløst. De fortsætter bare med at smide palæstinensiske familier ud af hjem, de har boet i i generationer og jord, de har dyrket i generationer for at gøre plads til rabiate bosætterfanatikere fra Brooklyn, som aldrig har sat deres fod der før. Lad Trump give dem, hvad der tilhører ham, hvis han vil. Han kan give zionisterne Florida og New York. De har allerede Washington DC og alle de 30 shekel ludere i det. De eneste mennesker, der nogensinde har opnået noget i håndteringen af zionisterne, er Hizbollah – ved at bekæmpe dem til stilstand i over 20 år. Hvis de havde forsøgt at "forhandle" som palæstinenserne, ville Libanon stadig være besat og dækket af beskidte illegale zionistiske bosættelser.
Palæstinenserne forventes at smile taknemmeligt, mens de gennemgår en vedvarende langsom kvælning, præget af periodiske zionistiske "slåning af græsset"-pogromer. Hvis de er meget heldige, kan de måske vælge, hvilken dag deres skraldespande skal indsamles, mens de ser deres børn blive skudt ned af IDF-kiddie-morderne med deres britiske snigskytterifler og dum dum kugler. .
Din fingerede indignation er uoprigtig og hyklerisk. I betragtning af de ensidige grusomheder, som staten Israel rutinemæssigt begår mod palæstinenserne, flipper du bogstaveligt talt ud over noget relativt trivielt. Netanyahu og den zionistiske besættelsesstat omtaler rutinemæssigt den besatte Vestbred som Judæa og Samaria. Palæstinenserne lever reelt under et apartheidsystem; det støder dig åbenbart ikke! Hvad har de såkaldt moderate israelere gjort for palæstinensernes frihed. Og at stemple palæstinensere som "araberne kan ikke stole på ..." er dybt stødende og racistisk.
imo trump har foreslået den eneste mulige praktiske løsning for Israel/Palæstina: den enestatsløsning, det vil sige, at Israel er suverænt i hele Palæstina (hvilket det allerede er, og villig til at forsvare det med brintbomber, hvis første triggere blev stjålet af producenten af jfk, pretty woman and the medusa touch, som indeholdt et passagerfly fløjet ind i pan am-bygningen, arnon milchan) og stemmeberettigede israelsk statsborgerskab for de fem millioner fravalgte arabere, der nu bor i eretz israel, når de giver afkald på vold mod israel.
Trumps nylige samtykke til israelsk annektering af store dele af vestbredden og golanhøjderne er nødt til at udslette ethvert sidste glimt af håb om en israelsk-palæstinensisk aftale på betingelserne for en palæstinensisk stat om landområder, som Israel erobrede i 1967. anerkendelsen af Jerusalem som Israels hovedstad, er det et nødvendigt skridt, om end smertefuldt for mange mennesker, fordi tostatsløsningen aldrig nogensinde ville finde sted. det var altid en kimær, et fatamorgana brugt af Likud-mossaden til at spille palæstinenserne med, da israelerne konsoliderede deres position, da Egypten blev taget ud af billedet af siniens tilbagevenden.
Donald Trumps vision for Israel/Palæstina vil faktisk virke, vil bringe fred til landet, regionen og verden. og også gøre landet mindre "racistisk" (hvilket er et dårligt udtryk, da det arabiske og det jødiske folk begge er semitter). det er grunden til, at han fremsatte en-statsløsningen som et slutspil, der er acceptabelt for USA.
og dette har ført til, at den "palæstinensiske ledelse" har suspenderet kontakten med Trump-administrationen og sandsynligvis også suspenderet den med Netanyahu. igen er dette et nødvendigt skridt mod Trumps mål: to-staterne skal isoleres og afvises, for de har ikke opnået noget brugbart og faktisk har såret palæstinenserne, såvel som israelerne, slemt. for længe, længe siden skulle disse ledere have vendt kampen væk fra en (ynkværdig svag) "krig" til en borgerrettighedskamp a la gandhi og mlk. og palæstinenserne, som israelske borgere, i sandhed den svingende vælgerblok, ville være mange kilometer foran, hvor de er nu. det er forbi tid til at starte ad denne vej. USA gjorde det for de mexicanere, det erobrede i 1848. bedre sent end aldrig.
Affald. Din "praktiske løsning" er at følge det zionistiske regime og stemple alle dets krav. Til gengæld får palæstinenserne absolut ingenting - ikke engang en sydafrikansk Bantustan. Hvis du tror, at de Talmudiske Supremacister vil give dem nogen rettigheder som borgere i denne Ene Stat, er du endnu mere dum eller uærlig, end du lyder. Palæstinensere har INGEN RETTIGHEDER. Hunde har flere rettigheder end palæstinensere i Israel. Tilsyneladende er det et "nødvendigt skridt" for Stooge Goy Trump at give zionisterne alt, hvad de ønsker, Jerusalem, Golan, Vestbredden, som ikke er hans at give væk, og palæstinenserne, der udgør 50% af befolkningen, absolut ingenting. Måske skulle han bare give dem hele planeten, mens han er i gang, medmindre han er antisemit eller noget. Dette vil aldrig fungere, fordi palæstinenserne aldrig vil være mere end tiende klasses heloter under den zionistiske jackboot. Det vil formodentlig bringe fred til landet. Jeg skal fortælle dig hvad – giv mig dine penge, dit hus, din kone, din hund, det er en rigtig god handel for dig. Ærlig. Men hvis du tror, at palæstinenserne nogensinde vil få stemmeret, har jeg noget sumpland, jeg vil sælge dig. Selv en så venal og korrupt som Abbas kunne aldrig støtte dette udsolgt. De vil ikke finde en eneste bums i landet til at legitimere deres folkedrab. Enhver palæstinensisk Gandhi ville ikke holde 5 minutter, før den blev skudt ned af zionistiske bøller. Du kan ikke før forhandle med zionister, end du kan med nazister.
Palæstinensere kan gøre det ene i deres magt – nægte at benægte den historiske virkelighed og nægte det zionistiske regime den legitimitet, det higer efter. Det er et illegitimt racistisk regime skabt gennem terror, grusomheder af nazistisk karakter begået i nazistisk målestok, korruption, påvirkningshandel, afpresning og benægtelse af menneskerettigheder i kolossal skala. Zionisterne kan se den virkelighed i øjnene, at de har skabt verdens eneste eksplicit racistiske stat, et apartheidregime, hvor over 50 % af indbyggerne lever under en brutal besættelse, der er lidt anderledes end det nazistiske styre i det besatte Polen. Og det kan deres bagmænd i USA og andre steder også. De korrupte vestlige marionetter, der styrer landene i regionen, er måske ligeglade med, hvad der sker i Palæstina, men det gør de 2 milliarder muslimer i verden, og mange ikke-muslimer, helt sikkert.
"Århundredes aftale? Hvilket århundrede?"
"Tostatsløsningen" var altid en skænderi af forskellige årsager, herunder placeringen af bosættelser - slotte og mure til at kontrollere baglandet, en teknik for mange, der praktiserede kolonialisme gennem historien - beslægtet med forestillingerne fra andre murbyggere, hvad enten de er i DDR eller The Amerikas Forenede Stater.
"Tostatsløsningen" var altid en énstatsløsning med kontrol tillagt dem, der udfører apartheid - også kaldet Den jødiske stat.
Muligheder for transcendens afbøjes ved at beklage tostatsløsningens undergang, men lettes ved at omdefinere énstatsløsningen som ikke "den jødiske stat" med fordel af navneændring.
Ligesom andre bygherrer af mure har bygherrerne "fængslet" sig selv for at lette deres stats undergang.
Bygherrer af mure og deres medarbejdere er delvist klar over det, og på grund af deres fordybelse i måder at tvang på, tyer de til tro for at bygge bro over tvivl og andre fikseringer, og handler på forudsigelige måder.
Praktikere, der overvejer "Hvordan drukner man en druknende mand med et minimum af tilbageslag?" har bemærket, at de, der er bundet sammen, drukner hurtigere og derved minimerer tilbageslag.
Da den amerikansk-saudi-israelske akse forbereder sig på at indlede sin næste krig for at "sikre riget", er det vigtigt at forstå betydningen af ordet "adskillelse", som er mere og mere udbredt i den israelske politiske diskurs.
Den revisionistiske historiker Benny Morris, der er berygtet for sin pro-israelske partiskhed, giver et eksempel:
"Morris ændrer sine eufemismer. Han plejede at kalde den etniske udrensning af Palæstina for 'overførsel' (selvom han havde en freudiansk slip på "rense" […]), men nu […] kalder han det for ""adskillelse af befolkninger". Det er virkelig værdifuldt. Det peger også en mørk og uhyggelig finger mod begrebet 'adskillelse', som er blevet et meget centralt kodeord for zionistiske venstreorienterede og centrister. Denne 'adskillelse', også foreslået af andre mere farverige eufemismer såsom "skilsmisse", har også været et centralt talepunkt for folk som afdøde Amos Oz. Så her gør Morris, der også på en eller anden måde vil være kendt som venstremand, det klart, at 'adskillelse' er en del af et folkedrabsplan. Han ville ikke kalde det folkedrab, og han afviser, at det, han beskriver, er etnisk udrensning, men det er, hvad det i virkeligheden er […]
"Morris siger, at den eneste pointe med det 'diplomatiske spil' er at bevare et udseende for at 'bevare Vestens sympati'. Ja, du hørte det her. 'Fredsprocessen' tjener ingen anden funktion end et 'diplomatisk spil'. […]
"Som en liberal zionist portrætterer Morris den klassiske modsigelse af den etniske renser, der søger at fremstille sig selv som en liberal (så han kalder den etniske udrensning 'overførsel' og derefter 'adskillelse'). Ydermere ser historikeren Morris ud til at stå over for modsigelsen i at have gjort resultater, der peger på et folkedrabsplan, men alligevel stået over for et behov for at minimere dette, så det ikke ville gælde for den zionistiske sag. Det er, som om Morris, den zionistiske ekspert, konstant blander sig i historikeren Morris' arbejde. Så når det kommer til tyrkisk begåelse af folkedrab, er det ok for ham at kalde det det. Men i det zionistiske tilfælde skal resultaterne nedtones i deres overordnede moralske vurdering. […]
"Da hans partiskhed for at frikende det zionistiske projekt er så stor, kaster zionisten Morris en enorm skygge af historisk revisionisme over Morris, den formodede retsmedicinske historiker.
"Jeg vil gerne takke Morris for at afsløre det tyrkiske folkedrab. Men når jeg ser, hvordan han samtidig hvidvasker zionistiske forbrydelser, får dette mig til at tro, at Morris har en snigende politisk dagsorden med denne afsløring - at overskygge det zionistiske foretagendes forbrydelser. Ved at vide, at blot numerisk sammenligning ikke kan være tilstrækkelig til at skjule de zionistiske forbrydelser, tyr Morris også til historisk revisionisme, selv af sine egne fund. Han slår endda til lyd for, at det ikke gik langt nok dengang – der burde have været en fuldstændig 'befolkningsadskillelse'...
"Men Morris kan ikke engang adskille zionisten Morris fra historikeren Morris. Så i sidste ende, i det mindste for mig, er han bare Benny Morris, den racistiske, folkemorderiske etniske renser.”
Den israelske historiker Benny Morris fordobler sin fortalervirksomhed for etnisk udrensning
Af Jonathan Ofir
https://mondoweiss.net/2019/01/historian-advocacy-cleasning/
"Når den amerikansk-saudi-israelske akse forbereder sig på at indlede sin næste krig for at "sikre riget", er det vigtigt at forstå betydningen af ordet "adskillelse", som er mere og mere udbredt i den israelske politiske diskurs."
Hvis noget eksisterer og har været i en periode, er hverken forberedelse til lancering, lancering eller næste en mulighed.
Tilskuere har en tendens til at overveje deres projicerede hologrammer af, hvad der er/vil være gennem prismer af at være praktikere som illustreret i linket nedenfor.
https://therealnews.com/stories/u-s-hoped-putin-would-be-a-sober-yeltsin-rai-with-stephen-cohen-3-5
selvom valutaen kræver forlængelse for at omfatte, men ikke være begrænset til, Mr. Jeltsin/Mr. Zhirinovsky roadshow, som nød et opmærksomt publikum.
Nogle praktiserende læger i samarbejde har en tendens til at overveje, hvordan man adresserer gordiske knuder med et minimum af tilbageslag, som inkluderer, men ikke er begrænset til, hvad der er, og derved lette, hvad der kan være gennem laterale processer med evalueret/modificeret implementering.
Nogle andre udøvere forsøger at efterligne tidligere praksis for, hvordan man adresserer gordiske knob med det maksimale blowback, da sådanne opfattes som egnede til deres formål baseret på tidligere erfaringer – hyldestbands som Benny and the Jets, der nyder et begrænset repetoire-, som gennem forsøg på implementering tilskynder nogle praktikere i samarbejde til at få nogle andre praktikere til at overveje hologrammer af deres egen projektion af, hvad der er/vil være i troens "diskurs" for at bygge bro over tvivl, som endda overvejet på en begrænset måde i det offentlige domæne. under.
https://therealnews.com/stories/trumps-latest-iran-sanctions-show-an-unraveling-of-us-foreign-policy
Praktikere, der overvejer "Hvordan drukner man en druknende mand med et minimum af tilbageslag?" har bemærket, at de, der er bundet sammen, drukner hurtigere og derved minimerer tilbageslag, og derfor ikke er unødigt bekymrede, hvis nogle andre praktiserende læger søger at teste deres "hypoteser".
Og hvorfor tog Euklid fejl - den korteste afstand mellem punkter er ikke en lige linje.
Nyd din rejse.
Ungtyrkernes ideologi blev i begyndelsen skabt i den flertalsjødiske by Thessaloniki i det sidste årti af det 19. århundrede af det osmanniske rige. i Bureau of the Young Turks Party, som gav ordren om eliminering af den armenske elite i 1915 TRE var jødiske ud af ni: "få sarafierne (de armenske pengehandlere) ud var deres motto"!
Selvfølgelig vil palæstinenserne gennemskue det. Jeg kan se igennem det. USA som fredsmægler mellem Israel og palæstinenserne under enhver administration er en gammel, gammel vittighed. USA er den mest uærlige, delvise mægler i verden.
Hvordan det amerikanske folk kan bifalde hver ny runde under hver ny præsident, forvirrer mig.
Jeg husker et barn, da jeg voksede op, som fortalte mig, at hans forældre fik at vide, at de skulle gå, efter at jøderne tog over.
af en eller anden grund svarede jeg i en alder af 12, "det er en trist historie. men tænk lidt over det, hvis det ikke skete, var du født der i stedet for i os. og du har det meget bedre her end der”.
ligesom den vrede arabiske forfatter af denne artikel, i dalen.
så hvad med resten af dem, der blev? måske vil de på et tidspunkt indrømme, at de aldrig vil være i stand til at dræbe efterkommerne af disse egyptiske slaver.
indtil da vil de leve, som de gør nu. verdens største velfærdsmodtager, nyttige bønder. meget brugbar.
ret overbevisende ræsonnement for en tolvårig. og du havde ret. på samme måde ville de fem millioner fratagne, fordrevne arabere, der (stadig) bor i de "besatte områder", være meget bedre stillet lovligt at migrere til den fremskredne stat israel, som stemmeberettigede borgere, end at forblive i det forfulgte limbo, de nu bebor. og i betragtning af den meget store andel af "palæstinensere", der er unge, og derfor er mere i stand til at danne nye meninger, eller meninger i det hele taget for de helt unge, er der en reel chance for, at muligheden for en så radikal ændring i sådanne folks motivationer ville medføre et tilsvarende radikalt skift i deres adfærd. faktisk ville de indrømme, at de aldrig vil være i stand til at dræbe de jødiske israelere. og især da de jødiske israelere tilsyneladende aldrig kunne få sig selv til at tvinge og/eller bestikke araberne til at forlade, kunne de måske gengælde tjenesten.
især i betragtning af den højere fødselsrate blandt de "besatte arabere", den voksende boykot mod Israel (ingen demokratiske præsidentkandidater valfartede til aipac-konventionen), den sandsynlige effekt af stigningen i den arabiske diaspora forårsaget af yinon-krigene aka " syv lande på fem år," med wildcardet med 9-11 sandheden, som er indeholdt af Donald "bomber ødelagde wtc"-trumf, måske er det på tide, at Likud/mossad integrerer sine arabiske fanger.
godt, mit sind har en måde at komme hurtigt til kernen af en situation
nuancer og detaljer mangler åbenbart meget hårdt
Historien er vigtig at kende, men jeg er mere interesseret i, hvad der derefter sker
mit gentagne spørgsmål er, hvad skal vi så gøre nu
hvad er målene helt præcist
"hvad er målene præcist"
Det er ofte mere oplysende at gengive spørgsmålet som:
"Hvad er formålet", da fordybelse i Kant og/eller kategoriske imperativer letter kan ikke, som jævnligt illustreret af modstanderne.
Der er omtrent lige så stor chance for, at Israel "integrerer sine arabiske fanger", som der er for, at du bliver ramt af lynet.
Med hensyn til "at dræbe alle jøderne" er folkedrabet den ene vej, i den anden retning.
Du har "justitsminister" Shaked, der opfordrer til, at palæstinensiske mødre bliver dræbt, så ingen palæstinensiske børn kan blive født.
Eller rabbinere, der udgiver "Kongens Torah", der opfordrer til mord på palæstinensiske børn.
Eller Times of Israel, en national avis, der helt åbent går ind for folkedrab og opfordrer til udryddelse af det palæstinensiske folk i koncentrationslejre i ørkenen.
Måske er det zionisterne, der skal opgive tanken om at myrde alle palæstinenserne, når de ikke lader, som om de ikke eksisterer.
Thump er ikke en forhandler. Han er en svindler og en grifter og heller ikke særlig god, da han gik konkurs tre gange. Han har ikke en snebolds chance i helvede.
"Han er en svindler og en grifter"
Også et nyttigt fjols for nogle og et farligt fjols for andre.
Nogle af "eliterne" i "Amerikas Forenede Stater" og andre steder opfatter dette, hvilket letter forskellige nedbørsmængder.
"Eliterne" i "Amerikas Forenede Stater" og andre steder styres af forestillingerne om Mr. Louis Bourbon 14. - "je suis l'etat",
så nogle af nedbøren fik lyst skinnende scenetøj af afbøjning at bære, ligesom en anden kejser beskrevet af hr. Andersen som værende et krav for at fastholde "Vi folket holder disse sandheder for at være indlysende" og derved ikke kræve definition af "sandheder" ” men øver sig på at implementere ”sandheder”.