Storbritannien slører to meget forskellige udleveringskrav

De svenske og amerikanske påstande er vidt forskellige, skriver Jonathan Cook. Men den offentlige samtale i Det Forenede Kongerige handler simpelthen om, hvem der har første nedtur på Assange. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Iet tidligere blogindlæg, I advarede at medierne og den politiske klasse ville fortsætte med deres langvarige bedragerier om Julian Assange, nu hvor han er blevet slæbt fra Ecuadors ambassade. De har ikke spildt tid på at bevise, at jeg har ret.

Det første fremstød i deres bedrageriske kampagne blev sat i gang GuArdian's forsiden fredag ​​den 12. april, dagen efter at Assange blev fængslet.

Der burde have været væg-til-væg-forargelse fra offentlige personer i Det Forenede Stater over, at USA skabte en ny forbrydelse med "at lave journalistik" og en ny måde at anholde dem, der begår denne "forbrydelse" i udlandet, hvad jeg har kaldt "medier" gengivelse."

Husk, at alle oplysningerne i det amerikanske anklageskrift mod Assange – de formodede grunde til hans udlevering – var kendt til den tidligere Obama-administration så langt tilbage som i 2010. Men præsident Barack Obama turde aldrig godkende de nuværende anklager mod Assange, fordi der juridisk set ikke var nogen måde at forhindre dem i at blive vendt mod "respektable" journalister, som dem kl. The New York Times, The Washington Post og GuArdian.

Dette var den samme Obama-administration, der havde den værste rekord med hensyn til at retsforfølge whistleblowere. Obama var ikke ven af ​​undersøgende journalistik, men han forstod, at det ville være uklogt at så åbenlyst undergrave forestillingen om en fri vestlig presse.

At Trump-administrationen har kastet alt dette til side for at få Assange bag tremmer, burde få enhver journalist i verden til at ryste i deres støvler og højlydt foragte, hvad USA søger at gøre.

Alligevel har reaktionen enten været en stille accept af den amerikanske udleveringsanmodning som en simpel retshåndhævelsesforanstaltning eller en blid hån mod Assange – at den uhyggelige fredløs, der blev slæbt fra ambassaden, så endnu mere klam ud efter syv års ekstrem husarrest og "vilkårlig tilbageholdelse". Sikke et grin!

Narrativt samspil

Nu kan vi se, hvordan medierne kommer til at samarbejde i en fortælling, der er udformet af den politiske klasse for at legitimere, hvad Trump-administrationen gør.

I stedet for at fokusere på den grove krænkelse af Assanges grundlæggende menneskerettigheder, det bredere angreb på pressefriheden og angrebet på amerikanernes First Amendment Rights, "debatterer" britiske politikere, hvorvidt USA's udleveringskrav på Assange skal have prioritet frem for tidligere svenske udleveringssager. for en undersøgelse af seksuelle overgreb, der blev offentligt droppet tilbage i 2017.

Med andre ord, den offentlige samtale i Storbritannien, sympatisk rapporteret af  Guardian, angiveligt Storbritanniens eneste store liberale nyhedsformidling, kommer til at handle om, hvem der har første nedtur på Assange.

Her er det første afsnit af Guardian's forsideartikel:

"Det politiske pres stiger på [indenrigsminister] Sajid Javid for at prioritere handling, der vil tillade Julian Assange at blive udleveret til Sverige, midt i bekymringen for, at amerikanske anklager vedrørende Wikileaks' aktiviteter risikerer at overskygge langvarige beskyldninger om voldtægt."

Så bekymringen er ikke, at Assange står over for overgivelse til USA. Det er, at det amerikanske krav kan "overskygge" en udestående retssag i Sverige.

De 70 parlamentsmedlemmer, der underskrev brevet til Javid, håber at slå to fluer med ét smæk.

For det første legitimerer de Trump-administrationens diskurs. Dette handler ikke længere om en illegitim amerikansk udleveringsanmodning på Assange, vi burde alle protestere højlydt. Det er en konkurrence mellem to retskrav, og en debat om, hvilken man skal finde retsmiddel først.

Den afvejer en kvindes anklage om seksuelle overgreb mod Assange og WikiLeaks' afsløring af krigsforbrydelser begået af det amerikanske militær i Irak og Afghanistan. Det tyder på, at begge er i samme kategori, at de er lignende potentielle forbrydelser.

Utvetydigt svar

Men der skulle kun være ét svar på det amerikanske udleveringskrav på Assange: Det er fuldstændig illegitimt. Ingen debat. Alt mindre, enhver tvetydighed er at samarbejde i Trump-administrationens fortælling.

Den svenske påstand, hvis den genoplives, er en helt separat sag.

Det GuArdian og parlamentsmedlemmerne forbinder de to burde ikke komme som nogen overraskelse.

I en anden artikel om Assange i fredags, den GuArdian– genlyd af et almindeligt medierefræn – rapporteret som kendsgerning en beviselig falsk påstand: "Assange søgte oprindeligt tilflugt i den ecuadorianske ambassade for at undgå udlevering til Sverige."

Assange og WikiLeaks sagde altid, at han gik ind på ambassaden for at gøre krav politisk asyl for at undgå udlevering til USA

Der kunne ikke være nogen mulig grund for dets journalister til at begå denne elementære fejl ud over det GuArdian fører stadig sit langvarig kampagne mod Assange, den informationsrevolution, han repræsenterer, og den udfordring, han stiller til virksomhedens medier GuArdian er en nøgledel.

Syv års hån

I syv år har de politiske og medieinstitutioner hånet antydningen om, at Assange stod over for enhver trussel fra USA, på trods af de voksende private og offentlige beviser om, at han gjorde det. Assange har igen vist sig at have endegyldigt ret af aktuelle begivenheder, og de tager afgørende fejl.

GuArdian ved, at Assange ikke behøvede politisk asyl for at undgå en sexsag. Så rapporterer dette ikke som en krav af sine modstandere, men som en indiskutabel Faktisk er enkel, Trump-støttende propaganda beregnet til at miskreditere Assange - propaganda, der med glæde behandler enhver skade på journalistikkens sag som sideskade.

For det andet var de eneste store politikere parate til at fremhæve truslerne mod Assanges personlige rettigheder og bredere pressefrihed som følge af den amerikanske udleveringsanmodning er oppositionens Labour-leder Jeremy Corbyn og hans allierede, Diane Abbott, Labours skygge indenrigsminister. De har med rette bemærket, at USA bruger udleveringskravet til at bringe Assange til tavshed og skræmme enhver anden journalist, der måtte tænke på at grave beviser frem for forbrydelser begået af den amerikanske nationale sikkerhedsstat.

Abbott kommenterede sidste fredag, at Assanges nuværende anholdelse ikke handlede om "anklagerne om voldtægt, hvor alvorlige de end er, handler det om WikiLeaks og al den pinlige information om de amerikanske militær- og sikkerhedstjenesters aktiviteter, der blev offentliggjort."

Abbott har stået over for en storm af kritik for hendes udtalelse, anklaget for ikke at tillægge den svenske sag tilstrækkelig vægt. Faktisk var hendes eneste fejl at give det mere vægt, end det fortjener i øjeblikket. Hun talte om "voldtægtsanklager", men der er faktisk ingen sådanne anklager. (Derudover, selvom sagen generelt er klassificeret som en voldtægtsanklage i Sverige, vil den i Storbritannien højst blive klassificeret som seksuelle overgreb. Glemt er også, at beviserne blev anset for at være for svage af den oprindelige anklager til at rejse nogen anklage, Assange var fik lov til at forlade Sverige, og undersøgelsen blev henlagt.)

Assange flygtede ikke fra afhøring

Snarere var Assange tidligere efterlyst til afhøring, og er aldrig blevet sigtet for noget. Hvis den svenske udleveringsanmodning bliver genoplivet, vil det være for at han kan blive afhørt om de beskyldninger. Jeg skal også påpege, som næsten ingen andre er, at Assange ikke "flygtede" for at spørge. Han tilbød svenske anklagere at afhøre ham på ambassaden.

Selvom det er almindeligt at afhøre i udlandet i udleveringssager – Sverige har gjort det dusinvis af gange – afviste Sverige gentagne gange i Assanges sag, hvilket fik den svenske appeldomstol til at kritisere anklagerne. Da han endelig blev afhørt efter fire års forsinkelser, krænkede svenske anklagere hans rettigheder ved nægte adgang til sin svenske advokat.

Desuden glemmer parlamentsmedlemmerne og medierne, der bliver øvet, at Assange "søgte tilflugt i den ecuadorianske ambassade for at undgå udlevering til Sverige", at han ikke gjorde indsigelse mod udlevering, så længe han modtog et løfte om, at han ikke derefter ville blive udleveret til USA Sverige nægtede at give sådanne forsikringer. Vi kan nu kun alt for tydeligt se, at Assange havde al mulig grund til at insistere på sådanne forsikringer.

Jeg har ikke plads her til at analysere den svenske sag ved denne lejlighed (det er måske til en anden gang), selvom det kort er værd at bemærke, at de fleste af sagens problematiske detaljer er forsvundet ned i hukommelseshullet.

I betragtning af at den politiske klasse og medieklassen stadig taler i termer af "anklager" snarere end spørgsmål om påstande, bør vi huske, at der var åbenlyse problemer med beviserne i den svenske sag. Ikke mindst det centrale bevis mod Assange – en revet kondom produceret af kvinden – viste sig ikke at indeholde et spor af DNA fra hverken Assange eller fra hende.

Dem i spidsen for angrebene på Abbott og Corbyn, gentaget af GuArdian, er de samme Blairite Labour-parlamentsmedlemmer, der har forsøgt at afsætte Corbyn som Labour-partileder, på trods af at han to gange er blevet valgt overvældende af medlemmerne.

Disse parlamentsmedlemmer, som dominerer Labours parlamentariske parti, har brugt de sidste fire år på at fokusere på at udtale sig om, at Labour er "institutionelt antisemitisk" i et åbenlyst forsøg på at såre Corbyn uhelbredeligt. Nu har de fundet en anden mulig vej til at nå samme mål.

De antyder, at Corbyn og Abbott tilsidesætter den svenske kvindes ret til retfærdighed. Den klare undertekst af deres argumenter er, at parret er voldtægts-apologeter.

Som jeg har påpeget, har Abbott faktisk overvurderet den nuværende status for den svenske sag, slet ikke sat den på sidelinjen.

Men hvad Corbyn og Abbott har gjort, er at lave en klar politisk, juridisk og moralsk afgrænsning mellem den svenske sag, som skal løses efter anerkendte juridiske principper, og den amerikanske udlevering, som ikke har nogen som helst juridisk eller moralsk fortjeneste.

Hvad disse britiske parlamentsmedlemmer og GuArdian har gjort i denne forsidehistorie, gør vandet endnu mere mudret, med entusiastisk tilsidesættelse af den skade, det kan gøre på Assanges rettigheder, på Corbyns lederskab og på fremtiden for sandsigende journalistik.

Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth. Han blogger kl https://www.jonathan-cook.net/blog/.