Ligesom Team Muellers tiltale i juli sidste år af russiske agenter afslører den fulde rapport spørgsmål om Wikileaks' rolle, som mange af medierne har ignoreret, skriver Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Specielt for Consortium News
As officielle Washington porer over evangeliet Ifølge Saint Robert er en altafgørende kendsgerning om Mueller-rapporten gået tabt i blandingen. Ligesom de kristne evangelier var fyldt med huller, den seneste version er også – især mht WikiLeaks og Julian Assange.
De fem sider, som specialanklagerens rapport er helliget WikiLeaks er i det væsentlige løftet fra Muellers anklage sidste juli af 12 medlemmer af den russiske militære efterretningstjeneste kendt som GRU. Den anklager, at GRU efter at have hacket Den Demokratiske Nationale Komité brugte en specielt oprettet online persona kendt som Guccifer 2.0 til at overføre en gigabytes værdi af stjålne e-mails til WikiLeaks netop som det demokratiske nationale konvent i 2016 nærmede sig. Fire dage efter åbning af den krypterede fil, siger anklageskriftet: "Organisation 1 [dvs. WikiLeaks] frigav over 20,000 e-mails og andre dokumenter stjålet fra DNC-netværket af konspiratorerne [dvs. GRU]."
Attorney General William Barr holder pressekonference om hele Mueller-rapporten, 18. april 2019. (YouTube)
Muellers rapport siger det samme, men med det ekstra twist, at Assange så forsøgte at dække over GRU's rolle ved at tyder at den myrdede Demokratiske Nationalkomité-medarbejder Seth Rich kan have været kilden og ved at fortælle en kongresmedlem, at DNC's e-mail-tyveri var et "inside job", og at han havde "fysisk bevis" for, at materialet ikke var fra russisk.
Alt dette er manna fra himlen for virksomhedernes nyhedsmedier, der er ivrige efter at samle Assange, nu bag tremmer i London. En 11. april 2019, New York Times nyhedsanalyse, for eksempel erklærede, at "[rettens dokumenter har afsløret, at det var russisk efterretningstjeneste - ved hjælp af Guccifer-personaen - der gav hr. Assange tusindvis af e-mails hacket fra den demokratiske nationale komité", mens en anden Times artikel offentliggjort kort efter hans anholdelse anklager WikiLeaks grundlægger af "promovering af en falsk forsidehistorie om kilden til lækagen."
Men der er et problem: det er det ikke nødvendigvis. Den officielle historie om, at GRU er kilden, holder ikke vand, som en tidslinje fra midten af 2016 viser. Her er de vigtigste begivenheder baseret på GRU-anklagen og Mueller-rapporten:
- 12. juni: Assange fortæller Storbritanniens ITV, at endnu en runde af afsløringer fra Det Demokratiske Parti er på vej: "Vi har kommende lækager i forhold til Hillary Clinton, hvilket er fantastisk. WikiLeaks har et meget stort år.”
- 14. juni: Den Demokratiske Nationalkomité beskylder Rusland for at hacke sine computere.
- 15. juni: Guccifer 2.0 hævder kredit for hacket. “Hoveddelen af papirerne, tusindvis af filer og mails, gav jeg til WikiLeaks , ”Han praler. "De vil snart offentliggøre dem."
- Juni 22: WikiLeaks fortæller Guccifer via e-mail: "Send ethvert nyt materiale her, så vi kan gennemgå det, og det vil have en meget større effekt end det, du gør."
- Juli xnumx: WikiLeaks sender Guccifer endnu en e-mail: "Hvis du har noget hillary relateret, vil vi have det i de næste to [sic] dage præfabelt [sic] fordi DNC [Democratic National Convention] nærmer sig, og hun vil størkne bernie-tilhængere bag sig efter.” Svarer Guccifer: “ok . . . jeg "
- 14. juli: Guccifer sender WikiLeaks en krypteret fil med titlen "wk dnc link1.txt.gpg."
- Juli xnumx: WikiLeaks bekræfter, at det har åbnet "1 Gb-arkivet" og vil frigive dokumenter "i denne uge."
- Juli xnumx: WikiLeaks udgivelser mere end 20,000 DNC-e-mails og 8,000 andre vedhæftede filer.
Ifølge Mueller og obseriøse nyhedsmedier som Times, rækkefølgen er klar: Guccifer sender arkiv, WikiLeaks modtager arkiv, WikiLeaks får adgang til arkiv, WikiLeaks udgiver arkiv. Donald Trump har måske ikke samarbejdet med Rusland, men det gjorde Julian Assange tydeligvis. [Advokatadvokat Will Barr, ringer betydeligt WikiLeaks et forlag, sagde på sit pressemøde torsdag: "I henhold til gældende lovgivning vil offentliggørelse af disse typer materialer ikke være kriminelt, medmindre udgiveren også deltog i den underliggende hacking-sammensværgelse."]
Vicestatsadvokat Rod Rosenstein annoncerede i 2018 den store jury-tiltale mod 12 GRU-agenter. (Wikimedia Commons)
Undgå spørgsmål
Fortællingen rejser spørgsmål, som pressen flittigt undgår. Hvorfor vil Assange for eksempel annoncere den 12. juni, at en stor afsløring er på vej, før han hører fra den formodede kilde? Var der en forudgående kommunikation, som Mueller ikke har afsløret? Hvad med henvisningen til "nyt materiale" den 22. juni - betyder det, at Assange allerede havde andet materiale i hånden? Efter at have åbnet Guccifer-filen den 18. juli, hvorfor skulle han så offentliggøre den kun fire dage senere? Ville det give WikiLeaks nok tid til at gennemgå omkring 28,000 dokumenter for at sikre, at de er ægte?
Ær Bob Parrys arv ved donere til vores Spring Fund Drive.
"Hvis en enkelt af disse e-mails havde vist sig at være ondsindet ændret," blogger Mark F. McCarty bemærker, "Wikileaks' omdømme ville have været i stykker." Der er også spørgsmålet, som en efterforsker kendt som Adam Carter udgør in Ulydige medier: hvorfor ville Guccifer prale af at give WikiLeaks"tusindvis af filer", som han ikke ville sende i endnu en måned?
Fortællingen giver ikke mening - et faktum, der er afgørende vigtigt, nu hvor Assange kæmper for sin frihed i Storbritannien New Yorker personaleskribent Raffi Khatchadourian lød en sjælden advarsel sidste sommer, da han advarede om, at lidt om Guccifer 2.0 stemmer overens. Mens han hævder at være kilden til nogle af WikiLeaks' mest eksplosive e-mails, det materiale, han frigav på egen hånd, havde vist sig stort set værdiløst - 20 dokumenter, som han "sagde var fra DNC, men som næsten helt sikkert ikke var," som Khatchadourian udtrykker det, en påstået Hillary Clinton-sag, der "ikke var noget af den slags," skærmbilleder af e-mails så slørede, at de er "ulæselige" og så videre.
John Podesta: Mål for en phishing-ekspedition. (Voice of America via Wikimedia Commons)
Mens insistere at "vores kilde ikke er den russiske regering, og det er ikke et statsparti, sagde Assange til Khatchadourian, at kilden heller ikke var Guccifer. "Vi modtog en hel del indsendelser af materiale, der allerede var offentliggjort i resten af pressen, og folk indsendte tilsyneladende Guccifer-arkiverne," sagde han noget kryptisk. "Vi udgav dem ikke. De var allerede offentliggjort." Da Khatchadourian spurgte, hvorfor han ikke lagde materialet ud, svarede han, at "materialet fra Guccifer 2.0 - eller på WordPress - havde vi ikke ressourcerne til uafhængigt at verificere."
Ingen tid til undersøgelse
Så fire dage var faktisk for kort tid til at underkaste Guccifer-filen ordentlig undersøgelse. Mueller betragter naturligvis uden tvivl dette som mere "adskillende", som hans rapport beskriver det. Alligevel er WikiLeaks aldrig blevet fanget i en løgn af den simple grund, at ærlighed og troværdighed er altafgørende for en gruppe, der lover at beskytte anonyme lækkere, der forsyner den med officielle hemmeligheder. (Se "Indvendigt WikiLeaks: At arbejde med forlaget, der ændrede verden," Konsortium Nyheder, 19. juli 2018.) Mueller har derimod en rig historie af falskhed, der går tilbage til hans dage som FBI-direktør, da han forsøgte at dække over den saudiske rolle i 9/11 og sikker Kongressen på tærsklen til invasionen i 2003, at irakiske masseødelæggelsesvåben udgør "en klar trussel mod vores nationale sikkerhed."
Mueller med præsident George W. Bush den 5. juli 2001, da han bliver udnævnt til FBI-direktør. (Hvide Hus)
Så hvis Mueller-fortællingen ikke holder stik, gør anklagen om adskillelse heller ikke. Ja, som den tidligere føderale anklager Andrew C. McCarthy bemærker in Den nationale anmeldelse, kan det faktum, at FB har anklaget Assange for uautoriseret adgang til en regeringscomputer i stedet for at konspirere med Kreml, være et tegn på, at Team Mueller er mindre overbevist om, at det kan bevise et ulovligt samarbejde ud over enhver rimelig tvivl. Som han udtrykker det, var GRU-anklagen "mere som en pressemeddelelse end et opladningsinstrument", fordi den særlige anklager vidste, at chancerne var nul at russiske efterretningsagenter ville overgive sig til en amerikansk domstol.
Faktisk, da Mueller anklagede 13 ansatte og tre virksomheder ejet af den russiske forretningsmand Yevgeny Prigozhin for at blande sig i valget i 2016, forventede han tydeligvis heller ikke, at de ville overgive sig. Dermed, hans hold virkede overrasket, da en af de påståede "troldefarme” mødte op i Washington og bad om at blive hørt. Anklagemyndighedens første svar, som McCarthy Læg det, skulle søge forsinkelse "med den forbløffende begrundelse, at tiltalte ikke er blevet behørigt forkyndt - uagtet at tiltalte er mødt op i retten og bedt om at blive stillet for retten." Da det ikke virkede, forsøgte anklagere at begrænse Concords adgang til omkring 3.2 millioner beviser med den begrundelse, at dokumenterne er for "følsom” for russiske øjne at se. Hvis de igen mislykkes, har de muligvis intet andet valg end at droppe anklagerne helt, hvilket resulterer i endnu en "PR-katastrofe” for Rusland-gate-undersøgelsen.
Ingen af dem lover godt for Mueller eller de nyhedsorganisationer, der tilbeder ved hans helligdom. Efter at have blæst historien om Rusland-porten i alle disse år, hvorfor gør Times fortsætte med at bagtale den ene nyhedsorganisation, der fortæller sandheden?
Daniel Lazare er forfatter til "The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy" (Harcourt Brace, 1996) og andre bøger om amerikansk politik. Han har skrevet til en lang række publikationer fra bl The Nation til Le Monde Diplomatique og blogs om Grundloven og relaterede forhold på Daniellazare.com.
Vær venlig at ære Bob Parrys arv ved
donere til vores Spring Fund Drive.
Ret venligst linket til DanielLazare dot com
Link til Daniellazare [dot] com peger forkert på Aniellazare [dot] com. Behøver D.
Jeg kunne dele dette på Facebook, ligesom jeg har mange andre CN-links, men det dumme og fuldstændig umotiverede angreb på Skriften i FØRSTE AFSNIT vil miste næsten alle, der kan læse det fra min tidslinje, såvel som en hel masse andre mennesker, der kan læse det fra andre veje.
Tillykke. Hjernedød bevægelse. Uforklarligt fra Mr. Lazare og alle CN-redaktører, der kunne have anmeldt dette stykke. Jeg forventer langt bedre af denne hjemmeside.
Medmindre Assange henviste til Podesta-e-mails og ikke DNC-e-mails i interviewet i juni 2016. Det virker langt ude, at Mueller ville stole på en tidslinje i sine anklager mod GRU, som let ville blive modbevist, eftersom vi har vidst det siden juli 2018, hvor DOJ siger, at Wikileaks modtog DNC-e-mails: https://www.justice.gov/file/1080281/download Hvis Wikileaks allerede havde DNC-e-mails, når Mueller siger, de fik dem, hvorfor har de så ikke afkræftet det? Hvorfor ikke vise en alternativ dato for modtagelse af e-mails?
Jeg tror ikke, det er nødvendigt at modbevise hvert enkelt element i Rusland-gate-hysteriet for at fastslå dets grundlæggende svig og ondsindethed, ligesom virkeligheden af invasionen af Irak, der er en fuldstændig uanstændighed, ikke ville være blevet væsentligt ændret af opdagelsen. af nogle få kemiske eller biologiske våben et sted i landet i 2003.
Men selvfølgelig viste den irakiske "WMD"-opgørelse sig at være nøjagtig nul - og Rusland-gate kan meget vel ende med at blive tilsvarende perfekt i sin falskhed.
Meget informativt stykke af Daniel Lazare. Mange tak.
Dronning Hillary sagde, at Trump var en Putin-marionet, og at russerne hackede DNC og gav information til wikileaks. Hendes dossier fra Kreml via Christopher Steele og FBI, Fusion GPS og Ohrs, og Perkins Coie beviser det over for hendes forvirrende medier og #modstand, ligesom det Trump Tower-møde, som Fusion GPS satte op.
Hun bemærkede også, at unge sorte hanner er super rovdyr uden samvittighed og empati, og det tror de også på.
Når først en politiker begynder at tro på deres egne løgne, er vrangforestillingen let at sælge til medskyldige i regeringen, som forventede, at hun skulle valse ind i præsidentembedet. De ville være blevet belønnet, hvis hun havde vundet som forventet; de dækker nu deres numser og fordobler for at afholde det uundgåelige ansvar.
Hele Muellers "professionelle" karriere viser, at han er en hacker-misbruger, en poltroon, en løgner og en Deep State-medsammensvoren. Alle ideelle egenskaber til at være den særlige rådgiver for dette opdigtede 3-årige regimeskifte Trump-drilleri. Det er næsten betagende at tænke på, at Hillarys løgne-alibi for at være den værste taber i amerikansk historie kombineret med Deep State Intelligence (duh!) Fællesskabets beskidte sorte opbygning om at bygge en baghistorie til at støtte et fuldt udbygget Hillary-administrationstræk på Rusland. er gået som svampe ind i dette groteske horrorshow, der var i stand til at snuppe hjernen på utallige tidligere rimeligt intelligente kritisk tænkende mennesker. Jeg gætter på, at det er sådan, religioner og kulter kommer i gang, baseret på fortællinger, ubeviselige "tro" og det fantasmagoriske løfte om mirakler. Og selvfølgelig har der været og er stadig masser af penge at tjene på det.
En fremragende diskussion – og mange tak for at citere en af mine blogs. Her er en ny, der vedrører Mueller-rapporten:
https://medium.com/@markfmccarty/heres-the-entire-discussion-of-seth-rich-in-the-mueller-report-87351711b7d2
Og denne diskuterer et meget nyligt interview med Bill Binney, som burde være interessant for Consortium News læsere:
https://medium.com/@markfmccarty/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-54a2df5a0e5b
Hvis intet andet, fortællingen, mens Mueller drejer rundt, synes at antyde, at Wikileaks søgte materiale fra Guccifer, mens hvis Wikileaks var en russisk bonde, ville det ikke have behøvet at bede om materialet, meget mindre to gange.
Den respekterede NSA-whistleblower Bill Binney har diskuteret den bekræftede forbindelse mellem Seth Rich og Julian Assange i 2 interviews i den sidste måned. Disse oplysninger bør diskuteres overalt https://medium.com/@markfmccarty/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-54a2df5a0e5b
edutainment2 – Tak for det. Han har lavet mange interviews på det seneste, og jeg savnede netop dette.
Respekteret!? Tag dig sammen
Den respekterede NSA-whistleblower Bill Binney har diskuteret den bekræftede forbindelse mellem Seth Rich og Julian Assange i 2 interviews i den sidste måned. Disse oplysninger bør diskuteres overalt https://medium.com/@markfmccarty/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-54a2df5a0e5b
Tak
Det ville være en game changer og tragedie, hvis der er noget, de skjuler.
Tak for dette. Det er den første, jeg har hørt om direkte beviser på kontakt mellem Rich og Assange.
Tak, hr. Lazare. På et tidspunkt under udviklingen af Mueller-undersøgelsen (måske dens begyndelse) ser det ud til, at det virkelige fokus blev tredelt: (1) At ødelægge Wikileaks; (2) Tilintetgørelse af Julian Assange; og (3) at sætte konfrontationen med Den Russiske Føderation tilbage på det hurtige spor, den var på under Obama-administrationen. Den totale mangel på reel undersøgelse af det såkaldte russiske "hack", taget som en trosartikel, ligesom det var i MSM, er en død giveaway. Da rapporten blev afleveret, var mission nr. 3 allerede blevet gennemført med en hævn. Den forbløffende opførsel af det britiske retsvæsen og politiske klasse, og politikernes modbydelige triumfereaktion her, indikerer, at de tror, #2 er i deres greb. Presset på Wikileaks vil fortsætte med at stige.
Indse det, vi vidste alle, at Clinton-loyalisterne ville afvise enhver konklusion, der modsiger deres egen. Menneskelige natur. Den rene hensynsløshed i anklagerne mod Rusland, der udgør en risiko for en katastrofal krig, drev kun flere vælgere væk fra Demokraterne. Formodentlig vil demokraterne fortsætte med at spinde dette ud i det mindste indtil efter valget i 2020.
Bundlinjen har ikke ændret sig. De fleste stemmer kommer ned til økonomiske spørgsmål. "Det er økonomien, dumt." Clinton-administrationen havde splittet Demokraternes stemmebase, middelklasse vs. fattige, og Obama-årene bekræftede, at denne splittelse er permanent. Demokrater kan eller vil ikke affinde sig med dette faktum.
Jeg forstår ikke, hvorfor denne kilde ikke citeres oftere og mere fremtrædende i referencer til den originale lækage. Wordfence er et WordPress-sikkerhedsfirma. Det sælger WordPress sikkerhedsplugins og udsender sikkerhedsbulletiner til sine kunder. Det gjorde en så grundig og så neutral undersøgelse af "hakket", som vi nogensinde kommer til at få: https://www.wordfence.com/blog/2017/01/election-hack-faq/
Godt stykke.
Nogle af de argumenter, der fremføres her – som for den umuligt korte tid mellem den påståede modtagelse af hacket materiale og WikiLeaks' offentliggørelse, der ikke giver WikiLeaks tid til at gennemgå mange tusinde dokumenter, noget de altid gør – forekommer mig uangribelige. Sådan kunne det bare ikke ske.
Selvfølgelig ved vi fra flere uafhængige eksperter i den seneste tid, at DNC-materialet umiskendeligt var en lækage og ikke et hack, men folket i Washington, der alle er travlt optaget af at promovere deres forskellige mørke dagsordener, vil ikke acceptere så enkelt og opklarende et faktum.
Drejningerne i hele denne historie er bare svimlende, som det faktisk er meningen, de skal være. Det er nærmest umuligt at redegøre for hele historien med beviser, som ikke kan nægtes eller modsiges af den ene eller den anden side.
Det tyder selvfølgelig på et mønster, mønsteret for efterretningsoperationer.
Og selvfølgelig har USA, over for resten af verden, været i gang med at skjule, hvad det gør, sprede desinformation og efterlade forvirring, mens det fortsætter med sit voldsomme seneste aggressionsprogram. Washington-eliterne er alle blevet praktiserede eksperter i det.
Men nu kan vi umiskendeligt se det samme mønster blive brugt inde i USA.
USA har aldrig været, eller endda udgivet sig for at være, et demokrati. De fleste af grundlæggerne, der var mænd med rigdom og ejendom, frygtede demokrati. Og i løbet af Amerikas imperiale march over kontinentet spillede demokratiske værdier og etik aldrig nogen rolle. Men denne form for aktivitet, lige i hjertet af det nationale politiske liv, giver et endnu stærkere udsagn.
Det er bogstaveligt talt en erklæring om det regerende etablissements foragt for almindelige amerikanere og deres ret til at have selv den mindste forståelse af begivenheder, som deres regering har været involveret i.
Næsten alle dele af magtenablissementet har spillet en rolle i dette – virksomhedspressen, demokraterne, republikanerne, FBI, CIA og loyale tilhængere som Storbritanniens MI6.
Jeg ser det som den vigtigste lektie, man kan lære af hele rækken af begivenheder omkring "Russia-gate". Men jeg er lige så sikker på, at det ikke vil komme til at blive forstået og absorberet i bevidstheden for det meste inde i USA.
De samme kræfter vil bare fortsætte deres tovtrækkeri med alverdens politiske poseringer og pressestøj, der næsten ikke fortæller dig.
Ser du, det er simpelthen mentaliteten ved imperialistisk styre.
Den ondskabsfulde kamp for fornyet fremtræden, USA har i gang i verden – bombning i et dusin lande, støtte til brutale beskidte krige, mord, bestræbelser på at vælte regeringer, inklusive demokratiske, sanktioner i alle retninger, nye trusler fremsat ugentligt, og en uophørlig indsats for at indføre amerikansk lov overalt (essensen af, hvad Assanges arrestation egentlig betyder) – efterlader simpelthen intet rum eller lyst til ærlighed eller åbenhed i den kejserlige hovedstad. Det modsatte, faktisk.
Hvilken meget trist tilstand for Amerika at være kommet til, men der kan ikke være den mindste tvivl om, at det er tilfældet. Enhver kritisk tænkende person i verden, der ikke er forbundet med eller nyder godt af, driften af Amerikas imperium, forstår dette.
John Chuckman,
Godt sagt. Tak skal du have.
God artikel af Daniel Lazare også. Consortium News, den bedste kilde til sandhed i rapportering.
Jeg forstår ikke, hvorfor denne kilde ikke citeres oftere og mere fremtrædende i referencer til den originale lækage. Wordfence er et WordPress-sikkerhedsfirma. Det sælger WordPress sikkerhedsplugins og udsender sikkerhedsbulletiner til sine kunder. Det gjorde en så grundig og så neutral undersøgelse af "hakket", som vi nogensinde kommer til at få: https://www.wordfence.com/blog/2017/01/election-hack-faq/
Det eneste, der kommer ud af Washington, er løgne og forvirring. MSM er den samme. Den simple sandhed undgås som pesten. Folk som Assange, Manning eller Snowden, der tør sige sandheden, bliver behandlet som kriminelle.
Der bliver systematisk løjet over for det amerikanske folk, og de har ikke en anelse om, at det sker. Der er ingen vågen og intelligent offentlighed til at forhindre det, der udspiller sig. Den værste slags kriminelle har ansvaret for vores regering, medier og militær. De sovende masser er på vej ned ad det mørke bjerg til det helvedes udfald, der venter dem.
"Disse store og fatale bevægelser mod døden: storheden
af massen
Gør medlidenhed til et fjols, den rivende medlidenhed
For massens atomer, personerne, ofrene, gør det
virke monstrøs
For at beundre den tragiske skønhed, de bygger.
Det er smukt som en flod, der flyder eller en langsomt samles
Gletsjer på en høj bjergklippeflade,
Forpligtet til at pløje ned i en skov, eller som frost i november,
Den guld og flammende dødsdans for blade,
Eller en pige i natten af hendes tilbragte jomfru, blødende og
kysse.
Jeg ville brænde min højre hånd i en langsom ild
For at ændre fremtiden … burde jeg gøre det tåbeligt. Skønheden
af moderne
Mennesket er ikke i personerne, men i
Den katastrofale rytme, de tunge og mobile masser, dansen fra
Drømmeledede masser ned af det mørke bjerg."
Robinson Jeffers
Trist at se en artikel som denne her på siden. DNC blev ikke hacket af nogen! DNC-papirerne blev lækket af en insider, der var "væmmet". Det blev overdraget til en person med kontakter til Wikileaks i et "skovområde" i Washington, DC. http://www.globalresearch.ca/the-russian-hacking-how-the-leaks-from-clinton-and-the-dnc-happened/5566625?print=1
Gennem hele dette rod har en af de tragiske fejl i sandheden været formodningen om Muellers integritet. Han er blevet udset til at være et helligt ikon for sandhed, retfærdighed og retfærdighed. Og desværre har ingen gennem hændelsesforløbet anfægtet det. Og det skulle fandme godt udfordres.
Her ser vi endnu et eksempel på Muellers konstruerede ry for integritet. Han kunne have talt med Assange & Craig Murray. Han kunne have sikret og undersøgt DNC-computeren. Han kunne have gjort en række ting, der ville have afsløret sandheden. Sandheden, der modsiger Deep State-fortællingen om Guccifer og WikiLeaks tyveri af DNC-e-mails. Men det gjorde han ikke. Han valgte fuldstændigt at ignorere kilderne til ægte beviser.
En anden indikation af Muellers falske ry for integritet kan findes i de mange falske terrorplaner mod fattige, desperate og mentalt udfordrede sorte mænd, som han og Comey lavede sammen - tegneserieagtige plots og skueprocesser - for at genoprette FBI's "troværdighed" i eftervirkningerne af deres 9/11 fiasko.
Sandheden om Mueller og Comey er forholdsvis ligetil. De er prætorianergarden for den herskende klasse. Comey beskyttede i den rolle Hillary Clinton mod ansvarlighed. Det var hans job, og han gjorde det.
I kølvandet på Trumps valgsejr blev Mueller hyret til at tage ham ned. Trump vidste, at han var uskyldig, så af politiske årsager lod han efterforskningen spille sig selv, på trods af skaden på hans effektivitet som præsident.
Beviserne for, at Mueller var en politisk lejemorder, ses i: (1) partiskheden af det hold, han samlede, (2) hans ukritiske accept af Deep State's Guccifer 2.0/WikiLeaks-fortælling om DNC-e-mail-affæren, på trods af rigelige og let tilgængelige beviser tværtimod, og endelig (3) på den mesterlige måde, at han - Mueller - konkluderede den del af sin rapport, der omhandlede obstruktion.
Med hensyn til det sidste nægtede Mueller anklagemyndighedens regel, og hans anklagemyndigheds pligt, enten at udstede en tiltale eller lukke f... I stedet for blot at sige "ingen anklage" og lade det blive ved det, gjorde han det bedste, han kunne, for at opfylde sit mandat til at slå Trump ned. Mueller lod målrettet sagen stå åben. På den måde ville det blive overladt til Kongressen, som så kunne få adgang til "beviserne" i rapporten og bruge dem til at forfølge rigsretssagen.
Mueller er blot endnu en mesterlig kriminel medskyldig fra Establishment and Deep State.
Daily Mail-artiklen, der er linket i linket, hævder berømt, at Murray hævdede, at en overdragelse fandt sted under hans hemmelige møde i det "skovklædte område" nær American University. Jeg vil dog bemærke, at ingen af de direkte citater i artiklen har ham til at hævde dette, og det modsiger også hans offentlige udtalelser andre steder, hvor han klart siger, at dette møde fandt sted efter, at de lækkede materialer allerede var sikkert hos WikiLeaks, og beskriver mødet kun som "administrativt".
Se især hans interview med Scott Horton, december 2016, og mine egne kommentarer på dette websted under VIPS-memoet den 13. marts.
Angiv venligst, hvad det er i denne artikel, du gør indsigelse mod. Alt, hvad jeg ser, er, at Daniel Lazare nedbryder Muellers hackingfortælling.
"Men der er et problem: det er det ikke nødvendigvis."
Exceptionalister har en tendens til at tro, at andre tillægger dem samme betydning, som de exceptionalistiske tildeler dem selv, og nogle af os mennesker anser disse sandheder for at være indlysende.
Derfor er mad i letfordøjelige stykker ret populær og hurtig.
Hr. Nemtsov havde svært ved at holde sin hånd i sine lommer og sine bukser på, så han havde derfor tilskyndet en bred pulje af kandidater til at gøre ham syg, hvilket ved Hr. Nemtsovs død lette produktionen af den letfordøjelige bid "Putin gjorde og/eller bestilte det".
Nogle i "Amerikas Forenede Stater" har en tendens til at tro, at andre tillægger dem den samme betydning, som exceptionalister tillægger dem selv, og nogle af os mennesker mener, at disse sandheder er indlysende, at når resultatet var forskelligt fra forventningen, lettede produktionen af den letfordøjelige bid "Putin gjorde og/eller bestilte det".
Som i nogle fabriksprocesser af fødevareproduktion blev affald minimeret gennem genbrug af genbrugte ingredienser, som ikke alle var specificeret i indholdsfortegnelsen.
Please, please, please.
Hvad er resultatet, eller den nuværende status, af den overraskende optræden i retten af repræsentanter for en af de Mueller-tiltalte "troldefarme"???
ikke skyldig
https://abcnews.go.com/amp/Politics/russian-firm-disclose-sensitive-us-government-info-court/story?id=59444605
Tak, Mark.
Det Demokratiske Parti og sikkerhedsagenturerne har ikke råd til at give slip. Regn med, at det går gennem 2020. Det er klart, at Trump forstod, hvad der foregik, og han var magtesløs til at stoppe det. Spilleplanen var fra starten at fjerne eller kastrere den valgte præsident. Påstanden om aftalt samarbejde gav bare et håndtag. Da det faldt fra hinanden, blev det at finde ham skyldig i at hindre "retfærdighed", hvilket betød, at han forsøgte at finde en måde at stoppe og ulovlig efterforskning. ulovligt, fordi det var konstrueret.
Det ser ud til at være det foretrukne spil for retshåndhævelse i vores land. Fang dit bytte i en løgn, i at hindre retfærdigheden, ligeglad med den originale anklages falske natur. Hvem var den første tilskadekomne. Flynn, ikke fordi han gjorde noget forkert, men han løj i løbet af indeslutningen.
At få Trump ved at svække ham eller anklage ham. Samarbejde var det første skud, derefter obstruktion og anklager, der ikke var fjernt relateret til samordning. Hvad Mueller fandt om hemmeligt samarbejde var intet, men han lod døren stå åben med sit hint om hindring af retfærdigheden. Selvfølgelig fik han lov til at tage et falsk skud på, at Rusland blandede sig i valget i 2016, hvilket også gav brændstof til farcen.
De, der udtænkte og deltog i denne farce, skal holdes til regnskab for, hvad de startede og nu har chutzpah til at fortsætte.
Historien viser, at de magtfulde har en måde at undslippe, præsidenten og hans håndlangere i 2003, bankerne i 2007 og nu dem, der styrer og deltager i at ødelægge præsidenten og præsidentskabet. Hvis den første og anden havde resulteret i fængselsstraf, og sandsynligvis den tredje, kunne Washington være et bedre sted.
"Fang dit bytte i en løgn, i at hindre retfærdigheden, giv ikke noget imod den falske karakter af den oprindelige anklage."
Almindelige amerikanere er mere bekendt med det som at blive arresteret for at modsætte sig anholdelse.
Selv FBI-agenterne sagde, at Flynn ikke løj
House Intel-rapport: McCabe sagde, at agenter, der interviewede Flynn, 'ikke troede, han løj'
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/policy/national-security/386323-house-intel-report-comey-mccabe-testified-that-the-two-agents-who%3famp
For at besvare det sidste spørgsmål er NYT, i Wikileaks, udklasset og intellektuelt overskredet. Så….det er jalousi. Ifølge en af Assange-advokaterne antyder Mueller-rapporten Wikileaks potentielt involveret i krænkelser af kampagnefinansiering med Trump-kampagnen. Synes det er mærkeligt, da Mueller helt sikkert vidste, at Wikileaks blev skåret af Visa, MC og alle de andre for at modtage donationer og måder, hvorpå folk kunne støtte dem engang siden. Ja, jeg ser på dig, "Pressefrihed", især it-fyren hos The Intercept.
Jeg husker hans navn nu. Micah Lee.