USA har tiltalt Julian Assange for at opmuntre sin kilde til at give mere information og for at forsøge at beskytte sin kildes identitet, hvad alle journalister rutinemæssigt gør, sagde en af vor tids største undersøgende journalister.
Parry skriver her om Obama-administrationens forsøg på at anklage Assange for blot at gøre, hvad alle undersøgende journalister, inklusive Parry, gør hele tiden: nemlig at opmuntre deres kilder til at videregive hemmelige oplysninger, selvom kilderne have at bryde loven for at gøre det. Mens Obama DOJ i sidste ende besluttede sig imod tiltale, fordi det ville krydse den røde linje for at kriminalisere journalistik, har Trump-administrationen krydset netop den grænse på grund af de samme beviser, som Obama-administrationen afviste. Dette er en særlig forudseende og relevant artikel fra den afdøde grundlægger af Konsortium nyheder, skrevet kun otte måneder efter frigive af Collateral Murder-videoen.
By Robert Parry
Specielt for Consortium News
Først udgivet 16. december 2010.
Wuanset de usædvanlige aspekter af sagen, Obama-administrationens rapporterede plan om at anklage WikiLeaks grundlægger Julian Assange for at have konspireret med Army Pvt. Bradley Manning for at få fat i amerikanske hemmeligheder rammer kernen af undersøgende journalistik om nationale sikkerhedsskandaler.
Det skyldes, at processen for journalister, der indhenter klassificerede oplysninger om statsforbrydelser, oftest involverer en journalist, der overtaler en regeringsembedsmand til at bryde loven enten ved at videregive klassificerede dokumenter eller i det mindste ved at tale om de hemmelige oplysninger. Der er næsten altid en vis grad af "sammensværgelse" mellem reporter og kilde.
I modsætning til hvad nogle udenforstående måske tror, er det faktisk ret ualmindeligt, at følsomt materiale blot ankommer "over agterspejlet" uopfordret. Faktisk, i løbet af tre årtiers rapportering om den slags historier, kan jeg kun huske nogle få hemmelige dokumenter, der ankom den vej til mig.
I de fleste tilfælde spillede jeg en eller anden rolle - enten stor eller lille - i at finde de klassificerede oplysninger eller overbevise en embedsmand om at afsløre nogle hemmeligheder. Oftere end ikke var jeg anstifteren til disse "sammensværgelser."
Mine "medsammensvorne" var typisk velmenende embedsmænd, som var opmærksomme på nogle forseelser begået under dække af national sikkerhed, men de var aldrig ivrige efter at sætte deres karriere på spil ved at tale om disse lovovertrædelser. Jeg var som regel nødt til at overtale dem, enten ved at appellere til deres samvittighed eller ved at konstruere en rimelig begrundelse for, at de kunne hjælpe.
Assange: Gjorde, hvad journalister gør.
Andre gange var jeg lusket med at frigive nogle nyhedsværdige klassificerede oplysninger fra regeringens kontrol. Faktisk i 1995, Consortiumnews.com blev startet som en måde at publicere på hemmelige og tophemmelige oplysninger som jeg havde opdaget i en lukket kongresundersøgelse i den kaotiske periode mellem republikanerne, der vandt valget i 1994, og deres faktiske overtagelse af Kongressen i begyndelsen af 1995.
I december 1994 bad jeg om og fik adgang til angiveligt uklassificerede optegnelser efterladt af en taskforce, der havde undersøgt påstande om, at Ronald Reagans kampagne havde saboteret præsident Jimmy Carters gidselforhandlinger med Iran i 1980.
Til min overraskelse opdagede jeg, at efterforskerne, tilsyneladende i deres hastværk med at afslutte deres arbejde, havde undladt at rense filerne for alt klassificeret materiale. Så mens min "mindre" ikke var opmærksom på mig, kørte jeg noget af det klassificerede materiale gennem en kopimaskine og efterlod det i en mappe. Jeg skrev senere artikler om disse dokumenter og lagde nogle på internettet.
En sådan opførsel – hvad enten man lokker en nervøs embedsmand til at afsløre en hemmelighed eller udnytter uautoriseret adgang til klassificeret materiale – er en del af, hvad en undersøgende journalist gør for at dække overgreb på den nationale sikkerhed. Den traditionelle tommelfingerregel har været, at det er regeringens opgave at skjule hemmelighederne og en journalists opgave at afsløre dem.
"Processen for journalister, der indhenter klassificerede oplysninger om statsforbrydelser, involverer oftest, at en journalist overtaler en regeringsembedsmand til at bryde loven enten ved at videregive klassificerede dokumenter eller i det mindste ved at tale om de hemmelige oplysninger. Der er næsten altid en vis grad af 'sammensværgelse' mellem reporter og kilde."
I kølvandet på betydelige lækager forsøger regeringen ofte at overbevise nyhedschefer om at spike eller udvande historierne "til gavn for landet." Men det er nyhedsorganisationens endelige beslutning, om de vil overholde eller offentliggøre.
Historisk set har de fleste af disse lækager forårsaget regeringen en vis forlegenhed på kort sigt (selv om det normalt er ledsaget af overdrevne protesthyl). I det lange løb har offentligheden dog været tjent med at kende til nogle offentlige overgreb. Reformer følger ofte, som de gjorde under Iran-Contra-skandalen, som jeg var med til at afsløre i 1980'erne.
En Nixon-præcedens
Men i WikiLeaks-sagen – i stedet for blot at klage og gå videre – ser Obama-administrationen ud til at være på vej i en retning, der ikke er set, siden Nixon-administrationen forsøgte at blokere offentliggørelsen af Pentagon Papers hemmelige historie om Vietnamkrigen i 1971.
Ved at gøre det overvejer Obama-administrationen, som kom til magten og lovede en ny æra af åbenhed, en ny strategi til at kriminalisere traditionel journalistisk praksis, mens den forsøger at forsikre store amerikanske nyhedsmedier om, at de ikke vil blive fejet op i Assange- Bemandende dragnet.
Ær Bob Parrys arv ved
donere til vores Spring Fund Drive.
The New York Times rapporterede torsdag at føderale anklagere undersøgte muligheden for at anklage Assange for anklager om sammensværgelse for angiveligt at have opmuntret eller hjulpet Manning med at udtrække "klassificerede militær- og udenrigsministeriets filer fra et statsligt computersystem."
Times artikel af Charlie Savage bemærker, at hvis anklagerne fastslår, at Assange ydede noget hjælp i processen, "tror de, at de kunne sigte ham som en sammensvoren i lækagen, ikke kun som en passiv modtager af dokumenterne, der derefter offentliggjorde dem.
"Blandt materialer, som anklagerne studerer, er en online chatlog, hvori menig Manning siges at hævde, at han havde kommunikeret direkte med hr. Assange ved hjælp af en krypteret internetkonferencetjeneste, mens soldaten downloadede regeringsfiler. Private Manning siges også at have hævdet, at hr. Assange gav ham adgang til en dedikeret server for at uploade nogle af dem til WikiLeaks.
"Adrian Lamo, en eks-hacker, som Private Manning betroede sig til, og som til sidst meldte ham ind, sagde, at Private Manning detaljerede disse interaktioner i instant-beskedsamtaler med ham. Han sagde, at formålet med den særlige server var at tillade Private Mannings indlæg at 'bumpes til toppen af køen til gennemgang.' Efter hr. Lamos beretning pralede menig Manning om dette 'som bevis på hans status som den højprofilerede kilde til WikiLeaks'."
Selvom nogle elementer i dette formodede Assange-Manning-samarbejde kan være teknisk unikke på grund af internettets rolle – og det kan være en lettelse for mere traditionelle nyhedsorganisationer som f.eks. Times, som har offentliggjort nogle af WikiLeaks-dokumenterne - den underliggende virkelighed er, at det, WikiLeaks har gjort, i det væsentlige er "den samme vin" af undersøgende journalistik i "en ny flaske" af internettet.
"I de fleste tilfælde spillede jeg en eller anden rolle - enten stor eller lille - i at finde de klassificerede oplysninger eller overbevise en embedsmand om at afsløre nogle hemmeligheder. Oftere end ikke var jeg anstifteren til disse "sammensværgelser."
Ved at undgå WikiLeaks som en afvigende journalistisk hybrid kan mainstream amerikanske nyhedsmedier trække vejret lettere nu, men kan finde sig selv fanget i en ny juridisk præcedens, som kunne anvendes på dem senere.
Hvad angår Obama-administrationen, er dens pludselige aggressivitet i at spå om nye "forbrydelser" i offentliggørelsen af sandfærdig information især forbløffende i modsætning til dens "se intet ondt"-tilgang til åbent anerkendte forbrydelser begået af præsident George W. Bush og hans underordnede, bl.a. større lovovertrædelser som tortur, kidnapning og aggressiv krig.
Holderens træk
Indehaver: Forberedt Assange-anklageskrift
Muligheden for en anklage mod Assange forekommer mig ikke længere som en voldsom paranoia. Til at begynde med troede jeg ikke, at Obama-administrationen var seriøs i at strække loven for at finde måder at retsforfølge Assange og lukke WikiLeaks.
Men så var der presset på WikiLeaks' leverandører som Amazon.com og PayPal sammen med trusler fra fremtrædende amerikanske politiske skikkelser, udsprøjtning af retorik om Assange som en "terrorist", der kan sammenlignes med Osama bin Laden og et værdigt mordmål.
Normalt, når folk engagerer sig i sådan tale om vold, er det dem, der tiltrækker politiets og anklagemyndighedens opmærksomhed. I dette tilfælde ser Obama-administrationen dog ud til at bøje sig for dem, der taler løst om at myrde en sandhedssiger.
Attorney General Eric Holder meddelte i sidste uge, at han har taget "betydelige" skridt i efterforskningen, en mulig henvisning til, hvad en Assange-advokat sagde, at han havde lært af de svenske myndigheder om et hemmeligt storjurymøde i det nordlige Virginia.
Times rapporterede: "Justice Departments embedsmænd har afvist at diskutere enhver storjuryaktivitet. Men i interviews sagde folk med kendskab til sagen, at afdelingen så ud til at være tiltrukket af muligheden for at retsforfølge hr. Assange som en medsammensvoren til lækagen, fordi den er under intenst pres for at gøre et eksempel på ham som afskrækkende mod yderligere masselækage elektroniske dokumenter over internettet.
"Ved at sky WikiLeaks Som en afvigende journalistisk hybrid kan mainstream amerikanske nyhedsmedier trække vejret lettere nu, men kan finde sig selv fanget i en ny juridisk præcedens, som kunne anvendes på dem senere."
"Ved at anlægge en sag mod hr. Assange som en sammensvoren til menig Mannings læk, ville regeringen ikke skulle konfrontere akavede spørgsmål om, hvorfor den ikke også retsforfølger traditionelle nyhedsorganisationer eller undersøgende journalister, som også afslører oplysninger, som regeringen siger, bør holdes hemmelige. - herunder The New York Times, som også offentliggjorde nogle dokumenter, der oprindeligt er opnået af WikiLeaks."
Med andre ord ser Obama-administrationen ud til at fremhæve Assange som en afviger i det journalistiske samfund, der allerede betragtes som noget af en paria. På den måde kan mainstream mediepersonligheder inviteres til at deltage i hans forfølgelse uden at tænke på, at de måske er den næste.
Selvom amerikanske journalister forståeligt nok ønsker at finde en beskyttende dækning ved at lade som om, at Julian Assange ikke er som os, er virkeligheden - uanset om vi kan lide det eller ej - at vi alle er Julian Assange.
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Han grundlagde Consortiumnews i 1995.
Hvis du værdsatte denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News under sin Spring Fund Drive so vi kan bringe dig flere historier som denne.
if (hackers4SocialJustice() == sand) {
System.out.println(“Julian Assange er vores helt!”);
}
Det ser ud til, at NYT igen samarbejdede med en lovovertrædelse ved at indsamle data om fortrolige og privilegerede møder mellem CIA-direktør og POTUS. Som et resultat heraf ligner Haskell en uærlig manipulator og Trump, ja, sentimental fjols - læsere her bør være bekendt med fakta, hvis ikke, søg "Trump ducks" i "News" giver de relevante historier fra NYT og The Guardian.
BTW, USA har en række ret drakoniske love, uanset Bill of Rights. Hvis NYT og The Guardian har ret, bør Gina Haskell retsforfølges for at lyve over for embedsmænd, Trump i denne sag, og gøre det på en måde, der forstyrrede deres pligter.
Julian Assange og Donald trump har faktisk noget til fælles. Begge er berygtede kvindesøgende, med det mener jeg, de elsker begge sex med andre kvinder end deres koner eller kærester, se tiger woods, Harvey wientstein, , JFK, . Hvor Assange måske har gjort noget godt, er DJT et destruktivt og hævngerrigt individ. Ironisk, hvordan Assange frygtede Clinton, og det er nu Trump, der prøver at hale sin røv i det gode gamle USA
Forbrydelser er ikke statshemmeligheder og kan ikke lovligt dækkes til ved hjælp af tavshedsapparatet. Alligevel er det præcis, hvad der skete her. Manning og Assange lækkede beviser for en forbrydelse. Den forbrydelse skulle ikke have været klassificeret. At blive klassificeret som hemmeligt var også en forbrydelse. Assange brød adgang til hemmeligholdelseskamrene, og det er den krænkelse, USA holder imod dem. Den påstand holder ikke vand, fordi det, der var inde i det hemmelige kammer, var der ulovligt. Manning og Assange havde ingen anden måde at afsløre forbrydelsen på, og derfor begår de under nødvendighedsargumentet ingen forbrydelser.
Jeg synes virkelig, at det er et godt forsvar af Chelsea Manning, der ikke adlød ulovlige tavshedspligt. Jeg formoder, at han i sin stilling blev beordret til ikke at afsløre nogen fakta, han lærer uden for kommandokæden og "behov for at vide"-grundlaget, men i tilfælde af beviser på forbrydelser ignoreret af militæret, var denne ordre lige så ulovlig som forbrydelsen dem selv.
Man kan diskutere, om det er en pligt at ikke adlyde ulovlige ordrer, men det er absolut ikke en forbrydelse.
Catherine, du tager desværre fejl! Enhver, der virkelig ønsker at vide sandheden, kunne gøre det. Udtværingen af de vigtigste medier havde sin effekt på dig som på alt for mange mennesker over hele verden. Man kunne tro, at det at fortælle sandheden om anerikanske krigsforbrydelser ville blive hilst velkommen af millioner. Man vil tro, at dette er vigtigere end de løgne, der spredes af nogle få mennesker, som ikke kan holde ud med sandheden og for enhver pris vil skjule den. Det er sindets generelle lillehed, som ikke tillader en anden person at være hel. Især hvis han er så fremtrædende, som Assange er. Sindets lillehed kan ikke tolerere et komplet menneske med lysere og mørkere sider, som skaberen har skabt os. Vi er kun mennesker. Os alle. Og der er selvfølgelig en masse projektering i gang.
Julien Assange er et usædvanligt menneske. Han er en helt og samtidig er han så menneskelig. Som altid vil dette først blive realiseret, når det er for sent. Massernes stumhed er ret sørgelig og forårsager en vis ensomhed. Man begynder at føle sig som en emigrant, der har mistet sit fødeland. Man ville ønske, man kunne gøre noget for at hjælpe. Mit eneste håb er, at det britiske folk går på gaden, som de gjorde før krigen mod Irak eller endda en generalstrejke.
I øvrigt var beskyldningerne i Sverige latterlige og var længe blevet frafaldet, men det britiske politi ønskede ikke, at han skulle vide for at sikre, at han blev på ambassaden. Det hele er et perfekt plot af USA's mest lydige britiske vasaller og selvfølgelig den nedbrydende Moreno.
Det, der virkelig er tragisk, er, at den amerikanske offentlige mening er imod os. Ifølge en nylig YouGov-måling ønsker 53 % af amerikanerne at se Assange retsforfulgt. Dette viser den fantastiske kraft af massemediers gentagelse som intet andet, bor det ind i nok hoveder til, at Assange er en uhængt egoman, og det begynder at holde fast. Vi har set denne film før.
Her er en fyr, der gik til madrasserne for os og afslørede imperialistiske tilsløringer af massive forbrydelser mod menneskeheden, og det er denne tak, han får.
Faktisk er "offentligheden blevet tjent med" af afsløring af regeringens overgreb, fordi "reformer ofte følger." Men højrefløjens tyranni har konsolideret sig siden 1970'erne for at forhindre reformer. DemReps nu systematisk "guddommelig" forbrydelse i offentliggørelsen af sandheden, mens de ignorerer deres egne "åbent anerkendte forbrydelser" af overvågning og aggressive krige.
Sandtællere er faktisk isolerede som "outliers" for at få andre til at deltage i forfølgelse uden frygt for, at de kan blive den næste. Men massemedierne har ikke længere brug for overtalelse, fordi de er stammekonformister, der kun søger personlig vinding. Det hæderlige og patriotiske behøver ikke at gælde.
Skal journalister være hævet over almindelig lov? Bag al den højtflyvende snak om udlevering til USA for retfærdig og heroisk journalistisk indsats mod det onde amerikanske imperium ligger de verdslige fakta. Assange brugte Ecudaors ambassade i London til at undvige udlevering til Sverige for at fremme sagen mod ham for seksuelle overgreb. Så forblev der for at undvige overfor engelsk lov for at bryde kaution.
"Selvom nogle elementer i dette formodede Assange-Manning-samarbejde kan være teknisk unikke..."
Det er noget, jeg ikke forstår. Hvis en borger i Australien samarbejder om at afsløre amerikanske statshemmeligheder, er det så kriminelt i henhold til britisk lov? UK har nogle efterretningstjenester, der forsøger at lære andre regerings hemmeligheder, og det er lovligt. Hvad hr. Skripal gjorde mod Rusland var lovligt i Storbritannien. Så hvem har lov til at lære hemmeligheder om andre regeringer, og hvilke regeringer?
Wikipedia: "Undersøgelsen af påstanden om voldtægt (af to voksne og samtykkende kvinder) er pr. 19. maj 2017 blevet droppet af de svenske myndigheder."
Forstår du ordet "påstand?"
Til sammenligning er Bill Clinton, perspektivet First Husband, blevet impliceret i voldtægten af børn på Lolita Express og Lolita Island: https://www.washingtontimes.com/news/2016/may/14/bill-clinton-ditched-secret-service-on-multiple-lo/
https://www.thedailybeast.com/how-did-trump-and-clinton-pal-jeffrey-epstein-escape-metoo
Du har bedt om denne påmindelse, Catherine
Hvad angår den årvågne britiske regering, der har brudt alle internationale love såvel som alle anstændighedsregler i Asssange, så skal briterne utrætteligt mindes om visse Lord Jimmy Savile og den rolle, som Theresa May har spillet i at dække for pædofilringen: " Den britiske premierminister Theresa May har blokeret beviser vedrørende en pædofilring i Westminster, der involverer højtstående regeringsministre på grund af 'national sikkerhed'. https://newspunch.com/british-pm-blocks-pedophile-enquiry/
Nej, Catherine, du tager så fejl. Assange søgte tilflugt i ambassaden netop for at undgå udlevering til USA. En af de kvinder, der græd voldtægt, har faktisk sagt, at det aldrig skete, og efter alt at dømme blev hun tvunget til at gøre USA's bud. Ja, det er rigtigt, du kan være sikker på, at USA var involveret i Sverige-affæren. Under alle omstændigheder ACCEPTEDE Assange AT DRA TIL SVERIGE, forudsat at de svenske myndigheder ville forsikre Assange om, at han ikke ville blive udleveret til USA. Han fik ingen sådan forsikring, så han gjorde det næstbedste og inviterede de svenske anklagere til at besøge ham i ambassaden, hvilket de gjorde. Resultatet af dette møde var, at anklagerne mod Assange blev frafaldet. Assange satte sig IKKE over almindelig lov, han beskyttede sig selv mod den mest ualmindelige lov. Dybest set kidnapning og tortur i USA.
Du har åbenbart ikke fulgt nøje den svenske sag eller dens politisering fra de svenske og britiske myndigheders side.
Der var ingen effen "sag mod ham for seksuelle overgreb".
Der var beskyldninger, mens han var i Sverige, om at han samarbejdede med undersøgelserne heraf; resulterede i, at anklageren afviste anklagerne.
Han flyttede derefter til Storbritannien, mens en anden anklager tilbage i Sverige genåbnede efterforskningen af anklagerne.
Du lyver bevidst.
"Et overfald er handlingen med at påføre en person fysisk skade eller uønsket fysisk kontakt eller, i nogle specifikke juridiske definitioner, en trussel eller et forsøg på at begå en sådan handling. Det er både en forbrydelse og en tort og kan derfor resultere i enten strafferetligt og/eller civilretligt ansvar." Der var ingen påstand om overfald, som det normalt defineres. I en af sagerne blev han anklaget for i det skjulte at have perforeret et kondom, hvilket umiddelbart ikke er et overgreb, som normalt forstås, og der var simpelthen ingen fysiske beviser. Den anden sag var lignende. Det ser virkelig ud til, at den svenske anklager misbrugte hendes skøn, og britiske retsmyndigheder undlod at overveje, om de umiddelbare anklager udgjorde forbrydelser i henhold til engelsk lov.
Alt sammen sandt om journalister. Nogle ender døde eller fængslet. En kendsgerning er, at meget få, om nogen undtagen Assange, ender på den ecuadorianske ambassade i London. Jeg kender ikke nogen anden journalist, der var/er i hans situation. Har den ecuadoranske regering nu så høj agtelse af journalister? Hvorfor har USA et sådant problem med ecuadoranske flygtninge og migranter?
Journalists Are All Julian Assange - burde være - ja - men det er de desværre ikke.
Jeg kan lige forestille mig, at Assange i Storbritannien bliver udleveret til CIA's ømme barmhjertighed og en universel kakafoni af liberale journalister, der siger:
"Jeg er ikke Spartacus.
Stort brev Sam F. Jeg bemærker, at du nævner "pinden", men ikke "guleroden". Jeg formoder, at Moreno bliver bestukket, og at han er en amoralsk person, og at han ikke bekymrer sig om Julian.
Godt interview: Chris Hedges og Barrett Brown.
https://www.rt.com/shows/on-contact/435140-wikileaks-assange-barrett-brown/
Han sagde, Hun sagde, De sagde….Den forvirrende subjektive verden. Medmindre du hæver dig over dramatrekanten….offeret, den onde fyr og redningsmanden….en anden kontrollerer dit liv
E-mail-adresserne på ambassaden og konsulatet for Ecuador er moderat.
Regeringsstyrker, når de styres af plutokrater i stedet for ærligt valgte folkelige embedsmænd, vil for altid opføre sig, som vi ser her.
USA er ikke noget demokrati. De magter, der er, har fuldt ud til hensigt at holde det sådan. Jeg håber, at nok mennesker indser dette og ved højlydt at protestere tvinger statsmagterne til at trække sig tilbage og lade Assange være i fred.
Tak til Joe Lauria for at fortsætte Bob Parrys arbejde og tale for hr. Assange.
Jeg sendte følgende e-mail til Ecuadors ambassader og konsulater, e-mailadresser nedenfor, og foreslår, at andre sender en note, der angiver støtte til hr. Assange:
"Kærede ecuadorianere,
I gjorde jer selv til helte for flertallet af de informerede mennesker i USA ved at beskytte Julian Assange fra det ekstreme højreorienterede oligarki, der er kommet for at kontrollere den amerikanske regering.
Næsten ingen USA, bortset fra opportunister fra militæret og store virksomheder, og de mest bedragede tv-seere, ønsker andet end en sikker fremtid for hr. Assange. Jeg kender ikke nogen uddannet person uden for regeringen, der ikke ærer hr. Assange som en velgører for USA.
Vi er forfærdede over, at Ecuador er blevet presset af tyrannerne, der har korrumperet vores regering, til at true med fjernelse og arrestation af hr. Assange fra Deres ambassade i London.
Hvis USA i al hemmelighed truer dit land med at tie og arrestere hr. Assange, bør du afsløre dette for verden. USA's hemmelige agenturer og handlinger er den forbandelse, der har ødelagt dets tidligere demokrati. Ecuador kan vise verden, at menneskeheden er meget uenig i USA's hemmelige handlinger.
Hvis Ecuador koordinerer med en gruppe i London, eller på eget diplomatisk initiativ, for at fjerne hr. Assange til Ecuador under Ecuadors diplomatiske beskyttelse, vil I igen være menneskehedens helte.
Hvis du ønsker, at jeg skal bistå dine lovlige handlinger på nogen måde, vil jeg med glæde hjælpe.
Tak skal du have"
Email adresse:
ambassade@ecuador.org; cecuatlanta@cancilleria.gob.ec; cecuboston@cancilleria.gob.ec; cecuchicago@cancilleria.gob.eccecuhouston@cancilleria.gob.ec; ceculosangeles@cancilleria.gob.ec; cecumiami@cancilleria.gob.ec; cecuminnesota@cancilleria.gob.ec; cecuconnecticut@cancilleria.gob.ec; cecunewyork@cancilleria.gob.ec; cecunewjersey@cancilleria.gob.ec; cecuarizona@cancilleria.gob.ec; cecuqueens@cancilleria.gob.ec; cecuwashington@cancilleria.gob.ec
Troede aldrig, at jeg skulle se den dag, hvor vi ville gå tilbage til den mørke middelalder, men alligevel dukker en steroidversion helt sikkert ud over os.
Vægten ser ud til at være på, hvad amerikanerne vil gøre, men den rigtige slange er helt sikkert min egen stinkende regering herovre i Storbritannien. Det er os, der har til hensigt at udlevere Assange til Yanks som en slags moderne Judas. Vi kunne så nemt bøde Assange for at springe over kaution, hvilket i bedste fald er en forseelse og nu alligevel er irrelevant. Hvad den stinkende, korrupte britiske regering har gjort mod Assange er det samme, som vi har gjort mod andre mennesker i fortiden, og det kaldes RENDITION på vegne af Yanks.
Både USA og Storbritannien er dybt korrupte og onde slanger. USA er den største slange, kun fordi den har mere magt til at gøre skade.
Det ser ud til, at en demonstration i Storbritannien kunne bringe hr. Assange i sikkerhed. Den bør have en kerne af hårde personer, der er i stand til at beskytte og flytte ham hurtigt gennem mængden. En regering, der er i stand til at flytte ham med diplomatiske midler, kunne koordinere husly og transport. Måske Bolivia, hvilket er ret støttende. Tyrkiet ville være sjovt. Sikkert mange andre. Sikkerhedstjenester i Storbritannien bør virkelig overveje at have et sikkerhedsbrud. Dette ville være en fremragende demonstration af manglende respekt for den korrupte amerikanske regering og dens hemmelige operationer for at forråde sit eget folk.
Jeg ville bare ønske, de var!
Hvis Assange bliver arresteret af USA, så er ytringsfriheden begrænset til ting, der ikke er utilfredse med vores herskere.
Han vil ikke blive arresteret, Mike, han vil blive udleveret som et stykke kød af den korrupte britiske regering, der har holdt ham i gengivelsesstil på vegne af amerikanerne.
Det er ikke kun journalister, der alle er Assange nu, men også resten af os sandhedshungrende borgere.
"Det er ikke kun journalister, der alle er Assange nu, men også resten af os sandhedshungrende borgere."
Godt sagt, mange tak. Det er præcis sådan jeg føler.
Julian Assange vil gå over i historien som noget mellem Cicero og Spartacus.