Fejlen i Muellers rapport, der blev offentliggjort torsdag, er, at han accepterer, at den russiske regering blandede sig i valget. Trump burde udfordre det, siger VIPS.
MEMORANDUM FOR: Præsidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Fluen i Mueller-salven
April 16, 2019
Hr. Formand:
Sangen er slut, men melodien bliver ved. Udgivelsen torsdag af den redigerede tekst af specialadvokat Robert Muellers "Rapport om undersøgelsen af russisk indblanding i præsidentvalget i 2016" skubbede det amerikanske folk en smule tættere på sandheden om det såkaldte "Russiagate".
Men Mueller-rapporten efterlod uskadt den centrale, men ubeviste påstand om, at den russiske regering hackede sig ind i DNC- og Podesta-e-mails, gav dem til WikiLeaks at udgive, og hjalp dig med at vinde valget. Drivkraften vil være den samme; nemlig selv om der mangler beviser for, at du samarbejdede med den russiske præsident Vladimir Putin, har du ham at takke for at blive præsident. Og den melodi vil blive ved i resten af dit præsidentskab, medmindre du griber øjeblikket.
Mueller har accepteret den centrale, men ubeviste påstand som evangeliets sandhed, tilsyneladende i manglen på noget uinteresseret, uafhængigt retsmedicinsk arbejde. Efter det mærkelige eksempel fra sin tidligere kollega, tidligere FBI-direktør James Comey, har Mueller tilsyneladende satset på retsmedicin på et miskrediteret, DNC-hyret firma ved navn CrowdStrike, hvis troværdighed er på niveau med "tisse-tape-dossier"-kompileren Christopher Steele. Ligesom Steele blev CrowdStrike ansat og betalt af DNC (gennem en cutout).
Vi gjorde justitsminister William Barr opmærksom på manglen på uafhængig retsmedicin den 13. marts i en Memorandum med titlen "Muellers retsmedicinske-frie fund", men modtog intet svar eller anerkendelse. I det memorandum beskrev vi resultaterne af vores egen uafhængige, dagsordensfri retsmedicinske undersøgelse ledet af to tidligere tekniske direktører for NSA, som undgår snavsede "vurderinger", og foretrækker at basere deres resultater på grundlæggende principper for videnskab og den videnskabelige metode. Vores resultater forbliver uimodsagte; de afslører gabende huller i CrowdStrikes konklusioner.
Vi ved ikke, om Barr delte vores memorandum af 13. marts med dig. Med hensyn til at tage en offentlig stilling til det retsmedicinske spørgsmål, formoder vi, at han er omhyggelig med at vælge sine kampe omhyggeligt, og måske udskyder han til senere en grundig undersøgelse af det tvivlsomme tekniske arbejde, som Mueller ser ud til at have stolet på.
Barrs meddelelse til kongressen
Som bekendt kom den store opmærksomhed den 24. marts, da justitsminister William Barr i sit fire sider lange resumé inkluderede et citat fra Muellers rapport: "Undersøgelsen fastslog ikke, at medlemmer af Trump-kampagnen konspirerede eller koordinerede med den russiske regering. i sine valgindblandingsaktiviteter." Forståeligt nok greb det overskrifter - så meget mere, da de fleste amerikanere tidligere var blevet overbevist af medierne om, at det modsatte var sandt.
Der er dog stadig en kæmpe flue i salven. Mueller-rapporten gør det klart, at Mueller accepterer som en given – et bevisfattigt givet – at den russiske regering blandede sig i valget på to spor:
Spor 1 involverer det, som Barr, der gentager Mueller, hævder "en russisk organisation, Internet Research Agency (IRA)" gjorde ved at bruge sociale medier "til at så social splid, til sidst med det formål at blande sig i valget." Et omhyggeligt kig på denne påstand viser, at den er uden berettigelse, på trods af Herkules indsats fra New York Timesfor eksempel at sætte læbestift på netop denne gris. Efter nogle rudimentære undersøgelser bragte den prisvindende efterforskningsreporter Gareth Porter omgående grisen ud af sin elendighed og bragt hjem baconen. Vi mener ikke, at "Spor 1" fortjener yderligere kommentarer.
Spor 2 har brug for informeret kommentar, da det er mere teknisk og - for de fleste amerikanere - mystisk. Med Barrs ord: “Den særlige rådgiver fandt ud af, at russiske regeringsaktører med succes hackede sig ind på computere og fik e-mails fra personer tilknyttet Clinton-kampagnen og Demokratiske Partis organisationer og offentligt spredte disse materialer gennem forskellige mellemmænd, bl.a. WikiLeaks. Baseret på disse aktiviteter rejste den særlige rådgiver en række russiske militærofficerer tiltale for at have konspireret til at hacke sig ind i computere i USA med det formål at påvirke valget."
Vi er ivrige efter at se, om Muellers rapport indeholder mere overbevisende retsmedicinske beviser end dem, som VIPS allerede har afkræftet. I Barrs sammenfatning refererer den eneste omtale af retsmedicin til "retsmedicinske revisorer" - langt fra den slags retsmedicinske efterforskere, der er nødvendige for at levere overbevisende bevis for "hacking" fra den russiske regering.
Men de blev tiltalt!
Cirkulær ræsonnement vil sandsynligvis ikke virke ret længe, selv med en amerikansk befolkning, der er vant til at blive hjernevasket af medierne. Mange amerikanere havde fejlagtigt antaget, at Muellers anklage mod russere - uanset om de poster på Facebook eller opfører sig som efterretningsofficerer - var bevis på skyld. Men, som advokater jævnligt påpeger, "man kan nemt anklage en skinkesandwich" - endnu nemmere i disse dage, hvis det kommer med russisk dressing.
Chancerne er nu øget for, at de godtroende mennesker, der var blevet forsikret om, at Mueller ville finde et samarbejde mellem dig og Putin, nu kan være en smule mere omstændelige - endda skeptiske - med hensyn til resten af historien om "det russiske hack", og det vil være endnu mere sandsynlige blandt dem med en vis teknisk baggrund. Sådanne specialister vil have en feltdag, IF - og det er et stort "IF" - ved et eller andet mirakel kommer nyheden om VIPS' retsmedicinske resultater i medierne denne gang.
Den evidensfattige, misvisende mærkede "Intelligence Community Assessment" af 6. januar 2017 havde én frelsende nåde. Forfatterne bemærkede: "Cyberspaces natur gør tilskrivning af cyberoperationer vanskelig, men ikke umulig. Enhver form for cyberoperation - ondsindet eller ej - efterlader et spor." Kriminaltekniske efterforskere kan følge et spor af metadata og andre tekniske egenskaber. Det har VIPS gjort.
En "enhed af høj klasse?"
Hvis Mueller, som vi stærkt har mistanke om, udelukkende stoler på CrowdStrike, det miskrediterede firma hyret af DNC i foråret 2016, handler han mere i inspektør Clouseau's form end den crackerjack-efterforsker, han er ry for at være. Det er simpelthen ikke tilstrækkeligt for Muellers tidligere kollega James Comey at fortælle Kongressen, at CrowdStrike er en "enhed af høj klasse". Den er ikke noget af den slags, og udover dens dokumenterede inkompetence er den fyldt med interessekonflikter. Comey er nødt til at forklare, hvorfor han holdt FBI væk fra DNC-computere, efter at de siges at være blevet "hacket".
Og den tidligere nationale efterretningsdirektør James Clapper skal forklare sin krav november sidste år, at "de retsmedicinske beviser var overvældende om, hvad russerne havde gjort." Hvilke retsmedicinske beviser? Fra CrowdStrike? I modsætning hertil finder vi hos VIPS flere og flere retsmedicinske beviser for, at DNC-e-mails blev lækket, ikke hacket af russerne eller nogen anden - og at "Guccifer 2.0" er en ren og skær svindel. Ja, det kan vi også bevise fra retsmedicin.
Men Talking Heads siger...
Igen, hvis Muellers ufuldstændige efterforskning får lov til at antage status som hellig skrift, vil de fleste amerikanere fortsætte med at tro, at - uanset om du samarbejdede med russerne eller ej - Putin kom igennem for dig big time. Kort sagt, uden præsident Putins hjælp ville du ikke være præsident.
Alt for mange amerikanere vil stadig tro på dette på grund af mainstream-mediets foder - halvt tilberedt af efterretningslækager - som de er blevet fodret med i to et halvt år. Medierne har spillet og en central rolle i MICIMATT-komplekset (den militær-industrielle-kongres-efterretningstjeneste-medie-akademiske-tænketank)-komplekset for at forhindre enhver forbedring i forholdet til Rusland. Vi i VIPS har gentagne gange demonstreret, at kerneanklagerne om russisk indblanding i valget i 2016 er bygget på et korthus. Men på trods af vores rekord af nøjagtighed i dette spørgsmål - for ikke at nævne vores advarsler fra før Irak-krigen om den svigagtige efterretningstjeneste, som vores tidligere kolleger har leveret - har vi ikke fået noget spil i mainstream-medierne.
De fleste af os har fået årtier tilbage i efterretningsbranchen, og mange har omfattende akademisk og regeringserfaring med fokus på Rusland. Vi anser spørgsmålet om "russisk indblanding" for altoverskyggende betydning, ikke kun fordi påstanden er skælmsk falsk og let modbevist. Endnu vigtigere, det har bragt spænding med atombevæbnet Rusland til den slags farlige feberbane, der ikke er set siden den cubanske missilkrise i 1962, hvor den russiske provokation var ægte - autentisk, ikke syntetisk.
Sobere sind løste den krise for mere end et halvt århundrede siden, og vi kom alle til at leve en anden dag. I disse dage synes ædru sind få og langt imellem, og der er meget på spil. På efterretnings-/kriminalteknisk side har vi bevist, at de beviser, der er fremlagt for at "bevise", at russerne hackede sig ind i DNC- og Podesta-e-mails og gav dem til WikiLeaks er falsk. For eksempel har vi undersøgt metadata fra et nøgledokument, der tilskrives russisk hacking og vist, at det var syntetisk plettet med "russiske fingeraftryk."
Hvem efterlod brødkrummerne?
Så hvis det ikke var russerne, der efterlod de "russiske" brødkrumme "fingeraftryk?" Vi ved det ikke med sikkerhed; på dette spørgsmål kan vi ikke drage en konklusion baseret på videnskabens principper - i hvert fald ikke endnu. Vi formoder dog, at cyberkrigere tættere på hjemmet var ansvarlige for at indsætte de "kontrolskilte", der er nødvendige for at tilskrive "hacks" til Rusland. Vi videreførte vores mere spekulative synspunkter vedrørende dette spændende spørgsmål i slutningen af vores 24. juli 2017 Memorandum til dig med titlen "Intelligence Veterans Challenge Russia Hack Evidence."
Vi husker, at du blev informeret om det memorandums nøgleresultater, fordi du beordrede den daværende CIA-direktør Mike Pompeo til at tale med William Binney, en af vores to tidligere tekniske direktører for NSA og en af hovedforfatterne til det memorandum. Den 24. oktober 2017 begyndte Pompeo et timelangt møde med Binney ved at forklare tilblivelsen af den mærkelige invitation til CIA-hovedkvarteret: "Du er her, fordi præsidenten fortalte mig, at hvis jeg virkelig ville vide om russisk hacking, var jeg nødt til at tale til dig."
Hvis Pompeo ikke har givet dig nogen rapport om sit møde med Binney, kan vi fortælle dig, at Binney, en almindeligt talt, bredt respekteret videnskabsmand, begyndte med at fortælle Pompeo, at hans (CIA) folk løj for ham om russisk hacking, og at han (Binney) kunne bevise det. Pompeo reagerede med vantro, men talte derefter om at følge op med FBI og NSA. Vi har dog ingen tegn på, at han fulgte op. Og der er god grund til at tro, at Pompeo selv kan have været tilbageholdende med at følge op med sine underordnede i Directorate of Digital Innovation oprettet af CIA-direktør John Brennan i 2015. CIA-malware og hacking-værktøjer er bygget af Engineering Development Group, en del af det relativt nye direktorat.
'sløring'
Et læk fra CIA, offentliggjort den 31. marts 2017 af WikiLeaks som en del af de såkaldte "Vault 7"-afsløringer, afslørede et cyberværktøj kaldet "Marble", som blev brugt i 2016 til "obfuscation" (CIA's ord). Dette værktøj kan bruges til at udføre et retsmedicinsk tilskrivnings-dobbeltspil (alias en falsk-flag-operation); det inkluderede testprøver på arabisk, kinesisk, farsi, koreansk og russisk. Washington Post Reporter Ellen Nakashima, til hendes kredit, skrev straks en informativ artikel om Marble cyber-værktøjet under den fængende (og præcise) overskrift "WikiLeaks' seneste udgivelse af CIA cyber-værktøjer kunne blæse dækningen af agenturets hacking-operationer." Det var tilsyneladende før Nakashima "fik notatet." Mainstream-medier har ellers undgået som pesten enhver omtale af Marble.
Hr. præsident, vi ved ikke, om CIA's Marble, eller værktøjer som det, spillede en slags rolle i kampagnen for at bebrejde Rusland for at hacke DNC. Vi ved heller ikke, hvor ærlige indbyggerne i CIA's direktorat for digital innovation har været over for Det Hvide Hus - eller med tidligere direktør Pompeo - om dette ømtålelige spørgsmål. Da det stadig er ret relevant, vil vi nedenfor gentage et afsnit, der er inkluderet i vores memorandum fra juli 2017 til dig under underoverskriften "Putin og teknologien:"
»Vi ved heller ikke, om I har diskuteret cyberspørgsmål i detaljer med præsident Putin. I sit interview med NBCs Megyn Kelly virkede han ret villig – måske endda ivrig – til at tage fat på problemer relateret til den slags cyberværktøjer, der blev afsløret i Vault 7-afsløringerne, om ikke andet for at indikere, at han er blevet orienteret om dem. Putin påpegede, at nutidens teknologi gør det muligt for hacking at blive "maskeret og camoufleret i et omfang, så ingen kan forstå oprindelsen" [af hacket] … Og omvendt er det muligt at oprette enhver enhed eller ethvert individ, som alle vil tror, at de er den nøjagtige kilde til det angreb. Hackere kan være hvor som helst,” sagde han. »Der kan i øvrigt være hackere i USA, som meget håndværksmæssigt og professionelt har givet pengene til Rusland. Kan du ikke forestille dig et sådant scenarie? … Jeg kan."
Som vi fortalte justitsminister Barr for fem uger siden, anser vi Muellers resultater for fundamentalt fejlbehæftede på den retsmedicinske side og ipso facto ufuldstændig. Vi kritiserede også Mueller for at undlade at afhøre villige vidner med direkte viden, som f.eks WikiLeaks' Julian Assange.
Politiske fjender og almindelige medier (Forgive the Redundancy)
Du er måske uvidende om, at advokater for Assange og justitsministeriet (der handlede på vegne af CIA) i marts 2017 angiveligt var meget tæt på en aftale, hvorefter Assange ville gå med til at diskutere "tekniske beviser, der udelukker visse parter" i lækket af DNC e-mailer og accepterer at redigere nogle klassificerede CIA-oplysninger i bytte for begrænset immunitet. Ifølge den undersøgende reporter John Solomon af Bakken, Sen. Mark Warner, (D-VA) næstformand for Senatets efterretningskomité, fik kendskab til den begyndende aftale og fortalte den daværende FBI-direktør Comey, som beordrede en pludselig "træde tilbage" og en afslutning på diskussionerne med Assange.
Hvorfor satte Comey og Warner kibosh på at modtage "teknisk bevis, der udelukker visse parter" [læs Rusland]? Vi vil ikke fornærme dig med det åbenlyse svar. Assange er nu i fængsel, til glæde for så mange - inklusive fru Clinton, der har sagt, at Assange nu skal "svare for, hvad han har gjort."
Men er det for sent at følge op på Assanges tilbud på en eller anden måde? Kan han eller hans medarbejdere stadig være villige til at fremlægge "teknisk bevis", der i det mindste viser, hvem der var ikke den skyldige?
Du, hr. præsident, kan få det til at ske. Du ville være nødt til at kæmpe mod stærk modstand ved hver tur, og der er alle mulige måder, som personer med egeninteresser og en masse praksis i sabotage kan forsøge at modarbejde dig - med fuldt samarbejde fra de fleste medieeksperter. Efterhånden ved du alt for godt, hvordan det fungerer.
Men du er præsidenten. Og der er måske ikke noget bedre tidspunkt end nu til at se dem i øjnene, vise den falske natur af de opdigtede "beviser", der forsøger at putte dig i "Putins lomme", og - ikke mindst - løfte den sky, der har forhindret dig i at forfølge en mere anstændigt forhold til Rusland.
For styregruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Bogdan Dzakovic, tidligere holdleder for Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security (ret.) (associeret VIPS)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Mike Grus, tidligere adjudant, tophemmelig kontrolofficer, kommunikationsefterretningstjeneste; specialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere amerikanske senator
James George Jatras, tidligere amerikansk diplomat og tidligere udenrigspolitisk rådgiver for Senatets ledelse (Associate VIPS)
Larry Johnson, tidligere CIA-efterretningsofficer og tidligere embedsmand for bekæmpelse af terrorisme i udenrigsministeriet, (ret.)
Michael S. Kearns, kaptajn, USAF (ret.); ex-Master SERE-instruktør for strategiske rekognosceringsoperationer (NSA/DIA) og særlige missionsenheder (JSOC)
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere Senior Investigator, Senatet Foreign Relations Committee
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløjtnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministeriets kontor og ser på fremstilling af løgne om Irak, 2001-2003
Clement J. Laniewski, LTC, US Army (ret.)
Linda Lewis, WMD beredskabspolitikanalytiker, USDA (ret.)
Edward Loomis, NSA Cryptologic Computer Scientist (ret.)
David MacMichael, tidligere Senior Estimates Officer, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri / efterretningsofficer og CIA-præsidentkortsleder (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere vicepræsident for efterretningstjeneste for Nærøsten & CIA politisk analytiker (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (ret.)
Peter Van Buren,US Department of State, udenrigstjenesteofficer (ret.) (associeret VIPS)
Robert Wing, US Department of State, Foreign Service Officer (former) (associeret VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Colonel (ret) og tidligere US Diplomat, der trak sig tilbage i 2003 i opposition til Irak-krigen
hr. Trump,
hvad har du realistisk set, måske endnu ti år, tolv på denne planet. Hvordan ønsker du at blive husket, bare endnu et røvhul som Obama, Bush, Clinton osv. osv. Det er lige meget, hvor mange penge du har, du kan ikke tage dem med dig. Det er ligegyldigt, hvor mange fly, bygninger, golfbaner dit navn er på, de kan blive omdøbt eller junket i det øjeblik, du er væk. Dette er det afsluttende kapitel af dit liv, jeg har læst din Bio, du har trænet hele dit liv til dette. Der er over syv milliarder mennesker på denne planet, men du er den eneste lige her lige nu, der kan ødelægge denne skjulte hånd, der kaster en ondartet skygge over hele vores liv. Omkostningerne for dig vil være høje i løbet af de næste fem år, sandsynligvis det meste af din resterende livskraft, men belønningen vil være lige så høj. Kærligheden og respekten fra milliarder for kommende generationer.
Det var en virkelig forfærdelig måde at henvende sig til Potus på. Alt, hvad han har gjort, har allerede gjort ham til den bedste præsident, vi nogensinde har haft! Sandheden kommer frem, og det er, hvad han tog til DC for at gøre. Jeg tror ikke, han har brug for, at du fortæller ham, hvor meget tid han har, og at du gør det rigtige. Hans mange skridt foran dig eller jeg. Potus har aldrig drukket røget, taget stoffer og for alt hvad vi ved kunne leve til at blive 100 nemme. Så 10 til 12 år er latterligt. Meget glad for, at vi er på samme side, når alt er sagt og gjort....
Venligst POTUS tag øjeblikkelig handling NU!
Ødelæg "Deep State"
Få disse VIPS til at undersøge truslen mod vores republik.
Hvis du kan analysere valgresultaterne for 2016 by for by, vil du højst sandsynligt komme til den konklusion, at det var religiøse mennesker, der stemte på Donald Trump, ikke fordi de personligt kan lide ham, i stedet for, at de ville have en forretningsmand til at styre deres statsanliggender. i stedet for en politiker, der går på det rod, som politikere som Hillary og hendes pøbel har forårsaget i deres USA.
Vi er tæt på.
Bliv kurset.
Russerne, der brugte Facebook til at blande sig i det amerikanske præsidentvalg, var en direkte gengældelse af, at USA brugte Facebook til at sprede desinformation under Ruslands præsidentvalg. tic-for-tac. Men cyberstyrkerne i USA er langt mere overlegne end Ruslands. For resten af verden var det ikke Putin, men snarere lyssky virksomheder som Cambridge Analytical, der var med til at vælge præsident Trump og vandt Brexit om den britiske folkeafstemning om, hvorvidt de skulle forlade EU. Det var Mercer, der finansierede Cambridge Analytical og drevet af Bannon. Nu stilles Bannon til at bruge den lignende metode gennem sin organisation kaldet Movement for at dirigere EU-parlamentsvalget i højrepopulisternes retning.
Tak VIPS for at skrive disse artikler, så resten af verden vil vide, at der i USA eksisterer nogle fornuftige grupper og individer, som konstant har udtalt sandheden imod det MICIMATT-kompleks. Jeg gætter på, at kun amerikanere og israelere i denne verden oprigtigt har troet, at russerne havde vippet balancen i det amerikanske præsidentvalg til Trumps fordel. Assange kunne få et hjerteanfald i fængslet, hvis han vovede at stave bønnerne ud. hellere deponere ham i Storbritannien for at udelukke visse parter, før han udleveres til USA. Eller måske er der et andet scenarie, hvor Assanges afklaring ville hjælpe Trump med at vinde genvalget på en perfekt timing engang før november næste år.
VIPS ser bestemt ud til at have et imponerende medlemstal, men jeg undrer mig over dets bestræbelser på at støtte og styrke en mand, som efter enhver objektiv vurdering er uegnet til at være præsident. Du lader til at antyde, at præsidenten er nødt til at komme tættere på Putin for at sikre fortsat afspænding med Rusland, men hævder Trump ikke allerede at kunne lide Putin og tror på hans forsikringer om den påståede indblanding?
Som en outsider, men en hvis liv uundgåeligt er påvirket af USA's handlinger, det er Military Industrial Complex og også de beskidte fingre af dets offentlige og private indblanding i verdens økonomiske anliggender, er jeg mere bekymret over den måde, det republikanske parti og dets operativer, finansieret af skyggefulde PAC'er og multimilliardærer, har styrtet valgsystemet, end jeg er, om hvorvidt russerne havde en rolle i Trumps sejr, hvilket trods alt ikke var afspejlet i de faktiske stemmetal.
I min naivitet troede jeg faktisk, at Bernie Sanders havde en chance for at vinde, men regnede uden Demokraternes evne til at skyde sig selv i foden ved at forfølge Clinton-kandidaturen og bruge beskidte tricks mod Bernie.
Havde Sanders vundet, ville vi se et meget andet USA i dag.
En sidste kommentar til VIPS-tilbuddet: Der henvises til, at problemet er for mystisk for mange amerikanere. Jeg vil foreslå, at du, når du skriver dette memorandum til præsidenten, forlanger for meget af en tulle, som er kendt for ikke at være i stand til at absorbere mere end et tweets mængde information med et passende opmærksomhedsspænd.
At forvente, at han tager ombord, endsige at forstå, hvad du tilbyder, grænser til den samme naivitet, som jeg indrømmer.
Håber VIPS vil give et detaljeret svar på den faktiske Mueller-rapporttekst med hensyn til DNC-hacket. Teksten er stort set en hvidvask, der hævder, at Rusland GRU var ansvarlig for hacket. Meget få retsmedicinske beviser fremlagt (og tvivlsomt nogensinde akkumuleret).
Jeg tror, at DNC-hacket og FBI's svar er kernen i sagen.
Et punkt for punkt gendrivelse kan være et nøgle "første dokument" for den retlige forfølgelse af Spygate.
Ja, en gendrivelse på you tube.
I dit memorandum sagde du "Nøglen blandt resultaterne af de uafhængige retsmedicinske undersøgelser er konklusionen om, at DNC-dataene blev kopieret til en lagerenhed med en hastighed, der langt overstiger en internet-kapacitet til et fjernhak."
Dit eksperiment var fejlbehæftet. Du forsøgte at sende data over internettet til Europa. Jeg kan ikke se, at du
overvejede muligheden for, at "hackere" kunne have sendt det over internettet til en computer i nærheden af DNC, og dataene blev kopieret til et fingerdrev der, og tommelfingerdrevet blev sendt til Europa - WikiLeaks.
Medmindre du retter fejlen, er dine beviser ikke overbevisende.
Du har det ikke rigtigt. Kravet er fra en computer på det lokale DNC-netværk, hvis ikke selve e-mail-serveren, til et tommelfingerdrev. Intet internet overhovedet, lokalt eller andet.
Jeg læser Mueller-rapporten nu, og jeg må sige, at undersøgelsen var doven. De så ud til at have en forudfattet fortælling, og de ledte efter, hvad der kunne bekræfte det. de ledte ikke efter andet. De brød sig ikke om kilder, der kunne have været i modstrid med den fortælling, de ønskede.
Det er generelt, hvad anklagere gør. De er ikke interesserede i sandheden. De vil have lige nok til at sætte nogen i fængsel. Men i dette tilfælde tror jeg ikke, de ville have Trump i fængsel. de ønskede at afpresse ham, så han ville blive en medgørlig tjener for FBI, CIA og andre Deep State-styrker. I den henseende har Mueller haft 100 % succes. Trump er nu ligesom Obama eller Bush eller Clinton - en "husneger" for krigspartiet og våbenproducenterne. Han gør, hvad han får besked på.
Jep. Derudover har denne charade sendt et meget stærkt budskab til alle, der stiller op som præsident.
"Modstand er nyttesløs."
Endnu en anden persons ry plettet ved at arbejde for Trump eller Trump-administrationen.
Jeg ser virkelig ikke Mueller som så fantastisk. Han tillod rygter, sladder, konspirationsteorier og simpelthen forstyrrelser i hele landet, når han kunne have indskrænket det tidligt og flere gange uden at miste efterforskningen. Men det gjorde han ikke, som om han stod oprejst og ramlede på et eller andet isoleret princip uden nogen tanke om dets virkning i hele nationen.
Så er der lidt om at holde øjnene på den forkerte bold (Rusland) i stedet for den rigtige spillebold (virksomhedspenge, PAC'er, Wall Street, vælgerundertrykkelse og så videre).
To år og millioner af dollars, der tillader fravær af information, der forårsager, at pladsen bliver fyldt ud med ethvert vildt nonsens, medier og CIA/NSA/ETC "inspirerede" medier kunne finde på. I mellemtiden sker der alle mulige andre skader, mens denne ustøttede kilde af forventning om, at Trump endelig vil blive fjernet med rapporten, er sket. Nosesens og nu er alle dem, der promoverer denne idé for at slippe af med Trump, miskrediteret, en berømt gammel taktik, der virker bedre end direkte opposition.
Trump angreb Syrien baseret på falsk information, forsøger at indsætte en kriminel som præsident for Venezuela, nedlagde veto mod det ene håb, som de lidende uskyldige i Yemen har, gav Israel en sød ejendomshandel på Golanhøjderne og har nu erklæret en væsentlig del. af de iranske væbnede styrker en terrororganisation. Så længe han fortsætter med at være påvirket af Bolton, Pompeo, Haspel osv., vil Golem-gåsen have lidt opmærksomhedstid for VIPS. Han ser ud til at have lige så minimalt greb om udenrigspolitik som Bush sidst. Gudskelov, at mit land ikke blander dig i andre landes valg!
Abe,
Ved ikke, hvad du mener med "tilbageholdenhed".
Vi kan ikke dække alle relevante områder hver gang. På den drilske israelske elefant i rummet har vi lavet en række notater, der er knyttet specifikt til problemer med frontbrænderen. Du har dog ret i, at vi ikke har gjort noget endeligt over for Rusland i sig selv i et stykke tid. Og det burde vi nok. Den sidste af den generelle karakter om Rusland var: ***
Obama advarede om at sprede spændinger med Rusland
ADVARSELSMEMORANDUM TIL: Formanden?
EMNE: FOREBYGGELSE STADIG VÆRRE I SYRIEN?
Oktober 2, 2016
Nedenfor er en liste over relativt nye notater vedrørende Israel. tilbageholdende?
VIPS til Trump: Intel om Iran kunne være KATASTROFISK
MEMORANDUM TIL: Formanden
?EMNE: Efterretninger om Iran mislykkes i lugtetesten
?1. august 2018
VIPS opfordrer Trump til ikke at trække sig ud af Irans atomaftale
MEMORANDUM TIL: Formanden
?EMNE: At blive "spillet" af falske beviser om Iran?
Maj 7, 2018
Vækstrisiko for USA-Iran-fjendskab baseret på falske forudsætninger, advarsler Intel Vets
MEMORANDUM TIL: Formanden?
EMNE: Krig med Iran?
Februar 26, 2018
Intel-dyrlæger fortæller Trump, at Iran ikke er den bedste terrorsponsor
MEMORANDUM TIL: Formanden?
EMNE: Er Iran "Verdens førende sponsor af terrorisme?"
?21. december 2017
*** De, der nogle gange glemmer at klikke ind på raymcgovern.com, kan også finde dette af interesse:
https://raymcgovern.com/2019/04/18/dnc-gate-patrick-lawrence-saw-through-it-from-the-start/
De nægtede også at interviewe ambassadør Craig Murray, som ved, hvem der lækkede e-mails.
Murray har tilbudt at vidne under ed og er udelukket fra landet.
Jeg husker at have læst en tidligere udtalelse fra Mueller, der bekræfter, at der ikke var fundet beviser, der viser russisk indblanding i valget i 2016. Uanset hvad hans følelser omkring spørgsmålet er, er manglen på beviser til støtte for denne påstand det relevante punkt. Jeg husker også, at FBIs computerefterforskningseksperter i 2017 havde fastslået, at stemmemaskiner osv. ikke blev hacket. Problemet med DNC-e-mail-serveren var en lækage, ikke et hack. Det vil sige, at de havde fastslået, at en person med direkte fysisk adgang til DNC's computere havde downloadet et stort antal filer på almindelige tommelfingerdrev, som derefter blev videregivet. (Efter sigende var DNC's computere ikke engang minimalt sikret.)
Formålet med Mueller-undersøgelsen var at afgøre, om der var beviser for at bekræfte påstandene om, at Rusland på en eller anden måde blandede sig i valget i 2016. Det var der ikke. Efterforskningen resulterede i en lang række anklager for mened og forretningsrelaterede forbrydelser, adskillige domme til dato - ikke for politiske forbrydelser/valgindblanding. På nuværende tidspunkt er jeg ikke klar over, at nogen forbrydelser er direkte knyttet til Trump. Vi må vente og se.
Hvem vidste ikke, at partiloyalister (inklusive dem, der ivrigt støttede Muellers undersøgelse) ville afvise enhver konklusion, der ikke bekræftede deres egen? Det er bare den menneskelige natur. De, der er vidende om det nutidige Rusland og Putin - og bestemt om de adskillige foranstaltninger, Trump har truffet mod Rusland, siden han tiltrådte embedet - vidste, hvorfor beskyldningerne ikke gav nogen mening.
CIA og NSA fikserer efterretningerne omkring politikken. Bloody Gina er en anden inkompetent, der ikke giver præsidenten sandheden.
Der var en 100 % chance for, at uanset udfaldet af efterforskningen, den ene eller den anden side ville råbe: "Bedrageri!" Tænk på, at folk stadig diskuterer Kennedy-mordet, og der er stadig mange, der insisterer på, at månelandingen aldrig skete.
Det er kun, fordi de offentlige indoktrineringssystemer har udstødt idioter, der ikke forstår begreberne bekræftede fakta og beviser.
De tror, at følelser har betydning for fakta. Enhver med en halv hjerne kunne se, at dette var nonsens fra begyndelsen. Det er, hvad der sker, når folk lader hadet styre dem, de vil tro på, at alt går sammen med deres had, og vil aldrig stoppe med at hade, mens hadet fortærer dem og ødelægger dem og alle omkring dem. Det er derfor, de hader fakta, beviser, debat, sandhed….
De er de farligste bøller, der er skabt endnu. De har intet moralsk kompas indeni, ingen måde overhovedet at kende forskel på sandhed og løgne længere. De er kollektivt psykisk syge og er stolte af det.
Den afdøde general Smedley Butler citerer "War is a racket"
Yderligere var han ansvarlig for at stoppe det første fascistiske statskup mod FDR i 30'erne
Tolstoi "Historie ville være en vidunderlig ting, hvis bare den var sand"
Girodano Bruno" Historien er altid skrevet af sejrherrerne og ikke de besejrede"
Gianbattista Vico "Der vil altid være en eliteklasse"
Benito Mussollini ” Lo stato corporato (virksomhedsstaten) Fascismo purro Ren fascisme
Hvor ironisk, at vi lever Mussolinis drøm på vores døende vestlige exceptionalistiske måder.
Demokratiet døde for længe siden !!!!!!! Federal Reserve Act 1913.
Tænk bare på de seneste begivenheder
IE: Trump tildeler Israel Golan
IRGC er udpeget som en terrororganisation
Kongressen initierer et lovforslag sponsoreret af både demokrater og republikanske plutokrater for at udpege den russiske føderation som en
sponsor for international terrorisme
DU KAN IKKE FINDE DETTE TING
Største rigdomsudvinding i historien om den industrielle tidsalder, der overstiger den forgyldte tidsalder.
Vores land er ikke et demokrati, det er en republik, en republik kan kun fungere, hvis befolkningen er moralsk, intelligent, hæderlig og hårdtarbejdende. Meget af det andet du sagde er sandt. Demokrati er pøbelstyre, en republik er en nation af love, ikke mænd. Dette er ikke en kamp om lande eller farver. Dette er en kamp for individuel suverænitet og evnen til at udøve vores gudgivne rettigheder over onde globalister, der bruger religioner og racer til at kæmpe deres krig mod folket, så de kan regere i helvede. De ønsker at distrahere almindelige mennesker med ting som farve eller køn, mens de fortsætter med at stige på deres dagsorden, fordi et splittet folk altid falder. De mennesker, der tillader deres egoer at styre dem og køber denne propaganda og vælger at hade andre baseret på løgne og propaganda, for at vække falske følelser, er problemet.
De mennesker, der deltager på grund af mangel på etik, intelligens og moral, er intet andet end nyttige idioter, verden har ikke ændret sig, kun navnene er ændret, i årtusinder vælger mennesker stadig at være korrupte. De siger, at definitionen af sindssyge fortsætter med at gentage de samme ting igen og igen og forventer forskellige resultater. Den menneskelige art er certificeret.
Hvis mennesker ikke hæver sig over bøndernes niveau, kan intet nogensinde ændre sig. Vores grundlæggere gav os denne mulighed for lidt mere end 200 år siden, til selv at regere, og menneskeheden har afvist dette, derfor høster de, hvad de sår. Som Jefferson sagde, en nation, der søger at være uvidende og fri, kan og vil aldrig blive det. Problemet er den menneskelige arts dovenskab, uvidenhed og apati. Meget få hæver sig over dette, og de, der er misundelige på dem, der gør, og som ikke ønsker, at nogen skal være fri, arbejder sammen med dem, der ønsker at slavebinde alle under et verdensomspændende dystopisk styre.
Dette er bundlinjen, resten er kun teater. Der er lommer af gode mennesker overalt, problemet er, at de ikke er flertallet.
Brud.
Enheder
3
Ikke sikker.
Zoom.
WeChat
hr. oversætter.
Stemme fra Beijing.
Slaver til Italien.
Dårligt blod bekræftet.
Hurtig.
Ikke meget tid tilbage til denne gamle hund.
Følg mig og find sandheden.
Lad mig dø.
Ingen hævn.
Fred er målet.
Vi vil ikke være slaver.
Vigilo Confido.
Lyt til, hvad jeg siger, hvis du vil.
Hvis du ikke gør det, er jeg ligeglad på dette tidspunkt.
Fortidens spøgelser.
Fjender indeni.
Der er ikke meget tid, og enhver handling, der tages i den forkerte sammenhæng, vil føre til, at fortovet er dækket af uskyldigt blod.
Jeg har brugt år. Hele mit liv, ser og venter. Observere og rapportere, hvad jeg har set.
Dette er ikke noget spil.
Dette er ikke en vrangforestilling om lykke.
Det her er det virkelige liv, mine venner – Og du har én chance for at komme til stjernerne.
Tro på, hvad jeg siger, ikke fordi jeg siger til dig – men fordi jeg har set og set og ventet.
Jeg rapporterer nu - for at fortælle dig, at infektionen er næsten uholdbar.
Indeslutning er proceduren.
Karantæne er svaret.
Der skal trækkes en ildlinje, og korruptionen rives ud, rod og gren.
Trump er alene og bliver langsomt revet fra hinanden.
Han kan ikke holde ud meget længere.
Slå til.
Men hvis du træffer den forkerte beslutning, GUD hjælpe os alle.
Stol på mig.
Jeg husker.
Jeg husker.
Jeg husker.
63.
11/22/88
Vigtigt at anerkende Julians analytiske indsigt og kommunikationsevner. Skærer virkelig til benet med dette.
Skaber forfatterne en stråmand ved at sætte deres hold i kontrast til “Crowdstrikes konklusioner.
På forfatterens side er "to tidligere tekniske direktører for NSA, som undgår squishy "vurderinger", og foretrækker at basere deres resultater på grundlæggende principper for videnskab og den videnskabelige metode. ”
Omn den anden side er ikke kun "Crowstrike", men den nuværende direktør for NSA - og direktørerne for alle de andre amerikanske efterretningstjenester og adskillige udenlandske.
Så selvom "Crowdstrike" kan være "squishy", hvorfor er de nuværende chefer for amerikansk efterretningstjeneste ikke "evidensbaserede" som de to (kun to) tidligere regeringsembedsmænd, der tager afstand fra den overvældende modsatte mening, at Rusland står bag hackingen og desinformation?
Jeg mener, hvis du vil fremsætte et ad homuinem-argument, som det gøres her, og holde ordene "tidligere NSA-hoved" op som en slags legitimationsoplysninger, bliver du nødt til at forklare, hvorfor de nuværende chefer for NSA (og alle de andre efterretningstjenester) er ikke tilsvarende hårdføre og evidensbaserede. De rejste sig ikke til deres positioner ved at sige 'squjishy', gjorde de?
Har du læst Caitlin Johnstones seneste stykke i Medium? Det lader til, at du anvender hendes principper forkert. Og nej, Julian Assange er bestemt ikke en snig.
Du kan være ret sikker på, at de ledende personer på alle disse bureauer ved meget lidt om, hvordan teknologien fungerer. De kræver kun, at de får den information, 'de ønsker'. Det har vi set gang på gang. Mellemrangere har ikke modet til at stå op mod dem.
Nej, kun to af de oprindeligt antydede 17 agenturer var involveret. som jeg husker, og ingen NIE blev lavet. Der var intet ad hominem-argument, kun fair kritik. Alle konklusioner er dårlige, når beviserne er skjult.
Hvis du skal fremsætte en appel til myndighedsargumentet (jeg har NUVÆRENDE myndigheder, du har kun to!), er du kommet til det forkerte sted. VIPS har gentagne gange fremlagt BEVIS for deres påstande. De består også af opfinderne af mange af NSA-værktøjerne og har kollektiv ekspertise, og endnu vigtigere har de levet BS af regeringsbureaukrati. Hvis du kan fremlægge modstridende BEVIS, ikke kun trosbaserede påstande, ville folk acceptere din kritik, hvilket måske fører til frugtbare diskussioner.
Er det moralsk forkert af Assange at opgive Seth Rich, hvis hans kilde? Seth Rich er død, så ingen frygt for fængsel, selvom hans familie ville blive ked af det.
Du mener, at give en kompetent udtalelse om det russofobiske bedrageri begået af CrowdStrike er "ad hominem argument?"
Den lovlige tilgang ville være at lade FBI udføre efterforskningen. Og alligevel har DNC været stejlt imod en sådan undersøgelse og har bestemt støttet den (DNC-betalte) CrowdStrike, der drives af en beboer i Atlantic Council - denne plet på den amerikanske republik. https://stephenlendman.org/2018/08/the-atlantic-councils-russophobic-rage/
Læs Mueller-rapporten på for eksempel side 42. Sproget angiver, at informationen kommer fra en DNC-kilde, som vi nu ved er Crowdstrike. I løbet af de sidste to år eller deromkring har denne side og andre etableret den partiske karakter af Crowdstrike såvel som dens ansættelse af Hillary Clinton. Crowdstrike-personale omfatter ukrainere, der er bittert imod Vladimir Putin, endsige i Hillary Clintons ansættelse.
Vi ved også, at de i rapporten fra 6. januar 2017 fra de tre efterretningstjenester baserede deres "vurderinger" (også advarede om, at disse vurderinger dybest set var "gæt") IKKE på at undersøge Clinton-computere, men på Crowdstrike. Yderligere indikationer fra denne tidsperiode viser skævhed blandt FBI-personale, herunder udtalelser om, at Trump ikke ville få lov til at påtage sig præsidentembedet. Vi ved også, at Steele-dossier-tissebåndet var en del af denne overordnede produktion for at forklare/dække/skifte opmærksomheden fra Clinton-valgtabet, betalt af Clinton-styrkerne.
Yderligere har undersøgelser, som med Binney-teamet, indikeret sandsynligheden for, at Guccifer 2.0 var beregnet til at give indtryk af at være en russisk kilde, ved at bruge specifikke russiske øremærker som en del af sin indsats for at skabe et falsk indtryk af en russisk kilde.
Assange har benægtet, at kilden var russisk og har ikke en historie med at lyve; Binney et al har tilbudt en videnskabelig teori, der indikerer, at "hakket" var en lokal lækage, ikke et hack via russiske GRU-kilder. Der er også det endnu uløste problem med, hvad der skete med Seth Rich, og hans mulige – selvom endnu ikke bekræftet – rolle i at levere DNC-korruptionen til wikileaks.
Alle disse faktorer tyder i det mindste på, at der er behov for mere skepsis i forsøget på at evaluere Muellers påstande om, hvordan DNC-informationen kom til wikileaks. Bemærk endelig, at der ikke er et ord i Mueller-rapporten om, hvad DNC-lækagen afslørede – DNC's og Clintons korruption i at manipulere/rigtige systemet for at få sig selv til at nominere.
Fra Mueller-rapporten side 42:
"Den 14. juni 2016 annoncerede DNC og dets cyberresponsteam brud på DNC-netværket og formodede tyveri af DNC-dokumenter. I udtalelserne hævdede cyberresponsteamet, at russiske statssponsorerede aktører (som de omtalte som "Fancy Bear") var ansvarlige for bruddet. . ."
Du ved, de har aldrig engang besluttet sig for, hvad de tror, Rusland gjorde. FBIs computerkriminaltekniske eksperter havde allerede i 2017 fastslået, at der ikke var beviser, der viste, at stemmemaskiner blev hacket. Det BLEV i sidste ende fastslået, at en person med direkte fysisk adgang til DNCs computere (ikke til stemmemaskiner) havde downloadet et stort antal filer til almindelige tommelfingerdrev, som derefter blev sendt videre. En lækage, ikke et hack. De har ikke besluttet, hvem der gjorde det endnu.
Hvad forbliver ubesvaret: Hvis Rusland spillede nogen rolle i valget i 2016, hvorfor prøvede de så hårdt på at få Hillary Clinton valgt? Nogen gæt? Når alt kommer til alt, på trods af så meget Demokraternes vælgermodstand mod Clinton-fløjen siden 1990'erne, fik hun flest stemmer. Trump er præsident, fordi han fik flest valgmandsstemmer - noget en udenlandsk enhed ikke kunne hacke, stjæle, påvirke osv. osv.
Der er masser af ting, som trompetten har gjort, der er værdige til rigsret. Det er det, der gør det så ynkeligt, at det er nødvendigt at stå op for ham i dette tilfælde, men må jeg foreslå det faktum, at alle disse VIPS-folk, der er whistleblowere, giver dem en vis cachet, som ikke automatisk overholder almindelige mennesker, selv de høje position i efterretningssamfundet eller for den sags skyld "den særlige anklager", selv. Især de to Bobs, Mueller og Barr er kendte løgnere. At sætte deres ord op mod Bill Binney ville være latterligt, hvis det ikke var så vigtig en situation.
Sælger Assange ikke sine kilder ud, hvilket få journalister ville gøre, ved at tilbyde at samarbejde med regeringen og give dem information om, hvor de hackede e-mails kom fra? Han ville snyde på en, der ville risikere fængsel, ikke?
Han gjorde ikke sådan noget. Du er dårligt fejlinformeret.
Hvor har du fået det fra? Han gav ikke et sådant tilbud, som jeg husker. Hvis han gjorde det, ville det være et uantageligt tvungent vidnesbyrd på dette tidspunkt, og sandsynligvis ved han, at kilden er sikker eller allerede død.
For nogle mindre begavede mennesker er den sande menschs mod utåleligt.
Ja, Abe, hele forretningen med mystiske russiske påvirkninger er helt klart et coverup, når vi med sikkerhed ved, at Israel direkte påvirkede valget meget stærkt. Ikke alene var Hillarys top ti donorer alle (eller næsten alle) zionister, som det er dokumenteret offentligt, men de amerikanske massemedier er i det væsentlige kontrolleret af zionister, som det dagligt fremgår af deres nyhedsbias. Og for dem, der er bange for at indrømme, at Russiagate virkelig er Israelgate, er der altid Saudi-Arabien, massive donorer til Clinton-fonden. Sandsynligvis begge doneret også til Republikken, i langt større beløb end Facebook-annoncerne fra nogle få folk tilbage i Rusland. Sandsynligvis slog selv ukrainerne Rusland i sådanne påvirkninger.
Det er også ret sjovt, at ingen er bange for Kinas indflydelse på amerikanske valg, når dets økonomi er langt større end Ruslands, og det sandsynligvis har langt flere af sine statsborgere her.
Og det virker sandsynligt, at hvis Rusland eller Kina nogensinde får indflydelse på valget i USA, vil nogen af dem have en mere gavnlig indflydelse på vegne af befolkningen i USA end dem eller repræsentanterne. De kunne trods alt kun vinde i udenrigshandel og reduktion af amerikanske angrebskrige. Vi har intet at tabe, men de 1%, som aldrig ville blive savnet.
Chinagate var velsagtens forbillede for Russiagate, selvom Clintons som sædvanlig undgik retsforfølgelse (nogle kinesere kom i fængsel).
Det var en hel del for Kina, da Bill Clinton gav dem PERMANENT mest begunstiget nationshandelsstatus, lempede reglerne for avanceret teknologioverførsel til et kommunistisk land og opmuntrede til offshoring af amerikanske job til Kina. Clinton startede Kina ad vejen mod at være den verdensmagt, de er i dag.
Julian holdt Gore Vidals bog, The Rise if the Security state
Her er Gore Vidal, der diskuterer det i 1998 i presseklubben - præsenteret på C-Span -48 minutter
https://www.youtube.com/watch?v=xxyOpQbAz4E
tak for linket!
Virkelig hjælpsom Willow. Tak skal du have.
Efter at have set denne fremragende video er jeg blevet meget mere opmærksom på den kritiske periode efter Anden Verdenskrig, især tidspunktet for Den Kolde Krig, Berlin, Loyalty Oaths, og den enorme kløft filosofisk mellem Henry Wallace og Harry Truman, det er en meget afslørende video og siger meget om, hvorfor Julian Assange viste det
Et fremragende brev med rettidige og sammenhængende forslag til hr. Trump. Lad os håbe, at han benytter lejligheden til at lytte til hr. Assange, måske gennem mellemmænd. Han kunne citere VIPS med bedre troværdighed end hans agenturudnævnte. Bare tilgiv hr. Assange og afkald hundene.
Fritagelsen af hr. Assange ville bidrage til at miskreditere de meget useriøse elementer i massemedierne og hemmelige agenturer, der har sluttet sig til bestræbelserne på at miskreditere hr. Trump. Det ville være en service for befolkningen i USA i begge områder.
Du vil smage forræderi.
Du vil kende og forstå dens smag godt, og den vil blive hængende på tungen.
På denne måde vil du lære mig bedre at kende. Du vil forstå, hvad det vil sige at blive revet i stykker af en engang allieret. En bror.
Familie.
Nogen fortalte mig engang…….
VIP'erne er stemmer, der råber i ørkenen af en grundigt hjernevasket amerikansk offentlighed.
Meget sandt, selv om de her har identificeret et centralt handlingspunkt for folket, som er en udøvende selvforsvarshandling, der også vil modvirke slyngelstater i massemedierne og føderale agenturer. Hvis Trump benåder Assange baseret på VIPS-rådene, besejrer alle tre og Folket hjernevasken.
Hvis Trump undlader at benåde Assange, har vi i det mindste yderligere sandhed om ham.
Så sandt Sam F. Der er stor værdi i disse VIP-rapporter i, at de hjælper med at afsløre, hvem der støtter sandheden, og det giver Trump en kritisk mulighed, hvis han er uafhængig nok til at tage den. Uanset hvad vil meget blive afsløret. Mange tak for tanken.
Trist men sandt. De fleste af vores medborgere er så forvirrede og uinformerede, at jeg tvivler på, om de ville genkende sandheden, hvis det var Jesus Kristus selv, der forkyndte den.
Bill Binney og VIPS undersøgte påstandene om russisk hacking af Den Demokratiske Nationale Komité (DNC) baseret på filoverførselshastigheden, som computereksperter siger, ikke kunne have været udført fra Rusland, men kunne matche hastigheden på et tommelfingerdrev.
I Muellers rapport hævder han, at GRU lejede en computer inde i USA for at overføre filen, hvilket ville forklare uoverensstemmelsen og afkræfte VIPS-kravet.
Ærgerligt, at beviserne for Muellers påstand om computerens placering er redigeret, og resten stammer fra en anklageskrift, der ikke er beregnet til at gå for retten. Hvor fik han det fra? Det ved vi aldrig, medmindre den fulde, uredigerede rapport frigives.
Indtil da satser jeg på, at oplysningerne kommer fra det miskrediterede, partipolitiske cybersikkerhedsfirma, der startede dette rod, Crowdstrike.
Hvad tænker alle andre?
Så hvis de leasede computeren her, var det så en speciel computer, de kunne tage med hjem og stadig få filerne så hurtigt over nettet? Eller var de link. fysisk for at downloade tingene? Jeg ved, det lyder som et dumt spørgsmål.
Og Reality Winner-lækken...et fabrikation, der er efterladt usikkert, hvor det ikke burde have været for en eller anden chokeret person at sende en mail til The Intercept? Jeg har nogle gange tænkt på, at den nationale sec estab (nse) måske ikke ønsker at fremlægge solide beviser for, at vi var så vidt åbne ... at der måske har været en torv eller et bureaukratisk argument om at gøre det.
Faktisk synes jeg stadig, det er en big problem ... på grund af det faktum, at neoliberale ikke vil ansætte (måske har vi brug for et andet navn for neolibs, som Ralph Nader siger). Selvom den "gamle" bagdørsliste gik over hele skabelsen, kan snydere og totalitære stadig holde fast i logikken, der forlader åbne døre. Der vil også altid være nye, der kan samles op.
Som jeg husker, krævede overførselshastighederne for DNC-data, at overførslen enten var til et flashdrev eller en anden computer på det samme LAN, ikke en internetforbindelse, dvs. til et nærliggende flashdrev. Så en computer andre steder i USA er udelukket. Men hvis ikke, er det en usandsynlig hypotese uden væsentlige beviser, og der ville ikke være nogen grund til at redigere sådanne beviser. Hvem ville redigere beviser for at beskytte en computer eller de anklagede ejere? Efter dette tidspunkt ville alle kriminelle være blevet anholdt.
Yderligere kunne ethvert faktisk bevis på en specifik overførsel lige så let være blevet forfalsket med Vault 7-værktøjerne som Marble. Det er tilsyneladende almindeligt, at internetkriminelle udgør shell-selskaber opkaldt efter historiske russiske figurer, med betjente eller servere, der fejlagtigt er registreret som placeret i Moskva, osv. Jeg sporede et sådant internetpiratertøj "Tsarmedia" til Texas. Al deres registrering og juridiske oplysninger er falske, og de vælger en populær dæmon til at skjule sig selv.
Ydermere, hvorfor ville DNC nægte at lade deres server blive undersøgt? Og hvorfor ville FBI nægte at beslaglægge det til efterforskning, selv efter at de tabte valget? At stole på sådanne kilder ville være absurd på dette tidspunkt. Ikke at republikkerne er bedre: de gider ikke skjule korruption, fordi det er deres mest skattede værdi. Men de kan heller ikke lide Rusland.
Jeg ved det ikke, men jeg formoder, at de ikke ønskede, at FBI skulle få det, for så ville FBI have bevis for, at DNC havde hacket Sanders-kampagnen og lavede et falsk flag for at forsøge at afskære dem fra DNC-data. Huske på, at? Kan du huske, at DWS selv retfærdigt sagde, at Sanders-kampagnen skulle straffes?
Her er en ting, jeg har lært om slimet, som er Clinton-lejren. De anklager andre for, hvad de gør. Så hvis de beskylder nogen for noget, kan du være sikker på, at de har gjort det.
Miranda, jeg er enig. Hvad Clinton fortæller os om sine fjender, fortæller os mere om Clinton end om hendes fjender.
Jeg tror, det er projektion, og det udføres helst af mennesker, der ikke er i stand til nogen indsigt eller selvreflektion. Det er faktisk, hvad de fleste mennesker gør, især dem, der hele tiden udtværer andre.
Tak for den påmindelse. Jeg tror, du har ret. Her er et interview på det tidspunkt med Tulsi Gabbard, der vil minde os om spændingen i DNC.
https://m.youtube.com/watch?v=F__FsD4ItJE
Tak, Sam F. Stå tidligt op, så du skal slå høet. Men jeg vender tilbage.
Efter blot at have læst de første 100 sider af denne 448 sider lange rapport, minder det mig om, at vi ikke kan tillade, at forskellige grupper af mennesker fra forskellige samfundslag mødes og stræber efter det fælles bedste. Det tillader de "mægtige" ikke. Og selvfølgelig har Mueller ikke anstændighed til at vende denne undersøgelse om i Clinton-forbrydelsesfamilien. Okay Mueller, du har haft din miniferie nu, kom på arbejde og lav en af disse 448 siders rapporter om Clinton!!
New Knowledge, NSA / State Dept opstarten, gjorde "russisk" hacking til en lukrativ forretningsmodel. De udgav sig for at være russere overbevisende nok til at blande sig i et senatvalg og forvandle den røde stat Alabama til blå. Var det deres første forsøg? Usandsynlig; de har deres "hammer", og der er masser af søm. Muligvis hackede New Knowledge DNC-computerne og -serverne, sandsynligvis udgivet som Guccifer 2.0 efter wikileaks første læk, med Crowdstrikes (og NSA's?) implicitte tilladelse. Ellers ville disse computere og servere være blevet beslaglagt som bevis af FBI.
"...Cubansk missilkrise i 1962, da den russiske provokation var reel - autentisk, ikke syntetisk." Stor fiasko på det fyre og piger!
Forstod det rigtigt Arby!
"Mueller's Record of Framing Innocent People - Chapter One" af Eric Zuesse
https://off-guardian.org/2019/03/30/muellers-record-of-framing-innocent-people-part-one/
Arby-
Tak for dette link. Det er en ret lang artikel, men meget informativ. Det giver virkelig læseren en masse at overveje om Mueller og Comeys historie. Det er utroligt, at de kunne blive "gode fyre" for så mange, der lider af TDS. For dem, der tager sig tid til at læse det, skal du være opmærksom på, at det er en serie på 8 dele, og linket til de sidste dele er nederst i den første artikel.
"Og den melodi vil blive ved i resten af dit præsidentskab, medmindre du griber øjeblikket." Er Trump ligeglad? Er han ligeglad med sin rep? Eller om rigtigt og forkert? Det behøver han ikke, gør han?
Hey Time Magazine her er den rigtige "komité for at redde verden".
RT.com "On Contact" - Chris Hedges med historikeren Vijay Prashad. Den eneste kritik, jeg nogensinde har haft af Hedges' arbejde, er, at han synes at tro, at præsident Trump refererer til alle nyhedsorganisationer. som falske nyheder. Han burde vide, hvad Trump refererer til, når han siger det: CNN, og det meste af den løgnagtige MSM. En sidste skal se: Julian Assange har lige vundet endnu en pris for journalistik, GUE/NGL Journalism-prisen. Accepteret med en IMPASSIONERET tale: MaireadMaguire. Du kan se den på: twitter.com/DefendAssange
Nå – på NPR mens vi læser og skriver (6.30 og fremefter) læser Barr sin redigerede version, bla bla, hvor han – selvfølgelig – har "accepteret" (som Mueller, Deep State og Demraterne har tænkt sig hele tiden) som "kendsgerning", at russerne blandede sig i valget i 2016 for at sikre, at Trump ville vinde, og HRC ville tabe. Tidligere i morges taler NPR – som altid – kommentatorer, eksperter og resten om denne konfekt fra hel klud, som om det var *Sandheden* og intet andet. Om de virkelig er vildledt, blot gør deres arbejde som shills for DNC, etablissementet og så videre ved jeg ikke. Men de har aldrig nogensinde nogen kontrapunktstemmer på, behøver aldrig at bakke op om deres holdning (i forhold til hvad som helst den nuværende regerings-virksomhedskapitalistiske-imperialistiske holdning til den sag, der faktisk tales om [bortset fra alle dem, der ignoreres fuldstændigt]) i en diskussion med en, der er vidende og uenig i den orwellske mis/dis-information, de spreder.
De vil aldrig give slip på det – bestemt ikke før resultaterne fra november 2020 er klar.
Så Republitards er uskyldige som den drevne sne, hva'?
Riiiiiight. Hmm, det ser ud til, at drivkraften til dossieret var FusionGPS, som blev hyret af REPUBLIKANERE til at minde snavset på Dufus Donnie. Hvem finansierede sådanne indspil? Åh duh, Mercers og andre højreorienterede zillionare lommer.
Den ENESTE grund til, at den øverste klovn overhovedet kom forbi primærvalget, var todelt: 1. Fordi "mainstream-medierne" IKKE BLEVET at udføre deres arbejde og rapportere FAKTA om hele hans gangster/mob-biz-praksis i 50 år, og 2. Han ophidsede største gedehamse reden i landet, racisme.
Nej, valget havde intet med Rooskies at gøre. Det blev på den gamle måde - det blev stjålet.
Henvisning til Greg Palast "Interstate Crosscheck"
Gudskelov er vores system et "modent, strømlinet demokrati" - det kræver kun en håndfuld gangstere at drive det!
Det er præcis grunden til, at VIPS-leder Bill Binney skal indkaldes til Kongressen og ethvert andet offentligt forum for at fremlægge sine uigendrivelige beviser på, at DNC-rapporten IKKE BLEV HACKET, MEN BLEV DOWNLOADET på en tommelfingerdrev eller smilar-enhed, baseret på transmissionshastigheden, de numeriske slutninger af FAT-filerne og andre beviser, han har fremlagt. Før kongressen. På TV. overalt. Hans bevis knuser den centrale forudsætning for Mueller-undersøgelsen. Se:
https://larouchepac.com/20190304/mr-president-listen-bill-binney-russiagate-worse-hoax-you-thought.
Amen Anita! Det er det, vi skal have ud til den brede offentlighed, især siden Mueller-rapporten er blevet frigivet. Kraften af det, Bob Parry kaldte "den Mighty Wurlitzer" er på fuld skærm. Hvordan imødegår vi det?
Pompeo og hans kammerat-med-stasche (som er en åben bog), er den ukendte nøgle. Hvor hans loyalitet er, er spørgsmålet.
Han (Pompeo) ser ud til, gennem sin mumlende tale og overfodrede udseende, at være noget af en overpræst, så hvordan han nåede sine forskellige positioner ville være et godt projekt for en ambitiøs undersøgende reportertype. Han lugter stærkt af neocon, undtagen med en egentlig, men mistænkeligt kort, militær karriere (for en 1. i sin klasse-fyr). Ambition er måske nøgleordet hos ham.
Det er et nyt tv-betjentprogram, "Pompass and Stache"! Seriøst, der er det særlige sted i helvede for de to væsler (sikkert ingen fornærmelse af væsler) og kujoner. Lige ind i hullet nu optaget (George HW) og reserveret til dem, da jeg ikke forudser nogen forløsning for nogen af dem.
God genopfriskning af hackerværktøjet Marble Framework, som var en evne til at "tilsløre" CIA's egne hacking-operationer ved at efterlade brødkrummer på fremmedsprog, der tales i lande, som NATO betragter som rivaler.
Men BEMÆRK: denne situation gælder SLET IKKE for den situation, der producerede Guccifer 2.o. Guccifer 2.0-operationen var åbenbart et FORETEND "hack" og frigivelse af visse (politisk neutrale eller anti-Trump) filer, der blev opnået lokalt (dvs. virkelig lækket), for at udføre skadeskontrol på et RIGTIG _læk_ til WikiLeaks af en anden, for at sætte gang i Rusland-gjorde-det-fortællingen. Man kan sige, at det var en _lækage_, der slørede en anden _lækage_.
Desuden er de faktiske måder, hvorpå de "russiske fingeraftryk" i de tidligste G-2-materialer kom til at være i disse dokumenter, blevet uafhængigt undersøgt (f.eks. Adam Carter og The Forensicator), og de trin, hvormed disse fingeraftryk kom til at være der nogenlunde veletableret (hvis ikke i alle detaljer), og et program som Marble Framework ser ikke ud til at have været involveret.
Jeg er sikker på, at New Knowledge og endda Crowdstrike havde MARBLE-lignende egenskaber, men var sandsynligvis bekymrede for, at de falske russiske hacks ville blive fundet ud af af tekniske eksperter. Så de ødelagde computere og servere (beviserne) efter at have fremsat deres påstande.
Det er ikke fantastisk, og overvældende tragisk, hvordan Dems/DNC/HRC kunne
1) så let at fejle en "kan ikke tabe" kampagne og
2) SÅ drive en af de få forsamlinger af integritet i amerikansk politik ind
et mindeligt forhold til homofobe, kvindehadere og racister
den øverste hvide-overherre!?!
Hvilken "forsamling af integritet i amerikansk politik" kunne du henvise til?
Ja, fortæl venligst.
Hvilken samling? VIPS … dvs. forfatterne til den artikel, som vi kommenterer
Dems/DNC/HRC skal afhøres, person for person, om Seth Richs meget mistænkelige død.
Det er forbløffende, hvor uinteresserede de "progressive" er i den unge DNC-agents død. Og det hjælper ikke, at den person, der er ansvarlig for Seth Richs dødsundersøgelse, er en slægtning til fru Debbie Wassermann-Schultz, fru Clintons uærlige promotor.
Fru Debbie Wassermann-Schultz bad sin bror, en assisterende amerikansk advokat, "om at stoppe efterforskere i at grave rundt i DNC's potentielle involvering i Seths død." https://newspunch.com/debbie-wasserman-schultz-seth-rich/
"I en tale til det hollandske tv-program Nieuswsuur efter tidligere at have annonceret en belønning på 20,000 USD for information, der førte til anholdelsen af Seth Richs morder, sagde Assange, at mordet på Rich den 10. juli i det nordvestlige Washington var et eksempel på den risiko, som lækkere påtager sig." https://politics.slashdot.org/story/16/08/10/2122249/assange-implies-murdered-dnc-staffer-was-wikileaks-source
VIPS er ikke de eneste, der analyserer:
https://www.emptywheel.net/2019/04/17/the-debate-we-may-be-having-tomorrow-if-trump-obstructed-justice-to-hide-compromise-by-russia-could-that-be-a-crime/
Mueller har måske ikke været i stand til at bevise en forbrydelse, men Trump, hans far og hans familie har danset rundt i kanterne i årtier og sluppet af sted med det. Han er en total slimbold –
Empty Wheel er ikke nøjagtig og er propaganda. Mueller er "det totale slim...". Racistiske, anti-russere...
Okay - så det står, at VIP og her at MSM (jeg er ikke fan af mainstream-medier) vil ignorere deres resultater -
Det er rødt kød til hans base. VIP Fox News vil elske dig, så hvorfor laver/laver du ikke interviews der forud for dagens optaktsudgivelse? RT vil være vært for dig - The Guardian hader Assange - gå til dem -
Gå på hornet og råb om det til det amerikanske folk, hvis du har reelle beviser – sælg det eller hold kæft –
Denne amerikanske præsident - Mueller-rapport eller ej - er uegnet til at varetage embedet. Grifter, løgner, kun en kriminel – et seksuelt rovdyr – en bøvl – Han er til grin verden over-
Hvad mener du med "sælg det eller hold kæft"? Hold kæft, fordi du ikke kan lide konklusionen? Hold kæft, fordi du ikke kan lide Trump? Se, som efterretningsfolk går vi hen, hvor beviserne sender os. Vi er ikke politikere. Hvis du leder efter polemik frem for analyse, er du på den forkerte hjemmeside.
Vores eneste håb er at informere og lægge pres på nøglepersoner som Barr. Glem ikke folk som Devin Nunes for at lægge pres på DOJ for at fremskynde de 8 anklager. Bemærk den nøjagtige nærhed i tid mellem Assanges anholdelse og Nunes' annoncering af de 8 anklager.
For at Muellers rapport skulle have haft nogen som helst troværdighed eller legitimitet, burde han have startet sin undersøgelse ved først at stævne Demokraternes server for at fastslå, om dette var et DNC-læk af en insider eller et russisk hack? Mueller gjorde ikke dette, idet han stolede på udokumenterede oplysninger fra en tredjepart kaldet Crowd Strike, der sagde, at det var et hack, uden at fremlægge noget bevis til støtte for denne påstand. For det andet skulle FISA-processen og hvordan dette blev anvendt ulovligt baseret på et tvivlsomt, falsk dossier af Christopher Stelle, granskes og sættes under lup for at afgøre, hvem der godkendte det og hvorfor og til hvilket formål? Stelle, Comey og resten af de politiske og efterretningsmæssige skurke, der fabrikerede denne massive fup for at falske rammer om Trump som en russisk manchurisk kandidat, skulle undersøges ordentligt af Mueller og stille seriøse spørgsmål? Mueller undlod at gøre dette! Muellers fejlbehæftede rapport, uanset om det er den korte version udgivet af Barr eller den redigerede lange version, kan nu lægges i fiktionsdelen af ethvert bibliotek, fordi Muellers dårlige efterforskningsevner og mangelfulde arbejde over denne falske Russiagate Hoax? Putin havde ret, da han beskrev, at Mueller-rapporten var en joke? Rapporten lovede et bjerg (af reelle beviser for at bevise Trumps samordning og russisk indblanding), men har leveret en mus? Og uanset hvordan du drejer den, er det en mus, der brølede, hvad du har tilbage med? Russiagate, den 2-årige intet-burger indeholdende en musepattie med en side af fedtede falske DNC-løgne & skyllet ned med sur grapejuice! Lækkert?
Ingen inklusive dig, har set beviserne – eller mangel på at inkludere vidneudsagn fra de 500 interviewede personer – bjergene af ting indsamlet –
Ingen har set eller læst noget endnu-
Rapporten eller en version af den vil blive frigivet i dag -
Læs artiklen, BJ. Den blev frigivet uden beviser.
Gider ikke huffe og puste her. Alle er ligeglade.
Kan du modbevise udtalelsen om, at Mueller havde "påberåbt sig udokumenterede oplysninger fra en tredjepart kaldet Crowd Strike?" Du kan ikke.
CrowdStrike er blevet fanget på svigagtige analyser gentagne gange. De er svindlere og ideologer.
CrowdStrike ledes af en velkendt Russophobe, som også er "resident" i det berygtede Atlantic Council proppet med det modbydelige Integrity Initiative "journalister:" https://www.mintpressnews.com/the-integrity-initiative-and-the-uks-scandalous-information-war/253014/
Ligesom mange andre "progressive" er du heller ikke interesseret i Seth Richs død. Hvorfor?
Lad os gå tilbage og minde os selv om, hvor desperat vores militær-industrielle-kongreskompleks osv. har brug for en formidabel fjende. Rusland passer fint.
Og så vores budget til menneskelige behov fortsætter med at skrumpe. Hvad skal der til for at skabe forbindelsen?
Det er så indlysende en forbindelse, at selv Robert Mueller kunne klare det. Men det vil han ikke, og det vil heller ikke alle de mennesker, som hele deres liv har fået at vide, at Amerika er en kraft for det gode i verden, og tro det uden at se på beviserne.
Ja, og ligesom Clinton er Mueller for fej til overhovedet at dukke op med det samme for at annoncere tabet og spildet af skatteydernes penge og tid på dette.
Næh, har ikke brug for Rooskies længere. Vi har "turrrism" som boogeyman for de næste hundrede år.
Og btw, VI skaber dem! Tal om jobsikkerhed for MIC!!
WOOHOO!
Det store spørgsmål: Hvem vil Demo9crats give skylden for 2020? Så meget som vi ignorerer det, er der ingen vej uden om konsekvenserne af, at demokrater har splittet deres eget stemmegrundlag, hovedsageligt efter klasse, og deres anti-russiske korstog gjorde dem for farlige at stemme på.
Ja, så gå i gang og stem på Trump i 2020 og giv amerikanerne og resten af os – fire år mere med kaos, løgn, ærgrelse, snyd, ødelæggelse af planeten og ved og ved – ja, USA har meget at svare for men at blande det hele ned i gryden, hvis møg, der er den forfærdelige Trump-administration og hans forfærdelige kabinetudnævnte, er intet mindre end dumt -Trump er en marionet – en Koch marionet, en vagt for den evangeliske yderste højrefløj – en marionet for 1 % som plyndrer ærlige arbejdende fattige amerikanere hver eneste dag - de er idiots idiots muliggører - som ikke engang kan sætte en sammenhængende sætning sammen -
"Kaosset, løgnen, grifting, snyd, ødelæggelse af planeten og videre og videre" startede IKKE med Trump.
Han er årsagen til INTET.
Han ER den logiske, umiddelbare effekt af den tidligere præsident, der gør-NUL-for-de-99%.
(af virksomhedsforhold) … og enmands-Weimarrepublikken
Tak John. Bjørn, du giver ikke mening
Det er klart, at du er en meget irriteret Clintonit såvel som en Russofob. Måske er du også en Demrat-trold? Og det er helt indlysende, at du – sammen med resten af de borgerlige Killary-tilhængere – ikke er ligeglad med indholdet af disse e-mails, af deres afsløringer om den dybe korruption (Clintonite i basen) i DNC. Kun om at give Rusland skylden.
Virkelig? Så Rusland tvang Clinton til at ignorere de tre afgørende (på grund af den aristokratiske Electoral College-konstruktion) stater under sin kampagne? Så Rusland vred HRC's arm til at tale til Wall Street-bankfolk (GS, synes jeg at huske) for masser af boodle under hendes kampagne (gled med de enorme dynger, hun og Slick Willy har høstet på lignende måder på andre tidspunkter)? Tvang hende til at tale om dem, der ikke ville stemme på hende – dem blandt de store uvaskede, altså du kender ikke-borgerskabet – som "beklagelige"? Formodentlig stod også Rusland bag HRC's ven og kammerat, Albrights grusomme bemærkning om kvinder, der ikke ville stemme på sin ven (et passende ord for HRC, når man tænker på dens anden betydning)? Og selvfølgelig fik Rusland HRC til at grine for kameraet over Gaddafis mord, i forlængelse af hendes og Obamas (sammen med toadies Frankrig og Storbritannien) massivt ødelæggende bombardement af Libyen? Hele Rusland. Virkelig. Giv slip.
At anerkende den løgnagtige, korrupte HRC og DNC for, hvad hun og den er, ER ikke det samme som at være en Strumpet-tilhænger. Og at smøre nogen på den måde er en bevidst bagvaskelse, der har til formål at skubbe anti-HRC/DNC (som det er og har været i årtier) i defensiven, mens de nedgør deres argument.
Desuden er Ray McGovern et al's undersøgelser troværdige. (Hvilken fornuftig person, der vidste noget om historien om enten CIA eller FBI – når man ser bort fra NSA og resten – ville stole på deres *ord* om noget som helst? *Lyv* er deres fag.) Og som de påpeger Assange – og Craig Murray, tidligere ambassadør for Storbritannien – var villige til at aflægge vidnesbyrd for Mueller-undersøgelsen, men Mueller (og CIA/FBI) ønskede ikke, at deres vidnesbyrd skulle optages nogen steder. Fordi det ville afsløre, at e-mails fra DNC faktisk var *lækket* ikke hacket.
Og – til forsvar for min holdning: Jeg stemte ikke på nogen af de to "partier", hverken Repulirat- eller Demrat-konkurrenten. Begge væmmede mig, ligesom deres respektive (og grundlæggende fælles verdenssyn) såkaldte partier og politikker. Deres politik er bestemt ikke min.
Kære Anne. Tak, men jeg er bange for, at du spilder din ånde, stop venligst, medmindre du har åndedræt at spilde.
Hvis de ikke har fået det nu, får de det aldrig. Lidt deprimerende
Kære Anne,
Du spilder ikke din ånde. Mange af os stemte ikke på nogen af kandidaterne, og vi befinder os midt i denne frygtelige, hadefulde, frem og tilbage ikke-diskussion. Jeg lytter til begge sider, læser alternative nyheder, i et forsøg på at få svar, der ikke kan komme fra nogen MSM. Det er altid forfriskende og informativt at høre nogen så velformuleret som dig selv, der refererer til en liste over emner, som vi alle skal betragte som et meget rimeligt bevis på, hvorfor Trump vandt valget, og ikke blot blindt sætte valgresultaterne på Ruslands involvering.
Tak for dit bidrag.
Du er et håbløst vildledende fjols.
Jeg talte med Bjørn, han er et håbløst vildledende fjols.
De to foregående præsidenters kriminalitetsliste er alt for lang til at komme igennem dit hoved, selvom at springe MSM over ville hjælpe dig med at finde ud af det. Denne nuværende præsident ville ikke længere leve, hvis han ville have gennemført alle sine oprindelige planer. Takket være billige billeder som dine og deep state trusler har vi dette.
Jeg henviser også til hr. Jensen.
Når cirka 1/3 af vælgerne stemte for/vil stemme igen for, og Klovnen har gjort det til sin mission i livet at pisse de andre 2/3 af, ved matematikken og lad mig så, hvordan du kommer til din konklusion?
Åh vent, han vandt sidste gang med FÆRRE STEMMER.
Det var ikke Rooskies. Det var en god ole vælgerundertrykkelse. Præcis som hver første gangs sejr i en republitardpres siden Eisenhour.
Ref. Greg Palasts afsløring på "Interstate Crosscheck"
Alt sammen meget relevante fakta, der vil blive ignoreret af MSM, Demokraterne og Trump, desværre. VIPS har ret, men jeg formoder, at kun historien vil genkende dette faktum. Fortsæt dog med at fortælle sandheden!
Interessant nok udtalte Mueller for et par uger siden, at der simpelthen ikke er beviser for at støtte den anti-russiske kampagne. Demokraterne har bare intet tilbage at sælge. Se på valgresultatet for 2016. Det er ingen hemmelighed, at en stor del af demokraternes stemmegrundlag har været imod Clintons højrefløj siden 1990'erne. Men i sidste ende fik Clinton flere stemmer. Trump fik dog flest valgmandsstemmer. Det, vi har lært siden da, er, at der er megen amerikansk uvidenhed om vores egen valgproces og om nutidens Rusland.
Mueller har aldrig offentligt udtalt noget. Nogensinde. Og du taler om uvidenhed?
Bjørn Jensen, hvorfor har FBI stadig ikke tjekket fru Clintons server? Hvorfor har Mueller nægtet at interviewe de ærlige, patriotiske og kompetente amerikanske specialister og i stedet besluttet at stole på udtalelserne fra en emigrant Alperovitch fra den uansete CrowStrike?
Også DNC har vist en fuldstændig ligegyldighed over for Seth Richs død, den unge operative af DNC. Der var noget, der gjorde Alperovitch meget kær for DNC, som for Seth Rich - ikke så.
Derudover ser det ud til, at du skal sætte dig ind i historien om Uranium One, før du taler om dukker og dukkeførere.
Trump kaldte Russiagate-tilhængerens handlinger for forræderi og et kupforsøg, han erklærede offentligt, at vi skulle spærre Clinton inde under hans kampagne; CN har endnu ikke fremsat så stærke udtalelser. Det er svært for mig at tro, at han ikke forstår, hvad der foregår. Trump lavede simpelthen den kyniske beregning, at Assange er til at forbruge, det er alt. At antyde, at Trump er uinformeret, og hvis kun den sunde fornuft hos gode mennesker kunne nå kongens ører, vil alt være bedre i Oz, slører faktisk problemet.
Spørgsmålet er incitamenter, hvad vil Trump vinde eller tabe i det store skakspil ved at udfordre sine fjender over Assange-spørgsmålet? Offentligt at beskylde Trump for at være en svag kujon for ikke at stå Assange bi og på anden måde udfordre hans bravaderi, som er essensen af hans mystik, kunne være langt mere effektivt end at bede kejseren om at skåne en anden liveg.
"Den demokratiske senator Mark Warner, det rangerende medlem af Senatets efterretningskomité, sagde, at hr. Assange var blevet "en direkte deltager i russiske bestræbelser på at underminere Vesten og en dedikeret medskyldig i bestræbelserne på at underminere amerikansk sikkerhed"
https://www.youtube.com/watch?v=5KBIQA3L69o
Selvfølgelig vil denne seneste VIPS-rapport blive ignoreret, sammen med resten, og ikke blot fordi den ikke passer ind i en fem minutters koncentrationsgrænse for Trump. Etablissementet, som Trump nu solidt (næsten kærligt tror jeg, for en som Pelosi) er en del af, vil ikke bryde noget alternativt syn på dets patetiske bestræbelser på at bevare magten. På dette tidspunkt eksisterer Demokraternes største fjende inden for deres eget parti via de "radikale", der mumler uklare sætninger frem, der vildt kan opfattes som "respektløse". I mellemtiden går Bernie til et FOX-nyhedspublikum og imponerer dem, og konservative kommentatorer på TAC er så forvirrede over dette, at de ikke har nogen anelse om, at offentligheden er alvorligt oprørt over etablissementspolitik. Vi er midt i en usædvanlig ny malstrøm, som endnu ikke er grebet af politikerne, og ikke mindst er etablissementet, der vender sine tendenser til at være en flok ulve over på hinanden.
Spørgsmålet, som denne rapport behandler, er ikke kun af vital interesse for den siddende præsident, men for det kritiske spørgsmål om at undgå, hvad der er blevet en eskalering af fjendtlighed over for Rusland, som, hvis den ikke vendes, truer med at ødelægge civilisationen, som vi kender den. Indtil videre har der ikke været noget, der tyder på, at senator Sanders eller nogen anden demokratisk kandidat har udfordret de ubegrundede antagelser i Mueller-rapporten og faktisk har været med til at sprede løgne og hysteri over "russisk indblanding." Desuden er det en selvopfyldende profeti blot at klage over, at denne rapport også vil blive ignoreret. VIP'erne kan ikke gøre det på egen hånd. Enhver amerikaner kan tage en telefon og ringe til WH, senatorer og repræsentanter og kræve, at sandheden bliver hørt.
Du lader til at antyde, at jeg ignorerer rapporten og "simpelthen klager." Langt fra. Desværre har disse rapporter haft ringe indflydelse på kongressen indtil videre. Min pointe er, at bredere-centristisk neoliberalisme er i den sadelridende menneskehed. Vi kan desværre ikke tage en telefon for at gøre meget ved det. Der sparker dog noget i JQ Public. Forhåbentlig bliver den næste enevældige politiker ikke en Trump.
Spørgsmålet i denne rapport er yderst relevant for USA's vane med at skifte regime i andre lande. Det amerikanske statsborgerskab står nu over for et forsøg på regimeskifte derhjemme.
Spørgsmålet, der ikke specifikt er nævnt i dette brev, er Seth Rich-mordet. Selvom der var en potentiel forbindelse mellem dette drab med Hillary Clinton og DNC, som hun og hendes kabal kontrollerer, efterforskede retshåndhævende myndigheder næppe forbrydelsen.
Det er ikke uden for fornuftens rammer, at en krigsmager så korrupt og sadistisk som Clinton, der er ansvarlig for titusindvis af dødsfald, kunne hævne sig mod en, hun mente havde forrådt hendes kriminalitet til medierne.
Ikke desto mindre bør vi efter min mening prioritere spørgsmålet om, hvorvidt Seth Rich var involveret i DNC-e-mail-lækagen – ikke på mordet, meget som vi gerne vil have det opklaret. Som Publius Tacitus udtrykte det på Sic Semper Tyrannis-bloggen, da han nævnte Malia Zimmermans tilbagetrukne Fox News-rapport: "Det er uheldigt, at Fox News-historien blandede spekulationerne om, at Seths mord var et bevidst hit med de faktiske faktuelle udtalelser, der identificerede ham som kilden til DNC-e-mails."
For et synoptisk resumé af, hvad kilder med plausible påstande om viden har sagt eller antydet med hensyn til Seth Rich og WikiLeaks, se mit indlæg om Moon of Alabama (kommentar #48): https://www.moonofalabama.org/2019/04/assange-vault-7.html#c6a00d8341c640e53ef0240a4529848200c
I betragtning af præsident Trumps berømte korte opmærksomhed, kan vi fokusere på dette ene simple spørgsmål (krav): "Mr. Præsident, vil du afklassificere de 32 sider, som NSA indrømmer, de har om Seth Rich OG Julian Assange?"
Dette er ikke et memo, efter Trumps standarder er det en roman. For mange ord. For mange store ord. Formindsk det til punkttegn for et tweet. Sæt den på en plakat, og hold den op, så han kan se den ved næste stævne. Eller tweet de mennesker, han lytter til.
Strålende! Crowd source en punkt-PSA- eller billboard-annonce.
Når gangstere har kontrol
Jeg tror desværre:
"Når gangstere har kontrol"
Når gangstere er i kontrol, slår endeløse krige millioner af sjæle ihjel
Og lande bliver ødelagt af gangster-ghouls lejemordere
De uetiske pengevekslere finansierer deres beskidte rovdrifter
Og virksomhedskannibaler tjener på de blodige konfrontationer
Gangsterregering er nu "retsstaten"
Og "retfærdighed" er i hænderne på kriminelle og fredløse
Sproget er fordrejet og forringet
For at passe til disse onde dæmoner af "menneskeslægten"
Fancy titler og huse med dårligt ry
Det er her disse skurke samles og debuterer
At lave "love" for at svine masserne til
Alligevel fortsætter folk med at stemme på disse æsler
Hvis der virkelig var "lov og orden"
Disse gangstere ville blive anklaget for folkedrab og mord
I stedet paraderer disse krigsforbrydere på verdensscenen
Når de skulle være i et stort enormt fængselsbur
De sælger våben og våben til blodige hovedhuggere
De kender ikke betydningen af upassende
Grumler og hylder terrorismens finansmænd
De er i seng med barbariets diktatorer
Sådan er den syge tilstand i verden i dag
Og meget, mere kunne siges om gangsternes måde
Der er masser af beviser på disse kriminelle roller
Det er derfor, vi ved, at gangstere har kontrol...
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/when-gangsters-are-in-control.html
?????? Bravo!!!
Det er afgørende, at dette VIP-memo når frem til Trump. Baseret på over 14,000 kommentarer fra Breitbart News læsere til anholdelsen af Assange, er der overvældende støtte til Julian Assange for hans mod, opofrelse og dedikation til sandheden, og mange anbefaler, at han bliver tildelt en medalje. Der er også opfordringer til Barr om at interviewe Assange for at afsløre, hvem der virkelig (ikke Rusland) lækkede DNC-e-mails. Mange ser muligheden for, at de samme spillere, som fremstillede og promoverede Trump-Rusland-samarbejdet løgn, også var involveret i opfindelsen af Assange-Rusland-samarbejdet for at vælge Trump.
Wikileaks vil overleve godt uden Assange.
Assange er nu foder til hvem som helst.
Men i betragtning af hans personlighed og hvad der er tilbage af hans genuis vil efter min mening holde ham fra at afsløre kilder.
Indespærring synes ikke at være så stor en bekymring for ham, som hvordan han ser ud i historien.
Hans advokater og de uafhængige nyhedsmedier bør kræve fri og hyppig adgang til ham, så de professionelle idioter ikke får chancen for at torturere ham uden medlidenhed, som de gjorde Manning og enhver stakkels saft i Guantanamo. Han er trods alt på dette tidspunkt blevet dømt for INTET (og det kan sandsynligvis ikke blive det, hvis analyserne af de anklager, jeg læser, holder stik, og han får en gennemsigtig og "fair" rettergang). Han skal antages at være uskyldig og behandles med den værdighed og respekt, der tilkommer ethvert menneske. Eller vil det blot på en lunefuld måde at erklære nogen på Washingtons hitliste for at være en "fjendtlig kombattant" fratage dem al værdighed og rettigheder? Siger hvem? Ikke vores forfatning, som de har forsøgt at foregribe med deres ondsindede "Patriot Acts". Tid til at genoprette ordentlig regeringsførelse i dette land og smide sådanne travestier mod retsstatsprincippet og menneskerettigheder ud af vinduet. Denne mand greb aldrig til våben mod Amerika. Hans handlinger var at oplyse amerikanerne om, at nogle af deres største fjender ligger inden for deres egen regering, militære og efterretningstjenester. Hans handlinger var beregnet til at beskytte os. Han har brug for indflydelsesrige borgere i verden til at beskytte ham nu.
Tak fordi du gjorde opmærksom på, at det var en lækage, ikke et hack. Det var blevet fastslået (FBI computer forensics-eksperter) i sommeren 2017, at en person med direkte fysisk adgang til DNC-computere havde downloadet en stor mængde filer til almindelige tommelfingerdrev, som i sidste ende blev videregivet til Wikileaks. (Interessant nok var John Podesta en tidlig mistænkt.) Vi så på, mens Demokraternes partibosser tog historien og løb og bebrejdede Rusland, en kendt gammel boogeyman. Den magtfulde Clinton-fløj har allerede udtrykt deres vrede mod Julian Assange og har arbejdet på at omdefinere Assange som en yderst ubehagelig, uvasket tudse af Vladimir Putin. Faktisk spillede Rusland ingen rolle i dette drama overhovedet.
Hvis valg rent faktisk kunne ændre noget, ville vi ikke have lov til at stemme til dem. Jeg er 69 år gammel, og jeg kan bekræfte Vladimir Putins observation – præsidenter kommer og går, men politikkerne forbliver altid de samme.
Ja, det giver ingen mening, at Putin overhovedet ville være ligeglad med, hvem der er præsident, siden han var KGB, han forstår Deep State, og hvem der har magten. Og ifølge nogle foretrak han HRC, fordi hun var en kendt enhed. Hele denne forestilling gav aldrig nogen mening, og det er indlysende, at ingen virkelig er interesseret i sandheden. Det er et Brennan-job ifølge Seymour Hersh, og det giver stadig mest mening for mig. Demokraterne og MSM kan bare ikke lade være, fordi der er investeret for meget energi og penge i det. Kæmpe spild af tid og penge og ressourcer. Bare endnu et tegn på, at dette land er for langt væk.
Ja, JH, jeg er også 69, og det er MEGET frustrerende at se de stemmevaner/-mønstre i dette land, som du og jeg har levet igennem. Kun omkring 50 % af befolkningen stemmer ved præsidentvalget, omkring halvdelen af dem ved lokalvalg uden for året og 15 eller 20 % ved lokale primærvalg. Men selvfølgelig fra et venstre/progressivt/humanitært perspektiv er den dårlige nyhed, at vi formentlig står for 15 eller 20% af stemmerne i ethvert af disse valg. (POTUS-valget i 1972 var mit første, og starten på mange POTUS-valgskuffelser). Mens jeg er overbevist om, at vores virksomheds MSM i sagens natur er forudindtaget til fordel for (surprise-surprise) for-profit-systemet, og deres fortællinger er skæve (subtilitet eller andet) i den retning og fremmer dagsordenen for MICIMATT/deep-state /status-quo (uanset hvilken betegnelse der bruges), er der stadig NOGLE ting, der trænger igennem (eller burde) som fupnummeret til masseødelæggelsesvåben i tiden op til, at Irak-krigsforbrydelsen er et stort eksempel,
og en INTERESSERT vælgerskare KUNNE finde den samme dybe baggrund/alternative information, som CN-læsere finder, især i denne tidsalder med elektroniske medier. Jeg mener dog, at afstemning i sidste ende er den bedste måde at skabe positive, varige forandringer, HVIS det er muligt. Alternativerne (vold, apati og/eller ikke-involvering) er praktisk talt garanteret at producere uændret, ELLER værre forhold.
Afvisningen af at interviewe enten Craig Murray eller Assange i forbindelse med DNC-sagen har altid overbevist mig om, at Rusland gjorde det, var fup.
Stort brev. Jeg kan kun håbe, at Trump og Barr har modet til at følge de rigtige beviser og retsforfølge ALLE dem, der er ansvarlige for oprettelsen af RussiaGate. Schumers "seks veje fra søndag" er en meget reel fare.
Jeg er enig, dette VIPS-memo var velargumenteret og grundigt. Jeg er glad for at have en artikel, som jeg kan henvise folk til, som virker åbne over for at stille spørgsmålstegn ved Russiagate-fortællingen. Desværre ser det lidt ud til, at Trump har omfavnet neocons, og det ville ikke være overraskende, hvis han hellere ville acceptere "Putin-skyen" over sit præsidentskab end at stå over for den gedehamse-rede, han ville vække, hvis han rent faktisk afslørede den vidtfavnende anti. -Rusland og anti-Trump aktiviteter af de uvalgte, uansvarlige og ofte anonyme nationale sikkerhedsembedsmænd i den dybe stat.
Ingen er interesseret i sandheden – det hele er propaganda hele tiden.
Giv mig min Smith-Corona, og jeg vil stable denne adresse ordentligt. Skriv til: Julian Assange 3/07/1971 HMP osv. Gå til: Skriv Julian.com for den nye adresse. Meget enkle instruktioner medfølger.
Jeg ville være meget taknemmelig, hvis Mr. Binney kunne kommentere på, hvad Duncan Campbell har sagt om hacking versus lækage.
Tak.
FWIW, her er kritik af Campbells påstande:
https://disobedientmedia.com/2018/09/deconstructing-campbells-smear-campaign-yields-a-blueprint-for-propaganda-part-three/
Tak for henvisningen. Jeg sætter pris på det.
Det gør mig ked af, at ingen ser ud til at lytte til advarslerne. Jeg skrev faglitterære bøger om dette for at råbe sandheden frem, og alligevel gør mainstream, hvad den er bedst til, lyver og følger deres egne ideer. USA tager en enorm straf af dette, faktisk bliver selve kerneinstitutionerne nu undermineret. Så trist at se dette ske for iboende gode mennesker. Tak til denne gruppe for at stå frem og gøre deres synspunkter hørt. GMJ
"Fejlen i Muellers rapport, der skal frigives torsdag, er, at han accepterer, at den russiske regering blandede sig i valget. Trump burde udfordre det..."
Men det vil han ikke, fordi han er en Deep Stater.
Han er en "Deep Stater" under træning. Han lærer, hvor grænserne for acceptabel adfærd går.
Regel nr. 1- Rusland er BAAD.
BINGO
ja, Trump ser ud til at have bevæget sig i retning af selv at blive en Deep Stater. Ligesom Obama lader han til at have fået de runde kanter skåret ned med 2 og 1/2 år i embedet og følger nu de direktiver, der blev fastsat af den tidligere administration. Han går endnu længere. Mere røv i moradset, mere slim i sumpen. Desværre, på trods af al hans frækhed og den impulsive mund, ser han ud til at være praktisk og dybest set realist. Undskyld. Hele situationens uheldige virkelighed. The Deep State vandt. Trump blev indfanget. Læg mærke til, at Trump, manden, der talte positivt om Wikileaks over 100 gange i kampagneoptrædener, nu er den, der accepterer at gengive Assange i strid med international lov, med fuldstændig tilsidesættelse af vores eget første ændringsforslag. Hvis han kunne få Edward Snowden, han ville. Det ville gøre drengene og pigerne rigtig glade. De kan endda stemme på ham i 2020.
Ja, det ser ud til, at Pence og Pompeo virkelig har ansvaret. Og den idiot med overskægget.
Det faktum, at VIPs informationer ikke er blevet diskuteret meget i medierne (slet ikke diskuteret), siger en hel del i sig selv. Alle burde være meget bekymrede over, ikke kun mediernes blackout om VIPs info, men hvad den faktiske VIPs undersøgelse afslører.
Medmindre en meget velhavende og indflydelsesrig stormand med tætte bånd til Deep State protesterer mod enhver del af den mest skadelige og uretfærdige regeringspolitik eller den mest åndssvage og bizarre fordrejning af sandheden i officiel propaganda, vil absolut intet blive gjort som svar på enhver andens indvendinger, det være sig de mest uddannede eller kvalificerede personer på jorden til at tale om sagen. Faktisk, jo mere kvalificerede de er til at udtale sig om sådanne emner, jo hurtigere og mere grundigt vil de blive nægtet et offentligt forum af de virksomhedskontrollerede regeringspropagandister, der udgiver sig for at være en "fri presse". VIPS genopdager dette grundlæggende princip i USA's dialog med dets regering, hver gang de frigiver et af deres memoranda, som mest vil være af værdi for fremtidige historikere. (Ikke at de skulle stoppe, for det vil få betydning en dag.) Stephen F. Cohen konfronterer denne virkelighed, hver gang han forsøger at komme med informerede og objektive bemærkninger om Rusland eller dets ledere. Det er klart, at de, der kontrollerer magtens håndtag i Washington, frygter, at hvis de giver os, offentligheden, adgang til den ægte sandhed, i modsætning til deres vildøjede falske fortællinger, kan vi håndtere det ved at dømme dem alle for højforræderi, underslæb af offentligheden. indtægter, afpresning, ansporing til borgerlige uroligheder, valgsvindel, massemord og forbrydelser mod menneskeheden….bare for det første.
Realist – jeg er nødt til at tilføje, medmindre befolkningen i dette land ved dette, og spørgsmålet er, hvordan kan de vide det, du har opsummeret det kortfattet.
Den frelsende nåde kan være Hillarys sindssyge og paranoide sindstilstand. Hun fortsætter med at være en løs kanon, der (måske) uforvarende får Trump til at se godt ud i forhold til sig selv.
"Faktisk, jo mere kvalificerede de er til at udtale sig om sådanne emner, jo hurtigere og mere grundigt vil de blive nægtet et offentligt forum af de virksomhedskontrollerede regeringspropagandister, der udgiver sig for at være en "fri presse."
Denne perversitet har ødelagt dette land. De kompetente fagfolk er blevet uvelkomne i den amerikanske regering, hvorimod de brugbart krigeriske ideologer som Pompeo, Bolton og Gershman har haft fremgang.
"Alt for mange amerikanere ... medierne har spillet den centrale rolle i MICIMATT-komplekset (den militære-industrielle-kongres-efterretningstjeneste-medie-akademiske-tænketank)-komplekset for at forhindre enhver forbedring i forholdet til Rusland."
Perceptionsstyring/kontrol er en videnskab nu, og som almindelige mennesker, som vi er, er vi skudt ud. Mind control, en mere specifik forskning, er et koordineret, gensidigt forgrenet område fra at kontrollere, hvad medier viser og udskriver til at formidle (ikke dine egne tanker) til din hjerne via signaler (elektromagnetiske for at nævne én) for at påvirke den måde, du tænker på , fortsætter med sammen med rigelig finansiering. Jeg nævnte tidligere Arizona State Uni som et eksempel på et sted, der laver sådan forskning. Dette program kortlægger den måde, neurologiske centre/områder i hjernen interagerer med hinanden med det udtrykte mål om 'hvordan man forstyrrer eller fremkalder fortællinger' hos testpersoner.
Jeg tror, de er ved at miste fortællingen, og det er derfor, tingene bliver meget, meget skøre.
det er ikke et tweet, så Trump vil sandsynligvis ikke læse det
Jeg er enig i, at Trump har den POTENTIELLE nøgle. Jeg er af den opfattelse, at det altid er bedre at støtte en "dårlig" person i at gøre godt, end at støtte en "god" person i at gøre dårlig. VIPS fokuserer korrekt på handlingen, ikke skuespilleren.
Det faktum, at VIPs informationer ikke er blevet diskuteret meget i medierne (slet ikke diskuteret), siger en hel del i sig selv. Alle bør være meget bekymrede over, ikke kun mediernes blackout om VIPs-informationen, men hvad det faktiske indhold af VIPs-undersøgelsen faktisk afslører.
Fremragende rapport!
Selvfølgelig ved vi alle, at CIA og FBI arbejdede sammen med DNC og mod Trump, og at Obama ønskede at vide alt
"FBI-tekster: Obama 'ønsker at vide alt, hvad vi laver'"
Så slem som han er, har han den dybe tilstand, der arbejder imod sig.
Du er endnu en hjernevasket Trump-tilhænger. Ud af frucking sammenhæng får rykker altid til at se patetiske ud! Fascist
Dit navneopkald er så overbevisende.
Udløst noget? Ubehagelig sandhed, der kæmper sig vej ind i din bevidsthed?
Jeg er en Sanders-tilhænger, som DNC snød, og alt, hvad jeg postede, er en kendsgerning.
Det eneste russiske hemmelige samarbejde, der kan bevises, er af DNC og FBI, som brugte Steele Dossier udarbejdet fra russiske topembedsmænd til at afpresse og ulovligt spionere på en kandidat og siddende præsident.
Større end Watergate.
Uanset om du kan lide Trump eller ej, er de rigtige kriminelle DNC og FBI.
Jeg har ikke set nogen reelle beviser for, at Steele Dossier var "udarbejdet fra russiske regeringsembedsmænd". Der er mindst én ukrainsk whistleblower, der siger, at han kender andre ukrainere, der blev bedt om at opdigte det. Briterne, hånd i hånd med FBI og CIA, var over alt dette 2015-til-nu-komplot mod Trump, som det synes særligt tydeligt fra Papodopoulos-afsløringerne.
Dette burde være et partipolitisk spørgsmål. Det samme nationale sikkerhedsetablissement, som lancerede dette kup mod Trump, er også i krig med alle uafhængige medier og vil angribe enhver fremtrædende politisk skikkelse fra venstrefløjen, som truer med at adlyde deres diktater (f.eks. Corbyn, Gabbard).
Steele sagde selv, at den var udarbejdet af russiske topembedsmænd.
Hvor gode var disse kilder? Overvej, hvad Steele ville skrive i de notater, han indgav til Simpson: Kilde A - for at bruge den omhyggelige nomenklatur i hans dossier - var "en højtstående person i det russiske udenrigsministerium." Kilde B var "en tidligere efterretningsofficer på øverste niveau, der stadig var aktiv i Kreml."
https://www.google.com/amp/s/www.vanityfair.com/news/2017/03/how-the-explosive-russian-dossier-was-compiled-christopher-steele/amp
Det hele var falske løgne.
Og FBI løj for FISA-domstolen for ulovligt at spionere på Trump.
Spørg dig selv, om Trump er så korrupt, hvorfor havde de overhovedet brug for sagen?
Anti-Trump-dossierforfatter blev hyret til at hjælpe Hillary med at udfordre valgresultaterne i 2016
https://www.google.com/amp/amp.washingtontimes.com/news/2018/dec/12/christopher-steele-hillary-clinton-was-preparing-t/
Angrebet på Trump begyndte i den britiske efterretningstjeneste via GCHQ, før Steele nogensinde kompilerede sit eventyr. Den tidligere MI6-chef for Rusland-desk har længe været forbudt fra Rusland og er en afskyet skikkelse, er en bitter fjende af præsident Putin og ville ikke få lov i nærheden af "russiske topembedsmænd." Steele fandt på sagen, måske ved at bruge tidligere intel-kontakter, og de kunne ikke engang få fat i den rigtige Michael Cohen. Han bliver nu sagsøgt i Storbritannien af en af de russere, han bagtalte. Du har misset pointen med hele rapporten. Hvis du uden bevis antyder, at Putin greb ind for at hjælpe Hillary Clinton, så er det lykkedes dig at finde på noget, som selv FBI og Mueller desperat søgte, men efter tre år og 40 millioner dollars senere ikke kunne påstå.
Putin havde ikke noget med det at gøre.
Det gjorde Steele og hans russiske kontakter.
De søgte snavs på Trump og fra Rusland.
Præcis hvad demokrater anklagede Trump jr for at gøre, og den russiske advokat, der mødtes med Trump jr., arbejdede for Fusion GPS!
Og havde ingenting.
Det kaldes et set-up
Ditto, hvad de gjorde ved Popadopolus.
Ikke at du åbenbart er ligeglad
FBI forsøger at dække over sine mange forbrydelser.
Jeg sagde aldrig noget om Putin.
Steele sagde, at han fik oplysninger fra top russiske embedsmænd, ikke mig.
Nu siger du, at han løj!
Så det betyder, at sagen var ren opspind og løgne, og det er det, FBI brugte til ulovligt at spionere på Trump?
Du har ret i, at Storbritannien også hjalp med at konspirere mod Trump, og Stephan Halper arbejdede for Fbi og stod bag mange af møderne med "russere".
Større end watergate!
Obama bevæbnede DOJ, FBI og CIA til at gå efter sine politiske fjender! DET er den virkelige historie. Han ønsker, at HRC bliver valgt til at bevare hans arv. Præcis hvilken arv han er optaget af – jeg ved ikke.
BUSH neokonservative krigsdagsorden…..