Patrick Lawrence ser den amerikanske præsidents vanskeligheder med udenrigsminister Mike Pompeo og national sikkerhedsrådgiver John Bolton, mens han forsøger at genoptage fredsforhandlinger med Pyongyang.
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Moon Jae-in's Oval Office møde med præsident Donald Trump sidste torsdag markerede et vigtigt skridt fremad for begge ledere. Den sydkoreanske præsident ser ud til at have trukket Trump væk fra den alt-eller-intet "big deal", han foreslog, da han sidst mødte Kim Jong-un - et tilbud, vi nu ved, var beregnet til at fremskynde den nordkoreanske leders afvisning. Trump vandt også: Mødet med Moon har reelt sat Dealmaker på fode igen efter det katastrofale sammenbrud på det andet Trump-Kim-topmøde i Hanoi for to måneder siden. En top-down aftale om Nordens atomafrustning igen er inden for rækkevidde.
Månen mod Trump i DC, 11. april 2019. (Hvide Hus/ Shealah Craighead via Flickr)
Betydningen af Månen-Trump-topmødet, mens det overskygges af nyheder om Julian Assanges arrestation i London samme dag, er ikke undervurderet. Allerede inden han modtog Moon, annoncerede Trump for første gang, at han er villig til at mødes med Kim for tredje gang. Mens han stadig understregede Nordens fuldstændige atomafrustning som USA's mål, sagde Trump også, at han er åben over for det gradvise diplomati, han udelukkede med sit tilbud om alt på én gang i Hanoi.
"Der er forskellige mindre aftaler, der måske kunne ske," sagde Trump, før han og Moon trak sig tilbage til det ovale kontor. "Ting kunne ske. Du kan udarbejde trin-for-trin stykker, men i dette øjeblik taler vi stadig om den store sag."
Ny holdning
Denne nye holdning er en stor sag i sig selv. Moon og Kim - med kinesisk og russisk støtte - har talt for forhandlinger baseret på gradvis gensidighed fra først af. "Handling for handling," kalder Moon det. Denne strategi er bredt accepteret i den anden ende af Stillehavet som den eneste plausible vej til en bæredygtig atomafrustningsaftale. USA har været den eneste nation, der har beskæftiget sig med det koreanske spørgsmål, som har argumenteret andet.
Derudover så Trump ud til at signalere, at Moon kan få noget, han meget gerne ville have, da han ankom til Washington: dispensation til at fortsætte med interkoreanske økonomiske projekter - inklusive transportforbindelser, en industripark og et joint venture-resort i det nordlige - der nu er blokeret af et væld af sanktioner, som er pålagt af USA og FN. Moon betragter disse som væsentlige tillidsskabere og de første skridt mod at integrere Norden i et nordøstasiatisk økonomisk knudepunkt, der også vil omfatte Sydkorea, Kina og det russiske Fjernøsten.
Foto op på forhallen: 11. april 2019. (Hvide Hus/Andrea Hanks via Flickr)
I Pyongyang, Kim svarede til begivenhederne i Washington, da han talte til den øverste folkeforsamling i fredags. Talen var nøje afbalanceret mellem optimisme og forsigtighed, sidstnævnte afspejlede Kims opfattelse af, at han blev forrådt i Hanoi, da Trump kom med et tilbud, han umuligt kunne omfavne. "Jeg er villig til at acceptere, hvis USA foreslår et tredje topmøde mellem Nordkorea og USA," sagde Kim til Norths lovgivende organ, "på betingelse af, at det har en rigtig holdning og søger en løsning, som vi kan dele."
Kim havde andre ting at tilføje. "Vi kan ikke lide - og vi er ikke interesserede i - USA's måde at dialog på, hvor de ensidigt forsøger at presse sine krav igennem," sagde han. "Vi hilser ikke - og vi har ingen intentioner om at gentage - den slags topmøder som det, der blev afholdt i Hanoi." Den nordkoreanske leder fortsatte med at sætte en frist ved udgangen af året "for USA til at træffe en dristig beslutning."
Ær Bob Parrys arv ved donere til vores Spring Fund Drive.
Mens Washington og Pyongyang havde skarpt modstridende versioner af, hvad der skete i Hanoi - hver bebrejdende den anden for topmødets fiasko - er der nu lidt tvivl om, at den amerikanske side var skyld i det. EN efter Hanoi Reuters eksklusive rapporterer, at Trump forud for deres berømte aflyste frokost overrakte Kim et ark papir på engelsk og koreansk med omfattende amerikanske forhold, der begyndte med "en direkte opfordring til overførsel af Pyongyangs atomvåben og bombebrændstof til USA." ifølge stykket indleveret af Leslie Broughton og David Brunnstrom.
Den engelsksprogede version af brevet, den Reuters teamrapporter fortsatte med at kræve "fuldstændig demontering af Nordkoreas nukleare infrastruktur, kemiske og biologiske krigsførelsesprogram og relaterede dual-use kapaciteter; og ballistiske missiler, løfteraketter og tilhørende faciliteter."
Libyens model
Enkelt sagt var dette et forslag til køkkenvask - faktisk et krav om ensidig nedrustning - der havde til formål at få Kim til at gå væk. Det Reuters journalister antyder, at den fatale gambit var arbejdet af John Bolton, Trumps hyper-høgeagtige nationale sikkerhedsrådgiver. De citerer nordkoreanske embedsmænd for også at implicere udenrigsminister Mike Pompeo, en anden administrationshøg, i hvad der svarer til en diplomatisk sabotagehandling. Den anvendte enhed var Boltons "Libya-model", en ladet reference, hvis der nogensinde var en. Da Muammar Gaddafi opgav sine kemiske og nukleare våbenprogrammer i 2003, gjorde han det ved at sende Libyens nukleare materialer og udstyr til USA Otte år senere blev han selvfølgelig myrdet i kølvandet på en NATO-bombekampagne ledet af USA
Trump mellem sine omsorgspersoner: Bolton til venstre, Pompeo til højre. (Wikimedia Commons)
"Dokumentet så ud til at repræsentere Boltons langvarige og hårde 'Libyen-model' for atomafrustning, som Nordkorea gentagne gange har afvist," rapporterer Broughton og Brunnstrom. "Det ville sandsynligvis være blevet set af Kim som fornærmende og provokerende," sagde analytikere. En af disse analytikere var Jenny Town, en nordkoreansk specialist ved Stimson Center i Washington. "'Dette er, hvad Bolton ønskede fra begyndelsen, og det ville tydeligvis ikke virke,'" Reuters citerer Town for at observere. "'Hvis USA var virkelig seriøs omkring forhandlinger, ville de allerede have lært, at dette ikke var en tilgang, de kunne tage."
Formidable udfordringer
Som denne optegnelse over Hanoi-sagen gør det klart, vil Trump og Moon påtage sig formidable udfordringer i det omfang, de er enige om at arbejde sammen hen imod en løsning af Korea-spørgsmålet på nye vilkår. Det er ikke klart, hvorfor Trump – som tog til Hanoi ivrig efter at gøre en stor aftale med Kim – accepterede det Bolton-inspirerede design og overlod det til den nordkoreanske leder. Men han har nu sat sig op for en anden i, hvad der ser ud til at være en lang række af konflikter med hans udenrigspolitiske ledere, blandt dem Bolton og Pompeo.
Udsigterne i denne forbindelse er i bedste fald blandede. Trump var i stand til tilsidesætte nye sanktioner mod Nordkorea, der blev annonceret flere uger efter Hanoi-debaklet. Det er et spørgsmål om fortolkning, men han tabte reelt en kamp med Bolton-Pompeo-aksen, da administrationen udpeget Iran Revolutionary Guard Corps, en terrororganisation tidligere på måneden. Det træk forstås bredt for at have skubbet fornyede forhandlinger med Teheran, som Trump havde håbet på, langt ud over point of no return.
For Moon er de kommende udfordringer to. Umiddelbart skal han holde både Trump og Kim siddende ved skakbordet mellem nu og slutningen af året. Hvis der ikke er sat et tredje topmøde inden da, har Kim allerede signaleret, at han vil betragte dette kapitel i den lange historie med forhandlinger mellem USA og Nordkorea som afsluttet - endnu en historie om fiasko. I et sådant tilfælde kunne spørgsmålet, som Moon står over for, næppe være mere skræmmende: Kan en sydkoreansk leder, der er fast besluttet på at afslutte næsten syv årtiers fjendskab mellem Koreas, afgørende fravriste USA kontrollen med den diplomatiske proces?
Det ville svare til et hidtil uset opgør mellem Seoul og Washington. På trods af Moons beundringsværdige dedikation er det usandsynligt, at dette bliver til virkelighed - i hvert fald ikke på kort sigt. Moon har formidable allierede i Beijing og Moskva; Kim er tydeligvis ivrig efter at bryde Nordkorea ud af sin isolation. Men USA, helt tilfreds med at fungere som "spoiler" i Nordøstasien (som andre steder), forbliver en for kraftig hindring på trods af de mange tegn på, at den er i solnedgangsfasen af sin globale fremtræden.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham @thefloutist. Hans hjemmeside er www.patricklawrence.us. Støt hans arbejde via www.patreon.com/thefloutist.
Vær venlig at ære arven fra Bob Parry med en donation til vores Spring Fund Drive.
Helt uvidende amerikanere og uærlige MSM burde vide, ud over en skygge af tvivl, at herr Bolton og herr Pompeo er
frivilligt, af deres egne grunde, at underminere, og faktisk forråde, USAs politik ud over at forråde principperne i den amerikanske forfatning.
Herr Bolton burde fordømmes i en spændetrøje og skyndes af sted til det nærmeste asyl for kriminelt sindssyge. Herr Ponpeo burde tvinges til at møde op for det amerikanske folk for at forsøge at forklare sit forræderi. Umiddelbart efter, hr. Pompeo
skal tiltales ved at blive tvunget til at stille sig for retten ved en føderal domstol.
Mr. Lawrence, dit indlæg med titlen "Trump & Bolton-Pompeo-aksen" er fremragende. Det du skrev om Bonkers Boltons sabotage af det 2. topmøde mellem Kim Jong-Un og Donald Trump var helt rigtigt. Ingen anden person med Bonkers post som national sikkerhedsrådgiver ville være sluppet afsted med det, han gjorde. Han blev bedt af Trump om at holde sig væk fra bygningen, hvor det 2. topmøde mellem disse 2 ledere. Han adlød dog bevidst sin chefs ordrer og gik alligevel ind i bygningen.
Det faktum, at Bonkers trådte ind i topmødet og lagde et ark papir med umulige krav på bordet foran Kim, beviser, at han ikke er egnet til stillingen. Trump burde have gjort ham forlegen foran Kim og hans delegation ved at fyre ham på stedet og sende ham tilbage til Air Force One. Hvorfor han ikke gjorde det, viser kun hans frygt for den galning. Jeg er meget lettet over, at han mødtes med Moon Jae-In uden Bonkers og/eller Pompous Pompeo .. På denne måde kunne han og Moon diskutere endnu et topmøde med Kim uden nogen pinlige afbrydelser.
Det er 4. gang, Nordkorea giver god tro indrømmelser. Denne gang lukkede de atomanlæg og missilmotoranlægget.
USA fortsætter sin nej-aftale, indtil en absurd overgivelsespolitik, der ikke har fungeret i 66 år. Prøv noget nyt. 'Action for Action' lyder godt for mig.
Trump burde forlade Bolton & Pompeo i DC og tage tidligere præsident Carter og oberst Wilkerson med.
Enhver stormagt går til sidst ind i 'solnedgangsfasen af sin globale fremtræden', som Patrick Lawrence så poetisk udtrykker det. For hundrede år siden opfordrede den østrigske general, Conrad von Hotzendorf, kraftigt til forebyggende angreb mod Serbien; historien viste ham uklog. Den "afspændte" mellem USA og Nordkorea, selvom den er velkommen, hvis den er oprigtig, har en ring af München 1938 over sig, eller den tysk-USSR ikke-angrebspagt. Desværre tyder historiens mønster på en tredje verdenskrig.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Jeg er virkelig forbløffet over folk, der tror, at Trump ufrivilligt er under kontrol af "Deep State", at "de" viste ham mordet på JFK og fik ham til at gå en eller anden linje. Hvis "Deep State" er så magtfuld, at de totalt kan ændre en persons syn og hele hans erklærede udenrigspolitik (ikke at Trump har for mange dybe tanker om nogen som helst politik), så er de magtfulde nok til at kontrollere, hvem der bliver valgt i første plads. Det giver meget mere mening, at efter at have lyttet til Trumps tale på kampagnesporet og undersøgt ham, besluttede de, at han ville gøre det lige så godt som Clinton med at fremme MIC's mål.
De behøvede med andre ord ikke at overbevise ham om noget. Han var der allerede. Han har ikke tøvet et sekund med at ansætte folk, der er hardcore neocons, eller at fyre folk, han senere beslutter sig for, at han ikke kan lide. Han håner de mennesker, han fyrer, nogle gange mens de stadig er i deres positioner. Han valgte Bolton og Pompeo. Han valgte DeVos og Rick Perry og Mick Mulvany og Barr og Gina Haspel og Nicki Haley. Han valgte at dumpe Kirsten Neilson, fordi hun ikke var "hård nok" over for immigranter. Osv. Ingen tvinger disse mennesker på ham, og hvis han beslutter sig for, at de ikke er til hans snus, så at sige, fyrer han dem. Hvis Deep State havde kontrol, ville han ikke ansætte og fyre efter eget skøn. Alligevel gør han det. Det er klart, at han kan lide Pompeo og Bolton. Han har villig fulgt alt, hvad de har foreslået. Se på det lort han laver i Venezuela. Det er helt indlysende, at han nyder at være i stand til at fortælle et andet land, hvad det skal gøre, og at kunne ødelægge det land, hvis de ikke gør det. Dette er en fyr, der åbenlyst nyder brugen af trusler og militær magt til at tvinge andre til at gøre sit bud.
Jesus Kristus, folk, hvis Trump ikke allerede var om bord, ville den såkaldte Deep State, som tilsyneladende er almægtig, have sørget for, at han ikke kom til embedet. Hvis Trump ikke ønskede at gøre, hvad han gør, ville han ikke være så tydelig i sin glæde ved at gøre det.
teri...jeg tror, at den dybe stat/jøderne ville have ham over haggary clingon, fordi han er en total tjener for Israel
Hvis du er en person med selv minimal mental kompetence, og du er USA's præsident, og du virkelig ønsker at sætte en stopper for den absurde krigstilstand, der har eksisteret i 65 år siden våbenhvilen eller hvad det nu hedder, lad være med at sætte John Bolton og Mike Pompeo til at styre detaljerne. At se denne farce ville være underholdende, hvis de eneste våben, der var tilgængelige for nogen side, var spyd. USA har gjort dette i årevis - fra tid til anden foregivet at forhandle, ikke gøre noget, det lover at gøre, og derefter bebrejde Nordkorea for dets "utilbøjelighed", dvs. dets manglende vilje til at blive Irak eller Libyen. Men denne flok har taget det til et niveau af burlesk.
Det stærkeste indtryk for mig er, at Trump ønskede at gentage præsident Reagans strejk på atomtopmødet med Gorbatjov. Hannity tilbeder det øjeblik i historien, og det ville ikke gå tabt for Trump.
Jeg er enig med andre kommentatorer; det ser ud til, at Mr. Trump ikke kører showet. Jeg hørte, at Sheldon Adelsen, der efter sigende gav 25 millioner dollars til Trump, stod bag ansættelsen af Lille Johnny og den fede dreng - og også Jerusalem-flytningen og bortgivelsen af Golanhøjderne. Er dette muligt? Købte Sheldons $25 millioner vores israelske udenrigspolitik? Nå ja. Bare for at kommentere – hvis jeg var nordkoreaner, ville jeg aldrig nogensinde slippe af med ét atomvåben. Ingen.
Helt enig med dig. De nævner Libyen, og koreanerne forventes ikke at skabe forbindelsen?
Bolton skal være på hårde stoffer for at have præsenteret en Libyen-lignende forhandling med NK.
Jeg mener, at der bør gøres alt, hvad SK har gjort for at handle direkte med UNSC, hvis det overhovedet er muligt, for at fjerne nogle af sanktionerne mod NK, så SK kunne gå videre med at etablere en jernbaneforbindelse mellem SK og Kina.
Verden ville være et bedre sted uden de amerikanske krigsmagere.
Hvis fred mellem koreaerne var hensigten, burde det virkelig ikke være så svært. Den sydkoreanske leder bør sidde ved bordet ved hvert møde. Det er virkelig mellem nord og syd. De kunne begynde det næste møde med noget som dette: Lad os underskrive en fredstraktat og endelig afslutte krigen officielt! Og vi fjerner disse sanktioner, og du opgiver dine løfteraketter.
Men USA har en anden dagsorden. Det handler ikke rigtigt om Nordkorea. I 50'erne bombede de lortet ud af dem. Det ville være meget værre nu. Det handler om Rusland og i dette tilfælde i særdeleshed Kina. USA har omringet begge lande med militærbaser og hardware. Hvordan kan der nogensinde være fred i denne verden, når der eksisterer dette udyr, der er fast besluttet på at regere og plyndre hele planeten?
Ja, men…
https://disobedientmedia.com/2019/03/dprks-mic-rebels-against-kim-as-exile-group-is-promoted-for-possible-coup/
Det, der sker med Nordkorea, er måske ikke det, der præsenteres i "nyhederne" (anbefaler dig at læse den linkede artikel).
Jeg er fuldstændig forvirret over, hvordan mit land, USA, seriøst kan presse andre lande til at opgive deres atomvåben, når vi selv er lastet med dem, og faktisk brugte dem mod civile, da vi kastede atombomber over Hiroshima og Nagasaki i Japan i 1945. USA's frækhed i denne sag både forbløffer og afskyer mig. Først efter at vi har deaktiveret/destrueret vores egne atomvåben, vil vi være i en troværdig position til at bede andre lande om at gøre det samme.
Godt billede. Jeg ser den fede Göring, intens, ond Goebbels og den anden fyr, men overskægget er forkert. Nå, makeupartisten er snart forbi med uniformer og medaljer og overskæg til alle.
De angriber meget, men som visse amerikanere lærte i slutningen af 30'erne, er der en masse profit i krig. Interessant nok er det de samme folk med det samme, der stadig har ansvaret.
"Vanskeligheder"? Trump hyrede de bumser. Han har ansat de værste af de værste siden dag ét.
Amen, Rick.
Mit indlæg sagde det samme, og med meget flere detaljer... men på en eller anden måde blev det ikke postet. hmmmmmmmmmm.....
Åh, sikke en overraskelse – der er den nu, et par nedenfor………….
De ansatte ham
Grundlæggende ønsker Nord- og Sydkorea at blive ét land igen, men USA vil ikke tillade det. De ønsker at beholde deres baser i S-Korea. Måske er det på tide, at verdenssamfundet støtter de to Koreaer og hjælper med at sparke/tvinge USA ud.
Ok – jeg kan bare ikke holde det hele ud!!!!!
Trump skal være på vagt over for alt, hvad Pompeo og Bolton måtte foreslå. Jeg mener, han må have vidst, hvad de NeoCons står for, og hvad deres historie er, især Bolton. Hvis Trump virkelig ønsker en mindre aggressiv og mindre krigslignende udenrigspolitik, må han ikke lytte til de to krigshøge.
Hvilket rejser spørgsmålet: Hvorfor valgte Trump Pompeo som udenrigsminister og Bolton som national sikkerhedsrådgiver? Ethvert fornuftigt menneske ville helt sikkert vide, hvem og hvad de er... jamen, der er det, ikke?
Så skal vi tro, at Trump virkelig ønsker en mindre aggressiv og mindre krigslignende udenrigspolitik? Eller er han efter alt at dømme ejet af MIC og oligarkerne? Eller har han simpelthen så stort et ego, at den der suger nok, kysser nok, får de der blomme og kritiske politiske udnævnelser?
Kort efter sejren i præsidentvalget besøgte Trump CIA's hovedkvarter. Efter det møde har Trump trukket tilbage på hvert eneste af sine valgløfter, såsom bedre forhold til Rusland og at stoppe de endeløse udenrigskrige, som Amerika fører rundt om i verden? Trump er blevet købt og betalt for og taget til fange af Deepstate Shadow Govt, der slår skuden! Pompeo & Bolton er blevet placeret i deres positioner af Deepstate-skuespillere, ikke den slemme Trump? Jeg er ikke i tvivl om, at Trump er blevet advaret om, at sidste gang en præsident blev slyngel og trodsede Deepstates vilje, var JFK, og alle ved, hvad der skete med ham, især Trump? Den eneste gode ting ved Trump er, at der ikke er noget skjul på, at USA's sande kejserlige ambitioner rundt om i verden nu, det er helt klart og alle kan se, hvad dette land er parat til at gøre for at holde fast i sit døende Hegemoniske Imperium? Julian Assange har vist, at Amerika har begået og fortsætter med at engagere sig i krigsforbrydelser, morderiske regimeskiftekup og sikkerhedsmord for at stjæle andre landes ressourcer! I modsætning til den jævnt talende sælger Obama, der solgte denne mafia-ketcher som promovering af demokrati, har Trumps tyr i en kinabutik-tilgang ødelagt enhver forestilling om, at Amerika er en velvillig nation? Med Trump er USAs grådighed, griskhed og nøgne ambition nu ikke længere en hemmelighed? Diplomatiske finesser er blevet ødelagt med Trump, der viser fuldstændig foragt for sine allierede og behandler dem som vasaller snarere end strategiske partnere. Walrus, den pornografiske Bolton, der ser ud som om lige er kommet ud af en pornofilm fra 1970'erne og Fatman Pompeo, der ser ud til at have overholdt sin velkomst ved buffetbordet, er Deepstates bagmand & Mafia-sælgere, der ryster suveræne nationer ned for at stjæle og røve, det er så simpelt som det!
Så meget godt sagt. Jeg kunne ikke være mere enig, især det faktum, at Trump har afsløret den amerikanske dybstats/CIAs svindleri/mishandling for verden. Jeg har sagt det i nogen tid. Om han gjorde dette bevidst? Det kunne siges at han besluttede , jamen hvis jeg ikke kan gøre hvad jeg vil så afslører jeg det hele ,men det tvivler jeg meget på.
Sidste afsnit, linje et. Bør være om ikke vejr.
Modellen om, at Trump har "tabt en kamp med Bolton-Pompeo-aksen" antager, at Trump ikke udnævnte dem, men blev tvunget til at gøre det. At han kunne blive tvunget til det ville antage, at han mangler modet til at afsløre mekanismer i fuldstændig undergravning af demokratiet. At han kunne overbevises forudsætter, at han manglede ethvert grundlag af rådgivere og konsulenter om det modsatte. Uanset hvad bliver man efterladt på udkig efter undskyldninger for, at man kan samle modet eller råd til at stoppe mobning og tage en humanitær og demokratisk kurs.
Det ser ud til, at hans administration kombinerer "god politimand" og "dårlig politimand"-aktører som en taktik for forhandling og fastholdelse af modsatrettede tilhængere, og han skal være fuldt ud klar over denne strategi. Det ser ikke ud til at have nogen humanitære eller demokratiske hensigter, selvom bombasten og truslerne kan have undgået krig og mildnet militaristerne.
Hvis Trump har nogle gode intentioner, kunne han stadig (og ville have gjort det langt bedre at):
1. Kom ud af meningsløse krige;
2. Lad socialdemokratiske regeringer være i fred;
3. Dump Israel/KSA/UAE og lad Rusland være i fred;
4. Omformål 80 % af MIC til at bygge infrastruktur i USA og udviklingslande; og
5. Giv massemedierne til statsuniversiteter og retsforfølge næsten hele Kongressen for at modtage bestikkelse, indtil vi har ændringer til vores forfatning, der begrænser finansieringen af massemedier og valg til begrænsede individuelle donationer eller lignende føderal finansiering, for det er den eneste måde at genoprette demokrati i USA.
Jeg tror, vi alle ved, at han ikke har sådanne intentioner, så regeringen er Trump.
Det er klart, at Trump ikke har kontrol – Deep State og NeoCons er det!
Jeg tror, der er mere ridning på det her, end du foreslår, Patrick. Jeg har længe beskrevet amerikansk forhandlingsstil som "accepter vores maksimale krav, og så vil vi overveje, hvad vi kan blive enige om, som du ønsker". Denne tilgang virker ikke i nogen form for forhandlinger, og det var grunden til, at USA ikke får mange aftaler, og dem, vi får, tager evigheder og tre dage (se fx Libyen, Iran, NAFTA) at gennemføre. Kim har lige fortalt USA, at de skal pisse et reb op på grund af det. USA har ikke været i stand til at få levedygtige aftaler og overtræder de fleste af dem, det laver. Meget af resten af verden har lært at arbejde rundt i USA, og de bliver bedre til det hver dag. Der er også MBS-kommentarer, når de fortalte om NOPEC-lovforslaget i Kongressen lige nu. Lad dem vedtage denne lov, sagde han, og sige farvel til deres økonomi. Resten af verden ved, at petrodollaren er det, der gør USA rig.
USA, uanset om det indser det eller ej, er nødt til at begynde at lave og holde aftaler for at bevare sin gadetro i resten af verden. Når det kommer til Korea, kan Kina og Rusland og i virkeligheden også S. Korea simpelthen afblæse amerikanske sanktioner mod N. Korea, hvis de vælger at gøre det. Dette er den egentlige årsag til faldet i amerikansk fremtræden.
Du har ret i det meste af det, du har postet, men fluen i salven er, at sanktionerne mod NK er blevet iværksat af UNSC og af alle parter i UNSC inklusive Rusland og Kina. Disse UNSC-sanktioner skal fjernes af den samme myndighed som indstiftede dem, desværre.
Bolton og Pompeo er tosserne i Trumps partipunch!
Hvornår vil Trump indse, at Bolton ikke er andet end problemer?
med andre ord, Lucy har fodbolden klar til at trække og Charly Brown vil prøve at sparke den en gang til