Det er et spørgsmål, man kan stille til folk, der fejrer arrestationen af Julian Assange.
Anholdelsen af WikiLeakers-grundlæggeren Julian Assange den 11. april er blevet mødt med fejring af politikere og mediefigurer og med latterhyl fra tegneserier om aftenen.
Her er Hillary Clintons svar:
Her er The Daily Show's vært Trevor Noahs holdning:
En nærlæsning af både anklage og den kriminelle klage mod Assange viser, at journalistik faktisk bliver kriminaliseret. Assange er anklaget for blot at forsøge at hjælpe Chelsea Manning, hans kilde, med at skjule sin identitet, ikke hacke sig ind i en computer Manning allerede havde lovlig adgang til, som anklageskriftet og klagen viser. Det var den administration, Clinton tilhørte, der med nøjagtig samme beviser besluttede ikke at anklage Assange, fordi den krydsede den røde linje til at gøre journalistik til en forbrydelse.
Legioner af både liberale og konservative handler på modtaget information om, at Assange er deres fjende. Fortabt i mediernes malstrøm er, hvad WikiLeaks handler om. Nemlig det arbejde, den har udført de seneste 13 år. Det er ikke tilfældigt, at det ikke bliver nævnt.
Et spørgsmål, man kan stille til det store flertal, der smiler over, at Assange er bag tremmer, er dette: "Hvis dit land begik krigsforbrydelser, ville du gerne vide det?" Hvis de svarer "Ja", så fortæl dem, at det er det, Julian Assange har Færdig. Og derfor blev hans asylrettigheder krænket, og han blev smidt i fængsel.
Og så bed dem læse Konsortium Nyheder for den mest omfattende, faktuelle dækning af Assange-sagen. Hvis du gerne vil have det til at fortsætte, bedes du støtte Konsortium Nyheder under vores årlige Spring Fundraising Drive.
Lav venligst en Donation I dag!
Tak skal du have! Og så vis dem denne video:
Besluttede Obama-administrationen ikke at krydse den røde linje med at kriminalisere journalistik, eller besluttede de blot, at PR-arbejde – som endte med at tage form af den falske Russiagate-skandale – var nødvendigt for at få den amerikanske offentlighed til at acceptere det?
Hvis førstnævnte, hvorfor så fortsætte med at holde forseglede anklager klar, når tiden var inde?
Ekkoer af det Demokratiske Parti, der bifalder Pentagon-papirerne, er næppe hørbare for jubel fra
Julian A's udlevering. Et bevis på, at intet har ændret sig, ønsker det demokratiske parti stadig at føre krig, mens de fordømmer deres "loyale opposition" af det samme. To sider af den samme beskidte mønt. Con dinero, baile el perro.
Er der noget andet ord for det end Ondskab. Ren uforfalsket ondskab. Og at tro, at det hele startede på en masse løgne. Den eneste retfærdighed vil være, når amerikanere udsættes for den samme slags handlinger i deres eget land. Jeg kan forsikre Dem om, at der ikke vil komme nogen sympati fra denne retning, når det sker.
Det "onde land", du taler om, er en koloni.
Pro-israelsk magt ruller over Washington. — https://www.globalresearch.ca/jewish-power-washington/5673479?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Medier fordømmer Julian Assange for hensynsløs afsløring af, hvordan de kunne bruge deres tid
I kølvandet på WikiLeaks-grundlæggerens anholdelse af britiske myndigheder på vegne af USA for anklager, der stammer fra offentliggørelsen af klassificerede militærdokumenter i 2010, fordømte medlemmer af de amerikanske medier Julian Assange fredag for den hensynsløse afsløring af, hvordan de kunne bruge deres tid. . "Vi fordømmer Julian Assange på det kraftigste for hans uagtsomhed med offentligt at demonstrere den slags arbejde, journalister faktisk kunne udføre for at efterforske regeringens misbrug og holde de magtfulde ansvarlige," sagde Washington Posts redaktionelle sideredaktør Fred Hiatt, der talte på vegne af mange af de førende medlemmer af medierne, der kritiserede Assange for aldrig en eneste gang at have overvejet den skade, som det at bringe udbredt regeringskriminalitet frem i lyset, uanset konsekvenserne kunne have for andre nyhedspublikationers omdømme. "Det er helt klart, at hr. Assange var fokuseret på at afsløre dokumenterede beviser for amerikanske krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan uden så meget som en tanke for de journalister, der trofast eftertragtede det amerikanske militærs diskussionspunkter, når vi kunne have efterforsket oplysninger, der stred imod den fortælling – indser han, hvordan det får os til at se ud? Den kendsgerning, at han blot ville offentliggøre information, der var afgørende for offentlighedens interesse, fra primære kilder, præcis som den blev skrevet i stedet for at arbejde sammen med embedsmænd om at udelade de mest skadelige dele til gengæld for at holde adgangskanaler åbne, er simpelthen hinsides. Det faktum, at den amerikanske offentlighed nu ved, hvad vi rent faktisk gør fra dag til dag, er utroligt skadeligt for denne nation." Mediebranchens ledere indrømmede dog, at de nok kunne tåle at gå lettere på Assange, når det drejede sig om beskyldningerne om seksuelle overgreb mod ham.
https://www.theonion.com/media-condemns-julian-assange-for-reckless-exposure-of-1834010623
"Det demokratiske partis stormænd fejrer arrestationen af Wikileaks-grundlæggeren i London og anmodningen fra Donald Trumps justitsministerium om hans udlevering til USA ifølge senatorerne Chuck Schumer, Mark Warner og Joe Manchin - og selvfølgelig eks-senator Hilary Clinton – Assange fortjener at blive straffet hårdt for at planlægge med Chelsea Manning om at indhente og frigive klassificerede militære oplysninger og for angiveligt at have hjulpet russerne med at påvirke valget i 2016. Det er selvfølgelig krigsdemokrater, som aldrig har mødt et forsvarsselskab eller bevæbnet indgreb, som de ikke kunne lide. Man er ikke overrasket over at høre dem hyle efter hævn mod 'forræderen', der afslørede amerikanske krigsforbrydelser til verden.
"Demokrater, der kalder sig progressive, er mere tilbøjelige til at forsvare Assange - sådan set - med den begrundelse, at hans forestående retsforfølgning repræsenterer et angreb på journalistisk frihed, der kan gøre det vanskeligt for medierne at offentliggøre klassificerede dokumenter som dem, der er indeholdt i Pentagon Papers. Mere legalistiske progressive er ikke så sikre på dette, da de mener, at publicering af klassificeret information er OK, så længe den er blevet "saneret" for at undgå at afsløre efterretningsagenter, men at få oplysningerne ved at hacke ind i en statslig computer er ikke ok: dvs. en forbrydelse. .
»Hvad ingen af lejrene imidlertid ønsker at tale om, er, om det er ok at bryde værdipapirlovgivningen for at afsløre det amerikanske imperiums krigsplaner, fejl og ugerninger.
"[...] hvis du ikke vil indrømme, at imperiet er ondt (eller endda at det eksisterer), taler du om national sikkerhed eller journalistisk frihed eller noget. Alt andet end imperialistisk krigsførelse."
Julian og Martin: Overvejelser om arrestationen af Assange
Af Richard Rubenstein
https://www.counterpunch.org/2019/04/16/julian-and-martin-reflections-on-the-arrest-of-assange/
Den pseudo-venstre-barnacle fra Vermont, "Nok af e-mails" Bernie, som næsten aldrig har mødt et forsvarsselskab eller væbnet indgriben, som han ikke kunne lide, har haft alt for travlt med at blive interviewet af Fox News til at kommentere sådanne trivielle sager .
Assange og Wikileaks afslørede "ganske nøgne konspirationer mod Bernie Sanders" under det demokratiske partis præsidentvalg i 2016
https://www.democracynow.org/2016/7/25/exclusive_wikileaks_julian_assange_on_releasing
Assange føler sig i bernet.
"Det demokratiske parti fejrer"
For tidlige udløsninger skuffer ofte.
"Hvis dit land begik krigsforbrydelser, ville du gerne vide det?"
Vores exceptionalistiske nation begår aldrig krigsforbrydelser; Derfor er tilskrivningen "Someone Did Something" sådan set en grufuld fornærmelse mod glitrende Stars and Stripes og det glødende 'fyrtårn-på-bakken' af "God Bless America" - ikonistisk altruisme og hengivenhed til "World". Fred og sikkerhed”.
Vi burde alle anerkende og kende vores rige venner og medsammensvorne, saudierne var ligeværdige partnere i Cheney & Oil Company (og andre) planlægger at udløse Forfærdelige og Brutale Alle – Opslugende krigsførelse i Mellemøsten – MED DET KLART UDTALTE FORMÅL AF … vent på det … ÅBNING AF MARKEDER !!!!!!!!!!!!
Condolesa Rice erklærede åbent; "Det, vi ser nu, er FØDSELSVEJERNE I ET NYT MELLEMØSTEN !!!
Det ugudelige slagteri, der finder sted i Poor as Shit YEMEN, da vi, USA, deltager ligeligt i slagtningen, afbrændingen og halshugningen af en nation af fattigdomsramte mennesker – … – partner ligeligt / med de selvsamme saudiske monarker, der fløj , lidenskabsløst, med GWB's velsignelser, hjem til deres kongerige og værdiløse undersåtter.
KRIGsforbrydelser? ? ?
"Nogen gjorde noget"
burde være The Wake-Up Call.
HØJT LYDENDE WAKE-UP!!!!!
"Hvis dit land forpligtede sig
Vil du vide, krigsforbrydelser?
https://www.overseasbases.net/uploads/5/7/1/7/57170837/fact_sheet_on_overseas_bases_2018_09_17.pdf
"Hvis dit land begik krigsforbrydelser, ville du gerne vide det?"
Langt de fleste amerikanere ønsker IKKE at vide om krigsforbrydelser – de ønsker IKKE engang at vide om de SYV lande, USA> OVERTAKTET bomber. Som det erkendes over & oer, er "udenrigspolitik IKKE et prioriteret emne for 2020 præsidentkandidater". Det ironiske er, at - som pastor Martin Luther King Jr. bemærkede for 52 år siden i sin 4. APRIL 1967 "Ud over Vietnam-tale i Riverside Church, NYC, er INDENLANDSKE behov frarøvet for USA's MILITARISME.
Til sidst, endnu mere trist, er det en PARTISANVISNING at fejre arrestationen af Assange af CLINTON SUPPORTERE – som syndebuk til Assange for hendes nederlag i 2016. For mig ser det ud til, at VÆLGERNE havde RET til at se BÅDE Hillary's Wall St.-taler og til at VIDE, at Trump forhandlede sin TRUMP TOWER MOSKVA-aftale. I stedet for at give Assange (eller russiske Facebook-memes) skylden for Trumps sejr, ville demokraterne gøre langt bedre at spørge sig selv: HVORFOR er det, at DERES parti har mistet så mange vælgere I DE SENESTE 15 TIL 20 ÅR? Jeg vil sige, at du kan opsummere det med, at BILL CLINTON sagde ved oprettelsen af det demokratiske lederskabsråd, at "Republikanerne burde ikke have monopol på støtte fra virksomhedernes kampagner. Demokrater skal simpelthen blive mere FORRETNINGSVENLIGE.” Brugen af fagforeninger som en hæveautomat og det sorte samfund til GOTV var omsider tyndt.
Jeg ville ønske, at Hillary & Bill Clinton ville GÅ HJEM til deres $*M palæ i skoven og STFU. Vi har allerede hørt mere end nok fra dem.
Kan det, de siger, være sandt?:
"Når afsløring af en forbrydelse behandles som at begå en forbrydelse,
du bliver styret af kriminelle."
Strålende.
Jeg vil bestemt gerne være i stand til at vide det, og information bør deles frit, hvis der finder grusomheder sted i vores navn.
Jeg har aldrig hørt om denne twit Trevor Noah. Jeg tog mit fjernsyn til kantstenen for år siden på grund af den forfærdelige programmering og nonstop virksomhedsløgne. Baseret på denne skitse er indholdet på brystrøret dykket endnu længere.
Eddie, jeg har heller aldrig hørt om det her twit, Trevor Noah. Hvordan er det muligt, at sådanne imbeciller kører et dagligt show? Bare at se på hans fjollede ansigt fortæller mig hans niveau af "intelligens". Arrogancen og stoltheden over uvidenhed hos deltagerne i dette daglige show er pinligt. Kommentatorerne matcher let deres vidnesbyrd med vores øverste leder, den kvidrende twit.
Ja, det er meget vigtigt for mig at kende disse oplysninger. At få mine skattekroner til at gå til vores regering og se denne kriminelle adfærd gør mig gal som fanden. Vi er blevet en kriminel nation, hvis vi gør dette mod andre mennesker. Jeg er helt sikkert træt af at høre os anklage andre lande for menneskerettighedsspørgsmål. Hykleriet er bare ulækkert.
Dette er, hvad der skal sendes på tv i nyhedstiden. Det er sådan, den amerikanske skatteyder tillader deres regering at bruge deres skatter. Dette er militæret, der sidder i sikkerhed og dræber, som om det var et videospil. Sådan vokser terrorisme. Dette er amerikansk arrogant uvidenhed. Det er skammeligt!
Trevor Noah, i det mindste beskriver han sig selv som en komiker
Generelt kommer de med dumme undskyldninger. Ofte de samme, som om der var retorikskole, de alle går på.
Jeg vil gerne vide. Og jeg ved godt: det _er_ at begå krigsforbrydelser, hver dag! Herunder aggressionsforbrydelsen. Lidt uundgåeligt, når man er militær og griber ind i Gud ved hvor mange lande hele tiden. Ofte uden tilladelse fra den lokale regering, og næsten altid imod flertallet af lokalbefolkningens ønsker.
Og det er os, der betaler for det.
En valgkrig bør anerkendes som altid at være ond, endnu mere ond end en valgfri voldtægt.
De går på en retorikskole, som kræver overensstemmelse med deres stammes fortælling, på grund af social eller økonomisk udstødelse. Stammen kan være national, corporate, religiøs, etnisk, regional, hvor end der er sådanne hegn, der adskiller menneskeheden. Alle skaber social eller økonomisk afhængighed, hvilket forårsager frygt for at kritisere stammeledelse, som udnyttes af stammedemagoger til at kræve magt. Til det formål er tyrannerne nødt til at skabe ydre fjender af stammen, at kræve stammemagt og anklage deres modstandere for illoyalitet og kræve deres ofre til stammens guder/totemer som en trussel mod deres egne vælgere. USA fejlede sin kurs i den vestlige civilisation og oplysningstiden efter Anden Verdenskrig, da de økonomiske magter konsoliderede deres kontrol over massemedierne. Velkommen til Dyregården. Kreditering til Aristoteles' politik, ikke længere i den vestlige pensum.
Vi ved, at Bush løj verden ind i Irak, og han gik ikke kun væk fra sine forbrydelser, men er nu en demokrats elskede.
Selv når vi ved, at der blev begået forbrydelser, er der ingen retfærdighed. Faktisk beviste løgnere og torturentusiaster Brennan og Clapper og Haden alle fik job hos CNN og MSNBC.
Hvordan er det for ansvarlighed!
Johnson og Nixon. Stik også af
Det samme gjorde Obama, Bush 1, Carter, Eisenhower, Truman og Kennedy!
For at være retfærdig prøvede Kennedy at trække os ud af Vietnam og blev myrdet. Tro ikke, det gik ubemærket hen
Nixon, Johnson og Reagan alle krigsforbrydere.
Obama lod bush-kriminelle gå og fortsatte deres forbrydelser og dagsorden.
Eisenhower advarede os.
Jeg mener, at der er en lille forkert fremstilling i denne artikel. Vedrørende adgangskoden står der, at Manning allerede havde adgang til computeren. Men der kan være forskellige adgangsniveauer. Jeg har ikke studeret de offentliggjorte chats i anklageskriftet, men IIRC Manning oplyser, at han (på det tidspunkt) var ved at nå grænsen for, hvad han kunne lække. Manning kendte selvfølgelig sin egen adgangskode, så der behøves ingen hjælp til at knække den. I en sådan organisation er brugernavne normalt forudsigelige. For eksempel kunne Col Jack D Ripper være "jripper", og Maj Bat Guano kunne være "bguano" efter samme mønster. Det ser således ud til at være muligt, at Manning ønskede hjælp til at knække en adgangskode til en person, som han (på det tidspunkt) vidste havde større adgang til deres system. Også, IIRC, sagde chattene, at den, Manning chattede med, sagde, at de ikke kunne hjælpe ham. Manning var igen IIRC ansvarlig for den store dump af Irak-krigsinformation, som i vid udstrækning bestod af rutinerapporter fra Irak. Ting som hvilken enhed der bemandede et checkpoint på hvilken motorvej og hvad de rapporterede. Sammen med selvfølgelig den berygtede video, der er linket til i denne artikel. Alligevel virker det hele som den slags ting, som en menig måske har adgang til, hvor kaptajnen har adgang til mere, som Manning tilsyneladende aldrig kunne få adgang til.
Der er ingen indikation i anklageskriftet eller klagen om, at Manning fik adgang til oplysninger, hun ikke havde tilladelse til. Plus forsøget på at bruge admin bruger-id og adgangskode var tilsyneladende mislykket.
Hun havde ikke kun adgang til verdslige rapporter. Hun havde en "Top Secret" tilladelse. Det er den højest mulige clearance. Hun havde adgang til alt. Forsøget var blot at forsøge at skjule hendes identitet.
General Turgesons karakterisering af hemmeligholdelsesniveauet for dokumenterne overført af Manning er ikke præcis, men Joe Laurias svar kan få nogle til at tro, at "tophemmelige"-klassificerede dokumenter var involveret, og det ville være falsk.
Som rapporteret af The Nation i 2013:
"Det er rigtigt, at Pfc. Manning nød tophemmelig sikkerhedsgodkendelse, en udmærkelse han delte med de 1.4 millioner andre mennesker, der er berettiget til tophemmelig sikkerhedsgodkendelse. (Og hvordan kan i øvrigt enhver hemmelighed, der er tilgængelig for en befolkning på størrelse med hele Vermont og North Dakota tilsammen, en gruppe større end befolkningen i selve Washington, DC, være en hemmelighed?) Det sker således, at ikke en enkelt et af de dokumenter, som Pfc. Manning afklassificeret var 'tophemmelig' status. (Derimod var hvert eneste af de tusindvis af dokumenter, der omfattede Pentagon Papers, tophemmeligt, men alligevel hævder mange af Mannings kritikere at elske Daniel Ellsberg.) Mere end halvdelen af de diplomatiske kabler er ikke klassificeret på nogen måde, og det var heller ikke berygtet helikopter-skydningsvideo, der viser et Apache-våbenskib, der slagter et dusin irakere, inklusive to ansatte i nyhedsbureauet Reuters.
https://www.thenation.com/article/seven-myths-about-bradley-manning/
Der er flere klassifikationsniveauer over "tophemmelige", der begrænser adgangen på et specifikt behov for at vide-basis eller til bestemte personer, men dette materiale ser ikke ud til at være af denne hemmelighed. Vault 7-materialerne må have været velkendte af tusindvis af udviklere, ledere og sekretærer, og nogle (såsom at forfalske oprindelsen af internetpakker til at se ud til, at de kom fra Rusland) var open source, sort marked eller udviklet og i brug andetsteds (som i Ukraine), så nødvendigvis ikke hemmeligt.
""hemmelig" top eller andet.
Ord er katalysatorer for konnotationer og indikatorer for opfattelse.
Ord opfattes som havende interagerende betydning gennem et mål af "konstans/stase"
Men i praksis er "hemmelighed" en funktion af tid, hvis benægtelse kræver, at man griber til tro for at bygge bro over tvivl for at opnå komfort/sikkerhed, og dens forskydning af lads-move-onismen af stigende lineære doser af større, endnu større, vidunderligt større, endnu mere vidunderligt større, hvoraf ingen ændring, at "hemmeligheden" er en funktion af tiden.
""Tophemmelig" godkendelse. Det er den højest mulige clearance."
Måske ville det være klogt at ændre din påstand til at læse:
"Det var den højest mulige clearance for en person i hendes rolle med hendes erfaringsniveau."
Der er spektre af højere clearance-niveauer end "Top Secret" i nogle organisationer, selvom klassifikationerne i praksis, som det skete med delegationen af lanceringsmyndighed, blev mere porøse med tiden.
Jeg tror, at de fleste amerikanske borgere - ligesom de 'gode tyskere' i Anden Verdenskrig og sandsynligvis alle indfødte imperiale borgere - flittigt ignorerer stort set alle rapporter eller endda antydninger af krigsforbrydelser fra deres 'moderland'. Især i dag er du virkelig nødt til med vilje at vende blikket af for ikke at få et 'stærkt hint' om, at det amerikanske militær ikke rejser rundt i verden på velvillige fredsmissioner. Især Irak-krigsforbrydelsen i 2003 burde have været et klart signal.
Spørgsmålet, der bør stilles, er, hvis dit land begik krigsforbrydelser, ville du IKKE ønske at vide det?
American Exceptionalism er en nationalistisk kult, og dens medlemmer er hjernevaskede fra fødslen.
Det har du ret i. Hver dag i skolen, beder du en bøn til et flag? Og hvordan kan nogen med et lige ansigt hævde USA som det bedste land i verden, når de ved så lidt om andre lande?
"Hver dag i skolen, beder du en bøn til et flag?"
Hvorfor begrænse dig selv unødigt.
For eksempel:
Lover troskab til væggen.
Vi mennesker holder disse sandheder for at være indlysende.
På Gud stoler vi på.
One-liners er legio, fortjener muligvis en sang.
https://www.youtube.com/watch?v=X1_CNl6w2Tk
Jeg vil absolut gerne vide, om mit land begår krigsforbrydelser og bedrager os om det. Hvis historien lærer os noget, er det ikke at stole på vores egen regering.
Jeg ved ikke med andre lande, men amerikanere i generelt ønsker ikke at vide det, især den liberale/liberturd/progressive/Dem eller hvilken titel de bruger.
“Amerikanere vil generelt ikke vide det”
Hvis en relevant overvejelse er "Hvordan drukner man en druknende mand med et minimum af tilbageslag?" så kan tilbageslag minimeres, når andre inklusive modstandere ikke ønsker at vide det, da nogle vandrer i krigszoner har en tendens til ikke at nyde fortsat velvære og nogle gange velvære.
Sådanne er lettet ved at forstå, at fordelene ved at dumbe down ikke kun tilfalder dem, der er involveret i dumbing down.
Komedie til sen aften og andre kabelkomedieshows er blevet uudholdelige midt i Russiagate, Trumps forstyrrelsessyndrom og nu Assange. Disse værter og forfattere er naturligvis eksperter i hån, overdrevenhed og latterliggørelse, så de er meget effektive propagandister for magten, da de til tider ser ud til at være respektløse. Og indrømmet, nogle gange rammer de ganske rigtigt, men alt for ofte i løbet af de sidste fire år har det været kvalmende forudsigeligt.
Ja, jeg undgår bare deres shows i dag. Og ligesom Limbaugh gør, når de konfronteres med beviser på fejlene eller større uoverensstemmelser i nogle af deres 'argumenter', vil de bare lave en joke eller et sjovt ansigt, falde tilbage på "det er bare et komedieshow" og så skifte emnet. De er først underholdere og semi-seriøse politiske humanitære tænkere/kommentatorer 2. eller 3. (dvs. husk Jon Stewarts store DC-samling, der bare viste sig at være lidt mere end en lam fest, som du ville snige dig ud af bagdøren på)
Fremragende point Eddie S!
Jamen det er hvad det er ikke? Et propagandaapparat designet til at holde borgerens øje afværget fra det løbesår, som er den amerikanske regering. Indsatsen er Nordkorea og Det Gamle Sovjetunionen værdig. Selvom propagandaindsatsen inde fra USA i løbet af det sidste årti eller deromkring er så primitiv (det behøver ikke at være sofistikeret i betragtning af niveauet af politisk bevidsthed i USA.) at det får det sovjetiske og nordkoreanske mærke til at se poleret og moderne ud. Ja. Den amerikanske regering mærker bare enhver og alle sine forkerte handlinger med beskrivelsen (amerikansk exceptionalisme), og amerikanerne trækker bare på skuldrene og fortsætter, som om intet er hændt.
Oktober 11, 2017
Er vi overhovedet klar over, hvad "vores ledere" gør?
https://graysinfo.blogspot.com/2017/10/do-we-even-realize-what-our-leaders-are.html
Pete, din amerikanske regering har ikke brug for dine skattekroner for at finansiere US Empires endeløse krige? Hele charaden er finansieret af Federal Reserve Central Bank, der bogstaveligt talt udskriver penge ud af den blå luft via Petrodollar-genbrugssystemet! De amerikanske skattekroner dækker ikke engang ting som Medicare, Medicaid, Infrastructure osv. med billioner dollars underskud & Trumps latterlige skattelettelser har forværret situationen? Jeg foreslår, at du læser en bog af en økonom ved navn Michael Hudson, som skrev om netop dette emne om, hvordan Amerika finansierer sine krige, det kaldes superimperialisme! Kina, Rusland og andre lande er på guldkøb takket være, at Trump våbengjorde den amerikanske dollar og kom til erkendelsen af, at denne valuta er totalt værdiløs, ikke understøttet af andet end tynd luft og Saudi's prissætning af olie i amerikanske dollars!
"Trump bevæbner den amerikanske dollar"
Den amerikanske dollar var "våbenbeskyttet" fra starten, men ordet "våbenet" kom på mode, da Mr. Nixon og medarbejdere øgede værdianalysen baseret på tro – en præcisering af "In god we trust", som nogle forstod i 1970'erne, lettet af afspænding på grundlag af indflydelsessfærer og gjort nødvendige efter at være blevet besejret af vietnameserne i det, der er kendt som "The American War".
Jeg er enig, mike k. Jeg har fundet ud af, at de fleste af vores "liberale venner" enten ikke ved eller er ligeglade nok til at lære mere. Jeg ender ofte med at føle, at det er en tabt sag, når jeg prøver at fortælle dem om det. Indtil bomberne begynder at falde over os, er de heller ikke ved at begynde at bekymre sig. Det er for fjernt, og ærligt talt vil de hellere trykke på ignoreringsknappen og blive ved med at gå i koma gennem deres amerikanske liv. Jeg føler ofte, at jeg hører til i et andet univers eller i det mindste et andet land, hvor borgerne forstår, hvor korrupt og krigerisk det amerikanske imperium er. Jeg spekulerede forleden dag på, om et land kunne acceptere asyl, nogen af os amerikanere, der føler, som vi gør. Fremmede i et fremmed land - vores helt eget.
Jeg ved hvordan du har det. Uformelt er jeg emigreret til Kina. PR Kina har masser af problemer og mangler, men de er ikke amerikanske. Desuden er regeringen ret uorganiseret og almindelige mennesker er slet ikke lydige.
Jeg har talt med andre amerikanere, og jeg kan forsikre dig om, at dem, jeg har talt med, ville foretrække, at krigsforbrydelserne blev børstet under måtten. Fordi, du ved, "det får os alle til at se dårlige ud."
Ja. De fleste af de såkaldte "liberale", "venstre", "progressive (ved stadig ikke, hvad det udtryk egentlig betyder)," veluddannede venner af min afdøde mand (til stede på hans FB-side) foretrækker ikke rigtig at undersøge , ved, hvad deres land rent faktisk laver ud over dets grænser. De fortæres hovedsageligt af TDS (ja, han er en grotesk og løgner og racist osv. – men så er det store flertal af politikerne, inklusive HRC, han er bare mere åben omkring det), ND-ilden (som efter min skæve opfattelse ikke er en tragedie – det er bare en bygning; tragedier er, at FUKUS leverer – for $$$ – militært materiel og støtte til Saudia for at dræbe så mange Houthi-yemenitter, og alle andre, som de kan, hvad Israel fortsætter siden 1947 for at få. væk med i sin brutale, voldelige, kriminelle behandling af palæstinensere de retmæssige beboere af landet, oprettelsen af ISIS i kølvandet på FUKUS et al's invasion af Irak...osv., osv.), identitetspolitik og så videre og videre.
Og ja, det ser ud til, at (som briterne nu og i fortiden) ikke rigtig kan klare forestillingen om, at ja, "vi er virkelig sådan," ikke "undtagelserne" (medmindre man mener usædvanligt arrogante, hykleriske, voldelige tilbedere af Mammon *og* Moloch) vores politikere, virksomhedskapitalister og borgerskab kan lide at lade som om de (vi – så længe vi ikke er Strumpet-tilhængere) er det.
Men resten af verden har en rimelig idé om USA og dets brug af vold mod alle "mindre nationer" for at fremme dets (1%ers) mål. Assange gjorde dette land en tjeneste, men Demrat-gruppen vil ikke indrømme det. Selv hvis de antager, at de er opmærksomme på noget ud over deres seneste "smart" enhed, elbil og pc-prætentioner. Deres selvtilfredshed og selvtilfredshed med hensyn til, hvad USA gør og har gjort i verden og til den i over et århundrede, men især siden Anden Verdenskrig, generer eller interesserer dem ikke særlig meget. Det påvirker dem ikke.
Og de er meget villige svampe for den MSM-udsprøjtede propaganda med hensyn til, at russerne gjorde 'det', Assange er et "russisk" værktøj (de forventer, tilsyneladende, at han afslører de [ikke-eksisterende] forbindelser mellem ham, russerne og 2016-debaclet for HRC).
og du siger, at de republikanske/konservative er anderledes? LOL du er dem, der er mest tilbøjelige til at tilbede flaget og lider af US exceptionalism syndrome
forsøger du at sælge en lidt brugt bro?
Alle på denne side bør være udmærket klar over, at udenrigspolitikken ikke er bestemt på nogen meningsfuld måde af det parti, der har magten. The Deep State driver det oversøiske show, og begge parters præsidenter går bare med. Trump og Obama var ingen undtagelser. At skændes om dette punkt mellem partitilhængere er simpelthen en ødsel distraktion.
Faktum er, at uanset hvad de fleste amerikanere måtte svare på dit spørgsmål, så ønsker de virkelig ikke at vide om deres lands forbrydelser og undgår overhovedet at være opmærksomme på den virkelighed. Deres holdning er virkelig 'hvem bekymrer sig'. De fleste af os er ligeglade. Hvis vi gjorde det, så ville vi gøre en indsats for at finde ud af, hvad vores ledere egentlig har gang i. Men vi er mere trygge ved ikke at vide. Og hvis du bliver ved med at stille sådanne spørgsmål, vil du opdage, at dine tidligere venner undgår dig.
Du har ret. Mennesker er ret dårlige og har altid været det. Det er ikke kun USA, men hvem ville egentlig have, at deres børn skulle studere på School of the Americas eller blive uddannet til at være Jason Bourne eller Ivana Humpalot? Patrioter? Og hvilken slags mennesker ville ønske at være politiker, hvis de blev informeret om grusomhederne, bare så de kan blive ved med at komme foran kameraerne og lyve og sige, hvor fantastisk det hele er? Hvilken slags kryb ville ønske at være senator eller præsident, hvis de var ærlige og moralske? Bare følg ordrer og hold hovedet nede. At se på spejle er til redning af håret, påføring af make-up og barbering. Grundlæggende for udseendets skyld, og vi kan alle godt lide smukke ting og er frastødt af det grimme, undtagen når vi udøver vores forfatningssikrede ret til at stemme.
"Deres holdning er virkelig 'hvem bekymrer sig'."
Som mange ser du ud til at se dette som en ulempe.
I det væsentlige indtager du to kerneoverbevisninger/praksis hos modstanderne; modstanderne inklusive "folket i flertal", men ofte misrepræsenteret som ikke at inkludere "folket i flertal" og derved lette mulighederne for "folket i flertal" til at nægte medvirken, mens de styrkede andres handlefrihed, ikke begrænset til modstanderne.
De to kerneoverbevisninger/praksis.
1. At fordelene ved at "dumme sig" udelukkende tilfalder modstanderne.
2. At de mennesker, der plejer, er af grundlæggende betydning og krav: en gentagelse af den forventningsorienterede praksis med at søge at tillægge sig selv betydning, som andre ikke tildeler dem.
Begge overbevisninger forstærker ikke kun hinanden i praksis, men giver i bredere interaktion flere muligheder for at transcendere modstandere.
En anden illustration af indtagelse er i trådens titel:
"Hvis dit land begik krigsforbrydelser, ville du gerne vide", hvor handling er begrænset til "at ville vide", hvor handling er begrænset i hjernen på "ønsker", og derved slører forskellige muligheder, herunder men ikke begrænset til "bestræbelser på at opnå viden (den subliminale mulighed er formentlig begrænset til at læse noget fra et sted)" eller endda "at handle på måder, der ikke er begrænset til læsning, betinget af at vide, at "dit land" begår/begår krigsforbrydelser.
"Og hvis du bliver ved med at stille sådanne spørgsmål, vil du opdage, at dine tidligere venner undgår dig."
Dette illustrerer en anden indtagelse af modstandernes overbevisninger: fordelene og behovet for at blive lide, som når skuffede har en tendens til at føre til forskellige former for tvang fra den skuffedes side.
Tak for din thumbnail af nogle aspekter indeholdt i modstandernes kulturs petriskål – et fortsat/udviklende mulighedernes land.
OlyaPola,
Jeg læser dine kommentarer og prøver at give mening i det, der ofte forekommer mig uigennemtrængeligt.
Hvis du ville dele din baggrund og det tilsigtede formål med dine forslag, kunne vi måske bedre forstå, hvad det er, du ønsker at give os med hensyn til forståelse.
Med denne kommentar, som du har lagt foran os, spekulerer jeg på, om du virkelig antyder, at vi mennesker nu står over for en uundgåelig situation?
Hvis vi, en gruppe af os, glade gik gennem en skov, og da vi gik ind i en lysning, angrebet af flere vildsvin, mistænker jeg dem, der kunne udbryde: "Nå, jeg er bare ligeglad", eller var tilbageholdende med at opfatte en trussel af enhver art, kan bare komme til at fortryde sådan nonchalance.
Måske, som du synes at antyde, kan mange lide af "indlært hjælpeløshed", hvilket udtryk du vil huske blev brugt af psykologerne, Mitchell og Jesson, som titlen på det torturprogram, de oprettede og overvågede.
"Dumbing down", uanset hvor tilfældigt du end måtte opfatte, at resultatet er, i form af at tjene interesserne for dem, der søger at dominere og kontrollere, at plyndre, plyndre og udvinde, synes på beundringsværdig vis at gavne de få på bekostning af de mange, hvoraf et stort antal faktisk er blevet overbevist om, at de ikke kan gøre noget for at påvirke eller ændre det, der foregår, da de ikke har løftestængerne til at skifte politik eller brute force.
Atter andre er helt villige til at tro på kulturelle myter om overlegenhed eller racemæssig underlegenhed, eller simpelthen at de ikke ved lige så meget som den løvede elite eller de stærke mænd, der udøver magt og derfor er tilfredse med sagtmodigt at følge med og gø glad af hælene på de erobrende helte.
Det er måske ikke vildsvin, vi står over for,
Men det er, efter min mening, en konsekvens af langt større uhyre og ødelæggelse, det være sig krigsførelse, der alt for let, ved forsæt eller ved et uheld, blomstrer op i de ti eller tolv massive svampeskyer, der kan betyde afslutningen på meget af livet på planeten , indvarsling af en ny istid, eller det være sig den hensynsløse og hensynsløse ødelæggelse af livsvævets evne til at understøtte menneskets eksistens ved at koge det meste liv væk fra planeten, for selvfølgelig ikke at nævne den vedvarende menneskelige ødelæggelse af de nødvendige indbyggere til andre livsformer, alt sammen kun for penge og rigdommens billige ambition, der skal bruges til at herske over de fortumlede og beklageligt uværdige mængder, der som "ubrugelige spisere" blot roder landskabet og støder øjnene på de brønde. -født ind i eller nyhejst, gennem grådighedens "gode" dyd.
Måske, OlyaPola, siger du meget det samme?
Eller måske ser du lidt, der virkelig bekymrer dig, som værdig til den udelte opmærksomhed fra en menneskehed, der er hårdt misbrugt og meget bevidst forvirret?
"Den "dumbing down", hvor tilfældigt du end måtte opfatte, at resultatet er, i form af at tjene interesserne for dem, der søger at dominere og kontrollere, at plyndre, plyndre og udvinde, ser ud til at gavne de få på bekostning. af de mange, hvoraf et stort antal faktisk er blevet overbevist om, at de ikke kan gøre noget for at påvirke eller ændre det, der foregår, da de ikke har løftestængerne til at flytte politik eller brute force."
Dumbing down's fordele tjener ikke udelukkende dem, der søger at dominere og kontrollere, og det gør "fordelene" ved tortur heller ikke, men troen på, at de gør, begrænser opfattelsen af alternativer og handlekraft i implementeringen af dem.
De, der mener, at fordelene ved at fordumme og tortur udelukkende tilfalder dem, er produktioner af deres egne forsøg på at fordumme, og derved lette mulighederne for deres transcendens, baseret på spørgsmålet: hvordan drukner man en druknende mand med et minimum af tilbageslag? herunder at minimere ty til atomvåben, som mange udøvere er blevet informeret af og søgt at praktisere siden mindst 1984.
Disse "hypoteser" blev delt for at lette afprøvning af disse hypoteser og implementering af strategier, der er afledt deraf for dem, der er så indstillede i forbindelse med "overvågningsstater".
Så OlyaPola, i stedet for at gøre selv den mindste indsats for at gøre det klart, hvem der virkelig kunne drage fordel af "dumbing down", ud over dem, der drager fordel af status quo, gentager du blot din påstand om, at der er andre begunstigede, og at dem, der ikke forstår at, for dig alt for indlysende virkelighed, er selv "dumme ned".
Er det din påstand?
Heldigvis er du ikke "dummet ned" og kan tydeligt se, at hele perspektiver af forståelse og store indsatsområder er åbne for hvad?
Til klarhed?
Til bred forståelse?
Du gad ikke engang svare på det rigtige spørgsmål.
Jeg vil gentage det.
Mener du, at menneskeheden står over for en uundgåelig situation?
Lad mig definere det udtryk:
Det betyder "som det er nytteløst at kæmpe imod".
Har du et smartere svar på det spørgsmål?
RE “DW Bartoo
April 17, 2019 på 16: 08
"Så, OlyaPola, i stedet for at gøre selv den mindste indsats for at gøre det klart..."
"Disse "hypoteser" blev delt for at lette afprøvning af disse hypoteser og implementering af strategier, der er afledt deraf for dem, der er så indstillede i forbindelse med "overvågningsstater".
Overvågningstilstanden er en mulighed for at dele bredt, ikke begrænset til en indledende adgangsportal.
Du tror måske, at noget ikke er klart i stedet for at indse, at det måske ikke er klart for dig eller nogle andre gennem en specifik indgangsportal, men dette skal ikke blandes med, at det ikke er klart for nogle andre gennem denne indgangsportal eller andre gennem efterfølgende portaler tilgås via denne specifikke indgangsportal.
OlyaPolas indhold og register
17. april 2019 kl. 04:46 var en funktion af denne forståelse af muligheder lettet af "overvågningsstaten" og et eksempel på, hvordan fordelene ved at "dumbing down" ikke udelukkende tilfalder dem, der søger fordobling.
Hypoteserne skitseret i OlyaPola
17. april 2019 kl. 04:46 indeholdt større niveauer af konnotationer/nuancer i forhold til "nogle aspekter indeholdt i modstandernes kulturs petriskål – et fortsat/udviklende mulighedernes land." det kan være blevet mere tydeligt, hvis man var så indstillet på at handle efter invitationen om, at "Disse "hypoteser" blev delt for at lette afprøvning af disse hypoteser og implementering af strategier afledt deraf for dem, der er så indstillede i forbindelse med "overvågningsstater" OlyaPola
17. april 2019 kl. 14:29 henviser.
Det ser dog ud til, at du afspejler et emne/objekt, måske tro/udenstående pædagogisk skole, der forventer at blive fodret med ske i stedet for at teste hypoteserne endnu et eksempel på, hvordan fordelene ved at fordoble ikke udelukkende tilfalder dem, der søger at fordoble, uanset om med større assay af konnotation/nuance eller en mindre assay af konnotation/nuance.
Som en overbærenhed, der ikke i dette tilfælde afspejler hr. Clintons politik med 3 strejker, og du er ude, har jeg placeret et svar på din kommentar i Europa-Parlamentets debat for yderligere at illustrere, hvordan fordelene ved at dumpe ned ikke udelukkende tilfalder dem søger at dumme ned, for andre at teste, hvis det er indstillet, da sådan har bred anvendelse i praksis, selvom det ikke er tydeligt for dig og andre.
Tak for din seneste thumbnail af nogle aspekter indeholdt i modstandernes kulturs petriskål – et fortsat/udviklende land med muligheder og vidundere, hvor forventninger ofte afviger fra resultater, der ofte letter ty til tro for at bygge bro over tvivl for at opnå komfort/bekræftelse.
Nyd din rejse.
OlyaPola og DW Bartoo: En lille guldfinke stiger op på en gren på en busk uden for mit vindue. Hvordan ved jeg, at jeg ikke drømmer? Kan jeg ikke finde ud af det? Deja vu igen. Fred.
Din blide visdom, LJ, er meget værdsat.
Måske overvejer guldfinken og træet, der holder grenen, hvorpå den lille gule fjerbeklædte tobenede er steget, begge over et meget lignende spørgsmål.
Namaste
"Hvordan ved jeg, at jeg ikke drømmer?"
Udfald er funktioner af ramme og viden en lateral proces af spørgsmål.
Et indgangsspørgsmål blandt mange kunne være:
Opfatter en guldfisk, der svømmer i en skål, at hendes/hans miljø er bundet af gennemsigtige begrænsninger?
som kunne lette laterale baner og diffusioner/implementeringer/modulationer af, hvordan man kan stille spørgsmålstegn ved, hvis den ikke er afhængig af Kant, og derved lette kan ikke og deraf følgende svømning i cirkler på jagt efter fred.
Olya du er klog, håber du er heldig her til foråret
https://www.youtube.com/watch?v=MeW30piyJcE
Re
LJ
April 18, 2019 på 21: 37
Det ser ud til, at det meste af trafikken er gået videre.
Der er andre danse om dagen, og oversættelse er en katalysator for konnotationer og forvirringer som at bevare "originaler".
Illusionerne om Un pueblo unido faciliterede 911, Novo Tempo lette re-integration og Corsario faciliterede et niveau af afbøjning:
https://www.youtube.com/watch?v=gV3nkSjOZZw
men alle datastrømme har nytte.
Nyd din rejse med at forsøge at minimere "held" og Kant.
https://www.youtube.com/watch?v=Mm3ypbAbLJ8
"Illusionerne fra Un pueblo unido lettede 911, Novo Tempo-re-integration og Corsario et niveau af afbøjning:"
men ikke kun.
https://www.youtube.com/watch?v=Ke01GiuddIQ
Nogle nogle gange noterer i banya "Samleje er en proces, som nogle oversætter anderledes".
Mike, dine kommentarer fik mig til at tænke på en linje fra filmen "Catch me if you can" med Leo DiCaprio i hovedrollen som Frank Abagnale Jr. sammen med hans FBI-handler spillet af Tom Hanks som Carl Hanratty? Carl fanger Frank i lufthavnen, da Frank forsøger at efterligne en pilot en sidste gang? Carl siger til Frank, jeg vil lade dig flyve tonite, for se, der er ingen, der jagter dig & Frank siger noget i stil med, jeg forstår det ikke, hvortil Carl svarer ” SUPER, DU GØR, NOGLE GANG ER DET LETTERE AT LEVE LØGNEN!” Den linje opsummerer virkelig, hvad amerikanere og de fleste tror, tror jeg? Bare gå sammen med resten af flokken og følg den mindste modstands vej, fordi det er lettere at leve med løgnene i stedet for at skulle konfrontere dem og med alle de konsekvenser, som denne viden indebærer med dets implikationer og ansvar, der kan prøve din samvittighed. moralsk kompas, til enten at tie stille eller gøre det rigtige ved at afsløre løgnene & løgnerne!