Nu hvor medierne er blevet afsløret for uretmæssigt at tage stilling til efterretningstjenesterne, hvordan vil det så håndtere Devin Nunes' kriminelle henvisninger i Deep State-gate?, spørger Ray McGovern.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Læsere af The Washington Post mandag blev der behandlet mere af det samme fra redaktionschef Fred Hiatt. Hiatt, der vandt sine spor ved at promovere vildledende "efterretninger" om masseødelæggelsesvåben i Irak og ikke led nogen konsekvenser, er i gang igen.
Denne gang forsøger han at tilpasse sig den svindende udsigt til en Deus-eks-Mueller for at mindske Hiatts skændsel for at være blandt de mest skamløse i promoveringen af Trump-Rusland-fortællingen.
Han giver ikke op. Når du er sikker på, at du ikke vil miste dit job, så længe du holder dig til dagsordenen for det voksende militær-industrielle-kongres-efterretnings-medie-akademiske-tænke-tank kompleks (MICIMATT om du vil), behøver du ikke bekymre dig om at blive en fortrop for virksomhedernes medier. Det er næsten, som om Hiatt er en fastansat professor i en begavet stol til ære for Judith Miller, New York Times reporter, der måske gjorde mest for at bringe os irakisk masseødelæggelsesvåben.
I sin mandagsklumme Hiatt advarede: “Trump blev valgt med bistand fra russiske spioner og trolde, som han åbenlyst søgte og fejrede. Men han konspirerede ikke (eller det bliver vi fortalt) i hemmelighed med dem." I virkeligheden siger Hiatt, eneste stemme: “Fie på tidligere (nu afkanoniseret) Sankt Robert af Mueller; vi ved Indlæg og vores kollegaer kl New York Times, CNN et al. ved bedre, bare fordi vi har sagt det i mere end to år.”
Hiatt: Aldrig holdt til regnskab. (Wikipedia)
Times administrerende redaktør Dean Baquet sagde, om modreaktionen til Times' "samordning" dækning: "Jeg har ikke fortrudt. Det er ikke vores opgave at afgøre, om der var ulovlighed eller ej." CNN-præsident Jeff Zucker sagde: »Vi er ikke efterforskere. Vi er journalister.” (Man spekulerer på, hvad den undersøgende journalist Bob Parry, der afslørede meget af Iran-Contra og grundlagde dette websted, ville have tænkt om det sidste.)
Går i cirkler
Hiatts cirkulære ræsonnement er alt for velkendt. Det er den slags, som en tidligere direktør for den nationale efterretningstjeneste udmærker sig ved, når han ikke lyver, nogle gange under ed. For eksempel søgte James Clapper sine erindringer på Carnegie Endowment sidste år, da han blev konfronteret med uventede direkte spørgsmål fra publikum.
Adspurgt om den vildledende benævnte "Intelligence Community Assessment" (ICA) af 6. januar 2017, som han orkestrerede, og som beskyldte Rusland for at blande sig i valget i 2016, sagde Clapper. gav an ipse dixit svar: ICA måtte simpelthen være korrekt, fordi det var, hvad han havde fortalt præsident Barack Obama og den nyvalgte præsident Donald Trump.
Faktisk skiller denne "Intelligence Community Assessment" sig ud som det mest uansvarlige, bevisfrie og samtidig følgeskab af efterretningsanalyse, siden National Intelligence Estimate fra oktober 2002 hævdede, at der var masseødelæggelsesvåben i Irak. Husk på, at den blev formet af ud og ud svigagtig efterretninger for at "retfærdiggøre" et angreb på Irak seks måneder senere.
Senator Jay Rockefeller (D-WV), som formand for Senatets efterretningskomité, beskrev hovedindsatsen i udvalgets femårige bipartisanrapport, angivelse, "Ved at argumentere for krig, præsenterede [Bush]-administrationen gentagne gange efterretninger som kendsgerninger, når de i virkeligheden var udokumenterede, modsagde eller endda ikke-eksisterende."
Hiatt var en af mediernes største lovovertrædere og brød sig om, hvad Cheney/Bush-folkene fortalte ham. Da der ikke blev fundet nogen "masseødelæggelsesvåben" i Irak, indrømmede Hiatt under et interview med Columbia Journalism Review at, "Hvis du ser på de lederartikler, vi skriver op til [krigen], erklærer vi som et fladt faktum, at han [Saddam Hussein] har masseødelæggelsesvåben ... Hvis det ikke er sandt, ville det have været bedre ikke at sige det ." [CJR, marts/april 2004] Som Parry skævt observeret på det tidspunkt i et stykke, der opfordrede til Hiatts afskedigelse: "Ja, det er et almindeligt journalistisk princip, at hvis noget ikke er virkeligt, skal vi ikke med sikkerhed erklære, at det er det."
The Morning After
Clapper: Efter WMD fiasko, fremmet af Obama. (Foto fra Det Hvide Hus/ Pete Souza)
Medierne slog den fremherskende tone an dagen efter, at ICA blev offentliggjort. Banneroverskriften øverst på side et af Times læse: "Putin ledede ordning for at hjælpe Trump, siger rapporten." Det satte gang i mere end to års Dick Cheney-lignende chikaneri i medierne.
Begravet inde i Times samme dag var der et advarende afsnit skrevet af stabsreporter Scott Shane, som bemærkede: "Det, der mangler i den offentlige rapport, er det, som mange amerikanere mest ivrigt havde forventet: hårde beviser for at støtte de [tre] agenturers påstande om, at den russiske regering konstruerede valgangreb. Det er en væsentlig udeladelse.” Det var sandelig; og forbliver sådan.
(Desværre fik Shane derefter sine marchordrer og faldt på linje med mange andre tidligere velrenommerede journalister i, hvad der har været den mest elendige præstation af mainstream-medierne, siden de hjalp med at bane vejen for krig mod Irak.)
Clapper og Hiatt er beslægtede sjæle, når det kommer til den "dybe virkning" af russisk valgindblanding. I sin klumme hævdede Hiatt som en flad kendsgerning, at: "Trump blev valgt med bistand fra russiske spioner og trolde ..." Ved Carnegie-begivenheden i november mente Clapper:
"Som privat borger, at forstå omfanget af, hvad russerne gjorde, og antallet af borgere i vores land, de nåede frem til, og de forskellige mekanismer, hvorved de nåede dem, for mig strækker det godtroenhed at tro, at de ikke havde en dyb indvirkning om valg om valgets udfald.”
Hiatt: Kaptajn for Cheerleaders
Hiatt efterlignede den peppede, preppy cheerleader George W. Bush, da han fik amerikanere til at tro, at krig mod Irak var nødvendig. Udnævnt Washington Post redaktionel sideredaktør i 2000, driver han stadig siden - efter at han ikke er blevet holdt ansvarlig for grov mishandling, hvis ikke misbrug, mod Irak. Shades of Clapper, som præsident Obama tillod at blive som direktør for den nationale efterretningstjeneste i tre et halvt år, efter at Clapper løj under ed til Senatets efterretningskomité om NSA's overvågning af amerikanske personer.
Gør venligst en fradragsberettiget donation til vores Spring Fund Drive!
At Obama udnævnte Clapper til at lede efterforskningen af russisk indblanding i valget i 2016 taler meget. Clapper hævder at have ekspertise om Rusland og har ikke gjort nogen indsats for at skjule sine syn på "russerne". For to år siden fortalte han Chuck Todd videre Mød pressen:
"… i sammenhæng med alt det andet, vi vidste, at russerne gjorde for at blande sig i valget, og kun russernes historiske praksis, som typisk er næsten genetisk drevet til at co-optere, trænge ind, opnå gunst, hvad som helst, hvilket er en typisk Russisk teknik … vi var bekymrede.”
Det giver anledning til at tro, at Obama kunne have været uvidende om Clappers bizarre syn på "russerne". Det er klart, at Obama atter bøjede sig for pres fra magtfulde Deep State-aktører, der hævdede, at Clapper var den ideelle mand til jobbet.
Og der er nu dokumentariske beviser for, at han, fra Deep State synspunkt, faktisk var det. I tekstudvekslingerne mellem den miskrediterede FBI-udøver Peter Strzok og hans kæreste, Lisa Page, en advokat, der arbejder for FBI's vicedirektør Andrew McCabe, synes det klart, at Obama ønskede at blive holdt underrettet om FBI's bag-kulissernes indspil. I en tekst til Strzok den 2. september 2016 skriver Page, at hun forberedte talepunkter, fordi præsidenten "ønsker at vide alt, hvad vi laver."
En svedig pate?
Clapper er nu klar over, at han bliver nødt til at svede det. Han tror måske, at han kan ignorere White Husets pressesekretær Sarah Sanders, som har sagt, at han og andre tidligere efterretningsembedsmænd bør efterforskes, efter at den særlige rådgiver Mueller ikke etablerede et samarbejde mellem Trump-kampagnen og Rusland.
Strzok: Vil han være på Nunes's liste? (Wikipedia)
Men nylige udtalelser fra medlemmer af Parlamentets og Senatets efterretningsudvalg kan ikke afvises så let. I sine medieoptrædener er den suverænt selvsikre, helt-af-mange-liberale Clapper blevet erstattet af en snurrende (men-Obama-lavede-mig-gør-det) massør af fakta. Han kan denne gang få sværere ved at undgå at blive stillet til ansvar.
Devin Nunes (R-CA), det rangerende medlem af House Intelligence Committee, er gået i offensiven, skrivning Fredag vil republikanerne "snart indsende strafferetlige henvisninger til adskillige personer, der er involveret ... i misbrug af efterretninger til politiske formål. Disse mennesker skal stilles til ansvar for at forhindre lignende overgreb i at forekomme i fremtiden."
Søndag fortalte Nunes til Fox News, at han forbereder sig på at sende otte strafferetlige henvisninger til justitsministeriet i denne uge vedrørende påstået forseelse under Trump-Rusland-efterforskningen. Dette vil omfatte lækager af "højt klassificeret materiale" og konspirationer om at lyve for Kongressen og domstolen for Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Det er ubegrænset for Nunes, som er begyndt at tale offentligt om fængsel for dem, som DOJ kan anklage og stille for retten.
Nunes' fremadgående offensiv i fuld hastighed bliver i vid udstrækning ignoreret i "mainstream" medier (med undtagelse af Fox), hvilket giver medierne kvaliteten af "The Dog That Did Not Bark in the Night." Medierne har sat sine ænder på række, som de er, for at forsøge at rive justitsminister William Barr fra hinanden i den kommende uge, når han frigiver den redigerede tekst af Mueller-rapporten, der så skuffede Det Demokratiske Parti/mediekoalitionen.
Men hvordan vil de dække kriminelle henvisninger af de "helte", der har lækket så meget til dem og sørget for gryn til deres Rusland-portmølle? De vil sandsynligvis finde en måde til sidst, men mediernes tavshed om Nunes fratager historien ilt.
Søndag sagde Nunes,
"De [demokraterne] har løjet flere gange for det amerikanske folk. Alt du skal gøre er at se på deres falske memoer. De har haft fuld opbakning fra medierne, 90 procent af medierne her i landet. De har alle æg i ansigtet. Og så står sagen fast, vil der være - vil retfærdigheden blive fuldbyrdet, eller vil retfærdigheden blive nægtet? Og det er derfor, vi sender disse kriminelle henvisninger."
Nunes forsøger selvfølgelig at projicere et billede af selvtillid, men han ved, at han kæmper op ad bakke. Der er ingen mere formidabel fjende end MICIMATT, hvor medierne spiller og afgørende rolle i disse omstændigheder. Hvordan vil det amerikanske folk være i stand til at se æg i nogens ansigt, hvis "mainstream-medierne" finder måder at tørre det af og vende bordet over for Nunes, som de med succes har gjort tidligere?
Selvom demokraterne nu kontrollerer Parlamentet, har de mistet nogle vigtige allierede i Deep-State.
Efter alt at dømme ser husdemokraterne stadig ud til at være penge på hjælp fra de sædvanlige mistænkte, der stadig er på vagt i FBI, CIA og justitsministeriet. I mangel af, at de synes rede til at gå ned med Schiff-Rep. Adam Schiff fra Californien, måske den mest virulente Rusland-port, der har været.
Ær Bob Parrys arv med en Donation I dag!
Clapper er ikke længe i stand til at hjælpe indefra, og man ved ikke, hvordan hans søvnige afløser, Dan Coates, vil reagere, hvis og når han vågner længe nok til at lære kapitler og vers om rænkespil og dramatiske personligheder fra 2016.
Selvfølgelig er der en ny sherif i byen, der driver Justitsministeriet. Attorney General William Barr, på godt og ondt, er langt fra Jeff Sessions, der lod sig narre til at sige op. Han er heller ikke Rod Rosenstein, hvis involvering i denne affære måske allerede har givet ham en fremtrædende plads på Nunes' liste over henvisninger.
Hvad vidste Obama, og hvornår vidste han det?
BREAKING: En kilde på højt niveau fortæller mig, at det var Brennan, der insisterede på, at den uverificerede og falske Steele-sag skulle inkluderes i efterretningsrapporten... Brennan skulle blive bedt om at vidne under ed i Kongressen ASAP.
— Senator Rand Paul (@RandPaul) Marts 27, 2019
Oven i dette har senator Rand Paul (R, KY). kaldet til en undersøgelse af oprindelsen af Muellers undersøgelse, herunder på det spøjse spørgsmål om, hvor vidende præsident Obama var i Deep State-chikaneriet i de sidste måneder af hans regering. Page fortalte Strzok i den tekst den 2. september 2016, at præsidenten "ønsker at vide alt, hvad vi laver."
Sen. Paul har også tweetet oplysninger fra "en kilde på højt niveau", at det var den tidligere CIA-direktør John Brennan, der "insisterede på, at det ubekræftede og falske Steele-dossier blev inkluderet i efterretningsrapporten... Brennan skulle blive bedt om at vidne under ed i Kongressen ASAP."
Kæmper om mediernes opmærksomhed
Hvis Nunes som forventet afslører navnene på dem, der bliver kriminelt henvist til DOJ, og Barr frigiver en redigeret tekst af Mueller-rapporten, vil "mainstream"-medierne have en ny udfordring på deres hænder. Oddsene ser ud til at favorisere medierne, der dækker demokraternes forudsigelige kritik af Barr - og måske endda af Mueller, nu hvor han er blevet afvist.
IndlægMan bør som altid regne med, at Hiatt spiller en ledende rolle.
Samtidig er der tegn på, at det amerikanske folk er trætte af dette. Det ville dog være vanskeligt for medierne at undgå at rapportere om kriminelle henvisninger fra meget højtstående retshåndhævende og efterretningsfolk. I betragtning af mediernes åbenlyse præference for at tage parti med efterretningstjenesterne og rapportere om Rusland-gate frem for Deep-State-gate, ville det være endnu sværere for medierne at forklare, hvorfor disse embedsmænd ville være i problemer.
Tingene ser ud til at optrevle, men som altid vil meget afhænge af, om medierne vælger at forblive "hunden, der ikke gøede", og det lykkes igen at lure for mange mennesker.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år og forberedte præsidentens daglige brief for præsidenterne Nixon, Ford og Reagan. Han er med i styregruppen for veteranefterretningsfolk til fornuft (VIPS).
Vi fik Rusland-porten rigtigt. Hjælp os med Fortsæt.
Forresten lavede jeg en fejl, endnu en. Clinton afbrød et hit på nogle andre. Måske måske Osama bin Lauden.
I øvrigt til dem, det vedrører. Du ønsker måske at få en kopi af Robert Baers 2003, Sleeping With the Devil, Crown Publishing Group en afdeling af Random House.
Baers historie er enkel, en CIA-agent, der blev træt og sagde op. Baer havde en chance for at ramme Saddam, og Clinton afbrød det. Hvorfor?
Bogen er meget afslørende om forholdet mellem Saudi og USA. Faktisk føler jeg, at det kan forklare VINYs kærlighed til saudiarabernes på trods af hans kyssende Natinyahoos bagende.
Sæt op eller hold kæft måske. Læs bogen, og du får endnu en chance for at vælge side i denne kamp.
Hvad, er I rigtigt? Det ser ud til, at nogen føler sig frustreret.
Det kaldes ytringsfrihed. Talt eller skrevet.
Tårer vil tørre, blod vil størkne og knogler vil hele, suge det op af smørkopper.
Hvorfor ønsker så mange Assange henrettet i USA? For de vil ikke tolerere nogen, der får dem til at se dårlige ud, så de mister deres penge og magt.
Hvorfor i alverden indrømmer Blues ikke blot, at "Basket /deplorables" ændrede "præsidentvalget" i 2 mindre end det... Hvor tåbeligt2 Fornærme dem, der bliver overbevist... imo Ruskie Gate overbeviser ikke mere og spiller i 2 højrehåndshænder! As4 Nunes: "mener, at damen protesterer for meget!"
Tnx CN/Ray
Hvad?
Kan du venligst tale/skrive engelsk?
er du virkelig? prøv at tale sammenhængende, idiot
Hvad med dette?
Listen er at drive os fra hinanden ved denne Rusland-port BS. En kæmpe distraktion. Hvorfor gør de dette, Deep State, fordi de er fanget. Hvis DOJ var uafhængig af indflydelse fra Deep State, kunne det være nyttigt, men de er blevet værdiløse, fordi de er medskyldige. Se William Barr og hans benådninger.
Problemet for dem er Panama og Paradise Papers. Tag et kig på International Consortium of Investigative Journalists. Se på deres historie "Panama Papers genvinder mere end 1.2 milliarder rundt om i verden. Direkte under deres sorte baggrund verdenskort er et tabt af lande, der har inddrevet penge. Savner USA og Rusland. Hvordan kunne dette være?
Gå nu til https://thehill/opinion/finance/427180-the-legal-scandal-that-none-is-talking-about Du vil finde Panama / Paradise-papirerne refereret, I denne historie om anklagen mod Greg Craig, der arbejdede for Clinton, Obama og Manafort. Manafort-forbindelsen fik ham tiltalt. Du vil finde det mest magtfulde advokatfirma på Wall Street Skadden, også nævnt der.
The Deep Sate er endelig fanget. Banking Secrecy Act af 1970 er nævnt, det smuthul, der er tilbage der, er nævnt. CIA blev taget i at hvidvaske penge i 1968, og historien gik væk – Jane Mayers "DARK MONEY".
BSA i 1970 sygnede hen med lidt varsel indtil 1980'erne og Iran Contra og BCCI
Derefter taler om advokatklientprivilegium med hensyn til "trusts" og et stort smuthul efterladt der i 1970 på foranledning uden tvivl fra CIA.
Jeg ved ikke lige, hvordan wiki-lækker figurerer ind, men det gør den tilsyneladende. Bill Browder er involveret i bank-tinget, som jeg måske ikke ved.
Men disse DS-fyre er fanget, og hvis historien kommer frem, kan den politiske magt i USA se en fuldstændig omlægning. Fordi USA's brug af offshore-banker til at drive dens hemmelige regeringsarm vil blive afsløret.
Nu til dem af jer, der ikke er bekymrede for Viny village idioten, new york, gå den løgnagtige potus til femte kolonne nyheder og se Beaus tale om at slippe af med dommere. og præsident Miller. Det varer lidt over 4 minutter. Han forklarer det uforklarlige, at VINY ønsker at stoppe retfærdig proces for immigranter og hvorfor.
Jeg har den tydelige fornemmelse af, at jeg er ret tæt på, når det kommer til det STORE BILLEDE!
Tid til at vågne op og lugte til "FRYGT" børnene.
Tak igen Bob.
De af os, der nyder at høre Ray McGovern tale, vil ikke gå glip af dette nylige Imperialism on Trial-segment:
https://youtu.be/Tw5nkj2493I
Jeg får en gratis e-mail fra New York Times dagligt (jeg betaler ikke - abonnerer ikke på noget kabel-/satellit-tv-lort eller indmad som NY Times - hvis du sender dem penge, støtter du dem).
Her er hovedhistoriens overskrift: ” 1. Julian Assanges lange, mærkelige selvpålagte eksil er kommet til en ende. ”
Han indespærrede sig der.... på et indfald? Ja, det er næsten, som om han er blevet reddet fra selvskade.
Gud, hvilket eksempel på hvilke lorte købmænd disse mennesker er.
google "pressehykleri"
Verdens pressefrihed i beskuerens øjne og ører
Af Trish Schuh 30. maj 2007 Mehr News Tehran Times
FORENEDE NATIONER – På 14-årsdagen for World Press Freedom Day, som blev fejret i maj, var UNESCO vært for en begivenhed for journalister kaldet "Press Freedom, Safety of Journalists and Impunity" i FN's hovedkvarter i New York.
I henhold til artikel 1 i sin forfatning er UNESCO det eneste FN-agentur med mandat til at forsvare ytringsfrihed og pressefrihed.
Formand for FN's korrespondentforening, Tuyet J. Nguyen, talte om den livstruende fare, som journalister står over for, der dækker krigszoner som Rwanda og Irak, hvor medierne er kontrolleret af særlige interesser eller bevæbnede politiske partier.
Georges Malbrunot fra Frankrigs neocon Le Figaro talte om nyhedsindsamling under forskellige "ondskabsfuld overvågning"-stater. I modsætning hertil var Malbrunots indlejring med amerikanske styrker i Irak "ikke en dårlig løsning", men åbnede indlejrede for paranoide arabiske anklager om at være "en spion... Det er en af de største skyld, der rettes til den udenlandske presse i dag... Selvfølgelig er denne skyld 99.9% forkert, men i hovedet på disse mennesker, der lider af 'konspirationsteori', er denne anklage alvorlig og kan koste en journalist livet. "Der er meget arbejde at gøre for at overbevise disse grupper om, at journalisten ikke er en spion."
Malbrunot tilføjede, at det er muslimske imamers, lærde, lederes, osv.s arbejde at overbevise deres muslimske flok om dette faktum "Først da vil skæbnen for den globale krig mod terror blive dramatisk ændret."
Denne skribent spurgte panelet, om journalister selv nogensinde kunne være delvist ansvarlige for sådanne mistanker. Citerer CNN's Anderson Cooper, som indrømmede, at han brugte sine tidligere somre på at arbejde for CIA: "Ssætter denne form for måneskin ikke andre journalister i fare?"
Intet svar fra panelet.
Judith Matloff, professor ved Columbia University Graduate School of Journalism og medlem af International News Safety Institute, repræsenterede en halv million medieprofessionelle rundt om i verden på vegne af International Federation of Journalists. Professor Matloff bønfaldt det internationale samfund om at opretholde FN's Sikkerhedsråds resolution 1738, som forbyder drab og angreb på mediepersonale og beskytter ytringsfrihed og pressefrihed globalt.
I en opfølgende telefonsamtale den 25. maj bad jeg prof. Matloff om hendes mening om, hvordan FN's Sikkerhedsråds resolution 1738 gælder for Libanons Al Manar TV og LMG-kommunikationsnetværket - libanesiske medier bombet af Israel under krigen i 2006, og officielt censureret som en "terroristorganisation" af den amerikanske kongres?
Med hensyn til denne hidtil usete skelsættende lov om ytringsfrihed/censur sagde Ivy League-akademiker Matloff, at hun var "ukendt med disse situationer" og nægtede at kommentere på Mellemøsten-spørgsmål. "Jeg er en Afrika-specialist."
Men blev ytringsfriheden ikke beskyttet ligeligt over hele verden under resolution 1738? I Mellemøsten, såvel som i Afrika?
Som medieekspert, kunne hun kommentere på, hvad en lov, der sidestiller medierne med "terrorisme" kan betyde for pressefriheden? Samtidig med Bushs indrømmede bevidste bombning af Al Jazeera i Afghanistan og Irak?
"Jeg har aldrig hørt om det," sagde Matloff. Med hendes akkreditiver burde en sådan censur i Katrina-skala ikke have fanget hendes opmærksomhed?
Så kunne hun måske vurdere, hvordan mainstream-mediernes fortalervirksomhed for usandheder fremmede en ulovlig krig i Irak? "The New York Times har undskyldt," sagde hun med henvisning til en helsides 'mea culpa ad'. "Men gentager NYT ikke den samme vildledende taktik for at fremme den næste krig med Iran?" Jeg spurgte.
Med dette og lignende spørgsmål svarede Matloff som en sand presse-"pro": undgå etiske implikationer, forsvare sit produkt - status quo og henvise de fleste svar til andre supervisorer eller eksperter. Hendes omkvæd af "Jeg ved det ikke, kan ikke huske", "kan ikke kommentere" fangede essensen af en pressebriefing i Det Hvide Hus. Som træner for USA's næste generation af "privatiserede propaganda-entreprenører" (morgendagens 'lejesoldatspresse') afledte Matloff emnet, gav pengene videre og fik sin embedsperiode.
På pressefrihedens dag talte jeg også kort med New York Times FN-kontorchef Warren Hogue om medierne, Irak og World Press Freedom Day.
Q: Det er verdens pressefrihedsdag, og jeg ville bare spørge, om du har kommentarer til The New York Times og deres rapportering i optakten til Irak-krigen, og om du føler nogen form for ansvar?
A: Det kan jeg ikke tale om -- vi har allerede sagt alt om det, der skal siges i avisen, og jeg vil virkelig ikke tilføje det. Jeg mener, The New York Times - mere end de fleste aviser - har absolut indrømmet, hvad vi troede var defekt, og hvad der ikke var. Der er bare intet, jeg kan tilføje til det overhovedet. Og det vil jeg bestemt ikke tale om
Pressefrihedsdag, hvor vores tanker går til Alan Johnston og andre journalister, der bliver dræbt.
Q: Nå, mine tanker går også til irakerne. Der er en halv million døde - delvist takket være din avis-
A: Åh kom så.
Q: Din avis var en af de primære fortalere for krigen.
A: Åh kom nu, jeg kan ikke tale med dig.
Q: Din avis var primær - ja det var det - Judith Miller fik personlig sikkerhedsgodkendelse direkte fra Donald Rumsfeld, sir.
A: New York Times er ikke ansvarlig for nogen døde irakere. Det vil jeg ikke høre på.
Spørgsmål: Ingen af de andre amerikanske journalister undtagen Judith Miller fra din avis fik en sikkerhedsgodkendelse fra den amerikanske forsvarsminister selv. Hvordan adskiller det sig fra at arbejde for regeringen?
A: Du besmitter Pressefrihedens Dag – Hold kæft! Det her handler om pressefrihed, det handler ikke om at besmitte pressen. Vi er lige kommet tilbage fra en demonstration for Alan Johnston for journalister, der bliver dræbt, og det er det, denne dag handler om – pressefrihed.
Måske opsummerede BBC World News-redaktør Jon Williams bedst resultatet af at lukke munden på journalister: "Vi må ikke stå og tillade intimidering af journalister - hvor end det sker. Hvis vi gør det, vil vi betale en høj pris... Der vil ikke være øjne eller ører, der fortæller os, hvad der foregår. Vi vil ikke have indsigten fra dem, der kan forstå det."
Men så er det måske lige sådan nogle Powers That Be virkelig ønsker det.
OPDATERING: I april 2008 blev New York Times korrespondent Warren Hoge udnævnt til vicepræsident for (IPI) International Peace Institute og direktør for eksterne forbindelser. Forespørgsler til instituttet vedrørende hr. Hoges propagandarolle i at fremme Irak-krigen blev ikke besvaret.
Fantastisk kommentar. Tak.
Om hvordan medierne vil dække for deres egen del i et forsøg på retskup mod en valgt præsident, har Pelosi allerede givet signalet: de vil anklage Barr for de forbrydelser, som de og Mueller er skyldige i. De vil blive ved med at foregive, at Russiagate er ægte, og at denne præsident ikke kun konspirerede med en fjendtlig udenlandsk magt for at adjungere valget, men at han nu også med succes har korrumperet de tidligere uberørte korridorer af føderal retfærdighed.
Helt hvor demokratiske sande troende sætter cirklen rundt i denne grove, sprudlende uvidende, idiotiske kriminelle hjerne, vil jeg overlade til de psykologer og psykoterapeuter med smag for vores arts vildt bizarre afvigere.
Men jeg indrømmer, at det undrer mig nogle gange.
Der er mere end en antydning af en kategorisk fejl i sætningen om, hvordan medierne "fejlagtigt" tog side med Deep State. Det antager, at medierne og den dybe stat er separate uafhængige enheder – det er de ikke. De er begge ejet og styret af nøjagtig det samme sæt pengeinteresser. Medierne besluttede sig ikke for at udføre det job, som det blev skabt, finansieret og uddannet til – de havde ingen andre muligheder – og derfor begik de ingen fejl ved at gøre det.
Hvis der er en fejl i de fingertæmmede medier, der horer deres stemmer for deres herrer, er det i mediernes formodning om, at de er immune over for den offentlige afsky over deres gensidigt forræderiske rygskrab. Det er de heller ikke, selvom ikke en lille del af offentligheden stadig køber deres undskyldende fantasifortælling om objektiv journalistik, der bare endnu ikke er helt immun over for fejl.
Hvis du vil være en skeptiker, skylder du dig selv først at fokusere den skepsis på de ting, du mener er sande. Ting, du er så sikker på, at du ikke engang er klar over, at du tror på dem, indtil sætninger som den om mediernes "forkerte beslutninger" afslører dem. Læs dig selv med det samme kritiske blik, som du læste John Brennan.
Fred Hiatt er mangeårigt medlem af Rockefeller CFR. WashPost blev købt i 1933 af den tidligere Fed-formand Eugene Meyer, også medlem af CFR. Hans efterfølgere, Katherine Meyer og Donald Graham, var også CFR-medlemmer. De samarbejdede i CIA "Operation Mockingbird"-propagandaen drevet af CIA-gudfaren Allen Dulles - som var CFR-direktør i 40 år. Samme ting, andet årti.
Hvis man ikke tror på, at Rusland påvirkede valget, hører man ikke til i det demokratiske parti. Det er sådan det er.
Det slår mig, hvorfor nogen ville tage det, som mainstream-medierne præsenterer, for pålydende. Der er en lang, lang historie med misinformation.
For at citere Mark Twain: "Hvis du læser papirerne, er du forkert informeret, hvis du ikke læser dem, er du uinformeret".
Jeg ser kampagner såsom Russia-gate som værende røde for at føre alle på en lystig dans ned ad en blind vej og derefter slukke lyset, imens TPTB er fri til at trække i trådene i en anden arena, som ingen ser på .
Studerende af CIA-teknikker til at vælte mellemamerikanske regeringer ville erkende, hvad alt dette handler om. Kun i stedet for bananer er det olie. (dvs. Chevez-kup, Iran)
Oliemotivet går forud for CIA og går helt tilbage til før 1. verdenskrig, og var en af hovedårsagerne til 1. verdenskrig, som så oprettelsen af oliestaterne i Mellemøsten i dens efterdønninger. CIA blev sat i drift af oliesyndikaterne efter 2. verdenskrig.
"Jimmy
11. april 2019 kl. 02:05"
"Elever af CIA-teknikker til at vælte mellemamerikanske regeringer ville erkende, hvad alt dette handler om. Kun i stedet for bananer er det olie. (dvs. Chevez-kup, Iran)"
"OlyaPola
10. april 2019 kl. 09:18"
"Selvom det ikke er særligt innovativt, da nogle praktiserende læger søgte/søger at tilsløre mulighederne for transcendens af sociale relationer ved at ty til begrænsede rammer, havde petriskålen, som er/var "Russiagate", og har fortsat brugbarhed, som kunne forbedres ved at mindske udvej til begrænset indramning, herunder men ikke begrænset til:
https://consortiumnews.com/2019/04/09/ray-mcgovern-unaccountable-media-faced-with-dilemma-in-next-phase-of-deep-state-gate/” "
Begrænset framing letter misrepræsentation og misrepræsentation begrænser/udelukker muligheder for at transcendere modstanderne.
Modstanderne er ikke specielt innovative, men selv de forfølger ikke deres ønsker af en enkelt grund, uanset om det er olie eller bananer.
Modstanderne søger også at forfølge deres ønsker på, hvad de anser for at være "koordineret" måde - nogle gange tildelt mærket "strategisk" - herunder, men ikke begrænset til:
https://consortiumnews.com/2019/04/11/breaking-moreno-withdraws-asylum-as-assange-is-arrested/
et resultat, hvor hr. Assange var/er medskyldig gennem tidligere naivitet - eneste agentur, der aldrig eksisterede i noget interaktivt system, men ofte hævdes at aflede "bebrejdelser".
Men hr. Assanges underkastelse af den uhyrlige lykkes slinger og pile kan blive repræsenteret som et afledt af "martyrium", ligesom hr. Guevara, der undlod at lave relevant forskning, før han valfartede til Bolivia, hvilket gav modstanderen mulighed for at gentage briller. og muligvis en stigning i salget af plakater og t-shirts.
Tonkinbugten; Kuwaitiske kuvøse babyer; narco-terrorister (enhver antidiktatoroprører i Latinamerika); masseødelæggelsesvåben; Gadaffis viagra gav næring til voldtægtslejre; Assad kan ikke sove om natten, medmindre han har gasset nogle børn den dag; Saddam er en diktator, så vi må langsomt myrde en million af hans folk for at beskytte dem mod ham/Yemen, og dets folk er "usynlige" - de eksisterer simpelthen ikke; Maduro/Chavez/Castro/Ortega/Zelaya/og utallige andre er alle "kommunister", som skal væltes, fordi de sørger for deres eget folks velfærd snarere end blot for amerikanske virksomheder og profitter.
Listen over direkte løgne og udeladelser er uendelig, amoralsk, patologisk, psykopatisk, bi-partisk, forventet og udgør den absolutte "normalitet" i det amerikanske imperium, og det fungerer i løbet af min levetid. MSM og talking heads er lige så skyldige i vores krigsforbrydelser og grusomheder som de politiske planlæggere i Washington, der planlægger dem. Mig bekendt er ingen hos PR-firmaet Hill & Knowlton nogensinde blevet anklaget eller retsforfulgt for det falske "kuwaitiske kuvøsebaby"-stunt, der blev brugt til at retfærdiggøre Golfkrigen, der førte til over en million dødsfald, men i modsætning til retfærdighedsskalaen har vi Kamala Harris fængsler fattige forældre i Californien, når deres børn pjækker. Du kan ikke finde på det her.
"Du kan ikke finde på det her."
Men nogle gør det, idet de skaber datastrømme, der fremhæver forskellige aspekter, herunder, men ikke begrænset til, deres forestillinger om "målpublikummets sandsynlige overbevisninger" og opfattelser af "gyldig" framing/register.
Re: "Det giver en tro på, at Obama kunne have været uvidende om Clappers bizarre syn på "russerne."
Jeg vil foreslå "Clappers bizarre syn på 'russerne'" var meget sandsynligt "inspireret" af Obummas arrogante kommentarer i hans SOTU-tale fra 2015, der i en fornuftig verden ville være blevet fortolket som en tilståelse til krigsforbrydelser: "Sidste år, da vi lavede det hårde arbejde med at indføre sanktioner sammen med vores allierede, antydede nogle, at hr. Putins aggression var en mesterlig demonstration af strategi og styrke. Nå, i dag er det Amerika, der står stærkt og forenet med vores allierede, mens Rusland er isoleret, med sin økonomi i stykker."
Barr taler nu om, at Obama aflyder Trumps kampagne i 2016. Men han siger ALDRIG, at jeg har endegyldige beviser. Men med den måde "Russiagate" skrider frem, behøver han ikke. Alt han skal gøre er at sige "klassificerede kilder", og scoren af politiske point fortsætter.
Schiff og Nunes fortsætter med at hade hinandens mod, mens de kæmper om kabelnyheder om at være "Go To Guy for All Things Russiagate". Tror nogen virkelig, at de bare vil vælte og holde op?
Den gode nyhed fra de sidste 2.5 år er, at masken er væk fra dette "Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank" kompleks (MICIMATT), som forfatteren udtrykte det.
Den dårlige nyhed er, at der ikke ser ud til at være meget af en socialpolitisk reaktion, der ønsker at afmontere det eller gøre meget af noget ved det.
Hvis et system ikke kan reparere sig selv trinvist, betyder det, at det har brug for en reel katastrofe for at foretage seriøse ændringer.
Ægte nyheder er blevet flyttet ind på et sidespor af det, der er virkelig vigtigt, især af NYT: de seneste Kardashian-aktiviteter, de hotteste, nye MeToo-anklager, promovering af LGBT-livsstilen osv. Vær ikke bange. Der vil være virkelige katastrofer, og den første vil være resultatet af Demokraternes klovnebil og genvalget af den nye Netanyahu-stil Trump som diktator på livstid.
Omend Mike Gravels bidrag til støtte for Tulsi Gabbard er en interessant begivenhed!
Mit foretrukne akronym er MIMIC-the Military-Industrial-Media-Intelligence-Complex. Jeg tuner den ud.
Det er godt, som i den "giftige mimik" af Sandheden. Jeg vil bruge det, tak.
"...siden National Intelligence Estimation fra oktober 2001 hævdede, at der var masseødelæggelsesvåben i Irak. Husk på, at den blev formet af ud og ud svigagtig efterretninger for at "retfærdiggøre" et angreb på Irak seks måneder senere ...."
Jeg tror, hr. McGovern havde til hensigt at skrive 2002 i stedet for 2001.
Tak, Drew. En tastefejl, der er blevet rettet. stråle
Du er meget velkommen Mr. McGovern. Fortsæt livet med et enormt arbejde!
Slam dunkene bliver bare ved med at komme år efter år og krig efter krig!
Kan du forklare mig noget? Jeg er på samme alder som Ray, ved, hvordan man 'klipper og indsætter', ser RT, nyt, twitter, wikileaks, whistleblowere, kender forskellen mellem noget, der bæres med internethastighed og hastigheden på et flashdrev – hvordan kommer jeg alene blandt mine venner vidste, at #RussiaGate var latterligt?
Alle de andre mennesker er yngre og forventes at vide mere om computere, trolde, bots, hvad der sker.
Jeg er knap nok en computerbruger på 'moderat niveau'.
Hvordan kunne alle disse mennesker blive narret?
jean-
Jeg er ikke sikker på din særlige sag, da jeg ikke kender dine venner, men jeg tror, der er en særskilt færdighed involveret, når det kommer til logisk analyse. Mange højtuddannede lader sig stadig nemt narre af propaganda. Jeg har mange venner, der ser ud til at være rimeligt intelligente, som blev fuldstændig optaget af Rachel Maddow, og som stadig klamrer sig til deres fantasier, sandsynligvis på grund af deres had til Trump.
Jeg har lånt et par venner "JFK and the Unspeakable" og "The Devil's Chessboard", og de to bøger har overbevist dem om, at CIA var ansvarlig for JFK's mord; men når jeg prøver at antyde, at de samme mørke kræfter, i personer som John Brennan og James Clapper, er ansvarlige for RussiaGate-fantasien, forbliver de ikke overbeviste.
Jeg havde et kursus i Logik på college, og jeg synes, det var en af de bedste klasser, jeg tog. Efter fyrre år har jeg glemt mange af aksiomer og beviser, men det gav mig en stor næse for BS, der har varet i alle disse år. I sidste ende tror jeg, at logisk tænkning bare kommer mere naturligt for nogle mere end andre.
Mr. McGovern, som altid er det en fornøjelse at læse, hvad du har skrevet. Tak skal du have.
Skip, jeg tænkte, at hvis folk læste "Djævelens skakbræt" eller en god historie fra CIA, ville alle aktuelle hændelser blive meget tydeligere for dem. Troede mit eneste problem var at få dem til at læse noget længere end en meme i første omgang. Tak for beskeden om, at der kan være et andet problem.
Ligesom mange her, kender jeg masser af klogere mennesker end mig selv, for hvem øret ikke falder. Er der noget udover at læse Consortium News, som vi alle synes at have til fælles? Er vi måske ikke en tillidsfuld flok som hovedregel?
Jeg tror, du fik fat i det. Folk har meget svært ved at acceptere, at en kilde eller person, som de måske tidligere har stolet på og beundret, nu er en kilde til desinformation og i hemmelighed repræsenterer alt, hvad der er i modstrid med folks bedste. Tag Hillary Clinton og John McCain som lysende eksempler på det. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange skænderier jeg havde med folk før valget i 2016 om, at Hillary var den samme person med gode intentioner, som hun var, da hendes mand tiltrådte, og Wall Street-knusningen og krigshæren, vi er bare en handling. forladt en gang i embedet. Glad for, at jeg ikke tog deres råd.
Jeg havde en samtale med en arbejdskammerat i Storbritannien for nogle år siden om rigtigheden af "nyhederne" i Storbritannien. Jeg er meget skeptisk, han meget troende. Da jeg undersøgte ham yderligere, indrømmede han, at han inderst inde vidste, at mange af oplysningerne nok ikke var sande, men han valgte at tro på det, da det ville have været ubehageligt for ham at ikke tro på det – eller stille spørgsmålstegn ved det – og en form for "illoyalitet".
Jeg formoder, at mange mennesker bare lader "nyhederne" osv skylle over sig, tage dem for pålydende og virkelig kunne være ligeglade på den ene eller den anden måde - hvilket er et andet svar, jeg fik fra en ven i Storbritannien - det kunne han ikke ligeglad (om Blair-æraen Irak-krigen), men elskede sæbeoperaer og sport på tv og radio... og White Lightning.
Kan du forklare mig noget? Jeg er på samme alder som Ray, ved, hvordan man 'klipper og indsætter', ser RT, nyt, twitter, wikileaks, whistleblowere, kender forskellen mellem noget, der bæres med internethastighed og hastigheden på et flashdrev – hvordan kommer jeg alene blandt mine venner vidste, at #RussiaGate var latterligt?
Alle de andre mennesker er yngre og forventes at vide mere om computere, trolde, bots, hvad der sker.
Jeg er knap nok en computerbruger på 'moderat niveau'.
Hvordan kunne alle disse mennesker blive narret?
Mine venner lytter også til Rachel Maddow!
Jeg kan se, at kun Djævelens skakbræt er tilgængelig i lydbog fra nls (LC).
Tak, det lyder godt. Har du læst Brødrene af Stephen Kinzer?
Det er en af mine yndlingsbøger.
Jeg har ikke læst Kinzers bog endnu. Jeg vil tjekke det ud. Tak. Tid til at gå på gaden for Julian!
Jean og Skip,
Jeg hører dig fuldstændig! Og ja, jeg læste Djævelens skakbræt og The Shock Doctrine, som skitserer de skræmmende handlinger fra deep state fra 30'erne og frem, (udover hundredvis af andre som dem), og at forsøge at kommunikere med enhver, der er hjernevasket ind i Washington Consensus, er mere end udfordrende. Selv JFK's datter Carolyn ser ikke ud til at få det. Det kan være en hjerne, der sidder fast på et bestemt udviklingsniveau, der ikke kan ændres.
Jeg læste https://archive.org/details/FallacyTheCounterfeitOfArgumentByWWardFearnsideAndWilliamBHolther/page/n1 da jeg var 12 eller 13, som jeg hentede som paperback i hjørnet af stationære butik for jeg tror 35 øre. De plejede at sælge billige anstændige bøger, der var bredt tilgængelige. Jeg har været en 'naturlig' logisk tænker siden da. Det er tidlig uddannelse, der er mest nyttig.
Men undlad ikke at lytte til RT, eller andre gode informationskilder, der giver en alternativ og verificerbar fortælling ud over løgne og spin i virksomhedens medier. Inkluder Consortium News i disse, selvfølgelig.
Desværre, Skip Scott, er sådanne kurser ikke længere tilgængelige.
Selv en rudimentær bevidsthed om retoriske bedrageri mangler hos dem, der anses for "uddannede", i dag.
For eksempel kan mange huske, at George W. Bush sagde: "Du er enten med os eller imod os."
Alligevel ved de færreste, at den specifikke sætning er beskrivelsen af, hvad romerne, der sammen med grækerne, klart beskrev og afskyede sådanne talefejl, netop denne, kendt som Argumentum ad Baculum på latin, "argument støttet af en stok", er en bevidst trussel, og dens hensigt er at afslutte debat og tie dem, der tør stille spørgsmålstegn ved.
Da så rigtig mange amerikanere ikke har nogen bevidsthed om et sådant fejlagtigt argument, ud over det allestedsnærværende Argumentum ad hominem, er de lette markeringer for en række andre lige så voldsomme "argumenter" og fejlslutninger og falske analogier.
Argument ad ignorantiam - At hævde et forslag er sandt, fordi det ikke er blevet bevist falsk, eller falsk, fordi det ikke er blevet bevist sandt, kan være til trøst for dem, der hævder, at Rusland og Julian Assange er ansvarlige for Trump, men virkningerne af det påstand, en ny kold krig, en ny McCarthy-æra med anklager og censur har allerede ramt skade i samfundet og kan meget vel have meget ødelæggende resultater i fremtiden, især i form af krig mellem nationer med store lagre af atomvåben.
For ikke at nævne de anti-intellektuelle omkostninger ved forenklet tænkning og underminering af kritiske tænkningsfærdigheder i fremtiden.
Argumentum ad populum – appellen til folkets fordomme eller indprentede frygt, er fantastisk til at starte krige, ligesom det er at appellere til "humanitære" følsomheder ved at skabe en uærlig fortælling om en anden nation eller et andet samfund for at retfærdiggøre militær "intervention".
Argumentum ad verecundiam – det "skamfulde argument". Appellere til en myndighed inden for et område vedrørende noget inden for et andet specialeområde, som denne myndighed slet ikke har ekspertise om.
Dette er en favorit blandt dem, der benægter, at menneskelig adfærd kan have dybtgående negative virkninger på miljøet.
Der er andre retoriske bedragerier, der meget succesfuldt anvendes af magterne, men de fleste mennesker er lykkeligt uvidende om, hvor let "samtykke" og bevidsthed kan manipuleres.
Filosofi 101, hed kurset, da jeg gik på universitetet for evigheder siden, da dinosaurer strejfede rundt på Jorden, og vi gik til skole, gennem sneen XNUMX fod dyb, op ad bakke, begge veje.
Helt ærligt, så har virksomhedernes akademiske verden lige så meget at svare for, mener jeg, som virksomhedernes medier har.
Det overrasker mig, hvor meget få af mine andre Boomers synes at være snublet over eller på tværs af en stadig relevant, "ældgammel" visdom, som stadig har en dyb nytte i opdagelsen af Bull Shit, storslået eller petite.
DW-
Jeg formoder, at jeg ikke skulle være overrasket over, at gymnasier ikke længere tilbyder et kursus i logik. Det tjener ikke magten at have en kritisk tænkende vælgerskare. Tak for listen over logiske fejl. Jeg har stadig min "Introduktion til Logik"-lærebog fra min skoletid, og jeg tror, at jeg snart vil gennemgå den igen for at give mig selv en genopfriskning.
Hvordan kunne alle disse mennesker blive narret:
1) MIMICATT
2) samfund domineret af militærets, religionens og virksomhedernes sindundertrykkende trifecta
[Bemærk: betydelig overlapning mellem #1) og #2) må antages.]
Fordi de enten ønsker at blive narret, hvilket betyder, at de er i stand til at fradrage sig ethvert ansvar, eller også er de ikke ligeglade med, om/hvornår/om de bliver narret, hvilket også betyder, at de ikke behøver at tage noget. ansvar for, hvordan de lever deres liv.
Kan du forklare mig noget? Jeg er på samme alder som Ray, ved, hvordan man 'klipper og indsætter', ser RT, nyt, twitter, wikileaks, whistleblowere, kender forskellen mellem noget, der bæres med internethastighed og hastigheden på et flashdrev – hvordan kommer jeg alene blandt mine venner vidste, at #RussiaGate var latterligt?
Alle de andre mennesker er yngre og forventes at vide mere om computere, trolde, bots, hvad der sker.
Jeg er knap nok en computerbruger på 'moderat niveau'.
Hvordan kunne alle disse mennesker blive narret!
19. marts 2017 CIA's 60-årige historie med falske nyheder Hvordan den dybe stat korrumperede mange amerikanske forfattere
Whitneys nye bog, "Finks: How the CIA Tricked the World's Best Writers," udforsker, hvordan CIA påvirkede anerkendte forfattere og publikationer under den kolde krig til at producere subtilt antikommunistisk materiale.
http://www.informationclearinghouse.info/46688.htm
Robert Swan Mueller den III blev udnævnt til FBI-direktør fra den 4. september 2001 (en uge før 9/11-angrebene). Han fungerede som fungerende direktør indtil 4. september 2013. … Og hvor mange anklager og domme vedrørende det finansielle sammenbrud hjalp hr. Robert Swan Mueller den III det amerikanske folk med?
Den fulde rapport for Financial Inquiry Commission er tilgængelig på:
https://fcic.law.stanford.edu/
Kommissionsmedlemmerne omfattede: Phil Angelides, Hon. Bill Thomas, Brooksley Born, Byron S. Georgiou, Bob Graham, Keith Hennessey, Douglas Holtz-Eakin, Heather H. Murren, John W. Thompson, Peter J. Wallison
Jeg præsenterer her kun nogle af Kommissionens konklusioner:
... ..
Financial Crisis Inquiry Commission blev oprettet for at "undersøge årsagerne, indenlandske og globale, til den nuværende finansielle og økonomiske krise i USA." Kommissionen blev oprettet som en del af loven om håndhævelse og inddrivelse af bedrageri (Public Law 111-21), vedtaget af Kongressen og underskrevet af præsidenten i maj 2009. Kommissionens lovbestemte instrukser angiver 22 specifikke emner til undersøgelse og opfordrede til undersøgelse af kollaps af store finansielle institutioner, der svigtede eller ville have fejlet, hvis ikke for exceptionel bistand fra regeringen.
Den 27. januar 2011 afleverede Kommissionen sin rapport til præsidenten, Kongressen og det amerikanske folk. Kommissionens aktiviteter afsluttes den 13. februar 2011.
Da denne rapport går i trykken, er der mere end 26 millioner amerikanere, der er uden arbejde, ikke kan finde fuldtidsarbejde eller har opgivet at søge arbejde. Omkring fire millioner familier har mistet deres hjem på grund af tvangsauktion, og yderligere fire en halv million er gledet ind i tvangsauktionsprocessen eller er alvorligt bagud med hensyn til deres afdrag på realkreditlån. Næsten $11 billioner i husholdningernes formue er forsvundet, med pensionskonti og livsopsparinger fejet væk. Virksomheder, store som små, har mærket brodden af en dyb recession. Der er meget vrede over det, der er sket, og det er med rette. Mange mennesker, der overholdt alle reglerne, står nu uden arbejde og er usikre på deres fremtidsudsigter. Den sekundære skade ved denne krise har været rigtige mennesker og virkelige fællesskaber. Virkningerne af denne krise vil sandsynligvis kunne mærkes i en generation. Og nationen står ikke over for nogen nem vej til fornyet økonomisk styrke.
Det finansielle system, vi undersøgte, minder meget om vores forældres generation. Alene ændringerne i de seneste tre årtier har været bemærkelsesværdige. Fra 1978 til 2007 steg den finansielle sektors gæld fra 3 billioner USD til 36 billioner USD, mere end en fordobling som andel af bruttonationalproduktet. Selve karakteren af mange Wall Street-virksomheder ændrede sig - fra relativt stabile private partnerskaber til børsnoterede virksomheder, der tog større og mere forskelligartede former for risici. I 2005 havde de 10 største amerikanske kommercielle banker 55 % af industriens aktiver, mere end det dobbelte af niveauet i 1990. På tærsklen til krisen i 2006 udgjorde den finansielle sektors overskud 27 % af alle virksomheders overskud i USA. op fra 15 % i 1980. Forståelsen af denne transformation har været afgørende for Kommissionens analyse.
• Vi konkluderer, at denne finanskrise var undgåelig.
• Vi konkluderer, at udbredte fejl i finansiel regulering og tilsyn viste sig at være ødelæggende for stabiliteten på landets finansielle markeder.
• Vi konkluderer, at dramatiske fejl i virksomhedsledelse og risikostyring i mange systemisk vigtige finansielle institutioner var en nøgleårsag til denne krise.
• Vi konkluderer, at en kombination af overdreven låntagning, risikable investeringer og mangel på gennemsigtighed sætter det finansielle system på kollisionskurs med krise.
• Vi konkluderer, at regeringen var dårligt forberedt på krisen, og dens inkonsekvente reaktion bidrog til usikkerheden og panikken på de finansielle markeder.
• Vi konkluderer, at der var et systemisk sammenbrud i ansvarlighed og etik.
• Vi konkluderer, at standarderne for realkreditlån kollapser, og at securitiseringspipelinen for realkreditlån tændte og spredte flammen af smitte og krise.
• Vi konkluderer, at over-the-counter-derivater bidrog væsentligt til denne krise.
• Vi konkluderer, at kreditvurderingsbureauernes fiaskoer var vigtige tandhjul i den finansielle ødelæggelseshjul.
DA DENNE KOMMISSION begyndte sit arbejde for 18 måneder siden, forestillede nogle sig, at begivenhederne i 2008 og deres konsekvenser ville være langt bagud, når vi udsendte denne rapport. Alligevel mere end to år efter, at den føderale regering greb ind på en hidtil uset måde på vores finansielle markeder, kæmper vores land stadig med eftervirkningerne af katastrofen. Vores finansielle system er i mange henseender stadig uændret i forhold til, hvad der var på tærsklen til krisen. Faktisk er den amerikanske finanssektor i kølvandet på krisen nu mere koncentreret end nogensinde i hænderne på nogle få store, systemisk betydningsfulde institutioner.
Financial Crisis Inquiry Commission brugte i sin endelige rapport varianter af ordet "bedrageri" 157 gange i beskrivelsen af, hvad der førte til krisen i 2008, og konkluderede, at der var et "systemisk sammenbrud", ikke kun i ansvarlighed, men også i etisk opførsel.
Kommissionen fandt, at der var tegn på bedrageri overalt at se. Antallet af anmeldelser om mistanke om realkreditsvindel var steget tyve gange mellem 1996 og 2005 og blev derefter fordoblet igen i de næste fire år. Allerede i 2004 advarede FBIs assisterende direktør Chris Swecker offentligt om det "gennemtrængende problem" med realkreditsvindel, drevet af den glubske efterspørgsel efter pant-støttede værdipapirer.
Tak, Ray, men jeg må sige, at USA er toast. Den dybe stat er en kræftsygdom for vores regering, og den vil dræbe den inden alt for længe.
Medierne er deep state, så de vil kun fungere for at hjælpe deres medkriminelle. Desværre tror jeg, at amerikanske politiske partier er blevet kulter. Der er ikke længere partimedlemmer, snarere er tilhængere kultmedlemmer. Fakta vil ikke ændre et sektmedlems sind. Faktisk forstår vi nu, at sektledere, der kommer med den ene forkerte udtalelse efter den anden, får sektmedlemmer til at have en højere respekt for og tro på sektens ledelse.
Jeg tror, at overgangen fra politisk parti, til religion og nu til kult er blevet bevidst orkestreret af den dybe stat for at kontrollere befolkningen i USA. Brugen af dybe statslige medier har været medvirkende til at ændre det, der tidligere var politiske foreninger, hvor folk kunne have reelle meningsforskelle, men stadig være venner med medlemmer af andre politiske partier, til "os v. dem", som vi ser nu. Skabelsen af politiske sekter dehumaniserer "den anden", stopper tanker, isolerer sektmedlemmer fra andre ideer og stopper al reel spørgsmålstegn ved. Hver af disse egenskaber holder de magtfulde på plads, og det vil ikke ende, fordi det er helt igennem nyttigt for de magtfulde at holde dette paradigme på plads.
For mig er det vigtigere spørgsmål, hvordan vi nedbryder de sekter, de magtfulde har skabt. En del af svaret er at engagere sig med vores medborgere, ansigt til ansigt. Det begynder med at have integritet, ære og omsorg over for andre. Det er meget sværere at manipulere folk med disse værdier.
Når vi taler med andre, er det bydende nødvendigt, at vi holder fast med ærlige argumenter. På dette tidspunkt er ærlighed i sig selv overraskende nok til, at den kan have magten til at bryde igennem kultsindkontrol. De fleste medier er ikke ærlige. Det er det forkerte sted at lede efter ærlighed, da medier ikke tjener folk, der ønsker ærlighed. De tjener dem, der ønsker kontrol. At nedbryde alle løgne vil være borgernes opgave, som vil informere sig selv og tale med integritet til andre.
Jeg ved ikke, om jeg har en dårligt informeret forståelse eller ej, da mine beklagelige knoer er så skrabet, men at afprogrammere et sektmedlem kræver en højtuddannet psykolog.
medmindre der selvfølgelig var en masseulykkesbegivenhed for at gøre det klart, hvor kultens døde endte.
grunden til, at jeg kommer med kommentaren, til hvad jeg ellers ville gå med til, er min ph.d.-naboer, der er helt sandt troende. og jeg bliver betragtet som uværdig. (godt, at min lave iq afholder mig fra at indse, hvor dårligt jeg burde have det med min situation i livet)
og
Jeg tror, at det at have integritet og at tale ærligt og være villig til at argumentere for sine tanker uden at bruge personlige angreb overhovedet ikke kræver nogen grad af uddannelse!
Jeg sympatiserer med dig. Det er så frustrerende, når folk ikke engang vil overveje, at du tog en beslutning og kom til en konklusion baseret på information, som de ikke engang vil undersøge på en ærlig og retfærdig måde. Jeg er ked af, at du skal opleve dette. Det er ikke rigtigt.
en dag for meget længe siden var jeg i stand til at lave partielle differentialligninger. Jeg tror, mine arme begyndte at blive længere, efter jeg gik på arbejde med at bygge fly. men tak Jill, for dine lykkeønskninger. det er det venligste svar, jeg har modtaget på consortium news.
et essay, jeg læste i sidste uge, refererede til en undersøgelse, der konkluderede, at folk sandsynligvis vil fordoble deres tro, indtil deres egen personlige sikkerhed er truet.
Jeg er dog klar over, at jeg er modtagelig for bekræftelsesbias.
Jill, du har beskrevet perfekt, hvordan det var i 1963 at prøve at tale med ENHVER i Amerika om Vietnam, borgerrettigheder eller kvinders rettigheder. Det var den samme form for isolation, hån eller propaganda fra medierne, mobning fra de (nu) elskede fagforeninger og bagvaskelse fra demokrater, som vi ser i dag. Alle synes, at 60'erne var en fantastisk tid – ja, det var det faktisk, fordi jeg var 20 og på den rigtige side af historien – men tror ikke, det var nemt. Vi kæmpede og kæmpede og kæmpede og kæmpede for, hvad der var rigtigt, etisk og virkelig moralsk. I mindst 15-20 år, indtil AMERIKA valgte Nixon (og Cheney). Nå, nu er vi i en ny cyklus, og det samme vil ske: en håndfuld butt kickers vil stå og levere (ca. 10 %) af befolkningen, og alle andre vil undre sig over, hvad de skal gøre, og pearl clutch hele vejen igennem denne cyklus, men hævder så "Jeg var der", når de rigtige Sheros og Heros i denne cyklus opnår det gode. Gå på gaden.
Det der med at være dum som dig (og mig, og Socrates) er, at du kan slippe afsted med at stille mange dumme spørgsmål til de smarte ph.d.'er, der kan uddanne dig, som at spørge, hvorfor Putin vil have Trump, gør Trump det, kan ting, der er dårligt for Putin og Rusland? Og hvorfor fik Putin beskeder for at hjælpe Trump med at sende på Facebook, når over halvdelen af dem gik op efter valget, og så mange ikke handlede om politik eller gik imod Trump? Og hvorfor lavede USA kuppet i Ukraine, hvis det skulle hjælpe Putin med at gennemføre planer?
Der er så mange mystiske ting, som han kunne hjælpe dig med. (Ellers, hvis det ikke er tiden og besværet værd, vil du måske lytte til Sputniks FaultLines med Nixon & Stranahan podcasts, og hvis din nabo ville lytte nogle, kunne han måske forklare nogle af tingene i showet for dig.)
den bedste jeg læste om det emne var,
russerne lavede facebook får mig til at få min kone til at stemme på Trump.
jeg vil høre. tak for anbefalingen. har du set nogen af Yuri Bezmenovs klip på youtube? Jeg troede, de var et godt stykke historie.
https://m.youtube.com/watch?v=zeMZGGQ0ERk
Det har jeg ikke, men jeg vil tjekke dem ud. Tak.
Så videoen — amerikansk højrefløjskapitalistisk propagandafilm med 'rød forskrækkelse'. 'Marxistisk-leninistisk' faktisk (og jeg har aldrig helt forstået, hvordan de to passer sammen alligevel).
Det, der passerer mærkeligt, er, at så mange mennesker stadig tror, Rusland er det kommunistiske USSR, hvilket de under alle omstændigheder ikke forstår. Der er et humoristisk og ærgerligt ordsprog om Ruslands propaganda: alt, hvad det sagde om USSR, var falsk, men alt, der blev sagt om USA, var sandt. [grin]
Det er russisk propaganda fra USSR.
Det kræver mere end en 'uddannet' psykolog. Det kræver et menneske, der er villig til at se på sin misbruger(e) i et andet lys. Din kommentar fik mig til at grine. Tak skal du have.
Indoktrineringen er alt for orkestreret til ikke at antage, at fraktionering af landet er det primære mål. Dette er lige ud af CIA's regimeskiftebog.
cia … er den nye forkortelse for Frankfurterskolens disciple.
Jeg kørte mine øjne over de fleste sider af "endimensional mand" af Marcus sidste sommer.
Jeg håbede det ville føre mig ud af min platoniske hule. ak, en hvordan man manuel var det ikke.
Jeg tror det blev bekræftet, jeg er for svag til at leve i lyset.
hvad med de venzuelanere dog. Det ser ud til, at de endelig fik cia ansvaret for elproduktion.
"De [demokraterne og republikanerne] har løjet flere gange for det amerikanske folk. Alt du skal gøre er at se på deres falske memoer. De har haft fuld opbakning fra medierne, 90 procent af medierne her i landet. De har alle æg i ansigtet. Og så står sagen fast, vil der være - vil retfærdigheden blive fuldbyrdet, eller vil retfærdigheden blive nægtet? Og det er derfor, vi sender disse kriminelle henvisninger."
Russia-Gate er intet i forhold til, hvad de er i stand til! Hvis du stoler på, at retfærdigheden sejrer med denne cirkusakt, læs sammendraget nedenfor om en anden begivenhed, og gør op med dig selv, hvad de ALLE skal være indstillet på!
https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/grand-jury-petition-executive-summary/
Dette er, hvad jeg er blevet ved med at sige. Og Old Gee, bliv ved. Du er okay.
"Devin Nunes (R-CA), det rangerende medlem af House Intelligence Committee, er gået i offensiven og skrev fredag, at udvalgsrepublikanerne "snart vil indsende strafferetlige henvisninger på adskillige personer, der er involveret ... i misbrug af efterretninger til politiske formål."
Hvor var demokraternes opfordringer til kriminelle henvisninger til de mennesker, der gav os Irak-krigen? Dette er forskellen mellem Dems og Repugs. Dems læner sig tilbage, mens Repugs går efter halsen.
obzz. I dine drømme.
Mit håb er, at alle har været så slemme over for Trump, at han vil give afkald på den sædvanlige praksis med at lægge et slør over den tidligere administrations forbrydelser og give tilbage. Hvis jeg skulle nøjes med en person i fængsel, ville jeg gå efter Brennan mere, og de skulle samles op af en posse på enhjørninger.
> Hvor var demokraternes opfordringer til kriminelle henvisninger til de mennesker, der gav os
> Irak-krigen? Dette er forskellen mellem Dems og Repugs.
Nix! Forskellen er, at i det førstnævnte tilfælde ville masser af demokrater også være i sagen.
Jeg spekulerer på, om de almindelige medier stadig er så vigtige. Det er lidt som at sige, at Pravda og Izvestiya ledede Sovjetunionen tilbage i Stalins dage. Det, vi ser i øjeblikket, er beviser på forskellige fraktionskampe i Deep State, men for det meste ikke selve kampene eller spillerne. Blandt folket synes jeg dog, at MSM er blevet temmelig solidt miskrediteret, af gode grunde.
Anarcissie. Undskyld at skuffe, men hvorfra jeg står, klarer MSM sig fint blandt borgerne i middelklasselivet (Uk)
Et konstant omkvæd af "WMD, ja det var en fejl, enhver kunne begå, og det var i hvert fald år siden, 19-tallet?"
Også "Jeg har frygtelig ondt af Terassa May, hun har så svært et job, velsign hende"
Mennesker, jeg skal elske dem.
Ray, jeg kan ikke fortælle dig, hvor meget jeg beundrer dig. Jeg forstår også din vrede (fordi jeg deler det; sjovt, hvordan det går) over det fuldstændig absurde "Trump er Putins tæve, Rusland 'blandede massivt i vores hellige valg, Putin' har noget på Trump', Trump 'begik forræderi', Putin, Rusland, Putin, Rusland,” såkaldt 'narrativ' udspundet af Dems og ikke-Fox ikke-ydre højre MSM. Men William Barr bruger ikke al denne tid på "redaktioner", fordi Trump blev "frikendt" af Muellers rapport. Det er tidligere tid, at vi konfronterer niveauet af "redaktioner", der opstår, før almindelige borgere når at se noget virkelig vigtigt - som, når vi når at se det, uvægerligt er en "intet burger." Lad os se det; lad os se tingene fra Ukraine om Biden og hans søn; og med alle midler, stop i det mindste med at tillade James Clapper og John Brennan at tude, som om de ikke finder på, mens de går. Trump er en afskyelig, meget farlig mand i en position, hvor han bogstaveligt talt kan afslutte livet på jorden. Og demokraterne og MSM skændes og latterliggøre de eneste fornuftige ting, han nogensinde har sagt, om: at tale med Rusland, komme ud af Mellemøsten militært, tale med Nordkorea, tage alle deres signaler fra militær-/efterretnings-/nationalsikkerhedsstaten , er sindssyg. Jeg vil stadig gerne se hele rapporten. Uredigeret, med alle bilag. USA, ikke kun en kongres 'tilsynskomité'. Og alle de andre rapporter tilbageholdt i de sidste 55 år fra offentligheden på grund af "national sikkerhed". Dette vil være et godt sted at starte.
Vi er nået til det punkt, hvor MSM er mere en trussel mod frihed end den dybe stat. Forenklet sagt er demokrati umuligt uden adgang til "ærlig information" om "hvad der virkelig sker" i "vigtige spørgsmål". MSM fejler i alle tre kategorier.
Der skal være en dialog om etablering af et nyt medie. Et nyt medie ville være fri for den type korruption, vi ser i MSM. Det bliver ikke nemt, da det kræver support, integritet og adgang.
Ikke desto mindre skal det gøres. Vi vil ikke være fri, før MSM er fejet ind i irrelevans ved ærlig rapportering.
At vidne under ed foran Kongressen ... endnu et 'troværdigt' show? Hele lov- og ordenssystemet i USA er blevet verdens til grin.
Jeg er med dig der, Vera. Kongressens undersøgelser er værdiløse hunde- og ponyudstillinger. DOJ behøver ikke nogen kriminelle henvisninger fra Kongressen for at efterforske forbrydelser begået af embedsmænd. Når beviser for en forbrydelse, der er begået, er i offentligheden, som i tilfælde af svigagtigt fremlagte "kendsgerninger" i ansøgninger om en FISA-kendelse, kan AG inddrage en storjury, lede en efterforskning og søge anklager uden input fra kongressen .
Medier foretrækker hunde- og ponyshowet, som giver dem mulighed for at rapportere, hvad de vil. Grand Jury-sager er hemmelige, og medier er begrænset til at rapportere, at der er blevet udstedt en anklage. Det er meget sværere at spinde rapporten om, at nogen er blevet anklaget, end at få kongressens udvalgsmedlemmer til at ryste.
Lækager til en reporter er meget almindelige under Kongressens høringer, mens lækager fra en storjuryprocedure udsætter lækeren for en egen anklage. Det er rimeligt at konkludere, at en kongresundersøgelse let kan blive en hindring for retfærdigheden. Hvis vi skal tro, at det er nødvendigt for en kongreskomité at afgøre, om en forbrydelse er blevet begået af en "offentlig ansat" eller andet, kan DOJ afholdes fra at udføre en undersøgelse, indtil medlemmer af udvalget foretager en kriminel henvisning.
Ray McGovern og hans besætning er på sagen. Og mens Deep State kan blive afsløret i dette tilfælde, kan partiskhed dæmpe det virkelige budskab, og demokraterne vil tage skylden. Folk skal se, at Deep State brugte, bruger og vil bruge begge parter til at bevare sin dominans. Og måske igen vil Deep State snige sig ind i skyggerne for at udtænke og retsforfølge mere ondsindede gerninger i fremtiden, mens her i folkets land vil krig mellem partierne, racerne og klasserne ødelægge det, der er tilbage af civilsamfundet. Venstre, højre og centrum, demokrater og republikanere, hvide og farvede MÅ ARBEJDE SAMMEN for at forhindre det blodbad, der er under opsejling.
Er der virkelig nogen, der forventer, at løgnerne holder op med at lyve? Eller stoppe med at trække ulden over offentlighedens øjne? Ingen måde. Dette er deres MO, og de vil holde sig til det uanset hvad. Trump er et lysende eksempel på en virkelig dedikeret løgner, som aldrig nogensinde vil indrømme, at han tager fejl. Og hvis MSM stadig eksisterer om mange år, vil de fortsætte med ihærdigt at forfalske historien for at hævde, at de altid havde ret i alt. Deres idé om deres exceptionalisme afspejler perfekt den store amerikanske vildfarelse – overbevisningen om, at hvad end jeg siger er rigtigt, og det er det!
Jeg hørte Trump tale åbenhjertigt om Sean Hannity lige efter løsladelsen. Det var tydeligt, at hans vagt var nede, fordi han følte, at han befandt sig i venligt farvand, og han var lige blevet bekræftet.
Jeg fandt ud af, at han er fuldstændig afhængig af MIC med forvrænget tankegang og hyppige dobbelttaler om War, Inc. Men i forhold til Russiagate og behovet for strafferetlige retsforfølgninger for at beskytte landet, virkede han meget klar. Han udtalte gentagne gange, at landet ikke kan køre på denne måde, og at ingen præsident skal udholde dette i fremtiden, dette var forræderisk; Jeg er helt enig i det udsagn. Faktisk afspejler hans udtalelser om Mueller, Clinton, medier ret præcist, hvad der er blevet rapporteret i Consortiumnews i løbet af de sidste 3 år.
Forestillingen om, at han er en løgner på alle områder hele tiden, er alt for forsimplet og unøjagtig. Særligt i dette spørgsmål er sandheden tilfældigvis på hans side, så han ser ud til at tale sandfærdigt om sagen, det betyder ikke, at han ikke vil lyve senere, når det er til hans fordel.
Faktisk lyver han konstant om ting, der ikke betyder noget, undtagen for hans ego. Han løj konstant om sin omgang med Rusland, undtagen med "ingen samordning", hvilket ikke er det rigtige ord, men det vil vi give ham. Han er så uvidende om lov og etik, at han lyver som svar på alt, der er sagt, der lyder som en anklage. Det burde have været indlysende fra starten, at "samarbejdet"-ting var falsk. Manden kan ikke "samarbejde" med sit eget personale. Det er vigtigt, at vi ikke overtænker denne fyr. Før han begyndte at tale med Kim, truede han åbenlyst med at bombe hele sit land. Lige så forfærdelig som den virkelige dybe stat er - og den inkluderer ikke føderale ansatte ved EPA eller Interior, der gør deres job - dette er en meget skør person, der gør præcis, hvad GOP og dens deep state denizens vil have ham til at gøre, med to af de største vingenødder af alle- Bolton og Pompeo- i hans øre. Den kendsgerning, at demokraterne faktisk presser ham, fordi han ikke er skør NOG med Rusland og Nordkorea, er en perfekt illustration af, hvor farligt dette øjeblik er.
Trump, der konstant lyver om de ting, der ikke betyder noget vs Obama, der konstant lyver om de ting, der gør.
Vælg dit gift.
Den største fornærmelse mod vores amerikanske levevis forårsaget af denne Russiagate hoax er dette…..
http://www.propornot.com/p/home.html
Endnu en gang har al angsten og frygten over bogey-mænd (denne gang russere) der kommer ind gennem badeværelsesvinduet frarøvet os borgere endnu flere af vores umistelige rettigheder. Ja nogen burde betale for dette brud på vores ytringsfrihed. Derudover tilslørede tumulten over Rusland og Fake News, hvad DNC gjorde ved Bernie Sanders-kampagnen i 2016.
Jeg kan ikke takke dig nok Ray McGovern og Consortiumnews for denne omfattende vurdering af Russiagate. Det har været en opgave at følge med, men opløbet i Irak viste, at manglende opmærksomhed fører til massiv død. Nu er det fuldstændig nødvendigt at kalde dem, der er involveret i begge bedragerier, som forræderiske, og gøre vores bedste for at rette op på Statsskibet. Vi kan ikke fejle denne opgave, alternativet er uacceptabelt
Det forekommer mig, at tingene snart vil skylle ned i "hukommelseshullet". Jeg håber, jeg tager fejl, men jeg kan ikke forestille mig, at Barr vil støtte Nunes. Nunes vil højst sandsynligt blive bragt i hælene eller behandlet "a la Deep State". Jeg formoder, at krig er i horisonten, og at det vil distrahere proler fra alt, hvad RussiaGate har, og Hiatt vil forblive en krigshærgende cheerleader-in-chief.
Her er en artikel, der ser på, om nationer rundt om i verden betragter USA eller Rusland som den største trussel mod deres nation:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/03/which-is-greater-threat-russia-or.html
Det er interessant at se, at nationer, der traditionelt har været pro-amerikanske, føler, at truslen fra amerikansk magt vokser.
Fremragende beretning om Russiagate-problemet med Ray McGoverns humor.
Men at retsforfølge nogle få partisanløgnere afskrækker ikke de korrupte hemmelige agenturer.
De tjener de korrupte politikere, der blev installeret af vores pengekontrollerede falske valg.
De amerikanske massemedier er rene propagandabureauer for de riges diktatur.
Retsvæsenet er mindst 99% korrupt og straffer aldrig guldets diktatur.
Demokratiets redskaber tilhører dem og er ikke tilgængelige for fredelige reformer.
"De amerikanske[n] folk er trætte", men foretrækker så "hunden, der ikke gøede."
Jeg er helt enig i alle dine pointer. Så vidt jeg kan se fra min afdøde ægtefælles amerikanske FB-venner (alle veluddannede og veluddannede), er de blevet fuldstændig optaget (villigt?) af Orwellianeren/Huxleyaneren (som jeg har indikeret i andre kommentarer her). Ydermere, og etisk-moralsk værre (efter min mening) lægger de næsten ingen vægt på, hvad USA og dets vasaller (UKFRIS især men ikke kun) har været og gør rundt om i verden, især i ME og EE. De er tydeligvis ligeglade med, at hundredtusindvis, hvis ikke millioner, er blevet dræbt, lemlæstet, deres levebrød ødelagt sammen med deres hjem for at brødføde den uhåndterlige glubske MICIMATT, for at fremme den hegemoniske planetariske dominans af dette land og linje. de borgerlige herskende elites lommer. I mellemtiden stiger hjemløshed, fattigdommen i vesten, infrastrukturen falder fra hinanden, huslejerne stiger astronomisk (men borgerskabet lejer sig ikke, gør de?), reelle job på de lavere socioøkonomiske niveauer i det vestlige samfund eroderes støt, og planeten er bliver ødelagt til fordel for de øverste 10 %. Og de er nu alle sycophants af FBI-CIA (især) og NSA (jeg gætter på, at Alexa, smart-tv, smartphone osv syndromet, hvor dit liv er fuldstændig og frit afsløret for disse agenturer, har svækket deres modstand mod hemmelig agenturs overvågning?) . Forsvundet fra den kollektive hukommelse er tilsyneladende, hvad disse agenturer (især de to første) har gjort - afskyeligt, kriminelt, umenneskeligt - herhjemme og i udlandet.
Nej – det, der bekymrer dem, er Strumpets idiotiske "vindmøllekræft", røde under deres senge, Putin Derangement Syndrome (der må være *noget* der, selvfølgelig er der), ID-politik (mærkeligt uden indkomstulighed) og alligevel mere trivia. Jeg forstår virkelig ikke, hvilken nytte deres uddannelse har været, hvis den ikke gør det
Og min tak til hr. McGovern for endnu et overbevisende stykke.
Ja, mange veluddannede mennesker tror simpelthen på fjernsynet som de uuddannede. For meget besvær at lære om verden og tænke på politiske spørgsmål. Det er nemmere at lade røret gøre arbejdet og fordømme dissonans som nøddeagtig. Det omfatter de fleste af dem fra liberal arts såvel som af tekniske uddannelser. De vil vente, indtil Walmart tilbyder en god politikpakke i deres prisklasse. Og så køb ind på det efter deres politiske/sociale/etniske/religiøse/karrierestamme har godkendt.
HL Mencken sagde (ca.), at "Den gennemsnitlige mand undgår sandheden [fordi] den er farlig, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det betaler sig ikke." Oligarkiet kan stole på frygtsprængning og massemediers gentagelse af nonsens og udelukkelse af kritik, og undertrykkelse af dialog på de primære arbejdspladser for diskussion og trusler mod beskæftigelsessikkerhed. Og selvfølgelig har oligarki de belønninger, der støtter duopol-rabatterne og deres tilhængere. De fleste ved, at vejen til rigdom og magt er vedtagelse af selve de rationaler, der gør dem til slaver. Deres sociale kontrakt strækker sig ikke til at tage usædvanlige risici for andre.
Ray slog fast, da han sagde, at så længe du holder dig til den dybe tilstand og det industrielle militærkompleks, kan du virkelig sige, hvad du kan lide og er urørlig. Det kombineret med en dum offentlighed betyder, at Ruslands portfarce fortsætter og metamorfoser i en anden form, men er den samme art.
Der skal være alvorlige konsekvenser for dem, der har begået og handlet denne latterlige Russiagate hoax? Nogen skal betale for 3 års gasbelysning og løgn for verdens borgere! Skal medierne og politikerne slæbes for domstolene og straffes for deres bagvaskelse? Fængselsstraf & massive bøder samt offentlige undskyldninger til Trump & Landet & folk, som de har udsat for & bagtalt, skal også gå til Rusland & Putin! Men dette vil aldrig ske, fordi i Amerika er grov kriminalitet og propaganda det nye normale, og disse mennesker, der hævder at være journalister, men som virkelig er efterretningsaktiver, bliver aldrig holdt ansvarlige for de tankeforbrydelser, de begår? Disse mennesker har blod på hænderne, en halv million civile dødsfald alene i Irak på grund af de masseødelæggelsesvåben, de fortalte, og utallige dødsfald i Yemen, Syrien, Afghanistan og andre steder, og de lyver fortsat for nylig i Venezuela? Der er ingen journalistik eller journalist i Amerika, som Ray McGovern fremhæver her? De er gået dinosaurernes vej, og det, de har nu, er en nazistisk stil, propagandistisk medieorganisation, købt og betalt af de amerikanske Gestapo-efterretningstjenester for at tjene MIC-krigsforbryderne for at muliggøre deres endeløse krige og krigs-profitørøkonomi!
Det her. Godt sagt. Der skal virkelig være alvorlige konsekvenser. Vi taler trods alt forræderi.
Jeg ser frem til den dag, hvor CN stopper med at angribe biskopperne og rågene og begynder at angribe dronningen.
Dette er en kamp mellem USA's præsident Trump vs tidligere præsidenter Obama, Clinton's og Bushes, som han anklager for forræderi og oprør.
Republikanerne var imod Obama på alt undtagen trillionerne til bankredning, den bipartiske støtte til hans syv krige på vegne af Israel og Saudi-Arabien, hvilket gjorde Bushs skattelettelser for de rige permanente, oprettede NAZI-regimet i Ukraine og udvidede politiet statslige og fængslede whistleblowere (som Manning og Kiriakou). Obama var stadig i stand til at passere RomneyCare, deportere rekordmange ved grænsen, og endda gøre et par anstændige ting ved Executive Order som DACA og traktaten med Iran (som næsten alle vores politikere hadede og ville være blevet omstødt på Israels anmodning af Hillary såvel som Trump). Så man ville forvente, at demokraterne modsatte sig Trump (selvom de modsætter sig ham selv i egen interesse?), og nægter at arbejde med republikanerne på en bipartisk måde i Kongressen.
Men at beskylde Trump for forræderi(!) på grundlag af politisk oppositionsforskning og at bruge justitsministeriet og efterretningstjenesterne til politiske formål bare for at underbyde en outsider, der spyede overdrevenhed om etablissementet, går langt over stregen. Dette er oprør. Hvis det får lov til at fortsætte, vil det blive normen i amerikansk politik i en overskuelig fremtid. Vi er blevet en politistats bananrepublik under Bush Cheney og Obama Hillary, og Trump har værktøjerne (hvis nogen kan vise ham, hvordan man bruger dem) til forventet ondskabsfuld hævn.
Mere godt arbejde!
Nyheder fra konsortiet har hjulpet mig til at holde mig sund i denne ordnede sag.
Holde det!