Ideen om, at Westminster er "moder til alle parlamenter", der repræsenterer en demokratisk model for verden, er en kultiveret myte, skriver Mark Curtis.
By Mark Curtis
Britisk udenrigspolitik afklassificeret
OTirsdag i det britiske parlament stillede Labours skyggeudenrigsminister Emily Thornberry et presserende spørgsmål vedrørende påstande om, at britiske tropper i det skjulte har kæmpet i Yemen og støttet den saudi-ledede koalition.
As rapporteret i Post søndag blev fem britiske specialstyrker fra eliten Special Boat Service (SBS) såret, mens de "rådgav" Saudi-Arabien om deres dødelige kampagne i Yemen.
Kommandosoldaterne blev såret i pistolkampe som led i en tophemmelig kampagne, og andre rapporter har hævdet, at britiske tropper er blevet dræbt i sådanne kampe. Britiske soldater fra Special Air Service (SAS) har efter sigende været hemmeligt udsendt og opererer "klædt i arabisk tøj."
Som svar på Labours spørgsmål sagde Mark Field, en minister i Storbritanniens udenrigskontor, at han ville søge at komme til bunds i disse “meget seriøst og godt hentet” påstande.
Tilstedeværelsen af britiske soldater i Yemen, der hemmeligt kæmper en krig, der har bragt død, hungersnød og ødelæggelse til millioner af uskyldige civile, rejser et ældgammelt spørgsmål: hvorfor støtter britisk udenrigspolitik i Mellemøsten diktaturer, krænker menneskerettighederne og prioriterer Storbritanniens magtstatus?
Medlem af Women in Black, en global bevægelse mod militarisme, 31. januar 2018, det centrale London. (Alisdare Hickson via Flickr)
Det er fristende at sige, at årsagerne blot er geopolitik, olie og andre kommercielle interesser. Men der er en dybere forklaring: Storbritannien, langt fra at være et ægte demokrati, er i virkeligheden et oligarki, der fremmer interesserne for en privilegeret indenlandsk elite. Ideen om, at Westminster er "moder til alle parlamenter", der repræsenterer en demokratisk model for verden, er en dyrket myte.
Et par Elite
Storbritannien har valg hvert femte år, et uafhængigt retsvæsen, ytrings- og foreningsfrihed og stærke love, der beskytter ligheden for alle borgere og borgerlige frihedsrettigheder. Alligevel hviler reel magt i hænderne på nogle få elite, der kontrollerer politiske institutioner og de dominerende ideer i samfundet.
Britisk udenrigspolitik er så centraliseret, at den er beslægtet med et autoritært regime. En premierminister kan sende tropper i aktion uden selv at rådføre sig med parlamentet.
Storbritannien udkæmper i øjeblikket adskillige hemmelige krige uden parlamentarisk tilladelse eller debat. Væk fra Yemen er specialstyrker drift på jorden i Syrien, på trods af at parlamentet kun har godkendt luftangreb mod gruppen Islamisk Stat (IS). Briterne skjult krig i Syrien har stået på siden 2011, med næsten ingen diskussion af valgte parlamentsmedlemmer.
I 1976 kaldte Lord Hailsham berømt Storbritannien for en "valgt diktatur" fordi parlamentet let er domineret af datidens regering og står over for få begrænsninger på sin magt. Men dette var før den tidligere premierminister Margaret Thatcher centraliserede beslutningstagningen yderligere, regelmæssigt forbigået kabinettet og stolede på et lille sæt rådgivere – en strategi videreført af Tony Blair, der førte til den katastrofale invasion af Irak.
Mens regeringen siger, at den vil undersøge, hvilken rolle det britiske militær spiller i Yemen aktierespons til parlamentariske spørgsmål om britiske hemmelige handlinger har en tendens til at være: "Af hensyn til national sikkerhed er det på hinanden følgende britiske regeringers mangeårige politik ikke at kommentere efterretningstjenester og følsomme operationer."
Selv mindre oplysninger tilbageholdes om "følsomme" emner: da parlamentsmedlem Alex Sobel i sidste måned spurgte regeringen, hvor meget USA refunderer Storbritannien for omkostningerne til forsvarsministeriets politi ved spionbasen ved Menwith Hill i Yorkshire, en regeringsminister nægtede at sige.
Radomes ved Menwith Hill, Yorkshire, 2005. (Matt Crypto via Wikimedia Commons)
Selv når de stilles parlamentariske spørgsmål om åbenlys udenrigspolitik, har ministersvar en tendens til at være minimalistiske og er ofte vildledende eller bedragerisk. Enhver, der har fremsat en anmodning om informationsfrihed til regeringen, vil vide, at de rutinemæssigt afvises under påskud af at beskytte "national sikkerhed."
Arbejder ustraffet
Hverken Blair eller tidligere premierminister David Cameron er blevet holdt til regnskab for de katastrofale krige i Irak eller Libyen. Det britiske politiske system er så ekstremt, at ingen minister mig bekendt er blevet stillet til ansvar for forbrydelser i udlandet - trods talrige krige, hemmelige operationer, kup og involvering i menneskerettighedskrænkelser.
I Yemen har det britisk-støttede saudiske militær i fire år været engageret i krigsforbrydelser, som britiske ministre har handlet ustraffet over.
Regeringens politikker er beregnet til at blive gransket af alle partiers parlamentariske udvalg, men de holder sjældent regeringen til ansvar. De plejer at være spækket med regeringstilhængere, som undlader at undersøge vigtige politikker eller grille ministre.
I Storbritanniens "mainstream" medier er mange centrale britiske udenrigspolitikker slet ikke dækket. Der er faretruende få artikler, der rapporterer omfanget af Storbritanniens støtte til Israel eller Sisi-regimet i Egypten.
Selv krigen i Yemen er blevet lidt gransket; der er kritik af den britiske våbeneksport, men kun lidt om nogen omtale af luftvåbnet opretholdelse Saudiarabiske krigsfly og opbevaring og udstedelse af bomberne til deres brug. Det Mail Søndagsrapport om hemmelig britisk aktion i Yemen er en afsløring, delvis fordi en sådan dækning er så sjælden.
Selvom mainstream-artikler afslører aspekter af britisk udenrigspolitik, er det mere typisk for rapportering og kommentarer at forstærke statens politik eller at sprede desinformation. Falske antagelser præger medierne, såsom at Storbritanniens politik i Mellemøsten er baseret på støtte til demokrati og menneskerettigheder.
Det anglo-amerikanske kup i Iran i 1953 handlede om at opretholde olieselskabernes interesser – i Storbritanniens tilfælde Anglo-Iranian Oil Corporation, forløberen for BP. Halvtreds år senere handlede 2003-invasionen af Irak også hovedsageligt om olie, ligesom krigen i 2011 i Libyen.
Storbritanniens støtte til Egyptens Abel Fattah el-Sisi-regime handler tilsyneladende hovedsageligt om olie- og gasinteresser i landet. Det særlige forhold til Saudi-Arabien søger at fremme BAE Systems og andre store våbenselskaber.
Den omfattende svingdør af personale mellem regering og virksomheder spiller en nøglerolle i at sikre, at eliteinteresser er på linje. David Omand, den tidligere GCHQ-direktør, fortsatte med at arbejde for våbenselskabet Babcock; General David Richards, den tidligere hærens stabschef, blev udnævnt til at være formand for det britiske rådgivende råd for det amerikanske våbenselskab DynCorp; og John Sawers, den tidligere direktør for MI6, blev udnævnt til non-executive director for BP, blandt andre eksempler.
Westminster Palace, alias Houses of Parliament og Big Ben, om natten. (Maurice via Flickr)
Privat klub
På nogle måder ligner Storbritannien mere en privat klub end et land. Som forfatteren Adam Ramsay har bemærkede, kun fem britiske universiteter har produceret en premierminister, og mere end dobbelt så mange har gået til Eton som til ikke-betalende skoler.
Det er slående, at der har været så få whistleblowere, der afslørede hemmeligheder om Storbritanniens udenrigspolitik. Dette skyldes sandsynligvis, at de, der får adgang til eliten, normalt kommer fra de samme kredse, og man kan stole på, at de er en af fyrene for evigt.
Selve toppen af Storbritanniens privilegiesystem – medlemmer af den kongelige familie – bliver regelmæssigt udsendt af udenrigskontoret og forsvarsministeriet for at støtte britisk politik og militære interesser i udlandet.
Kongelige besøg hjælper med at opbygge relationer til nøgleregimer og sælge flere våben til Mellemøsten. Systemet er bygget på protektion, fremhævet af House of Lords, en middelalderlig anakronisme, der er pakket fuld af udnævnte fra regeringen.
Der er få tegn på, at det britiske oligarki snart vil ændre sig. Den "permanente regering" i Whitehall er dybt forankret. Den største udfordrer til den traditionelle britiske udenrigspolitik - Jeremy Corbyn - bliver angrebet og undermineret på alle sider. Men det er ikke klart, at selv Corbyn har til hensigt at udfordre det britiske oligarki.
Der er et reelt behov for en transformation væk fra centraliseret, uansvarlig styring til et system, der er meget mere deltagende, og hvor borgerne er informeret og bemyndiget, noget der ville ændre både indenrigs- og udenrigspolitikken. Dette ville gavne ikke kun briterne, men mellemøstlige i den modtagende ende af britiske politikker.
Mark Curtis er historiker og analytiker af britisk udenrigspolitik og international udvikling og forfatter til seks bøger, hvor den seneste er en opdateret udgave af "Secret Affairs: Britain's CollU.S. ion med radikal islam."
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Sam F:
Jeg er ikke republikaner. Jeg har aldrig brugt Aristoteles' definition af demokrati (hvilken) til at rationalisere det republikanske system med bestikkelse eller noget bestikkelsessystem.
Det latinske ord for republik er "res publica", der betyder staten eller samveldet. Bogstaveligt talt den 'offentlige ting' eller offentlige sag.' Res Publica siger intet om folkets regering (som du hævder), stemmeafgivning, repræsentanter eller en Bill of Rights. Og det er derfor, Folkerepublikken Kina præcist kan definere sig selv som en republik. Det er en republik, der ikke er helt anderledes end den, Platon foreslog i "Republikken".
Aristoteles' store maksime er - "størrelsen af et demokrati er begrænset til rækkevidden af en mands stemme." Italienske Guglielmo Marconi oprejste Aristoteles ved at opfinde radioen. Tror du, at den romerske republik eller det romerske imperium var lille nok til, at alle borgere kunne passe ind i et amfiteater? Rom ville have været nødt til at bygge et meget større Colosseum.
Gamle græske historikere oplyser, at Athen var en republik, før det var et demokrati. Politikernes manglende evne til faktisk at repræsentere folket udløste demokratiet. Én log klagede efter sigende over den athenske republik "de rige køber og knægte smiler deres vej ind i embedet."
Microsoft Encarta Dictionary har den bedste definition af 'republik', jeg har set.
SOM VEDRØRER ET TIDLIGERE INDSTILLING ... Hvem eller hvad er 'Rådet for Foreign Relations ... ?
https://www.google.com/searchclient=safari&channel=mac_bm&source=hp&ei=fW6iXNfUG92S0PEPhN2m6Ao&q=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&btnK=Google+Search&oq=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&gs_l=psy-ab.3..0i22i30l7.4943.33739..35993…0.0..0.129.1870.21j4……0….1j2..gws-wiz…..0..0i131j0j33i10.iQ-j5qOvXBo
[er disse forespørgsler for dristige (eller uhøflige) for konsortiets portvagter...? ]
https://www.cfr.org/book/continuing-inquiry
"Hele toppen af Storbritanniens privilegiesystem - medlemmer af kongefamilien - bliver regelmæssigt udstationeret af udenrigskontoret og forsvarsministeriet for at støtte britisk politik og militære interesser i udlandet.
Kongelige besøg hjælper med at opbygge relationer til nøgleregimer og sælge flere våben til Mellemøsten. Systemet er bygget på protektion, fremhævet af House of Lords, en middelalderlig anakronisme, der er pakket fuld af udnævnte fra regeringen.
Den "permanente regering" i Whitehall er dybt forankret." – Mark Curtis
>>> THE ANGLO-AMERICAN ESTABLISHMENT, en bog skrevet af Carroll Quigley, udgivet ca. 1981 — 337 sider, der forklarer historien om britisk/amerikansk imperialisme etableret af racisten Cecil Rhodes, og videreført gennem The Royal Institute of International Affairs, som var på linje med US JP Morgan og Carnegie Trust; disse er skjulte historier, som skal-anerkendes-og-forstås inden for området af –
"Hele toppen af Storbritanniens privilegiesystem - medlemmer af den kongelige familie - bliver regelmæssigt indsat af udenrigskontoret og forsvarsministeriet for at støtte britisk politik og militære interesser i udlandet." [Mark Curtis]
– – – Jeg vil sige, at det samme gælder for US MIC og 'Council on Foreign Relations' – begge amerikanske følger (fætter) til det britiske 'Royal Institute'. . .
Lige på mennesket, men har du læst Carol Quigleys første bog, The Evolution of civilizations? Undskyld hvis det virker off-topic, men der er lidt derinde om oprindelsen af de semitiske folk, læs det så læs Shlomo Sand, det jødiske folks opfindelse, det er et perspektiv.
Som en af mine canadiske venner udtrykker det i meget enkle vendinger: USA/UK – ondskabens æsler.
Jeg var en hær-gryntende i den spidse ende af det amerikanske spyd. Men ikke længere
Af DANNY SJURSEN
MAR 31, 2019
Jeg var en hær-gryntende i den spidse ende af det amerikanske spyd. Men ikke længere
Jeg er en af de heldige. At efterlade den amerikanske hærs vanvid med en beskeden pension og alle mine lemmer intakte føles som en ægte flugt. Både hæren og jeg vidste, at det var tid for mig at tage af sted. Jeg var træt af at bære vand til imperiet, og de var blevet trætte af at håndtere min uenighed og af at betale regningen for min PTSD-behandling.
Jeg gik ind i West Point i juli 2001, en svunden æra med relativ fred, det øjeblik, man kan sige, før stormen 9/11 brød. Jeg forlader en hær, der bemærkelsesværdigt nok fortsat er engageret i global krig, og som patruljerer en stadig mere militariseret verden.
På en måde er min førtidspension en vanærende afslutning på en engang lovende karriere. Tag ikke fejl, jeg ville ud. Jeg var flyttet 11 gange på 18 år, ofte til krigszoner, og jeg havde simpelthen ikke en anden udstationering i mig. Alligevel ville jeg ikke være ærlig, hvis jeg ikke indrømmede, at jeg sørger over tabet af min karriere, af den identitet, der er iboende i soldaterarbejde, af oplevelsen af tilbedelse fra et taknemmeligt (hvis dårligt informeret) samfund.
Jeg håber, at flere tjenende officerer og tropper samler mod til at sige deres mening og fortælle amerikanerne om vores brutale, håbløse eventyrlyst.
Jeg erkender, at der er et paradoks på spil her: Hæren og den globale krig mod terror gjorde mig til den, jeg er. Udsendelser til især Irak og Afghanistan forvandlede en spirende neocon til en uforskammet progressiv, en usikker håbefuld voldshandler til en pacifist, eller så tæt på det, som en tidligere militærmand kan komme. Det, som hæren hjalp mig med at blive, er en, som jeg i sidste ende ikke har noget imod at se i spejlet hver morgen.
Skal jeg så takke hæren? Måske det. Det er dog svært at takke en krigsmaskine, der gav så mange døden for at gøre mig til den, jeg er. Og uanset hvor meget jeg fortæller mig selv, at jeg var anderledes, er sandheden, at jeg var medskyldig i det hele.
Jeg spekulerer på, om noget, der ligner en undskyldning, snarere end en erklæring om stolthed over, hvem jeg er blevet, er den mere passende pådømmelse. Nogle jævnaldrende, endda venner, kan kalde mig en kætter - en utilfreds tidligere major, der lufter snavset vasketøj - men jeg planlægger at blive ved med at forklare, at vi er engageret i orwellske evige krige, som professionelle fodsoldater muliggør, mens resten af landet går på arbejde, tweets, shopper og sover (i enhver betydning af ordet).
Jeg er ikke ked af at efterlade den absurditet, jeg var vidne til.
Farvel til generalerne, der kendte taktik, men for deres liv ikke kunne tænke strategisk. Som var uvillige eller ude af stand til at rådgive politikere om missioner, der aldrig kunne udføres. Som skamløst byttede deres multi-stjernede uniformer til seks- og syvcifrede koncerter i bestyrelserne for virksomheder, der fodrer det militærindustrielle udyrs uudslukkelige appetit.
Så længe også, til chauvinismen i de højere rækker, der hævder en messiansk amerikansk ret til at politi på kloden. Farvel til den falske intellektualisme hos mænd som tidligere general David Petraeus, der aldrig har set et problem, som forbedrede oprørsbekæmpelsestaktikker ikke var svaret på, og som ikke er i stand til at stille spørgsmålstegn ved effektiviteten af magt, intervention og besættelse som måder at ændre komplekse samfund på for bedre.
Farvel til de tilhængere af amerikansk exceptionalisme, der fyldte hærens rækker, og til hyperkapitalismen og Ayn Randian-konservatismen blandt officerer i, hvad der er nationens mest socialistiske institution. Godspejling til den ofte hykleriske evangeliske kristendom og den voldsomme islamofobi, der gennemsyrer rækkerne. Ciao til det stadig udbredte patriarkat og homofobi, der påvirker alle i uniform.
Ta-ta til officerer, der sætter "pligt" over "etik", og til de tropper, der regelmæssigt klagede over, at hærens regler for engagement var for strenge - som om mere brutalitet, bombning og ildkraft (med mindre bekymring for civile) ville have bragt sejr i stedet for dødvande.
Sayonara til adrenalin-junkies og magtbesatte freaks på toppen af så mange kampenheder, folk, der levede for volden, hastværket af natlige raids uden en tanke for deres ofte kontraproduktive og blodige konsekvenser. Det er en lettelse at efterlade dem, mens de fortsætter med at fodre de oprør, USA kæmper langt hurtigere, end de dræber "terrorister".
Toodle-oo til de tomme "tak-for-din-tjeneste" komplimenter fra civile, der ellers ignorerer soldaters problemer, udenrigspolitik og vores evige krige.
Måske er det håbløst for en tidligere hærmajor at bekæmpe amerikansk militarisme. Alligevel planlægger jeg at blive ved med at angribe i den tabte sag. Jeg vil være her, som et modspil til et system, der kræver overholdelse. Og her er sandheden om det: Jeg er ikke alene om mine synspunkter; som støttende tekster og e-mails til mig har gjort det klart, er der flere tavse afvigere i rækken, end du måske forestiller dig. Jeg håber, at flere tjenende officerer og tropper samler mod til at sige deres mening og fortælle amerikanerne om vores brutale, håbløse eventyrlyst.
Jeg var en af dem, et oberstændigt grynt i den spidse ende af spyddet, der blev skabt af en krigerisk regering, der herskede over et apatisk borgerskab. Men ikke længere. Det tyngende, det smukke, det banale og det forfærdelige - det var min krigshistorie, og den er stadig nationens. Farvel til alt det, og hej til det næste.
Danny Sjursen trak sig tilbage fra hæren i februar efter ture med opklaringsenheder i Irak og Afghanistan og undervisning i historie på West Point. Han er forfatter til "Ghost Riders of Baghdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge." Twitter: @SkepticalVet. Podcast: "Fæstning på en bakke." En længere version af dette essay vises på TomDispatch.
http://www.tomdispatch.com
Tak for den meget interessante information. Det er også godt at vide, hvem der ejer London for den sags skyld, for det er uden tvivl de, der gør det.
http://www.flat-living.co.uk/lifestyle/438-who-owns-london-the-great-estates
https://whoownsengland.org/2017/10/28/who-owns-central-london/
Republikken Skotland;
Togspotting/
En film
ud i gaderne
dette mesterlige
åbenbaring af
frivillig
indsendelse/
som
fattigdomsbytte. …
https://www.rottentomatoes.com/m/trainspotting
"Storbritannien har ... et uafhængigt retsvæsen, ytrings- og foreningsfrihed og stærke love, der beskytter ligheden for alle borgere og borgerlige frihedsrettigheder."
Jeg tror, forfatteren glemte at nævne, at det er sandt i et eller andet fantasiland i et parallelt univers. I den virkelige verden har Storbritannien naturligvis ingen af ovenstående.
Gud velsigne Amerika !
Hvor flaget
Betyder mere
End menneskeliv!!
Oplev
forhold af
Medrejsende
BW Griffith
og USA's præsident
Woodrow Wilson
I tilpasning af
"Star Spangled Banner"
Som troende tilbedelse/
af bomber, der sprænger
Som "2nd Amendent
Rettigheder" betyder mere
End LIFE/LIBERTY og
JAG PÅ LYKKE
!!! — $ – -?
Woodrow Wilson var så mørk, at han ikke engang var klar over, at han var en marxistisk socialist, der muliggjorde den bolsjevikiske revolution og førte verden på vejen mod én verdensregering. Han var lidt mere end en hånddukke for en kabale af bankfolk (de samme som finansierede den bolsjevikiske revolution).
En stor præsident var han ikke, vel at mærke, der er en lang række af dem, men det er, hvad der sker, når man har et oligarki. Sindet bobler over, hvordan "demokratiet" er blevet fordrejet.
"Frihed, lighed og broderskab" og vendinger som dem, bruges af kabalen til at ødelægge samfund og lægge dem åbne for plyndring, for ikke at nævne, at de er modsætningen til naturlovene, og mere generelt en oxymoron. Jeg vil indrømme, at de virker tiltalende, men jeg vil anbefale dig at læse op på historien om sådanne sætninger.
Antiwar7 29. marts 2019 kl. 13:13:
Definition af en sociopat: En person med en personlighedsforstyrrelse, der viser sig i ekstreme asociale holdninger og adfærd, og mangel på samvittighed.
Definition af demokrati: Hvor folket (vælgerne) laver og ophæver alle lovene og er den øverste politiske/juridiske myndighed.
Definition af en republik: Hvor politikere, valgte eller udpegede laver loven og foregiver at repræsentere folket, men normalt ikke gør det ifølge historiske beviser. De nordeuropæiske republikker kan være de mest repræsentative republikker til dato.
Nogle mennesker hævder, at USA er et demokrati, fordi amerikanere, er deres kapacitet som statsborgere, kan lave og ophæve love ved initiativ eller folkeafstemning. Initiativet og folkeafstemningen er virkelig demokratisk, men gør ikke de stater, der har dem til demokratier, da statens lovgivere kan ændre vælgernes love, og dommere kan erklære dem forfatningsstridige og få det til at holde fast. I et demokrati er der ingen lovgivende organer ud over folket. Dommere er lovens skabninger og kan ikke udstede diktater eller meninger, der tilsidesætter demokratiets vilje udtrykt som lov.
Derudover "garanterer" artikel 4(4) i den føderale forfatning hver stat en "republikansk" styreform. Med andre ord er demokrati forbudt af forfatningen. Læs også grundlovens artikel 1(9). Der er andre bestemmelser om to-blok demokrati. Jeg kan ikke nævne dem alle nu.
For at et demokrati kan være "styret af sociopater", som du hævder, skal et flertal af de vælgere, der faktisk stemmer, være sociopater. En person, der hævder, at et flertal af et samfund var sociopatisk, kan være den rigtige sociopat.
Nogen, der benægter den klart sociopatiske (og direkte kriminelle) karakter af den angelsaksiske verden, er en sociopat.
Demokrati (græsk) = Republik (latin) = regering af folket. Alle moderne demokratier er konstitutionelle republikker. De er ikke alle korrupte. Repuberne bruger fejlagtigt Aristoteles' definition af demokrati som en lille regering med direkte stemme til at rationalisere deres bestikkelsessystem. Fald ikke for det.
Brugen af valgte repræsentanter nødvendiggør ikke korruption: det udspringer af vores uregulerede markedsøkonomi og mangel på forfatningsmæssig kontrol med penges politiske/mediemæssige indflydelse.
Undskyld Sam, jeg må være uenig. Alle regeringer er korrupte. Og ja, politik nødvendiggør korruption. Og nej, der er ingen ureguleret markedsøkonomi i sigte. Markedet er stærkt reguleret af politikere for at favorisere særinteresser.
Og alligevel vil du have mig til at tro, at fuldstændig korrupte politikere er 'markedsøkonomiens' stakkels ofre? Please =) – Politikere er 50/50 partnere i kriminalitet af den industrielle/finansielle herskende klasse.
Meget interessant artikel for mange af os amerikanske læsere. Dette bringer pointen hjem, at "æblet falder ikke langt fra træet", da vi her i 'Amerika' er vores mors børn, og vi har lært vores kejserlige lektier godt, i det omfang, vi nu overgår vores mentor. Reagan var en bemærket tilhænger af Thatcher, og man kunne uden tvivl konstruere en kort liste over prestigefyldte universiteter, som vores politiske elite går på (dvs. Harvard, Yale osv.), selvom nogle gange disse institutioner må krybe sammen, når de må indrømme at dimitterer folk som GW Bush eller DJT. Og hvad angår 'overklassificering', husker jeg stadig at have læst i 1970'erne, hvordan undersøgelser i USA fandt ud af, at i det mindste nogle amerikanske regeringsfiler ville indeholde offentlige avisartikler stemplet "Top Secret". Historisk set, givet deres mere udviklede klassesystem, formoder jeg, at briterne har et stærkere gruppepres-system i forhold til USA for at håndhæve overensstemmelse på grund af resterne af den æra.
Elitisme er et ældgammelt koncept og svært at fordrive. Det er også et globalt problem, og at tackle dette land for land kan forårsage kaos og skaber bare forskellige elitegrupper, der tror, de ved alt..
Hvor kommer elitemagten fra? Sandsynligvis MNC'erne. De påtager sig intet ansvar for deres maksimale profitpolitik. Start med dem.
Storbritanniens udenrigspolitik har altid fulgt den romerske tradition, ligesom amerikansk udenrigspolitik.
Nu konkurrerer de med konfuciansk statskunst...og taber praktisk.
Interessant artikel. Er det rigtigt, at de fleste britiske landmænd ikke ejer den jord, de dyrker? Og er det rigtigt, at en stor del af det skotske højland er privat ejendom tilhørende arabiske og andre udenlandske oligarker og selvfølgelig det britiske aristokrati?De fleste skove i hænderne på nogle få?Utroligt.
Meget sandt Theo, i Skotland Green Party MSP Andy Wightman, forsøger at sammensætte et register over, hvem der virkelig ejer Skotlands land.
Anonymitet ser ud til at være det, der foregår i øjeblikket, skalvirksomheder inden for skalvirksomheder etc gør det svært at finde ud af, hvem der egentlig ejer jorden.
Ja, hr. Curtis, alt for sandt. Lidt til intet har ændret sig i løbet af de århundreder af Westminsters eksistens. Jeg finder det dog interessant i din omtale af BAE Systems og andre lignende MICorporations, at du ikke rejser spørgsmålet om Maybots mands direkte, ledende direktørstatus i Capital Group, som tilsyneladende har et stort antal aktier i Lockheed Martin. verdens største producent af militærmateriel (jeg nægter at kalde det et forsvarsselskab, fordi det meste af dets produktion, hvis ikke alt, bruges offensivt og normalt, som i Yemen, mod civilbefolkningen).
Mit spørgsmål er: Hvordan er det juridisk muligt, at statsministeren, lederen af et politisk parti, har og opretholder en sådan direkte personlig interesse, selv gennem sin ægtefælle eller gennem en slægtning i et selskab, der vil/kan drage fordel af politiske beslutninger og foranstaltninger? Et yderligere spørgsmål ville være: Hvorfor er MSM ikke over hele denne fuldstændige mangel på etik – for ikke at sige moral – denne korruption? Så vidt jeg ved, er der ikke blevet hvisket en piske fugl om dette.
Selv antydningen af etisk upassende, selv en antydning af personlig (i dette tilfælde gennem hendes mand) gevinst knyttet til beslutningen om at sælge våben, militært materiel til Saudia og UAE, endsige at sende britiske væbnede styrker for at støtte denne plyndring, plyndring og voldtægt af Yemen (eller Syrien, eller som tidligere, Libyen, Irak og videre og videre), bør kræve, at premierministeren (og hendes slægtninge/ægtefælle) enten træder tilbage eller frasiger sig alle interesser i sådanne virksomheder (ikke blot skifter afdelinger inden for samme profitvirksomhed).
I mellemtiden får Rusland (begge sider af dammen) skylden for alt - en vis distraktion fra, hvad der virkelig sker, hvad "vores" politikker egentlig er i gang, hvad de vestlige corporate-kapitalistiske-imperialistiske plutokrat-aristokrat-oligarker virkelig gør.
Jeg er fuldstændig enig i, hvad du siger, men jeg tror, du er i benægtelse, hvis du stadig tror, du lever i et demokrati eller tror på, at retsstaten eksisterer? Som canadier med et grundlæggende identisk system som dit, ser jeg den samme type korruption og åbenlys tilsidesættelse af de mange til åbenlys fordel for de få. Jeg ser det i Storbritannien (som du har nævnt), Australien, Frankrig og selvfølgelig USA. Det, jeg tror, vi er vidne til nu, er de sidste par skridt mod total fascisme, som har fået lov til at snige sig ind lige siden 9/11-operationen med falsk flag!
Ja, desværre er "demokrati" intet andet end en pantomime for de små folks distraktion. Jeg ville også skubbe dit foreslåede udgangspunkt som 9/11 tilbage til et godt stykke før WW1 (for mig er 9/11, da de simpelthen blev åbenlyse). Det har været en lang, tværgenerationsoperation, som er svær, hvis ikke umulig, for normale borgere og familier at gennemføre - især i betragtning af urolighederne i det 20. århundrede. Her er et citat fra 1924 fra en magtfuld bankmand, der beskriver en fortsat operation...
”Kapitalen skal beskytte sig selv på alle mulige måder, både ved kombination og lovgivning. Gæld skal inddrives, realkreditlån skal tvangsauknes så hurtigt som muligt. Når almindelige mennesker gennem loven mister deres hjem, vil de blive mere føjelige og lettere styres gennem den stærke arm af regeringen, som anvendes af en central rigdomsmagt under ledende finansmænd. Disse sandheder er velkendte blandt vores vigtigste mænd, som nu er engageret i at danne en imperialisme til at styre verden. Ved at dele vælgerne gennem det politiske partisystem kan vi få dem til at bruge deres kræfter på at kæmpe for spørgsmål uden betydning. Det er således, ved diskret handling, vi kan sikre os selv det, der er blevet så godt planlagt og så vellykket gennemført."
Montagu Norman, guvernør for Bank of England, taler til United States Bankers' Association, New York, Idaho Leader, 26. august 1924.
Mike, jeg tror ikke, der eksisterer noget sandt demokrati, hvis der med det udtryk menes, at demoerne (mennesket) hersker. Vi er alle styret af, hvad der i Europa i det mindste forstås som det, de virkelig er: Aristokrater. Og dette er sandt i næsten alle lande rundt om i verden. Og de er fast besluttede på at bevare deres herredømme, fordi, som USA's stiftende fædre anerkendte og arbejdede for at forhindre, hvis de skulle miste grebet om magtkontrol med regeringsførelse, kan de være i alvorlig fare for at miste deres ejendom (og det gør jeg ikke blot henvise til fast ejendom), og deres fortsatte evne til at udvide deres magt, hvor end de måtte ønske det. Således er valgkollegiet i staterne, den enorme indflydelse af den legaliserede korruption af lobbygrupper, der repræsenterer de finansielle, virksomhedseliter (inklusive den virkelig uhyggelige sammenstilling af dem, ALEC, som skriver lovgivningen for Kongressen), og svingdøren mellem store virksomheder, Wall Street, Pentagon og medlemmer af Kongressen.
Således er USA i virkeligheden ikke anderledes end Storbritannien, for eksempel i sin form for såkaldt demokrati. Det var heller ikke tænkt som USA's 'demokrati'. Den amerikanske revolution – eller uafhængighedskrigen – var ikke en revolution for at installere en marxistisk eller Diggers-stil (lidt tidligere for det tidligere) kommunistisk-socialistisk nirvana, men en anden, separat, aristokratisk regering, en uden "titler", men som i form, struktur og (velovervejet) resultat.
De manges velfærd har aldrig været, undtagen når det var hensigtsmæssigt for de herskende eliter (under den store depression for eksempel; FDR satte sig bevidst for at redde kapitalismen med sine programmer for at lindre virkningerne af det økonomiske jordskælv på fattigere amerikanere, dog ikke alle: Southern Dems skulle holdes glade), en overvejelse. Som regel ganske andet. Jeg husker at have læst for evigheder siden (i en af EP Thompsons værker tror jeg) et uddrag fra et brev skrevet i det 16. eller 17. århundrede af en fra borgerskabet, hvori denne klasses perspektiv blev gjort klart (og jeg vil sige, at det fortsat er deres opfattelse) ): at arbejderklassen "har brug for en knivspids fattigdom for at få dem til at arbejde."
Helt ærligt bør IMHO's vestlige regeringer tage sig af deres egne lande (pass på deres egen sag, husk at de bor i glashuse) og stoppe med at blande sig i og ødelægge livet for dem i andre lande.
Så nej, jeg gør mig ingen illusioner om, hvilken form for styring jeg har levet under i mange årtier.
Jeg har ikke boet i Storbritannien siden 1988, efter at have vandret rundt i verden med min afdøde mand – en amerikaner – før jeg igen og endelig boede på samme side af Atlanten som dig, men længere mod syd.
Jeg tror, du vil finde det tætte eksempel på "ægte demokrati", når du rejser til Island - et lille, homogent land.
Det to-hesteløb, der promoveres som demokrati i de fleste lande, er en fuldstændig fup. Jeg er ikke sikker på, at demokrati er alt for praktisk i meget store lande som USA, selvom det kunne være baseret på den oprindelige statscentrerede forfatning.
Eller denne ting falder måske bare fra hinanden, alle maler disse indavlede nazister som værende en slags supermand, men hvor svært er det egentlig at hvidvaske penge og løj for alle. Halvdelen af verden har allerede forladt det hurtige system, og det faktum, at oligarkerne forsøger at lukke alternative medier, peger simpelthen på, at det faktisk truer dem. Selv Normie'erne tror ikke længere på tv'et, og denne ting går bare ikke uden, at folk tror på propagandaen. Uanset hvad der sker, vil det være grimt, men på samme tid vil teknologien tillade flere individer at være selvstændige, ting kunne tænkes at blive i orden.
Under fineren af at prale af "demokrati" osv. ligger det store rige af grimme sandheder, som er det rigtige England. De fleste mennesker ønsker ikke at se på den virkelighed, derfor fortsætter den tomme optræden af retfærdighed med uformindsket styrke.
Det er en fup, og vi må hellere genkende det og komme af med kabuki show-løbebåndet.
Demokrati betyder, at informerede vælgere vælger folk, der omsætter vælgernes politiske ønsker og mål i praksis.
De fleste vælgere ved ikke meget om selv vigtige emner, som der er åben information om, og de fleste har minimale analytiske evner til at anvende på det lidt, de ved om.
De fleste lande engagerer sig i alle mulige aktiviteter, som de holder hemmeligt for deres vælgere, i årtier eller århundreder. Disse aktiviteter koster ofte mange penge, nogle er farlige, nogle fører til krige, nogle bringer død og ødelæggelse til mennesker. Vælgerne kan ikke blive informeret om disse spørgsmål i nogen tidsramme, der betyder noget.
"Demokrati" i moderne lande er blot et marketingspil af politikere, virksomheder, efterretningstjenester, rettet mod at styre vælgernes opfattelser, følelser, "tænkning" og vaner.
Sandheden er, at en moralsk regering, der tillod et alvorligt fald i levestandarden på grund af tab af olie, mad, vand osv. forsyninger, hurtigt ville blive erstattet af en regering, der ville gøre, hvad den havde brug for for at afhjælpe situationen.
Det, der kunne være muligt, er at stoppe enkeltpersoner og virksomheder fra at bestikke politikere til at tage handlinger for rent profitmotiver, kontra nationalt gode.
"Ønsker og mening er de to midler, der får alle mennesker til at handle. Forårsage nøden, styr meninger, og du vil vælte alle de eksisterende systemer, uanset hvor velkonsoliderede de end fremstår.”
Abbé Barruel kommenterer revolutionært frimureri fra hans "Memoirs of Jacobinism", slutningen af det 18. århundrede.
Edward Bernays (Sigmund Freuds nevø og en leder af det tidlige 20. århundrede inden for moderne reklame) perfektionerede kunsten og ændrede samfundet fra et overvejende "behovsbaseret" samfund til et "ønsker" baseret samfund. Meget åbenlyst er der for alle at læse bogen "Propaganda" fra 1920'erne.
Et punkt på Yemen, Storbritannien foretog også hemmelige operationer i Yemen (herunder organisering af våbennedlæggelser fra Israel) med det formål at blokere Nasars hensigt om et Muslimsk Broderskabs overtagelse af Yemen i optakten til '67-krigen - det er ikke deres første hemmelig krig i landet! Du kan læse om det i den Duff Hart-Davis-forfattede bog "The War That Never Was".
Hvordan vil følgende interessesammenstød inden for den britiske herskende klasse sandsynligvis blive løst? På den ene side ønsker nogle primært at gøre forretninger med kinesisk kapitalisme og er villige til at overse problemerne omkring Huawei. På den anden side forstår nogle tydeligt, at at lade Huawei ind i britiske 5G vil give Kina endnu et værktøj til at dominere dem om et par år.
Hvorfor bekymre sig om det? De er allerede en amerikansk vasalstat. Måske kunne de spille Kina ud af USA.
Høre! høre!
Storbritanien? Selve ordet er en oxymoron? Der er overhovedet ikke noget fantastisk ved dette land, denne triste lille, vasalstatsskødehund fra Amerika og EU, der som en lydig hund følger sine herrer, hvor end den er, og ind i fremmede lande, den ikke har noget at være i? Og selvflagerne over Brexit og dets politikere, der bevidst saboterer det for at benægte det britiske folks vilje, som stemte for at forlade EU, er betagende i sin arrogance og korruption! Brexit-debaclet viser, hvor irrelevant dette land England er blevet på verdensscenen? Storbritannien er en komplet joke og til grin, så snup nogle popcorn og nyd Punch & Judy-showet leveret af Theresa May og hendes glade flok inkompetente idioter fra det tidligere kendte land, der hedder Storbritannien!
Lille spørgsmål: hvad fanden (undskyld mit sprog) forhindrer New Zealand i at blive en uafhængig republik? Hvorfor bliver New Zealand stadig styret af en dronning, der bor over 10,000 kilometer* væk fra Wellington?
Som amerikaner har jeg endnu ikke lært, hvorfor New Zealand stadig kysser Lizzies røv (undskyld igen) efter alle disse år. Jeg går ud fra, at du som Kiwi ville vide bedre end jeg gør.
*Jeg kan ikke se meget ironi i, hvordan de største ballademagere her, USA og Storbritannien, fortsætter med at bruge miles, når hver anden udviklet nation har skiftet til kilometer for årtier siden.
Når først støvet har lagt sig, bliver Storbritannien nødt til at påtage sig ansvaret for alt dette lort (endnu en gang, undskyld), der foregår i verden lige nu. Overvej dette: Den industrielle revolution tillod andre lande at konkurrere i den verdensomspændende økonomi, som briterne kontrollerede gennem deres "Free Market"-slavearbejde i Indien og deres kontrol over skibsfartsindustrien. Tyskland lavede produkter, der var overlegne i kvalitet og billigere på grund af ændringer og innovation i fremstillingsprocessen. Briterne, der så dette som en trussel mod deres monopol, følte behovet for at håndtere "hunerne", før de blev rigere og mere magtfulde. (tænk på Microsofts smædekampagner mod Linux.) Og i slutningen af Første Verdenskrig blev Tyskland voldtaget af Storbritannien. Husk på, at Storbritannien dækkede en fjerdedel af jordens overflade, og Tyskland var et relativt ungt land, hvis koloniale tilstedeværelse i Afrika, hvis jeg ikke tager fejl, var meget lille. Den dag i dag fortsætter amerikanske og britiske offentlige skoler med at male det kejserlige Tyskland som aggressoren.
Det britiske monarkis handlinger er måske det mest underrapporterede emne af alle. Du kan altid finde noget om amerikanske ugerninger eller endda Israel, hvilket er næsten gennemsigtigt i sammenligning, men det britiske monarkis aktiviteter er urørlige og er så langt væk fra folks sind. Der er også City of London, et uansvarligt bankleje midt i London.
Arbejdsdefinition af demokrati: regering af sociopater.