Når først en gruppetænkning i Washington tager fat, som den har gjort i den inderlige tro på Rusland-porten, flyver respekten for fakta og logik ud af vinduet, da alle disse vigtige mennesker ikke kan tage fejl, skrev Robert Parry den 5. december 2017.
Ruslands indviklede tråde-port
Af Robert Parry
Specielt for Consortium News
Et mærkeligt træk ved "skandalen" ved Ruslands gate er, at dens tilhængere ignorerer det stigende antal øjeblikke, hvor deres beviser underbyder deres fortælling. I stedet presser de sig fremad mod en forudbestemt destination på samme måde, som sandt-troende konspirationsteoretikere er kendt for at gøre.
The New York Times bygning på Manhattan. (Robert Parry)
For eksempel, The New York Times løb en historie mandag, med titlen "Operative Offered Trump Campaign Access to Putin", der beskriver, hvordan en konservativ operativ "fortalte en Trump-rådgiver, at han kunne arrangere et back-channel-møde mellem Donald J. Trump og Vladimir V. Putin, den russiske præsident, ifølge en e-mail sendt til Trump-kampagnen" - og tilsyneladende beskrevet til Times af en hjælpsom kilde på Capitol Hill.
Times citerede e-mailen fra National Rifle Association-medlem Paul Erickson til Trump-kampagnerådgiver Rick Dearborn for at sige: "Putin er dødsseriøs omkring at opbygge et godt forhold til Mr. Trump. … [Putin] ønsker at invitere hr. Trump til at besøge ham i Kreml før valget."
En NRA-konference i Louisville, Kentucky, skulle ifølge e-mailen være stedet for den "første kontakt" mellem russerne og Trump-kampagnen.
Times behandlede sine nye oplysninger som en yderligere bekræftelse af uhyggelige forbindelser mellem Trump-kampagnen og den russiske regering. Umiddelbart efter introduktionen af denne e-mail fra maj 2016, som havde emnelinjen "Kremlin Connection", gentog The Times baggrunden for den tidligere FBI-direktør Robert Mueller, der gennemførte en særlig anklager-undersøgelse af "russisk indblanding i valget og mulig samordning med Trump-kampagnen ."
Bemærk, hvordan Times' henvisning til "russisk indblanding" blev behandlet som en flad kendsgerning, selvom den Times stadig sikring mod "mulig samordning" mellem Kreml og Trump-kampagnen. Ligesom mange af de amerikanske mainstream-medier Times gider ikke længere bruge "påstået" foran "russisk indblanding" selvom ingen solide beviser for en koordineret Kreml-indsats er blevet præsenteret.
Men der er et større problem med dette "scoop": Hvis Rusland-gate-fortællingen var korrekt - at Kreml havde identificeret Trump år tidligere som en sandsynlig amerikansk præsident og foretog en flerårig kampagne for at bestikke og afpresse ham til at være Moskvas manchuriske kandidat eller Putins "marionet" som Hillary Clinton anklagede – ville russerne ikke have brug for en lidet kendt "konservativ operativ" for at tjene som en mellemmand i maj 2016 for at oprette et back-channel møde.
Modsigelsen
Med andre ord, forudsat at Times' historien er korrekt, antyder e-mailen det modsatte af det indtryk, at Times ønsker sine læsere at få. E-mailen er enten meningsløs, fordi den ikke førte til noget egentligt møde, eller den modsiger historien om en langvarig russisk operation for at plante en patsy i Det Hvide Hus.
Putin møder Trump ved G-20-topmødet i Hamborg, Tyskland, den 7. juli 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Times reporter Nicholas Fandos bemærkede, at det var uklart, hvad Dearborn gjorde som svar på denne ouverture, selvom Times rapporterede, at Dearborn havde videresendt et lignende forslag fra den kristne konservative aktivist Rick Clay til Trumps svigersøn Jared Kushner, som afviste tilbuddet.
I mandags læste jeg resten af Times e-mail-historie på udkig efter en vis anerkendelse af problemerne med dets underforståede scenarie, men fandt ingen. Fandos henviste til andre bestræbelser på lavt niveau fra russernes side for at skabe kontakt med Trumps rådgivere (uden mærkbar succes, kan jeg tilføje), men igen er disse eksempler faktisk i modstrid med billedet af Trump som Kremls værdsatte klump.
Hvis Putin for flere år siden havde forudset, hvad ingen andre gjorde – at Trump ville blive amerikansk præsident – så ville disse ad hoc-kontakter med medlemmer af Trumps følge i 2016 ikke have været nødvendige.
Times' scoop svarer til historien om den anklager, som Ruslands gate anklagere indgik med Trumps udenrigspolitiske rådgiver på lavt niveau, George Papadopoulos, som indrømmet at lyve om hans kontakter med en obskur akademiker i Stirling, Skotland, som angiveligt tilbød at være en anden mellemmand mellem Trumps hold og Kreml.
Ifølge retsdokumenter lærte Papadopoulos, en 30-årig kampagneassistent, en professor i internationale forbindelser at kende, som hævdede at have "væsentlige forbindelser med russiske regeringsembedsmænd", med professoren identificeret i presserapporter som Joseph Mifsud, som er tilknyttet University of Stirling.
Den første kontakt mellem Mifsud og Papadopoulos fandt angiveligt sted i midten af marts 2016 i Italien, med et andet møde i London den 24. marts, da professoren angiveligt introducerede Papadopoulos for en russisk kvinde, som den unge kampagneassistent mente var Putins niece, en påstand om, at Muellers efterforskere fastslog, at det ikke var sandt.
Trump, som dengang var under pres for ikke at have et udenrigspolitisk hold, inkluderede Papadopoulos som en del af en liste, der blev udarbejdet for at udfylde dette hul, og Papadopoulos deltog i et kampagnemøde den 31. marts i Washington, hvor han foreslog et møde mellem Trump og Putin, en udsigt, som andre højtstående hjælpere angiveligt slog ned.
Med andre ord, i det mindste baseret på rapporteringen om Dearborn-e-mailen og Papadopoulos-ouverturen, er der ingen grund til at tro, at Trump samarbejdede med Moskva eller overhovedet havde et væsentligt forhold.
Hvis denne udvikling peger på noget, er det modsat; at Rusland var på udkig efter nogle kontakter med det, som – uanset hvor usandsynligt det end er – begyndte at ligne en mulig kommende amerikansk præsident, men som de ikke var godt forbundet med.
Gotcha øjeblikke
Der har været lignende problemer med andre "gotcha"-øjeblikke ved Ruslands gate, såsom afsløringer af en mulig Trump-hotelaftale i Moskva med Mikhail Fridman fra Ruslands Alfa Bank. Selvom Trumps formodede økonomiske bånd til russiske oligarker tæt på Putin skulle være fundamentale for Rusland-gate-fortællingen, er resultatet af hotelaftalen viste sig at være et stort ingenting.
Hærens generalløjtnant Michael Flynn taler ved Defense Intelligence Agency-skifte i direktørposten ved Joint Base Anacostia-Bolling, 24. juli 2012.(DoD-foto af Erin A. Kirk-Cuomo)
En kilde, der vidste om den foreslåede aftale, fortalte mig, at den faldt fra hinanden, fordi Trump var villig til at lægge lidt på bordet ud over brandingværdien af Trump-navnet. Men hvis Putin faktisk forsøgte at købe Trumps loyalitet, ville penge formentlig ikke have været nogen hindring. Faktisk skulle man tro, at jo flere penge der bruges til at fore Trumps lommer, jo bedre. Men hotelaftalen kollapsede; der er ikke noget Trump-hotel i Moskva.
Andre Rusland-gate-sager er ligeså adskilt fra, hvad der havde været den oprindelige fortælling om højtstående russere, der brugte år på at dyrke Trump som deres manchuriske kandidat.
Beskyldningerne mod Trumps tidligere kampagnechef Paul Manafort fokuserer på hans påståede manglende indberetning af indtægter fra - og betale skat af - arbejde, som han udførte for Ukraines valgte regering før enhver involvering i Trump-kampagnen.
Sidste uge erklærede sig skyldig fra den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn relateret til påstået falske udtalelser og udeladelser, som han kom med, da han blev spurgt af FBI-agenter om opkald til den russiske ambassadør Sergey Kislyak under overgangen, dvs. efter at Trump var blevet valgt.
På trods af den forpustede dækning på MSNBC og Times' spændte overskrifter om, hvordan "forespørgslen vokser", er der stadig andre kerneproblemer for fortællingen. Uanset hvor ofte de amerikanske mainstream-medier hævder mistanken om russisk "hacking" af demokratiske e-mails som en flad kendsgerning, er der endnu ikke fremlagt noget solidt bevis - og påstanden er blevet afvist af både den russiske regering og WikiLeaks, som offentliggjorde de vigtigste e-mails .
Kunstgreb
Times og andre mainstream-medier spiller deres spil på dette nøglepunkt ved at hævde, at "amerikanske efterretningstjenester" har "konkluderet", at russiske efterretningstjenester "hackede" e-mails fra Den Demokratiske Nationalkomité og Clintons kampagnechef John Podesta, men det resumé. ignorerer detaljerne.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton taler med tilhængere ved et kampagnemøde på Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. marts 2016. (Foto af Gage Skidmore)
Først og fremmest ved at bruge dette resumé af fakta Times og andre forretninger fortsætter med at give det falske indtryk, at alle 17 amerikanske efterretningstjenester var enige i konklusionen, en falsk påstand, som Hillary Clinton og mainstreampressen har hævdet igen og igen, selvom det nu er klart, at en sådan konsensus aldrig har eksisteret.
Tidligere direktør for National Intelligence James Clapper vidnede, at rapporten den 6. januar om påstået russisk indblanding var produceret af "håndplukkede" analytikere fra kun tre organisationer: FBI, CIA og National Security Agency.
Og selv disse "håndplukkede" analytikere fastslog, at de ikke hævdede russisk skyld som kendsgerning, men kun som deres bedste gæt. De inkluderede ansvarsfraskrivelsen: "Domme er ikke beregnet til at antyde, at vi har beviser, der viser, at noget er en kendsgerning. Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk, samt logik, argumentation og fortilfælde."
Endog New York Times reporter Scott Shane bemærkede indledningsvis fraværet af beviser og skrev: "Det, der mangler i den offentlige rapport, er det, som mange amerikanere mest ivrigt havde forventet: hårde beviser til at understøtte agenturernes påstande om, at den russiske regering konstruerede valgangrebet. … I stedet går budskabet fra agenturerne i det væsentlige ud på at "stole på os."
Tidligere højtstående amerikanske efterretningsembedsmænd, herunder NSA's tidligere tekniske direktør William Binney, har rejste yderligere tvivl om, hvorvidt der er sket et "hack". Binney udførte test af downloadhastigheder og fastslog, at udtrækningen af en kendt batch af demokratiske e-mails ikke var mulig over internettet, men matchede hastigheden af en USB-download til et tommelfingerdrev, hvilket tyder på en lækage fra en demokratisk insider.
Så i stedet for at de mange uensartede strenge af Rusland-porten samler sig pænt mere end et år efter sidste års valg, bliver de forskellige tråde enten håbløst sammenfiltrede eller flyver af sted i forskellige retninger.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne.
Mildt – ly – Facetious
Vær opmærksom okay. Jeg er en ordblind agnostisk søvnløs. Jeg lå vågen hele natten og spekulerede på, om der var en HUND. Eller en forvirret, søvnfordærvet sjæl uden nogen nuværende gud, som jeg tilbeder. Når det er sagt efter 70 års regeringsløgne, især dem som "The smoking gun of masseødelæggelsesvåben" BS, som 43, landsbyidioten fra Crawford texas, fortaler for. Jeg har intet at vinde her undtagen et bedre liv for mine børnebørn.
Jeg har altid beundret John McCain for hans hårdhed, tro det eller ej, men efter at Bushies ydmygede ham, og han krammede 43, opgav jeg ham og flådepiloterne. Kan du forestille dig, om John nogensinde var blevet valgt til potus. God hund, han kan have ødelagt landet på egen hånd, lidt ligesom VINY, en landsbyidiot, new york forsøger at gøre lige nu.
Enhver, der lever under 40 eller deromkring, og som stadig tror på julen, vil ikke klare sig og overleve på vores døende planet. Især den hvide overherredømme og de andre hadere på højrefløjen. Uanset om de er repugniklan eller dimokratiske.
Det er tid til en fantastisk amerikansk genopbygning, der starter i DC! Nok er nok!
Husk at drikke rom før middag ikke gør dig til alkoholiker, det betyder at du er en pirat.
FRED
Jeg lytter til "talks" om natten (youtubes). Det må have været omkring 2 uger siden, da jeg hørte Oliver Sacks tale om en del af hjernen der fungerer til at vurdere opfattelsen af tænder ... tænder alene! Nu, fra hvad jeg husker gik Sacks imod en ekstrem version af ideen om, at indtryk og deraf følgende handlinger er styret af specifikke hjerneområder (denne for dette, en anden for det ... alt efter hvad der måtte opstå; han teoretiserede alle b-områder er normalt mere involveret i det førnævnte, end en masse standardtænkning gik på det tidspunkt). Ekstrem eller ikke ekstrem...hvordan er 3D-hukommelser med al deres farve og nuance lagret i neuroner? Eller, hvis du er hypnotiseret, er der pludselig flere tusinde af dem, der er åbnet ud af det "ubevidste" (tons flere detaljer tilgængelige alligevel). Der mangler et trin, synes jeg; og trods al Sacks overvældende lærdom, er det forbløffende for mig, at han ikke gik mere med Rupert Sheldrakes ideer. Jeg formoder, at du kunne tænke på Sheldrakes morfiske felt som måske upersonligt eller mekanisk; men for mig...i det mindste er det et skridt ud over hele dette nuværende paradigme.
Tilbage til emnet. Det er måske ikke særlig "fed" eller "sofistikeret" nu, men har de ikke mere eller mindre sagt, at selv et cyberangreb kan få dig til at bombe atombomben? Alt i alt ser der ud til at være meget mangelfuld ansvarlighed i cyberområdet.
ikke fed, ikke sofistikeret, vil sandsynligvis aldrig vide det https://www.democracynow.org/2018/2/23/masha_gessen_did_a_russian_troll
Der er den "en dårlige chip" artikel derude også et eller andet sted.
http://www.tomdispatch.com/post/175607/tomgram%3A_karen_greenberg%2C_preparing_for_a_digital_9_11/
fred Robert
Fortællingen om, hvordan medierne forstod konsekvenserne af Højesterets kendelser, der afsluttede enhver form for regulering eller begrænsninger for kampagnedonationer, og hvordan de skjulte Højesterets overvejelser for borgerne ved ikke at dække noget af det i deres nyhedsmedier, giver os et fingerpeg. til de virkelige grunde til, at Trump blev valgt. Han var en stråkandidat, der blev rejst af medierne og givet milliarder i gratis reklame for at skyde republikanernes pengekasser. De vidste på forhånd, at de kunne rydde op, allerede inden Højesteret i flere kendelser ophævede alle regler om grænserne for donationer. De gjorde rent i huset med deres halmkandidat. De hyggede sig privat over deres overskud, mens de ved enhver lejlighed trak Trump ud for at få republikanske kampagner til at bruge hver eneste øre på at besejre ham.
Derefter havde medierne brug for et alibi. Demokraterne ønskede desperat at finde en måde at give noget og noget skylden for deres tab. Selv republikanere var chokerede over resultatet, som deres donorer havde brugt så mange penge på at prøve at vælge andre end Trump.
Trump var en trussel mod militæret med sine indledende bestræbelser på at annullere store kontrakter, som han så som ødsel som den fælles angrebskæmper. Han er fortsat med at forvirre dem med sin strategi om at slutte fred med gamle fjender og forsøge at trække sig tilbage fra Syrien og andre hot spots.
Og derfor blev der udklækket en strategi og en historie for at knytte Trump til Rusland af grunden til, at valget blev stjålet, hvilket var spiseligt for demokraterne, militæret og endda republikanerne, der var blevet bestjålet af medierne.
Det er, hvad der sker, når milliarder af dollars er på spil. Medierne stjal pengene fra republikanerne, og demokraterne var forbløffede over deres vending af formue, og militæret stod over for en nyvalgt præsident, der truede deres budget. Hvad skal man gøre?
Så efterretningstjenesterne foranlediget af forsvarsindustrien formulerede en historie om, at Trump var en russisk muldvarp. Trump var en manchurisk kandidat, der vandt valget med sin viden og engagement i samarbejde med den gamle russiske fjende.
Alle involverede i det falske valg var glade. Medierne var taknemmelige for, at de officielt var ude af krogen for at skubbe en stråkandidat for ren profit. Militæret ville få flere penge til at bekæmpe en gammel fjende. Den kolde krig blev genoprettet til sin fordums glans.
Selv republikanerne var glade, så de skrev under på sanktioner mod Rusland for at snyde valget sammen med demokrater. Kongressen vedtog enstemmigt love, der forbød Trump at blande sig i de sanktioner, som den amerikanske regering indførte mod Rusland for at snyde valget. Trump var en præsident, man ikke kunne stole på på begge sider af gangen.
FBI var også glad for, at ethvert samarbejde, de spillede en rolle i, blev overskygget af den nye kolde krig med Rusland. Trump var med rette forbløffet over, at den FBI-direktør, som engang var hadet af demokraterne, nu stod i centrum og vidnede om Trumps mulige samarbejde og hindring af retfærdighed, da han forsøgte at afværge beskyldningerne om, at han var en russisk spion.
Næsten alle i medierne og regeringen ændrede deres holdning til at fokusere på påstande om, at Rusland havde manipuleret valget, og Trump var med på løsningen baseret på efterretningsrapporter, som blev afvist af CN fra dag ét.
Selvom Mueller-rapporten ikke er blevet frigivet, er bevismaterialet allerede blevet bevist, at der ikke var nogen samordning, da der ikke blev anbefalet nogen anklager af den særlige anklager, som dybest set siger, at der ikke blev begået nogen forbrydelser vedrørende anklagerne om samordning.
Nogle for det meste uafhængige journalister, der især læner sig til venstre, er kommet frem for at kalde hele affæren ikke andet end en hekseproces.
Vi står tilbage med de ubesvarede spørgsmål om, hvordan vores medier og vores regering engagerede denne historie fra starten som kendsgerning.
Nogle holder stadig fast i forestillingen om, at der vil være beviser for at anklage Trump, når rapporten frigives, men skaden på troværdigheden af Trumps anklagere er allerede sket, og der er ringe chance for, at givet ingen anbefaling om tiltale ved afslutningen af Mueller-undersøgelsen der vil være nogen trækkraft at hente ved at læse teblade og finde sandsynlige årsager til anklage mod Trump eller medlemmer af hans administration ud over det, der allerede er sket.
Der er også ringe chance for, at sanktionerne mod Rusland vil blive ophævet, eller at penge fra donorerne, der finansierer republikanerne, vil blive sat i tvivl, såvel som vores frie presses motiver til at forårsage valgresultatet. Svindleriet forbliver intakt, lige som de ønskede det, og bandet spiller videre.
Fremragende resumé!
RM lader os tale om David Corn og et stykke, han skrev til Mother Jones. Da jeg har været på kanten for nylig, vil jeg ikke citere Mr. Corn her, men henvise dig til en Jefferson Morelys Deep State Blog.
https://deepstateblog.org/2019/03/29/david-corn-v-glenn-greenwalt-on-the-real-trump-russia-hoax/
Gå derhen og læs stykket og tør ikke gå glip af de to spørgsmål, Mr. Corn stiller sine læsere til sidst. Så hvad er dit svar?
Fordi jeg personligt tror, at dette kan være et spørgsmål om liv under tyranni eller ej. Jeg synes tilfældigvis, at spørgsmålet om, hvad russerne gjorde eller ikke gjorde, er ekstremt vigtigt. Spørgsmålet påvirker direkte vores nations suverænitet og sandheden af vores efterretningstjenester.
Du kan også få adgang til Mr. Corns spørgsmål på Here's the Real Trump-Russia Hoax, Mothers Jones.
Så dit svar? Det betyder noget for dig eller det gør det ikke, du er ligeglad eller er partisk. Uanset hvad det betyder noget. Hvad der sker er meget vigtigt.
Jeg vil give nogle råd, lad os alle tale sandhed til magt og kræve, at vi får den forbandede sandhed, det hele. For en gangs skyld!
Tak til Robert Parry.
Det angivne link fører til Side ikke fundet.
Mine undskyldninger prøv https://www.motherjones.com/politics/2019/03/heres-the-real-trump-russia-hoax/ Dette var i Mother Jones den 29. marts 2019
https://deepstateblog.org/2019/03/29/david-corn-v-glenn-greenwald-on-the-real-trump-russia-hoax/
[Indeholder Rusland]
OR
...observerende ikonoklastisme
https://www.cfr.org/report/
Big Shout Out til Brett Harris, stor fokus i øjet for fakta.
Jeg har et problem med tilfældigheder. Jeg regnede med, at så snart jeg hørte om Browder, var der noget stort på færde. Jeg mener en hedgefondsoperatør, der frygter for sit liv på grund af russerne. At være super velhavende er et krav for at være en del af DEEP STATE!
Hvad end kendsgerningerne er, er én ting sikkert, at dette er stort og virkelig ildelugtende!
Tak Brett.
Ja, Virginia, øh Nathalie, der er ingen julemand. Faktisk er det ikke kun sandt, det du siger, det hele, det er værre. Vores eget efterretningssamfund, i det mindste nogle i deres tidligere officielle egenskab, presser medierne til at gøre det. Mere af den ekspertkommentar deler de med MSM.
Nathalie får en A+ 100% for at udøve sine evner til at tænke kritisk. Hold efter disse nyheder udenlandske aviser!
Nu at have etableret MSM er ikke til at stole på, lad os huske, vi har brug for hele rapporten. . Vi har betalt for det, og jeg vil gerne se det hele.
Nu til nogle frie tanker. Seth Rich er død. Faktum. Han blev skudt to gange i ryggen. Faktum. Han blev ikke bestjålet. Faktum. Han var offer for et forkludret røveri, eller måske ikke.
Han blev skudt under et røveriforsøg, som historien fortæller. Skudt flere gange, to gange tror jeg i ryggen, at han var ved bevidsthed, da politiet ankom ca. "et minut" efter, at de blev alarmeret af en automatisk lokalisering af våbenild. Dette svar var utroligt hurtigt til et opkald kl. 4.
Dreng ville jeg elske at se obduktionsrapporten! Hvorfor døde han? Soldater modtager flere skud er sår næsten dagligt på slagmarken og live. Det kaldes "den gyldne time", få offeret til et traumecenter, og de har en anstændig chance for at overleve. Så hvad skete der her. Der var tydelige tegn på en kamp, men intet røveri. Blev Seth trænet i selvforsvarets kampsport?
Er der nogen her, der nogensinde har hørt om "skøre skud", skrøbelig ammunition til skydevåben, generelt skud med håndvåben.. De bruges til selvforsvar, (?) disse patroner giver forbløffende sår, der forhindrer genopretning af offeret. Et skud og færdigt. De runder bliver "pulveragtige" ved stød, sår på torsoen næsten altid dødelige meget hurtigt, hvis ikke øjeblikkelige.
.
Det er nu på tide, at vi husker "fakta". William Binney er en tidligere NSA-sikkerhedsekspert, siger, at et hack ikke kunne have været succesfuldt, det er en teknisk hastighed, men at en thumb drive-download var den mest sandsynlige kilde til de downloadede materialer. Det siger han og andre tidligere Intel-typer. Så hvem taler sandt, og hvad betyder sandheden?
Behovet for flere fakta er indlysende. Hvis vi skal skrive, lad os ikke spilde vores tid. Vi er nødt til at komme til kendsgerningerne, dem alle, i dette tilfælde, om ikke andet for at opklare historien om Seth Richs død. Hvorfor fordi de kendsgerninger, vi har indtil videre, synes bekvemt at undgå at fortælle hele historien. Jeg vil straks kontakte min senator, når jeg er færdig her.
Seth kunne have været en af meget få, der havde viden om, hvad der kunne være sket, og ikke skyldig i noget. Bare endnu en person fanget på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
Jeg vil gerne benytte lejligheden til at minde alle om, at når efterretningsoperationer går skævt, sker der dårlige ting. Ofte til det mest uskyldige af alle, det uforsigtige vidne.
Jeg mener ingen respekt for den rige familie, men de skal være mere som Tillman-familien og stille mange spørgsmål. Pat blev myrdet, og jeg tror, jeg ved hvorfor, men jeg afviger, selvom det passer til min dagsorden.
Noget stort stinker her, virkelig ildelugtende!
Tak til Robert Parry.
RM afviste HC kort efter b4 valg... så hvis Mr. Fox vogter hønsehuset, vil han
buste fru Fox4 stjælefugle2 fodre børnene?
Stem hack coverup/højre fløj talepunkt
Nogle troende på Trump-Putin-samarbejdet forbliver heftige, måske vil deres sag fortsætte i et par generationer, som troen på, at Sabbatai Zevi var en (jødisk) messias. Men de fleste ser godt, at det er tid til at gå videre til virkelige problemer. For eksempel rapporterer New York Post, at medspillere kaldte ham "verdens værste snyderi til golf".
Måske ikke en hyperbole. Tag dette citat (fra Guardian-resuméet): Tirico, skrev Posten, "slår sit livs skud, en 230-yard 3-wood mod en forhøjet green, han ikke kunne se. Men han vidste, at det var tæt på. Da han kom til puttinggreen, var Tiricos bold dog ingen steder at se. I stedet var det 50 fod tilbage af hullet i en bunker. Det gav ingen mening – indtil Trumps caddie indhentede ham efter runden.
Tirico blev citeret for at sige: "Trumps caddie kom hen til mig og sagde: 'Kender du det skud, du slog på par 5? Det var omkring 10 fod fra hullet. Trump smed den i bunkeren. Jeg så ham gøre det."
Jeg formoder, at udover at være en frygtelig snyder, så er Trump også en middelmådig tipper.
Puha hvor jeg savner Robert Parrys rapportering i disse dage. At læse ham for et par år tilbage viste mig i det vanvid, der fejede over nationen efter Trumps overraskende sejr. Tak for at genoptrykke nogle af hans stykker til nyere læsere. Jeg frygter, at vanviddet ikke er forbi endnu. Men det er virkelig på tide at sætte denne syge lort ud af vores elendighed.
De hykleriske, fremmedhadske og ofte latterlige fortællinger om lande, hvor den amerikanske regering. ikke kan lide burde være ret forudsigelig nu. Røde under dine senge, den gule fare, irakiske tropper frakoblede babyer fra kuvøser, Saddam har masseødelæggelsesvåben, Gaddafi gav viagra til sine tropper, Putin skød flyet ned, Assad gassede sit eget folk, Hugo Chavez var en brutal diktator osv. osv. osv. .. Alt dette har vist sig at være falsk. Efter en track record af løgne, bedrag og sløring, hvorfor tager så mange stadig sådan noget nonsens for pålydende?
Enhver informeret person med historisk kontekst bør lugte en rotte, så snart de hører en smædekampagne mod et fremmed land. En lastbil af kritisk tænkning og skepsis bør altid anvendes.
At bruge disse løgne som undskyldninger for at starte krige, som massemord/lemlæstelse/fortrængning af millioner af uskyldige mennesker repræsenterer massive krigsforbrydelser, men ingen bliver holdt til ansvar. Gerningsmændene til disse forbrydelser tjener millioner, tilsyneladende som en belønning for deres beskidte arbejde. Det er ret perverst og moralsk oprørende. Hvis disse mennesker blev stillet for retten under Nürnberg-lovgivningen, ville de alle være blevet hængt.
Da den afdøde store Robert Parry og andre grundigt har afkræftet den russiske sammensværgelse BS, og "Mueller-rapporten" intet viste, burde de fremmedhadske, paranoide, bigotte eksperter undskylde og træde tilbage. Men mange tv-underholdningspersonligheder (de er ikke journalister) tjener millioner hvert år for at gøre, som de får besked på, og vil sandsynligvis beholde deres positioner. Vi får se, om folk slukker for fjernsynet og til sidst opgiver de overfladiske fnug og løgne.
Den såkaldte Russia gate har opnået tre ting:
Det har hjulpet med at øge sandsynligheden for krig med Rusland
Det har givet Trump en stor fordel i hans "genvalg" (hvis vi mener, at amerikanske valg er demokratiske)
Og har (eller burde have) miskrediteret mange i Kongressen og virksomhedens mediekartel.
Lad os håbe, at flere mennesker vil bruge kritiske tænkningsfærdigheder i fremtiden
Russisk patsy eller ej, vi har stadig en patsy i det hvide hus. Den skade, som denne administration efter min mening gør på nationen på så mange områder, er åbenlyst. De udvalgte og forbundne, der har det godt, fortsætter med at have det godt og mere. De fattige bliver ved med at blive fattigere og mere. Gennem deregulering er virksomheders Amerikas evne til at producere, servicere og opkræve, som de vil, en forbandelse for de fattige. Så venligst uden at få Muller-rapporten offentliggjort eller redigeret, så alle kan se. Hvordan kan vi se, om der ikke var nogen russisk indflydelse eller i det mindste en slags tit til at hjælpe med Trump-valget. Skån mig med det jeg fortalte dig det. Lad mig læse den for mig selv. Så og først da, hvis det er fortjent, vil jeg købe ind i dit synspunkt.
Et forslag. Lad os bare se, hvor mange beviser, troværdige data, der afsløres.
Jeg får følelsen af Deja' Vu igen! Nixon-Ford benådninger. Reagan -Barr-Bush benådninger. Gå tilbage og studer Clinton-fiaskoen, så 43. Og føringen til det aktuelle emne.
Se børn, det er på tide at indrømme, at det ligner endnu et efterretningsfejl eller et gambit for at aflede alvorlig offentlig nysgerrighed og pålæggelse af skyld. Ved Dog skete der noget, og lige nu giver ikke meget af noget af dette nogen mening.
Medmindre du selvfølgelig er en kyniker som mig, der tror på, at der er meget mere i historien. Hvilket DOJ og efterretningssamfundet ikke vil have os privilegeret til. Genstanden for vores opmærksomhed kan meget vel være af intern oprindelse.
Nixon. Han og Kissinger slap rent med at blive enige med LBJ om at tillade fredsforhandlinger at trække ind i Nixons første periode. En meget mærkelig aftale tro mig. Omkring og yderligere 13 amerikanere mistede livet, og vietnamesiske dødsfald steg fra det punkt, hvor krigen kunne være blevet stoppet under LBJ. (SE KEN HUGHES: CHASING SHADOWS BÅND af samtalerne) Hvad skete der der. Ikke noget . Hvorfor? For vi havde på det tidspunkt ikke adgang til båndene. Hvis vi havde, ville vi være blevet distraheret?
Reagan og Bush 41 slap af sted med Iran - kontra irakisk gate og BCCI-skandalen. I samme periode her blev William Hamilton og hans firma voldtaget af DOJ, og han mistede sit firma Inslaw og sin PROMIS-software.
Clinton's, vi har ikke tid nok. Det tog to særlige anklagere at finde på andet end en blå kjole, der blev reddet og ikke hvidvasket.
43 og Patriot Act og endeløs krig. Krig på krig uendeligt. De superrige elitister, SWETS, river os alle sammen og nu dette.
Hvis de ikke finder på noget, hvad bliver der så gjort? Hvis de kommer med domme, vil der være benådninger. Og der vil ingen retfærdighed igen.
Resten af verden holder øje med Good Ole US of A., og de er ved at få et forbandet øje.
Det er måske på tide for os alle at gøre nogle seriøse selvrefleksioner over, hvad fanden der foregår.
Vi er nødt til at se beviserne, der fortæller os, hvad fanden der skete her. Intet mindre.
Lad splittende, mindre værd end han tror, løgnagtig, racistisk agerende "VINY" ud af dette! Stakkels fyr!
Min hund, du kan ikke finde på det her!
FRED
Konsortiet har siden begyndelsen af Russiagate fastholdt, at Trumps samarbejde med Rusland ikke var et bevist faktum. Og nu bekræfter Mueller-rapporten, at der ikke var tale om et samarbejde. Som Matt Taibbi siger, er Russiagate nutidens masseødelæggelsesvåben. New York Times og Washington Post var glade for at fremme sammensværgelsen for at få Trump til at falde, og kendsgerningerne være forbandet.
For at vide, hvad der rent faktisk foregår i Rusland og Kina, læste jeg aviser fra andre lande. Er det muligt, at mainstream-medierne med vilje holder den amerikanske offentlighed uvidende om verden uden for vores kyster?
Nu har alle påstandene om falske nyheder fra Trump fundet deres retfærdiggørelse. Trumps påstande om et falsk nyhedsmedie har nu fundet vinger, da de bliver bekræftet af Russia Gate-efterforskeren Mueller. Kamikaze-demokraterne, der forsøgte at sænke Trump-slagskibet, er blevet skudt ned uden overlevende. NY Times og WAPO er blevet afsløret som de falske nyhedsmedier, som Trump har galet efter hele tiden.
Det forekommer mig, at demokraterne ikke er færdige med at udgyde deres selvforbrændingsstrategi. Tilsyneladende vil de ikke være færdige med at brænde deres parti til gløder, før deres selvmordstruede flammende skib styrter under bølgerne og er afskrevet som løgnernes og skurkenes parti.
Selv demokrater, der stiller op mod Trump i 2020, ser ud til at omfavne en selvmordstilpasning, der gør, at partiets nummer et planke opløser påståede monopoler som Microsoft, Google og Facebook.
Hvordan vil ophævelse af monopoler eventuelt få genklang hos vælgerne? Det vil det ikke. Men det vil få enhver virksomhedsdonor og enhver aktionær i disse aktier til at bruge deres formuer på at besejre dem. De vil få lov til at hælde deres ubegrænsede kampagnedonationer ud på grund af de gældende kampagnefinansieringslove. Der er ingen chance for nu, at Højesteret vil hæve Citizens United og genoprette nogen form for kampagnefinansieringsbestemmelser, som eksisterede i fortiden. Kamikaze-demokraterne har netop lovet at sænke de rigeste virksomheder på planeten og også dem, der kontrollerer meget af det, vi ser og hører.
Demokraterne har lige så stor en chance for at vinde det næste valg baseret på deres antimonopol-korstog, som Japan sendte piloter i døden for at besejre USA i Anden Verdenskrig. Det virker også ligesom Kamikazes som en sidste indsats fra demokraternes side for på en magisk måde at redde sig selv. Det virkede ikke for Japan, og det vil ikke fungere for demokraterne.
Det ser ud til, at demokraterne fuldstændigt har mistet deres ror og enhver flyvekontrol og er ved at gå ned på en velbevæbnet og velfinansieret republikansk armada, som vil bruge dem hundrede gange for at forsvare deres flagskibsselskaber og investorer og republikanske donorer. Republikanerne er netop blevet advaret af deres fjendes, demokraternes, erklærede kampagnestrategi om en strategi og kampplan, der lover at ødelægge dem ved at ødelægge de selskaber, de forsvarer og er afhængige af for kampagnepenge.
Det er, som om demokraterne, der vågner op efter tabet af Rusland Gate-slaget, indser, at de ikke er fuldstændig besejret endnu og har fundet på en ny plan for at sikre deres fuldstændige udslettelse. De vil nu føre krig med virksomhedernes Amerika i en æra, hvor grænserne for kampagnefinansiering er blevet udslettet, markederne er på hidtil usete højder, og flere penge er koncentreret i toppen end på noget andet tidspunkt i historien.
Hvordan forestiller de sig, at denne strategi vil fungere? Det kan ikke, og det vil ikke virke. Disse demokrater har omtrent lige så meget strategi at vinde, som de desperate japanere havde på randen af nederlag. De vil blive sænket under bølgerne.
Glem ikke, at HillBillary og den demokratiske nationale komité manipulerede præsidentvalget i 2016; Derfor er Rusland-gates funktion at projicere deres vundne forseelse på et fremmedlegeme, nemlig Vladimir Putin.
Alligevel bekymrer det store flertal af amerikanere sig lidt eller ingenting om den faktiske hellighed af vores valg. Det, den gennemsnitlige amerikaner bekymrer sig om, er, hvad de hører på tv, som kommer i to varianter: FoxNews og MSNBC, som begge er propaganda-tågemaskiner.
https://opensociet.org/2019/03/30/escape-the-echo-chamber/
De ting, som Piotr ikke tror på IMO, kan fortjene lidt mere overvejelse. Mistillidskampagne - giver mening for mig, at "forskningen" fandt sted (selvom virkningen jeg tror begrænset). Instruktioner fra skaberen – bare stå stille nok en gang imellem til at mærke, at hun/ham er i nærheden.
I mellemtiden...David Feldman mod Taibbi, Greenwald og Hedges [Feldman ville nægte "imod", men wow alligevel]. Efter min mening oplevede Feldman Maddow ikke som jeg oplevede hende. Tilsyneladende kan han lytte, når han vil. Jeg betaler ikke for kabel-tv, bare net. Røret er tændt nogle gange, hvor jeg arbejder. MSNBC har været på nogle gange, Joe og Brzezinskis datter nogle gange. Det er ikke let arbejde, men jeg er ikke dum. Selvom jeg har travlt, kan jeg få tingenes indhold fra uddrag. Om aftenen skal jeg skynde mig igennem "mine egne" kilder. Maddow for mig så ud til at have haft tusinde sub-plot i gang. Selv hvis jeg sad afslappet, er mit indtryk, at det ville være svært at binde dem alle sammen. Måske gik jeg glip af det, men det så ud til, at hun forventede, at alle kunne placere alle scattershots med det samme på det rigtige sted i omridset. Som jeg fortalte Feldman i en kommentar, var det for mig som War of the Worlds.
Et råddent aspekt af helheden består i de kollektive underliggende antagelser om Putin (Ruslands temmelig totalitære, som vi er; men R-gaterne fik ham til at være irrationel uden for Rusland også ... sidstnævnte for mig bare så meget lort). Jeg ved ikke, om R-gaterne eller de republikanske høge nogensinde vil forstå Ukraine, Krim og krigen i Syrien. Heldigvis er der forståelse her hos Consortium blandt læserne. Men åh hvor må jeg være radikal; Jeg kan ikke stole på oliehegemonier, selvom de ser ud til at gøre, hvad der er højre i krige (nogle gange). OTOH, det sætter mig i synch med Green New Deal-bevægelsen. Jeg føler mig som Camus, der kritiserer marxistisk tro på industrien, der fører os til en lys fremtid (men desværre arbejder jeg hårdt nok til, at jeg aldrig er i humør til at gå ud og få hovedet knækket... også i disse dage heler jeg langsomt, og så er der også regningen).
Den knibe, vi er i med hensyn til, hvad vi skal anbefale, fordrejer ens sind og sjæl (GND, intet problem med det). Og apropos drejninger, hvis nogen i Rusland har kompromat på Trump, kunne det ikke redde hele verdens nakke??? Hvilket ikke ville være en skæbnes drejning, men en drejning af nåde? Jeg formoder ikke, at Rusland har det; og ja, det VILLE VÆRE rart, hvis Trump fik støvlen, og der ikke var nogen Pence eller krigskabinet, der ventede i kulissen.
hele klappen https://commons.commondreams.org/t/russia-was-never-the-real-scandal/61840/19
Feldman https://davidfeldmanshow.com/i-stand-with-rachel-maddow-episode-1026/
GND https://www.resurgence.org/magazine/article4938-day-of-the-doughnut.html
PS folkens, angiv venligst hvem du henvender dig til.
Kompromaten er måske en trussel om at styrte givet fangarme af Mossack Fonsecas efterfølger?
redigeringer: Et råddent aspekt af helheden ting består…
I går aftes så en kommentar fra Tulsi Gabbard om, at hun var glad for, at der ikke var nogen samordning, at konstateringen var godt for nationen, og at det er på tide at komme videre med den seriøse sag med at styre. Wow, der er en voksen i Washington.
Den mest sørgelige del af alt dette er, at det Demokratiske parti højst sandsynligt vil trække valgsvindel igen i 2020, nu de er gået væk fra at snyde 2016-primærvalget for Hillary Clinton. Hvem bliver det næste? Joe Biden?
https://opensociet.org/2019/03/29/dncriminals-the-democrats-a-corrupt-enterprise-rigged-the-2016-elections-theyll-do-it-again-in-2020/
Dette er et meget vigtigt punkt. Vi har Jimmy Carter på rekord, der siger, at USA er "et oligarki med ubegrænset politisk bestikkelse". Oven i købet havde vi en valgfiasko i 2000 og andre mindre åbenlyse valgbeskidt tricks siden da. Brugen af 'superdelegerede' er åbenlyst udemokratisk og et slag i ansigtet. USA har ikke et ensartet valgsystem i første omgang. Der er så mange problemer med valgsystemet og valgene, at for at betragte USA som et fungerende demokrati, skal der foretages nogle store forbedringer. Jeg anser amerikanske valg for at være verdens dyreste PR-stunts. Mediekartellet har kæmpe magt over, hvem der får sendetid, hvem der må komme til debatter mm.
Hvordan er amerikanske eksperter uddannet? I dag fik jeg en anelse om at prøve at finde noget på Amazon.
==== klippasta fra Amazon.com begynder ===
Putins verden: Rusland mod Vesten og med resten 26. februar 2019
af Angela Stent
$15.99$1599 Sælges af Hachette Book Group
Vi lever nu alle i en paranoid og polariseret verden af Putins tilblivelse, og den russiske leder har gennem svig og forstyrrelse genoplivet Ruslands status som en styrke, der skal tages i betragtning. Fra den anerkendte udenrigspolitiske ekspert Angela Stent kommer en must-read dissektion af nutidens russiske motiver på den globale scene. […] PUTINS VERDEN vil hjælpe amerikanerne med at forstå, hvordan og hvorfor æraen efter den kolde krig har givet plads til en ny, farligere verden, hvor Rusland udgør en udfordring for USA i alle hjørner af kloden – og en i som Rusland er blevet et giftigt og splittende emne i amerikansk politik.
==== anden klippasta fra Amazon.com ===
Angela Stent er direktør for Center for Eurasian, Russian and East European Studies og professor i regering og udenrigstjeneste ved Georgetown University. Fra 2004 til 2006 fungerede hun som national efterretningsofficer for Rusland og Eurasien ved National Intelligence Council. Hun er forfatter til The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century, for hvilken hun vandt American Academy of Diplomacys Douglas Dillon-pris for den bedste bog om amerikansk diplomati.
==== slutningen af klippepasta ===
Så efterretningsanalytikere med ansvar for misinformation trækker sig tilbage til akademiske udbydere og uddanner fremtidige generationer af eksperter. Dette kan være kilden til memes som, at "russiske websteder" ikke blot er profitsøgende kliklokkewebsteder", der snarere mekanisk kopierer vidt cirkulerende ideer for at få klik og resulterende øre fra reklamer, men "såer forvirring og mistillid" ifølge djævelsk. effektive planer udklækket i Kreml.
Teksterne om disse bøger var så deprimerende, at jeg spekulerer på, om USA ikke bare skulle give op og slutte sig til det vindende hold. I stedet for at bruge utallige milliarder på forsvar, efterretninger og "diplomatisk aktivitet" kunne vi bare etablere kommunikationslinjer for at modtage instruktioner fra skaberen af vores verden og leve sikkert.
De forbandede russkerne!! De placerer militærbaser i over 700 lande, bruger $700B+ om året på deres militær, har bombet adskillige lande og er involveret i 7 krige, interfererer med udenlandske regeringer regelmæssigt, bruger $1T+ på atomvåben i strid med NPR, de underskrev, osv. .Dreng, de russkerne er virkelig dårlige nyheder og …. åh vent... jeg blev forvirret... se, jeg tænkte... øh... ligegyldigt.
Tal om kognitiv dissonans, som nogle mennesker har.
Folk var sikre på, at rapporten ville tage POTUS ned; dette skete dog ikke.
Givens:
https://theintercept.com/2019/03/27/the-day-after-mueller/
https://www.theepochtimes.com/author-jeff-carlson
For mig er dette bare politisk teater for de 2 modsatrettede sider. Du skal bare lade det her spille ud.
Vi vil til sidst finde ud af, hvem der lyver efter flere skatteyder $.
Angiv venligst, hvordan Rusland blandede sig i det amerikanske valg. Jeg mener ikke nogle få meningsløse click-bait-operationer fra russiske borgere, men den russiske regering. Angiv venligst BEVIS.
Også, hvis Barr misrepræsenterer resultaterne, hvorfor siger Mueller så ikke op.
Jeg tror det er din vurdering der “lugter”.
BTW, jeg er ikke fan af Trump.
At Rusland "kultiverede" Trump for år tilbage er højst usandsynligt. Der er dog ingen tvivl om, at Rusland blandede sig i det amerikanske valg, og modtageren af det var Donald Trump og Putin. Trump er heller ikke uskyldig i at hindre retfærdigheden. Man skal intelligent se det og spørge, "hvorfor." Er det for at beskytte hans lyssky finansielle forretninger, eller også hans lyssky valg? Hvis Trump derudover er uskyldig, hvorfor så, med undtagelser af hemmelige efterretningsoplysninger, hvorfor kan Muller-rapporten ikke frigives til offentligheden i sin helhed, ikke blot 3 sider af advokat Barrs sammenfatning af 350 siders rapport?
Denne rapport "lugter".
Angiv venligst, hvordan Rusland blandede sig i det amerikanske valg. Jeg mener ikke nogle få meningsløse click-bait-operationer fra russiske borgere, men den russiske regering. Angiv venligst BEVIS.
Også, hvis Barr misrepræsenterer resultaterne, hvorfor siger Mueller så ikke op.
Jeg tror det er din vurdering der “lugter”.
BTW, jeg er ikke fan af Trump.
Jeg formoder, at det hele afhænger af, hvem vi stoler på med vores nyheder, Scott. Og jeg har bestemt respekt for Robert Parry, ellers ville jeg ikke læse denne blog.
Ingen fan af Hillary eller Trump.
Man siger "der er ingen tvivl", og så taler man om tillid. Du behøver ikke "tillid", hvis der ikke er tvivl. At være i tvivl betyder, at der er solide BEVISER. Her på CN søger vi at lave rationelle argumenter baseret på beviser, og folk, der konstant gør det, er dem, jeg kommer til at "stole til".
Skip Scott, når man tænker på rapporten, der fritager Trump for hemmeligt samarbejde, er det bemærkelsesværdigt, at de russiske bashere stadig lever og trives. Tonen i rapporten er, at russerne gjorde deres bedste for at korrumpere vores valg, men Trumps patriotiske amerikanere afviste dem. Dette holder Ruslands bashing-program i live i bedste velgående. Og når man tænker sig om, så var det det, det handlede om hele tiden. Ikke kun måske men væsentligt.
Jep! De var i stand til at få "Rusland hacked our choice"-fortællingen ind i redningsbåden, før HMS Colllusion sank, som altid var det vigtigste stykke last på det dødsdømte fartøj.
Hillary var bare et nyttigt værktøj, og imperiet brød sig altid kun om at skrue op for spændingerne med Rusland for at holde MIC velnæret. Hillary bliver nødt til at være glad for at "ride ud i solnedgangen" med hende og Bills dårligt skaffede millioner.
Du har et kognitivt dissonansproblem. Rapporten er ude. Der er ikke russisk hemmeligt samarbejde om POTUS.
Bare fordi nogle mennesker ikke kan lide ham, betyder det ikke, at rapporten ikke er sand.
Fyren er korrupt, men det er Kongressen også. Hvis du tænker, at Dems er gode og Repubs er dårlige, så tro om igen.
Hvad med at de begge er dårlige, og de har brug for store reformer.
Jeg tror, at de fleste mennesker, der læser CN-artikler, har evnen til at forstå, at Assanges frigivelse af Hillary- og DNC-e-mails, sammen med bogen "Shattered", viste, hvilken slags person hun er, og den faktiske oprindelse til Trump-Rusland-fupspillet.
Du er godt indoktrineret med de seneste demokratiske talepunkter.
Jeg forventer, at demokraterne tænder på Mueller i et øjeblik i New York, hvis de ikke kan lide hans rapport.
Så ikke alene har du ingen respekt for afdøde Robert Parry og hans store journalistiske dygtighed, du har galden til at ignorere alle de beviser, han har fremlagt, hvilket sår stor tvivl om sammenhængen i hele denne politiske øvelse.
"Der er dog ingen tvivl om, at Rusland blandede sig i det amerikanske valg..."
1/. Fortæl det? Russiske hackere? Crowdstrike blev betalt af DNC, serverne blev aldrig inspiceret af FBI, og en lignende rapport de lavede for det ukrainske militær, hvor de fandt "russisk hacking, blev fundet forkert af ukrainerne, næppe fans af Rusland og rapporteret i Voice af Amerika.
Men du siger, at der ikke er nogen tvivl.
Beviserne fra Bill Binney og de tidligere NSA-folk, der viste, at datahastigheden kun kunne være fra en memory stick indsat NE USA, snarere end over Atlanterhavet til Europa, kombineret med det faktum, at den tidligere britiske ambassadør Craig Murray sagde, at han personligt rejste til Washington for at få udleveret dataene fra en mellemmand, og tog dem tilbage til. Wikileaks. Han sagde, at han kendte identiteten på lækeren og var en amerikaner, der arbejdede i DNC.
Men der er ingen tvivl..
Men Brennan og Clapper, kendte løgnere for Kongressen, får tre lakajer ind i et rum for at sige, en "meget sandsynlig", og de to andre kun "sandsynligvis". Ingen beviser, i modsætning til Binney eller Murray.
Hindrede Trump retfærdigheden? Da han vidste, at han ikke havde gjort noget forkert, fyrede han lovligt en illoyal FBI-direktør, som ikke fortalte, hvad der foregik.
– Det hedder uskyldsformodning, hvilken bombe-afsløring skal du nu bevise ud over enhver rimelig tvivl, at det ikke er sandheden?
Her er en test af dine detektivevner. Den russiske advokat Veselnitskaya ansøgte om visum i slutningen af maj, for at deltage i et retsmøde i NY den 9. juni 2016. Hendes klient er blevet anklaget for hvidvaskning af penge af den eftersøgte skattesnyder Bil Browder i SDNY. Efter to år blev Browder endelig tvunget af dommeren til at afgive en erklæring med detaljerede oplysninger om sine anklager, og han undlod fuldstændig at gøre det, men betød det noget? Browder gav Vesel., Advokatfirmaet Baker-Hostetler skylden for forsvaret, og engagerede sig i over et år med irriterende appeller designet til at forhindre, at hans afsættelse skulle se dagens lys. Browder knæ hun ville være i retten for Browders appel, han vidste, hvor frustreret hun var på sin klients vegne, og at hun skulle få et visum for at deltage.
Pludselig dukker Rob Goldstone op i Moskva i slutningen af maj, og hun kontakter hans klient popstjerne Emin Agalarov, hvis far tilfældigvis er kunde hos NV. Vi ved nu, at Goldstone fandt på alt, det sagde han til Senatet, ingen "snavs på Hillary" til Don Jr, og fortalte Emin, at Don Jr kunne hjælpe NV med at tale med Kongressen om Browder, en perfekt opsætning. Så den 6. juni lukkede Goldstone aftalen, State Dept gav pludselig NV hendes visum, og det blev senere konstateret, at Bill Browder havde sendt
bizar e-mail et billede af Vesels hus i Moskva til Robert Otto fra statsafdelingen den 6. juni. Vesel mødte aldrig Goldstone før om morgenen den 9. i NY, hvor han ringede til hende og tog ham op for at tage hende til Trump Tower.
Så hvordan fandt Christopher Steele ud af et "møde på højt niveau med russere" for hans dossier, måske Browders nære ven hos State, Jonathan Winer, som var Steeles handler siden 2012 for Victoria Nuland, kunne have fået et signal fra nogen?
Jeg kan ikke uden tvivl sige, at Browder og State Dept konspirerede for at arrangere Trump Tower-mødet for at skabe et falsk møde, men det kunne i det mindste argumenteres med nogle væsentlige beviser.
Men har du udledt, hvad Browder faktisk begik, ja, er du ikke skarp, "Retfærdshindringer" for at blande dig i forsvarsrådet i en sag, hvor han er hovedvidne for anklagemyndigheden. Men jeg er sikker på, hvorfor dette aldrig blev undersøgt af den amerikanske advokat Preet Bharara.
Der er ingen tvivl om, at Rusland blandede sig? Virkelig? Hvilket bevis har du? Hvad blev der præcist gjort for at overlade valget til Trump, siden han tabte med 3 mio. stemmer? Hvordan lykkedes det et eller andet geni at manipulere tingene, så alle Three Names' stemmer kom fra nogle få stater, og alle Trumps færre stemmer kom fra mange stater? Jeg er klar over, at det lyder meget som Gerrymandering, en yndet republikansk smule chikaneri, men det var i virkeligheden en anden favoriseret republikansk valgindblandingsteknik – vælgerundertrykkelse. Tre navne tabte i flere stater med snævre marginer og i vinderen tager alle regler om, at de fleste af vores valg gennemføres under Trump fik valgkollegiets stemmer og i sidste ende valget. Disse stater var bemærkelsesværdigt stater, hvor republikanerne havde vedtaget love for at undertrykke stemmerne fra den unge, den gamle og den ikke-hvide befolkning. Republikanere. Ikke russere. Jeg er klar over, at begge ord starter med R, så du kan have svært ved at holde dem adskilt i dit sind. Men prøv venligst.
Trump er heller ikke uskyldig i at hindre retfærdigheden. Virkelig? Hvordan ved du det? Og hvad, jeg vil gerne vide, har det med valget at gøre? Det, der virkelig er sjovt ved din frådende om munden, er, at du fuldstændig har savnet, at dette stykke skrevet i 2017 af afdøde Robert Parry blev skrevet længe før Muellers rapport udkom og er lige så sandt i dag, som det var, da afdøde hr. Parry skrev det.
Jeg er klar over, at denne klumme er skrevet i 2017 af en fin journalist. Det blev dog genoptrykt i dag, som om det så at sige var skrevet i dag.
Nej, det blev ikke trykt i dag, som om det var skrevet i dag.
Det blev trykt i dag som et bevis på Robert Parrys og Consortium News' rekord for at have ret.
Bevis på, at sandheden virkelig var der, så alle kunne se, hvis de kiggede.
Og beviser for at minde folk om, hvem der viste sig at have ret, og hvem der viste sig at tage fejl.
Det er en fin måde at sige: Vi fortalte dig det.
Når skub kommer til at skubbe, har nogle mennesker ret, og andre er forkerte.
Meget ofte er forskellen i intelligens. At have en god s—detektor er et tegn på intelligens.
Også at kunne følge både logiske og nuancerede argumenter.
Det er virkelig overraskende, at nogen, der læser CN, ikke kan følge de meget klare argumenter, der har været tilgængelige på denne side, siden Russiagate-vrøvlerne startede og stadig nærer sin tro på magi.
Du kan føre en hest til vandet, men du kan ikke få ham til at drikke.
Jeg har lidt ondt af dig, hr. Rice.
Glenn Greenwald om demokrati nu! “….. Og med hensyn til, at han er et russisk aktiv, så er det så uansvarligt at sige det, fordi virkeligheden er, at konflikten mellem USA og russerne er på et værre og højere niveau, end de har været i mange år, sandsynligvis årtier.
Hvordan kan du sige, at Donald Trump er en betjent af Kreml, når han lige nu forsøger at fjerne en af Vladimir Putins klientregimets stater i Venezuela? Eller når han forsøger at mobbe Angela Merkel fra at købe russisk naturgas, nok det, der er vigtigst for den russiske økonomi? Eller da han solgte dødelige våben til ukrainerne, noget Obama nægtede at gøre med den begrundelse, at det ville være provokerende for Rusland? Eller da han bombede Putins klientstat i Syrien? Igen og igen har Trump-administrationen truffet handlinger, der er langt mere ugunstige og aggressive og krigeriske over for russerne, end Obama-administrationen gjorde. Det er derfor, at hele denne fortælling om, at Trump hele tiden blev afpresset af Putin, at han er et aktiv for russisk efterretningstjeneste, det er idioti. Det er fuldstændig irrationelt. Det er i modstrid med alle fakta.
Og Bob Muellers undersøgelse, som brugte 22 måneder på at undersøge det kernespørgsmål – hvad er forholdet mellem Trump og russerne? – konkluderede, at der ikke er noget forhold. Det er tid til at stoppe disse farlige konspirationsteorier, der øger spændingerne mellem de to farligste lande på planeten. Virkeligheden er, at Trump-administrationen konstant har været krigerisk over for Putin, konstant har handlet negativt over for Kremls interesser, og der er nul grundlag for at tænke eller tro eller finde beviser for at hævde, at Trump på nogen måde er afhængig af Vladimir Putin og Rusland. Det hele har været en joke og et eventyr lige fra starten...."
https://www.democracynow.org/2019/3/25/as_mueller_finds_no_collusion_did
"Hvordan kan du sige, at Donald Trump er en betjent af Kreml, når han lige nu forsøger at fjerne en af Vladimir Putins klientregimets stater i Venezuela?" Du udeladte "og erstatte med en amerikansk stooge." Tror du virkelig, at vores land er liljehvidt, når det kommer til at installere diktatorer? Især i Mellem- og Sydamerika?
Rapporten fandt ingen beviser(?) på Trump eller mistanker om, at han eller hans kampagne konspirerede med russere for at vippe valget i 2016, ifølge Barrs opsummering. Men det samme resumé citerer også Mueller for at sige, at rapporten ikke anklager Trump for nogen forbrydelse relateret til obstruktion - men den frikender ham heller ikke.
Hvis Trump er så uskyldig, så fortjener det amerikanske folk at læse hele den uredigerede rapport. Alligevel er der dem, der siger, at noget af rapporten skal holdes hemmelig; at rapporten kan afsløre hemmeligheder om, hvordan oplysningerne blev indsamlet. Hemmeligheder om hvem? Russerne?
Måske er der legitime hemmeligheder der. Undersøgelser, der ikke har ført til retsforfølgning, bliver rutinemæssigt beseglet. En årsag kan være, at der uddybes private oplysninger, som ikke har nogen forbindelse til noget, der kan retsforfølges, bortset fra en brug i menedsfælde. En anden grund er afslørende metode til at indsamle beviser, som hvad NSA kan gøre, og hvad de ikke kan gøre. Mindre legitime grunde ville undgå at tude i efterforskningen, undgå mened og/eller ærekrænkelsessager mod personer, der vildleder anklagemyndigheden om efterforskningsmålets skyld osv. Ikke desto mindre synes det at være normen at forsegle dokumenterne fra en afbrudt undersøgelse.
"Tror du virkelig, at vores land er liljehvidt, når det kommer til at installere diktatorer? Især i Mellem- og Sydamerika? ”
Klassisk forsøg på at skifte emne.
Hvor dumme synes du, at CN'ere er?
Slet ikke dum. Men blot fordi "vi" læser denne blog, gør det ikke, at "os" har "sandheden", og at de, der gør, er uenige.
Dennis,
Rapporten til vil være tilgængelig engang i midten af april; nogle af tingene forbliver dog redigeret på grund af gældende love relateret til sikkerhed og retshåndhævelse.
Hvad angår den igangværende undersøgelse, er dette en af mange interessante:
https://www.cnn.com/2019/03/28/politics/greg-craig/index.html
Lad ikke dine følelser og fordomme styre dig, du bør lade dette spille til ende.
Det er en kendsgerning, at du ikke kan lide POTUS, men vil du ikke se rapporten for at afgøre, hvem de rigtige skurke er?
Noget af rapporten skal redigeres, fordi der er vidneudsagn derinde, som lovligt skal holdes ude af det offentlige domæne.
Hvilken nation (eller ideologi har Trump i sin magt)?
Dets hovedstad ligger i Jerusalem, og det ejer Golan-højderne; i hvert fald ifølge praktisk talt kun Trump.
»Der er dog ingen tvivl om, at Rusland blandede sig i det amerikanske valg, og modtageren af det var Donald Trump og Putin. Ingen mulige beviser, og bestemt et frygteligt resultat for Pres. Putin lige siden.
At læse Roberts rapport mere end to år senere og se, hvor meget spild af tid og "hjernekraft" der er sket for at frembringe det "resultat", som Ruslandgatorerne stadig bestrider, ville give os indtryk af, at der ikke er behov for andet af betydning for at blive behandlet i den amerikanske regering .
Hvis der "ingen mulige beviser" er, bør rapporten frigives til det amerikanske folk, fuld og uredigeret.
Men det kommer ikke til at ske, da de "begrundelser", der gives, har at gøre med noget om, hvordan beviserne for "uskyld" blev indsamlet.
Rapporten fandt ingen beviser(?) på Trump eller mistanker om, at han eller hans kampagne konspirerede med russere for at vippe valget i 2016, ifølge Barrs opsummering. Men det samme resumé citerer også Mueller for at sige, at rapporten ikke anklager Trump for nogen forbrydelse relateret til obstruktion - men den frikender ham heller ikke.
Mit land, dit land, vores land, udfører denne form for politisk manipulation hele tiden over hele verden. Du tror egentlig ikke, at vi i dette land heller ikke har jordens afskum i vores politik, der er villige til at sælge deres sjæl for at blive valgt? Hvis Trump er snusket i sine forretninger, hvorfor skulle han så være anderledes i sin politik?
“Du tror egentlig ikke, at vi i dette land heller ikke har jordens afskum i vores politik, der er villige til at sælge deres sjæl for at blive valgt? ”
Mere skiftende emne.
Mueller havde en specifik opgave: At undersøge et samarbejde mellem Trump og Putin.
Ikke at efterforske korruption generelt, uanset om det er Trump eller nogen anden. Ingen.
Samarbejde med Putin.
Samarbejde med Putin.
Kan du ikke få det ind i dit hoved?
Alle disse andre kurvekugler om sjæle osv. er irrelevante i denne sammenhæng.
Hillarys satsning var at undskylde hendes tab ved at sætte det på Rusland.
I processen var der mere samarbejde med Rusland af Hillary-kampagnen end af Trump.
Men jeg kan se på dine svar, at du ikke er særlig logisk i din tankegang.
Jeg havde nok logik til ikke at stemme på Hillary eller Trump.
Interessant, hvordan nogle af jer vil indrømme, at Trump har en ekstrem lyssky fortid, men ikke for lyssky til at acceptere hjælp fra Rusland til at blive valgt. Selv forbundet med russere for at finansiere nogle af hans forretninger
For det første er jeg ikke fan af Hillary. Dernæst behøver jeg ikke være enig i alle konklusioner på dette websted, især om Trump.
Trump fik ikke den rene sundhedsregning, som nogle af jer hævder.
Det lader til, at du vil skændes og barnligt ønsker at slynge navne frem for at diskutere.
Tal om Matrix af den røde pille vs. den blå pille:
https://www.youtube.com/watch?v=ytftrd6rxps
Mueller-rapporten kostede ~ 12.9 millioner dollars takket være skatteyderne, og den var 22 måneder lang.
Samarbejdede den russiske regering med Trump-administrationen for POTUS? Ingen
Det er et kendt faktum, at Trump er korrupt, men det er Clinton, Pelosi og et par andre fra de 2 vigtigste modstridende partier også:
https://www.youtube.com/watch?v=gN7JlEx4xWQ
Hvis du ikke tror på, at Clinton er korrupt, hvorfor læser du så ikke følgende:
https://www.politico.com/story/2016/10/marc-turi-libyan-rebels-hillary-clinton-229115
https://www.chicagotribune.com/news/opinion/commentary/ct-clinton-foundation-investigation-russia-20171120-story.html
https://www.theepochtimes.com/author-jeff-carlson
Slap af og vent på, at rapporten afsluttes.
Noget at tænke på, mens du venter på emnet PyOps:
https://www.youtube.com/watch?v=M5r1rnLm3qY
"Kendt ordsalat".
Def: En måde at snige formidle ideer til dem, man anser for ringere i erkendelse. Kan være meget effektiv til at styre opfattelser til dummies, men hvis den leveres til det forkerte publikum, vil det få leverandøren til at fremstå sophomoretisk.
Podesta har offentligt udtalt, at hans e-mails var phished. Han sagde, at han spurgte sin tekniker, om han skulle åbne en e-mail, teknikeren sagde ja, og hans e-mails blev fanget.
Seth Rich døde for DNC's synder. Assange udsendte en belønning på $10,000 til Seths morder, og mindst to gange indrømmede Assange, at Seth gav ham DNC-downloaden.