Irak-krigene og deres konsekvenser har været hårdhændede, bipartiske kampagner, som dybt har ændret arabernes syn på USA, siger As'ad AbuKhalil.
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
IDer er gået seksten år siden den amerikanske invasion af Irak i 2003. Begivenheden bliver knap nok omtalt i den amerikanske presse eller er længere en del af amerikansk bevidsthed. Irak forbliver et fjerntliggende land for de fleste amerikanere, og erindringen om Irak-krigen diskuteres kun ud fra et synspunkt om amerikanske strategiske bommerter. Lidt opmærksomhed er rettet mod lidelsen og ydmygelsen af det irakiske folk af det amerikanske krigsapparat. Krige for amerikanere måles i amerikanske dollars og amerikansk blod: de indfødtes lidelser er ikke registreret i krigsmålinger.
Irak-katastrofen er ikke et spørgsmål, der afvisende kan bebrejdes George W. Bush alene. For de fleste demokrater er det for nemt at skyde skylden for krigen på den ene mand. I virkeligheden har Irak-krigen og dens konsekvenser været en hård topartisk kampagne, som var begyndt i administrationen af George HW Bush og Bill Clinton efter ham. Krigen og de stramme, umenneskelige sanktioner etablerede en rekord for afstraffelse af civile eller brugen af civile som redskaber til amerikansk pres på udenlandske regeringer, hvilket blev en fast bestanddel af amerikansk udenrigspolitik.
Den amerikanske regering under Ronald Reagan modstod pres for at indføre sanktioner mod Sydafrika under påskud af, at sanktioner ville "skade de mennesker, som vi ønsker at hjælpe" - dette på et tidspunkt, hvor de sorte i Sydafrika opfordrede verden til at indføre sanktioner mod vælte apartheidstyret. Det var sidste gang, at USA modsatte sig indførelsen af sanktioner mod et land.
For det arabiske folk ændrede de på hinanden følgende krige mod Irak – og sanktionerne bør tælles som en del af USA's og dets allieredes grusomme krigsindsats – strukturen i Mellemøstens regionale system for altid. Krigene etablerede en direkte amerikansk besættelse af arabiske lande, og det vendte tendensen siden Anden Verdenskrig, hvor USA nøjedes med kontrol og hegemoni, men uden den direkte besættelse. (USA forlod kun Filippinerne, fordi Japan havde tildelt landet uafhængighed under krigen, længe efter at USA ikke formåede at indfri løfter om uafhængighed).
Washington lykkedes med den politiske ordning designet af Bush-Baker-teamet for at skabe en uanmeldt alliance mellem den israelske besættelsesstat og det reaktionære arabiske regimesystem, som omfattede det syriske regime, Egypten, Jordan, Marokko og Golfstaterne i samme sfære. Denne ordning tjente til at undertrykke den arabiske befolkning og forhindre, at politiske protester forstyrrede amerikanske militære og politiske planer, og til at sikre overlevelsen af de undertrykkende regimer, der er villige til at samarbejde med USA. Det syriske regime, som samarbejdede med Washington i Irak i 1991 krig blev endda belønnet med kontrol over Libanon.
Al-Asad i 1970. (Wikipedia)
Men krigen mod Irak ændrede den regionale struktur af regimer. De var ikke længere splittet op i progressive og reaktionære. Syrien var tidligere forbundet med den "afvisende holdning", selvom det syriske regime aldrig sluttede sig til den "afvisende front" i 1970'erne ledet af Saddam Hussein, den syriske leders ærkefjende Hafidh Al-Asad.
Det var ikke tilfældigt, at USA invaderede Irak og fordrev Saddams hær fra Kuwait i kølvandet på Sovjetunionens afslutning. USA ønskede at hævde de nye regler, ligesom det hævdede de nye regler for Mellemøstens politik efter Anden Verdenskrig, da det signalerede til Storbritannien i 1956 i Suez, at det er USA og ikke Europa, der nu kontrollerer Mellemøsten. På samme måde var Irak-krigen i 1991 en mulighed for USA til at påtvinge sit hegemoni direkte og uden frygt for eskalering i supermagtskonflikter.
USA havde ikke brug for direkte kontrol eller kolonisering efter Anden Verdenskrig, med undtagelse af den olierige Golf-region. (Historikeren Daniel Immerwahr fremfører dette argument overbevisende i sin splinternye bog, "How to Hide and Empire: A History of the Greater United States.") Efter olieembargoen i 1973 mod vestlige lande på grund af USA's støtte til Israel i det års krig, det amerikanske militær havde planer om beslaglæggelse af de arabiske golffelter. Men betydningen af olie er blevet mindre i løbet af tiåret, især da fracking har gjort det muligt for USA at eksportere mere olie, end det importerer.
Uudslettelig hukommelse
Desuden fordampede Golfledernes tidligere modvilje mod at være vært for amerikanske tropper med krigen i 1991.
Men erindringen om den første Irak-krig forbliver dybt i den arabiske hukommelse. Her var en åbenlys direkte militær intervention, som for sin promovering var afhængig af en blanding af løgne og opspind. USA ønskede at modsætte sig diktatur, mens dets intervention var afhængig af bistand fra brutale diktatorer, og hele dets kampagne gik ud på – i hvert fald i navnet – at genoprette en polygam emir på sin trone.
USA købte også om den officielle Arabiske Ligas opgivelse af Israels boykot, som havde været på plads siden grundlæggelsen af staten Israel. Som en belønning for USA's indkaldelse til Madrid-konferencen i 1991, opgav arabiske despoter boykotten i håbet om, at Washington ville løse det palæstinensiske problem på den ene eller anden måde. Alligevel blev præcedensen for udsendelse af massive amerikanske tropper i regionen etableret, og USA gjorde det hurtigt klart, at det ikke ville forlade regionen på det nærmeste. Regimer, der ønskede amerikansk beskyttelse, var mere end ivrige efter at betale for store amerikanske militærbaser til at være vært for amerikanske tropper og efterretningstjenester. Men den krig i 1991 var ikke den eneste Irak-krig; faktisk var Washington også medskyldig i krigen mellem Irak og Iran i 1980-1988, da den gjorde sit bedste for at forlænge konflikten, hvilket resulterede i omkring en halv million irakere og iranere døde.
Amerikanske marineartillerister opsatte M-198 155 mm haubits mod irakere under Operation Desert Storm. (Wikimedia Commons)
Invasionen af Irak i 2003 handlede ikke om at afslutte en uafsluttet sag af søn over for sin far. Det handlede bestemt ikke om at finde og ødelægge masseødelæggelsesvåben. Og ingen troede på, at det her handlede om demokrati eller frihed. Den hurtige sejr i Afghanistan-krigen skabte vilde vrangforestillinger for den amerikanske krigsmaskine. Bush og hans løjtnanter var under indtryk af, at krige i regionen kunne udkæmpes og vindes hurtigt og billigt. Retorikken om "ondskabens akse" var et budskab fra USA til alle dets fjender om, at USA ville dominere regionen og ville vælte de få regimer, som ikke er i dets lejr. Den hurtige "sejr" i Kabul var illusorisk om, hvad der lige var sket i Afghanistan. Sytten år senere trygler USA nu Taleban - som det var gået i krig for at vælte - om at vende tilbage til magten for at afslutte smerten for amerikanske tropper og for amerikanske marionetter i landet, der er bange for udsigten til et land frit for USA beskæftigelse.
Irak skabte nye billeder af USA: fra Abu Ghraib til amerikanske troppers eller entreprenørers hensynsløse skyderi mod civile, til installationen af en marionetregering og udstedelsen af kapitalistiske dekreter og love for at forhindre den irakiske regering i nogensinde at indgive anklager om krigsforbrydelser mod besætterne. Arabere og muslimer udviklede nye grunde til at afsky USA: Det handler ikke kun om Israel længere, men om USA's sponsorering af en korrupt og despotisk regional orden. Det handler også om arabere, der på første hånd er vidne til de åndssvage og hensynsløse former for amerikansk krigsførelse i regionen. Politikere, tænketankeksperter og journalister i DC kan diskutere de tekniske aspekter af krigen og de omkostninger, USA pådrager sig. Men for de indfødte er det fortsat prioritet at tælle de døde og holde morderne ansvarlige. Og blodbadet forårsaget af ISIS og dets tilknyttede selskaber i flere arabiske lande er også skylden – og med rette – USA’s militære intervention i Mellemøsten.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab vedCalifornia State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Konsortium Nyheder så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Indtil for nogle år siden mener jeg, at amerikanere er uvidende og ikke skyldige, nu får tiden mig til at ændre mening, amerikanere er skyldige i medskyldighed med kabalen, banksters, Wall Street-kriminalitetssyndikatet, zionisterne, IsraHELL og alle de internationale multiselskaber, som gøre amerikanere hver dag mere fattige. . . .
Amerikanske folks medvirken til mord, kriminelle, udbyttere, tyve af lande og ressourcer suveræne over andre lande, og uanset hvilken kriminalitet de har begået i mere end 75 år, er også tanker om amerikanere skyld i at starte to verdenskrige.
imperierne falder før eller siden, det er et spørgsmål om at se, hvor kraftigt tæsken bliver, og hvor mange skyldige der skal hænges på pladsen … måske i Nürnberg!!
Intet overraskende, men den tidligere øverstbefalende for den (britiske) Royal Navy, Admiral Lord West, har lige (for et par dage siden) fortalt Daily Mail, at han blev beordret til at forberede sig på invasionen af Irak i juni 2002 efter Camp David møde mellem W og hans enabler Tony Blair.
West sagde, at han beordrede Royal Marines til at forberede sig, og at regeringen brugte de følgende måneder på at sammensætte en propagandakampagne i et forsøg på at samle en Casus Belli, som kunne tages til parlamentet.
Lord West sidder i House of Lords som Labour-medlem.
Enhver, der stadig tror på, at imperialisterne blot tog fejl i deres WMD-propaganda - stadig demokraternes holdning, tror jeg - er dybt vildledt. USA gik i krig for at bekræfte sit hegemoni. Det Forenede Kongerige gik i krig, fordi dets lurvede, feje ledere manglede den værdighed og integritet, der var nødvendig for at afvise Bush og skaren af bøller og klovne i hans hof.
Jeg er enig med dem, der erkender, at Asad er en pryd for dette websted, og mindes med kærlighed hans legendariske blog.
Alle amerikanske krige siden 1950 har været mordkampagner for at tilfredsstille forfængelighed og blodlyst hos både amerikanere, ledere og almindelige mennesker. Irak-krigene har været blandt de værste eksempler.
Jo ældre jeg bliver, og jo mere jeg læser USA's og verdenshistorien, jo mere kommer jeg til den konklusion, at USA - i hjertet - er lige så krigerisk som ethvert andet land, men dets aggressivitet er ofte forhøjet med 1.) USA's historiske rødder i slaveri, indfødt folkedrab, våbenvold, hucksterisme og landtyveri-traditioner, 2.) geografisk isolation fra stormagter under verdenskrigene - meget mindre disse mindre krige - giver den amerikanske befolkning en alvorlig løsrivelse fra den massive ødelæggelse af krige, 3.) religiøs overbevisning, der gør det muligt for mange amerikanske indbyggere ikke at bekymre sig om alle de uskyldige dødsfald, de muliggør ('alle de uskyldige døde mennesker kommer til himlen, medmindre de er ikke-kristne, i hvilket tilfælde de er går til helvede alligevel, så glem dem'). Svært at forestille sig en fredelig løsning, men jeg vil ikke stemme på nogen krigsmagere til POTUS.
USA er den værste af alle de krigsskabende nationer. Det er roden til alt ondt. Det må borgerne erkende, hvis noget nogensinde skal ændre sig.
God kommentar, men pr. definition bliver enhver POTUS en krigsmager, eller også får de JFK-behandlingen.
Artiklen demonstrerer virkelig fordærvelsen af det angiveligt "exceptionelle amerikanske imperium" og dets fuldstændige fejl i at vinde en varig fred, hvor som helst det invaderer? Det kan vinde en indledende invasion, men kan det ikke opretholde besættelsen mod en lavteknologisk, beslutsom fjende? Nu er de nødt til at ty til at tigge Taleban, den meget lavteknologiske fjende, de også har kæmpet og tabt i 17 år, hvis de kan sige op, så de amerikanske tabere kan, ligesom deres forgængere gjorde i Vietnam, løbe ad helvede til for at rejse med halen mellem benene i fuldkommen ydmygelse! Og hvad angår Mellemøsten, har tilbageslaget og skaden på dets omdømme, som Amerika har gjort, med sine ulovlige indgreb og morderiske handlinger mod arabiske nationer og deres folk i Irak, Iran, Syrien osv. opnået det modsatte resultat af, hvad de forestillede sig? De opdigtede løgne og amerikanske undskyldninger for invasioner har nu galvaniseret og fået tidligere fjender til at danne nye alliancer for at bekæmpe amerikansk tyranni. Et eksempel er tidligere fjender, Iran og Irak, der nu arbejder sammen for at modarbejde amerikanske mål og henvender sig til Rusland og Kina for at frustrere de amerikanske imperiale planer. Disse mellemøstlige nationer fra Iran til Syrien har haft succes med og holdt imperiet i kamp og blødning i USA af moral, penge, skatte og ressourcer og arbejdskraft, indtil de er ved at slå sig selv totalt konkurs? $6 billioner dollars af spildt amerikanske MIC-udgifter til intet andet at vise for det, men foragt & had fra arabere mod dem & et underskud på $22 billioner dollars & endeløse underskud i en overskuelig fremtid, som vil slå imperiet konkurs! Men nu hvor det amerikanske imperium katastrofalt har tabt den syriske regimeskiftekrig, er det nu tid til at suse tilbage som en rotte, der overlader et synkende skib til USA og skabe mere kaos igen ved at fordoble med flere løgne for nu at invadere Venezuela i endnu en mislykket Regimeskifte drevet af psykotiske despoter som Pompeo, Bolton & Abrams i regi af den mest korrupte kriminelle diktator, præsident Trump! Rusland griber nu ind og støtter Maduro og forhindrer dermed det amerikanske imperiums kriminelle handlinger, som de gjorde i Syrien! Hvorfor lærer denne dumme amerikanske nation og dens idiotiske ledere aldrig af sin håbløse historie om fiasko? Det er virkelig definitionen af sindssyge, som Einstein sagde, at gøre det samme, igen og igen og forvente et andet resultat? Men det er, hvad du ville forvente af et sent stadium, faldende, døende Hegemoniske Imperium, såsom USA? Det amerikanske imperium og især kejseren er den sidste til at vide, at den ikke har noget tøj, fordi den er forblændet af sin egen arrogance, hybris og dumhed, at den ikke kan erkende sin situations virkelighed! Hvad er situationen? Det amerikanske imperium er færdigt og støvet og dets unipolære øjeblik i solen er slut! Jo før den vågner op til den kendsgerning & virkelighed, jo bedre vil den være for sig selv og dens folk, men det vil aldrig ske, den vil hellere brænde alt til jorden i stedet for at se sandheden i øjnene og slutte sig til Menneskeslægten igen!
american fortjener HVER DAG én Hurtgen Forest at erobre. . . . .
Asad jeg savner meget din blog, som jeg læser hver dag, kommer du tilbage?
Tak, Halima. Det tog så meget tid at gøre. Jeg skriver nu på FB og Twitter og skriver også en anden ugentlig artikel her og en 2400 ord ugentlig artikel til Al-Akhbar. Presset med tiden, men sætter virkelig pris på din interesse.
Jeg savner også bloggen, men jeg er glad for, at du er her og på Al-Akhbar. Hvis jeg var rask nok, tænkte jeg på at rejse over til SSU for måske at tage et foredrag eller to.
Muslimer blev spillet i Irak. Jeg husker i de første par år, at USA ikke engang kunne gå uden for den grønne zone uden at blive skudt eller bombet. Modstanden mod besættelsen blev forenet.
Men senere lykkedes det USA at oprøre splittelser mellem shia- og sunnimuslimer og vende dem mod hinanden. Med en flok falske flag-bombninger mod sunni- og shia-moskeer fra deres specialstyrker (som de 2 britiske SAS, der blev fanget iført skæg nær bombestedet), blev en forenet modstandskrig mod amerikansk imperialisme pludselig til en dum "sekterisk konflikt" mod hinanden.
Selv den nuværende konflikt mellem Iran og saudierne havde alle deres grundlæggende årsager der. Det er uheldigt, at så mange muslimer selv i dag ikke indser dette.
Besættelsen af at regere verden forgifter alt, hvad USA gør uden for sine grænser – og også inden for disse grænser. Når den amerikanske regering siger, at den ønsker at hjælpe et andet land, betyder det virkelig, at de søger at forarme og ødelægge det.
Ja, resultatet af en ureguleret markedsøkonomi, hvor forretningsbøller stiger til tops og køber valg og massemedier for at installere oligarkiets tyranner. De allerlaveste karakterer er steget til de højeste magter og har nægtet os demokrati; de angriber verden for personlig vinding og ære.
Jeg husker at have hørt, at før angrebet på Irak overvejede de faktisk at kalde det Operation Iraqi Liberation, men de besluttede, at akronymet bare var for meget af en giveaway.
Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har sagt, hvad med de mennesker, der bor der? Hvad med alle de uskyldige mennesker, vi dræber? Er der ingen, der bekymrer sig om dem? Mere direkte, hvor mange tusinde mennesker skal dø for at hævne 3,000 ulige menneskers død i NYC den 9/11/01? USA ser ud til at have brug for at sparke nogen i røven hele tiden. Jeg har en stærk mistanke om, at vores pludselige ønske om at kontrollere Venezuela er et resultat af at finde ud af, at vi blev fordrevet fra Syrien af Rusland. Jeg har ofte spekuleret på, hvad stenen i kejserens sko ville være. Det ser ud til at være Mellemøsten.
– Rusland er i Venezuela med tropper og udstyr (måske ikke meget, men de er der). De ignorerer skrig fra Revoltin' Bolton og Pompous. Og deres svar på endnu en trussel om sanktioner, groft oversat, var, at vi prutter i jeres generelle retning.
- USA er nede på 400 soldater i Syrien. Det vil helt sikkert blive anfægtet i UNSC af Syrien, og vi bliver nødt til at se, men vasalstaterne Storbritannien og Frankrig vil sandsynligvis blokere enhver irettesættelse af USA, men UNGA er en anden sag.
- Som nævnt er Taliban igen opstigende i Afghanistan. Det man skal huske om Taliban er, at de er afghanere. Deres religiøse tilhørsforhold vil ikke påvirke det. Det er usandsynligt, at Taliban vil redde USA. De er mere tilbøjelige til at bevare Afghanistans historiske rolle som imperiets kirkegård.
– Hykleri bliver udelukket! Først brød Italien med EU og underskrev en MOA med Kina om BRI-projektet. Dette vil være et vigtigt skridt i at affænge Washington-regimet, da IMF og WB bliver mindre vigtige. Frankrig og Tyskland, i overensstemmelse med vasalstatus, kritiserede øjeblikkeligt Italien kun for at blive mindet om deres egne multi-milliard-dollar-aftaler med Beijing. Næste ting du ved, forhandler Tyskland og Frankrig deres egen MOA med Kina, noget som Washington intet vil have med Washington at gøre, er at miste kontrollen over sine vasaller.
- Flere mennesker foreslår, at FN bør efterforske amerikanske krigsforbrydelser i Syrien, Irak, Libyen og Afghanistan. Selvfølgelig sagde Revoltin' Bolton og Pompous straks, at sådanne væsler, som ville undersøge USA, ville blive nægtet visum. Hvad skal der til for at få FN flyttet fra NYC?
Cheney hjalp med at vælte tårnene.
Og når vi taler om Frankrig og Tyskland, under Irak-krigen i 2003 var begge vasaller imod Irak-krigen, hvilket førte til, at amerikanske og britiske medier plyndrede dem (især Frankrig) og anklagede dem for enten forræderi (anti-amerikanisme i dette tilfælde) eller fejhed (papegøjer den gentagne "vi reddede din undskylde røv (to gange)" undskyldning), såvel som den lejlighedsvise anklage om antisemitisme. Enhver omtale af "Freedom Fries" eller Boykot-Frankrig-kampagnen (kan nogen huske dem?) i den amerikanske presse eller bevidsthed ville være (er?) lige så sjælden, hvis ikke mere, end nogen omtale af Irak-krigen.
Det, der tilføjede salt i såret i tilfældet med Storbritannien, var dets allerede eksisterende anti-franske stemning, især med tabloider som Daily Mail. Jeg tvivler på, at den gennemsnitlige læser af sådan en klud ville acceptere, at hvis det ikke var for "frøerne", ville de dø af madforgiftning, da der ikke ville være nogen Louis Pasteur til at opdage pasteurisering, og millioner af blinde ville blive berøvet af et ordentligt taktilt skriftsystem uden Louis Braille. Også mange ord, som de fleste engelsksprogede tager for givet i dag, er af fransk oprindelse, hvoraf nogle har de samme originale udtaler. Af denne grund mistede denne tidligere anglofil i begyndelsen af 2017 troen på Storbritannien.
De siger, at det at ty til ad hominem-angreb er et sikkert tegn på, at du har tabt et skænderi. Hvis alt, hvad de anglo-amerikanske medier kunne gøre, var at angribe Frankrig og Tyskland blot for forbrydelsen at tænke sig om, så ville det ikke være underligt, at Irak-krigen mislykkedes.
En meget god artikel; ofrenes perspektiv mangler normalt i Mideast-reportage.
Her er den sidste del af Lissa Johnsons serie om krigspropaganda, Julian Assange, og hvordan det fungerer:
https://opensociet.org/2019/03/27/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
O Samfund, jeg elsker at læse dine links, indlæg osv. De er inspirerende, så oplysende og meget underholdende. Du er en fantastisk plakat her på CN. Tak skal du have. M.