Rusland-gate-hysteriet har været vidne til et udbredt sammenbrud af journalistiske standarder, da store amerikanske nyhedsmedier ignorerer regler om, hvordan man behandler bevismateriale i strid, skrev Robert Parry den 20. november 2017.
Den forsvundne journalistik
Standarder for Rusland-gate
Af Robert Parry
Specielt for Consortium News
A faren i både journalistik og efterretninger er at tillade et ubevist eller alvorligt omstridt faktum at blive en del af den accepterede fortælling, hvor det bliver bredt gentaget og dermed vildleder både politikere og borgere, sådan som det skete under optakten til krigen med Irak og er nu tilbagevendende midt i vanviddet over Rusland-porten.
The New York Times bygning på Manhattan. (Robert Parry)
For eksempel i en Rusland-port historie på lørdag, The New York Times rapporterede som et fladt faktum, at en mellemmand fra Kreml "fortalte en Trump-kampagneassistent, George Papadopoulos, at russerne havde 'snavs' på Mr. Trumps rival, Hillary Clinton, i form af 'tusindvis af e-mails'." Times føler tilsyneladende, at denne påstand ikke længere behøver tilskrivning, selvom den tilsyneladende udelukkende kommer fra den 32-årige Papadopoulos som en del af hans anbringende over at lyve for FBI.
Ud over spørgsmålet om at stole på en indrømmet løgner som Papadopoulos, benægtede hans formodede Kreml-kontakt, professor Joseph Mifsud, en lidet kendt akademiker tilknyttet University of Stirling i Skotland, at han vidste noget om demokratiske e-mails.
I en Interview med Storbritannien Daily TelegraphMifsud erkendte mødet med Papadopoulos, men anfægtede at have tætte bånd til Kreml og afviste, hvordan Papadopoulos fortalte om deres samtaler. Specifikt afviste han påstanden om, at han nævnte e-mails, der indeholdt "snavs" om Clinton.
Endog New York Times korrespondent Scott Shane bemærkede i slutningen af sidste måned - efter at den strafferetlige klage mod Papadopoulos blev lukket - at "En afgørende detalje mangler stadig: Hvorvidt og hvornår hr. Papadopoulos fortalte højtstående Trump-kampagneembedsmænd om Ruslands besiddelse af hackede e-mails. Og det ser ud til, at den unge hjælpers søgen efter en dybere forbindelse med russiske embedsmænd, mens han aggressivt forfulgte den, ikke førte nogen vegne."
Shane tilføjede, "retsdokumenterne beskriver detaljeret, hvordan hr. Papadopoulos fortsatte med at rapportere til højtstående kampagneembedsmænd om sine bestræbelser på at arrangere møder med russiske embedsmænd, ... dokumenterne siger ikke eksplicit, om og til hvem, han videregav sin mest eksplosive opdagelse – at russerne havde, hvad de anså for kompromitterende e-mails på hr. Trumps modstander.
"JD Gordon, en tidligere embedsmand i Pentagon, der arbejdede for Trump-kampagnen som national sikkerhedsrådgiver [og som handlede direkte med Papadopoulos] sagde, at han intet havde kendt til hr. Papadopoulos' opdagelse af, at Rusland havde fået demokratiske e-mails eller om hans langvarige jagt på møder med russere."
Manglende bekræftelse
Men det journalistiske spørgsmål er noget anderledes: hvorfor gør Times stole på den ubekræftede påstand om, at Mifsud fortalte Papadopoulos om e-mails - og stole på påstanden i en sådan grad, at avisen ville behandle det som et fladt faktum? Manglende bekræftende beviser, er det ikke lige så sandsynligt (hvis ikke mere sandsynligt), at Papadopoulos fortæller anklagerne, hvad han tror, de vil høre?
Tidligere Trump udenrigspolitisk rådgiver George Papadopoulos.
Hvis anklagerne, der arbejder for Ruslands uafhængige advokat Robert Mueller, havde direkte beviser for, at Mifsud fortalte Papadopoulos om e-mails, ville du antage, at de ville have inkluderet beviset i den strafferetlige sag mod Papadopoulos, som blev offentliggjort den 30. oktober.
Ydermere, da Papadopoulos fyldte Trump-kampagnen med nyheder om hans russiske outreach i 2016, kunne du have forventet, at han ville inkludere noget om, hvor hjælpsomme russerne havde været med at få og offentliggøre de demokratiske e-mails.
Men ingen af Papadopoulos' mange e-mails til Trump-kampagnens embedsmænd om hans russiske kontakter (som citeret af anklagerne) nævnte de varme nyheder om "snavs" på Clinton eller russerne, der besidder "tusindvis af e-mails." Denne mangel på back-up ville normalt rejse alvorlig tvivl om Papadopoulos' påstand, men - da Papadopoulos hævdede noget, som anklagerne og Times ønskede at tro - blev rimelig skepsis fejet til side.
Hvad Times synes at have gjort, er at acceptere en skaldet påstand fra Muellers anklagere som tilstrækkeligt grundlag for at springe til den konklusion, at denne omstridte påstand unægtelig er sand. Men bare fordi Papadopoulos, en tilstået løgner, og disse egeninteresserede anklagere hævder, at noget er sandt, gør det ikke sandt.
Forsigtige journalister ville undre sig, som Shane gjorde, hvorfor Papadopoulos, der i 2016 pralede af sine russiske kontakter for at få sig selv til at fremstå som mere værdifuld for Trump-kampagnen, ikke ville have informeret nogen om denne saftige information, at russerne besad "tusindvis af e-mails" om Clinton.
Alligevel er anklagernes udtalelse vedrørende Papadopoulos' erklæring påfaldende tavs om bekræftende beviser, der kunne bevise, at Rusland for det første besad de demokratiske e-mails (hvilket russiske embedsmænd benægter), og for det andet var Trump-kampagnen i det mindste vidende om denne kernekendsgerning. til støtte for teorien om kampagnens samarbejde med russerne (hvilket præsident Trump og andre kampagneembedsmænd benægter).
Det kan selvfølgelig være, at anklagernes "kendsgerning" vil vise sig at være en kendsgerning, efterhånden som flere beviser dukker op, men enhver, der har dækket retssager eller siddet i et nævningeting, ved, at anklagernes strafferetlige klager og forudgående udtalelser bør være taget med et stort gran salt. Anklagere fremsætter ofte påstande baseret på påstanden fra et enkelt vidne, hvis troværdighed bliver ødelagt, når det udsættes for krydsforhør.
Det er grunden til, at journalister normalt er omhyggelige med at bruge ord som "påstået" i forhold til anklageres påstande om, at nogen er skyldig. Men i Rusland-gate er alle de sædvanlige standarder for bevis og logik blevet forkastet. Hvis noget tjener fortællingen, uanset hvor tvivlsomt det er, bliver det omfavnet af de amerikanske mainstream-medier, som – det seneste år – har taget en hovedrolle i anti-Trump "Resistance".
En historie om bias
Denne tendens til at bukke under for "bekræftelsesbias", dvs. at tro det værste om en dæmoniseret skikkelse, har også forårsaget alvorlig skade i andre nylige situationer.
Statssekretær Colin Powell rettede De Forenede Nationer om Feb. 5. 2003, der citerer satellitbilleder, som tilsyneladende viste sig at Irak havde WMD, men beviserne viste sig at være falske.
Et eksempel er beskrevet i Senatets efterretningskomités 2006 studere af den falske efterretningstjeneste, der lå til grund for sagen om invasion af Irak i 2003. Denne undersøgelse opdagede, at tidligere miskrediterede WMD-påstande blev ved med at dukke op igen i færdige amerikanske efterretningsanalyser som en del af sagen om at tro, at Irak skjulte WMD.
I årene før Irak-invasionen havde den amerikanske regering givet titusindvis af millioner dollars til irakiske eksil i den irakiske nationalkongres, og INC producerede til gengæld en lind strøm af "walk-ins", der hævdede at være irakisk regering "afhoppere" med viden om Saddam Husseins hemmelige WMD-programmer.
Nogle amerikanske efterretningsanalytikere - selv om de stod over for pres fra Det Hvide Hus for at acceptere disse "beviser" - gjorde deres arbejde ærligt og afslørede en række af "afhopperne" som betalte løgnere, inklusive en, der i Senatets rapport blev identificeret som "Kilde To, ” der talte om, at Irak angiveligt bygger mobile biologiske våbenlaboratorier.
CIA-analytikere fangede kilde to i modsigelser og udsendte en "fabrikationsmeddelelse" i maj 2002, hvor de anså ham for "en fabrikatør/provokatør" og hævdede, at han var "blevet coachet af den irakiske nationalkongres forud for hans møde med vestlige efterretningstjenester."
Men Forsvarets Efterretningstjeneste afviste aldrig de specifikke rapporter, der var baseret på Kilde Tos udredninger. Kilde to blev også ved med at blive citeret i fem CIA-efterretningsvurderinger og det centrale National Intelligence Estimate i oktober 2002, "som bekræftelse af andre kilder, der rapporterer om et mobilt biologisk våbenprogram," sagde Senatets Efterretningskomités rapport.
Kilde 5 blev således en af fire menneskelige kilder, som udenrigsminister Colin Powell refererede til i sin FN-tale den 2003. februar XNUMX, hvilket gjorde gældende, at Irak løj, da det insisterede på, at det havde afsluttet sine WMD-programmer. (Den berygtede "Curve Ball" var en anden af disse uærlige kilder.)
At miste tråden
Efter den amerikanske invasion og undladelsen af at finde masseødelæggelsesvåben-gemmerne, blev en CIA-analytiker, der arbejdede på Powells tale, spurgt, hvordan en kendt "fabrikant" (kilde to) kunne have været brugt til en så vigtig adresse af en højtstående amerikansk embedsmand. Analytikeren svarede, "vi mistede bekymringens tråd, efterhånden som tiden skred frem, jeg tror ikke, vi huskede det."
Washington Posts redaktionelle sideredaktør Fred Hiatt.
En CIA-tilsynsførende tilføjede: "Det er klart, at vi havde det på et tidspunkt, vi forstod, vi havde bekymringer om kilden, men med tiden begyndte det at blive brugt igen, og der var virkelig et tab af virksomhedens bevidsthed om, at vi havde et problem med kilden. ”
Med andre ord, ligesom nutidens Rusland-gate-hysteri, havde Irak-WMD-gruppetanken spredt sig så vidt på tværs af amerikanske regeringsorganer og de amerikanske mainstream-medier, at standardbeskyttelsesforanstaltninger mod falske beviser blev kasseret. Folk i det officielle Washington så af hensyn til karriere og egeninteresse fordele ved at løbe med Irak-WMD-pakken og erkendte farerne ved at hoppe foran den stampende flok for at rejse tvivl om Iraks masseødelæggelsesvåben.
Dengang kom den personlige risiko for løn og status fra at stille spørgsmålstegn ved Irak-WMD gruppetænkningen, fordi der altid var muligheden for, at Saddam Hussein faktisk skjulte masseødelæggelsesvåben, og hvis det var tilfældet, ville du for altid blive stemplet som en "Saddam-apologet"; mens der var få om nogen personlige risici ved at blive enige med alle de magtfulde mennesker om, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, selv om den dom viste sig at være katastrofalt forkert.
Sikker på, amerikanske soldater og det irakiske folk ville betale en frygtelig pris, men din karriere ville sandsynligvis være sikker, en beregning, der viste sig sand for folk som Fred Hiatt, redaktionsredaktøren af The Washington Post der gentagne gange rapporterede Iraks masseødelæggelsesvåben som en flad kendsgerning og er i dag fortsat redaktions-side redaktør af Washington Post.
Tilsvarende er den officielle Washingtons dom nu, at der ikke er nogen reel ulempe ved at slutte sig til modstandsbevægelsen mod Trump, der i vid udstrækning betragtes som en bøvl, uegnet til at være præsident i USA. Så ethvert middel til at fjerne ham ses af mange vigtige personer som berettigede - og de russiske påstande ser ud til at være den vægtigste begrundelse for hans rigsretssag eller tvungne tilbagetræden.
Professionelt er det meget mere risikabelt at insistere på upartiske standarder for beviser vedrørende Trump og Rusland. Du vil bare vække en masse vrede spørgsmål om, hvorfor du "forsvarer Trump." Du vil blive kaldt en "Trump enabler" og/eller en "Kremlin-stooge."
Men at basere beslutninger på tvivlsom information indebærer sine egne farer for nationen og verden. Ikke alene ender målene med legitime klager over at blive kørt med jernbane – og ikke kun underminerer denne skadelige behandling troen på demokratiske institutioners retfærdighed – men løgne kan blive grundlaget for bredere politikker, der kan udløse krige og ødelæggelser.
Vi så det forfærdelige resultat af Irak-krigen, men risikoen for fjendtligheder med atombevæbnet Rusland er langt større; ja, milliarder af mennesker kan dø, og den menneskelige civilisation ophører. Med så høje indsatser, The New York Times og Muellers anklagere skylder offentligheden bedre end at behandle tvivlsomme anklager som en flad kendsgerning.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne.
Var dette ikke den "lektion", Goebbels lærte af den amerikanske PR-konge Edward Bernays, nevøen til Sigmund Freud, den wienske jøde? Bernays talte åbent om behovet for at manipulere offentligheden og det vigtige i at udvikle propaganda, eh, PR-værktøjer til at gøre det.
Consortiumnews gjorde et fremragende stykke arbejde med at dække svindelen kendt som Russiagate. Robert Parry var en af de første - måske den første - journalister, der rejste seriøse spørgsmål om den nye fortælling. Også værd at rose: Ray McGovern og William Binney.
De almindelige mediers fanebærere har derimod gjort sig til skamme.
NY Times viser ingen tegn på at trække sig tilbage fra deres Russiagate-propaganda.
Jeg elsker CN's professionelle journalistik, som er så sjælden i disse dage. Overvej at udvide dit "konsortium" til åbent at støtte et sæt "anbefalede" YouTube-kanaler såsom Jimmy Dore, Rational Nation, Humanist Report og Secular Talk for også at holde læserne orienteret om fremragende ærlige kilder til amatørjournalistik. Hjælp folk med at holde sig informeret ved at offentliggøre yderligere kilder direkte til dem.
Tilbage i 1995, da Bob stod over for at følge virksomhedens linje, dannede han denne hjemmeside og hældte så meget af sit talent ind på den, at den bogstaveligt talt er en skatkammer af sande fakta, som blev underrapporteret af mainstreampressen. Fra den bizarre kroning af Sun Myung Moon som Guds søn og menneskeslægtens frelser i hovedstadens kælder med deltagelse af konservative til sandheden bag oktoberoverraskelsen i 1979, som blev undertrykt af regeringen og en medskyldig presse, der rutinemæssigt ikke fandt nogen troværdige beviser på, at Reagan Bush-holdet bevidst konspirerede for at udsætte løsladelsen af amerikanske gidsler i Iran for at give dem et forspring i det kommende valg. Det var ikke noget nyt for Bushes, da Prescott Bush havde planlagt et kup mod FDR, som blev undersøgt af Kongressen i 1930'erne. Oktoberoverraskelsen blev efterfulgt af den yngre Bush og Cheney-administration, der fabrikerede en pakke løgne for at retfærdiggøre krigen i Irak.
Bob dækkede det hele og holdt sig altid opdateret med nyhederne og gravede dybt for at finde den virkelige historie bag historien, og måske var han den bedste undersøgende journalist nogensinde til at gøre det. Han var en utrolig dedikeret mand, der forsynede os alle med den anden side af historien. Ofte den side, der bevidst blev skjult for os af magtfulde velhavende medieselskaber med en forkærlighed for ikke at rapportere, hvad end de ikke ville have os til at vide.
Bob var straks mistænksom over for påstandene om, at Rusland havde manipuleret valget i 2016 og rapporterede omfattende om, hvorfor historien ikke stemte. I sidste ende er hans analyse blevet bekræftet af Mueller-rapporten (tror vi).
I dag, efter hans bortgang, fortsætter CN med at belyse de virkelige grunde til, at vi i øjeblikket starter en krig med Venezuela, mens hovedpressen trækker linjen og følger regeringens direktiver for at rapportere, hvordan vi er berettigede i vores handlinger, der endnu en gang præsenterer en skæv dækning, ligesom de gjorde i Irak-krigen.
Hele den undersøgende journalistik, der findes på denne hjemmeside, præsenterer et alternativt syn på historien eller den tabte historie i modsætning til mediernes ortodoksi og regeringskilder, som de er afhængige af i årtier. Det afslører, hvor meget en person kan afdække sandheden og præsentere den på en detaljeret måde understøttet af et væld af fakta.
Efterhånden som Russia Gate-dramaet afvikles, ser vi en regering og en hovedstrømspresse afsløret for at udsende os med endeløse påstande og falske fortællinger for kun at komme til den konklusion, at der ikke er noget dér. Det var konklusionen fra Robert Parry fra dag ét.
17. marts 2019 Christchurch Massacre Spurs Tech Totalitarians
Men de har fjender, som Trump kunne arbejde med, hvis han ville fokusere.
http://www.unz.com/article/christchurch-massacre-spurs-tech-totalitarians/
16. MARTS 2019 Christchurch Terroristangreb: Mange ubesvarede spørgsmål er tilbage
Den primære mistænkte i dette anti-muslimske terrorangreb siges til den 28-årige Brenton Harrison Tarrant (billede, venstre), en australsk statsborger fra New South Wales.
https://21stcenturywire.com/2019/03/16/christchurch-terrorist-attack-many-unanswered-questions-remain/
Robert Parry var uden tvivl sin tids bedste journalist. Det var en god idé at gennemgå disse artikler. Det er en skam, at han ikke blev læst mere af offentligheden. Sandheden bliver overdøvet af "Mighty Wurlitzer".
En redaktør bør sammensætte en anmeldelse af Robert Parrys CN-artikler arrangeret topisk og måske med yderligere og opdaterede kommentarer fra andre.
Sandheden er en fjende for mørke okkultister
Når jeg læser Parry og Lauria, er det som at tage en klasse i journalistik.
Flere mener blev fremhævet i mit sind, da jeg læste, men det er interessant, at så meget opmærksomhed i de store medier er blevet givet til hacking eller hvad Clintons e-mails og så lidt på selve e-mails.
"Det er interessant, at så meget opmærksomhed i de store medier er blevet givet til hacking eller hvad Clintons e-mails og så lidt på selve e-mails."
Ja, meget interessant.
Kan der være en fejlretning af opmærksomheden i gang?
det bedste forsvar er et godt angreb.
Så vend bordet med det samme. om hvem der ved, ikke hvad der stod i e-mails, hvilket ville have antydet et ægte motiv til at lække dem. Bearbejd, ikke indhold eller substans, og få medierne til at ramme hele historien på den måde. Hele den del af historien var "hvordan de gjorde det", ikke hvad de stjal, og heller ikke hvem "de" var, da det på forhånd var blevet besluttet, at russerne skulle være patsies.
Nogle administrerende direktører bør rulle over dette. Jeff Zucker fra CNN, Andrew Lack fra MSNBC. Virksomhedsmedier trænger til en overhaling. Det har mistet fuldstændig troværdighed og fylder bare som det er.
….og Les Moonves fra CBS
Måske vil liberale en dag lytte til råd fra venstrefløjen. Men når du husker de højtidelige løfter efter Irak om, at "lektioner vil blive draget", synes der ikke at være grund til håb. Denne gang erkender de ikke engang, at de tog fejl. Jeg frygter, at disse mennesker nu er meget ude af rækkevidde.
Fra begyndelsen virkede Russiagate meget som Birther-sludderet for 10 år siden. Begge var for det meste baseret på fordomme og ønsketænkning. "Fakta" i begge tilfælde var kun "fakta", hvis du allerede troede på konspirationsfiktionen.
The Elephant siger: "Jeg er fantastisk til at sætte ild til mit hår med vilde konspirationsteorier og stemme imod min egen interesse."
Siger Æslet: "Hold min øl."
Der var aldrig nogen sandhed om Russiagate. Fortællingens svigagtige karakter var tydelig fra starten.
Det er meget godt at høre fra Mt Parry igen, selv efter hans bortgang. Han slog ikke til, og han havde evnen og styrken til at nævne de personer i mediebranchen, der fremstillede historierne.
Det er en påmindelse om, hvor meget jeg nød hans forskning og hans standhaftighed, da han tog imod de mennesker, der følte, de var uangribelige, eller fløj så snigende, at de følte, at deres navne ikke ville være nyheder.
Det er en ære at læse hans bud på Ruslands-rusen igen, da den udviklede sig til en sværm af løgne.
Tak igen hr. Robert Parry.
Journalistiske standarder? CNN? Jeg er en oxymoron, du er også en oxymoron. Lad os spille Bridge mod et par andre oxymoroner. Jeg foreslår, at vi ansætter Roman Blackwood.
>Rusland-gate-hysteriet har været vidne til et udbredt sammenbrud af journalistiske standarder, da store amerikanske nyhedsmedier ignorerer reglerne om, hvordan man behandler bevismateriale i tvister
Så god en journalist som Parry var, må jeg være uenig – det er svært at kollapse noget, der allerede er tømt for luft.
Business [kup]-planen mod Roosevelt, afsløret og bragt til Kongressen og pressen i 1933 af general Butler. Dybest set dækket til. Hvor mange mennesker er overhovedet klar over, at dette skete?
De grusomheder og fremkaldte hungersnød, som Stalin-regimet tidligt udførte, dækket over af NY Times Moscow-reporter Walter Duranty.
Den ikke-indberetning vedr. FDR's ulovlige overførsel af krigsmaterialer til Canada/Briton forud for USA's indtræden i 2. Verdenskrig, FDR's tiltag for at efterlade Pearl Harbor-kommandører uvidende om efterretninger vedr. et forestående angreb.
Ikke-rapportering af storstilet integration af nazistiske videnskabsmænd, ingeniører, efterretningsofficerer (Gehlen-organisationen) i amerikanske efterkrigsoperationer.
Manglen på at informere den amerikanske offentlighed om den sande situation for JFK-mordet.
Manglen på at informere den amerikanske offentlighed om den sande situation for mordet på Robert Kennedy, Martin King.
Manglen på at informere den amerikanske offentlighed om den sande situation i Iran/Contra-våben/narko-affæren; mediernes ødelæggelse af Gary Webb, manglen på realistisk dækning af hans formodede selvmord med to skud i hovedet.
Manglen på at informere den amerikanske offentlighed om den sande situation i Irak, efter 1991, vedr. ødelæggelse af vand, spildevand, USA's forbud mod import af klor til vandrensning, dødstal blandt børn, alderen, fattige fra den resulterende sygdom, Lancet anslår 500,000 dødsfald.
Manglen på at informere den amerikanske offentlighed om den sande situation for 9/11-angrebene.
Fanboy-dækningen af amerikanske militæroperationer i Afghanistan og Irak og CIA-misbrug af fanger.
Manglen på at informere den amerikanske offentlighed om den sande situation for Clinton "velgørenhedsfonden".
Den måde, de dækkede præsidentvalget i 2016 på – ingen grund til at forklare, hvad jeg mener.
Derefter Rusland-Trump fup.
Eric32, god liste! Tilføj også Wilsons manipulation af pressen for at narre den amerikanske offentlighed til at acceptere adgang til WWI. Wilson brugte også nogle ret hårde taktikker for at få pressefolk i kø.
(Ifølge min historielæsning, kunne dette have været første gang, at pressen blev coopteret på denne måde til støtte for en udenlandsk krig, der stort set var irrelevant for USA's interesser. Forud for dette behandlede WH pressen med en vis modvilje. Men folk med bedre historiekendskab fra æraen 1880 til 1910 vil måske kunne fange mig.)
Tjek dette ud, det er på Kindle:
Første Verdenskrigs hemmelige oprindelse og forlængelse af lidelsen: Hvordan det anglo-amerikanske etablissement med vilje forlængede WWI.
Det drejer sig om Hoover, Morgan, nogle industrifolk, der var bekymrede for, at krigen sluttede for tidligt, så de gjorde noget for at hjælpe den med at fortsætte og få sig selv til at se godt ud på samme tid.
Der er youtube vid interview med en af forfatterne.
Hvad med den spansk-amerikanske krig? William Randolph Hearst, som var Rupert Murdoch eller Les Moonves på sin tid og kongen af gul journalistik, var angiveligt ikke imponeret over, at hans journalist i Havana ikke havde fundet beviser for spansk involvering i forliset af USS Maine. Hearst har angiveligt sendt en telegraf til Cuba, hvori han siger "Du leverer fotografierne, jeg sørger for krigen".
Hvad med Lusitania, som var lastet med ammunition for tyske spioner på trods af en helsides meddelelse offentliggjort af tiderne af tyskerne om, at ethvert skib med ammunition ville blive sænket. Passagerskibets forløb var usædvanligt, idet det ikke havde nogen konvoj og slentrede rundt ud for den irske kyst og krydsede det samme område flere gange af uforklarlige årsager, indtil det blev torpederet og sank. Amerika gik i krig.
Det har været et fælles tema gennem historien, at enhver nation, der søger at deltage i krig, skal overbevise borgerne om, at de er under angreb. Göring forklarede dette under Nürnberg-skueprocesserne, da han blev spurgt om, hvordan nazisterne overbeviste gennemsnitlige tyske borgere om, at de var nødt til at melde sig. Han sagde, at alt man skal gøre er at overbevise befolkningen om, at de er under angreb, og at de vil følge efter.
Denne ældgamle strategi går tabt på medierne selv i vores egen historie, som afslører, at ejerne af massekommunikationsmidlerne rutinemæssigt kontrolleres af pro-krigsledere, som er villige og i stand til at støtte regeringernes propaganda for at støtte militæraktion.
Det bliver kompliceret, når vi betragter de afgørende sejre i WW1 og 2 WWXNUMX, som i hvert tilfælde blev initieret af handlinger, der bevidst dirigerede årsagen til krigen eller Casus belli ved at skabe scenariet, at nationen var under angreb. Der er få, der ville være i tvivl om, at det ikke var berettiget at stå over for en alvorlig fjende, at livsomkostningerne ikke var berettigede.
Det bunder i regeringens motiver. Senest i vores historie har vi set fremkomsten af et permanent militært etablissement, og konsekvenserne for malplaceret og uberettiget indflydelse fra det militærindustrielle kompleks har nået et nyt og farligt niveau, der er en trussel mod vores sikkerhed og vores velstand og fred mellem nationer. Dette var følelsen af den spændende præsident Eisenhower under hans afskedstale til nationen.
Senest har vi set forsvarsindustriens juggernaut og vores "liberale" medier og valgte ledere aktivt engageret i at fastholde de eksterne trusler mod vores sikkerhed, selv når disse trusler ikke er sande. Vi har engageret os i militære aktioner baseret på usandheder for det opfattede gode, at at føre krig for at vælte udenlandske regeringer vil gavne samfundet, og at vores fredelige midler til diplomati er ineffektive til at sikre fred.
Der er også rigeligt med beviser for, at diplomati altid vil fejle, når man står over for en fjende, der er indstillet på krig. Neville Chamberlain kommer til at tænke på med sin berygtede konklusion om, at diplomatiske manøvrer mellem den frie verden og nazisterne havde opnået "Fred i vor tid" Det nåede absolut ikke det mål.
Senest står vi over for nye "trusler" udtænkt af vores regering som Venezuela, Cuba og Rusland, som har alle kendetegnene ved at opfinde fjender eller genopfinde fjender for at passe til vores formål med at føre krig. Motiverne er mistænkelige, og aktionerne mod vores "fjender" via sanktioner og hemmelige operationer virker som en optakt til krig.
Men igen er det kompliceret. Det virker sandsynligt, at hvis Hillary Clinton blev valgt, ville hun videreføre propagandaen om, at vores fjender skal have et militært slag, og at vi er nødt til at besejre de nationer, vi raser imod. På den anden side har Trump talt for frigørelse fra militær konflikt kun for at blive anklaget for at have samarbejdet med fjenden. Det forekommer ikke så mærkeligt, at Rusland ville have forsøgt sit bedste for at nægte Hillary Clinton og demokraterne herredømme over Washington og favorisere den fredstidsprægede Trump-administration.
Det er også en logisk konklusion, at hele nationens militærindustrielle magt hellere vil have fjender for at retfærdiggøre de massive udgifter fra vores regering til at forsvare nationen.
I mellemtiden falder medierne og regeringen på linje med hardlinerne som Clinton og gør alt, hvad de kan for at bryde Trumps evne til at forfølge en strategi for økonomisk samarbejde med vores "fjender".
Vi har en historisk begrundelse for at skabe fred og ikke krig og at opbygge vores tidligere fjender og skabe stabile økonomiske partnere. Marshall-planen efter Anden Verdenskrig var sådan en plan, og i dag er vores tidligere fjender nu økonomiske partnere og for det meste fredelige. Tyskland blev genopbygget ligesom Japan. De slår deres sværd til plovjern og er i dag fredelige økonomiske partnere. Selv tidligere nationer som Vietnam er i dag fredeligt engageret i at skabe økonomiske bånd med deres tidligere fjender på trods af krigens ødelæggelse.
Men medierne og vores demokratiske parti i Washington har intet af det. De agiterer og giver Rusland skylden for alt og vedtager økonomiske sanktioner, der minder om Versailles-traktaten efter 1. verdenskrig, som i vid udstrækning er krediteret med fremkomsten af den tyske hær og Anden Verdenskrig, der fulgte.
Den ene ting, der er tydelig fra nyere historie baseret på observationer fra fortiden, er, at vores nationale medier og vores regering, især ledet af demokrater ligesom mange gange før, er på vej til at sørge for den næste krig og vil ikke stoppe ved noget for at miskreditere dem, de se som trusler og for at støtte dem, de ser som allierede i den fortsatte planetariske krig.
Rusland Gate er blevet forklaret
Jeg tror, det underliggende svar er, hvor pengene går hen. Vi har knyttet økonomiske bånd til tidligere fjender, når fordelen går til vestlige virksomheder, enten direkte eller indirekte. Det betyder, at de skal tilbyde naturressourcer billigt, eller de skal tilbyde billig arbejdskraft. Lande, der ikke går med på det, som Putins Rusland eller Maduros Venezuela, bliver øjeblikkeligt dæmoniseret. Og selvfølgelig går vores såkaldte "repræsentanter" alle sammen for at fodre i virksomhedens trug gennem kampagnebidrag og svingdøren, og få deres del af MIC-prisen. Selv hvis hver nation blev en amerikansk vasal, ville MIC stadig have brug for en bogeyman, så vi har altid "terrorister" at falde tilbage på.
Også millioner af uskyldige tysk-amerikanere fik deres liv ødelagt. Nogle blev lynchet bare for forbrydelsen at være af tysk afstamning. Andre fik forbud mod at tale tysk. Hunderacer af tysk oprindelse blev skånselsløst myrdet. Sauerkraut blev kendt som "Liberty kål". Mange byer opkaldt efter dem i Tyskland måtte omdøbes til at lyde mindre tyske.
Lige før USA sluttede sig til 1. verdenskrig, var der lidt fjendskab over for alt tysk. Og så, lige pludselig, *BOOM!* begyndte de amerikanske medier at fremstille tyskere som ikke-menneskelige monstre. De samme tyskere, der integrerede sig godt i det amerikanske liv og viste få eller ingen tegn på perfidskab.
IIRC en af undskyldningerne, som Wilson fik os i krig, var via såkaldte "britiske forbindelser" (kan ikke huske de præcise ord), hvilket også betød at følge den britiske fortælling om anglo-tyske forhold.
Overvej dette: Den industrielle revolution tillod andre lande at konkurrere i den verdensomspændende økonomi, som briterne kontrollerede gennem deres "Free Market"-slavearbejde i Indien og deres kontrol over skibsfartsindustrien. Tyskland producerede produkter, der var overlegne i kvalitet og billigere på grund af ændringer og innovation i fremstillingsprocessen. Briterne, der så dette som en trussel mod deres monopol, følte behovet for at håndtere "hunerne", før de blev rigere og mere magtfulde. (tænk på Microsofts smædekampagner mod Linux.) Og i slutningen af Første Verdenskrig blev Tyskland voldtaget af Storbritannien. Husk på, at Storbritannien dækkede en fjerdedel af jordens overflade, og Tyskland var et relativt ungt land, hvis koloniale tilstedeværelse i Afrika, hvis jeg ikke tager fejl, var meget lille.
Med Amerika og Storbritannien nu i seng med hinanden, er mange Yank og Limey indoktrinerede til at tro, at Tyskland startede begge verdenskrige. Den anglo-amerikanske hasbara-propagandamaskine virker for godt på unge, påvirkelige sind. Det er ikke underligt, at amerikanerne fortsætter med at bruge fod, tommer, yards, miles, pund, ounce og Fahrenheit på trods af at de har et decimal-dollarcentsystem. Denne tidligere anglofil har siden mistet interessen for den perfide Albion.
En fremragende liste over fejl at undersøge og rapportere. Et vindue til, hvor langt vores medier er kommet ned i afløbet. Skammeligt og ekstremt farligt.
Eric32, informativ liste. Den, der holder sig til mig, fordi den er så hård:
Manglen på at informere den amerikanske offentlighed om den sande situation i Irak, efter 1991, vedr. ødelæggelse af vand, spildevand, USA's forbud mod import af klor til vandrensning, dødstal blandt børn, alderen, fattige fra den resulterende sygdom, Lancet anslår 500,000 dødsfald.
Dette var et "civiliseret" folks handling.
Du glemte Pearl Harbor Syndebukke:
https://www.thenewamerican.com/culture/history/item/4742-pearl-harbor-scapegoating-kimmel-and-short
Tal om rå tilbud
>FDR's tiltag for at efterlade Pearl Harbor-kommandører uvidende om efterretninger vedr. et forestående angreb.
De befalingsmænd, jeg nævnte ovenfor, var admiral Kimmel og general Short.
FDR's Roberts Commission var analog med LBJ's Warren Commission.
"Den mest geniale propagandistiske teknik vil ikke give nogen succes, medmindre der konstant holdes et grundlæggende princip i tankerne - den skal begrænse sig til nogle få punkter og gentage dem igen og igen."
– Joseph Goebbels
USA har det største og mest sofistikerede propagandaprogram i historien.
>USA har det største og mest sofistikerede propagandaprogram i historien.
Absolut.
Men de lod det komme væk fra dem under Vietnam, og det, vi har nu, er resultatet af et grundigt reparationsarbejde.