Amerikas seniorgeneraler finder ingen udgange fra endeløs krig, skriver William J. Astore til TomDispatch.
By William J. Astore
TomDispatch.com
"Ieni, Vidi, Vici,” pralede Julius Cæsar, en af historiens store militærkaptajner. "Jeg kom, jeg så, jeg sejrede."
Daværende udenrigsminister Hillary Clinton gentog det berømte ordsprog, da han opsummerede Obama-administrationens militære intervention i Libyen i 2011 - med en lille ændring. "Vi kom, vi så, han døde," hun sagde med et grin over drabet på Muammar Gaddafi, landets autokratiske leder. Bemærk dog, hvad hun udelod: "vici” eller sejrsdel. Og hvor havde hun ret i at gøre det, eftersom Washingtons invasioner, besættelser og interventioner i Afghanistan, Irak, Libyen og andre steder i dette århundrede aldrig har frembragt noget svagt som en eneste afgørende og varig sejr.
"Fejl er ikke en mulighed" var den rørende film fra 1995 til den dramatiske redning af Apollo 1970-månemissionen og besætningen i 13, men var en sådan film, der skulle laves om Amerikas krige og deres mindre end-viciesque resultater i dag, ville sætningen skulle rettes på Clinton-manér for at kunne læse "Vi kom, vi så, vi fejlede."
Krige er risikable, destruktive, uforudsigelige bestræbelser, så det ville næppe være overraskende, hvis USAs militære og civile ledere af og til fejlede i deres endeløse kampbestræbelser, på trods af den overvældende overlegenhed i ildkraft fra "den verdens største militær." Men her er spørgsmålet: Hvorfor er alle de amerikanske krige i dette århundrede gået ned i flammer, og hvad i alverden har disse ledere lært af sådanne gentagne fiaskoer?
Beviserne foran vores øjne tyder på, at når det i det mindste kommer til vores højtstående militærledere, ville svaret være: slet ingenting.
Lad os begynde med general David Petraeus, han af "stigningen" berømmelse i Irak-krigen. Selvfølgelig ville han kortvarigt falde fra nåden i 2012, mens han var direktør for CIA, takket være en affære med hans biograf, som han på upassende vis delte højt klassificerede oplysninger med. Hvornår kører højt i Irak i 2007 blev "Kong David" (som han dengang blev døbt) imidlertid bredt anset for at være et eksempel på USA's bedste og klogeste. Han var en soldat-lærd med en doktorgrad fra Princeton, en "oprørernes" general med den perfekte måde - en genoplivning af Vietnam-æraens kontraoprørsteknikker - til at stabilisere det invaderede og besatte Irak. Han var manden, der snuppede sejren fra et truende nederlags kæber. (Tal om en fabel, der ikke er Æsop værdig!)
Petraeus evaluerer en afghansk nationalhærsoldat i Camp Dwyer i det sydlige Helmand-provinsen, maj 2011. (Sgt. Jesse Stence)
Selvom Petraeus er pensioneret fra militæret siden 2011, forbliver Petraeus på en eller anden måde en klokkeren for konventionel tænkning om Amerikas krige ved Pentagon såvel som inde i Washington Beltway. Og på trods af sumpen i Afghanistan (som han havde en betydelig medvirken til at uddybe), på trods af den omfattende ødelæggelse i Irak (som han ville have et vist ansvar for), på trods af det mislykkede statskaos i Libyen, fortsætter han ubønhørligt med at stoppe ideen om at forfølge en "bæredygtig" evig krig mod global terrorisme; med andre ord, endnu mere af det samme.
Sådan sætter han det typisk i en nyligt interview:
"Jeg vil hævde, at kampen mod islamistiske ekstremister sandsynligvis ikke er en, vi kommer til at se enden på i vores liv. Jeg tror, det er en generationskamp, som kræver, at man har et vedvarende engagement. Men man kan selvfølgelig kun opretholde det, hvis det er bæredygtigt med hensyn til forbrug af blod og skatte."
Hans kommentar leder tankerne hen på et skænderi fra Anden Verdenskrig om general George S. Patton, også kendt som "gammelt blod og indvolde". Nogle af hans tropper reagerede på det kaldenavn på denne måde: ja, hans indvolde, men vores blod. Når mænd som Petraeus måler den formodede holdbarhed af deres krige i form af blod og skat, bør det første spørgsmål være: Hvis blod, hvis skat?
Når det kommer til Washingtons afghanske krig, nu på sit 18. år og stadig mere ligner et demoraliserende nederlag, indrømmer Petraeus, at amerikanske styrker "aldrig havde en exit-strategi." Hvad de havde, hævder han, "var en strategi, der giver os mulighed for at fortsætte med at nå vores mål ... med de reducerede udgifter til blod og skatte."
Tænk på denne formulering som en omvendt version af Vietnamkrigens berygtede "body count". I stedet for at forsøge at maksimere fjendens dødelighed, som general William Westmoreland forsøgte at gøre fra 1965 til 1968, foreslår Petraeus, at USA søger at holde antallet af amerikanske krop til et minimum (oversat til minimal opmærksomhed derhjemme), samtidig med at "skatten" minimeres ” brugt. Ved at holde amerikanske bukke og ligposer nede (afghanere være forbandet), insisterer han på, at krigen kan opretholdes ikke bare i nogle få år endnu, men generationsvist. (Han nævner 70-årige troppeforpligtelser over for NATO og Sydkorea som rimelige modeller.)
Tal om at mangle en exit-strategi! Og han taler også om et vedvarende afghansk oprør med "industriel styrke" uden at bemærke, at amerikanske militæraktioner, herunder droneangreb og en stigende afhængighed på luftkraft, resultere i stadig mere døde civile, som kun fodrer det samme oprør. For ham er Afghanistan lidt mere end en "platform" for regionale terrorbekæmpelsesoperationer, og så alt skal gøres for at forhindre den største rædsel af alle: at trække amerikanske tropper tilbage for hurtigt.
Faktisk foreslår han, at amerikansk trænede og forsynede irakiske styrker kollapsede i 2014, da de blev angrebet af relativt små grupper af ISIS-militante, netop fordi amerikanske tropper var blevet trukket tilbage for hurtigt. Det samme, er han ikke i tvivl om, vil ske, hvis præsident Trump gentager denne "fejl" i Afghanistan. (Dårlige opvisninger fra USA-trænede styrker er selvfølgelig aldrig bevis på en konkursret tilgang i Washington, men på behovet for at "holde kursen.")
Petraeus' kritik er i virkeligheden en subtil version af stab-in-the-back myte. Dens underliggende præmis: at det amerikanske militær altid er på generationsspidsen til succes, hvad enten det er i Vietnam i 1971, Irak i 2011 eller Afghanistan i 2019, hvis bare tæppet ikke blev trukket ud under det amerikanske militær af ubeslutsomme befalingsmænd - øverstkommanderende.
Selvfølgelig er det hele noget vrøvl. Kommanderet af ingen ringere end general David Petraeus, afghaneren bølge af 2009-2010 viste sig at være en dyster fiasko, da hans Irak-stigning i 2007 i sidste ende havde. USA's bestræbelser på at træne pålidelige indfødte styrker (uanset hvor i det bekæmpede Større Mellemøsten og Afrika) har også konsekvent fejlet. Alligevel er Petraeus' svar altid mere af det samme: flere amerikanske tropper og rådgivere, træning, bombning og drab, alt sammen for at blive gentaget på "bæredygtige" niveauer i generationer fremover.
Alternativet, foreslår han, er for forfærdeligt til at overveje:
"Du er nødt til at gøre noget ved [islamisk ekstremisme], for ellers vil de udspy vold, ekstremisme, ustabilitet og en tsunami af flygtninge ikke bare ind i nabolandene, men ... ind i vores vesteuropæiske allierede, og underminere deres indenrigspolitiske situationer."
Ingen omtale her af, hvordan de amerikanske invasioner af Afghanistan og Irak spredte ødelæggelse og i sidste ende en "tsunami af flygtninge" i hele regionen. Ingen omtale af, hvordan amerikanske interventioner og bombninger i Libyen, Syrien, Somalia, og andre steder hjælpe med at "udspy" vold og generere en række fejlslagne stater.
Flygtninge fra Irak ved et anlæg i Jordan, februar 2012. (ECHO/D.Cavini via Flickr)
Og utroligt nok, på trods af hans mangel på "vici” øjeblikke, de amerikanske medier stadig Sees Kong David som den bedste fyr for at få råd om, hvordan man kæmper og vinder de krige, han har haft så stor hjælp til at tabe. Og bare hvis du vil begynde at bekymre dig lidt, tilbyder han nu sådanne råd om endnu farligere spørgsmål. Han er begyndt at kommentere den nye "kolde krig", der nu har sus i Washington, en kommende æra - da han udtrykker det - af "fornyet stormagtsrivalisering" med Kina og Rusland, en æra med "multidomæne-krigsførelse", der kan vise sig at være langt mere udfordrende end "de asymmetriske evner hos terroristerne og ekstremister og oprørere, som vi har imødegået i Irak og Syrien og Afghanistan og en række andre steder, især siden 9/11."
For Petraeus, selv hvis islamisk terrorisme forsvandt i morgen og ikke generationer fra nu, ville det amerikanske militær stadig være engageret i den superladede trussel fra Kina og Rusland. Jeg kan allerede høre Pentagon-kasseapparater gå ka-ching!
Og her er i sidste ende det mest slående ved Petraeus' krigslektioner: intet begreb om fred eksisterer endda i hans version af fremtiden. I stedet, uanset om det er via islamisk terrorisme eller rivaliserende stormagter, står Amerika over for uoverskuelige trusler ind i en fjern fremtid. Giv ham æren for én ting: hvis den bliver vedtaget, kan hans vision holde den nationale sikkerhedsstat finansieret på den svimlende måde, den er kommet til at forvente i generationer, eller i det mindste indtil pengene løber tør, og det amerikanske imperium kollapser.
To seniorgeneralers lektioner fra Irak-krigen
David Petraeus er fortsat USA's mest kendte general i dette århundrede. Hans tankegang er dog alt andet end unik. Tag to andre højtstående generaler fra den amerikanske hær, Mark Milley og Ray Odierno, som begge for nylig bidrog med forord til hærens officielle historie om Irak-krigen, der fortæller dig, hvad du har brug for at vide om Pentagon-tænkning i disse dage.
Udgivet i januar er hærens historie om Operation Iraqi Freedom detaljeret og kontroversiel. Udgivelsen blev afsluttet i juni 2016 og blev skubbet tilbage på grund af interne uenigheder. Som Wall Street Journal Læg det i oktober 2018: "Senior [Hær] brass var bekymret over den indvirkning, undersøgelsens kritik kan have på fremtrædende officerer' omdømme og på kongressens støtte til tjenesten." Med disse bekymringer tilsyneladende løst, er undersøgelsen nu tilgængelig på Army War College hjemmeside.
Irak-krigen var vidne til vælten af autokraten (og den tidligere amerikanske allierede) Saddam Hussein, en hurtig erklæring fra "mission fuldført" af præsident George W. Bush, og landets efterfølgende nedstigning i besættelse, oprør, borgerkrig og kaos. Hvad skulle hæren have lært af alt dette? General Milley, nu hærens stabschef og præsident Trumps nominerede at fungere som den næste formand for Joint Chiefs, er eksplicit på sine lektioner:
"OIF [Operation Iraqi Freedom] er en sober påmindelse om, at teknologiske fordele og standoff-våben alene ikke kan træffe en beslutning; at løftet om korte krige ofte er uhåndgribeligt; at målene, måderne og midlerne skal være i balance; at vores hær skal forstå den type krig, vi er engageret i, for at tilpasse os efter behov; at beslutninger i krig sker på jorden i mudder og snavs; og at tidløse faktorer som menneskelig handlefrihed, tilfældigheder og en fjendes overbevisning alle former en krigs udfald."
Det er i virkeligheden ikke lektioner. De er militære banaliteter. Den side med de bedste våben vinder ikke altid. Korte krige kan blive til lange. Fjenden har indflydelse på, hvordan krigen udkæmpes. Hvad de mangler, er enhver følelse af hærens ansvar for dårlig forvaltning af Irak-krigen så spektakulært. Med andre ord, mission udført for general Milley.
General Odierno, som bestilte undersøgelsen og tjente i Irak i 55 måneder, spilder endnu mere blæk ved at argumentere, ligesom Milley, at hæren har lært af sine fejl og tilpasset sig og er blevet endnu mere adræt og dødelig. Her er mit resumé af hans "lektioner":
* Overlegen teknologi garanterer ikke sejr. Færdighed og krigshåndværk er fortsat afgørende.
* For at vinde en besættelseskrig skal soldater kende miljøet, herunder "de lokale politiske og sociale konsekvenser af vores handlinger... Når forholdene på jorden ændrer sig, skal vi være villige til at revurdere de antagelser, der understøtter vores strategi og planer og forandringer. selvfølgelig, hvis det er nødvendigt, uanset hvor smertefuldt det måtte være," mens du udvikler bedre "strategiske ledere."
* Hæren skal udvides yderligere, fordi "landmagt" er så afgørende, og amerikanske tropper blev "overbeskattet af forpligtelserne i Irak og Afghanistan, og beslutningen om at begrænse vores troppeniveauer i begge teatre havde alvorlige operationelle konsekvenser."
* Irak-krigen viste en hær med en "forbløffende" kapacitet "til at lære og tilpasse sig midt i en krig, som USA var godt på vej til at tabe."
Amerikanske kampvogne patruljerer Bagdad, 14. april 2003. (US Marine Corps, via Wikimedia.)
Kernen i Odiernos "lektioner": Hæren lærte, tilpassede sig og overvandt. Derfor fortjener det Amerikas tak og endnu mere af alt, inklusive pengene og ressourcerne til at forfølge fremtidige krige endnu mere succesfuldt. Der ville dog være en anden måde at læse hans lektier på: at hæren overvurderede teknologi, at kampfærdigheder manglede, at bestræbelserne på at arbejde med allierede og irakiske styrker regelmæssigt mislykkedes, at hærens ledelse manglede de nødvendige færdigheder for at vinde, og at det var tåbeligt at komme ind i en global krig mod terror i første omgang.
Om disse fejl har hverken Milley eller Odierno noget af værdi at sige, da deres fokus udelukkende er på, hvordan man får hæren til at sejre i fremtidige versioner af netop sådanne krige. Deres begrænset kritik, kort sagt, gør ikke meget for at forhindre fremtidige katastrofer. Ligesom Petraeus' refleksioner kan de ikke forestille sig et slutpunkt for processen - ingen sejr skal fejres, ingen tilbagevenden til Amerika er "en normalt land i en normal tid." Der er kun krig og mere krig i deres (og dermed vores) fremtid.
Det uopdagede land
Talen om sådanne fremtidige krige - om, det vil sige mere af det samme - mindede mig om den sjette Star Trek film, "Det uopdagede land". I den rumopera, der dukkede op i 1991, netop som Sovjetunionen var ved at implodere, bryder freden endelig ud mellem den kvasidemokratiske Føderation (tænk: USA) og det krigshærgende Klingon-imperium (tænk: USSR). Selv Federationens uforsonlige kriger-kaptajn, James T. Kirk, lærer modvilligt at begrave phaseren med de klingonske "bastards", der myrdede hans søn.
Dengang var jeg en ung kaptajn i det amerikanske luftvåben, og med den tilsyneladende afslutning på den kolde krig turde mine kolleger og jeg tale om, hvis ikke evig fred, i det mindste "fred" som vores egen - og ikke bare Star Trek's— uopdaget land. Som mange på det tidspunkt så selv vi i militæret frem til det, der dengang blev kaldt et "fredsudbytte."
Men det ukendte land, som amerikanerne så skimte nogensinde så kort, forbliver uudforsket den dag i dag. Grunden er simpel nok. Som Andrew Bacevich udtrykte det i sin bog "Tillidsbrud, ""For Pentagon [i 1991] udgjorde fred en konkret og overhængende trussel" - hvilket betød, at nye trusler, "slyngelstater" af enhver art, skulle findes. Og fandt ud af, at de var.
Det kommer derfor ikke som nogen overraskelse, at Amerikas generaler har lært så lidt af reel værdi af deres tab i det enogtyvende århundrede. De fortsætter med at se en tilstand af "uendelig krig" som nødvendigt og er blinde over for de måder, hvorpå endeløs krig og den stadigt udviklende krigsstat i Washington er demokratiets fjender.
Spørgsmålet er ikke, hvorfor de tænker, som de gør. Spørgsmålet er, hvorfor så mange amerikanere deler deres vision. Fremtiden er nu. Er det ikke på tide, at USA forsøger at invadere og besætte et helt andet "land": et uopdaget land - en fremtid - defineret af fred?
En pensioneret oberstløjtnant (USAF) og professor i historie, William J. Astore er en TomDispatch fast. Hans personlige blog er "Bracing Visninger".
Tak Oberst Astore,
For at påpege den dygtighed, hvormed det amerikanske militær dygtigt har produceret sine egne fjender i færd med at gøre verden "sikker for demokrati". Hvilket bureaukrati ville ellers have det med at sikre sin egen fremtid, så landes beskytter bliver landets diktator og verdensmanipulator. Ved dygtigt at skabe vores egne fjender, synes vi imidlertid ikke at kunne se, hvor selvdestruktiv for hele virksomheden er for livet i selve landet. Ved at bytte våben for smør ender parasitten med at dræbe værten, ligesom så mange imperier har gjort tidligere. Måske er den eneste måde at redde det, der er tilbage af den udhulede skal i vores oprindelige land, ved at få firmastøvlen af halsen på de lovgivende, dømmende og udøvende grene af vores engang menneskelige virksomhed kaldet den amerikanske regering. Måske kunne dette kræve en stille virksomhedsrevolution eller afsky, hvis vælgerne rent faktisk kunne generobre kontrollen over de instrumenter, som nu så kynisk blev brugt mod dem, men for de parasitære virksomhedsenheder, der for længe siden kastede deres ansvarsfølelse over for det land, der fødte dem i det første sted. Mand, hvilket lort.
"Vinderige krigere vinder først og derefter går i krig, mens de besejrede krigere først går i krig og derefter forsøger at vinde."
"Der har aldrig været en langvarig krig, som et land har nydt godt af."
—- Sun Tzu, "Krigens kunst"
Hvordan kan der nogensinde være noget anderledes med en åbenlyst fuldstændigt i kontrol `Israel ueber alles`-administration de sidste 40 år?
Så længe USA er købt og kontrolleret af zionistiske – jødiske folkevalgte embedsmænd, vil deres 'onde zionistiske' tankegang uden tvivl være fremtiden for dette land, medmindre en yngre klasse af 'kvindelige embedsmænd i begge huse' som Ocasio-Cortez og Ilhan Omar et første skridt.
Det obligatoriske spørgsmål, man skal stille sig selv, må være "er vi styret af krigsforbrydere som Elliott Abrams" … en dømt løgner og krigsforbryder, hvis deltagelse i et vilkårligt antal blodige, USA-støttede kup, opstande og massakrer ville – i en retfærdig verden – land ham en plads i Haag, ikke præsident Donald Trumps inderkreds.
Tiden er inde til en eller anden "brut voldelig" konfrontation mod ethvert forsøg mod "zionist - Israel" for at bruge USA til deres onde deets!
Omar, regimeskiftet cheerleader?
Rep. Ilhan Omar Verificeret konto @Ilhan – 1:31 UTC – 16. marts 2019
Befolkningen i Syrien gjorde oprør mod Assads undertrykkende diktatur for 8 år siden i dag og krævede en mere retfærdig og fri regering. Fredselskende mennesker rundt om i verden står i solidaritet med dem i denne kamp!
Yikes! Det ser ud til, at selv Omar drikker kool-aid.
"Er det ikke på tide, at USA forsøger at invadere og besætte et helt andet "land": et uopdaget land - en fremtid - defineret af fred?"
Denne artikel bragte tankerne hen på general Smedley Butlers observation om, at "War is a Racket", brugt til at støtte bankers og andre forretningsinteressers velstandsudvindingsprocessen. Dette ville i en nøddeskal forklare det "evig krig"-syndrom, vi synes at være fanget i, eftersom fremadgående operationelle baser er nødvendige i alle disse besatte eller vasalnationer for at projicere hård magt i disse regioner af verden, og dermed bevare pengene strømmer ind på Wall Street og London. Følgelig ville "fred" blive betragtet som en trussel mod profitten.
Dette begær efter magt og rigdom er så stærk, og med systemet, der i øjeblikket er ukontrolleret og mangler al ansvarlighed, kan jeg ikke se, at vores militære eventyrlyst på nogen måde bliver droslet tilbage, før imperiet kollapser under vægten af sin egen korruption.
Koncerten er klar. Mueller-rapporten er færdig. Ingen nye anklager. Trump går. John Brennan, den flim flam mand og hans fidus har resultater:
https://opensociet.org/2019/03/23/mueller-concludes-russia-probe-with-no-new-indictments/
Petraeus vanærede sig selv, da han overtrådte sin ed, fordi han havde lyst til sin biograf. Alligevel flokkes medierne stadig til "Kong David", fordi han har den mangel på integritet, som virksomhedernes propaganda-klassen besidder. Han tjener det samme formål, som resten af propagandamaskinen gør: at forhindre, at krigene ender. Humlen fra medierne tjener som et enormt boost til denne svækkelses ego.
Artiklen går glip af hovedhistorien bag årsagerne til Petraeus' berømthed og virksomhedernes mediers fawning over denne påfugl. Petraeus og resten af generalerne og NSA, CIA-hacks, der optager tv-skærmene på virksomhedsmedier, har kun én reel funktion: holde reklamekronerne til at flyde ind i medierne, og skatteydernes dollars strømme ind i Pentagon og krigsprofitørernes bankkonti.
Læsere bør besøge Petraeus' Wiki-side for at se hans medaljer. "Flair", der ville gøre Jennifer Annistons chef i "Office Space" meget glad.
""Vi kom, vi så, vi fejlede."" Afhænger af hvis synspunkt.
På den ene side er hundredtusindvis af mennesker sprængt i stykker, så mange flere er forkrøblede for livet, som mange flere hjem og infrastruktur ødelagt, som mange flere liv og drømme knust, da millioner flygter fra kropsdele stanken fra deres ruinbyer, unge soldater dræbt og forkrøblet for livet, hvilket resulterede i forældreløse børn og enker på begge sider, psyke chokerede for livet og generationer, der blev trukket tilbage for at tilbagebetale de billioner, der blev brugt på bøllemassakrer. (Bemærk, at de "frie og de modige" kun vælger små indbrud, og kaster hundredtusindvis af bomber før "støvler på jorden".
På den vindende side? Det beskidte utøj, der lommer trillionerne. Siden Bush jr massakrerede det første forsvarsløse "bagvand" har krigsmagerne øget den nationale gæld med en billion dollars om året. 22 billioner nu plus renter, som alle de "modige og frie" suckers skal betale tilbage. Og det er ikke slut. Blodlyst har ingen grænser.
Ja, "bøllemassakrer" er udenrigspolitikken for tyrandukkerne af forretningsslyngler, der kontrollerer MSM og politik, og det fungerer meget godt for dem. Da USA ikke kollapser for tidligt for verden, vil bøllerne slavebinde og spionere på borgere så meget desto mere, fængsle og massakrere indenlandske oprørere. "For stor til at fejle" i politik er "for stor til at reformere" og for totalitær til at vælte uden verdensomspændende ødelæggelse. Det første positive tegn vil være velorganiserede angreb på massemedier, lukkede samfund og oligarkipartier. Jeg ville ikke dømme sådanne personer.
De tre store abrahamitiske religioner ønsker alle Harmagedon, fordi de tror, at det på en eller anden måde ville behage Gud eller tilskynde ham til at vende tilbage og rette op på tingene, eller noget nonsens. Kombiner det primitive sindssyge med den virkelige store religion, penge- og magtdyrkelse, og vi har de politiske/virksomhedsrepræsentanter, der faktisk repræsenterer en stor del, hvis ikke flertallet, stadigvæk en stor del af befolkningen, der er blevet hjernevasket til at tro. de er forbrugere i en økonomi og ikke borgere i et samfund.
Sociopaterne er steget til tops, fordi de er PR-psykobabble-mestre, som har lært, at det er let at dæmpe folks frygt med konstrueret, scriptet, religiøst, patriotisk, frihedsklingende bullshit.
Meget skarp og kortfattet kommentar.
MSM er en anstødssten, da den undgår at udgive så fine og rettidige artikler. Hvordan man får WJA og andre lignende POV'er ind i hovedet på flere amerikanere er et dilemma. Og ind på uddannelsesinstitutionerne. Pentagon-propagandamaskinen er tæt på uovervindelig….der er løfter i nogle nye politikere, kandidater. Men alt, der lugter af mindre end tilbedelse af "vores tropper", er at lege med ilden. Her er håb om fremskridt. Global opvarmning, miljømæssigt kaos kan gøre militær tænkning forældet - eller spille ind i dens ideologi.
…hvad er vigtigtU…?
Træk dig selv op i dine støvlestropper. Grav dybt ned i din minimumsløn (minus din medarbejderbaserede sundhedspleje og din personlige pensionsannuitetsordning; selvfølgelig), og tag de to cents, som du ikke har, for at fordoble op i at deltage i det velkonstruerede orgie. Det er den amerikanske måde!
Min gennemsnitlige handel er mindre end 22 sekunder. Hvad er din? Diversificer nu, bb! Brug din øvre intelligens, og tag noget af Lockheed, Boeing, Curtiss-Wright, Raytheon, Teledyne – du forstår. .. Bliv betalt, mens du sover søde drømme i nat.
Åh, dræbermaskinen, er den lidt for slumrende i dag? Intet problem. Lad mig give dig et varmt tip. .. Mellemamerika, dets elendighed er på vej. Læs tebladene, og prøv en lille GEO Group med nogle CCA. Kom ombord. Kontanter - hurtigt!
…hvad er vigtigtU…?
… Det er den amerikanske måde!
På mange punkter er artiklen halvbagt.
Forfatteren har undladt at nævne, at den israelske besættelse af Palæstina er ansvarlig for alle krige i Mellemøsten i de sidste 70 år. Der er ikke et eneste ord om Israel.
Forfatteren har afvist at citere den forfærdelige amerikansk/britiske alliance, der begik den frygtelige fejl at anstifte væltet af Irans premierminister, Dr. Mossage. Der er ikke et eneste ord om Iran.
Forfatteren forsømte at citere, hvordan væltet af en valgt regering førte til Den Islamiske Republik Iran, som er den eneste stormagt til at forsvare de faldne og uelskede palæstinensere.
Forfatteren smuttede for at nævne to andre grunde til krige i midten: olie og fodring af militærindustrielt kompleks med vores blod og skatte.
Jeg tror, du har ret på alle punkter. Det er ofte ikke, hvad der bliver sagt, men hvad der ikke bliver sagt.
Sandsynligvis er hr. Astore godt klar over dette, men har begrænset artiklen til et par vigtige punkter for at overtale dem, der ikke er klar til at forstå bredere problemer.
Jeg tror ikke, du forstår, hvad artiklen handler om. Det var en observation af inkompetentheden og tomheden i ledelsen af det amerikanske militær. T drastiske resultater af alle disse krige forstår forfatteren godt. Han fortalte os bare, at den egentlige årsag til disse katastrofer var den militære ledelse ved Pentagon.
Krigsstater som USA er syge, syge, syge. Kun dårlige ting kommer fra sådan en massiv misallokering af liv og ressourcer. De såkaldte militære værdier er intet andet end påklædt fascisme.
Alt for at komme til et skrigende stop meget snart ved faldet af den kejserlige US $.
Faktisk må jeg være uenig på ét punkt. Forfatteren udtaler: "Det kommer derfor ikke som nogen overraskelse, at Amerikas generaler har lært så lidt af reel værdi af deres tab i det enogtyvende århundrede." I virkeligheden tror jeg, de har lært meget. Specifikt har de lært, hvordan man troner militæret og holder det på tronen for evigt. Dette har de lært godt på bekostning af andres blod og skat.
Man kan ikke undgå at huske, at Joint Chief's konstant var i modstrid med JFK, fordi de ønskede at "først angribe" både Moskva og Havana med atomvåben, der sandsynligvis ville ødelægge en beboelig planet i processen. Tingene har tilsyneladende ikke rigtig ændret sig siden dengang med hensyn til den meget forskruede psyke hos dem, der uvægerligt stiger til toppen af USAs globale massedræbermaskine.
Vi kom, vi så og vi kneppede det kongeligt.
Artiklen og kommentarerne rammer alle sømmet på hovedet. Til det punkt tror jeg, at jeg har læst et sted, at kommandoskiftet i Afghanistan er sket med en hastighed på én om året. Det er rimeligt at konkludere, at hver general, der blev udstationeret, optjente yderligere øjeblikkelige og evige fordele. Det er bedst at dele fordelene og ikke blive så længe, at den kolossale fiasko, Afghanistan er, ikke smitter af på nogen af dem.
Forsvarsministeriet har altid været en velsmurt maskine, der deler sine frynsegoder med vores folkevalgte, som er hurtige til at lære om ethvert forbrug, planlagt og faktisk, der forekommer i den valgte embedsmands kaution. Så er der at hjælpe Hollywood med at lave krigsfilm og prangende udstillinger ved alle vores nationale begivenheder med vores flag vajende. Svær nød at knække, selvom nogen virkelig ville.
USA's vold i Afghanistan begyndte i midten af 70'erne, da USA bevæbnede godsejere og fundamentalister, der modsatte sig, at den socialistiske regering indførte kønsreformer og jordreformer.
James Clooney, et punkt, der sjældent nævnes, at vi brugte muslimske ekstremister og krigsherrer til at ødelægge et land, fordi vi ønskede at nå USSR. Det er aldrig kommet sig. Bin Laden var en helt. Astore gør pointen meget godt. Vi er apokalypsens fire ryttere, der rider uhæmmet over verden.
USA indledte sin vold i Afghanistan i midten af 70'erne, da USA bevæbnede fundamentalisterne og godsejerne og angreb den socialistiske afghanske regering, der indførte jord- og kønsreformer.
Med hensyn til det fornyede fremstød for konfrontation med Rusland og Kina, bekymrer jeg mig mindre om, at "Pentagon-kasseapparater går ka-ching!" og mere om "boomene", der vil begynde enden på menneskeheden.
Hans kejserlige majestæt erklærer ved kongeligt dekret: Jeg behøver ikke at fortælle dig, hvor mange civile jeg dræber, jeg dræber dem bare.
HIM's bekendtgørelse gør Trump-regimets politik om at bruge droner i snigmordsmissioner officielt skjult for den amerikanske offentlighed.
http://opensociet.org/2019/03/22/trump-quietly-rewrote-the-rules-of-drone-warfare-which-means-the-us-can-now-kill-civilians-in-secret
"De kan regne med at fortælle os, hvem vores fjender er, men det er aldrig dem, der skal kæmpe eller dø"
"Blood on the wire" - Jackson Browne
Hvis noget Trump har bevist, at Deep-staten er i kontrol, og de ignorerer og kvæler bare enhver, der forsøger at komme mellem dem og deres dagsorden.
Vores demokrati er et humbug.
Ikke mere at lade som om.
100% sandhed.
Hver eneste dag, sans den 6. august 1945, har USA slagtet uskyldige mennesker over hele kloden. Jeg bliver forbløffet, når jeg hører kommentatorer tale om evig krig, som om den lige startede i sidste uge, som historie tror jeg.
Den historiske optegnelse er ganske tydelig 75 års evig slagtning af uskyldige mennesker.
Generalerne og elegance-agenturerne har alle svarene, selvfølgelig ikke for at stoppe, men for at fortsætte den daglige slagtning nu ifølge Sy Hersch 60 lande, hvor slagtningen er aktuel. Generaler er der for at bestille bombninger, jo flere jo bedre, jo større generalens løn i Boeing efter pensionering.
Systemet rådner fra kernen. Jeg tvivler på, om nogen Major eller derover ikke er med i sovsetoget.
Generaler?...med tanker om at afslutte den evige kejserlige krig for oligarkiets profit og fornøjelse, mens de indkasserer deres udbetalinger, hvorfor spørger du overhovedet.
Der er ikke den mindste interesse fra det etablerede oligarkpulvers side for at stoppe slagtningen - Global Power Elite EJER OG DRIVER deres ejendom, som de finder passende - de ejer den amerikanske regerings låselager og tønde.
Det er også en meget stor ubekendthed om, hvordan USA faktisk ville klare sig mod enhver fjende på eller tæt på paritet. For eksempel, hvis USA skulle angribe Iran, og det havde en luftfartsgruppe i området, kunne der være tusindvis af sømænd på bunden af havet inden for få dage på grund af miniubåde og missilspærringer.
Og da USA simpelthen ikke kan opfatte nogensinde at bakke op eller vise svaghed eller gud forbyde det, indrømme nederlag (mobbeprincippet, der holder den cubanske embargo i gang i 60 år), kan reaktionen på masseofre meget vel betyde en nuklear gengældelse mod Iran.
Det er lidt en skam, at USA har den skæve formue at være omgivet af to allierede og tusindvis af miles af oceaner. Den og dens borgere opfatter krig og dens konsekvens som et spil eller underholdning. Synes det er umuligt virkelig at sløve MIC'en, hvis der aldrig er nogen comeupance eller RIGTIGE "blod og skat"-konsekvenser, der i høj grad påvirker amerikanske borgere.
Det er forskellen mellem USA og Rusland. Over tyve millioner russere døde i Anden Verdenskrig, det betyder, at næsten hver familie mistede nogen (måske endda hele familien). Ofrene blev delt mellem soldater og civile. De kender krig; USA mistede under seks hundrede tusinde soldater, og bortset fra en mindre ballonbombning var der ingen skade på fastlandet. Amerikanerne lever i en boble.
God pointe. To gange i det 20. århundrede, som jeg kender til, da USA var RELATIVT 'anti-krig' (politisk, hvis ikke moralsk), var lige efter, at rædslerne fra Første Verdenskrig blev nyoplevet, og derefter i de senere år af Vietnam-krigen ' (uoplyst), da nok middelklasseforældre blev trætte af at se deres sønner "komme hjem i en kasse". Jeg formoder, at den amerikanske befolkning dybest set ikke er mere eller mindre fredselskende end de fleste andre lande, men vores geografi har fordrejet tingene betydeligt, beskyttet os mod at have oplevet krigens rædsler (bomber ødelægger infrastruktur såvel som kroppe, vand/ elektricitet/mad/husly svært eller umuligt at finde, mennesker – inklusive børn – døde på gaden, lig bliver brændt eller begravet i massegrave for at undgå sygdom osv. osv.) førstehånds. I stedet er det hele et romantisk eventyr 'over there', hvor modige stærke mænd kun dræber onde fjendesoldater, og deres tålmodige tilbedende koner venter kærligt hjemme på deres mand.
Fremragende artikel. Alligevel hvorfor spørge: Hvorfor lærer de aldrig?
Tværtimod! De, magteliten, har kun lært alt for godt af sine 'fejl'. De er stadig så fast besluttet på at gentage dem. Disse 'fejl' nærer deres berusende hybris og svæver deres fordærvede vrangforestillinger, mens de giver rigeligt berømmelse, magt, overskud, karrierer, bånd og pensioner.
Eliten, gennemsyret af uretfærdighed, kan ikke være meget generet af de alvorlige konsekvenser for andre herhjemme eller i udlandet.
(Men hvor mange af os i mere ydmyge omgivelser kan så i vores beskedne daglige sysler være lige så generet?)
Siden lang tid før Gibbon
mennesker svingede som gibboner
ud i krig, meget hurtigt gået
søger skinnende bånd.
Siden vores arts daggry
vi har banket på brystet
med hånende, bøjelig spænde:
"Hvem er den modigste?"
Eliten gør folk begejstrede
om en krigsresolution
kontrollerer propagandaen:
"Fred er ingen fredelig løsning!"
Selvfølgelig kan vi faktisk se sprødt smarte ud
medaljer dinglende på mandige kister.
Men lige så givende som at vise hjerte?
Vidunderlige som kvinders fyldte bryster?
For sent at tage mod og lære
Tid til at leve det, vi dybt længes efter.
Episk artikel Mr Astore! Så mange mennesker, som jeg kender, er mere interesserede i sport som den nuværende NCAA og stammepolitik for at se ødelæggelsen af selve idealerne i det engang store Amerika.
Det stopper, når resten af verden slår tilbage og bloder vores næse.
Kommer før end senere.
Som Skip Scott påpeger, er målet ikke at vinde, men at fortsætte krigsforretningen. MIC er en selvbærende virksomhed og vil altid finde en "trussel" for at retfærdiggøre den stadigt stigende del af BNP. Ubehandlet vil dette føre os alle til det samme punkt i alle imperier, økonomisk kollaps uden venner tilbage på planeten, som det skete med andre imperier, såsom romerne.
I betragtning af den planetariske krise med klimakaos, der vil plage os om omkring 10-20 år, givet IPCC's anbefalinger om at reducere CO2050-udledningen til nul inden 3, og FN's rapport om, at Arktis er låst til en stigning på 5-2 grader celsius, forskellige typer af plaster, sådan en geo-engineering og COXNUMX-genindsamling og -opsamling vil være påkrævet til stadigt højere omkostninger, efterhånden som et dødbringende løbsk klima opstår. Hvis vi skal overleve, vil dette formentlig blive vores største og længste økonomiske hæftelse.
En skør idé, jeg har haft for at løse begge problemer, ville være at give militæret den primære opgave som en "krig mod klimakaos" for at give dem noget nyttigt at gøre, og give dem mulighed for at bevare det hierarki, som de så værdsætter. I betragtning af, at de sandsynligvis er en af de få statslige organer, der forstår farerne ved et løbsk klima, er de sandsynligvis også en af de mest kvalificerede til at handle. Det kan måske også lære dem at lege godt med andre, (krydser fingre).
Jeg håber bare for Gud, at de kan forbedre deres regnskabsprocedurer.
Jeg så engang en statistik, der sagde noget i retning af - 'en liter benzin koster omkring 40 gange mere, når den når frontlinjen i Afghanistan, end den gør i USA, på grund af alle de andre ressourcer, der er spildt i får det der'. Hvis vi giver militæret jobbet som 'krig mod klimaændringer', får vi flere klimaændringer, ligesom vi får mere terrorisme, efter at de har fået jobbet som 'krig mod terrorisme', og flere stoffer efter 'krig på narkotika osv. Pentagon er allerede den største institutionelle forurener på planeten.
Clive:
Re: "Hvis vi giver militæret jobbet som 'krig mod klimaændringer', får vi flere klimaændringer, ligesom vi får mere terrorisme, efter at de har fået jobbet som 'krig mod terrorisme', og flere stoffer efter 'krig mod stoffer' osv.”
– Er det ikke sandheden! Hele maskineriet med at bruge militæret til at løse problemer, der ikke kan løses militært – en observation fra nogle meget betænksomme pensionerede generaler, af hvem jeg hørte en i offentlig radio for nylig opfordre Trump til at trække sig tilbage og bruge forebyggende medicin som diplomati.
Re: "Pentagon er allerede den største institutionelle forurener på planeten."
trist, tragisk virkelig.. udtømt plutonium, agent orange – ughhhhhh
vores ledere er desværre ikke de bedste og de dygtigste – og de kommer fra vedbendsskoler, der ikke påtager sig noget ansvar for at producere disse overfladiske tænkere … ..tænk bare Ted Cruz … og gå derfra …
puha
Jeg var måske lidt uklar i mit svar. Jeg mente en omfordeling af ressourcer og arbejdskraft. Ikke den egentlige militære ledelse. Du kan ikke forvente gode resultater fra onde mennesker. Den gennemsnitlige soldat er bare et barn, de kan blive ført til at gøre noget nyttigt i modsætning til at myrde uskyldige. Jeg tror ikke, vi kan stole på "det frie markeds usynlige hånd" til at løse klimakrisen. Det kommer til at kræve et stort nationalt og internationalt program næsten på størrelse med vores nuværende militær. 80 % af vores militær kunne nemt gøres op med, og vi ville have mere sikkerhed, fordi vi ikke ville true nogen. Disse børn får brug for job, og omstilling til kampen mod klimaændringer vil kræve en masse arbejdskraft.
Jeg synes overhovedet ikke, det er en tosset idé. Jeg tror også, at vi er på et punkt, hvor geo-engineering bliver nødt til at være en del af løsningen, og at vi kunne gøre meget godt for os selv ved at omfordele vores nuværende indsats mod imperiet til bestræbelser på at gøre vores planet mere beboelig i de kommende år . Den industrielle revolution var en utilsigtet øvelse inden for geo-engineering, som nu skal imødegås. Dele af den nye grønne aftale skal implementeres. Det er på tide, at store hjerner går sammen og planlægger en kurs, og at vi alle søger fred og samarbejde frem for konkurrence og krig.
Fremragende idé Spring Scott over, og her er en måde at finansiere det på.
https://www.truthdig.com/articles/the-secret-to-funding-a-green-new-deal/
Tak Bob. Interessant link. Jeg ved ikke så meget om økonomi, men jeg er sikker på, at det kunne lade sig gøre. Militæret bruger bare penge uden tilsyn, og der mangler 21 billioner mellem 1998 og 2015. Alligevel virker mine penge stadig, når jeg går i supermarkedet. Hvis de kan bruge imaginære penge til krig, kan de bruge dem til fred i stedet. Jeg tror, at verden en dag vil være som "Startrek"-serien, og penge vil være forældede.
Venligst ikke den geo-engineering, der involverer "fixer" beslægtet med giftige chemtrails.
Jeg tror, at flere træer og færre køer ville være en god start.
Det amerikanske militær bør bestemt omformes til en "moralsk ækvivalent til krig", såsom opbygning af infrastruktur i udviklingslande. Dette sker ikke, fordi valg og massemedier er kontrolleret af økonomisk oligarki, så disse demokratiets værktøjer er utilgængelige for at genoprette demokratiet.
Frygten for langsomme klimaændringer, mens man ignorerer massemord for profit verden over, er en højreorienteret propagandakampagne, der har svækket venstrefløjen. Den væsentligste årsag til klimaforandringerne er forbrug, efterhånden som middelklassen vokser på verdensplan, og blot at være et godt eksempel fra USA vil have ringe effekt. At støtte internationale reguleringer, teknologiudvikling og infrastruktur, landbrugsmæssige og økonomiske forbedringer for at flytte berørte befolkninger og industrier, er vejen til at håndtere klimaændringer.
Ingen indenlandske eller internationale politiske ændringer kan ske, før vi ødelægger oligarkikontrollen over amerikanske valg og massemedier og genopretter demokratiet, forudsætningen for alle andre forbedringer.
Amen Sam. Ødelæggelse af oligarki-kontrol er nødvendigvis det første skridt. Intet andet kan opnås før det.
Det vil jeg sige, tak Sam F.
Gode tanker, Michael!
Hans kejserlige majestæt har ikke noget tøj på. Det er rigtigt, HAM er nakket, så det amerikanske imperium hænger derude og dingler som en paddehat, så alle kan se. Imperiet slår ud...
https://opensociet.org/2019/03/21/the-american-emperor-has-no-clothes/
»Vi er blevet nazistiske monstre i hele verdens øjne – bøller og bastarder, der hellere vil dræbe end leve fredeligt. Vi er ludere af magt og olie med had og frygt i vores hjerter.”
Hunter S. Thompson, Kingdom of Fear: Loathsome Secrets of a Star-Crossed Child in the Final Days of the American Century
For hele citatet (2 korte afsnit ) se https://www.goodreads.com/quotes/1301824-we-have-bercome-a-nazi-monster-inthe-eyes-of
Ligesom manden eller ej, han havde dette korrekt.
Vi har mødt fjenden, og de er USA
Vi kan skrive, indtil vi har fingerspidser, men indtil vi får kontrol over vores regering, vil vi alle forblive værdiløse ludere.
Lederne i dette land har reduceret sig selv til den laveste fællesnævner. POTUS ejes af DEEP STATE, som kontrollerer kongressen, militæret og retssystemet. Mainstream-medier er blevet talerør for Deep Sate-løgne, der spyr partilinjen non-stop.
Den stakkels sorte eller gule eller røde, hvide eller brune ungdom bliver henrettet på gaden, ikke efter retsstaten, men politikrigeren-bøddelen og den rige mand får sine videoer og retsdokumenter forseglet, da han køber sig ud af alt, hvad der gør. ham lidt "utilpas".
Stephen J. vi er ikke styret af "professionelle" krigsforbrydere. Vi er styret af "Super Velhavende Elitists", SWETS, der ejer CIA & NSA. The Dogdamned Deep State. De "professionelle krigsforbrydere" hyres af "SWETS" som lejemordere, ligesom med enhver "bande" eller "organiseret kriminel gruppe", når de stålsætter på den globale skala, de har brug for håndhævere.
Så hr. Astore har vi en helt frivillig hær, bestående af for det meste "have-nots" fra samfundet, som ser ud til at være mere end villige til at give deres blod for de pontificating SWETS, mens den resterende del af samfundet, der tror, det er velbehandlede fester og køber deres børn prestigefyldte uddannelser. Hele tiden fortaler de uhæmmet had for at skjule deres frygt.
"Absolut sandhed er en meget sjælden og farlig vare i forbindelse med professionel journalistik". HST
Så hvad gør vi nu?
Til minde om Bob Parry.
Gud velsigne William J. Astore. Amerika har netop valgt to præsidenter i træk, som lovede at få os ud af disse dumme "militære aktioner". De er ikke krige, fordi kun Kongressen kan erklære krig, og det har de ikke gjort i over 80 år. Vores hære er designet til symmetriske kampe med overvældende kraft. Ikke denne asymmetriske guerillakrig, de bliver ved med at blive viklet ind i. Jeg er kun en husmaler, men selv jeg kan se det. Hvilket dumt spild af unge mænd og nationalskat!
Antallet af amerikanske lejesoldater, der dør, er ubetydeligt sammenlignet med de millioner af ikke-truende udlændinge, der er myrdet, finansieret af amerikanske skatteydere.
Vores krige markedsføres og udkæmpes under falske forudsætninger, og det er derfor, de ikke kan vindes. Det amerikanske folk har højst sandsynligt aldrig haft den store interesse i begrebet imperium, de er aldrig blevet spurgt, "skal vi invadere Indonesien, Sydamerika, Cuba, Korea, Vietnam?" Jeg forventer, at hvis vores lovgivere havde troværdigheden til rent faktisk at udforme det formodede behov og derefter bede om en folkeafstemning, ville de være blevet afvist og erstattet. Det er derfor, de aldrig spørger, og hvorfor de går så ekstraordinært langt for at tilsløre og skjule, hvad deres ønsker faktisk er.
Disse krige udkæmpes også af de mest trængende klasserekrutterere kan finde, ledet af en anden klasse af veluddannede og indoktrinerede ledere, hvis motiver er lige så forskellige som deres antal. Hvis militæret havde en reel feedback-loop, kunne de undgå disse fejl, sandsynligvis ved ikke at blive involveret i første omgang.
Ja, partioperativerne holder politikerne på linje med kampagnepengene. I Florida, hvor jeg privat efterforsker politisk korruption, koster regeringsudvalgsmedlemskaber omkring $2000 i kampagnepenge (fra andre donorer) og formandskaber for omkring $32,000. Det sendes gennem to eller flere lag af falske "skalselskaber" for at modvirke sporing.
Et militær med en "rigtig feedback loop" ville være et værnepligtigt militær for at undgå det stående hærproblem forudset af grundlæggerne og Eisenhower.
Mange tak Sam F. Jeg ønsker dig alt det bedste i din efterforskning... Og ja, en værnepligtig hær, men støttet af et erklæret protestsystem. Måske som et athensk ideal?
Problemet er:
Krig er en ketcher.
Patreaus taler simpelthen firmaets linje.
USA er uden for bankerot og uden stærke fundamentale forhold og lav moral. Imperier bliver mere og mere voldelige, efterhånden som de ser enden nærme sig kampene om de resterende rester.
Mange på dette kommentartavle har sagt om, hvordan USA ikke forhandler om at vinde nogen krig over fortjeneste på et langvarigt dødseventyr. Utroligt nok ser alle ud til at anerkende Ikes MIC-advarsel, og alligevel marcherer Pentagon på at bruge gud ved hvad på mere krig. Med den hastighed, USA går, kan dette ikke ende godt. Mens milliardærer drømmer om profitten fra krig, er de også ligeglade med de fatale konsekvenser, der venter os alle. Det er på tide, at vi amerikanere protesterer højlydt... som at gå efter sponsorerne af disse krige, hvilket betyder, at vi går efter hele det amerikanske korporativistiske kompleks, som støtter disse krige uden ende. Slå dem i pungen. Boykot deres varer og for guds skyld holde op med at genvælge deres dødsmænd til magten.
Korrekt Joe, USA-anere skal finde modet til at begynde at stemme tredjepart. Ingen R eller D vil buck disse Banker krige; inklusive BS, der måske igen er en Judasged, der fører venstrefløjen ind i det sjælløse D-parti.
Skal Amerika have det store bogstav "L" for tabere stemplet på hver Flag & Federal Building? Svigt og inkompetence er nationernes visitkort i udenrigspolitik? Og George Orwells 1984, giver åbenbart manifestet for disse dumme, idiotiske amerikanske generaler og dets amerikanske imperium af kaos? Den amerikanske militærmissionserklæring kunne være præcis, hvad Orwell sagde: "At krigen ikke var beregnet til at blive vundet, men at være kontinuerlig" (og aldrig ende?)? "Krigen føres af den regerende gruppe (MIC & korrupte regering) mod sine egne undersåtter, og dens formål er ikke sejr over Eurasien eller Østasien (eller tilføj din egen fjendestat?), men at holde selve samfundsstrukturen intakt"? ? Hvilken indsigtsfuld mand var George Orwell i denne profetiske udtalelse? Læg mærke til, at han udtaler, at den endeløse krigsfortælling er nødvendig for at holde samfundet intakt? Amerika, som en krigshærger, er krigsprofitørende nation fuldstændig afhængig af at udkæmpe endeløse krige som sit vigtigste økonomiske værktøj, der understøtter dens økonomi? I en massiv perversion af internationale love og fornærmelse af menneskelig anstændighed, antyder de underfundig, at krig er fred og fred ikke kan få lov til at bryde ud i verden? Kan USA ikke tjene på fred? Dette er den syge, forskruede mentalitet i dette Forenede Stater af Kaos og Død, så de endeløse massemordskrige skal fortsætte, indtil enten imperiet og dets oppustede inkompetente militær går konkurs eller bliver ødelagt af andre opstigende magter!
Amerikas krige udkæmpes ikke på vegne af afgørende defensive sejre, vores krige er baseret på profit, omfordeling af velstand, våbentestning, støtte til økonomisk politik, strategisk geografisk positionering, støtte til konservative ideologier og despoter og diktatorer, der bruger disse ideologier til at voldtage og plyndre. jordens mennesker og ressourcer, racisme og sidst men ikke mindst at fjerne modstanden mod det jødiske tyveri af Palæstina.
Det er, hvordan de beskidte rige mennesker som Donald Trump, Dick Cheney og Erik Prince hvidvasker penge. Bare smid billioner af dollars ind i det sorte hul kendt som "The Pentagon budget" og se det gå tabt. Når alt dette bytte kommer ud af ormehullet på den anden side, er du rig. Alt du skal gøre i mellemtiden er at sige nogle mumbo jumbo magiske ord, såsom "Støt vores tropper", "Krig mod terror" og "Sikre vores grænser", og ingen vil udspørge dig eller gider se, hvor alle midler går.
Nej, det vil de ikke. Ja, sådan fungerer fidusen.
http://opensociet.org/2019/03/18/the-pentagons-bottomless-money-pit
Ikke nævnt i dette stykke var behovet for en "ny perlehavn", der først blev skrevet om i PNAC. Svaret på den bøn var 9/11, og nu RussiaGates kolde krig 2.0, som både fungerer som grundlaget for Forever War og den endeløse fodring af udyret kendt som MIC. Sejr er ikke en del af formlen, da det ville føre til mindre profit for krigsmaskinen.
Forestil dig de fremskridt, vi kunne gøre derhjemme og rundt om i verden uden det enorme spild fra Forever War. Indtil vi lærer at føre FRED og mister vores afhængighed af at søge erobring og imperium, vil vores vej fortsætte med at gå mod udryddelse.
Værsgo, Rebuilding America's Defense muterede til den neokonservative kræft i evig krigsførelse:
http://opensociet.org/2019/03/22/rebuilding-americas-defenses-a-summary-blueprint-of-the-pnac-plan-for-u-s-global-hegemony/
Denne konstante march til krig får mig til at spørge:
"Er vi styret af krigsforbrydere?"
https://graysinfo.blogspot.com/2019/03/are-we-ruled-by-war-criminals.html