Der er to sider af historien om, hvorfor det andet fredstopmøde i Nordkorea faldt fra hinanden i sidste uge, skriver Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Than bratte og uventede fiasko på det andet Trump-Kim-topmøde i sidste uge rejser mange spørgsmål. Lad os få en af vejen, før vi henvender os til de andre: Nej, sammenbruddet af forhandlingerne mellem præsident Donald Trump og Kim Jong-un, den nordkoreanske leder, forpurrer ikke den mest lovende chance for fred på den koreanske halvø siden underskrivelsen i 1953 af våbenhvilen, der afsluttede Koreakrigen. Der kommer mere. Dette var tydeligt få timer efter topmødets afslutning.
På dette tidspunkt er det stadig svært at gennemskue, hvad der skete mellem de to ledere. De amerikanske og nordkoreanske beretninger om retssagen i Hanoi er meget uenige på centrale punkter. Med historien for øje er det meget sandsynligt, at den nordkoreanske version kommer tættere på sandheden, end hvad Trump-administrationen lægger ud med, og hvad den amerikanske presse pligtskyldigt rapporterer.
Trump og USA's udenrigsminister Mike Pompeo holder pressekonference efter topmøde den 28. februar 2019 i Hanoi. (Foto af Det Hvide Hus af Joyce N. Boghosian)
Efter Trumps beretning indvilligede Kim i at afmontere sit vigtigste nukleare produktionsanlæg i Yongbyon, omkring 60 miles nord for Pyongyang. Til gengæld bad Kim om, at alle sanktioner, der nu er i kraft mod Nordkorea – nogle vedtaget af FN, andre pålagt af Washington alene – blev ophævet.
Her er Trump, der taler med korrespondenter efter busten torsdag morgen:
»Som udgangspunkt ville de have sanktionerne ophævet i deres helhed, og det kunne vi ikke. De var villige til at de-nuke en stor del af de områder, som vi ønskede, men vi kunne ikke opgive alle sanktionerne for det…. De ville have ophævet sanktioner, men de var ikke villige til at gøre et område, vi ønskede."
Den "store del", Trump nævnte, er Yongbyon: Der er ingen uenighed om dette. Pyongyang har lukket reaktoren i Yongbyon to gange tidligere, i 1994 og i 2007. I 2008 beordrede Kim Jong-il, den regerende Kims far, køletårnet i Yongbyon revet ned – en tv-begivenhed mange læsere vil huske. Siden blev genaktiveret i de efterfølgende år efter en række flersidede samtaler, der ikke gik nogen vegne.
Kangson anlæg
"Området vi ønskede" ser ud til at henvise til en påstået atomanlæg ved Kangson, også nær den nordkoreanske hovedstad. Hvad Norden rent faktisk gør ved Kangson er aldrig blevet bekræftet, men det var et af en række steder, som den amerikanske side også insisterede på, at Pyongyang skulle lukke.
Oversættelse af den amerikanske version af begivenheder i Hanoi: Kim tilbød os kun én ting på vores liste, mens han krævede, at vi skulle give ham alt, hvad han ønskede. Hvem kunne overhovedet gå med til sådan en aftale?
Nordkoreanske embedsmænd fortæller en anden historie. Efter at Trump tilbød sin beskrivelse af begivenhederne efter topmødet, holdt Nordens udenrigsminister, Ri Yong-ho, sin egen pressekonference; en sjældenhed blandt nordkoreanske embedsmænd. Kim havde indvilliget i at lukke Nordens vigtigste nukleare anlæg, efter Ri's regning, hvis USA gik med til kun at ophæve de fem sæt sanktioner, som FN's Sikkerhedsråd havde pålagt i 2016 og 2017.
I modsætning til restriktioner vedr våben og nuklear-relateret udstyr, disse dækkede hele eksportsektorer, herunder mineraler, metaller, kul, landbrug og fisk og skaldyr. Disse, sagde Ri, var de foranstaltninger, der direkte skadede almindelige nordkoreaneres liv og levebrød. Lag på lag af andre sanktioner ville forblive i kraft.
Hvad er der galt?
Oversættelse af den nordkoreanske holdning i Hanoi: Vi vil tage et betydeligt skridt i retning af atomafrustning, forudsat at du tager en af tilsvarende størrelsesorden. Nu ændrer spørgsmålet sig: Hvad er der egentlig galt med sådan en aftale?
Du er nødt til at gå tilbage til Trumps første måneder i embedet for at forstå, hvad der ser ud til at være sket i Hanoi. Administrationens oprindelige holdning var enkel, men latterlig: Norden var nødt til det fuldstændig afvæbne før Washington overhovedet ville indlede forhandlinger.
Trump forlader andet topmøde med Kim Jong Un den 28. februar 2019 i Noi Bai International Airport i Hanoi. (Foto af Det Hvide Hus af Shealah Craighead)
Først da det absurde i dette maksimalistiske krav blev for indlysende til at kunne opretholdes - "giv os alt, hvad vi vil forhandle, før vi forhandler" - gjorde Trump-administrationen ændre sine krav, hvis modvilligt og lidt.
Moon Jae-in, Sydkoreas præsident, modarbejdede dette, så snart Trump sidste år indvilligede i at møde Kim, som de gjorde i Singapore i juni sidste år. Vejen frem var "handling for handling," i Moons sætning. Pyongyangs betegnelse for det samme er "tilsvarende foranstaltninger." Andre steder kaldes konceptet "sekventering". Uanset hvad man kalder det, er en gradvis, trin-for-trin proces den eneste logiske vej frem efter næsten syv årtiers gensidig mistillid.
Trumps afslag
Faktisk foreslog Kim en rækkefølge, da han mødte Trump i sidste uge. Og faktisk afviste Trump det. Det er ikke underligt, at John Bolton, Trumps nationale sikkerhedsrådgiver og administrationens hyperhøg på Nordkorea, har været at sikre ligesindede kolleger ikke at bekymre sig om Trump-Kim-topmøderne, fordi de med garanti vil mislykkes.
"Denne form for mulighed kommer måske aldrig igen," sagde Ri, Nordens udenrigsminister, på sit pressemøde sent på aftenen. Det er ikke her oddsene ligger.
Først lovede Moon Jae-in at hjælpe med at mægle mellem Norden og USA, så snart Hanoi-topmødet kollapsede. Og det har stået klart, siden Moon blev valgt til Sydkoreas præsident i maj 2017, at kontrollen med dagsordenen på den koreanske halvø gradvist er gået fra USA til Seoul og dem, der arbejder med det, især Kina og Rusland.
For det andet nyder Moon et tillidsfuldt forhold til Kim. Og sidstnævnte er utvivlsomt seriøs med hensyn til at flytte Nordens prioriteter fra nuklear kapacitet til økonomisk udvikling. Kim vil have en aftale, kort sagt.
Den primære fare for fremtidige fremskridt hen imod en varig løsning i Nordøstasien ligger i Washington. Det har været spoileren på det koreanske spørgsmål før, lad os ikke glemme det. I begyndelsen af 2000'erne, USA har aldrig leveret to letvandsreaktorer, som den havde lovet Norden til gengæld for, at den stoppede sit atomprogram. Efter at Yongbyon blev lukket i 2007, undlod USA at levere lovede forsendelser af brændstof, citeret "en forståelse mellem parterne" som hverken Kina eller Rusland, som også var underskrivere af aftalen, nogensinde havde hørt om.
Denne gang er der ingen tvivl om, at Bolton og andre høge i Trump-administrationen har til hensigt at blokere for fremskridt, så længe de kan. Det er netop lykkedes dem at forkaste Moons langvarige planer om at udvikle en række grænseoverskridende økonomiske projekter. Den sydkoreanske leder havde håbet, at et planlagt kommuniké, der skulle udsendes ved topmødets afslutning i Hanoi, ville have åbnet vejen for disse satsninger. Trump og Kim har aldrig underskrevet det.
"Vi var nødt til at gå væk," sagde Trump på sit pressemøde i den vietnamesiske hovedstad. Det er mere sandsynligt, at Kim er den, der gik først.
"Det går op for os, at der måske ikke er behov for at fortsætte," Choe Son-hui, Kims viceudenrigsminister, sagde senere. "Vi tænker meget." Det er svært at give Pyongyang skylden for dette, givet resultatet i Hanoi.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham @thefloutist. Hans hjemmeside er www.patricklawrence.us. Støt hans arbejde via www.patreon.com/thefloutist.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Besøg vores Facebook-side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
Jeg tror, at CIA's brud på NK-ambassaden i Spanien og holdt ambassadepersonalet som gidsler også kan have været en faktor, men nyheder, hvis det endnu ikke var kommet ud...
Godt at topmødet sluttede hurtigt. Det bedste for Korea lige nu er at komme væk fra radaren, så nord og syd kan arbejde på genforening.
Sjovt, hvordan ingen i USA nogensinde stiller spørgsmålet: Hvad fanden skal VI fortælle KOREANERE, hvordan de skal styre deres eget land?
"Sjovt, hvordan ingen i USA nogensinde stiller spørgsmålet: Hvad fanden ret har VI til at fortælle KOREANERE, hvordan de skal styre deres eget land?"
Meget nyttig, som modstandernes selvoptagethed og hybris ofte er.
Nogle siger, at i nærvær af striptease observerer de kloge publikum ikke stripperen, mens andre ser stripperen og derved bliver publikum.
Jeg blev sparket fra RT for at sige, at jeg ville give 50/1 odds på, at trumf intet ville udrette på det første topmøde, og så sagde det "ser ud til, at jeg vandt"…..virkelig….RT nævnte det som en grund til at udelukke mig fra kommentarer (tilsyneladende permanent), ligesom Consortium News. Jeg har dog for længst glemt, hvad CN forbød mig for. Selvfølgelig har jeg ingen reel forventning om, at dette vil blive offentliggjort….censur ser ud til at regere verden, og CN er ingen undtagelse.
Trumps problem med Nordkorea er ikke nord- eller sydkoreanerne eller de andre internationale aktører som Kina, Japan, Rusland, men Washington-etablissementet inklusive MIC. At vende tilbage fra Hanoi med en fredsaftale ville være blevet betragtet som Trumps München-øjeblik, men at skubbe det ud til efter en række andre Kim-Trump-topmøder giver ham chancen for at få sin indsats accepteret af Washington Establishment. Trump forstår bestemt tv-reality-shows, og dette er teater som et tv-reality-show.
"Trump forstår bestemt tv-reality-shows, og dette er teater som et tv-reality-show."
Analyse tyder på, at Mr. Trump har en forværret "viden" om visse publikummer af reality-programmer på bestemte steder.
Alle shows er "virkeligheds"-shows, hvor "virkeligheden" er en funktion af samspillet mellem alt, hvad du kan se, er det, du får opmuntrende resultater af, hvad du får, er det, du ikke ser.
Modstanderne projicerer konsekvent forestillinger og afspejler derfor ofte synspunktet om, at "Trump helt sikkert forstår tv-reality-shows, og dette er teater som et tv-reality-show", og at fordelene ved at "dumbe down" udelukkende tilfalder dem.
bliver du ikke bare træt af, at amerikanerne vil fortælle alle andre, hvordan de skal leve – få Amerika ud af HELE vores liv
Kunne ikke have opsummeret fornuften mere. NEMLIG.
Den vestlige verden mangler endnu at se og reagere på kendsgerningerne, som de er. USA af A. bør gøre mere end bare at gå væk fra samtaler med Kim Jong Un. Vi må gå helt væk fra verdensscenen i det fjerne østen. Det nordkoreanske folk, deres fremtid, er nu i hænderne på den japanske kost og Shinzo Abe, i mindre grad, sydkoreanerne. Alene truslen/truslen om at udslette Tokyo med et EMP-udbrud eller atomforbrænding minder os om Ronald Reagans berømte grin, og det udgør "det første advarselsskud". CONSORTIUMNEWS læsere, vær opmærksom på, at skulle Tokyo falde, ville alle drageøkonomierne blive alvorligt, måske irreversibelt forkrøblet eller kollapse helt. Trump kunne have understreget, at koreanerne i den groveste forstand er "fætre" for japanerne, i fællesskab som asiatiske folk. Sammenfattende ligger problemet nu hos den (3.) største økonomiske og demokratiske magt og i den del af verden, Japan. Vores POTUS burde have anmodet publikum om at tale ansigt til ansigt med den japanske kost (ikke bare en burgerfrokost med premierministeren)... En åben og offentlig meddelelse om, at alle vores logistiske, tophemmelige satellit-, ubåds- og overfladeskibe vil stå til deres rådighed. En generel præsidentiel ordre til vores Stillehavsskibs kaptajner og rangadmiraler om, at hvis en anmodning fremsættes af den japanske regering, vil en udvalgt gruppe af deres flåde- og luftvåbenpersonale gå ombord på vores militærfartøjer eller -fly, (midlertidigt) med fuld kommando . Denne gang vil det være deres hånd, deres specifikke ordrer, der afgør nordkoreanernes skæbne. Trump kunne have forklaret, at vores nation har en permanent plet på sin historie, hvad angår nedslagtning af både japanske og koreanske civile. På grund af denne kendsgerning er det nu, at hr. Abe og diæten skal overtage deres plads og deres autoritet i regionen. Trump ville overdrage de ordsprogede "nøgler" til Shinzo Abe. Denne handling er en meget vigtig, indledende gestus, den første af mange sådanne dis-foreninger, der i den nærmeste fremtid gradvist opgiver vores ansvar inden for Stillehavsflådekommandoen og overfører denne autoritet til Japan. Kina, Rusland og Europas NATO-styrker må på en eller anden måde indse, at enhver milliardær, der slutter sig til hoften med enestående totalitarisme, ikke udgør en sand suveræn stat. Nordkorea er et gangsterland, og jeg tør godt sige, at hvis Stalin havde været i live i dag, ville han være meget imponeret over den suveræne kulturelle, politiske og militære kontrol, såvel som generaliserede regimentering, over enhver borger i Nordkorea.
Forslaget her er ganske enkelt, nuklear spredning må ikke overlades til fremtidige generationer. Det bliver behandlet nu, og Nordkorea vil desværre være en påmindelse til alle fremtidige nukleare wannabees om, at det at være en tyrann, milliardær, med en privat politistyrke, ikke giver dig det privilegium (ikke en ret) til at holde atomvåben i kælderen af dit slot.
Det vestlige Occident Intel-samfund har fejlet dybt med at stoppe atomånden i at komme ind i Israel og Pakistan, det faktum kan desværre ikke fortrydes. Men stil jer selv et spørgsmål, kan verden bære alle de nye modsætninger og/eller trusler om, at to, tre eller fire nye “Israel eller Pakistan(e) dukker op? Hvis Vesten øgede antallet af udenrigstjenestens personale til ti tusinde og udsendte dem over hele kloden, ville de så være i stand til at stoppe Harmagedon? Jeg tror ikke ! Når jeg taler her som en midtvejskonservativ, er jeg ikke en, der nyder lænestolskampe. Der er en tid for fred og en tid for krig, vi kender eller kan i det mindste huske melodien omkring 1965, til Alt, der er en årstid, vending,, en tid til at dø, en tid til at plante, en tid til at høste en tid til at dræbe... Når jeg bor på USA's vestkyst, ser jeg ikke frem til muligheden for høje strålingsniveauer eller at suge fissionsprodukter op ned ad min næse (som vi gjorde under Fukushima-katastrofen) . Det er min hud i dette spil okay, og det er også din hud, eller vil du bare pantsætte problemet til dine børnebørn?
Hvorfor skulle Japan i stedet for koreanerne bestemme, hvem der styrer Korea.
For en amerikaner i dag at pege fingre et andet sted og kalde regeringen dér en gangsterregering styret af en milliardær, som i bund og grund har sin egen politistyrke, er dette ikke indbegrebet af gryden og kedlen?
Hvorfor være bekymret for et land, der aldrig har brugt atomvåben, når et land, du faktisk (i teorien) har en demokratisk stemme i, som har brugt atomvåben, har mere end nogen anden?
Det er interessant, at du selv identificerer dig som konservativ, fordi den konservative tankegang i høj grad er præget af en fuldstændig manglende evne til at engagere sig i selv de mindste former for selvrefleksion. Her giver du et lærebogseksempel.
Som svar på dine kommentarer, John, fra elmerfudzie. Min definition af konservatisme er velkendt og defineret som; ethvert system, der hilser traditionen velkommen (kunstnerisk, sproglig og så videre), understøtter hierarki, autoritet og bevarelse af ejendomsrettigheder. Denne autoritet er stærkt påvirket af religiøse, kommercielle institutioner, og de interagerer igen med en demokratisk, parlamentarisk regering. Alle disse elementer bevæger sig sammen for at bevare social stabilitet og kontinuitet. Når det er sagt, er der meget vigtige militære og økonomiske overvejelser indbygget i mine kommentarer vedrørende Japan og Tokyo. Nogle moderne megabyer som Tokyo, Beijing, Moskva, London, New York City, Bruxelles, Abu Dhabi, er koncentrationer af næsten uerstattelige infrastrukturer relateret til regering, teknokrati, teknologi, maritime og eller store finansielle institutioner. De udgør alle eksempler på "kritisk infrastruktur", der er direkte knyttet til at bevare den daglige globale handel.
Selvom jeg sympatiserer med begrebet national suverænitet og tilhørende rettigheder, kan disse dogmatiske overbevisninger ikke løse de to Koreas kriser. Generelt har globalismen påtvunget verden en agglomeration og koncentration(er) af økonomisk magt, som ikke respekterer traditionelle grænser. Kort sagt, Tiger Club (Dragon) og vestlige økonomier kan ikke absorbere ødelæggelsen af Tokyo eller nogen af de andre større byer, jeg har nævnt heri (og nogle få har jeg ikke). Faktisk ville deres respektive regeringer kollapse fra den ene dag til den anden, hvis en sådan megaby skulle lide under et nukleart (herunder EMP), biologisk eller større konventionelt krigsangreb.
Dine andre kommentarer er ikke værdige til mit svar. Det er tilstrækkeligt at sige, at fremstilling, forvaltning og brug af nuklear teknologi såvel som våben er i dette modige nye verdensmiljø et privilegium og ikke en rettighed. Det er et privilegium opnået, og bestemt ikke opnået ved at affyre, uanmeldte tretrinsraketter mod Tokyo!
Hvorfor overhovedet kalde det forhandlinger. Washington kræver alt og viger ikke en tomme over sanktioner. med andre ord, Nordkorea er forpligtet til at vende den blottede hals mod USA uden at få noget til gengæld. Det er ikke at forhandle. Hvornår vil Washington indse, at Nordkorea ikke vil gå på bøjet knæ til noget møde med USA.
fra mit synspunkt, hvorfor går verden sammen med USA's krav til det land?
Problemet lyder: "Der er et problem med denne hjemmesides sikkerhedscertifikat" med URL fremhævet med rødt.
Den aftale, Trump tilbød Kim, var nøjagtig den samme, som den aftale, Clinton, Bush, Jr. og Obama tilbød, og ikke kun til Kim, men til Saddam, Muammar og Ayatollah Khamenei: fjern al jeres masseødelæggelsesvåben med FN-inspektioner, lover USA ingen regimeændring, en ende på alle sanktioner og investeringer for at få dit land til at gøre fremskridt hurtigt økonomisk. USA fortæller altid sandheden, så ingen sanktioner blev ophævet, og Irak og Libyen blev begge forvandlet til demokratiske, fredelige og velstående paradiser, befriet fra Saddams og Muammars regimer. Hvis Kim slipper af med al sin masseødelæggelsesvåben, lover USA store investeringer i et samlet Korea under en passende leder som Park med Kim og alle hans kumpaner fjernet, og amerikanske militærbaser med atomvåben langs Yalu- og Tumen-floderne. Det er meget svært for enhver amerikaner at forstå, hvorfor Kim ikke har accepteret dette generøse tilbud.
Ah! Så sandt! Hvilke paradiser på jorden har den amerikanske MIC skabt, uanset hvor den går: Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien. Det hele soler sig nu i America Vallhalla!
Hvad vi ikke ved er mængden af gearing USA har over Månen. Hans nylige give efter for næsten en milliard i omkostninger for de sydkoreanske basearbejdere er bredt afvist i Sydkorea. Den kogende kedel med mere end 70 års amerikansk intimidering, undertrykkelse og støtte fra diktatorer i Syden er en faktor, der aldrig er nævnt (en jeg har personlig erfaring med fra at bo der). Forargelserne på Kyongju og Chejudo Island er ikke blevet glemt. Amerikanske tropper opfører sig regelmæssigt dårligt og er let disciplineret.
Sydkoreanernes vrede ligner dem i Okinawanerne på dette tidspunkt over en ny luftbase på den ø, igen et sted med en historie med sydende vrede. Så Moon har en svær rolle at spille. Hvis han på en eller anden måde kunne blive fjernet gennem amerikansk pres, er hans del endnu hårdere, når det helt klart, meget klart, hvad Korea som helhed ønsker er genforening og at slippe af med de amerikanske baser og amerikansk indflydelse.
Men den neokoniske spillebog a la Clinton nævnt nedenfor er en rigid "regel" med hensyn til global dominans, nu endda på et uhyrligt flagrant niveau, som vi ser i Venezuela. Bolton et al. har ingen som helst intentioner om at a) få en aftale i Nordkorea b) at fjerne tropperne fra syd. Ethvert kig på neocon-adfærd i de seneste årtier viser, at dette er tilfældet. Det er interessant, at koreanerne ikke har talt om at fjerne baserne. De ved, at det er en ikke-starter. Men som med Manila i begyndelsen af 90'erne er spørgsmålet, hvad hvis den sydlige regering beordrede deres fjernelse? Hvad ville være det amerikanske svar, som spurgt af en læser nedenfor. Jeg formoder, at det er magten til at fjerne lederen i Sydkorea og erstatte denne person med en marionet.
Hvad der så kan ske, er et langt spil, hvor begge koreaer spiller med, som om de var lidt føjelige nu det næste år eller to, indtil enten Moon eller en ny leder er stærk nok til at trodse USA. Eller en ny amerikansk regering, måske en mere tilbøjelig til fred, hvis det var muligt (som med en Sanders-sejr i 2020) dukker op. Det kan være værd at vente på, med flere af disse bullshit-topmøder at stille op med som en del af det lange spil, der kræves.
Jeg syntes, at billedet af Kim og Trump var meget interessant fra det sidste topmøde. For mig fortæller de mig, at Kim ikke blev narret af Trump; og Trump var ked af det, fordi han var blevet gennemskuet som en dummy, der gjorde, hvad han fik besked på af Bolton.
PS: I dag, da jeg tjekker ind på CN, får jeg en dyb advarsel om, at hjemmesiden "ikke kan verificeres" eller sådan noget vrøvl. Hvad er der med det her?
Jeg fik den samme besked i går, men i dag kom siden op. Der er mange muligheder: Fordi dette websted poster reel rapportering, der er i modstrid med interesserne hos både den falske venstre og højre, er der mange aktører, der aktivt forsøger at forstyrre den; eller alternativt opererer CN på de tyndeste skosnore og har virkelig ikke holdt sig ajour med det hurtige IT-landskab. Jeg ved ikke. Det, jeg ved, er, hvor ked af det jeg var ved tanken om, at CN kunne blive permanent fjernet fra min adgang. Jeg ser jævnligt CN, TRNN, Truthdig og Truthout, og ja endda Vox (den sidste, primært for at måle, hvad de centristiske demokrater stejler om.) Jeg kommenterer ikke på nogen af de andre sider, fordi jeg nægter at bruge platformene der kræves. Jeg narre ikke mig selv, at jeg har nogen større beskyttelse eller sikkerhed her, og jeg gætter på, at du måske bare kalder det et personligt særpræg.
Med hensyn til artiklen og dine kommentarer: da jeg skrev nedenfor, var en tanke, som jeg overvejede, at det måske bedste er, at Korea er tålmodig, fordi USA's løb er ved at være slut. Det betyder ikke, at de derfor vil have det bedre under Kinas dominans, men den amerikanske arv kan være ved at være slut. Da jeg skrev et langt brev til min bror, kom jeg med den kommentar, at "Måske kunne Putin foreslå at forlade Krim, hvis USA ville gå med til ønskerne fra indbyggerne i Okinawa, som virkelig gerne vil have deres ø tilbage til dem."
Man spekulerer på, Patrick, hvor længe den slags kan vare. Dit sidste brev om Consortium talte om Pence og Pompous, og hvordan de isolerede USA i kraft af at være så insisterende på USA's vej eller motorvejen. Ikke alene er de one trick ponyer, men de krævede, at Europa skulle kæmpe imod deres egne geostrategiske realiteter. Alligevel forhindrede dette ikke de samme vasalstater i øjeblikkeligt at støtte en af USA's mere alvorlige krænkelser af international lov, hvor vi på magisk vis salvede en ny præsident i Venezuela. Dette gør faktisk en øjeblikkelig hån af hele Russiagate BS.
Nu kommer vi til et eksempel på at forsøge at forhandle en ende på den krig, som N. Korea startede og USA aldrig erklærede. USA er i standardtilstand – indrømme os alt, hvad vi ønsker først, og så vil vi diskutere, hvad vi kan, hvis vi er så tilbøjelige, modvilligt gå med til at gøre det, du ønsker. Standardtilstanden er på plads, så vi kan ophæve vores aftaler og ikke bekymre os om, at vores samtalepartner faktisk kan gå tilbage på aftalen, som vi vil, fordi de allerede vil have ødelagt deres kraftværk eller hvad som helst. Det er selvfølgelig præcis det, vi gjorde med Irans atomaftale.
Handlinger skal have konsekvenser. Så længe USA kan fortsætte med at krænke international lov og køre for hårdt over andre nationers suverænitet uden konsekvens, vil vi. Den forringelse af internationale forbindelser, der har og bliver resultatet, er i ingens interesse.
” ….. en ende på den krig, som N. Korea startede….”
Jeff, ligesom mig kan du blive overrasket over at lære ved at læse ikke-mainstream kilder og historiebøger, at vores vestlige "historie" om Koreakrigen er mere "opfundet historie" end fakta. Ved at læse sådanne kilder lærte jeg, at sydkoreanske militærstyrker gentagne gange angreb NK-styrker over 2 år forud for den 26. juni dato, vi markerer som starten på krigen.
Ydermere erfarede jeg, at den amerikanske påtvungne regering af Rhee Syngman (som aldrig blev valgt i en bred folkelig afstemning, som det var Kim il Sung, men i stedet valgt af et repræsentativt organ, der var domineret af land eliter, der samarbejdede med den japanske besættelsesregering før WW2 ) var engageret i en 2 år lang undertrykkelse af alle "venstreorienterede" partier eller grupper, der søgte demokrati fri for de forhadte japanske kollaboratørers styre. Under det blodige undertrykkelsestogt blev et sted mellem 200,000 og 300,000 s.koreanske civile massakreret af Rhee-dukkeregeringen, mange af de værste massakrer blev begået af tidligere soldater og politi, som tjente den japanske hær og besættelsesregeringens politistyrker. Den folkemorderiske undertrykkelse omfattede begivenheder som Cheju-massakrerne og Bodo-massakrerne. Alene på Cheju Island anslås det, at op mod 1/3 af befolkningen blev slagtet. Den sydkoreanske sandheds- og forsoningskommission har detaljer om nogle af massakrerne, men de behandlede kun en del af det, der nu er kendt om omfanget af den amerikanske vasal Syngman Rhees undertrykkelse.
Interessant nok flygtede Rhee fra Korea kort efter den japanske besættelse i 1905, forblev uden for Korea i det meste af dets besættelse af Japan, arbejdede i USA, og efter 2. verdenskrig blev i det skjulte tilladt ind i S. Korea af en CIA-agent ved navn Goodfellow (vi kan ikke finde på det her!), der hjalp ham med at opnå magt. I modsætning hertil kæmpede Kim il Sung og hans hær mod japanske besættelsesstyrker i årtier i et forsøg på at sikre Koreas suveræne uafhængighed.
Efter at have lært om den sande historie fra den periode før "...N Korea startede..." krigen, er det tydeligt for mig, at Kim il Sung lancerede den første "ret til at beskytte" krig mod en brutal diktator i Syngman Rhee, der myrdede hundredvis af tusinder af hans landsmænd. Hvis "R2P"-mængden som Samantha Power og hendes lignende kun vidste, hvis fodspor de gik, så var forskellen selvfølgelig, at Kims handlinger faktisk var retfærdiggjorte, mens Powers et al var baseret på løgne, løgne og opspind for at retfærdiggøre ødelæggelsen, voldtægten, og plyndring af Libyen, hvor slavemarkeder nu drives af de jihadistiske "pro-demokratiske demonstranter", vi sætter til magten.
Tak, iagttager. Jeg vidste, at sydkoreanerne var de japanske kollaboratører, og at nordkoreanerne var de frygtløse frihedskæmpere (tilgiv mig hyperbolen). Dette lignede meget N/S Vietnam-scenariet, hvor Ho Chi Minh var den nationale helt, der smed franskmændene ud, men blev tvunget til at acceptere en højrefløjsjunta i syd. Jeg vidste ikke, at sydkoreanere havde angrebet nord, før nord til gengæld angreb syd. Jeg vidste, at Syngman Rhee var et fuldendt røvhul. Dette uddyber min forståelse lidt for, hvorfor "Vesten" presser så hårdt på for at kontrollere mediefortællingen nu. Hvorfor folk som "integritetsinitiativet", Bellingcat, Atlantic Council og andre psyops/propagandaforretninger er dukket op over hele medielandskabet.
Nå, observatør, jeg skrev et svar til dig i går, men tilsyneladende godkendte CN ikke noget af mit sløve sprog. Den korte version er, at jeg er enig med dig og vidste det meste af det, du sagde allerede. Det, jeg ikke vidste, var, at S-Korea havde angrebet N-Korea i årene før krigens formelle start (eller som vi ville have det, politiaktion). En af grundene til, at jeg finder websteder som CN så vigtige, er, at de har en tendens til ikke at gøre Fox News-tinget med at udelade dele af sandheden for at vildlede dig.
Tak for et godt og informativt indlæg. Fortsæt venligst med at poste disse fakta, især på de såkaldte mainstream-medier, hvor fakta og sandhed er en faretruende mangelvare.
Vi kan tilføje til dit indlæg, at USA bogstaveligt talt bombede Nordkorea ind i stenalderen – så sneglede vi dem for ikke at have en vestlig livsstil. Sikke et moralsk afløbshul, Amerika fortsætter med at være.
Der er en anden mulighed i fredsprocessen, men den kommer med en betydelig politisk risiko: Fortsæt uden USA, og gør, som Europa og Asien gør med hensyn til Irans atomaftale, og gør en ende på de sanktionsregimer, der er pålagt fra Washington. , DC Faren ligger naturligvis i, hvilken slags økonomiske og militære repressalier, de forvirrede degenererede i den amerikanske Beltway kan forsøge at gøre gengæld med. Men det burde være klart nu, at USA ikke kan stoles på at være en levedygtig partner for fred, da dets eneste forretning er krig.
Denne forklaring af Mr. Lawrence er den mest sandsynlige, jeg har læst indtil videre. Da jeg så skuespillet udfolde sig på "nyhederne", undrede jeg mig over en anden mulighed. Cohen-høringerne i Parlamentet var helt åbenlyst timet til at bringe Trump i forlegenhed på den internationale scene, og så meget som jeg foragter alt om Trump, forekom det mig et nyt lavpunkt, selv for USA at trække dette partiske snavsede vasketøj ind i centrum for det internationale rampelys. Og jeg spekulerede på, om Kim Jong Un, den seneste i et dynasti, der altid så ud til at holde sig til den maksime, at (i DPRK) "der ikke er sådan noget som dårlig omtale," indså, at han måske bare var en rekvisit i USA. #$tshow. I betragtning af at Trump på trods af alle hans modstridende "initiativer" har bragt to af de mest uforsonlige amerikanske hegemoner ind i sin inderkreds, som hr. Lawrence påpegede her, virker det ikke urimeligt, at KJU besluttede, at dette cirkus var for meget, selv for hans smag. For at sætte en fin pointe på det, at dette topmøde, i betragtning af at USA via DJT igen var engageret i at kræve frem for at forhandle i god tro, i virkeligheden blot var et Trump-reklamestunt.
Når man ser den åndssvage politiske klasse trampe over hinanden i et løb mod exceptionalisme og fortsat ekspanderende militarisme og det fallerede MSM-ekkokammer, er det svært ikke at se USA i et gradvist fald, men faktisk i et uhæmmet frit fald.
Fra artiklen:
"For det første lovede Moon Jae-in at hjælpe med at mægle mellem Norden og USA, så snart Hanoi-topmødet kollapsede. Og det har stået klart, siden Moon blev valgt til Sydkoreas præsident i maj 2017, at kontrollen over dagsordenen på den koreanske halvø gradvist er gået fra USA til Seoul og dem, der arbejder med det, især Kina og Rusland."
Uanset aftalen indgået mellem Kim og Trump, og hvor rationel den end måtte være, vil beslutsomheden fra Trumps fjender, som er betydelige, sandsynligvis forringe den. Formanden har været så svækket, at det må have betydning for, hvordan de på den anden side af bordet ser på enhver aftale, han laver.
Han forsøgte også med Putin, og hans tilkendegivelser blev kaldt forræderiske.
Hastværket med at kalde forhandlinger kaldet en fiasko er et sikkert tegn på, hvad der ligger i fremtiden. Selv uden Trump-faktoren er der bare for mange i Amerika, der ikke ønsker, at der skal ske en aftale.
Sydkorea, der drager fordel af den økonomiske virkning af den amerikanske tilstedeværelse, vil måske gerne arbejde med Nordkorea, men de ønsker ikke, at tæppet bliver trukket ud fra dem.
Alligevel giver ovenstående citat håb om, at USA's hårdhændede tilgang skaber modstand, og normaliseringen mellem de to Koreaer kan muligvis fortsætte uden os. Det ville være en god ting for Amerika såvel som resten af verden.
Hvis Trump var seriøs omkring at forhandle med Kim, ville han ikke have valgt folk som Bolton og Pompeo. Det er vildfarende at tro, at Trump spiller 5D skak. Han havde enten en "tur til brændeskuret" tidligt, eller også løj han om at forfølge fred under sit felttog. Ligesom alle andre præsidenter før ham, har han næsten ingen indflydelse på implementeringen af imperiets plan for en unipolar verden. Trump er blot den seneste stjerne i "underholdningsafdelingen" af MIC.
Den største hindring for fred på den koreanske halvø er den amerikanske regerings ønske om at dominere verden. Alle andre problemer er sekundære til denne enorme elefant, der presser luften ud af verdens stue.
Patrick Lawrence synes med rette at finde Ri Yong Ho's beretning om omfanget af DPRK's krav om sanktionslempelse mere troværdig end Trumps gurglen på hans pressekonference i Hanoi, men han ved tilsyneladende ikke, at udenrigsministeriet selv allerede har sagt så meget.
Fra AP:
"Så hvem taler sandt? I dette tilfælde ser det ud til, at nordkoreanerne er det. …
"Ifølge en højtstående [udenrigsministeriets] embedsmand, der orienterede medierne på betingelse af, at han ikke blev navngivet, fordi han ikke var autoriseret til at diskutere forhandlingerne offentligt, bad nordkoreanerne "dybest set om ophævelse af alle sanktioner."
"Men han erkendte, at Nordens krav kun var, at Washington skulle støtte ophævelsen af FN's Sikkerhedsråds sanktioner, som er pålagt siden marts 2016, og ikke inkluderede de andre resolutioner, der går et årti mere tilbage.
"Det, Pyongyang søgte, sagde han, var ophævelsen af sanktioner, der hæmmer den civile økonomi og folkets levebrød - som Ri havde hævdet."
https://www.tampabay.com/ap/entertainment/officials-say-trump-overstated-kims-demand-on-sanctions-ap_entertainment85250b96c38b4a238139e753302d9742
Det er klart, at Nord- og Sydkorea i sidste ende gerne vil genforenes som ét land. Det er dog lige så klart, at USA aldrig vil opgive sin koloni og militærbase, som er S-Korea. H Clinton var utvetydig om, at for et par år siden, at USA aldrig ville tillade det.
Man kan kun håbe, at USA i sidste ende kollapser under vægten af sin egen hybris og overdreven rækkevidde. Internt er USA allerede i en tilstand af kollaps. Desværre er den amerikanske offentlighed, hvor langt størstedelen aldrig har været i udlandet, uvidende om USA's enorme forfaldstilstand og mangel på sundhedspleje og anstændig uddannelse for det store flertal, som ikke arver millioner til at starte med.
Det forekommer mig, at Trump ikke har nogen seriøse intentioner om at slutte fred på den koreanske halvø. Trumps holdning? Uanset hvad Bolton siger. Finder Trump bare en måde at sabotere sig selv på? Det tvivler jeg på. Jeg tror, at Trump fuldt ud har taget Boltons udenrigspolitiske dagsorden til sig. Disse to er simpatico. Som sådan har vi ikke forhandlinger, der foregår i god tro. Vi har snarere krav og ultimatum fra Trump/Bolton. Jeg tror, det er på tide, at præsident Moon går op og fortæller USA, hvor de skal træde af. SK må genvinde sin suveræne autoritet og smide de amerikanske tropper ud. Jeg ser Trump som et kortbærende medlem af sumpen. Hvordan forløber århundredets aftale? Trump flyttede vores ambassade fra Tel Aviv til Jerusalem og erklærede derefter, at Jerusalem ville være Israels fremtidige hovedstad. Århundredets aftale har ikke en snebolds chance i helvede for nogensinde at blive til virkelighed. Trump/Netanyahu: simpatico. Trump ønsker regimeskifte i Venezuela. Amerikansk olie under Venezuela! Nå det forklarer det. Trump/Abrams/Bolton: simpatico. Klovnepræsidenten er dækket af slim, og alle disse udenrigspolitiske fiaskoer tilhører ham.
Lige på Michael. Og Trump er bare en brik (hvis en besværlig en) i spillet i Deep State og Global Oligarchy.
Hvis det er tilfældet, så havde Kim nok fået nok af at beskæftige sig med en komplet IDIOT. At blive set på verdensscenen med et inkompetent fjols er for meget pinligt for lejemorderen Kim.
Kim har ikke med en idiot at gøre, fordi han ikke har med Trump at gøre. Trump er en marionet med nogens hånd i bagenden, der fortæller ham, hvad han skal sige og gøre. Hvis det virkelig var Kim og Trump sammen, kunne de faktisk slå noget ud. Jeg tror, de fleste er kommet til den konklusion, at den person, der kaldes USA's præsident, er en mand eller kvinde, der er blevet købt, solgt og fuldstændig under kontrol af den dybe stat.
To spørgsmål 1. Hvad ville Washington gøre, hvis koreanerne bare gik videre og underskrev en fredstraktat og kom videre med at genoprette de fulde forbindelser? 2. Hvis land er det overhovedet?
Vi ser ud til at gå glip af pointen her.
Denne artikel lyder som det, der virkelig skete og bekræfter, hvad jeg troede, at det var Kim, der gik, efter Pompeos og Trumps latterlige krav, som ville have krævet fuld atomafrustning fra obset og ikke i slutningen af en forhandlingsproces! Anerica er en Warmongering Nation, hvis hele økonomi er baseret på krigsudbytte og endeløse krige for at støtte sin økonomi og retfærdiggøre dens eksistens! Den kan eller vil ikke tillade "fred" at bryde ud i verden, især i Korea eller andre steder? Og Kim er ikke dum? Han har set USA's dobbelthed, og hvordan det aldrig respekterer eller overholder nogen skriftlige aftaler, og dets ord er fuldstændig fejt og værdiløst uden ære? Når man går væk fra internationale aftaler såsom JCPOA Iran-aftalen, bekræfter tilbagetrækningen fra ABM & INF med Rusland, at USA aldrig kan stole på at honorere noget, det underskriver, da det er en slyngelstat, der ignorerer internationale love, der styrer andre! Og Kim har set USA's regime ændre løjer i Irak, Syrien, Libyen, Ukraine og igangværende økonomiske krige og sanktionskup i Iran og nyere Venezuela? Nordkorea vil aldrig opgive deres atomvåben og eneste afskrækkelse mod USA's aggression, og hvorfor skulle de, når de ser de lovløse handlinger og udslettede foragt, Amerika viser over for lande, der værdsætter deres egen suverænitet og nægter at bøje sig for dette Hegemoniske Dødens Imperium & Ødelæggelse kaldet Amerika! Amerika bør sanktioneres og straffes af hele verden, ikke omvendt!
I betragtning af NK's historie med dobbelthed, er jeg hårdt presset til at give dem fordel af enhver tvivl. Jeg tror dog, at det samme kan siges om Trump.
Hvilken dobbelthed taler du om?
Det er bevist, som behandlet i artiklen, at det var USA, der overtrådte både 1994-aftalt rammeværk og sekspartsforhandlingerne i midten af 2000'erne, da vi ikke formåede at levere de energiforsyninger, vi er enige om i disse forhandlinger, bl.a. standarder fra USA. Nordkorea overholdt sine krav i henhold til disse aftaler, som valideret af internationale inspektører; det var først efter USA's misligholdelse, at N. Korea meddelte, at de ville ophøre med at efterleve dem. Ikke overraskende gav vi så N.-koreanerne skylden!
Trump er ikke den eneste præsident eller administration, der ikke lever op til traktatforpligtelser eller er dobbeltgænger. Spørg bare de indfødte amerikanske stammer – dem der alligevel overlever – hvor godt vores regering overholder traktaterne.
Næsten 70'er års straf er nok.
det virker praktisk. vi ophæver sanktioner og n. korea erklærer. mangler jeg noget??
Stephen Kelly, ja … kendsgerningen om elefanten i rummet.. USA har atomare masseødelæggelsesvåben, så hvorfor lægger Kim ikke afatomning af USA på bordet. Hver gang to mennesker diskuterer noget politisk, på tv, i radio, i reportager, er der ALTID en elefant i rummet. Normalt er det noget forfærdeligt på den amerikanske side.