Siden 2006 har WikiLeaks været det censurere regeringer med regeringers egne ord. Det har gjort det arbejde, som den amerikanske forfatning havde til hensigt, at pressen skulle udføre, siger Joe Lauria.
By Joe Lauria
i Sydney, Australien
In hans udtalelse fra 1971 i Pentagon Papers-sagen, US Supreme Court Dommer Hugo Black skrev: "I det første ændringsforslag gav de stiftende fædre den frie presse den beskyttelse, den skal have for at opfylde sin væsentlige rolle i vores demokrati. Pressen skulle tjene de regerede, ikke guvernørerne. Regeringens magt til censor pressen blev afskaffet, så pressen for evigt ville forblive fri til censur regeringen."
Det er, hvad WikiLeaks og Julian Assange har gjort siden 2006: censurering af regeringer med regeringers egne ord, der er trukket fra hemmeligholdelse af WikiLeaks kilder – whistleblowere. Med andre ord har WikiLeaks gjort det arbejde, som den amerikanske forfatning havde til hensigt, at pressen skulle udføre.
Man kan næsten ikke forestille sig nogen sidde i dagens amerikanske højesteret skrive en sådan udtalelse. Endnu mere bekymrende har nyhedsmedierne vendte ryggen til sin mission. I dag serverer de næsten altid guvernører - ikke de regerede.
Lauria: Medier tjener guvernører – ikke de regerede. (Cathy Vogan)
Tspørgsmålet er hvorfor.
Konsolidering af medieejerskab har øget desperat lydighed journalister; underholdningsafdelinger har overtaget nyhedsafdelinger; og karrierereportere lever stedfortræder gennem magten hos dem, de dække og afvise pressens unikke magt til at holde disse embedsmænd fast konto.
Det kommer i sidste ende ned på livsstil. Mænd går i krig for at beskytte og videre deres livsstil. Pressen hepper på dem for restmateriale forbedring og stigning i status.
Millioner af liv slettet for livsstil.
Det plejede at være accepteret i tv, at nyhedsafdelinger ville tabe penge og ville blive støttet af underholdningsafdelingen. Det er fordi nyheder blev betragtet som en offentlig tjeneste. TV-nyhedsfolk - de var næsten alle mænd i de dage - var tidligere tråd- og avisreportere. Men grådighed har sat oplægsholdernes personligheder før public service, som underholdning maskerader som nyheder. Aviser har ofret efterforskningsenheder for at maksimere profitten. Regeringen er vinderen.
Abdikation af de almindelige medier af deres forfatningsmæssige ansvar for at tjene de regerede og ikke guvernørerne har efterladt en tomrum udfyldt i mere end et årti af WikiLeaks.
Nutidens Daniel Ellsbergs behøver ikke længere at tage deres chancer med redaktører kl The New York Times or Washington Post, eller med deres journalister, der spinder den forbandende information, risikerer de deres frihed til at komme til offentligheden – uanset hvor uinteresseret og distraheret offentligheden måtte være.
Nu kan de traditionelle medier omgås. WikiLeaks handler i rå materiale - som regeringer hænger sig med, når de afsløres. Det er hvorfor de vil have Assanges hoved. De har lyst til hævn og at stoppe yderligere lækager, der truer deres greb om magten. At virksomheden medier har tændt på Assange og WikiLeaks afslører deres service til tilstand, og hvor meget de prioriterer deres livsstil – se bort fra det blodbad, de er med til at bevirke.
I den Pentagon Papers' afgørelse afgjorde rettens flertal at det første ændringsforslag forbød regeringen at udøve forudgående tilbageholdenhed - eller censur - på medierne før offentliggørelse af klassificerede oplysninger. Men flertallet af retten sagde også, at regeringen kunne retsforfølge journalister efter offentliggørelse.
Joe Lauria og John Pilger til Assange-rally. (Tatiana Schild)
Faktisk den amerikanske spionagelov, som har modstået First Amendment udfordrer, kriminaliserer en udgivers eller journalists blotte besiddelse, samt formidling af klassificeret materiale. En ændring fra 1961 til loven udvidede USA's jurisdiktion over hele verden. Assange er truet af det.
De amerikanske myndigheder har dog været tilbageholdende med at tage skridtet til retsforfølgelse efter offentliggørelsen. Nixon retsforfulgte ikke senator Mike Gravel, som var forfatningsmæssigt beskyttet, da han læste papirerne, givet til ham af Ellsberg, i Kongressens journal. Men Gravel kunne være blevet retsforfulgt for at have udgivet Papirerne som en bog. Barack Obama besluttede at bakke Assange tilbage, da det var almindeligt The New York Times og andre virksomhedsmedier ville være lige så ansvarlige som Assange og WikiLeaks for at offentliggøre klassificeret information. Det Trump-administrationen, der er voldsomt anti-medie, kan dog tage det skridt, hvis Assange bliver arresteret.
Fra deres synspunkt er det let at forstå, hvorfor USA ønsker det knuse Assange. Men hvad er Australiens undskyldning? Hvorfor kæmper det Amerikas kampe? Hvorfor har de australske mainstream-medier også vendt sig mod Assange efter et valg i USA, ikke her? Hvad har sket med Australiens suverænitet? Det er et spørgsmål, der kan være besvaret af australiere, der kommer på gaden, som i dag – og bliver der, indtil deres landsmand endelig er fri til at forlade det forbandet ambassade. Fri til at fortsætte med at udføre det arbejde, medierne nægter at gøre.
Joe Lauria holdt denne tale ved et stævne for Julian Assange arrangeret af Socialist Equality Party i Sydney den 3. marts. Du kan se videoen af talen her:
Video af Cathy Vogan
Joe Lauria er chefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han kan træffes kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe .
"New Think Progress and the Ozzard of Wiz" > satire på FauxScienceSlayer(.)com
Multilevel Information Racketeering for Dummies og Sheeple
Kunne ikke være mere enig Joe Lauria: I krig og fred tjener medierne guvernørerne, ikke de regerede.
Engang troede jeg, at ansættelse som journalister ville være nok til at bringe os rettidige, præcise nyheder. Det er ikke nok. Vi har brug for en non-profit journalistejet organisation til at bringe nationale og internationale nyheder til offentligheden seks dage om ugen.
Det ville blive finansieret ved at kræve, at de statsstøttede (af skattefradragsberettigede reklamer og frekvensmonopoler) kommercielle tv- og radiostationer abonnerer på mindst 30 minutter af journalistens nyhedsudsendelse hver dag som deres primære public service. Fed chance? Måske ikke. Den føderale regering oprettede det amerikanske telefon- og telegrafselskab (AT & T) nu privatiseret for at bringe rationalitet til de kaotiske tidlige telefonmarkeder. Det samme er nødvendigt nu for News. Rettidig, præcis nyhed.
Det ville være en del af et Free Speech-program, der omfattede tv, radiostationer og websteder for alle 435 føderale valgdistrikter. Valgdistrikts-tv ville give fri tale (uden gebyr for kandidaten) for kandidater til lokale, statslige og føderale kontorer.
Mellem valgene ville der være dybdegående nyhedsdokumentarer og lejlighedsvis politisk programmering om, hvordan man gør det for demokratisk regering fra det gamle Athen til i dag. Nogle valgdistrikts-tv ville blive kontrolleret af konservative distrikter, andre af liberale distrikter, måske nogle få kontrolleret af midterste.
Hverken regeringen eller 1 % kunne kontrollere indholdet af 435 indkaldelsesstationer. Wikileaks ville have en feltdag.
Udløbet
Godt arbejde, men jeg rystede, da jeg så, at ikke en eneste mainstream australsk forretning dækkede dette.
Nå, når din bil lider af et sammenbrud, hvad gør du? ... du fikser det. Når din vandvarmer i hjemmet går i stykker, og der ikke er mere morgenvarmt vand til dit brusebad, hvad gør du? .... ordner du det.
Denne verden er blevet en verden af kujoner. En verden af… Jeg kan ikke være generet med det her lige nu….
I fortjener alle at være slaver ... det bedste er endnu ikke kommet ....
Tak Joe for din artikel om Australiens vasalstats rolle i at støtte noget, som det amerikanske imperium føler sig tvunget til at gøre? Du skal forstå, at militære bånd mellem USA/Australien og NZ går langt tilbage til Anden Verdenskrig, da vi kæmpede som allierede i Stillehavsteatret, så der er en fælles historie om støtte der! Det løber dybere med Australien end NZ? NZ havde en tendens til at værdsætte sin egen suverænitet mere end Australien, som kunne lide at være en skødehund i USA? NZ er gået sine egne veje og udviklet en demokratisk socialistisk/kapitalistisk model, der ser ud til at virke her? Vi kæmper ikke i udenlandske krige og yder normalt kun humanitær hjælp eller genopbygningshjælp! NZ's udenrigspolitik er meget anderledes end Australiens og mere human! Vi satte et "No Nukes"-forbud mod at besøge amerikanske skibe eller andre nationers skibe? For den fornærmelse og fornærmelse fjernede Amerika NZ eller "Z" fra ANZUS Military Alliance og blev til ANUS-alliancen, et passende navn for det? Men ironien var og bliver ved med at være, hvorfor er NZ en del af de afskyelige 2 øjne, det amerikanske overvågningsstatsapparat, de fleste Kiwi'er er uvidende om denne alliance og dem, der ved, som jeg selv, foragter dette og mener, at NZ ikke burde være en del af det af dette globale spionnetværk! Det ironiske er, at USA lægger pres på min NZ's 5G-rolle med Huawei, idet de latterligt kalder dette firma ud som et spionagentur, men det er de 5 øjne, der er de sande spionmestre? NZ vil sandsynligvis følge Storbritannien og Europas føring for at tillade Huawei adgang til denne udrulning, fordi USA har leveret nul beviser, der beviser, at Huawei er en trussel, og det ser mere sandsynligt ud, at det skyldes, at det kvæler og saboterer Kinas fremgang som handelssupermagt? NZ handler også for $5 milliarder dollars i handel med Kina & nul handel med USA, så hvorfor vi skulle overholde Washingtons diktater og ordrer undslipper mig? Australien betaler i øjeblikket prisen for slavisk at følge amerikanske kommandoer, da Kina, som importerer enorme mængder jernmalm fra OZ, nu konstaterer, at denne handel er gået i stå på grund af Australiens krigeriske behandling af kineserne og Huawei og dets støtte til korrupte amerikanske imperium? En ting er dog sikker? US Empires modbydelige ambitioner påvirker lande over hele verden, selv til små nationer i det sydlige Stillehav som NZ og Australien!
KiwiAntz, vi har brug for flere New Zealand'er i verden. NZ fangede min opmærksomhed for længe siden med Green Dolphin Street, filmen, og var imponeret over deres støtte fra både offentlige og religiøse skoler, hvis de stadig gør det. Fik et kick af ANUS, selvom N'et var for New. Husk en familie, vi kendte for femogtyve år siden, som tog på besøg og blev. Gode ting. Lande, der står op for deres suverænitet. Wow, hvad så.
du kan godt lide udråbstegn!!!
Clark Bar! nogen som helst?!
Af med hovedet! Tid til noget nyt og helt anderledes. Ikke flere advokater og forretningsplutokrater. Lad de kloge mennesker styre tingene til en forandring. Giv det til forskerne. Ligesom:
https://theopensocietyorg.wordpress.com/2019/03/04/collective-intellligence-insurrection/
Vi, befolkningen i et hvilket som helst land, har meget at takke Julian Assange og Wikileaks for, og hvad der bliver gjort mod ham, med, man antager, den hensigt at stoppe Wikileaks' væsentlige afsløringsarbejde på vores vegne og afskrække andre fra at udføre lignende arbejde, er ulovligt. Alligevel generer det tydeligvis ikke de engelsktalende regeringer i verden – alle imperialister. Men så har Five Eyes-nationerne aldrig været optaget af international lov, når den går imod, hvad de ønsker at gøre.
I mellemtiden pumper de statsfinansierede medier, som BBC og NPR (en rimelig procentdel af sidstnævntes finansiering er skatteyderpenge; meget af resten kommer fra disse virksomhedskapitalistiske-imperialistiske "fonde"), kvalmende pro-virksomhedskapitalistiske- imperialistisk propaganda alt andet end non-stop og gør det stort set ved at udelade modstridende fakta, stemmer, holdninger. Og når de taler om for eksempel Rusland, tillader de folk som Adam Schiff at male det billede (som han gjorde i morges), som de herskende eliter ønsker, at fåret skal holde ved at beskrive Rusland som en "modstander". Oplægsholderen, som han talte til, satte ALDRIG spørgsmålstegn ved denne epitet. For NPR (og BBC og uden tvivl de andre, virksomhedskontrollerede mainstream-medier) er det, Schiff sagde, hvad den amerikanske lytter, læser, seer burde tro om Rusland (og Kina og Iran og så videre og videre). Det kan ikke stilles spørgsmålstegn ved, fordi "vi" siger, at det er sådan: det er sandheden, der er intet alternativ.
Så det er russisk cyber-indblanding i amerikanske valg, kinesisk cyber-spionage på den engelske verden... ikke – himlen forfænge sig! – helt andet: USA og Storbritannien cyberspionerer på alle rundt om i verden, blander sig i andre nationers valg, regeringer, lande – Ho nej. Hykleriet er uden blodig ende – selvom kongressen har støttet Strumpets opfordring til et kup i Venezuela (sikkert dette er indblanding i et andet lands valgresultater?) det udvider og øger sine bestræbelser på at finde den undvigende tråd, der fører fra Strumpets valgkollegiums succes over Killary til præsident Putins computer...
Og mange af min afdøde mands venner – alle veluddannede og dyrt uddannede – er forelskede i at acceptere det lort, som MSM udtaler om alting (de er sjældent eller aldrig opmærksomme på, hvad FUKUS laver i MENA, hvad Storbritannien og USA har gjort til Chagos Islanders [hvem?], ingen bekymring overhovedet om MIC og dets krigsforbrydelser...) Amerikansk. Alt i modstrid med den neoliberale-"progressive" kan ignoreres. Det er ekstremt kvalmende. Så meget for uddannelse eliminerer uvidenhed. Men så ville min afdøde mand ikke have kaldt det, hans venner hengiver sig til "uvidenhed". Det er dumhed – bevidst dumhed.
Ja, ofte stammens "forsætlige dumhed", motiveret af stammens sociale og økonomiske afhængighed, der gør medlemmer bange for at kritisere fortællingen om stammetyrannerne, der udnytter denne frygt til at kræve stammemagt og fordømme deres moralske overordnede som illoyale over for stammen. stammen. Uddannelse giver nogle mulighed for at imødegå propagandaen, giver andre værktøjer til at gøre det, når egeninteresse eller viden kan overvinde deres frygt.
"Så meget for uddannelse eliminerer uvidenhed ...."
»Man skal udnytte de unges uddannelse til at betinge dem til det, der kommer senere.
Skolerne og alle undervisningsmetoder transformeres under sådanne forhold, hvor barnet integreres i den konforme gruppe på en sådan måde, at individualisten ikke tolereres af myndighederne, men af sine jævnaldrende.
Propaganda skal være kontinuerlig og varig – kontinuerlig ved, at den ikke må efterlade nogen huller, men skal fylde borgerens hele dag og alle hans dage; varer ved, at den skal fungere over meget lang tid.
Propaganda har en tendens til at få individet til at leve i en adskilt verden; han må ikke have eksterne referencepunkter. Han må ikke tillades et øjebliks meditation eller refleksion, hvor han kan se sig selv over for propagandisten, som det sker, når propagandaen ikke er kontinuerlig.
I det øjeblik kommer individet ud af propagandaens greb. I stedet vil succesfuld propaganda optage hvert øjeblik af den enkeltes liv: gennem plakater og højttalere, når han er ude at gå, gennem radio og aviser derhjemme, gennem møder og film om aftenen.
Individet må ikke have lov til at komme sig, at samle sig selv, at forblive uberørt af propaganda i nogen forholdsvis lang periode, for propaganda er ikke berøring af tryllestaven. Den er baseret på langsom, konstant imprægnering. Det skaber overbevisning og efterlevelse gennem umærkelige påvirkninger, der kun er effektive ved kontinuerlig gentagelse. Det skal skabe et komplet miljø for individet, et som det aldrig kommer ud af. Og for at forhindre ham i at finde ydre holdepunkter, beskytter den ham ved at censurere alt, hvad der måtte komme ind udefra. ”
uddrag fra "Propaganda
The Formation of Men's Attitudes”1965, Vintage Books 1973 engelsk version
af (fransk sociolog) Jacques Ellul
Joe, din kontemplative visdom er destilleret i dine enkle og uhyre dybe ord, "Millioner af liv slettet for livsstil."
Du gør et mesterligt stykke arbejde Joe Lauria, den bedste måde jeg kan takke dig på er at tilføje min støtte til Consortiumnews...
Ja, det er meget sandt.
Og når du tænker over det, hvordan kunne det ellers være?
Medier er afhængige af regeringen for så mange, mange ting, at det ikke engang ville være rationelt at angribe dem.
De er afhængige af regeringen for alle former for regler og love.
For tilladelser i finansielle transaktioner som fusioner og overtagelser, ting, der har været store i de seneste årtier.
For adgang til informationskilder.
For utætheder.
For generel velvilje til at gøre deres forretninger.
Det bedste og mest sande, der nogensinde er sagt om pressen, var: "Hvis du vil have en fri presse, skal du eje en."
Det er en grundlæggende sandhed.
John Chuckman, god opsummering af hvorfor. Husk ændringen i Irak-invasionen for at få medierne indlejret. Bare endnu en måde at lukke eventuelle smuthuller på.
Det må være noget i luften i dag. Kommentarer særligt skarp på denne artikel.
Australien hører også til '5 Eyes'. Hvis I måske alle har glemt, er '5 Eyes', hvad Cecil Rhodes forestillede sig, hvor England, Canada, New Zealand, Australien og USA er forenet i en stor engelsktalende kabal. En så racistisk kabal som Hitlers Tyskland skulle være lavet af arisk overlegenhed i sin idé om at regere verden.
Jeg er fuldstændig overbevist om, at vores nyheder i USA skal udsendes af små uafhængige nyhedsbureauer og være kommercielt gratis, hvis det skal fungere ordentligt uden påvirkninger udefra. Ideelt set ville dette uafhængige medie være modelleret på samme platform som C-Span. Pundits ville være nødt til klart at identificere deres sponsorattilknytning, da nyhedspanelankre ikke ville udelade vitale fakta for at påvirke fortællingen om, hvad de rapporterer.
Der var engang, vi omtalte vores nyheder som en "nyhedsrapport". I dag får vi vores nyheder fra 'shows', og det er underholdning.
Læs dette…
https://www.juancole.com/2019/03/bankrupt-arkansas-boycott.html
Tak for linket Joe. Fremragende video i bunden.
Du er velkommen Skip. Du ved, Spring over, hvad professor Coles artikel bringer frem er, hvordan vi amerikanere bliver censureret af israelerne lige bag vores ryg. Lidt har nogen amerikaner, jeg kender, selv den mindste idé om, hvor manipulerende Israel er i vores mangfoldige samfund. Og er det noget under, når en israelsk premierminister kan samle vores amerikanske kongres mod vores præsidents politik, som Netanyahu gjorde mod Obama over Irans atomaftale? Hvor var egentlig forargelsen fra vores MSM, da denne tavshed indlejrer sig i vores amerikanske befolknings struktur? Sjovt hvordan en af anklagerne i Israel mod Netanyahu skyldes hans spillefavoritter med deres egne israelske medier. Hvorfor skulle dette ikke overraske nogen, men alligevel gør Israel noget ved Netanyahus tilskyndelse med sit lands medier, mens Amerikas søvngange ignorerer enhver eller al kritik af enhver form for israelsk plan for at påvirke vores nyheder. Alt imens repræsentant Ilhan Omar bliver anklaget for at være antisemitisk på grund af de simpleste bemærkninger om udenlandsk indflydelse. Amerika, vær venlig at vågne op! Fred Skip. Joe
"Den virulent anti-medie Trump-administration"
Ikke overraskende i betragtning af den næsten enstemmige MSM aggressive promovering af den russiske hemmelige hoax. MSNBCs Rachel Maddow har gjort en lukrativ karriere på én fortælling: Russisk/Putin er i centrum for Trumps politiske succes, og enhver, der forsvarer Trump, er en russisk agent. Journalister, som Corn og Isikoff, har forvandlet sig til propagandister, der tjener Deep State. Corn skiftede for nylig fra sine 2 år lange påstande om "samordning" og sælger nu en "medhjælpende"-fortælling, der stemmer overens med Adam Schiff-kabalen. Journalistikkens nuværende tilstand ligner mere Operation Mockingbird 2.0.
Trump har mange mangler, men hans kommentarer til MSM er spot on.
Chet, selvom det er blevet sagt før, er det værd at gentage, at kyllinger som f.eks. hønsehøge (som dem du nævnte) burde være med på den første bølge af tropper, der også angriber, når krigen med Rusland kommer til at være (lad os håbe ikke). Det eneste er, at hvis det er krig med Rusland, vil det være en stor lettelse, hvis det kun udkæmpes konventionelt. Men i mit sinds mørke rum ser jeg for mig disse træk, der undviger krigsmagere, der skriger deres overvurderede opportunistiske hoveder af som bange små børn, for når bomberne og kuglerne begynder at flyve. Jeg vil komme over min ondskabsfulde dagdrøm af hensyn til min egen karma, men i stedet vil jeg bede til, at gode mennesker til sidst tager ansvaret for vores udenlandske og indenlandske problemer. Nu er det eneste problem, hvor man kan finde disse tapre frelsere, som vi har ventet på alt for længe. Fred Chet. Joe
Når du sender penge til dem, støtter du dem og deres "produkter".
Folk brokker sig over, hvad mainstream nyheder/info er affald – og de har ret, det er socialt/politisk destruktivt affald.
Men hvor mange af disse mennesker støtter dette affald med abonnementspenge betalt til kabel-tv, satellit-tv, magasiner og avisselskaber?
Erik, du har helt ret. Jeg selv afbryder ikke kun alle tv- og kabelabonnementer, men jeg boykotter ethvert firma, der støtter militarisme. Periode.
Jeg stoppede med kabel-tv i starten af år 2000.
"Nyheds"-showene var allerede dengang åbenlyst skrald, de allestedsnærværende reklamer var dumme og stødende, og HBO havde kun én film i det foregående år, som jeg syntes var værd at se.
I dag er mange mennesker uvidende om over-air-tv, der er ok til fodbold osv., og det koster ingenting.
Med internettet er der en masse ting derude af meget højere kvalitet og af meget højere informationsværdi.
En fremragende opsummering af det kritiske problem med massemediekontrol fra oligarki.
En god analyseartikel på ICH: http://www.informationclearinghouse.info/51199.htm. Dette afspejler naturligvis den føderale regerings korruption af ureguleret økonomisk magt.
Vi skal have ændringer til forfatningen for at begrænse finansieringen af massemedier og valg til begrænsede individuelle donationer for at genoprette demokratiet.
Problemet vil ikke blive løst, før vi ændrer den underliggende struktur af medie- og regeringsvalg støttet af koncentreret kapital. Jeg ville gå endnu længere med valg. Vi bør fjerne donationer fuldstændigt, og kandidaternes annoncering bør være ulovlig. I stedet bør vi have vores massemedier til at opfylde public service-forpligtelsen for deres FCC-licens ved at give gratis sendetid til kvalificerede kandidater til taler og debatter. I stedet for at begrænse pengene, så fjern dem helt. Debatterne burde foregå langt oftere og veksles mellem tv-netværkene. Stats- og kommunalvalg bør gennemføres på samme måde af lokale tv-stationer i forlængelse af de lokale nyheder.
De to metoder til kampagnefinansiering (begrænsede individuelle donationer, gratis massemediedækning) er sandsynligvis begge en del af en løsning. Der bør være stor offentlig debat om:
1. Hvilke metoder prækvalificerer kandidater tilstrækkeligt, så ikke alle aspiranter får lige gratis sendetid;
2. Hvilke metoder kan ikke uden videre manipuleres af partibagmænd og finansielle svindlere;
3. Hvilke metoder tillader evaluering af kompetence og appel i de mest talrige prækvalifikationsdebatter på lavt niveau;
4. Bør andre ressourcer (rejser, sikkerhed, organisation) stilles til rådighed, købes med offentlige midler eller donationsfinansieres?
Gode spørgsmål Sam.
Det er klart, at der skal være en retfærdig måde at udslette de mindst kvalificerede aspiranter for at forhindre systemet i at "tilstoppe". Måske ville det være en god måde at gå videre fra lokale, til statslige til nationale spillesteder. Hvad angår punkt 4, synes jeg virkelig, at vi skal have det hele offentligt finansieret. At give mulighed for donationer åbner blot døren for mulig korruption gennem "bundling".
Tak for linket Sam. Schweizisk efterforskningsrapport, der hugger hele læsset af råddent internationalt mediebrænde op med en skalpel – og MED referencer (hvor forfriskende!)
Det hele handler om pengene. De store medier profiterer enormt på at skrue op for etablissementets propaganda. De rige bliver rigere, vi andre bliver fattigere. Det er det, kapitalisme i virkeligheden handler om. "Nyhederne", som de fleste amerikanere ser, er alle et stort spil af illusion, som er fuldstændig falsk. De rigtige nyheder er med rette alarmerende og vækkende. Fortæl vores venner om at tune ind på de rigtige nyheder, såsom CN.
Ja, de rigtige nyhedskilder skal sejre ved spredning af offentlig viden, hvilket er mest almindeligt blandt studerende og interessegrupper. Evaluering og promovering af gode kilder er tidskrævende og sandsynligvis kun blandt de veluddannede, som vi håber kan trække foran oligarkiets korruptionsprocesser, som altid er tæt på, når deres planer bliver omgået.
Aviser og tv-nyhedsmedier er faldet fra mindst 50 uafhængige ejere for 30 år siden til fem eller seks med samme CIA-kontrollerede og -belønnede tankegang. Regeringen bliver ved med at synge det samme omkvæd; "VI kan ikke censurere dine nyheder, men de PRIVATE EJER (som VI kontrollerer) er frie til at censurere vores nyheder" normalt ved ikke at tillade offentliggørelse af vigtige eller pinlige (for etablissementet) historier. Rigtige journalister, især undersøgende journalister, er også stort set forsvundet i løbet af de sidste 30 år. Jeg frygter for de få, der siger deres mening på alt-steder, som etablissementet i sidste ende vil knuse. Situationen er endnu værre på de sociale medier, som er vores fremtidige dominerende nyhedssider. Disse ejere har ingen journalistisk "trøst de ramte, plager de komfortable" holdninger; de er tekniske tudser for etablissementet, der gør, hvad der bliver bedt om (ikke kun censurerer, men også overvågning). Politistaten kodificeret under Bush/Cheney, udvidet kraftigt under Obama/Hillary og nu til rådighed for en forvirret og manipuleret Trump, har altid været en del af Amerika, men ser ud til at være ustoppelig og irreversibel, susende over en klippe.