En CNN-stjernereporter burde ikke være chokeret over at høre, at amerikanske allierede går sammen med yemenitiske terrorister, skriver Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Specielt for Consortium News
A nylige CNN Rapport om amerikansk militært materiel, der finder vej til Al Qaedas hænder i Yemen, kunne have været en værdifuld tilføjelse til amerikanernes viden om terrorisme.
Berettiget "Solgt til en allieret, tabt til en fjende, " det 10-minutters segment, der blev sendt den 4. februar, bød på stigende CNN stjerne Nima Elbagir cruising forbi sandfarvede "Mine-Resistant Ambush Protected" pansrede køretøjer eller MRAP'er langs en yemenitisk motorvej.
"Det er helt utroligt," siger hun. "Og dette er ikke under kontrol af [saudi-ledede] koalitionsstyrker. Dette er under kommando af militser, hvilket udtrykkeligt er forbudt i henhold til våbensalgsaftalerne med USA."
"Det er kun toppen af isbjerget," tilføjer hun. “CNN blev fortalt af koalitionskilder, at et mere dødbringende amerikansk våbensystem, TOW-missilet, blev nedkastet i 2015 af Saudi-Arabien til yemenitiske krigere, en luftdråbe, der stolt blev proklameret på tværs af saudi-støttede mediekanaler." TOW'erne blev smidt ned i Al Qaeda-kontrolleret område, ifølge CNN. Men da Elbagir forsøger at finde ud af mere, jager den lokale koalitionsstøttede regering hende og hendes mandskab ud af byen.
USA-fremstillede TOWs i hænderne på Al Qaeda? Elbagir er en effektiv tilstedeværelse på skærmen. Men dette er en gammel historie, som kabelnettet længe har softpederet.
I de tidlige dage af den syriske krig var vestlige medier tilbageholdende med at anerkende, at de styrker, der var opstillet mod Assad-regimet, omfattede Al Qaeda. I de dage blev oppositionen bredt portrætteret som en forsinket ringvirkning af det arabiske forår pro-demokratiske opstande andre steder i regionen.
Men i april-maj 2015, lige omkring det tidspunkt, hvor saudierne luftede TOWs ind i Yemen, leverede de også de samme optisk-styrede, højteknologiske missiler til pro-Al Qaeda-styrker i Syriens nordlige Idlib-provins. Oprørsledere var jublende, da de drev de syriske regeringstropper tilbage. TOWs "vendte balancen," en sagde, mens en anden erklærede: "Jeg ville sætte fremskridtene ned til et ord - TOW."
CNN rapporterede den historie meget anderledes. Fra oprørskontrolleret territorium, CNN's Nick Paton Walsh beskrevet missilerne som en "mulig game-changer ... der måske endelig slider ned på den mindre populære side af shia-sunni-kløften." Han indrømmede, at det ikke bare var gode nyheder: "En stor ulempe for Washington i det mindste er, at de ofte sejrrige oprørere, Nusra-fronten, er Al Qaeda. Men selvom vinderne i øjeblikket er USA's fjender, kan det hurtigt skiftende terræn i Syrien få det til at ske, hvad Obama-administrationen længe har søgt og prædiket, og det ændrer Assad-regimets beregning."
Udenrigspolitik, Washington Post, Guardianog New York Times alle reagerede på samme måde og rynkede panden over nyheden om, at Al Qaeda var ved at vinde, men udtrykte afmålt lettelse over, at den syriske præsident, Bashar al-Assad, endelig var på tovene.
Men nu hvor Elbagir slår alarm om TOWs i Yemen, CNN ville gøre klogt i at erkende, at det tidligere har været tydeligt mere blaseret om TOWs i hænderne på al Qaeda.
Netværket ser ud til at være uvilligt til at tage hen, hvor Washingtons pro-krig udenrigspolitiske etablissement ikke ønsker, at det skal gå. Elbagir burde ikke være chokeret over at høre, at amerikanske allierede går sammen med yemenitiske terrorister.
Amerikansk soldat holder tube-lanceret, optisk sporet, Wire-guided (TOW) 2B Aero Missile ved Fort Irwin, Californien, træningsområde, 2014. (Foto af US Army af Sgt. Richard W. Jones Jr.)
USAs historie med hellige krigere
Hvad CNN producenter og korrespondenter enten ikke ved eller undlader at nævne, er, at Washington har en lang historie med at støtte jihad. Som Ian Johnson bemærker i "En moské i München" (2010) blev politikken nævnt af præsident Dwight Eisenhower, der ifølge notater fra Det Hvide Hus var ivrig efter at " understrege 'hellig krig'-aspektet" i sine samtaler med muslimske ledere om den kolde krigs kommunistiske trussel. [Se "Hvordan amerikanske allierede hjælper Al Qaeda i Syrien, " Consortium News, 4. august 2015.]
Storbritannien havde været involveret med islamister mindst så langt tilbage som i 1925, da det hjalp med at etablere Det Muslimske Broderskab i Egypten, og både USA og Storbritannien arbejdede med islamister i kuppet i Iran i 1953, ifølge Robert Dreyfus i "Djævlens spil" (2006).
I 1980'erne bragte et voksende islamistisk oprør mod en venstreorienteret, pro-sovjetisk regering i Afghanistan amerikansk støtte. I midten af 1979 bevæbnede præsident Jimmy Carter og hans nationale sikkerhedsrådgiver, Zbigniew Brzezinski, den afghanske mujahideen - ikke i første omgang for at køre sovjeterne ud, men for at lokke dem ind. Brzezinski havde til hensigt at give Moskva et slag på størrelse med Vietnam, da han Læg det i en 1998 interview.
I mellemtiden, et par måneder efter, at USA havde bevæbnet mujahideen, blev saudierne dybt rystede, da islamistiske ekstremister indtog den store moske i Mekka og opfordrede til at vælte den kongelige familie. Mens Saudi-Arabien har været ivrig efter at undertrykke jihadisme derhjemme, har det været en stor tilhænger af sunni-ekstremister i regionen, især for at bekæmpe det shiitiske regime, der kom til magten i Teheran, også i 1979.
Siden da, USA har gjort brug af jihad, enten direkte eller indirekte, med Golfens oliemonarkier eller Pakistans notorisk pro-islamistiske inter-services efterretningstjeneste. USA's opbakning til den afghanske mujahideen hjalp med at gøre Osama bin Laden til en helt for nogle unge saudiarabiske og andre sunnier, mens den træningslejr, han etablerede i det afghanske landskab, trak jihadister fra hele regionen.
Russisk artilleri beskyder tjetjenske stillinger
nær landsbyen Duba-Yurt, 2000. (Wikimedia)
USA's opbakning til Alija Izetbegovics islamistiske regering i Bosnien-Hercegovina bragte al-Qaeda til Balkan, mens USA-Saudi support for islamistiske militante i den anden tjetjenske krig 1999-2000 gjorde det muligt for den at etablere en operationsbase der.
Nedtoner Al Qaeda
Blot seks år efter 9/11 nedtonede USA ifølge undersøgelsesreporter Seymour Hersh kampen mod Al Qaeda for at tøjle Iran – en politik, Hersh skrev, som havde den effekt at "styrke ... sunni-ekstremistiske grupper, der går ind for en militant vision om islam og er fjendtlige over for Amerika og sympatiske over for Al Qaeda."
Under udenrigsminister Hillary Clinton blev politik over for Al-Qaeda endnu mere nysgerrig. I marts 2011 viede hun næsten to uger at overtale Qatar, UAE og Jordan til at deltage i luftkrigen mod Libyens Muammar Gaddafi, blot for at stå forbi og se Qatar derefter hældes hundredvis af millioner af dollars af hjælp i hænderne på islamistiske militser, der spredte anarki fra den ene ende af landet til den anden. Obama-administrationen tænkte på at protestere over for Qatar, men ikke til sidst.
Meget det samme skete i Syrien, hvor Clinton i begyndelsen af 2012 organiserede en "Friends of Syriens"-gruppe, der snart begyndte at kanalisere militær hjælp til islamistiske styrker, der fører krig mod kristne, alawitter, sekularister og andre, der støtter Assad. I august 2012, Forsvarets Efterretningstjeneste rapporteret at "salafisten, Det Muslimske Broderskab og AQI [Al Qaeda i Irak] er de største kræfter, der driver [anti-Assad] oprøret"; at Vesten, Tyrkiet og Golfstaterne støttede det uanset; at oprørernes mål var at etablere "et erklæret eller uerklæret salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien", og at "det er præcis, hvad de støttende magter ønsker for at isolere det syriske regime...."
Biden taler ud
To år efter det erklærede vicepræsident Joe Biden på Harvards Kennedy School:
"Vores allierede i regionen var vores største problem i Syrien. … Saudierne, emiraterne osv. hvad lavede de? De var så fast besluttede på at nedlægge Assad og i det væsentlige have en proxy-sunni-shia-krig, hvad gjorde de? De hældte hundredvis af millioner af dollars og titusindvis af tons militærvåben ind i alle, der ville kæmpe mod Assad, undtagen de mennesker, der blev leveret, var al Nusra og al Qaeda og de ekstremistiske elementer af jihadister, der kom fra andre dele af verden ." (Citatet starter kl 53:25.)
Biden i 2012. (Kelly Kline via Flckr)
Det faktum, at Obama beordrede vicepræsidenten til undskylde til saudierne, UAE og Tyrkiet for hans kommentarer baghånds bekræftelse at de var sande. Da TOWs dukkede op i hænderne på pro-Qaeda-oprørere i Syrien det følgende forår, ville en højtstående embedsmand kun sige: "Det er ikke noget, vi ville afholde os fra at rejse med vores partnere."
Det var indlysende, at Al Qaeda ville være den primære modtager af saudisk intervention i Yemen fra starten. At binde houthierne - "Al Qaedas mest beslutsomme fjende," ifølge Times - gav den plads til at blomstre og vokse. Hvor Udenrigsministeriet sagde det havde op til 4,000 medlemmer i 2015, en FN-rapport sætte sit medlemstal på mellem 6,000 og 7,000 tre år senere, en stigning på 50 til 75 procent eller mere.
I begyndelsen af 2017, International Crisis Group fundet at Al Qaeda "trivedes i et miljø med statssammenbrud, voksende sekterisme, skiftende alliancer, sikkerhedsvakuum og en spirende krigsøkonomi."
Detalje af kort over det sydlige Yemen. (PBS, Frontline)
I Yemen har Al Qaeda "regelmæssigt kæmpet sammen med saudi-ledede koalitionsstyrker i ... Aden og andre dele af det sydlige, inklusive Taiz, og indirekte opnået våben fra dem," tilføjede ICG. "...I det nordlige Yemen … har den [saudi-ledede] koalition engageret sig i stiltiende alliancer med AQAP-krigere, eller i det mindste vendt det blinde øje til dem, så længe de har hjulpet med at angribe den fælles fjende."
I maj 2016 a PBS dokumentarfilm viste Al Qaeda-medlemmer, der kæmpede side om side med UAE-styrker nær Taiz. (Se "Hemmeligheden bag Yemen-krigen," Consortium News7. maj 2016.)
Stadig fra PBS Frontline 2016-rapport "Yemen under belejring."
Sidste august, en The Associated Press efterforskningshold fundet at den saudisk-ledede koalition havde indgået hemmelige aftaler med Al Qaeda-krigere, "betalte nogle for at forlade vigtige byer og lod andre trække sig tilbage med våben, udstyr og bunker af plyndrede kontanter." Saudi-støttede militser "rekrutterer aktivt Al Qaeda-militanter", den AP team tilføjede, "...fordi de betragtes som exceptionelle jagerfly" og forsyner dem også med pansrede lastbiler.
Hvis det ikke er en nyhed, at amerikanske allierede forsyner pro-Al Qaeda-styrker med amerikansk fremstillet udstyr, hvorfor CNN lade som om det er det? En grund er, at det føles frit at kritisere krigen og alt hvad dertil hører, nu hvor den voksende menneskelige katastrofe i Yemen bliver til en stor pinlighed for USA. En anden er, at kritik af USA for ikke at tøjle sine allierede giver det point med seerne ved at få det til at virke hårdt og selvstændigt, selvom det modsatte er tilfældet.
Så er der Trump, med hvem CNN har været i krig siden det øjeblik, han blev valgt. Trumps beslutning den 19. december om at trække amerikanske tropper tilbage fra Syrien gav således netværket en dobbelt sejr, fordi det tillod det at skride mod tilbagetrækningen som "bizar" og en "sejr til Moskva" mens han samtidig klagede over administrationspolitikken i Yemen. Det ser ud til, at Trump er skyld i, når han trækker sig og når han bliver inde.
I begge tilfælde CNN kommer til at ride på den høje hest, mens den brager afsted mod den administrerende direktør, som virksomhederne mest elsker at hade. Måske burde Elbagir have givet sin afsløring en anden titel: "Hvorfor det er dårlige nyheder i ét land at bevæbne drabsmænd, men OK i et andet."
Daniel Lazare er forfatter til "The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy" (Harcourt Brace, 1996) og andre bøger om amerikansk politik. Han har skrevet til en lang række publikationer fra bl The Nationtil Le Monde Diplomatiqueog blogs om Grundloven og relaterede forhold på Daniellazare.com.
Jeg læste væk, indtil jeg stødte på udtrykket "Assad-regimet."
Hvis selv jer flok er uvidende om, at det kaldes syrisk regering, så kalder I sandsynligvis Den Persiske Golf ved dets britisk-opfundne arabiske navn.
Så, WTF, og god riddance.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
De fleste af os ønsker at have en god indkomst, men ved ikke, hvordan man gør det på internettet, der er mange metoder til at tjene enorme beløb, men hver gang venner forsøger at blive fanget i et fupnummer/svindel, så jeg tænkte at dele med dig en ægte og garanteret gratis metode til at tjene en kæmpe sum penge derhjemme, bør alle af jer interesserede besøge siden. Jeg er mere end sikker på, at du får det bedste resultat.
Held og lykke med det nye initiativ!
Gammeldags marxister havde et udtryk, der var værd at huske: objektive allierede. Det refererede til kræfter, som tilsyneladende var i strid, men i hemmelighed eller på anden måde var forenet mod en fælles fjende. Enhver, der har et rimeligt kendskab til aktuelle anliggender og et sind, der er i stand til selv grundlæggende analyser, kan næppe komme til nogen anden konklusion, end at imperiet og Al Qaeda er objektive allierede.
For at forstå årsagen er det vigtigt at forstå den moderne kejserlige måde at føre krig på.
Lige siden Kosovo (med én undtagelse) er det sådan, imperiet fører krig: Det begynder med at vælge et land til "regimeskifte". Derefter udvælger den en "oprørs"-gruppe, promoverer den som "frihedskæmpere", bevæbner og træner den og bruger den derefter til at iværksætte angreb på målnationens regering - angreb, som regeringen ikke har andet valg end at imødegå med væbnet magt . Disse angreb udføres typisk inde i byer, som nu er den foretrukne guerilla-kampplads, ligesom skovene engang var. Tanken er at tvinge regeringen til at slå tilbage i disse byjungler af beton med uundgåelige civile tab.
Når først disse regeringsmodangreb finder sted, bliver de derefter citeret af imperiets propagandamagere som en "humanitær krise", som kræver væbnet intervention. Denne væbnede intervention betyder relativt risikofri masseluftangreb mod regeringsstyrkerne, som er blevet trukket i aktion af de tamme terrorister og derfor er koncentreret i let bombarderede målområder. Hvis disse regeringsstyrker forbliver i koncentration mod terroristerne, kan de blive ødelagt fra luften; hvis de spredes, kan de blive overvældet af terroristerne. Uanset hvad, så har terroristerne frit løb ind i hovedstaden.
Den eneste gang, den ikke blev brugt, var mod Irak i 2003. Der var to grunde: For det første var de eneste "oprørere", som imperiet kunne skaffe, Ahmed Chalabis ragtag-fraktion, som var så patetisk, at den slet ikke havde nogen tilstedeværelse i Irak og måtte flyves ind efter invasionen. Endnu vigtigere, Bush-regimet havde ingen intentioner om at dele æren af at være "befriere" af Irak med nogen.
Du vil bemærke, at den neo-imperialistiske måde at bekæmpe på har nogle krav:
1. Der skal være en rimelig stærk terrorgruppe på jorden. Hvis en ikke kan findes, skal den skabes, ved kreativ rekruttering og at kaste penge rundt for at udløse afhopp. Hvis en ikke kan oprettes, skal den importeres, om nødvendigt under et nyt navn. Al Qaeda er en klar ressource til dette.
2. Det andet krav er, at den målrettede nations væbnede styrker (især luftforsvaret) ikke må være for stærke; hvis de er det, bliver luftintervention for dyr, og efter Irak er imperiet ikke længere særlig opsat på at blive set udføre imperialistiske aggressioner alene uden deltagelse af dets europæiske vasaller. Derfor er en vigtig del af teknikken at forsøge at kvæle militære forsyninger, som NATO forsøger at gøre mod Syrien. Du vil bemærke, at NATO bliver hysterisk ved tanken om, at S 300'erne bliver sendt til Syrien fra Rusland, selvom disse ikke kan bruges til at "angribe civile". Hvis man skal tage NATO's bekymring for civile alvorligt, kan man ikke finde en fornuftig forklaring på denne reaktion.
3. En dedikeret propagandakampagne. Dette er meget vigtigt, men let at arrangere, sådanne kejserlige organer som BBC og CNN er klar til hånden. Denne propaganda er ikke rettet mod højrefløjen, som under alle omstændigheder enten er refleksivt glade for at gå i krig eller går ind for at lade udlændinge udkæmpe den indbyrdes; det er rettet mod centrum og det såkaldte "venstre", som i de fleste leksikon burde kaldes centrum-højre (det jeg kalder den faux-liberale klasse).
Ved siden af al Qaeda er ISIS, som (med sin karakteristiske Hollywood-skurkevold, komplet med videoer af Hollywood-kvalitetsproduktionsværdier) er en perfekt *muliggører* for amerikansk intervention og kolonial besættelse. Kald det et good-cop bad-cop-scenarie.
Amerikansk kultur omfatter egentlig kun Hollywood, så den kunne nok ikke finde på andet.
Jeg er sikker på, at hr. Lazares analyse nok er korrekt. Jeg bliver nødt til at tænke på, om hun måske bare ikke er så klog? Nettet af løgne er så indviklet, at det bliver sværere for programmerede talende hoveder ikke at falde igennem et sted. Jeg ser ikke CNN, så jeg er ikke bekendt med den reporter.
Så USA, England, Saudi-Arabien, Israel og Frankrig er allierede af Al Qaeda og andre Jihad-krigere.
Hvorfor ønsker demokrater endeløs krig mod de fattige? Er de virkelig bare en front for republikanere uden for embedet?
Det er værre end som så, i forlængelse heraf er de også venner af den samme mafia, som finansierer Israel. Likud er finansieret af Adelson, den nuværende Godfather i Las Vegas, som finansierer Israel til at tømme hele Mellemøsten for så mange muslimer som muligt, for at starte den samme onde rutine i USA og Europa. Som det er sædvanligt, bliver det hele organiseret af dem, der ønsker at regere verden.
Det her er seriøse ting. Yankee-regimet mistede de sidste stumper af legitimitet, da det gik i krig med civilisationen selv, da det besluttede at ansætte terroristiske barbarer som sine lykkesoldater.
Barbarer fra Europa kom til Amerika. Derefter, efter at have dræbt de mennesker, der allerede bor der, ødelagde de et avanceret landbrug, de var for primitivt til at forstå eller endda se. Fugle af samme fjer, samles i flok.
Du er ikke strengt korrekt, de fleste af disse "barbarer" fik intet valg. Irerne blev for eksempel smidt ud af Irland efter at have formået at overleve City of Londons forsøg på folkedrab. De blev tvunget til at forsvare sig mod oprindelige folk, som forståeligt nok modstod invasionen. Irerne forstod udmærket dyrkningen af jorden, men ligesom de sorte i Afrika valgte de oprindelige folk i USA at køre bisoner over en klippe og efterlod dem til at dø i smerte, efter at de havde skåret deres yndlingsbid af. Der er ingen uskyldige mennesker og den røde mand var ikke anderledes.
Yemen? Hvad med Venezuela? socialister? AOC? Oberst Sanders? Min venstre fod?
https://opensociet.org/2019/02/18/a-guide-to-russian-propaganda-whataboutism-controls-the-united-states/
Se:
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Jeg skrev artiklen på nedenstående link for noget tid siden.
Marts 13, 2017
"Den vestlige verdens svineri og deres 'allierede', der finansierer og bevæbner terrorister"
http://graysinfo.blogspot.com/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
4. september 2018 USA finansierer og støtter Al Qaeda i Yemen
Endnu en gang støtter og finansierer den amerikanske regering Al Qaeda-krigere, denne gang i Yemen. Det er noget, vi har set før i Libyen og Syrien. Så hvorfor fortsætter dette med at ske? Er det fordi "War on Terror" bare er en farce og aldrig er beregnet til at blive vundet?
https://m.youtube.com/watch?v=ewQ3RjgvFpU
Krigen mod terror er ligesom den kolde krig kontrarevolution. Så længe 'folket' eksisterer, og du har dem, der har selvmodificeret sig til at være troende på ulighed, vold og bedrag – og støtter derfor denne mørke verdens paradigme om 'rigdomme for de stærkeste' – vil du have en magtfuld, lovløs , global 1%, der ønsker (nu hvor værdierne og ønskerne fra denne selvmodificerede skare er blevet skæve) klasseopdelinger, med en 1% klasse af stærke æresøgende, der overlever og opnår ære og føler sig stærke ved at stjæle deres overlevelsesmidler fra ammefår, der køber lov & orden retorik. Kontrarevolutionen, tilbageslaget mod folket og dem blandt dem, der kunne gøre tingene anderledes (truer dem, der i øjeblikket dominerer, dikterer og plyndrer), vil fortsætte, indtil 1% ikke er mere. Vi – uperfekte og magtesløse og, altafgørende, sunde og lovlydige mennesker – kan ikke håndtere denne perverse, ultravoldelige og lovløse skare effektivt. Hvis vi bliver ligesom dem for at håndtere dem, så ville vi være dem.
Du kan altid se en forfatters partiskhed ud fra, hvilke lande han hævder har regimer. Mens ordbogen siger, at et regime blot er regeringen, er et regime i almindelig sprogbrug en regering, der mangler demokratisk legitimitet. Så mens præsident Putin blev valgt i, hvad der kun kan beskrives som et jordskred, og præsident Assad også vandt flertal ved sit valg, præsiderer de over regimer. Hvorimod Cheeto-chefen tabte valget med 3 millioner stemmer og præsiderer over en administration. Gå figur.
Tulsi Gabbard har svært ved at få støtte til hendes "Stop Arming Terrorists"
lovforslag i salen. Overvej venligst at bidrage med $1 eller mere for at hjælpe hende med at kvalificere sig til 2020-debatterne.
https://secure.actblue.com/donate/65k-february?refcode=em190221_any&noskip=true&refcode2=0f05c9cf-e935-e911-b8b3-281878391efb
Tak for den info. Man kunne tro, at hun var blevet endnu en tegneseriehelt – Den usynlige kvinde.
"Hvis det ikke er en nyhed, at amerikanske allierede forsyner pro-Al Qaeda-styrker med amerikansk fremstillet udstyr, hvorfor foregiver CNN, at det er det? En grund er, at det føles frit at kritisere krigen og alt, hvad dertil hører, nu hvor den voksende menneskelige katastrofe i Yemen er ved at blive en stor pinlighed for USA."
- Nemlig. Sådan fungerer propagandamaskineriet. Dæk for imperiet, når det "cover" er dagens vigtigste funktion; og så, når missionen ændrer sig, rapporter sandheden om, hvad alle i progressive medier vidste hele tiden, som om den sandhed er en brydende åbenbaring. Denne smule propagandaspil eksisterer simpelthen en måde at forsøge at "genvinde" en eller anden kappe af legitimitet for MSM, som selvfølgelig ikke har nogen, men først efter at den har opfyldt sin mest presserende propagandadagsorden i den kritiske periode med ulovlig umoralsk amerikansk støttet krig forbrydelser.
Hvis du bliver dræbt af en amerikansk bombe, er du en "ekstrem" terrorist.
Hvis USA samarbejder med dig om at myrde uskyldige civile, i
bistand til et sidste dages middelalderrige, så er du det
en "moderat terrorist" - et udtryk, der oser af et niveau af gasbelysning
Herr Hairness har aldrig forestillet sig, men stadigvæk, det vanærende
hjørnestenen*** i den slappe Obumma "arv".
---
*** lige forud for at være den første vinder af Nobels fredspris
bombe en anden
USA og dets allierede finansierer og bevæbner terrorister over hele verden. Det amerikanske militær fungerer som en terrorentitet i det meste af det, det gør. Men leje-en-terrorist-aftaler er billigere og giver dækning for vores onde handlinger.
Hej mike
Hvad skete der med Joe Tedesky? Er der nogen der ved det? Han plejede at skrive meget tankevækkende indlæg. venligst svar
Joe er stadig i nærheden. Jeg har læst flere af hans kommentarer til forskellige artikler i de sidste par dage. Joe er en betænksom og anstændig mand, jeg er enig.
Fra CNN i ovenstående artikel:
Men selvom vinderne i øjeblikket er USA's fjender, kan det hurtigt skiftende terræn i Syrien få det til at ske, hvad Obama-administrationen længe har søgt og prædiket, og det ændrer Assad-regimets beregning."
Hvad betyder det? Det er sludder. Ændring af beregningen af Assad-regimet? Jeg tror, det betyder at slippe af med Assad, og hvem bekymrer sig om, hvad der sker med syrerne bagefter. Afghanistan forsøger stadig at komme sig, efter at Carter købte den polske sociopats kur. Jeg spekulerer på, om Carter har nogen fortrydelser, som jeg tror, han kunne have gjort over Camp David-aftalen. Måske ikke i begge tilfælde. Han fik en Nobels fredspris for sidstnævnte.
Endnu en fantastisk artikel om CN. Det har virkelig været nogle gode på det seneste.
Går tilbage til 1925. Jeg formoder, at hvert imperium gør det samme, komme i ledtog med djævelen, så længe det slipper af med fjenden.
fra
Præcis Herman, Zbigniew Brzezinski, første gang jeg nogensinde hørte "min fjendes fjende er min ven", sagde han det, og jeg har konstant overvejet det siden da. Det er et totalt latterligt koncept!, et der næsten kræver "blowback" som svar. Og det er selvfølgelig hvad vi får...
Jeg tror, hans Nobel var for hans arbejde efter præsidentvalget. Sadat og Begin fik Nobels til Camp David, men det gjorde han ikke.
Her er et interessant, men lidt diskuteret kig på John Boltons løsning for Mellemøsten:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/john-boltons-three-state-middle-east.html
Tilsyneladende har John Bolton aldrig set en krig, som han ikke kunne lide ... bortset fra Vietnamkrigen, hvor han kunne have tjent.
Bolton var sandsynligvis gung-ho for krigen i Vietnam – så længe hans liv ikke var i fare af den.
Sandelig, denne mand er psykopatisk – han får tydeligvis glæde af at overveje ødelæggelsen, med bomber, missiler og kugler, af andre menneskers liv og kulturer. Igen, så længe han ikke er i fare.